Неденежные формы расчета в российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
- Ученая степень
- доктора экономических наук
- Автор
- Гуриев, Сергей Маратович
- Место защиты
- Москва
- Год
- 2001
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.13
ДиссертацияДиссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Гуриев, Сергей Маратович
1 Введение б
1.1 Постановка задачи.
1.2 Объяснения демонетизации
1.3 Эмпирические результаты.
1.4 Структура работы. 2 Несовершенство кредитного рынка и бартер
2.1 Трансакционные издержки при совершенной конкуренции на финансовом рынке . . . :.
2.2 Бартер и отношения с кредиторами.
2.2.1 Структура модели.
2.2.2 Предположения
2.2.3 Общественный оптимум.
2.2.4 Модель без реструктуризации долга.
2.2.5 Модель с возможностью реструктуризации долга
2.2.6 Роль спекулятивных активов.
2.3 Выводы.
3 Несовершенная конкуренция и бартер
3.1 Структура модели.
3.2 Бартер как средство ценовой дискриминации.
3.3 Бартер в олигополии.
3.4 Выводы.
4 Присвоение ренты и бартер
4.1 Структура модели
4.2 Общее равновесие при заданном распределении по сферам деятельности
4.2.1 Поведение потребителей.
4.2.2 Поведение производителей
4.2.3 Присвоение ренты и общее равновесие.
4.2.4 Общественный оптимум
4.3 Выбор сферы деятельности.
4.4 Выводы.
5 Постоянные издержки и неденежные формы расчета
6 Общее равновесие с трансакционными издержками и альтернативными средствами платежа
6.1 Общее равновесие с трансакционными издержками
6.1.1 Структура модели.
6.1.2 Общее равновесие
6.2 Общее равновесие с квазиденьгами и бартером.
6.3 Общее равновесие с неплатежами
6.4 Численный пример
6.5 Выводы.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Неденежные формы расчета в российской экономике"
1.1 Постановка задачи
Переход от плановой к рыночной экономике, происходящий в настоящее 4 время более чем в двадцати странах, несомненно, является беспрецедентным событием в экономической истории и тем самым представляет собой уникальную возможность как узнать много нового о плановой и рыночной экономиках, так и проверить качество общепринятых экономических теорий. Пожалуй, главным результатом первого десятилетия рыночных реформ является вывод о важности экономических институтов [19],[37],[38]. Оказывается, что многие институты, принимаемые как данность в рыночной экономике, не обязаны возникать сами по себе. Таким образом, экономическая теория должна не только изучать эко-комическое равновесие при заданных рыночных институтах, но и сам процесс возникновения и развития рыночных институтов, обеспечивающих эффективность экономического равновесия.
Переход к рыночной экономике в России происходит гораздо болезненнее, чем в странах Центральной и Восточной Европы, осуществляющих схожие планы реформ, а также и в Китае, стране, подобной России по размеру, но практикующей эволюционные реформы. До сих пор продолжаются споры о том, чем обусловлены неудачи переходного периода в России. Некоторые специалисты считают, что разница в результате была обусловлена разными начальными условиями [120]. Другие экономисты настаивают на том, что Россия ошиблась в выборе плана реформ [24], По-видимому, правы и те, и другие. В любом случае в России (и других странах СНГ) в результате реформ сложились особые экономические отношения. которые отсутствуют в других экономиках, как развитых, так и развивающихся и переходных. Эти отношения представляют несомненный интерес для экономистов-исследователей. Изучая российский опыт, можно попытаться выяснить не только причину неудач России, но и степень важности тех или иных рыночных институтов для эффективного функционирования экономики.
Одним из интереснейших феноменов российской переходной экономики второй половины 1990-х годов является широкое распространение бартера и других неденежных форм расчета. Фактически бартер и денежные суррогаты вытеснили деньги из расчетов между предприятиями. В 1995-1999 гг. денежный агрегат .42 составлял 10-15 процентов годового ВВП (см. [29]), что на порядок меньше, чем в развитых странах и на полпорядка — чем в странах Центральной и Восточной Европы. Что касается бартера, то официальной статистики не существует, но по различным оценкам доля бартера в выручке предприятий составляет от 30 до 70 процентов ([2], [22]. [96]). Данных о векселях также мало; их доля в в выручке предприятий оценивается в 10-20 процентов ([27:. [138]). Кроме расчетов между предприятиями, бартер часто используется при уплате налогов ([116]) и даже при выплате заработной платы ([73]).
Такая степень демонетизации является беспрецедентной для индустриализированной экономики. Отметим, что на определенном этапе широкое распространение бартера имеет место практически во всех странах, но с развитием денежной системы бартер исчезает безвозвратно. Единственным исключением можно считать лишь периоды гиперинфляции ([54] и [127]). В России же бартер распространился именно после окончания высокой инфляции и успешно конкурирует с относительно устойчивой валютой,
В чем же причина распространения бартера в России? Общепринятой является точка зрения, что бартер появился в России вследствие жесткой денежной политики российского правительства и Центрального банка. Считается, что как только Центральный банк перестанет «искусственно сдерживать» денежную массу, предприятия смогут и захотят расплачиваться деньгами. Неочевидно, однако, как согласовать такую точку зрения с макроэкономической теорией. Действительно, в рыночной экономике при недостаточно высоких темпах роста денежной массы падают (или более медленно растут) цены.1 Если же напечатать больше денег, то может произойти всего лишь следующее. При сохранении отно
1 Отметим, что в переходной российской экономике наблюдается высокая степень гибкости цен я даже заработной платы. В реальном выражении с учетом задержек заработная плата падала и росла на десятки процентов в год. сительных цен поднимется общий уровень номинальных цен в денежных и бартерных расчетах, и в реальном выражении поставки товаров и услуг за деньги и бартер не изменятся.2 В принципе, ненейтральность денежной политики может быть вызвана, например, неединственностью общего равновесия (в том числе и в случае, когда равновесий всего конечное число) — изменение денежной массы выводит экономику из равновесия, после чего она не возвращается в прежнее равновесие, а переходит в новое с другими натуральными показателями.3
Если же равновесие единственно, то эмиссия приводит лишь к инфляции, а для того, чтобы изменить характеристики равновесия, необходимы структурные изменения. Основной целью данной работы и является создание микроэкономических моделей, позволяющих анализировать вопросы единственности равновесия, определять инструменты экономической политики, переводящие экономику из одного равновесия в другое и или изменяющие структуру выбора между деньгами и бартером.4 Таким образом, нам необходимо ответить на следующий вопрос: по
2 В утрированной, анекдотической форме это представление о нейтральности денег "оправдалось" после деноминации 1998 года. Вслед за денежной массой цены ''увеличились" ровно в тысячу раз.
3Несмотря на интеллектуальную привлекательность, гипотеза о множественности равновесий приводит к большим затруднениям в области экономической политики: непонятно, какие именно инструменты экономической политики могут перевести экономику из одного равновесия в другое.
В данной работе данному вопросу уделяется большое внимание.
4Именно последнее обстоятельство — сознательный выбор руководителя предприятия между деньгами и бартером - позволяет использовать для ответа на данный вопрос аппарат современной экономической теории и эконометрики. Мы полагаем, что решение продавать или покупать по бартеру является следствием сравнения соответствующих выгод и издержек. чему же в децентрализованной экономике экономические агенты добровольно используют бартер, а не деньги. Мы предлагаем достаточно простой ответ: бартер в действительности более выгоден для покупателя и продавца, чем деньги. Мы считаем, что предприятия используют бартер, потому что именно бартерные, а не денежные расчеты характеризуются меньшими (по крайней мере, для участников сделки) трансакционными издержками. Естественно, что для того, чтобы избежать тавтологии, мы должны объяснить, какие именно черты экономики России определяют такую необычную структуру трансакционных издержек. Ниже мы приводим целый ряд причин, почему это может иметь место: налоги, присвоение ренты посредниками и финансовыми институтами, несовершенная конкуренция, несовершенство институтов корпоративного управления и др.
Отметим, что низкие трансакционные издержки бартера для участников не означают того, что бартер эффективен. При осуществлении бартерных сделок возникает целый ряд отрицательных внешних эффектов (экстерналий). Важнейший из них — это непрозрачность компании для государства и внешних инвесторов, что подрывает как сбор налогов, так и портфельные инвестиции. По определению, реальную стоимость бартерных и вексельных платежей труднее оценить, чем стоимость денежных платежей. Следовательно, распространенность бартера усиливает проблемы асимметричной информации и оппортунистического поведения.
Так, при сборе налогов в неденежной форме возникает опасность сговора между налогоплательщиками и чиновниками, собирающими налоги. Государство не обладает полной информацией о денежной стоимости товара, поэтому чиновник за взятку может завысить денежную стоимость бартерных платежей в бюджет, что приводит к снижению реально собираемых налогов. Таким образом, позволяя прием налогов в неденежной форме, государство теряет доходы. Федеральное правительство (в том числе и по настоянию международных финансовых организаций) неоднократно пыталось запретить эту порочную практику. Однако в равновесии с рациональными ожиданиями налогоплательщики знают, что правительство не сможет настоять на своем. Следовательно, они не пытаются собрать достаточно денег для налоговых платежей. Проблема асимметричной информации накладывается на проблему недостатка уверенности государства в выполнении своих обещаний (lack of commitment): если у предприятия не окажется денег, государство согласится принять налоги в неденежной форме.
Аналогичные проблемы возникают и в отношениях между менеджерами предприятий и внешними инвесторами. При помощи неденежных форм расчета менеджеры получают возможность скрывать прибыль от инвесторов. Опасаясь этого, инвесторы не стремятся вкладывать деньги в российские предприятия. Особенно серьезные проблемы возникают у портфельных инвесторов, которые не располагают возможностью непосредственно контролировать менеджеров. Опять-таки, при размещении ценных бумаг менеджеры обещают стремиться к минимальному использованию бартера, но как только инвесторы заплатили деньги, менеджеры пересматривают свои обязательства и принимают бартерные платежи. Таким образом, наличие неденежных расчетов приводит к недопроизводству общественных благ и отсутствию инвестиций в проекты с положительной, но недостаточно высокой чистой дисконтированной прибылью. Кроме того, широкое распространение бартера приводит к институционализации бартера [26] и возникновению сетевой экстерналии — чем больше бартера, тем "тоньше'' денежный рынок. Это не так страшно для существующих предприятий (исключая вышеупомянутые проблемы с прозрачностью), однако может создать барьеры для входа новых предприятий. Дело в том, что в бартерных трансакциях наблюдается существенная экономия от масштаба.0 Выход на бартерный рынок сопровождается постоянными издержками, которые могут быть незаметны для больших предприятий, но запретительно высоки для малых. Таким образом, сетевая экстерналия усиливает проблемы, с которыми сталкиваются малые предприятия. Следовательно, уменьшаются возможности трудоустройства высвобождаемых при реструктуризации убыточных предприятий трудовых ресурсов, что приводит не только к экономической неэффективности, но и к социальной напряженности и сопротивлению реструктуризации.
Таким образом, демонетизация российской экономики ставит перед экономистами ряд вопросов. Почему российская экономика демонети-зирована? Хорошо это или плохо? Возможно ли вытеснить неденежные трансакции и, если возможно, то как? Какие именно свойства российской экономики делают ее особенно уязвимой перед угрозой демонетизации? Как показывают обсуждаемые в настоящей работе эмпирические исследования, при прочих равных, доля бартера в выручке возрастает примерно на 5 процентов при увеличении размера предприятия в 10 раз.
На эти вопросы мы и постараемся ответить в данной работе.
Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Гуриев, Сергей Маратович
8.2.5 Выводы
В данном Приложении рассматривается модель географической сегментации рынка труда. Предприятия ограничивают географическую мобильность рабочих с целью лишить их альтернативных возможностей занятости и таким образом снизить их заработную плату. Привязывание рабочих к региону возможно из-за ограничений ликвидности; рабочие не могут взять кредит на переезд под их будущую заработную плату. Поэтому, выплачивая компенсацию за труд в неденежной форме, предприятия уменьшают вероятность переезда. Оказывается, что основным средством защиты рабочих от привязывания к местному рынку труда является конкуренция среди местных работодателей: если местный рынок труда достаточно конкурентен, то в равновесии предприятиям невыгодно привязывать рабочих. Если же на местном рынке труда действует только один или несколько работодателей, то в равновесии имеет место ограничение мобильности.
Используя данные РМЭЗ, мы показываем, что предсказываемая моделью отрицательная связь между концентрацией рыночной власти на местном рынке труда и географической мобильностью действительно имеет место. Отметим, что отрицательная зависимость на первый взгляд противоречит интуиции, так как вероятность отъезда должна увеличиваться с ростом концентрации на местном рынке труда: с учетом индивидуальных характеристик рабочих, на концентрированных рынках зарплата ниже.
Наш анализ тесно связан с работой [62] о факторах, определяющих задержки заработной платы. Оказывается, что вероятность задержки зарплаты на отдельно взятом предприятии увеличивается при наличии задержек на других предприятиях в данном регионе. Авторы предполагают, что это является свидетельством неединственности равновесий: в хорошем равновесии все предприятия платят зарплату вовремя, в плохом равновесии все предприятия задерживают зарплату. Наша модель дополняет это представление, так как показывает, что именно обуславливает характер равновесия. Мы показываем, что демонетизация местного рынка труда может быть вызвана унаследованной от плановой экономики концентрации рыночной власти в руках небольшого числа работодателей. Привязывание рабочих составляет важную составляющую так называемого "индустриального феодализма"', сложившегося, по мнению многих экспертов, в современной России (см. [66]). Отметим, впрочем, что существуют интересные параллели и с экономическими феноменами в других странах. Типичный пример — прикрепление к рабочему месту при помощи медицинской страховки на Западе ([107]). Многие компании предоставляют своим сотрудникам медицинскую страховку, которую трудно соохранить при переходе на другую работу. Еще больше подобных феноменов наблюдалось в экономической истории. [43] анализируют патернализм в Южных штатах США после Гражданской войны и показывают, что фермеры предоставляли наемным работникам продукты и защиту от расистских нападений для ограничения мобильности для того, чтобы увеличить стимулы для инвестиций в плодородие почвы. В нашей модели привязывание к региону также приводит к увеличению вероятности инвестиций, однако влечет за собой и риск эксплуатации рабочих.
Привязывание также играло важную роль в системе корпоративных магазинов в Великобритании и США периода индустриализации (см. [97]). Корпорации стремились ограничить мобильность своих рабочих, выплачивая им заработную плату натурой и талонами, которые можно было отоварить в магазинах, принадлежащих компании. Магазины также отпускали продукты в кредит, так что рабочие привязывались к компании долгом магазину. Интересно, что эффект ограничения мобильности был гораздо сильнее для гвоздильщиков, чем для углекопов, которых, в соответствии с нашей моделью, защищала от эксплуатации конкуренция между работодателями. Наша модель является лишь первым шагом в понимании эффекта привязывания работников. Необходимы дальнейшие исследования, в частности, необходимо построить модель общего равновесия на рынке труда с эндогенной сегментацией.
Заключение
Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Гуриев, Сергей Маратович, Москва
1. Автухович Э.В. Гуриев С.М. Оленев Н.Н., Петров А.А. Поспелов И.Г., Шананин А.А., Чуканов С.В, Математическая модель экономики переходного периода. - М.: ВЦ РАН, 1999.-144 стр.
2. Аукуционек С.П. Бартер в российской промышленности // Вопросы экономики. 1998.- Вып.2. - С. 51-60.
3. Аукуционек С.П. Модель бартерного производства // Вопросы экономики. 2000. - Вып. 9. - С. 45-65.
4. Варшавский А.Е. Моделирование неплатежей и денежного спроса в бартерной экономике России. // Экономика и математические методы.-2000.-вып. 2.
5. Волконский В А. Канторович Г.Г. Многоярусная экономика России: пределы гибкости // Экономика и математические методы. -1995. Вып. 3,- С. 111-121.
6. Вороновицкий М.М. Щербаков А.В. Модель поведения предприятия монополиста, оперирующего на денежном и бартерном рынках
7. Экономика и математические методы. 1998. - Вып. 3. - С. 106121.
8. Вороновицкий М.М. Щербаков А.В. Поведение предприятия при одигопольной конкуренции на денежном и бартерном рынках одновременно // Экономика и математические методы. 1999. - Вып. 2. - С. 88-101.
9. Мониторинг. М.: ВЦИОМ, 1997. В. 1-4.
10. Горобец Г.Г. Кузнецов П.В., Фоминых А.К. Бартер и неплатежи как отражение новой формы организации промышленности: Отчет /У РЦЭР. М. 2000.
11. Гуриев С.М., Петров А.А., Поспелов И.Г., Шананин А.А. О роли неплатежей в интеграции предприятий //Экономика и математические методы, 1999. - Вып. 1.-С. 56-66.
12. Гуриев, С.М., Попов В,В, Трехглавая гидра безденежья // Эксперт. 2001. - 5 марта.-С.48-51.
13. Гуриев, С.М., Попов В.В. Немонетарная экономика России: мы ничего не забыли и кое-чему научились. В сб. Экономика России в 2000 г. Обзор. Прогноз на 2001 г. Под ред. В.Г. Курьерова М.: АНХ. 2001.
14. Гуриев С.М., Поспелов И.Г. Модель общего равновесия экономики переходного периода // Математическое моделирование. 1994.
15. Гуриев C.M. Поспелов И.Г, Неэффективные равновесия в экономике переходного периода // Управление экономикой переходного периода. Под ред. В.В.Макарова. М.: Наука. 1998,- Вып.2. - С. 138-163.
16. Гуриев С.М., Поспелов И.Г. Шапошник Д.В. Модель общего равновесия при наличии транзакционных издержек и денежных суррогатов: I. //Экономика и математические методы. 2000. - Вып.1-С. 75-89.
17. Гуриев С.М., Поспелов И.Г., Шапошник Д.В. Модель общего равновесия при наличии транзакционных издержек и денежных суррогатов: II . // Экономика и математические методы. 2000. - Вып. 2. - С. 63-72.
18. Дорнбуш Р., Фишер С. // Макроэкономика // Пер. с англ. // М.: Изд-во Моск. ун-та; ИНФРА-М, 1997. 784 с.
19. Иванова Н. и Выплош Ч. Неплатежи: поток, захлестнувший Россию: Специальный доклад 3. Обзор экономики России,- 1999,- №1.
20. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов. // Экономика и математические методы. 1997. - Вып. 3.
21. Капелюшников Р.И. Адаптация без реструктуризации //' Некоторые аспекты теории переходной экономики.- М.: IIМЭМ О РАН 1999.
22. Капелюшников Р.И. . Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - .V" 1.
23. КленIим) Г.Б. Совоеменная экономика России как "экономика (Ьи1. i i i *зических лиц" // Вопросы экономики. 1996. - № 4. - С.81-101.
24. Львов Д.С. Будущее российской экономики. Экономический Манифест // Экономическая наука современной России. 1999. - Вып. 3.
25. Макаров В.Л. Существование экономического равновесия в условиях множественности денег и цен /7 Сибирский математический журнал. 1978. - Т.19. - № 5. - С. 1081-1091.
26. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в России: институциональный этап /У Вопросы экономики. 1999. - N 4. - С. 79-101.
27. МФК Ренессанс. Векселя не сдаются?. М.: МФК Ренессанс. 1997.
28. Никайдо М. Выпуклые структуры и математическая экономика. М.: Мир, 1972.
29. Обзоо экономики России. М.: РПЭР. 1995-2000.к i *
30. Ослунд А. Рентоориентированное поведение в российской переходной экономике / / Вопросы экономики. 1996. - Л'" S.
31. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. - Вып. 2.
32. Полищук Л.И. Экономическая эффективность и присвоение ренты: анализ спонтанной приватизации // Экономика и математические методы. 1996. - Вып. 2.
33. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий. 1998.-328 с.
34. Радыгин А.Д. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. - У1 8. -С. 80-98.
35. Российский бюллетень конъюнктурных опросов: Промышленность. 98-й опрос, июль 2000, М.: ИЭПП.
36. Савватеев А.В. Производственная деятельность и присвоение ренты // Лучшие студенческие работы РЭШ. Москва.; РЭШ, - 2000.- 47 с.
37. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-вашингтонскому консенсусу. // Вопросы экономики.- 1998. № 8.
38. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? / / Вопросы экономики, 1999.- „Vй 7.
39. Цухло С.В. Феномен бартерозамещения: новое качество промышленного роста // Вопросы экономики. 2000. - №5. - С. 132-144.
40. Яковлев А.А. О причинах баотеоа, неплатежей и уклонения от1.J Х А Ауплаты налогов в российской экономике /7 Вопросы экономики. -1999. N 4. - С. 102-115.
41. Яковлев А.А. Раскрытие информации о предприятиях и проблемы классификации неденежных трансакций // Вопросы экономики. -2000. N 5. - С. 91-102.
42. Aghion P. and Blanchard О. On the Speed of Transition in Central Europe In Fischer, S. and J. Rotemberg (edts): NBEH Macroeconomics Annual, Cambridge: MIT Press, MA. 1994.-P. 283-320.
43. Alston L. and Ferrie J, Paternalism in Agricultural Labor Contracts in the US South: Implications for the Growth of the Welfare State, // American Economic Review, 1993. - Vol. 83, - P.852-876.
44. Andrews D. Test for Parameter Instability and Structural Change with1. О
45. Unknown Change Point // Econometrica.-1993. No. 61(4). - P. 821856.
46. Arrow K. and Hahn F. General Competitive Analysis.- North Holland.
47. Banerjee A. and Maskin E., Walrasian A. Theory of Money and Barter // Quarterly Journal of Economics. 1996. - No. 111(4). - P. 955-1005.
48. Berglof E., and Roland G. Soft Budget Constraints and Banking in Transition Economies // Journal of Comparative Economies. 1998. -Vol. 26. - P. 18-40.
49. Biletskv S., Brown D., Earle J, Komarov I. and Sabirianova K. Inside the Transforming Firm: Report on a Survey of Manufacturing Enterprises in Russia, DP SITE / Stockholm School of Economics. 1999. -No.142.
50. Bisin A. General Equilibrium with Endogenousiy Incomplete Financial Markets. Journal of Economic Theory. -1999.
51. Brana S. and Maurel M. Barter in Russia: Liquidity Shortage Versus Lack of Restructuring. CEPR Discussion Paper. 1999. - No. 2258.
52. Brown A, and J.D. Brown. The Evolution of Market Structure in Russia: Implications for Competition. Mimeo: Stockholm School of Economics. - 1998.
53. Brown A., Ickes B.W. and Rvterman R. The Myth of Monopoly: A New View of Industrial Structure in Russia // Discussion Paper. The World Bank.- 1994.
54. Brown D., Guriev S. and Volchkova N. Financial Industrial Groups in Russia: Vice or Virtue //Russian Economic Trends. 1999. - No.3. -P.6-12.
55. EBRD Working; Paoer. 1998, - No.37.1. О i
56. Commander S. and Schankermann M. Enterprise Restructuring and Social Benefits // The Economics of Transition. 1997. - Vol. 5. - P. 1-24.
57. Earle J. Post-Privatization Ownership Structure and Productivity in Russian Industrial Enterprises /'/ DP SITE/Stockholm School of Economics. 1998. - No. 127.
58. Earle J. and Sabirianova K. Equilibrium Wage Arrears: Institutional Lock-In of Contractual Failure in Russia // William Davidson Institute Working Paper. University of Michigan: Ann Arbor. 2000. - No.321.
59. EBRD (1999) Transition Report: Ten Years of Transition, London. -1999.
60. Eilingsen T. Payments in Kind // Stockholm School of Economics. Working paper. 1998. - No.244.
61. Eilingsen T. and Stole L. Mandated Countertrade as a Strategic Commitment // Journal of International Economics. 1996. - No.40. - P. 67-84.
62. Ericson R. The Post-Soviet Russian Economic System: An Industrial Feudalism? // DP SITE/Stockholm School of Economics. 1999. -No.140,
63. Ericson R, E. and Ickes B.W. A Model of Russia's "Virtual Economy'" // William Davidson Institute Working Paper. Michigan:Ann Arbor. - 2000. - No. 317.
64. Faggio G. and Konings J. Gross Job Flows and Firm Growth in Transition Countries: Evidence Using Firm Level Data on Five Countries // CEPR Discussion Pauer. 1999.
65. Foley D. Economic Equilibrium with Costly Marketing .7 Journal of Economic Theory, -1970. 2(3). - P. 276-91.
66. Fox M. B. and Heller M.A. Lessons from Fiascos in Russian Corporate Governance /7 William Davidson Institute Working Paper. 1999. -No. 282.
67. Friebel G. and Guriev S. Why Russian workers do not move; attachment of workers through in-kind payments // CEPR Discussion Paper. Jan 2000. - No. 2368.
68. Friebel G. and Guriev S. Why Russian workers do not move: attachment of workers through in-kind payments // RECEP Working Paper 99/7. 1999,
69. Friebel G. and Guriev S, Why Russian workers do not move: attachment of workers through in-kind payments // William Davidson Institute Working Paper.-No.283. Oct 1999.
70. Frye T. and Shleifer A. The Invisible Hand and the Grabbing Hand /7 American Economic Review. 1997. - P. 354-359.
71. Frye T. and Zhuravskaya E. Rackets, regulation, and the rule of law /7 Journal of Law, Economics, and Organization. 2000. - 16(2). - P. 478-502.
72. Gaddy C. and Ickes B. To Restructure or Not To Restructure: Informal Activities and Enterprise Behavior in Transition // William Davidson institute Working Paper. 1998. - No. 134,
73. Grosfeld I., Senik-Leygonie C., Verdier Т., Kolenikov S. and E. Paltse-va. Dynamism and Inertia on the Russian Labor Market: A Model of Segmentation // RECEP Working Paper. 1999. - №2.
74. Guriev S. and Ickes B. Barter in Russia: Myths vs Empirical Evidence // Russian Economic Trends. 1999. - No.2. - P.6-13.
75. Guriev S. and Ickes B. Russia's Barter Economy // Erik Bergloef and Pramesh Vaitilingam, ed. 'Stuck in Transit: Rethinking Russian Economic Reform chapter 7, London; CEPR. -1999.
76. Guriev S. and Ickes B, Barter in Russian Firms in Paul Seabright, ed. 'The Vanishing Rouble: Barter Networks and Non-Monetary Transactions in Post-Soviet Societies' Cambridge University Press. 2000.
77. Guriev S. and Ickes B. Barter in Russia // New Economic School Working Paper. 2000. - P.15.
78. Guriev S. and Ickes B. Microeconomic Aspects of Economic Growth in Eastern Europe and the Former Soviet Union, 1950-2000 // WDI Working Paper. 2000. - No. 348.
79. Guriev S. and Kvassov D. Barter in Russia: The role of market power // RECEP Working Paper 99/3. 1999.
80. Guriev S. and Kvassov D. Barter for price discrimination? // CEPR Discussion Paper. May 2000. - No. 2449.f87l Guriev S. and Kvassov D.Barter for orice discrimination? // New Ecoi inomic. School Working Paper 2000/16. 2000.
81. Guriev S. and Kvassov D. Concentrated Market Feeds Barter in Russia: A New Explanation for the Spread of Nonmonetary Transactions 7 Transition Newsletter. World BanL-Aug 2000. - No. 11 (5).
82. Guriev S., Makarov Land Maurel M. Debt Overhang and Barter in
83. Russia // WDI Working Paper. 2000. - No. 339.
84. Guriev S., Makarov I.and Maurel M. Debt Overhang and Barter in Russia // CEPR Discussion Paper. 2001. - No. 2652.
85. Guriev S. and PosDelov I. Inefficient Eauilibria in Transition Economvl j a a v
86. Discrete Dynamics in Nature and Society. 1999. - Vol. 3, - P. 281-295.
87. Hahn F. Equilibrium with Transaction Costs // Econometrica. 1971. - № 39(3). - P. ! 17-39.
88. Hart O. Firms, Contracts and Financial Structure // Oxford University Press. 1995.94| Healey N. Leksin V. and Shvedov A. Privatisation and Enterprise-Owned Social Assets /7 Russian Economic Barometer. 1998. - Vol. 7. - P, 18-38.
89. Hilton G. The Truck System, W. Heffer and Sons Ltd., Cambridge UK.- 1960.
90. Ivaldi M. and Martimort D. Competition under Nonlinear Pricing. // Annales d'Economie et de Statistique.-1994 Vol.34. - P.71-114.
91. Jackman R. Efficiency Considerations in Enterprise Provision of Social Benefits // The Economics of Transition. -1995. Vol. 3.- P. 251-55.
92. Johnson S., Kaufman D. and Shleifer A. The Unofficial Economy in Transition // Brookings Papers on Economic Activity. 1997.
93. Kiyotaki N. and Wright R On Money as a Medium of Exchange // Journal of Political Economy. 1989. - № 97. - P.927-954
94. Kolev A. The Distribution of Enterprise Benefits in Russia and their Impact on Job Satisfaction // mimeo, EUI Florence. 1999.
95. Krueger A. The Political Economy of the Rent-Seeking Society American Economic Review. 1974. - Vol.64. - P. 291-303.
96. Krngman P. "Financing vs. Forgiving a Debt Overhang // Journal of
97. Development Economics. 1988 - Vol.29. - P.253-268.
98. Lacker J. and Schreft S. Money and Credit As Means of Payment Journal of Monetary Economics. 1996. - Vol. 38 (1). - P. 3-23.
99. Marin D. and Schnitzer M. Disorganization, Financial Squeeze and Barter // CEPR Discussion Paper. 1999. - No. 2245.
100. Morck R,, Shleifer A. and Vishny R. Management ownership and market valuation: An empirical Analysis // Journal of Financial Economics. No. 20. - March 1988.
101. Murphy К., A. Shleifer and R.Vishny. The Allocation of Talent: Implications for Growth // Quarterly Journal of Economics. 1991. - Vol 106(2). - P. 503-530.
102. Myers S. and Rajan R. The Paradox of Liquidity // Quarterly Journal of Economics. 1998. - Vol. 113(3). P. 733-771.
103. Niehans J. Money and Barter in General Equilibrium with Transaction Costs /7 American Economic Review. 1971. - Vol. 61. - P. 773-83.
104. Norrbin S. and Reflett K. Trade Credit in a Monetary Economy 7 Journal of Monetary Economics. 1992. - Vol.35. - P.413-430.
105. OECD. OECD Economic Surveys: Russian Federation. 2000.
106. Oren S,, S. Smith and R. Wilson. Competitive Nonlinear Tariffs. // Journal of Economic Theory. 1983 - Vol. 29. - P.49-71.
107. Pinto В., Drebentsov V. and Morozov A. Dismantling Russia's Nonpayments System; Creating Conditions for Growth. mimeo, World Bank. - 1999.
108. Pissarides C. Short-Run Equilibrium Dynamics of Unemployment, Vacancies, and Real Wages // American Economic Review. 1985. - Vol. 75. - P. 676-690.
109. Prescott Edward . A Multiple Means of Payment Model 7 In W.Barnett and K.Singleton, eds. New Approaches to Monetary Economics, Cambridge Press, Cambridge. 1987,
110. Ray, Debraj. Development Economics. Princeton: Princeton University Press. 1998,11241 Roland G. Transition and Economics: Politics, Markets, and Firms MIT Press. 2000.
111. Romer D. Advanced Macroeconomics // McGraw Hill. 1996.l j / /
112. Salanie В. Economics of Contracts: a Primer. MIT Press. - 1997,
113. Sargent Th. J. The Ends of Four Big Inflations /7 In Robert Hall, ed. Inflation: Causes and Effects, Chicago: University of Chicago Press, -1982.
114. Sonin C. and Zhuravskaya E. Bankruptcy in Russia: Away from Creditor Protectionand Restructuring // Russian Economic Trends. 2000 - No.l.
115. Г1291 Sprenger C. Ownership and Corporate Governance in the Russian Inl j » о a adustry. Mimeo, CEFIR, Moscow. 2000.1301 Shleifer A. and Vishnv R. Managerial Entrenchment: The Case of1.j v
116. Manager-Specific Investments /7 Journal of Financial Economics. -November 1989.
117. Shleifer A. and Vishnv R. Politicians and Firms // Quarterly Journal of Economics. 1994. - Vol.l09(4). - P. 995-1025.
118. Shleifer A. and Treisman D. Without a map: Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge, MA: MIT Press. - 1999.
119. Standing G. "Reviving Dead Souls: Russian Unemployment and Enterprise Restructuring" // ILO Working Paper. 1997 - Geneva.
120. Stole, Lars . Nonlinear Pricing and Oligopoly. // Journal of Economics and Management Strategy-1995 Vol. 4. - P.529-562.
121. Sutton J. Sunk Costs and Market Structure. Cambridge. MA: MIT Press. - 1991.
122. Tambovtsev V. Barter, Tax Avoidance and Tax Arrears// SPIDER Working Paper. 2000. No. 14.
123. Tullock G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft // Western Economic Journal. 1967. - No.5. - P. 224-232.
124. Voitkova O. A study of non-monetary transactions in Russian firms: M.A. thesis, New Economic School. Moscow. 1999.
125. Williamson O. . The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature, September 2000. - Vol. 38. - No. 3. - P.595-613.
126. Williamson S. and Wright R. Barter and Monetary Exchange Under Private Information // American Economic Review. March 1994. -Vol. 84. - P. 104-123.
127. Woodruff D. Money Unmade: Barter and the Fate of Russian Capitalism. Cornell: Cornell University Press. 1999.