Новый этап научно-технической революции в капиталистическом хозяйстве (экономическое содержание и механизм реализации) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Новый этап научно-технической революции в капиталистическом хозяйстве (экономическое содержание и механизм реализации)"

у -а о О1

АКАДЕМИИ МУК СССР

ордена трудового красного знамени

институт игровой эконошки и мвдунлро.щ1ых отношений

ДЫНКИН Александр Александрович

НОВЫЙ ЭТАН НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ШШТАЖСТИЧЕСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ (экономическое содержание и механизм реализации)

Специальность - 08.00.16 - Экономика капитали-

На правах рукописи

стических стран

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук:

Москва - 1988

Работа выполнена в Отделе эффективности экономичес] развития главных капиталистических стран Ордена Трудово: Красного знамени Института мировой экономики и мевдунар< ннх отношений.

Официальные оппоненты: д.э.н., профессор Евенко Л.И. д.э.н., профессор Кузнецов В. И. д.э.н., профессор Яковец Ю.В.

Ведущая организация - Институт экономики и прогно рования научно-технического прогресса АН СССР.

Защита состоится "_"_ 1989 г. в_

часов на заседании Специализированного совета (Д.002.12 Института мировой экономики и международных отношений 1 СССР по адресу 117418, Москва, Профсоюзная ул., д.23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИМс АН СССР. Автореферат разослан "_"_1988 г.

Ученый секретарь специализированного

Совета, доктор экономических наук -'Назаревский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

" ' Актуальность теш. Завершающееся десятилетие 80-х го. дов 'войдет в экономическую историю под Знаком вступления - " -.мировой экономики в новый этап совершенствования производительных сил с ориентацией преэде всего на качественные параметры экономического роста и ресурсосбережение. Его динамизм, широта охвата различных сфер хозяйственной и общественной жизни позволяют говорить о том, что "... наступает новый этап научно-технической революции, обеспечивающий многократное повышение производительности груда, огромную экономию ресурсов, улучшение качества продукции"-^.

В постановочном плане проблемы нового этапа НТР выдвигались в работах ряда советских экономистов. Однако до сих пор не появилось обобщающего анализа современного этапа НТР во взаимосвязи с тенденциями предшествующего периода, с вццеленисм его собственных особенностей, часто оз-■ начающих перелом многих долгосрочных экономических и технологических трендов, изменение устоявшихся представлений об источниках эффективности .экономического роста. Эти обстоятельства определяют актуальность изучения экономического содержания и механизма реализации нового этапа НТР.

Значение разработки теш нового этапа НТР в капиталистическом хозяйстве связано и с тем, что в среде марксистов распространяется точка зрения на характер и содержание мирового развития как на процесс длительного сосуществования противоположных общественных систем, имеющих помимо очевидных противоречий и расширяющееся поле совместных интересов, объективно способствующих усилению взаимозависимости,- целостности современного мира. Экономический, экологический, военный контекст нового этапа НТР расширяет эту сферу взаимных интересов. Долгосрочные технологические тренды и организационно-экономические условия, меастран-овая унификация общественных потребностей, реализуемых в ходе распространения достижений НТР, означают расширение предпосылок для совместных действий. Несмотря на неравномерность распространения

I) Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. м. 1987, -, 2, стр. 254.

•wiTUFS*»

нового этапа НТР в различных регионах мира, ведущей однако ! является тенденция интернационализации, опирающаяся на всеобщность научного труда, возрастающую роль фундаментальных научных знаний, единую внутреннюю логику научного познания и смены научных парадигм.

В то время как ведущие капиталистические страны проводят широкомасштабную структурную перестройку с использованием новейших технологий, в советской экономике "механизм торможения" привел к замедлению темпов научно-технического прогресса. Эта ситуация осложняется по меньшей мере еще ■ двумя обстоятельствами: маловосприимчивой к нововведениям экономикой и отставанием по ряду ведущих направлений фундаментальных и прикладных исследований. При всех экономически; и социальных противоречиях государственно-монополистического капитализма ему удается обеспечить научно-технический прогресс, высокую эффективность экономики и, хотя не стабильные, но достаточно ощутимые темпы экономического роста и производительности труда.

сто означает, что комплексное изучение условий, закономерностей и последствий нового этапа НТР в главных капиталистических странах имеет, помимо чисто теоретической ценности, и четкую практическую направленность. И дело здесь не в простом заимствовании, ориентирующем в целом . на "догоняющую стратегию", а в выявлении общих тенденций макро- и микроэкономического порядка, которые могут быть использованы в интересах выбора собственных приоритетов, рационализации социалистических методов их достижения.

Целью исследования является разработка теоретического представления о закономерностях и экономическом содержании нового этапа НТР, а также анализ экономических и организационных факторов, обеспечивающих эффективную реализацию научно-технических достижений в хозяй-. стве США, других капиталистических стран.

Для раскрытия выбранной теш были поставлены следующие задачи: теоретически обосновать закономерность смени этапов НТР; изучить предпосылка, приоритеты и условия перехода капиталистического хозяйства к новому этапу НТР; попытаться с помощью статистических методов показать изменение динамики важнейших параметров, характеризующих вклад НТП в экономический рост на макро- ■

уровне и в важнейших отраслях; проанализировать эволюцию теории и практики управления в сфере научно-технического йрогресса; изучить новые аспекты теории нововведений на микроэномическом уровне; рассмотреть процесс интернационализации НТР я провести международные сопоставления страно-вых особенностей освоения ее достижений в развитых капиталистических странах.

Методологической основой исследования является марксистско-ленинское учение о закономерностях развития производительных сил, логике научных революций, всеобщности научного труда, роли общественных потребностей, решающей роли человека как главного фактора общественного производства.

Методологическим ориентиром в работе явились решения ХШ1 съезда КПСС, последующих пленумов ЦК КПСС, XIX Всесоюзной конференции КПСС, анализ материалов по состоянию перестройки в области экономики и научно-технического прогресса, социально-экономическая стратегия КПСС по ускорению НТП.

Дня решения поставленных в диссертации задач автор широко привлекал результаты работ советских ученых. При разработке концептуальных и прикладных вопросов исследования нового этапа НТР большую помощь диссертанту оказали исследования общих проблем современного капитализма, проведенные: Аникиным A.B., Юрьевым И.Е., Громовы:.! Е.А., Ивановым И. Д., Кочевряным Ю.Б., Кузнецовым В. И., J/арткновш В. А., Никитиным С.М., Осадчей И.М., Певзнером Я.А., Примаковым Е.М., Фаминским И.П., Четыркшшм Е.М., Энтовым P.M. По проблемам эффективности, экономики НТП, управления автор опирался на результаты работ: Абалкина Л.И., Аганбегяна А.Г., Анчишкина А.И.^ Евенко Л.И., Климова H.A., Львова Д.С., Мильнера Б.З., Салтыкова Б.Г., Хеинмана С.А., Яков-ца Ю.В., Яременко Ю.В/ и др. Изучение конкретных проблем экономики США, других капиталистических стран, проблем капиталистического управления и организации процесса НКОХР велось о использованием научных результатов: Громеки В.И., Громова Л.М., Зайцева В.К., Демидовой Л.С., Добрсвккского Б.Е., Зубчанинова В.В., Кудрова В.М., Курешсова Ю.В., Лебедевой Е.А., Леонтьевой Е.Л., Марцинкевича В.И., Ночев- ,

I ' -■ ■

3 ..

кипой JI,П., Савинова Ю.А., Седова В.И., Филипповского Е.Ё.1 к многих других^ '

В диссертаций использовано и подвергнуто критическому анализу большое число исследований зарубежных авторов, являвшихся выразителями наиболее распространенных взглядов по вопроса;.! НТР, экономического роста, теории нововведений, менеджмента. Применительно к экономике современного капитализма и экономике США учитывались и специальные работы авторов из развитых капиталистических стран, содержащие полезный, а нередко и незаменимый информационно-статистический материал. К числу авторов немарксистского направления, чьи работы были рассмотрены диссертантом наиболее полно, относятся: Абернетти У., Аттербек Д., Фон Хишхель Э., Гри-лшпес Ц., Денисон Э., Дракер П., Дучи В., Кеццрик Дж., Кларк Д., Клейн Б., Клейн С., Конрад А., Леонард В., Лихтен-берг Р., Мартино Д., Меддисон А., Морроу В., Мэнсфилд Э., Надири И., Найт К., Нельсон Р., Розенберг Н., Роман Д., Со-лоу Р., Соэт Л., Терлецки Н., Туроу Л., Фасфельд А., Фостер Р., Фриыен' К., Шерер Ф., Шмуклер Я., Щумпетер Й., Эвенсон Р. и др.

Представляется необходимым, говоря о методологии,отметить также, что диссертант стремился по возможности уйти ' от ставших каноническими схем исследования и подачи материала и сконцентрировать внимание на изменчивости, на"точ-ках роста" и смене концепций, на синтезе проблематики экономического роста, теории нововведений и управления. Тема эффективности НТП также присутствует в качестве сквозной проблемы исследования. Однако экономический анализ эффективности с использованием лишь таких традиционных макроэкономических критериев как материалоемкость, фондоемкость, трудоемкость и энергоемкость и любых попыток построить единый и универсальный показатель на основе их комбинации сегодня уже недостаточен. Его необходимо дополнять изучением структурных сдвигов в производстве и потреблении, разделении труда/ модификации конкретных произь "-денных отношений. Он также невозможен без учета изменений стиля хозяйственного поведения в интересах наиболс полного раскрытия творческих способностей человека, что обеспечивает непрерывный поток качественных изменений в продукции и услугах в соответствии с имеющимися и перспективными потреб-^

ностями и возможностями, в тесной увязке с повышением качества жизни,'сохранением природной среды, духовного и физического здоровы»населения.

В качестве информационной и статистической базы исследования использовались информационно-статистические издания Конгресса США, Национального научного фонда, министерства торговли СИЛ, Управления по оценке -технологии, Бюро статистики труда, ОЭСР, Японского агентства по науке и технике и др.

Структура диссертации определяется совокупностью поставленных в ней целой и задач и соответствует основным принципам избранного автором подхода к исследованию по трем блокам проблем, имеющих ключевое значение для раскрытия темы диссертации: теория и методология исследования нового этапа НТР, экономика и организация научных исследований и процессов создания нововведений в корпорациях США,л государственно-монополистическое регулирование на новом этапе НТР.

В первом разделе рассматриваются движущие силы и пределы научно-технического развития, заложенные в видоизменяющемся механизме капиталистического воспроизводства. Здесь же анализируются некоторые предпосылки смены этапов НТР, проводится обобщенный анализ основных направлений НТП в структурном и временном разрезах. Выбранная постановка исследовательских задач потребовала изучения усложнившихся взаимосвязей мезду НТП и экономическим ростом, как на макроэкономическом, так и отраслевом уровнях. Невозможно было также оставить в стороне критический анализ происходящей эволюции буржуазной экономической теории НТП - от ставших традиционными "технических", факторных моделей к т.н. "социальной" модели.

Решение другой группы вопросов (раздел П) предполагает конкретно-исторический анализ изменения экономических условий и организационных принципов двух взаимосвязанных сфер НТП: процесса научных исследований и практики освоения нововведений в современной корпорации. С этой целью в работе были выделены наиболее существенные тенденции и новые методические принципы управления нововведениями. В ходе исследования выяснилось, что их невозможно рассматривать в отр^е от общей перестройки систем управления в корпорациях. Эта исследовательская проблема вызвала необходимость расширения ■ 1фуга рассматриваемых вопросов за счет включения в него ана-

лкза смени теоретических постулатов менеджмента в связи с 1 развертыванием нового этапа НТР. г

И, наконец, е Ш разделе диссертации изучается и обобщается конкретйая практика государственно-монополистического регулирования НТП; Этот-анализ опирается на разработанную диссертантом методическую основу в виде понятия национальной модели научно-технического развития и представляет собой попытку упорядочения анализа сложной проблемы особенностей регулирования и международных сопоставлений состояния, уровней, тенденций и перспектив научно-технического развития ведущих капиталистических стран и ведется под углом зрения интернационализации коеого этапа НТР.

Научное значение и новизна диссертации определяются совокупностью содержащихся в работе новых проблемных постановок, комплексны?«! характером работы, дающим возможность составить представление о двикущих силах, механизме и последствиях нового этапа НТР, разворачивающегося в последние десятилетия XX века.

На основе изучения поставленных задач был сформулирован ряд научных выводов, показано их прикладное значение. К их числу относятся: ■ •

1. Трактовка научно-технической революции как процесса, протекающего неравномерно. Предложена периодизация НТР, начало нового этапа которой услогно датируется концом 70-х -началом 80-х годов. Показано, что капитализм накопил значительный опыт адаптации производственных отношений к опережающему совершенствованию производительных сил, используя и видоизменяя универсальный экономический механизм капиталистического воспроизводства, основным двигателем которого остается действие закона стоимости.

2. Дана концепция экономического содержания нового этапа НТР, включающего следующие важнейшие характеристики:

- достижение такой стадии интенсификации общественного производства, при которой возможна экономия ресурсов как живого, так в всех видов овеществленного труда одновременно, в отличие от предыдущих стадий, при которых экономия одного ■из ресурсов сопровождалась, как правило, снижением эффективности использования другого. Реализация новейших наукоемких технологий, смещение источников интенсивного роста в

нематериальную сферу составляет основу для перехода к новому типу экономического развития - ресурсосберегающему. Одновременно появляются новые ограничения - необходимость природоохранных мер, которые могут нейтрализовать общий эффект от ресурсосбережения;

- принципиальная переоценка роли человеческого фактора, что находит отражение в расширении личного потребления как сферн реализации достижений НТО, в том числе за счет качественного преобразования нематериальных благ и услуг (образования, здравоохранения и т.д.), а такте возросшая зависимость экономического развития от .уровня квалификации рабочей силы;

-появление единого мирового рынка научно-технических знаний и новейших технологий, как нового экономического ресурса. Этот фактор становится принципиально новой составляющей экономического потенциала капиталистических стран.

3. Получены статистически значимые результаты нового этапа НТР в промышленности США: здесь в 80-е года достигнута наивысшая за весь послевоенный период экономия общественного труда, эта сфера хозяйства перешла от преимущественно интенсивного к полностью интенсивному типу развития, опирающемуся целиком на повышение эффективности. Взаимосвязь экономического роста и НШ бесспорна, но проявляется не столь прямолинейно, как это выглядело в неоклассических моделях экономического роста. В этой связи предпринята попытка дополнить традиционный анализ экономического роста .учетом социально-экономических и поведенческих факторов в рамках "социальной" модели экономического роста.

4. Проанализирована эволюция экономики и организации научно-исследовательского потенциала США. Смена этапов в развитии сферы НИОКР в США обусловлена последовательным возрастанием ее интенсификации. Вакной чертой текущего этапа (начиная с 1978 г.) является стремление к оптимизации

ее ресурсного обеспечения на основе учета как экономических, так и технологических предпосылок, в то время как на первом этапе (1953-1968 гг.) в. целом доминировала тенденция к его наращиванию на основе технологических возмоккос-тей,а на втором (1968-1977 гг.) - к стабилизации или дано сокращению вовлекаемых ресурсов с преимущественной ориентацией на удовлетворение краткосрочных рыночных потребностей.

5. Новый этап HIP подчеркнул уникальность роли фундаментальной науки, как главной составляющей научно-исследовательского потенциала, источника долгосрочной перспективы к изменений не только в структуре производства и потребления, но и во всей социальной и политической жизнедеятельности общества. На новом этапе НТР складывается такая структура международных отношений, в которой уровень развития национальной фундаментальной науки становится важным источником внешнеполитической и военной силы. В США эта сфера рассматривается на государственном уровне как внеконкурентная (кроме военных расходов) с любым другим видом деятельности, как основа сохранения нормальных условий воспроизводства и качества жизни.

6. Экономическим закономерностям и содержанию нового этапа HIP соответствует разработанное в диссертации новое представление о процессе нововведений. Показан переход от последовательной смены основных стадий инновационного цикла (идея - ШОКР - анализ рынка - производство) к параллельной проработке его отдельных этапов. Эффективность и жизненный цикл нововведения определяются его экономическим и технологически;.! потенциалами. Поиск рационального сочетания этих двух потенциалов составляет центральную задачу управления всем процессом нововведений.

7. Перестройка управления в корпорациях на современном этапе НТР связана с отходом от "рациональной" управленческой парадигмы и возрастающим учетом положений школы управления, учитывающей особенности человеческого поведения, и идет в следующих направлениях: расширение поля действия "гибких" методов управления по отношению к "кестким"; повышение хозяйственной автономии отделений фирм, в том числе и в вопросах инновационной политики; преодоление факторов, сдерживающих проявление инициативы высококвалифицированной части персонала и распространение методов групповой мотивации занятых^.

С учетом положений "социальной" модели экономического роста разработана концепция современного предпринимательства, как нового стиля хозяйственного поведения, отражающего э?а школа еще не получила своего окончательного названия. Для ее обозначения используются такие термины: школа социальных систем, органичная, поведенческая школа.

го принципиально новые тенденции теории и практики капиталистического менеджмента. Современное предпринимательство монно •определить как создание условий, стимулирующих новаторство и инициативу, вне зависимости от контролируемых в текущий момент времени ресурсов.

8. Для сравнительного анализа процессов интернационализации НШ введено понятие национальной модели научно-технического развития. Национальные модели включают в себя ряд сопоставимых критериев, экспертные оценки ресурсных, организационных, законодательных и управленческих факторов, описывающих формирование и функционирование научно-технических потенциалов США, Японии, стран Западной Европы. Характеристики моделей тесно связаны с особенностями структуры экономики, развитием систем научных исследований и образования, государствешгого регулирования, национальных социо-культур-ных традиций, образа жизни. Эти факторы затрудняют прямое заимствование конкретных приемов и инструментов научно;} и инновационной политики, делают использование зарубеэтюго опыта в этой сфере гораздо менее эффективным, чем, например, при организации производства или сбыта продукции. Опыт главных капиталистических стран показывает, что ускорения НТЛ они добиваются на путях выявления а использования закономерностей его нового этапа, внесения корректив в принципы регулирования экономики с упором на поддергдние достаточно острой конкуренции, приоритетное ресурсное обеспечение сферы НИОКР, стимулирование гибкой кооперации и взаимодополняемости отдельных ее секторов.

Практическая значимость и апробация исследования. Анализ, проведенный в работе, имеет определенное практическое значение для конкретизации экономической стратегии по ускорению НТЛ в советской экономике. Хотя прямые сопоставления в диссертацию не включены, они фактически проведены автором по многим параметрам уровней, темпов и пропорций, а так."е организационно-экономического механизма, особенно в части, касающейся научно-технического потенциала СССР. Некоторые положения диссертации могут оказаться полезными для формирования нового облика советской науки, становления таких новых организационных форм как МНТК, НПО, многоотраслевые научно-производствешые объединения, малые формы научной и внедренческой деятельности. •

Содержание диссертации отражено в шести коллективных'! и индивидуальной монографиях, большом количестве статей, 11 выступлениях на внутрисоюзных и международных конференциях, ученых и научных советах, включая научно-экономический совет при ГВК С?Л СССР. Они также частично изложены в учебном пособии для руководящих кадров отраслей народного хозяйства.

На основе проведенных исследований разработан ряд взаимосвязанных рекомендаций по перестройке экономического механизма и радикальной реформе управления в целях ускорения социально-экономического развития страны ка основе НТП. Они нашли выражение в нескольких десятках индивидуальных и коллективных записок в директивные органы, прогнозах И1.;3н10 по развитию капиталистической экономики, в нескольких вариантах "Комплексной программы научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий"

В этих аналитических материалах были своевременно обоснованы положения о важной роли потребителей в формировании направлений НТП, о тормозящей технический прогресс ведомст-вешюй монополии, о губительности гигантомании и необходимости гибкого сочетания экономии на масштабах с экономией на разнообразии, о необходимости резкого укрепления финансового, материально-технического и информационного обеспечения советской науки, о вреде монополии как на распределение научных ресурсов, так и на право их освоения и др.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Исследование экономических проблем современного этапа НТР, условий, механизма и результатов его реализации в хозяйстве главных капиталистических стран преломляется в следующих группах проблем: I) предпосылки, закономерности, приоритеты и экономическое содержание нового этапа НТР*, Л) экономика и организация сферы научных исследований и процессов создания и освоения нововведений; Ш) сравнения особенностей, результатов и перспектив »нальшг'' моделей научно-технического развития. Изучение этого круга проблем позволило сформулировать в дис- ртации ряд

обобщающих теоретических положений.

- ' |

«мвдЗ

с

Послевоенный этап научно-технического прогресса вызвал столь коренные и многоплановые изменения в производительных силах, что за ним прочно закрепился термин "научно-техническая революция". Опираясь на подробное исследование проблем эволюции и неравномерности технического прогресса в работах классиков марксизма-ленинизма, отталкиваясь от эмпирически доказанной .цикличности;._НШ в рамках "длинных волн^.научно-технического развития, автор дела-, ет вывод о том, что послевоенной НТР таксе присуд цикли-, ческий характер. Ее первый этап приходится на 50-е - 70-е годы, а начало второго - это конец 70-х - 80-е годы. По мнению автора, этот этап может продлиться до конца тысячелетия, когда формирующиеся сейчас тенденции в хозяйственной жизни капиталистических стран приобретут стабильный характер, охватят все решающие сферы общественного производства.

В диссертации показано, что технологическая основа современного этапа НТР складывается из информатики и автоматизации на базе микроэлектроники, новых материалов а биотехнологии, отличающихся высокой степенью взаимозависимости и сопряженности и объединяемых переходом от преимущественно внешних технологических (механических) воздействий на предметы труда к технологическим воздействиям на уровне микроструктуры как неживой, так и живой материи. Революционизирующее воздействие новых технологий испытывают на себе не отдельные производства или группы отраслей, а практически все сферы хозяйственной деятельности.

Интенсификация общественного производства как основная стратегия экономического развития реализуется все более через качественные, а не количественные аспекты экономического роста с упором на ресурсосбережение, переход от экстремальных, угрожающих окружающей среде технологических условий к малоотходным технологиям нормальных параметров.

В диссертации большое внимание уделялось современной | направленности НТП, связанной не столько с появлением техники и технологий, способствующих удовлетворению новых общественных потребностей, расширению капиталистического рынка и ускорению экономического роста, сколько с изменением общей структуры экономики, прежде всего в сторону производства невещнон, зачастую неквантифицируемой продукции (наука, образование, здравоохранение и т.д.), а также глубокими качественными сдвигами внутри сложившейся ранее отраслевой структуры материального производства, суть и значение которых сложно поддаются количественной оценке. Форсирование вещного производства, являвшегося основой соответствующего типа экономического роста в 50-60-е годы, уже уступает место развитию сфер деятельности другого порядка. Чисто материальное благополучие, оставаясь необходимым условием существования общества, перестает само по себе свидетельствовать о его прогрессивности. Самостоятельную ценность приобретают нематериальные блага: образование, творчество, здоровье, культура, отдых, воспитание детей, спорт. Развитию и удовлетворению этих потребностей способствуют вак-кейкпе направления нового этапа НТР.

Новый этап НТР создал предпосылки для снижения издери яек не только путем экономии на масштабах, но и с помощью экономии на разнообразии. Это новое понятие, вводимое диссертантом, означает, в частности, что повышение порога оптимальности в росте масштабных факторов возможно в результате перехода к экономии на разнообразии, но с сохранением достигнутых с помощью масштабов показателей эффективности. Один из аспектов экономии на разнообразии - выпуск специализированной под конкретного потребителя продукции, но с сохранением низкого'уровня издержек, характерного дал массового серийного производства. Экономия на разнообразии предполагает также эффективное сочетание крупного, среднего и мелкого производства и готовность максимально учитывать в организационно-управленческих решениях продуктовую, отраслевую, региональную специфику, социально-психологические особенности трудовых ресурсов и конечных потребителей.

!

Превращение НШ в главное содержание изменений в современных производительных силах означает, что методически вряд ли оправданы поиски его специфического экономического механизма. По мнению автора, существует единый универсальный, но видоизменяющийся экономический механизм капиталистического воспроизводства, в рамках которого происходит реализация HUI, а его основным двигателем остается действие закона стоимости. На его основе реализуется закон экономии общественного труда, что в свою очередь создает предпосылки для возрастания и расширения общественных потребностей. Как правило, развитие потребностей опережает современный им уровень развития производительных силх^, что является универсальным стимулом научно-технического развития. В диссертации показано, что конкуренция, рынок, как объективные экономические реальности обеспечивают исключительно важный механизм выявления (существующих и перспективных) потребностей, сбалансированность (в среднем) противоречивых интересов производителей и потребителей.

Изменения в разделении труда, кок изначальном механизме общественного производства, который выражает и посредством которого осуществляются взаимодействие и адаптация мевду производительными силами и производственными отношениями, также отражают экономическое содержание нового этапа НТР. В работе показаны тенденции этих изменений на всех уровнях: внутри крупных, а тахте ме;?ду круп- " ными и мелкими производственными звеньями, между производством и потреблением, на межотраслевом уровне отдельных стран и, наконец, в международном разделении труда.

Количествьлный анализ взаимосвязей НТП и экономического роста (глава 2) ставил задачу показать, какие принципиальные изменения вносит в эти взаимосвязи новый этап НТР. Эта задача решалась в двух плоскостях. Во-первых, в теоретическом плане, была предпринята попытка показать эволюцию теории экономического роста, выявить ограничения стандартных моделей факторного анализа, рассмотреть новые методы,

х) Это положение не противоречит достаточно часты;.: ситуациям, когда внутренняя логика развития науки и техники приводит к опережению ими уровня общественно признанных и экономически рациональных потребностей. !

/

,1

более точно отражающие современные реалии. Во-вторых, в плане экономико-статистического анализа на базе различных показателей эффективности экономического развития, продемонстрировать изменение, перелом динамики важнейших параметров, характеризующих вклад НТП в экономику, во время ее перехода на новый этап, уточнить или подтвердить таким образом хронологические границы предлагаемой в диссертации периодизации послевоенной.ЯТР.

Одно из центральных мест в н&о классической теории экономического роста занимает, как известно, разработка методов оценки темпов технического прогресса и его влияния на динамику экономического развития. Это плодотворное'научное направление позволило западным экономистам сильно продвинуть вперед понимание экономических закономерностей. Однако ео второй половине 70-х - начале 80-х годов его представители не справились с объяснением причин замедления темпов роста производства и эффективности. Критический анализ многочисленных работ показал, что исследователи сталкиваются с трудностями как технического, так и мотодологического характера. К первым относятся низкая надежность-индексов цен на продукцию наукоемких отраслей, отсутствие адекватных показателей производства и эффективности в нематериальных отраслях (услуги, здравоохранение, образование и т.д.), плохо поддающиеся точному определению, но довольно длительные и различающиеся по отраслям и производствам лаги в освоении результатов НИОКР и прочие. К ограничениям методологического характера следовало бы отнести допущения о конкурентном равновесии, относительной независимости источников роста, отсутствии воздействия кредитно-финансовой системы, государственного регулирования и внешнеэкономических связей, трудовых споров и некомпетентного руководства.

В диссертации рассматривается одна из принципиально' новых концепций экономического роста, дополняющая анализ технико-экономических факторов, связанных с увеличением применяемых ресурсов труда, капитала и.знаний, факторами социально-экономическими. Эта концепция получила название "социальной модели". Ее основная особенность заключается в том, что, наряду с традиционными параметрами производственной функции, количественную оценку получают такие фак-j

«l'A«)

торы как повышение (снижение) уровня конкурентного давления, стимулирующего (дестимулирущего) технический прогресс при прочих равных условиях, а также изменение интенсивности труда, прямо влияющей на показатели эффективности и зависящей от динамики реальных доходов трудящихся, удовлетворенности условиями работы, действенности методов организации и управления производством. Расчеты, проведенные автором на материалах 70-х - 80-х годов подтверждают правильность многих положений "социальной модели". Так, один из самых длительных в послевоенной истории США экономический подъем 1983-1987 гг. характеризуется снижением интенсивности трудовых конфликтов и нарастанием абсолютного и относительного числа башфотств, показывающего степень конкурентного давления на отдельные фирмы.

Изучение и- сопоставление различных теоретических построений показывает, что несмотря на значительные трудности в измерении как самого экономического роста, так и в выборе показателей, наиболее точно характеризующих технический прогресс, их неразрывная связь выглядит бесспорной. Однако, она оказалась не столь простой и прямолинейной, гак это казалось в первоначальных схемах и моделях, ее изучение позволило углубить понимание сущности и противоречивости экономических результатов технического прогресса.

Статистическое исследование перехода экономики США к новому этапу НТР проведено в диссертации на основе как традиционных показателей, прежде всего производительности живого труда, так и с использованием ноеого, сравнительно недавно разработанного официальной американской статистикой показателя - многофакторной производительности (ШП), отражающего обобщенную динамику производительности живого и овеществленного труда. Основные итоги экономического роста рассматриваются по десятилетиям, начиная с 1950 г., для обрабатывающей промышленности и частного сектора (таблица I). Полученные результаты позволяют сделать ряд выводов:

I. Динамика производительности живого труда характеризуется более высоким (по сравнению с длительным трендом) уровнем в 60-х годах, замедлением - в 70-х и новым подъемом - в 80-х. Хотя экономика в целом не смогла достичь по этому показателю долгосрочного тренда и уровня 60-х годов,

Таблица I 5 Динамика основных показателей экономического роста в США, 1960-1986 гг. (среднегодовые темпы прироста, %)

' 19601986гг. 19601970гг. 19701980гг. '19801986гг.

Частный сектор

Выпуск 3,3 3,8 2,9 3,2

Затраты

- труда (чел./час.) 1,4 1.0 1.7 1.4

- капитала 3,6 3,8 3,7 3.4

- труда и капитала 2,2 2,0 2,4 2,2

- капитала в расчете на I чел./час 2,3 2,8 2,0 1.9

Эффективность

- производительность живого труда (часовая выработка) 1,9 2,7 1,2 1.7

- капитзлоотдача • -0,4 -0,05 -0,8 -0,2

- многофакторная производительность 1,1 1.8 0,5 1.0

Обрабатывающая промышленность

Выпуск 3,4 4,1 2,7 3,4

Затраты

- труда 0,6 1,4 0,4 -0,6

- капитала 3,5 4,5 3,6 1.9

- труда и капитала, 1,4 2,4 1,2 0,0

- капитала в расчете на I чел.-час 3,0 3,1 3,1 2,6

Эффективность

- производительность живого труда (часовая выработка) 2,8 2,Г . 2,3 -/ 4,1

- капиталоотдача -0,1 -0,4 -0,8 1,4

- многофакторная производительность — 2.0 ' 1,7 ........1.А., 3,4?

в обрабатывающей промышленности "рекордными" стали именно 80-е годы.- Прирост часовой выработки в этот период оказался в 1,8 раза выше, чем в предшествующее десятилетие, и в 1,6 раза выще - чем в 60-е годы.

2. В 80-е годы обрабатывающая промышленность развивалась без увеличения затрат используемых ресурсов, пх суммарный уровень остается в пределах, достигнутых к началу этого десятилетия в результате снижения затрат живого труда и замедления прироста капиталовооруженности.

3. Динамика ?®П - это наращивание выпуска продукции сверх прироста совокупных затрат труда и капитала, т.е. результат интенсификации производства. Доля экономического роста, полученная за счет этого фактора, характеризуется (по данным таблицы I) следующими цифрами по обрабатывающей промышленности США: в 1960-1970 гг. - 41$, 1970-1980 гг. -55$, 1980-1986 гг. - 100$.

Эти данные показывают, что постепенное нарастание доли интенсивных факторов в развитии промышленности, связанных преимущественно с научно-техническим прогрессом в широком понимании, завершилось в начале 80-х годов переходом этой сферы хозяйства от преимущественно интенсивного типа развития к полностью интенсивному, опирающемуся не на прирост используемых ресурсов, а повышение их эффективности. Это наиболее яркий экономический результат нового этапа НТ?.

Возможно, что эта модель экономического развития в будущем распространится и на другие отрасли хозяйства, а затем и на экономику в целом. В настоящее время воздействие интенсивных факторов в развитии всего хозяйства значительно меньше, чем в обрабатывающей промышленности, но неблагоприятная тенденция резкого падения их доли в 70-е годы уже преодолена.

Проведенный в диссертации конкретный отраслевой анализ особенностей перехода к новому этапу НТР позволил дополнить макроэкономическую картину, показать разнообразие, пестроту и неоднозначность взаимосвязей научно-технического и экономического развития. Расчеты показывают, что в большинстве отраслей хозяйства рост объемов производства или услуг происходит при абсолютном сокращении численности

занятых. Переход на этот тип развития происходил на рубеже \ 70-х - 80-х годов, для многих отраслей с 1979 г. Масштабы высвобождения рабочей силы довольно внушительны - 2 млн. человек только в обрабатывающей промышленности США за 19791987 гг., т.е. 10% за б лет или 1,25$ в среднем'за год.

Количественная интерпретация НТП как фактора отраслевой эффективности в большинстве работ современных авторов опирается на две группы данных: затраты на НИОКР и патентную статистику, причем в последнее время используются Есе более дезагрегированные данные, позволяющие разделить воздействие различных видов научно-технической деятельности, . в том числе фундаментальных исследований, разработки новых технологий или новых конечных продуктов. Учитывая, что при этом зачастую используются уникальные, специально рззрабо-• тайные 'блоки данных, не всегда доступные советским исследователям, в диссертации обобщены и увязаны с результатами, полученными автором, итоги этих новейших исследований. Наиболее значительными представляются результаты исследования процессов межотраслевого перелива научных знаний, техники и технологий, начатого в 60-е годы Я.Шмуклером и продолженного Ф.Шерером, а также выявленная М.Бейли и ЛЛэкрабарти взаимосвязь между темпами создания и освоения некоторыми отраслями новой техники и долгосрочной динамикой многофакторной производительности в этих отраслях.

Расчеты, проведенные с помощью межотраслевых балан- -сов, показывают, что отраслевые тенденции производительности зависят как от результатов собственных, так и внешних НИОКР, выполненных отраслями-поставщиками инвестиционного оборудования и промежуточной продукции. Ряд наукоемких отраслей - экспортеров технологии, а обрабатывающая промышленность США в целом "экспортирует" около половины своих разработок, оказывают таким образом влияние на всю экономику. Следует в связи с этим заметить, что, во-пер-енх, состав отраслей -"генепдторов".технического прогресса не остается неизменным, некоторые наукоемкие отрас-• ли постепенно утрачивают свое лидирующее значение, уступают место новым прогрессивным производствам, во-вторых, сами наукоемкие отрасли в наибольшей степени зависят от

масштабов и результатов собственных, а не чужих НИОКР.

Сравнение процессов создания и освоения нововведений, характера зависимости между распространением новых технологий и динамикой эффективности на примере химической и текстильной отраслей промышленности США показало, что снижение среднегодового числа нововведений,,(продуктовых и технологических) сопровождалось значительным замедлением темпов роста многофакторной производительности в химической промышленности в 70-е годы по сравнению с 60-ми. В.текстильной, напротив, возросли и потоки новой техники и динамика эффективности. Эта зависимость подтвердилась и при изучении другой пары отраслей, развитие которых характеризовалось сильными затруднениями в 70-е годы - станкостроения и электроэнергетики: замедление темпов технического обновления, наступление конкурентов на внутреннем и внешнем рынках и в результате - сокращение объемов производства в станкостроении; ставка на экономические неэффективные новшества, ужесточение государственного регулирования, снижение спроса -в электроэнергетике. Эти факты подтверждают вывод о неоднозначности и противоречивости процесса реализации взаимосвязи НТП - эффективность, показывают многообразие факторов, влияющих на его отраслевые характеристики.

Структурные сдвиги ставят перед исследователями экономической роли НТП и задачу измерения и анализа производительности труда высококвалифицированных работников - инженеров и ученых, врачей и менеджеров, других специалистов. В 80-е годы удельный вес этой категории в общей численности занятых заметно вырос, одновременно началось широкое распространение технических средств механизации и автоматизации труда данной группы работников (компьютеры, телекоммуникационное оборудование, новые поколения других информационных устройств). В то же время технический прогресс в этой области далеко не всегда приносил ожидавшиеся от него результаты в виде ускоренного роста производительности труда специалистов, повышения их вклада в эффективность всего хозяйства. В диссертации обсуждается ряд возможных причин такого положения, в том числе: I) увеличение доли неизмеряемого выпуска продукции в традиционных показателях

/ .

19

экономического .роста, в частности,растущего компонента услут] е деятельности компаний материального производства; изменении в характере продукта самой сферы услуг (в кредитно-финансовой сфере - повышение точности и скорости расчетов, анализ инвестиционных альтернатив; в здравоохранении -принципиальное изменение методов диагностики, обработки результатов клинических испытаний, обследований населения); 2) трудности оценки качества и количества труда специалис- ' тов, связанные с особенностями бюрократической организации большинства компаний; так, далеко не всегда повышение сложности и многоступенчатости расчетов для обоснования или моделирования последствий управленческих решений повышает эффективность хозяйственного процесса; 3) использование значительной части передовой информационно-вычислительной техники не столько для производственной, сколько для рыночной деятельности компаний, т.е. для борьбы за покупателя, оттеснения конкурентов и т.п. Окончательные выводы по этой проблеме делать, вероятно,рано, но с известной уверенностью можно утверждать, что к концу 90-х годов, по мере накопления опыта и оптимизации способов использования'информационной технологии в материальном производстве и услугах, освоения -комплексных систем автоматизации интеллектуальной деятель-; ности, возможно значительное изменение трендов и существенное повышение динамики производительности труда специалистов, их вклада в народнохозяйственную эффективность. Очевидно также, что пути будущего роста эффективности экономики в условиях нового этапа НТР, связаны с использованием огромных потенциальных резервов сферы нематериального производства на основе всестороннего повышения роли человеческого фактора как активного и преобразующего элемента производительных сил.

П.

Новый этап НТР привел к существенным изменениям в_ механизме реализации научно-технических достижений. В первую очередь они затронули два важнейших субъекта НТП: сфе-

ру исследований и- процессы создания нововведений в корпорациях.

„ .В диссертации показано, что существенной особенностью современного этапа развития сферы НИ01СР в США (начиная с 1978 г.) является стремление к оптимизации ресурсного обеспечения науки, отвечающей целям государственной научной политики или корпоративной стратегии с учетом как экономических, так и технологических предпосылок. В послевоенные годы (1953-1968 гг.) доминировала тенденция к максимизации на основе технологических возможностей, а затем (в период 1968-1977 гг.) - к минимизации ассигнований, исходя из удовлетворения краткосрочных колебаний рыночного спроса. Возможность оптимизации всех видов ресурсов, выделяемых на научные исследования, связана с совершенствованием управления, специализации и кооперации в этой сфере, созданием разнообразных видов научно-производственных комплексов. В их основе лежит завершившийся на втором этапе развития системы научных исследований и разработок.США переход от полностью институциональных форм проведения ШЮКР к использованию программно-целевых методов. Их применение позволяет формировать гибкие организационные структуры, что дает возмоннорть более интенсивно использовать и комбинировать ресурсы. Однако следует подчеркнуть, что институциональная организационная форма продолжает оставаться тем базисом, лишь на котором могут развиваться программно-цедевые подходы. В этом же направлении действует и отработ-' ка принципов и методов учета и выявления общественных потребностей при выполнении исследований и разработок, которые превратились в непрерывный процесс, итерационно взаимодействующий практически со всеми стадиями формирования концепции, производства и сбыта новой продукции и услуг. Расширение научно-исследовательского потенциала США в настоящее время происходит преимущественно ка интенсивной трудосберегающей основе, что обеспечивается опережающим ростом информационной и материально-технической вооруженности труда исследователей.

Проведенный в диссертации анализ существующих подходов к определению рационального уровня ресурсов, вовле-

I

ченных в сферу, НИОКР показал, что сами по себе затратные 1 показатели играют ванную роль на этапе экстенсивного расширения этой сферы. В условиях интенсификации и интернационализации научно-технической и экономической деятельности они уже недостаточны для оценки ее результативности. По' •мнению автора,, для оценки состояния Эффективности функционирования национального научно-технического потенциала необходим многокритериальный подход, включающий учет характера и источников экономического роста и роста производительности труда; оценки качественных сторон сферы исследований и разработок (уровня фондовооруженности исследователя, характера и степени кооперации между структурными составляющими научного потенциала, уровня заработной пла-_ ты в науке по отношению к другим сферам хозяйства) и состояния научной инфраструктуры (качественный состав приборной базы исследований, обеспеченность персональными ЭВМ, доступ к автоматизированным информационным системам). Необходим также анализ масштабов самой научной сферы и качественных и количественных характеристик ее продукции, оцениваемых в составе более общих индикаторов науки и через кауко-мотрический анализ научной информации. Важно учитывать степень интегрированности в международное научное сотрудничество, оцениваемую через балансы коммерческого и некоммерческого обмена технологией и научно-технической информацией, участие в двух- и многосторонних научных программах. И наконец последнее, способность национального научного потенциала к быстрому маневру и концентрации на решении наиболее "острых" научных проблем.

Двойственный характер научно-исследовательской деятельности: Познавательный и воспроизводственный определяет и известный дуализм в оценке ее эффективности. В первом случае (фундаментальные исследования и большая часть НИОКР, ведущихся за счет госбюджета) оценка результатов носит по преимуществу качественный и внеэкономический характер, хотя издержки на эти виды . яэдовак"й составляют необходимое условие производственной деятель-кости в целом. Рассматривать их как инве .'иции, способные принести измеряемые экономические выгоды, является

недопустимым упрощением. Во втором, (НИСЖР за счет средств фирм) они трактуются как капитальные затраты, которые конкурируют с другими направления:.»! капиталовложений (расширение производства, модернизация и др.). Поэтому количественный анализ эффективности вложений в НИОКР на уровне фирм возможен с помощью стандартных методов оценки инвестиций. Однако, как показано в диссертации, количественные методы оценки эффективности вложений в НКОКР, базирующиеся на принципах дисконтирования используются весьма ограниченно, а приоритет отдается экспертным оценкам. Важным инструментом повышения эффективности расходов на НИОКР считается налаживание тесного взаимодействия (межфункциональных коммуникаций) между научными, производственными,сбытовыми, управленческими подразделениями фирм.

Новый этап НТР обнаружил заметное исчерпание имеющегося задела фундаментальных научных знаний. Вместе с тем современное взаимодействие науки и общества можно охарактеризовать как ситуацию быстро растущей наукоемкости общественной жизни - не только отдельных отраслей, не только народного хозяйства в целом, а именно Есей общественной жизни в ее самых разнообразных сферах и проявлениях. Роль науки не исчерпывается ее значением как "производительной силы" общества. Наука становится постоянным фактором культуры, образования, медицины. Уровень развития национальной фундаментальной науки (а не наличие природных, людских ресурсов, размеры территории) становится важным и непосредственным источником внешнеполитической силы и фактором международной конкурентоспособности. Страны, имеющие преимущества в фундаментальной науке, становятся и центрами политических группировок, создаваемых на научно-технической основе. В результате современный подход к фундаментальной науке в США определяется ее трактовкой как главной составной части научно-технического потенциала, гак сферы, внеконкурентной с точки зрения обеспеченности ресурсами с люби»! другим видом деятельности, поскольку накопление теоретических знаний является непрерывным, кумулятивным процессом.

Одно из отличий современного этапа НТР связано с тем, что он разворачивается в условиях-динамичной конкуренции, которая подразумевает непрерывную разработку и комплексное тестирование нескольких технологических и организационно-управленческих нововведений одновременно, направленных на захват рынка и выявление скрытых ниш спроса при снижающихся издержках в .условиях высокой степени неопределенности конъюнктуры. Признака:® динамичной конкуренции служат цепная реакция распространения удачных нововведений и высокая эластичность спроса по параметрам цены и качества. Издержки, связанные с созданием нововведений, все чаще рассматриваются как неизбежные вложения ради сохранения на экономической сцене, обеспечения нормального присвоения прибавочной стоимости, что, конечно, не отменяет стремление к сверхприбыли. Осознание этой объективной реальности приводит к более четкой структуризации процесса нововведений, применению дифференцированных критериев оценки эффективности вложений в нововведения в зависимости от их характера, принадлежности к тем или иным составляющим производительных сил и сфер труда.

На основе анализа процесса нововведений (глава 4) в диссертации обосновывается вывод о том, что эффективность нововведения определяется двойной системой показателей: его экономическим потенциалом (предельными возможностями экономии общественного труда в процессе НИОКР, производства, обращения и потребления) и технологическим потенциалом (эластичностью роста полезных свойств от затрат в ходе технического совершенствования) . Поиск рационального сочетания развития двух потенци-• алов составляет центральную задачу управления всем процессом нововведений. В условиях динамичной конкуренции соотнесение достигнутой технической эффективности нововведения с теоретически возможным ее пределом служит важным сигналом "раннего предупреждения" о необходимости поиска альтернативных решений задолго до получения рыночных сигналов насыщения спроса. В работе показана трансформация взаимодополняющих критериев экономической и технологической эффективности из теоретической абстракции в методический прием формирования стратегии обновления структуры выпуска, инструмент прогнозирования конкурентной борьбы. Управление технологией становится полноправной со-. , стазляэдей стратегического управления современной корпорации наряду с управлением финансами, производством, кадрами или"

сбытом. Подобный подход подразумевает перманентность научно-технических сдвигов, нестационарность и неравномерность НТО, в ходе которого "разложение" предыдущего технологического уклада - обязательное условие развития производительных сил.

Разработанная в диссертации нелинейная модель нововве-денческого процесса опирается на ого непредсказуемость и неупорядоченность. Она предполагает множественность источников идей или концепций нововведения и нацелена на создание условий, способствующих всесторонней (экономической и технологической) оценке максимального количества его вариантов. Предлагаемая модель подчеркивает значение этапа разработок и конструирования, как важнейшего события жизненного цикла нововведения, поскольку именно здесь происходит интеграция научных, технологических и сбытовых условий и возможностей. Ее отличает также параллельность процесса исследований и оценки спроса основному пути создания нововведений. При этом научный поиск начинается не с собственно процесса фундаментальных и прикладных исследований, а скорее в обратном порядке: сначала происходит анализ накопленной научной информации, имеющегося научного задела как внутри фирмы, так и во внешних информационных источниках. Если этот поиск не дает адекватного ответа, предпринимаются сначала прикладные, а если и они оказываются недостаточными, то и фундаментальные исследования. Такие события как информационный поиск - прикладные - фундаментальные исследования отнюдь не однократны. Они могут возникнуть как на стадии отработки концепции нововведения, так и на этапе разработок, конструирования и производства. Аналогичным образом повторяется и рыночный анализ. В случае крупного нововведения исследование рынка (для оценки его потенциала) может быть уже недостаточным. Ллл долгосрочных программ требуется анализ скрытых, неосязаемых потребностей, который проводится на основе выявления крупных социально-экономических, демографических и технологических сдвигов.

Важным свойством нелинейной модели является предрасположенность к кооперации как внутри фирмы, так и во "внешней среде". Внутренняя кооперация меяду последовательны!,и стадиями основного потока нововведений обеспечивается относительной немногочисленностью этих линейных звеньев, их ори-^ ент^цией на решение общей задачи., связанной с максимизаци-

ей всех показателей рыночно-сбытовой деятельности. Параллельность научных исследований, а не их непосредственная включенность в основной поток создания новшества, подразумевает существование в этой сфере мотивационных механизмов и целей, альтернативных чисто коммерческим показателям. Кроме того многократность обращения к науке (равно как и к анализу рынка) в ходе создания нововведения, причем каждый раз с неповторяющимся заданием, создает мощные предпосылки для внешней кооперации на стадии исследований, причем не только с независимыми научными учреждениями, но и с конкурентами. Многие хозяйственные решения все чаще принимаются не только на основе конкурентных соображений, а начинают испытывать влияние иной логики: в конкурентной борьбе выживают те организации, которым удается наладить наиболее эффективные кооперационные связи. Причем такие возможности существуют и в анализе рынка, а также в подготовке кадров, материально-техническом снабжении и др.

В 5-ой главе рассматривается эволюция теории и практики капиталистического менеджмента от рациональной парадигмы жесткого управления к "органичной" школе гибкого управления в связи с новым экономическим содержанием современного эта- • па НТР. Основные постулаты рациональной парадигмы предпола-' гаэт, во-первых, направленность всех действий на достижение стратегической цели, сведение до минимума всех отклонений, "подчинение" внешней среды стратегии фирмы, ее независимость от внешней среды. На практике это означает четкое формальное разделение управленческих и исполнительных функций, ориентацию преимущественно на собственные материально-технические, трудовые и финансовые ресурсы. Достижение стратегических целой распадается на ряд промежуточных подцелей, реализуемых часто вне вядегою общей задачи, предпочтений потребителей, поведения конкурентов.

Во-вторых, преобладают административные методы управления, существует жесткая иерархия руководителей, разработаны п используются должностные нормативы и инструкции, все подвергается жесткому контролю, персонал полностью взаимозаменяем. Эти постулаты означают разработку подробных детальных научно-технических и производственных программ и их строгий контроль, подавление инициативы снизу, отсутствие доверия 'к.рядовому и среднему персоналу, вертикальные коммуникации!:

вниз распоряжения, вверх информация об исполнении. Другими словами, идеал "рациональной" школы- организованность, оптимальность всех действий.• Это так называемое "жесткое управление"..

Для "поведенческих подходов", органичной школы гибкого управления девизом служит максимальная активизация человеческих способностей и возможно более полный учет внешней среды (адаптивность). "Организационный гуманизм" означает вовлечение исполнителя в принятие решений, предполагает нарушение жесткой иерархии, всемерное развитие горизонтальных и неформальных связей, отсутствие жесткой регламентации, поощрение инициативы и сохраноние приемлемого уровня дублирования действий, прогнозирование спроса и изменений государственного регулировать, децентрализацию, широкую кооперацию, в том числе с конкурентам!. Однако главное -максимальное развитие персональных качеств работников, ориентация на их уникальность, что должно служить залогом достижения конечных целей.

Очевидно, что в "чистом" виде каждая' из управленческих парадигм может существовать только в теории. Однако в условиях научно-технического, интенсивного, а но экстенсивного . экономического роста тенденция состоит в смещении акцентов в современном управлении в сторону "организационного гуманизма". Более четко просматривается и разделение сфер приложения каждой из концепции. На стадиях формирования идеи нововведения, НИОКР, проектирования, сбыта и предоставления послепродажных услуг распространение получают принципы гибкого управления. На стадии производства сохраняется поле действия "жесткого" управления. Соотношение между ниш мо- . жет меняться и в зависимости от конкурентной стратегии: атакующие компании, делающие ставку на новизну и качество продукции, применяют мягкие подходы, "зрелые" обороняющиеся фирмы, связывающие надежды на выживание с ценовой конкуренцией и следовательно с экономией на издержках, более склонны уповать на "рациональные" методы.

Особенности современного управления инновационной деятельностью в корпорации невозможно рассматривать в отрыве от изменений в общих подходах к внутрифирменному управлению. Современная крупная американская корпорация - это как пра-! вило многодродукговое и многоотраслевое звено управления

капиталистическим хозяйством, построенное по принципу да--визиональной структуры с сильной децентрализацией на основе взделешя автономных в хозяйственном отношении отделений. Каздая фирма, входящая в число 200 крупнейших корпораций США, имеет в своем составе предприятия как минимум 20, а иногда и 50 отраслей промышленности и услуг. Одноотраслевы-ки остаются лишь'6% крупных корпораций. На таком фоне разворачиваются процессы очередной перестройки управления.

Одно из направлений этой перестройки заключается в еще большем упоре на отделение как на первичную хозяйственную единицу, в устранении излишних управленческих звеньев при одновременном, сохранении, а подчас и усилении контроля штаб-квартиры по решающим направлениям хозяйственной деятельности: научно-техническая стратегия, крупные капитальные проекты, финансы. Это не означает ограничения автономии отделений в их технологической и производственно-хозяйственной деятельности. По мере распространения новых теоретических идей, в функциях штаб-квартиры постоянно увеличивается удельный вес деятельности, направленной на создание в отделениях условий, наиболее благоприятных для проявления творческого, инициативного поведения.

Эволюция дивизионалыгой структуры американских корпораций в 60-70-х годах привела к чрезмерному разбуханию функциональных служб и вспомогательных подразделений, призванных выполнять координирующие, обеспечивающие контроль информационные функции. На самом деле эти промежуточные административно-управленческие службы стали ограничивать как самостоятельность оперативного звена, так и затруднять прохождение информации и дезориентировать принимаемые з шатб-квартире стратегические решения. "Дебюрократизация" корпоративного управления проводится путем устранения некоторых иерархических звеньев, сокращения лишшгх управленческих .функций и аппарата управления, широкого применения компьютеризации управления, делающей в принципе излишним наличие развитого промежуточного звена, собиравшего и передававшего управленчески' ""'формацию.

По свидетельству бывшего президента Национального инженерного общестза США Х.Бовея, в результате_-тучно-технических достижений средние управляющие не должны больше быть обработчиками информации для высшего испрлнительного уровня,

(._„ ' !

поскольку руководство с помощью информационных систем получает прямой доступ к необходимо!! информации.

Только с 1933 по 1985 гг. число служащих в таких корпорациях, как, например, "Дженерал Электрик" сократилось на 10,6$, ЛТТ - на 9,9$ "Дюпон" - на 9,5^ при .одновременном росте объемов производства. Подавляющая часть уволенных -управляющие среднего уровня. Подобные реорганизации, сопровождающиеся "вымыванием" излишних управленческих звеньев, происходят в большинстве крупнейших промышленных фирм США.

Перестройка организационных структур корпораций и преодоление факторов, сдергивающих их научно-техническое развитие, потребовали внесения существенных изменений в кадровую политику фирм. Особое внимание стало уделяться работе с кадрами управляющих и специалистов. Менеджмент все более настойчиво идет к повышению производительности труда работников путем активизации прежде всего их творческого потенциала. Именно в новаторской активности персонала буржуазное управление усматривает основополагающий источник успешного функционирования, компаний на новом этапе научно-технического прогресса. Беспрецедентное усложнение производственных технологий и компьютеризация управленческого труда поставили перед корпорациями новые задачи в области подготовки и переподготовки персонала. Коренным образом пересматриваются традиционные, выдержанные в тейлористском духе подходы к обучению фабрично-заводских рабочих. Упор переносится на групповую организацию труда, методы повышения квалификации управленческих кадров.

В обобщенном виде рассмотренные выше направления перестройки менеджмента сводятся к двум тенденциям. Во-первых, к ориентации на человека, созданию условий, способствующих выявлению индивидуальных (прежде всего творческих) способностей, максимальному стимулированию инициативы. Во-вторых, к осознанию того, что дефицит эффективных информационных (научных, экономических, технологических, организационных, потребительских решений) ресурсов ощущается острее нежели дефицит других видов ресурсов, включая трудовые, финансовые или сырьевые. Поэтому одним из магистральных направлений перестройки практика капиталистического управления, замыкающим по сути эти две тенденции, становится (распространение принципов современного предпринимательства.

как нового стиля хозяйственного поведения. Подробно анализируются его экономические, социально-психологические и технологические предпосылки.

Современное предпринимательство - попытка управленческой реализации некоторых теоретических положений "социальной модели" технического прогресса. Его можно определить как поиск и разработку новых научно-технических, организационно-управленческих и сбытовых возможностей с помощью создания условий, стимулирующих массовое новаторство, инициативу и предприимчивость вне зависимости от контролируемых в текущий момент времени ресурсов.

Ш.

Мирохозяйственные аспекты нового этапа НТР включают в себя, по мнению диссертанта, идентичность экономического содержания, направлений и последствий НТП в трех центрах современного капитализма; относительное выравнивание уровней экономического и научно-технического развития ведущих капиталистических стран; усиление внешних факторов НТП и экономического роста и углубление международного разделения труда, специализации и кооперации в НИОКР и создании нововведений; обострение международного научно-технического соперничества. В этих условиях заметно активизировались усилия капиталистических стран по выработке комплексных стратегий научно-технического развития.

В США, Японии и странах Западной Европы сформировались специфические национальные модели взаимодействия государства и частного бизнеса в процессе создания и реализации научно-технических достижений. Введение в анализ понятия национальной модели научно-технического развития представляет собой попытку упорядочения сложной проблемы международных сопоставлений, касающейся особенностей регулирования, состояния, . уровней, тенденций и приоритетов научно-технического развития ведущих капиталистических стран. С этой целью модель должна включать обобщенное отображение общих и специфических свойств, в том числе их статические и динамические взаимосвязи, анализ которых используется в диссертации, помимо задач сравнительного исследования, таксе для оценки перспектив и прогнозирования ресурсных параметров.

' Для характеристики кацдой национальной модели было не"" " *" --.и*

обходимо выделить несколько критериев, на основе которых возможно их•сравнение. На наш взгляд, такими критериями могут быть общая национальная стратегия или целевая установка процесса научно-технического развития, масштабы и эффективность использования научного потенциала, структура экономики и рынков, наконец, государственная политика, отражающая как общие закономерности, так и национальные особенности влияния государства на технологические изменения, нововведения и структурную перестройку хозяйства.

Проведенный в диссертации анализ показал, что одно из важных преимуществ японской модели научно-технического развития заключается в тесной кооперации японских фирм на стадии НИОКР и в ожесточенной конкуренции на стадии производства, сбыта, обслуживания. Японский принцип балансирования кооперации и конкуренции в некоторой степени сглаживает остроту противоречия мевду общественной эффективностью и частнопредпринимательской прибыльностью вложений в НИОКР, которое приводит к недовложению в исследования и разработки со стороны компаний США.

Вместе с тем, сравнительный анализ американской,, японской и западноевропейской моделей научно-технического развития не дает оснований для однозначного предпочтения в пользу одной из национальных концепций. Каядая из них обладает своими сильными и слабыми сторонами. На наш взгляд, вряд ли возможна идеальная, универсальная модель, несмотря на объективное наличие общих закономерностей. Наряду с тенденциями интернационализации, всякая национальная инновационная стратегия должна формироваться с учетом социально-экономических условий, учитывать культурные традиции.

Известное сокращение "технологического разрыва" и объема ресурсов, вкладываемых Японией?в научно-техническое развитие по сравнению с США, - закономерное явление, связанное с прекращением действия группы уникальных факторов, обеспечивавших США безусловное научно-техническое лидерство в 5060-е годы. В 80-е годы в Японии, очевидно, сильнее сказываются ограничения дальнейшего экстенсивного расширения сферы НИОКР, в то время как США активнее будут использовать преимущества интенсивного характера своего научно-технического ^развития. Кроме того, факторы экономии времени и-ресурсов, ¡.вытекающие из японской стратегии "гонки за лидером", начнут

играть меньшую роль по мере выхода страны на передовые рубежи научно-технического прогресса.

Если в 1985 г. удельный вес США в общих расходах на ШОКР 5 ведущих капиталистических стран составил 55$, а по научным кадрам 52%, то к концу первого десятилетия XXI века, в соответствии с результатами выполненного в диссертации прогноза ресурсного обеспечения науки в капиталистических странах, Япония и западноевропейские страны вместе взятые по масштабам научных расходов догонят или превзойдут США, а по совокупной численности научного персонала доля США составит 45-48;«. Эти результаты свидетельствуют о том, что в обозримой перспективе США сохранят существенное преимущество в ресурсном обеспечении научных исследований по отношению к любой отдельно взятой капиталистической стране.

Для многих западноевропейских стран все более очевидным становится непосредственное влияние всего хозяйственного механизма на научно-техническое развитие. Именно организационные, структурные, управленческие, политические факторы в наибольшей степени сказались на "технологическом разрыве" с лидерами НТП, а не просто недостатки в самой технологии. Поэтому, видимо, на перестройку внутрифирменного.управления, создание среды для осуществления нововведений и их распространения в экономике будут направлены в ближайшее время основные усилия этих стран.

Другим направлением несомненно будет научно-техническая кооперация западноевропейских стран и выработка интеграционной стратегии. Ее цель в сущности такая же как и у других ведущих стран - приспособить экономику к новому этапу НТР, добиться повышения конкурентоспособности на мировом рынке, ослабить технологическую зависимость от США, обеспечить научно-технический "полицентризм" в капиталистическом шре, укрепить военно-промышленную интеграцию.

В перспективе следует ожидать обострения научно-технического соперничества лидеров¿ТР.- СИЛ и Япошш, в результата использования сильных сторон как американской модели научно-технического развития - широкого фронта фундаментальных исследований, развитой системы сочетания крупных компаний, опирающихся на мощные ШОКР, с мелким научно-техничес-;кпм предпринимательством, общего высокого уровня научно-технического потенциала,, так и японской модели - направляю-»

щей роли государства, ускоренного освоения нововведении, сочетания конкуренции и кооперации, доведения до совершенства существующей технологии, высокого качества продукции.

Наряду с этим неизбежно и усиление взаимозависимости двух стран в сфере научно-технического развития в силу попыток компенсации за счет конкурента таких негативных тенденций, как непроизводительное отаяечошю ресурсов и растущая деструктуризация научно-технического потенциала США в силу наращивания военных и космических программ, с одной стороны, и слабость теоретических исследований и ограниченность ресурсов Японии, с другой.

С учетом решающей роли творческого труда в научно-техническом развитии, зарубежный организационнмправленческнй опыт в этой сфоре возможно использовать в более ограниченных масштабах, нежели при организации массового, серийного производства. Научно-техническая политика является сложным и деликатным процессом, где простое заимствование зарубежного опыта без тщательного учета национального экономического и социо-культурного контекста, постепенной перестройки: фушс-циональных элементов системы далеко не всегда приводит к положительным результатам. Попытки же повышения национальной конкурентоспособности только за счет административного перераспределения средств в область высокой технологии способны привести к отдельным впечатляющим результатам, но дают мало эффекта в экономике в целом, особенно есля эта технология направлена преимущественно в военную аферу.

Подводя итоги исследованию национальных моделей научно-технического развития, можно сделать заключение, что действенность общенациональных усилий по ускорению НТП в капиталистических странах определяется своевременным и адекватным учетом и использованием закономерностей нового этапа НТП и регулированием рыночного экономического механизма с упором на поддержание достаточно острой конкуренции. Одновременно необходима целенаправленная деятельность по компенсации ограничений рынка в виде обобществленного перераспределения средств в сферу НИОКР и ее инфраструктуру, стимулирование кооперации отдельных секторов этой сферы. Важное значение имеет опора на национальные традиции и осо-,бенности в выборе конкретных инструментов национальной на-.удао-гтехнической политики. :

„аз.

X X

X

Исследование проблем научно-технической революции показывает, что в капиталистических странах научно-техническое развитие рассматривается как наиболее динамичный и решающий ресурс воспроизводства, способный в определенной мере противостоять объективно существующим ограничениям процесса самовозрастания капитала. Капитализм накопил значительный опыт адаптации производственных отношений к непрерывному совершенствованию производительных сил, причем скорость этой адаптации повышается с переходом к новому этапу НТР. Этот процесс 'протекает противоречиво, часто методом "проб и ошибок", сопряжен со значительными социальными издержками. Активная роль в ном принадлежит государству, что диктуется растущим обобществлением производительных сил, выходом этого процесса за национальные рамки. Экономическое содержание современного этапа НТР потребовало гибкости в организационных и управленческих структурах, признания огромной важности автономии и самостоятельности в экономической и научно-технической деятельности и недопустимости бюрократического управления НШ. 5ги обстоятельства выявили практически взаимоисключающие подходы к иаучно-техни-ческой политике в военно-космической сфере и в гражданских секторах. Разноналравленность инновационной стратегии в этих двух неразрывно связанных частях экономики создает искусственное перераспределение ресурсов в военную сферу, искажает как рациональные структурные преобразования в хозяйстве США, так и снижает адаптивную мобильность производственных отношений капитализма.

Приложение

С П И СОК основных научных работ, опубликованных автором по теме диссертации

■Монографин

Новая .техника и факторы ее освоения. - М., Наука, 1978г. Отв.ред. Е.А.Громов, В.М.Кудров, (автор 2,5 п.л.).

Сфера услуг в США: новые явления и структурные сдвиги,

- М., Наука, 1985. Отв.ред. В.М.Усоскин, Л.С.Демидова, (автор 1,5 п.л., в соавторстве).

Наука в современной капиталистической экономике. - М., Наука, 1987. Отв.ред. С.М.Никитин (член редколлегии, автор 4,5 п.л., в т.ч. в соавторстве 3,0 п.л.).

Наука и техника современного капитализма. - М., Мысль, 1987 г. Отв.ред. В.И.Седов (член редколлегии, автор 6,5 п.л., в т.ч. в соавторстве I п.л.).

Современный империализм: тенденции и противоречия. - М., Мысль, 1988 г. Отв.ред. Е.М.Примаков, В.А.Мартынов, (автор 1,8 п.л., в соавторстве).

Радикальная реформа хозяйственного управления. Учеб. пособие для рук.кадров пром-сти и др. отрасл. нар. хоз-ва. М., Экономка, 1988 г. Отв.ред. Г.А.Егиазарян, (автор 1,2 п.л.).

Современный капитализм: хозяйственный механизм и НТП.

- М., Наука, план выпуска 1989 г., отв.ред. С.М.Никитин (руководитель раздела, 5 п.л., в соавторстве).

Новый этап Н^Р в капиталистическом хозяйстве. -1,1., Наука, план редподготовки 1989 г., 15 п.л.

Статьи, доклады

Расходы на НИОКР как ценообразующий фактор на рынках наукоемкой продукции. "Вопросы ценообразования". М., 1976г., £ 5, 0,8 п.л.

Особенности ценообразования и спроса на новую продукцию. М., '..1977 г. Сборник материалов конференции ИМОМО АН СССР, 0,5 п.л.

Организация информационного обслуживания военных НИОКР. "Экономика военной промышленности4. М., 1978, 2, 2 п.л.,

(в соавторстве).

Управление крупным промышленным предприятием ."Вопросы экономики". М., 1978 г., И 10, 0,7 п.л. (в соавторстве).

Этапы развития исследований и разработок в главных капиталистических странах. "Вопросы экономики". М., 1980 г., В 7, I п.л.

Биотехнология: современное состояние и перспективы. "Международные проблема". М., 1981 г., Je 5, 0,5 п.л.

Реиндустриализация - причины и возможности. "Международная жизнь". U., 1982, JS 6, I п.л. (в соавторстве).

О тенденциях развития науки и техники в США. "Международные проблемы". М., 1982 г., JS 5, 0,5 п.л.

Рейганомика и противоречия научно-технического прогресса. "Мировая экономика и международные отношения". М., 1983г., Ja I, I п.л.

Поиски научно-технической стратегии в США на 80-е годы. "США: экономика, политика, идеология". М., 1983 г., 4, I п.л.

Тенденции и перспективы использования технологии в развивающихся странах. " Мировая экономика и международные отношения". М., 1984 г., й 6, I п.л. (в соавторстве).

Обострение противоречий в американской экономике в 80-е годы. "Коммунист Азербайджана". Баку, 1984 г., J& 9, I п.л.

Экономические проблемы научно-технического прогресса в капиталистических странах. "Мировая экономика л мезщу-народные отношения". М., 1985г., J¿ 7, I п.л. Переведена на немецкий язык в "Gesellschafts wissenshaftlich Beiträge", N° 1, 1986, Berlin, DDR.

Материалы ХУЛ советско-японского симпозиума ученых-экономистов. М., ИМЭМО, 1987 г., 0,5 п.л.

Япония: научно-технический прогресс и организация экономики. "Мировая экономика и международные отношения". М., 1987 г., & 10, 1,5 п.л. (в соавторстве).

^44403 По^п^ссцо ¿ пемл-гЬ ÄS.U-Sg.

. Об'ьгм ,3ЬП.И. ^ IOO=»kî.

Зак.лМЗЗ

Г ПСИ НМ^Мо АН Ccdf

Мосл&а, П .рос» слюнка Я