Обеспечение устойчивости государственных финансов в условиях антикризисного развития

Власов, Сергей Алексеевич

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Обеспечение устойчивости государственных финансов в условиях антикризисного развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Власов, Сергей Алексеевич
Место защиты: Саранск
Год: 2010
Шифр ВАК РФ: 08.00.10

Обеспечение устойчивости государственных финансов в условиях антикризисного развития - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Обеспечение устойчивости государственных финансов в условиях антикризисного развития"

004619673 ,

ВЛАСОВ Сергей Алексеевич

ОБЕСПЕЧЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ В УСЛОВИЯХ АНТИКРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискаине ученой степени кандидата экономических наук

2 О ЯНЗ 2311

Саранск - 2010

004619673

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева»

Научный руководитель

Официальные оппоненты -

кандидат экономических наук доцент Митрохин Владимир Владимирович

доктор экономических наук профессор Яшина Надежда Игоревна (ГОУВПО «Нижегородский государственный университет имени Н. И. Лобачевского»)

доктор экономических наук доцент Никитина Наталья Владимировна (ГОУВПО «Поволжский государственный университет сервиса»)

Ведущая организация

ГОУВПО «Пензенский государственный университет»

Защита состоится 28 января 2011 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.05 при ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева» по адресу: 430005, г. Саранск, ул. Полежаева, 44, ауд. 712.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. М. Бахтина ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева».

Сведения о защите и автореферат диссертации размещены на сайте ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева»: http://dsov.mrsu.ru.

Автореферат разослан 27 декабря 2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук / Л. И. Зинина

профессор

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАКОТЫ

Актуальность темы исследования. Мировой финансовый кризис, дестабилизировавший экономику большинства стран, вызвал ухудшение состояния их государственных финансов. В первую очередь его негативные последствия вызвали снижение бюджетных доходов, причем наибольшие издержки понесли страны, ориентированные в своем развитии на сырьевую модель экономического роста. В связи со значительными ограничениями в использовании стимулирующей денежно-кредитной политики правительства большинства стран с целью стабилизации финансового рынка и поддержки совокупного спроса были вынуждены разработать и принять пакеты антикризисных бюджетных мер. Это привело к снижению бюджетного баланса и обусловило активность стран, оказавшихся на грани дефолта, в привлечении финансовых ресурсов международных организаций и других государств.

Реализация российским правительством в целях предотвращения последствий кризисных явлений в экономике масштабного пакета мер налогово-бюджетного стимулирования привела к значительному снижению объема средств суверенных фондов и обусловила привлечение займов на внешнем рынке. Для снижения влияния негативных тенденций, проявляющихся в бюджетной сфере, правительство вынуждено было также временно отказаться от применения законодательных положений, регулирующих использование нефтегазовых доходов бюджета. Тем не менее последствия кризиса в финансовой сфере крайне негативно отразились на долгосрочных прогнозных показателях социально-экономического развития страны и привели к снижению устойчивости государственных финансов.

По мере выхода экономики из кризиса и перехода к устойчивому развитию российское правительство планирует постепенно отказываться от применения стимулирующих бюджетных мер, а в перспективе - вернуться к использованию принятых законодательством правил бюджетной политики. Вместе с тем целесообразно в будущем использовать также зарубежный опыт, в основе которого - ужесточение правил бюджетной политики исходя из изменившихся условий социально-экономического развития и с учетом последствий финансового кризиса. В связи с этим представляется актуальным изучение возможности внесения корректив в действующую концепцию использования нефтегазовых доходов российского бюджета с учетом долгосрочной стратегии обеспечения устойчивости государственных финансов России.

Н. Буди и а, С. Вийнбеоген, Р. Вудс, Е. Джафаров, К. Кастроп, Д. Кейнс, А. Крейдль, М. Кумар, М. Марселино, Д. Олтерс, Д. Праммер, К. Раулт, А. Спилимберго, X. Такиджава, П. Томассионо, Д. Франко, Р. Хемминг, М. Хортон, Н. Чалк и др. В работах Ф. Балассоне, А. Спилимберго, Ж. Богетича и др. исследуются проблемы обеспечения устойчивости государственных финансов применительно к российской экономике.

В работах российских экономистов, которые в силу более позднего рыночного развития экономики страны обратились к проблемам устойчивости государственных финансов исключительно в последние годы, данная тематика исследована недостаточно широко. Пристального внимания заслуживают исследования С. В. Алексашенко, В. И. Астрова, Е. Т. Гайдара, Е. Т. Гурвича, С. М. Дробышевского, П. А. Кадочникова, А. Л. Кудрина, Т. Г. Нестеренко, А. Л. Саватюгина, В. К. Сенчагова, С. Г. Синельникова-Мурылева, А. В. Улюкаева и др., заложивших базовые основы теории устойчивости финансов, обеспечения стабильности проводимой финансовой политики и ее производных (денежно-кредитной, бюджетной и проч.). Тем не менее проявляющиеся особенности финансовой политики России, в том числе в свете последствий финансово-экономического кризиса, определяют потребность в дальнейшем проведении исследований и разработке новых подходов к обеспечению устойчивости государственных финансов в условиях антикризисного развития.

Таким образом, недостаточная разработанность теоретических и методических аспектов обеспечения устойчивости государственных финансов России, актуальность и практическая значимость данной темы предопределили ее выбор, постановку цели, задач, логику и структуру диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования являются развитие теоретических положений, разработка методических подходов и практических рекомендаций по обеспечению устойчивости государственных финансов в условиях антикризисного развития экономики.

Для достижения обозначенной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить и систематизировать теоретические подходы к устойчивости государственных финансов и уточнить данное определение применительно к особенностям российской экономики;

-дать оценку действующей концепции использования нефтегазовых доходов бюджета;

-разработать методику прогнозирования величины совокупных доходов и расходов бюджетной системы России с учетом мировой практики расчета бюджетных показателей;

-исследовать действующую стратегию государственных финансов с учетом их устойчивости на средне- и долгосрочном временном интервале в условиях прогнозируемого социально-экономического развития России;

- изучить альтернативные стратегии с позиции их возможного использования для достижения устойчивости государственных финансов на заданном временном интервале;

- провести сравнительный анализ исследуемых в работе стратегий с позиции лучшей их применимости в условиях российской экономики;

-дать оценку эффективности реализации предложенной стратегии в России, обобщить результаты исследования и разработать рекомендации по изменению действующего принципа использования нефтегазовых доходов.

Объектом исследования выступает процесс формирования и использования государственного бюджета Российской Федерации.

Предметом исследования являются теоретические и методологические проблемы в сфере обеспечения устойчивости государственных финансов в современных условиях экономического развития.

Область исследования. Работа выполнена в рамках специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит (Ч. 1. Финансы) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки). Содержание работы соответствует пунктам 2.4. Бюджетное и налоговое прогнозирование и планирование в рыночной экономике; 2.8. Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюджетной системы и внебюджетных фондов; 2.24. Источники финансирования дефицитов бюджетов и государственного долга, проблемы бюджетного дефицита в исполнении долгосрочной стратегии экономической политики.

Теоретическая н методологическая основа диссертационного исследования. Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государственных финансов, научные публикации по проблемам формирования эффективной государственной политики в сфере финансов и условий достижения их устойчивости. В ходе исследования изучены и обобщены общая и специальная литература, разработки ведущих организаций по оценке устойчивости государственных финансов, данные периодических изданий по теме исследования, материалы международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций и семинаров.

Методологическую основу диссертационного исследования составили такие общенаучные методы познания, как научная абстракция, сочетание исторического и логического, анализ и синтез, метод сравнения, а также экономико-статистические методы, экономико-математическое моделирование и др.

Информационной базой диссертационной работы послужили законодательные и нормативные акты в виде федеральных законов, указов Президента, постановлений Правительства РФ; официальные данные Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития РФ; статистическая информация Федеральной службы государственной статистики; информация и отчетные материалы Центрального банка РФ; аналитические данные Всемирного банка, Международного валютного фонда; эмпирические данные,

полученные в процессе исследования, аналитические наработки и авторские расчеты.

Научная новизна исследования заключается в обосновании теоретических положений, разработке методических подходов и практических рекомендаций по обеспечению устойчивости государственных финансов в современных условиях экономического развития.

Основные научные результаты, определяющие новизну проведенного исследования, состоят в следующем:

- обоснован авторский подход к исследованию устойчивости государственных финансов, согласно которому одним из основных ее критериев выступает величина показателя чистой позиции государственных финансов, рассчитанная как разница между чистыми начальными запасами средств и чистым совокупным долгом, с учетом специфики экономического развития страны (с. 14-21);

- предложена методика прогнозирования величины совокупных доходов и расходов бюджетной системы России, позволяющая оценить степень влияния макроэкономических показателей на устойчивость государственных финансов в рамках долгосрочного временного интервала (с. 42-53);

-доказана необходимость ужесточения правил бюджетной политики, основанной на действующей концепции ненефтегазового баланса долгосрочной стратегии государственных финансов России за счет более рационального распределения нефтегазовых доходов бюджета между реальным сектором и социальной сферой экономики (с. 87-100);

- разработаны альтернативные сценарии реализации стратегии обеспечения устойчивости государственных финансов (стратегии «постоянного трансферта», «постоянных расходов», «синица в руках») на заданном долгосрочном временном интервале, что позволяет выбрать наиболее оптимальный вариант в соответствии с критерием чистой позиции (с. 55-58; 99-112);

- на основе оценки реализации долгосрочной государственной финансовой политики обоснована целесообразность перехода к новому принципу использования нефтегазовых доходов, который предполагает поддержание неизменного в процентах к ВВП уровня расходов бюджетной системы России в течение заданного временного интервала (с. 112-120).

финансов в целом и ее составной части - теории обеспечения устойчивости государственных финансов. Предложено критериальное значение обеспечения устойчивости государственных финансов России; разработана модель прогнозирования величины совокупных доходов и расходов бюджетной системы РФ; обоснованы изменения отдельных положений действующей концепции использования нефтегазовых доходов российского бюджета.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использования полученных результатов органами денежного регулирования - Министерством финансов РФ, Центральным банком РФ -при разработке основных положений финансовой политики, ориентированной на сохранение устойчивости государственных финансов России в долгосрочной перспективе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические и практические положения диссертации опубликованы в открытой печати в виде статей; представлены автором на международном семинаре «Управление государственным долгом, учет государственных ценных бумаг в кредитных организациях, центральных банках», организованном на базе Банка России (Москва, 2009); получили освещение в рамках XXIII Международных Плехановских чтений, проводимых на базе Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова (Москва, 2010).

Отдельные положения разработанной автором методологии исследования нашли применение в текущей деятельности Департамента исследований и информации Центрального банка РФ при расчете и последующем анализе динамики основных показателей государственных финансов России на очередной финансовый год и плановый период.

Публикации. Основные положения и выводы исследования отражены в 7 печатных работах общим объемом 5,03 п. л. (из них лично автором написано 3,21 п. л.), в том числе 5 работ опубликовано в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 140 источников, и 5 приложений. Работа изложена на 156 страницах, содержит 8 таблиц, 35 рисунков.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

2.1. Обоснование влияния концепции нефтегазового баланса бюджета на обеспечение устойчивости государственных финансов.

В экономической науке существуют разнообразные подходы к трактовке устойчивости государственных финансов. Обобщая их, следует отметить, что наибольшую популярность получил подход, связанный с манипулированием величиной государственного долга и бюджетного дефицита на основе следующих основных концепций: ежегодно балансируемый бюджет, бюджет, балансируемый на циклической основе, функциональные финансы и концепция бюджетного профицита. В мировой практике наибольшее распространение при формировании бюджетной политики получила вторая концепция.

Известно, что для стран с мощной ресурсной базой в состоянии макроэкономической нестабильности особое значение приобретает концепция бюджетного профицита. Политика бюджетного профицита, действуя в целом угнетающе на экономику, в определенной степени может быть оправдана как средство борьбы с инфляцией. Ее продолжением выступает создание странами суверенных фондов, формируемых, как правило, на случай ухудшения экономической ситуации, снижения налоговых поступлений. Средства суверенных фондов, позволяющие снизить последствия кризисных явлений в экономике, рассматриваются также как рычаг подавления роста экономики.

Факт более медленного развития стран, богатых ресурсами, впервые был выявлен в межстрановом исследовании Дж. Сакса и Э. Уорнера. Данное явление, получившее в науке известность как «ресурсное проклятие», объясняет значительное падение уровня жизни в странах - экспортерах нефти.

Для снижения зависимости российской экономики от сырьевых доходов в 2008 году была введена концепция ненефтегазового баланса российского бюджета, предполагающая проведение экономической политики с учетом долгосрочной перспективы. Необходимо отметить, что именно благодаря использованию действующих правил бюджетной политики, позволивших в период благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры сберечь значительную часть нефтегазовых доходов через механизм суверенных фондов, российское правительство смогло в период экономического спада конца 2000-х годов не только сохранить существующий уровень бюджетных расходов, но и профинансировать стимулирующие меры бюджетного характера без необходимости значительного наращивания величины государственного долга.

В перспективе важно дальнейшее использование концепции ненефтегазового баланса. При этом целесообразно внести изменения в ее отдельные положения. Во-первых, проблему устойчивости государственных финансов необходимо исследовать на уровне не федерального бюджета, а на наиболее высоком, каковым является бюджетная система России в целом. Это можно объяснить тем, что, несмотря на сосредоточение нефтегазовых доходов на уровне федерального бюджета, а также на то, что центральное правительст-

во, власти субъектов РФ и местные власти по законодательству имеют право самостоятельно осуществлять бюджетный процесс и не отвечают по долгам друг друга, дефолт любого из участников бюджетной системы снижает рейтинги и платежеспособность остальных участников. В связи с этим целесообразно изучать устойчивость государственных финансов и рассчитывать предельный уровень нефтегазового трансферта, а также прочие бюджетные показатели на каждый финансовый год для бюджетной системы страны в целом.

Проблему устойчивости следует рассматривать в более широком временном масштабе. В частности, в большинстве стран мира, например в Европейском союзе, используется период до 2050 года. Это позволяет более рационально распределять сырьевые доходы. Несмотря на то, что прогнозирование в России находится на относительно низком уровне и в значительной степени усложняется при работе с высоковолатильными показателями, каковыми являются цены на энергоресурсы, результаты данного прогноза можно использовать для выстраивания целей и задач государственных финансов на кратко- и среднесрочную перспективу.

Действующая концепция ненефтегазового баланса бюджета России предназначена для решения проблемы снижения в долгосрочном периоде величины нефтегазовых поступлений за счет их перераспределения между различными периодами с использованием механизма нефтегазового трансферта. При этом предполагается избежать снижения ненефтегазовых доходов и, следовательно, величины расходной части бюджета. В действительности в долгосрочном периоде существует риск значительного уменьшения объема ненефтегазовых доходов. В связи с этим необходимо рассмотреть возможность изменения правила расчета величины нефтегазового трансферта. Это позволит компенсировать снижение не только нефтегазовых поступлений, но и совокупных доходов бюджетной системы в целом. Обозначенные выше изменения должны позволить повысить эффективность проводимой бюджетной и денежно-кредитной политики.

2.2. Авторский подход к исследованию устойчивости государственных финансов с учетом специфики экономического развития России.

Понятие «устойчивость» является в настоящее время одним из наиболее широко используемых терминов при анализе государственных финансов. В работах зарубежных ученых данная проблема рассматривалась еще в начале XX века, в дальнейшем уточнялись критерии устойчивости государственных финансов, в том числе для отдельных стран и региональных объединений. При этом попытки сформулировать критерий, который бы отражал специфику экономического развития России, предпринято не было.

Опыт развитых стран свидетельствует о том, что концепция устойчивости государственных финансов заключается в возможности правительства в установленном ограниченном временном периоде достичь заданного уровня государственного долга при условии сохранения неизменной бюджетной по-

литики. Применительно к России важно уточнить использование показателя «государственный долг» и определить его безопасный уровень.

Поскольку Россия располагает значительным запасом денежных средств, которые могут быть использованы для финансирования дефицита и уменьшения величины государственного долга, целесообразно при изучении устойчивости государственных финансов вместо показателя «государственный долг» использовать показатель чистой позиции государственных финансов. Его следует рассчитывать как разницу между чистыми начальными запасами средств и чистым совокупным долгом. В свою очередь к чистым начальным запасам следует отнести денежные средства правительства на счетах в коммерческих банках и Банке России в национальной и иностранной валюте за вычетом встречных обязательств. Оставшаяся часть государственных активов сложно поддается оценке и редко используется для покрытия дефицита. Чистый совокупный долг можно определить как совокупные обязательства органов государственного управления всех уровней за вычетом встречных долговых обязательств.

Важно отметить, что в настоящее время проблема безопасной величины чистой позиции государственных финансов недостаточно разработана, а результаты сильно различаются в зависимости от используемых предпосылок. Для России подобных исследований проведено не было. В то же время необходимо обратить внимание на ряд исследований Международного валютного фонда, согласно которым эффективность проводимой бюджетной политики в развивающихся странах, к числу которых относится Россия, снижается при уровне долга выше 25 % ВВП, а предельно допустимая величина государственного долга страны, в истории которой был зафиксирован дефолт, - 15 % ВВП. Существует ряд экспертных оценок представителей Минфина РФ, в соответствии с которыми безопасная величина государственного долга России составляет 30-40 % ВВП. Принимая их во внимание, следует использовать в качестве безопасного уровня чистой позиции государственных финансов России 30 % ВВП. Таким образом, для достижения устойчивости государственных финансов России на заданном временном интервале, помимо необходимости сохранения неизменной бюджетной политики, критерием является удержание величины чистой позиции государственных финансов в пределах 30 % ВВП.

Поскольку исследование проблемы устойчивости государственных финансов напрямую связано с использованием межвременного бюджетного ограничения, данный критерий можно представить в виде уравнения:

где Щ- чистые совокупные запасы средств на начальный момент времени1;

Бд - чистый совокупный государственный долг на начальный момент;

1 Все показатели выражены в процентах к ВВП.

Т - временной период, в котором ставится цель добиться устойчивости государственных финансов;

Я, - совокупные доходы бюджетной системы в году /; Е, — совокупные расходы бюджетной системы в году /; Ы, <30 - чистая позиция государственных финансов на любой момент заданного временного интервала;

.у-темп роста номинального валового внутреннего продукта.

Данный критерий целесообразно использовать при определении устойчивости рассматриваемых стратегий государственных финансов.

2.3. Методика прогнозирования величины совокупных доходов и расходов бюджетной системы России на долгосрочном временном интервале.

Для изучения проблемы устойчивости государственных финансов требуется разработка прогноза основных показателей бюджетной системы. В работе предложена модель, позволяющая скорректировать и упростить прогнозирование доходной и расходной частей бюджета на долгосрочном временном интервале.

В настоящее время поступления в российский бюджет рассчитываются экспертами Минфина РФ на основе прогноза необходимых для проведения расчета показателей на соответствующий год. В отличие от данной методики, предлагается прогнозировать бюджетные доходы путем индексации на необходимый год поступлений за отчетный период, т.е. доходов, по которым существует отчетность Казначейства России. Особенностями данного подхода являются разбиение совокупных доходов бюджетной системы на отдельные виды поступлений и последующее прогнозирование на основе сопоставления соответствующих им налоговых баз с так называемыми прокси-переменными, макроэкономическими показателями, наиболее точно отражающими динамику данных налоговых баз во времени. Преимущество использования данного подхода для прогнозирования доходов российского бюджета состоит в выборе прокси-переменных показателей, расчет которых осуществляет Минэкономразвития РФ в рамках подготовки прогноза социально-экономического развития страны. Данные расчеты регулярно обновляются и находятся в открытом доступе. Сопоставление видов поступлений бюджетной системы России с соответствующими им прокси-переменными представлено в таблице 1.

Несмотря на то, что при проведении таких расчетов используется некоторое упрощение и не все прокси-переменные можно считать идеально подходящими для определения конкретных значений по отдельным видам бюджетных поступлений, что отчасти снижает эффективность использования данной методики при кратко- и среднесрочном прогнозировании, они в целом имеют схожую экономическую сущность с моделируемыми налоговыми базами. Поэтому можно ожидать, что в долгосрочном периоде их динамика будет одинаковой. Это является достаточным условием для использования данной методики составления прогноза на длительный временной период.

Таблица 1. Соответствие баз по налогам и сборам бюджетной системы России и используемых прокси-перемеииых

Вид поступлений в бюджетную систему Российской Федерации Прокси-переменные для базы по уплате налогов и сборов

Нефтегазовые доходы

Налог на добычу нефти и газового конденсата Объем добычи нефти в стоимостном выражении

Налог на добычу природного газа Объем добычи газа

Вывозные таможенные пошлины на сырую нефть Объем экспорта сырой нефти в стоимостном выражении

Вывозные таможенные пошлины на природный газ Объем экспорта природного газа в стоимостном выражении

Вывозные таможенные пошлины на товары, выработанные из нефти Объем экспорта товаров, выработанных из нефти, в стоимостном выражении

Доходы за исключением нефтегазовых

Налог на прибыль организаций Прибыль по всем видам деятельности

Налог на доходы физических лиц Налоги и взносы на социальное страхование Фонд заработной платы

Налоги на совокупный доход Безвозмездные поступления Прибыль по всем видам деятельности Фонд заработной платы

Налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ Величина номинального валового внутреннего продукта

Налоги на имущество Величина реального валового внутреннего продукта

Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ Акцизы по подакцизным товарам, ввозимым на территорию России Ввозные таможенные пошлины Средства от продажи квот на ввоз товаров на территорию Калининградской области Объем совокупного импорта в стоимостном выражении (с учетом структуры)

Вывозные таможенные пошлины (за исключением пошлин на сырую нефть, природный газ и товары, выработанные из нефти) Доходы от реализации на экспорт урана и работ его разделения Объем совокупного экспорта в стоимостном выражении за исключением экспорта нефтегазовых товаров (с учетом структуры)

Таможенные сборы Прочие поступления от внешнеэкономической деятельности Объем экспорта и импорта в реальном выражении

Налоги на добычу полезных ископаемых за исключением углеводородного сырья Объем добычи полезных ископаемых кроме углеводородного сырья в стоимостном выражении

Акцизы по подакцизным товарам, производимым на территории России Регулярные платежи за добычу полезных ископаемых (роялти) Водный налог Сборы за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов Государственная пошлина, сборы Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности (кроме доходов от размещения средств фондов) Платежи при пользовании природными ресурсами Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государств Доходы от продажи материальных и нематериальных активов Административные платежи и сборы; Штрафы, санкции, возмещение ущерба Индекс-дефлятор валового внутреннего продукта

Прочие неналоговые доходы Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Индекс-дефлятор валового внутреннего продукта

Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам за предыдущие финансовые периоды

Доходы от возврата остатков субсидий и субвенций прошлых лет Доходы предыдущих периодов (за исключением доходов от размещения средств фондов)

Доходы от размещения средств суверенных фондов Доходность вложения средств фондов

Формула для прогнозирования доходов бюджета по видам поступлений может быть представлена в следующем виде:

Л, 1=1..Л q=\...Q,

R< + + (2)

Pix

где Л,' - доходы по отдельному виду поступлений q в периоде t;

а4 - изменение уровня собираемости налогов и сборов по сравнению с предыдущим периодом;

е"РЬ - коэффициент эластичности налоговых поступлений по налоговой базе;

—--изменение периода уплаты налогов и сборов и их зачисления в

Pix

бюджет;

S* - доходы, имеющие характер однократных поступлений; к\ - прогноз изменения соответствующей прокси-переменной; С - изменение поступлений, вызванное изменением круга плательщиков, объекта обложения, ставок, льгот и вычетов по уплате налогов и сборов, а также учета предполагаемых зачислений доходов, имеющих характер однократных поступлений.

Отметим, что в бюджетной системе России видом налогов, имеющих не пропорциональную, а именно регрессивную систему налоговых ставок и потому требующих введения коэффициента эластичности, являются налоги и взносы на социальные нужды. Данный коэффициент был рассчитан в соответствии с международной практикой для периода 2005-2009 годов. Он составил 0,944.

При расчете расходов бюджетной системы необходимо использовать несколько предпосылок для упрощения процесса моделирования. Во-первых, предполагается, что все расходные обязательства исполняются в полном объеме без переноса средств на другие периоды. Основанием для данной предпосылки является факт постепенного роста процента исполнения расходов бюджетной системы по отношению к величине, заложенной в законодательстве на соответствующий год, с переходом в 2008 году к трехлетнему бюджетному планированию, а также с запретом в 2010 году переноса исполнения бюджетных обязательств с текущего финансового года на плановый период.

Кроме того, для расчета бюджетных расходов в соответствии с действующей стратегией государственных финансов предполагается принятие предпосылки о сбалансированности бюджетов субъектов РФ и внебюджетных фондов за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Реальность данной предпосылки отражает как действующая структура расходной части федерального бюджета, в которой более трети расходов 2009 года занимают межбюджетные трансферты, так и поведение российского правительства в период кризиса. В этот период почти все антикризисные меры были профинансированы из средств федерального бюджета. Кроме того, была предпринята попытка перераспределения доходных источников в пользу бюджетов субъектов РФ, например, части поступлений по налогу на прибыль, в целях возмещения потерь от последствий финансово-экономического кризиса. На уровне федерального бюджета действуют положения российского законодательства, ограничивающие расходы величиной ненефтегазовых доходов, нефтегазового трансферта и возможностью проведения внешних и

внутренних заимствований в пределах 1 % ВВП (глава 13.2 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, совокупные расходы бюджетной системы России можно представить следующей формулой:

Е, = NMRf + а! + К' + в!. (3)

где ЛШ/ - ненефтегазовые доходы федерального бюджета в году t; л{ - нефтегазовый трансферт в федеральный бюджет в году t; R]'f - совокупные доходы субъектов Российской Федерации и внебюджетных фондов в году /;

В{ - сумма внешних и внутренних заимствований на федеральном уровне в году t.

2.4. Обоснование необходимости ужесточения правил бюджетной политики, основанной на текущей концепции ненефтегазового баланса.

В результате сглаживания последствий финансово-экономического кризиса за счет ослабления проводимой бюджетной политики образовался значительный бюджетный дефицит, на финансирование которого была направлена большая часть средств суверенных фондов. Кроме того, последствия кризиса крайне негативно отразились на прогнозных показателях социально-экономического развития. Все это ведет к снижению устойчивости государственных финансов, в связи с чем необходимо осуществить проверку на предмет устойчивости действующей стратегии государственных финансов.

Действующая стратегия государственных финансов, основанная на российском законодательстве, в частности главе 13.2 БК РФ, предполагает использование ряда правил бюджетной политики. Так, ежегодная величина использования нефтегазовых доходов бюджета (нефтегазовый трансферт) составляет 3,7 % ВВП, объем ненефтегазового дефицита не может превышать 4,7 % ВВП, а разница может финансироваться за счет государственных заимствований. На период до 2012 года действие ряда положений, касающихся использования нефтегазовых доходов бюджета, приостановлено. Однако в дальнейшем предполагается вернуться к использованию данных правил. В связи с этим при расчетах на период до 2012 года используются утвержденные бюджетные проектировки.

Исследование действующей стратегии государственных финансов на предмет устойчивости (соответствие выражению (1)) позволило выявить, что, несмотря на планируемое последовательное ужесточение проводимой бюджетной политики в ближайшие годы, необходимость финансирования значительного бюджетного дефицита приведет к расходованию накопленных денежных резервов. Это в свою очередь негативно скажется на величине чистой позиции государственных финансов. В то же время в период до 2012 года ни при каком из рассматриваемых сценариев социально-экономического развития страны, не произойдет нарушения (1), что указывает на высокую устойчивость государственных финансов России в среднесрочной перспективе (таблица 2 содержит основные параметры прогноза).

Таблица 2. Прогноз динамики основных показателей бюджетной системы на период до 2012 года для действующей стратегии государственных финансов по всем рассматриваемым сценариям (% к ВВП)

Сценарии Параметры

Совокупные доходы Нефтегазовые доходы Ненефтегазовые доходы Совокупные расходы Бюджетный баланс Чистая позиция гос. финансов

2009 г. 2012 г. 2009 г. 2012 г. 2009 г. 2012 г. 2009 г. 2012 г. 2009 г. 2012 г. 2009 г. 2012 г.

Базовый 34,4 32,5 7,8 6,4 25,9 26,1 40,6 34,0 -6,2 -1,5 10,9 -2,2

Высокие цены на энергоресурсы 34,4 33,3 7,8 7,3 25,9 26,0 40,6 33,0 -6,2 0,3 10,9 0,7

Низкие цены на энергоресурсы 34,4 32,0 7,8 5,9 25,9 26,1 40,6 36,3 -6,2 —4,2 10,9 -8,3

Снижение ставки НДС 34,4 31,7 7,8 6,4 25,9 25,3 40,6 33,8 -6,2 -2,1 10,9 -3,5

Высокие цены на энергоресурсы в случае снижения ставки НДС 34,4 32,5 7,8 7,3 25,9 25,2 40,6 32,8 -6,2 -0,4 10,9 -0,5

Низкие цены на энергоресурсы в случае снижения ставки НДС 34,4 31,2 7,8 5,9 25,9 25,3 40,6 36,1 -6,2 -4,8 10,9 -9,4

Однако в долгосрочной перспективе значительное снижение бюджетных доходов (на 11,2 - 12,1 процентного пункта ВВП за период 2009 - 2050 годов), в основном за счет уменьшения нефтегазовых доходов (на 6,8 - 7,1 процентного пункта ВВП), опережающее расходование нефтегазовых поступлений и накопление заимствований, приведет к снижению показателя чистой позиции государственных финансов с 10,9 % ВВП по итогам 2009 года до —39,6—(-49,1) % ВВП к концу 2050 года в зависимости от сценария социально-экономического развития страны. Поскольку это существенно ниже предельно допустимого уровня, определяемого выражением (1), можно сделать вывод о том, что текущая стратегия государственных финансов не позволяет добиться устойчивости на долгосрочном временном интервале до 2050 года. В таблице 3 представлены основные параметры прогноза). Итак, для выполнения условия (1) требуется скорректировать величину нефтегазового трансферта или изменить принцип использования нефтегазовых доходов бюджета.

В процессе исследования также был рассмотрен сценарий установления в 2011 году единой ставки НДС на уровне 12 %. Экономические эффекты от этой меры, как прямые, так и косвенные, были взяты из опубликованных расчетов Минэкономразвития РФ. Исследование показало, что в этом случае помимо небольшого обусловленного ростом номинального ВВП снижения в процентах к ВВП нефтегазовых доходов и доходов от управления средствами фондов, прогнозируется существенное снижение ненефтегазовых доходов, а также совокупных доходов бюджетной системы. При этом такое уменьшение ожидается также и в абсолютном выражении. Таким образом, несмотря на то что снижение ставки НДС является дополнительным стимулом для роста российской экономики, с позиции поддержания устойчивости государственных финансов данная мера нецелесообразна.

2.5. Альтернативные варианты стратеги достижения долгосрочной устойчивости государственных финансов. В качестве альтернативных стратегий государственных финансов в работе рассмотрены три стратегии. Каждая из них разработана с учетом необходимости выполнения условия (1) на заданном временном интервале, что позволяет достичь устойчивости государственных финансов. Данные стратегии отличаются друг от друга принципом управления нефтегазовыми доходами бюджета. Стратегия «постоянного трансферта» предполагает поддержание в течение всего рассматриваемого периода на неизмененном (в процентах к ВВП) уровне использования нефтегазовых доходов (Л/Л,) и доходов от использования средств суверенных фондов (Р/?,) на финансирование бюджетных расходов (А). Данная стратегия аналогична текущей, однако предполагает снижение установленного в Бюджетном кодексе РФ размера нефтегазового трансферта. Ее можно представить в следующем виде:

„, -^МЯ+ГЯ, N „ А, . . , ...

М 1 + у) (1 + Я ы{\+у)

Таблица 3. Прогноз динамики основных показателей бюджетной системы на период 2013 - 2050 годов для действующей стратегии государственных финансов по всем рассматриваемым сценариям (% к ВВП)

Сценарии Параметры

Совокупные доходы Нефтегазовые доходы Нефтегазовый трансферт Совокупные расходы Бюджетный баланс Чистая позиция госфинансов

2013 г. 2050 г. 2013 г. 2050 г. 2013 г. 2050 г. 2013 г. 2050 г. 2013 г. 2050 г. 2013 г. 2050 г.

Базовый 31,7 22,9 5,9 0,7 3,7 3,7 30,4 26,9 1,3 -4,0 -0,7 -45,8

Высокие цены на энергоресурсы 32,6 23,2 6,9 1,0 3,7 3,7 30,4 26,9 2,3 -3,7 2,9 -39,6

Низкие цены на энергоресурсы 31,3 22,9 5,5 0,7 3,7 3,7 30,4 26,9 0,9 —4,0 -6,4 -48,9

Снижение ставки НДС 30,8 22,3 5,8 0,7 3,7 3,7 29,6 26,3 1,2 -4,0 -1,9 -46,1

Высокие цены на энергоресурсы в случае снижения ставки НДС 31,8 22,6 6,8 1,0 3,7 3,7 29,6 26,3 2,2 -3,7 1,7 -39,9

Низкие цены на энергоресурсы в случае снижения ставки НДС 30,5 22,3 5,5 0,7 3,7 3,7 29,7 26,3 0,8 -4,0 -7,5 -49,1

Стратегия постоянных расходов реализуется с позиции поддержания единого (в процентах к ВВП) уровня расходов во всем временном периоде. Для достижения этого предполагается соответствующим образом изменять величину нефтегазового трансферта. Записать данную стратегию можно так:

+ = ; Е^Е2=...=ЕТ. (5)

и{\ + у)' (1 + у) +

Наконец, третьей стратегией является стратегия «синица в руках», которая повторяет принципы управления нефтегазовыми доходами, используемые в Норвегии, и предусматривает установление нефтегазового трансферта в размере доходов от использования средств суверенных фондов, в то время как все нефтегазовые доходы направляются на пополнение фондов. Это правило может быть представлено следующим выражением:

= 1 = \,...,т. (6)

Сделанный на основе каждой из трех стратегий прогноз динамики основных показателей бюджетной системы России для базового сценария социально-экономического развития, а также для сценариев высоких и низких цен на энергоресурсы представлен в таблице 42. Все три стратегии позволяют добиться устойчивости государственных финансов на заданном временном интервале, то есть выполнить условие (1). При этом переход к использованию любой из стратегий приводит к ужесточению правил бюджетной политики, прописанных в российском законодательстве. Так, стратегия постоянного трансферта по сравнению с действующей стратегией государственных финансов, требует снижения величины нефтегазового трансферта на 0,6-1,3 процентного пункта ВВП. При переходе к стратегии «постоянных расходов» величина нефтегазового трансферта будет постепенно расти на протяжении рассматриваемого временного периода от 0-1,0 до 3,5-4,1 % ВВП. При использовании стратегии «синица в руках» размер нефтегазового трансферта определяется динамикой доходов от использования средств суверенных фондов, которые будут расти с 0,1 до 0,4—0,7 % ВВП. Динамикой нефтегазового трансферта будет определяться величина совокупных расходов бюджетной системы. За 2012-2050 годы снижение показателя расходов составит 7,1 процентного пункта ВВП в случае перехода к стратегии постоянных расходов, 8,2 - в случае стратегии постоянного трансферта и 11,3 - в случае стратегии «синица в руках». При этом переход к стратегии постоянных расходов позволит сохранить расходную часть бюджета на уровне 2013 года в течение всего периода.

Следует отметить, что общей негативной стороной всех трех стратегий является необходимость значительного снижения расходной части бюджета в 2013 году. Однако это является следствием окончания действия закона, который приостанавливает действие положений бюджетного законодательства, касающихся использования нефтегазовых доходов бюджета.

2 Для стратегий постоянного трансферта и постоянных расходов расчеты сделаны с помощью функции MS Excel «Поиск решения».

Таблица 4. Прогноз динамики основных показателей бюджетной системы на период 2013-2050 годов для стратегий постоянного трансферта, постоянных расходов и «синица в руках» по базовому сценарию, а также сценариям высоких и низких цен на энергоресурсы, (% к ВВП)

Сценарии Параметры

2013 г. | 2050 г. 2013 г. | 2050 г. 2013 г. [ 2050 г. 2013 г. 1 2050 г. 2013 г. | 2050 г. 2013 г. | 2050 г.

Стратегия постоянного трансферта

Базовый 31,7 22,9 5,9 0,7 2,6 2,6 29,3 25,8 2,3 -2,9 0,3 -30,0

Высокие цены на энергоресурсы 32,6 23,2 6,9 1,0 3,1 3,1 29,7 26,3 2,9 -3,1 3,5 -30,0

Низкие цены на энергоресурсы 31,3 22,9 5,5 0,7 2,5 2,5 29,2 25,6 2,1 -2,8 -5,2 -30,0

Стратегия постоянных расходов

Базовый 31,7 22,9 5,9 0,7 0,2 3,7 26,9 26,9 4,7 -4,0 2,7 -30,0

Высокие цены на энергоресурсы 32,6 23,2 6,9 1,0 0,7 4,1 27,4 27,4 5,2 5,9 -30,0

Низкие цены на энергоресурсы 31,3 22,9 5,5 0,7 0,0 3,5 26,7 26,7 4,6 -3,8 -2,7 -30,0

Стратегия синица в руках

Базовый 31,7 23,4 5,9 0,7 0,1 0,5 25,8 22,7 5,9 0,7 3,9 20,8

Высокие цены на энергоресурсы 32,6 23,9 6,9 1,0 0,1 0,7 25,7 22,9 6,9 1,0 7,5 27,1

Низкие цены на энергоресурсы 31,3 23,3 5,5 0,7 0,1 0,5 25,8 22,6 5,5 0,7 -1,8 18,6

2.6. Обоснование перехода к новому принципу использования нефтегазовых доходов.

Для выбора наилучшей из предложенных стратегий развития государственных финансов был проведен их сравнительный анализ с использованием трех критериев. Ключевым из них является соответствие стратегий условию (1) на временном интервале до 2050 года. Как уже было отмечено, действующая стратегия не удовлетворяет данному критерию и не ведет к устойчивости. Сравнение оставшихся стратегий осуществляется в первую очередь по критерию динамики расходов бюджетной системы на протяжении всего рассматриваемого периода. Предполагается, что наилучшая стратегия должна приводить на заданном временном интервале к наименьшему снижению объема расходов, а также к их наименьшей волатильности. При сравнении учитывается сложность принципа расчета величины нефтегазового трансферта и масштаб необходимых изменений в действующем законодательстве при переходе к новой стратегии государственных финансов. Сравнительный анализ рассматриваемых стратегий бюджетной политики России на долгосрочном временном интервале приводится в таблице 5. Анализ предложенных стратегий позволяет сделать вывод о том, что стратегия «синица в руках» является наименее подходящей для российской действительности. Переход к ней вызовет наибольшее снижение показателя расходов (2009-2050 годы на 17,7 - 18,5 процентного пункта) и вместе с тем потребует существенных изменений в действующем законодательстве.

Стратегия постоянного трансферта, несмотря на то, что она не требует изменения принципа использования нефтегазовых доходов бюджета, а также внесения значительных корректив в действующее законодательство, уступает стратегии постоянных расходов за счет менее благоприятной динамики показателя расходов бюджетной системы России. Стратегия постоянных расходов позволяет не только добиться меньшего снижения расходов в рассматриваемом периоде (13,2 - 14,5 против 14,3 - 15,6 процентного пункта ВВП в случае стратегии постоянного трансферта), но и поддерживать расходы на постоянном уровне, т.е. проводить последовательную бюджетную политику, в частности ограничивать негативное воздействие на денежно-кредитную политику. Таким образом, сравнительный анализ данных стратегий позволяет сделать вывод о том, что наилучшим вариантом в долгосрочном периоде в предполагаемых условиях социально-экономического развития является стратегия постоянных расходов. Оценка эффективности ее реализации, помимо ряда юридических вопросов, выходящих за рамки данного исследования, указывает на недостаток выбранной стратегии, как и всех стратегий, связанный с необходимостью значительного увеличения бюджетного баланса в 2013 году (на 7,1 процентного пункта ВВП). В то же время в международной практике известны примеры, когда правительству в целях повышения устойчивости государственных финансов удавалось за несколько лет существенно увеличить бюджетный баланс. Кроме того, изучение возможностей оптимизации расходов бюджетной

Таблица 5. Сравнительный анализ рассматриваемых стратегий бюджетной политики России

на долгосрочном временном интервале

Критерий Стратегии

Текущая «Постоянный трансферт» «Постоянные расходы» «Синица в руках»

1. Соответствие условию устойчивости государственных финансов на заданном интервале (-) не соответствует (+) соответствует (+) соответствует (+) соответствует (+) величина заданного интервала не имеет значения

2. Динамика расходов бюджетной системы (±) снижение в 2013 г. (-) дальнейшее снижение в 2013-2050 гг. (±) снижение в 2013 г. (-) дальнейшее снижение в 2013-2050 гг. (-) уровень ниже, чем в действующей стратегии (+) наименьшее снижение в 2012-2050 гг. (+) поддержание неизменного уровня в 2013— 2050 гг. (-) значительное снижение в 2013 г. (-) самое значительное снижение в 2013 г. (—) дальнейшее снижение в 2013 - 2050 гг.

3. Изменение принципа расчета размера трансферта и внесение изменений в законодательство (+) не меняется (+) не требуется вносить корректив в законодательство (+) не меняется (-) требуется внесение корректив в законодательство (-) меняется (-) требуется внесение корректив в законодательство (-) меняется (—) требуется внесение корректив в законодательство

системы на основе сделанных представителями российского правительства заявлений позволяет сделать вывод о достаточно большой доле неэффективных бюджетных расходов по целому ряду направлений. Поэтому даже при условии исполнения социальных гарантий государства в полном объеме есть возможность в ближайшие годы существенно сократить расходную часть бюджета. Альтернативным вариантом решения проблемы также может послужить увеличение доходной части бюджета за счет повышения ставок и улучшения собираемости налогов и сборов.

3. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Выявлена целесообразность изменения отдельных положений действующей концепции ненефтегазового баланса российского бюджета в целях повышения эффективности проводимой бюджетной и денежно-кредитной политики: рассмотрение проблемы на уровне бюджетной системы в целом, расширение прогнозного периода, а также изменение правила расчета величины нефтегазового трансферта. При этом обоснована необходимость дальнейшего использования данной концепции в целом.

Последствия финансово-экономического кризиса конца 2000-х годов привели к значительному снижению устойчивости государственных финансов и вместе с тем к ухудшению прогнозных показателей социально-экономического развития России. Исследование проблемы устойчивости государственных финансов позволило сделать следующие выводы и предложения.

На основе изучения международного опыта предложен авторский подход к исследованию устойчивости государственных финансов России, в соответствии с которым ее критерием является величина показателя чистой позиции государственных финансов на безопасном уровне, рассчитанная с учетом специфики экономического развития России.

Предложена методика прогнозирования величины совокупных доходов и расходов бюджетной системы России, позволяющая оценить степень влияния макроэкономических показателей на устойчивость государственных финансов на долгосрочном временном интервале.

В целях более рационального использования нефтегазовых доходов российского бюджета доказана необходимость ужесточения стратегии государственных финансов, основанной на действующей концепции ненефтегазового баланса.

Обоснована возможность использования трех альтернативных стратегий государственных финансов - постоянного трансферта, постоянных расходов и «синица в руках» - для достижения устойчивости государственных финансов России в период до 2050 года в условиях возможных вариантов социально-экономического развития страны.

Проведена оценка долгосрочных критериев реализации государственной финансовой политики, на основе которой сделан вывод о целесообразности перехода к новому принципу использования нефтегазовых доходов, основанному на поддержании в течение заданного в исследовании временного интервала неизменного уровня расходов бюджетной системы (в процентах к ВВП).

4. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Власов С. А. Методология прогнозирования показателей государственных финансов / С. А. Власов // Компетентность. - 2009. - № 6. - С. 50-54. (0,38 п. л.).

2. Власов С. А. Анализ стабилизационной функции и устойчивости государственных финансов Российской Федерации / Е. А. Васильева, С. А. Власов, А. А. Пономаренко // Экономический журнал ГУ-ВШЭ. - 2009. - Т. 13, № 3. - С. 383-402 (1,23 п. л., в т. ч. авт. 0,82 п. л.).

3. Власов С. А. Теоретические аспекты применения понятия устойчивости государственных финансов / С. А. Власов // Компетентность. - 2010. - № 6. - С. 30-36. (0,58 п. л.).

4. Власов С. А. Повышение устойчивости государственных финансов: анализ международного опыта ! С. А. Власов, В. В. Митрохин // Компетентность. - 2010. - № 8. - С. 50-54 (0,40 п. л., в т. ч. авт. 0,20 п. л.).

5. Власов С. А. Роль бюджетной политики в условиях финансово-экономического кризиса / С. А. Власов, А. А. Пономаренко // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2010. - № 7. - С. 111-133 (1,30 п. л., в т. ч. авт. 0,66 п. л.).

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях

6. Власов С. А. Анализ эффективности антикризисных фискальных мер и их влияние на долгосрочную устойчивость госфинансов / С. А. Власов // XXIII Международные Плехановские чтения (19-23 апреля 2010 г.) : тез. докл. аспирантов и магистрантов. -М. : ГОУВПО «РЭА имени Г. В. Плеханова», 2010. - С. 93-94 (0,06 п. л.).

7. Vlasov Sergey A. Russian fiscal policy during the financial crisis [Электрон. ресурс] / Alexey A. Ponomarenko, Sergey A. Vlasov // Bank of Finland Institute for Economies in Transition Discussion Papers. - 2010. - № 12. -P. 24. (1,08 п. л., в т. ч. авт. 0,51 п. л.).

Подписано в печать 24.12.10. Объем 1,5 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 1996. Типография Издательства Мордовского университета 430005, г. Саранск, ул. Советская, 24

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Власов, Сергей Алексеевич

Введение.

Глава 1. Постановка проблемы обеспечения устойчивости государственных финансов в современных условиях.

1.1. Теоретические подходы к определению устойчивости государственных финансов.

1.2. Анализ международного опыта повышения устойчивости государственных финансов.

1.3. Исследование проблемы обеспечения устойчивости национальной системы государственных финансов.

Глава 2. Разработка концептуальных подходов к оценке устойчивости национальных государственных финансов.

2.1. Методология расчета основных показателей бюджетной системы.

2.2. Выбор вариантов стратегий устойчивости государственных финансов.

2.3. Разработка алгоритма расчета оценки устойчивости государственных финансов.

Глава 3. Оценка эффективности реализации концептуальных подходов к обеспечению устойчивости государственных финансов России.

3.1. Достижение устойчивости государственных финансов на среднесрочном временном интервале.

3.2. Обеспечение устойчивости государственных финансов на долгосрочном временном интервале.

3.3. Оценка эффективности мер по обеспечению устойчивости государственных финансов России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Обеспечение устойчивости государственных финансов в условиях антикризисного развития"

Актуальность темы исследования. Мировой финансовый кризис, дестабилизировавший экономики большинства стран, вызвал ухудшение состояния их государственных финансов. В первую очередь, его негативные последствия отразились на снижении бюджетных доходов, причем наибольшие издержки понесли страны, ориентированные в своем развитии на сырьевую модель экономического роста. В связи со значительными ограничениями в использовании мер стимулирующей денежно-кредитной политики правительство большинства стран с целью стабилизации финансового рынка и поддержки совокупного спроса были вынуждены разработать и принять пакеты антикризисных бюджетных мер. Это привело к снижению бюджетного баланса и обусловило активность стран, оказавшихся на грани дефолта, в привлечении финансовых ресурсов со стороны международных организаций и других государств.

Реализация российским правительством в целях предотвращения последствий кризисных явлений в экономике масштабного пакета мер налогово-бюджетного стимулирования привела к значительному снижению объема средств суверенных фондов и обусловила привлечение займов на внешнем рынке. Для снижения влияния негативных тенденций, проявляющихся в бюджетной сфере, правительство вынуждено было также временно отказаться от применения законодательных положений, регулирующих использование нефтегазовых доходов бюджета. Тем не менее, усиление последствий кризиса в финансовой сфере крайне негативно отразилось на долгосрочных прогнозных показателях социально-экономического развития страны и привело к снижению устойчивости государственных финансов.

По мере выхода экономики из кризиса и перехода к устойчивому развитию российское правительство планирует постепенно отказываться от применения стимулирующих бюджетных мер, а в перспективе - вернуться к использованию принятых законодательством правил бюджетной политики. Вместе с тем целесообразно в будущем не только вернуться к данным правилам, но также использовать зарубежный опыт, в основе которого -ужесточение правил бюджетной политики исходя из изменившихся условий социально-экономического развития и с учетом последствий финансового кризиса. В связи с этим представляется актуальным изучение возможности внесения корректив в действующую концепцию использования нефтегазовых доходов российского бюджета с учетом долгосрочной стратегии обеспечения устойчивости государственных финансов России.

Степень разработанности проблемы. Проблема устойчивости государственных финансов получила освещение в трудах прежде всего зарубежных ученых, что объясняется значительно более ранним переходом стран Запада к рыночным принципам ведения хозяйства и, как следствие, изучением связанных с данным устройством экономики вопросов. Среди экономистов, чьи работы заслуживают пристального внимания в этой области, следует выделить таких, как М. Артис, А. Афонсо, Ф. Балассоне, JI. Бандьера, О. Бланшар, X. Богаэрт, Н. Будина, С. Вийнбеоген, Р. Вудс, Е. Джафаров, К. Кастроп, Д. Кейнс, А. Крейдль, М. Кумар, М. Марселино, Д. Олтерс, Д. Праммер, К. Раулт,. А. Спилимберго, X. Такиджава, П. Томассионо, Д. Франко, Р. Хемминг, М. Хортон, Н. Чалк и др. При этом в работах Ф. Балассоне, А. Спилимберго, Ж. Богетича и др. исследуются проблемы обеспечения устойчивости государственных финансов применительно к российской экономике.

В работах российских экономистов, которые в силу позднего характера рыночного развития экономики России обратились к проблемам устойчивости государственных финансов исключительно в последние годы, данная тематика исследована недостаточно широко. Тем не менее, пристального внимания заслуживают исследования C.B. Алексашенко, В.И. Астрова, Е.Т. Гайдара, Е.Т. Гурвича, С.М. Дробышевского, П.А. Кадочникова, A.JI. Кудрина, Т.Г. Нестеренко, A.JI. Саватюгина,

B.K. Сенчагова, С.Г. Синельникова-Мурылева, A.B. Улюкаева и др., заложивших базовые основы теории устойчивости финансов, обеспечения устойчивости проводимой финансовой политики и ее производных (денежно-кредитной, бюджетной и проч.). Тем не менее, проявляющиеся особенности финансовой политики России, в том числе в свете последствий финансово-экономического кризиса, определяют потребность в дальнейшем проведении исследований и разработке новых подходов к обеспечению устойчивости государственных финансов в условиях антикризисного развития.

Таким образом, недостаточная разработанность теоретических и методических аспектов в сфере обеспечения устойчивости государственных финансов России, актуальность и практическая значимость данной темы предопределили ее выбор, постановку цели, задач, логику и структуру диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является развитие теоретических положений, разработка методических подходов и практических рекомендаций по обеспечению устойчивости государственных финансов в условиях антикризисного развития экономики.

Для достижения обозначенной цели в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:

-дать оценку действующей концепции использования нефтегазовых доходов бюджета;

-разработать методику прогнозирования величины совокупных доходов и расходов бюджетной системы России с учетом мировой практики расчета бюджетных показателей; исследовать действующую стратегию государственных финансов с учетом их устойчивости на средне- и долгосрочном временном интервале в условиях прогнозируемого социально-экономического развития России; изучить альтернативные стратегии с позиции их возможного использования для достижения устойчивости государственных финансов на заданном временном интервале;

-провести сравнительный анализ исследуемых в работе стратегий с позиции лучшей их применимости в условиях российской экономики;

Область исследования. Работа выполнена в рамках специальности 08.00.10. - «Финансы, денежное обращение и кредит» (Ч. 1. Финансы) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки). Содержание работы соответствует пунктам 2.4. Бюджетное и налоговое прогнозирование и планирование в рыночной экономике; 2.8. Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюджетной системы и внебюджетных фондов; 2.24. Источники финансирования дефицитов бюджетов и государственного долга, проблемы бюджетного дефицита в исполнении долгосрочной стратегии экономической политики.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования. Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государственных финансов, научные публикации по проблемам формирования эффективной государственной политики в сфере финансов и условий достижения их устойчивости. В ходе исследования изучены и обобщены общая и специальная литература, разработки ведущих организаций по оценке устойчивости государственных финансов, данные периодических изданий по теме исследования, материалы международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций и семинаров.

Основные научные результаты, определяющие новизну проведенного исследования, состоят в следующем:

-на основе исследования концепции государственного долга обоснована особая роль концепции нефтегазового баланса бюджета в системе обеспечения устойчивости государственных финансов; выявлены ее преимущества (формирование «подушки сбережений», позволяющей смягчить последствия кризиса) и ограничения (поляризация национальной экономики на добывающий и обрабатывающий комплексы, возрастающая дифференциация доходов хозяйствующих субъектов и населения, замедление технического прогресса в обрабатывающем секторе экономики); обоснован авторский подход к исследованию устойчивости государственных финансов, согласно которому одним из основных ее критериев выступает величина показателя чистой позиции государственных финансов, рассчитанная как разница между чистыми начальными запасами средств и чистым совокупным долгом, с учетом специфики экономического развития страны;

-доказана необходимость ужесточения правил бюджетной политики, основанных на действующей концепции ненефтегазового баланса долгосрочной стратегии государственных финансов России за счет более рационального распределения нефтегазовых доходов бюджета между реальным сектором и социальной сферой экономики;

-разработаны альтернативные сценарии реализации стратегии обеспечения устойчивости государственных финансов (стратегии «постоянного трансферта», «постоянных расходов», «синица в руках») на заданном долгосрочном временном интервале, что позволяет выбрать подходящие варианты исходя из величины чистой позиции государственных финансов;

-на основе оценки реализации долгосрочной государственной финансовой политики обоснована целесообразность перехода к новому принципу использования нефтегазовых доходов, который предполагает поддержание неизменного в процентах к ВВП уровня расходов бюджетной системы России в течение заданного временного интервала.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость состоит в том, что проведенное исследование позволяет развить отдельные положения теории устойчивости финансов в целом и ее составной части - теории обеспечения устойчивости государственных финансов. Предложено критериальное значение обеспечения устойчивости государственных финансов России; разработана модель прогнозирования величины совокупных доходов и расходов бюджетной системы РФ; обоснованы изменения отдельных положений действующей концепции использования нефтегазовых доходов российского бюджета.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использования полученных результатов органами денежного регулирования - Министерством финансов РФ, Центральным банком РФ — при разработке основных положений финансовой политики, ориентированной на сохранение устойчивости государственных финансов России в долгосрочной перспективе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические и практические положения диссертации опубликованы в открытой печати в виде статей; представлены автором на международном семинаре «Управление государственным долгом, учет государственных ценных бумаг в кредитных организациях, центральных банках», организованном на базе Банка России (Москва, 2009); получили освещение в рамках XXIII Международных Плехановских чтениях, проводимых на базе Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (Москва, 2010).

Публикации. Основные положения и выводы исследования отражены в 7 опубликованных работах общим объемом 5,03 п. л. (из них лично автором написано 3,21 п. л.), в том числе 5 работ в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Власов, Сергей Алексеевич

Заключение.

Проведенное исследование по проблеме устойчивости государственных финансов России позволило решить поставленные перед автором задачи и сделать следующие выводы.

1. Понятие устойчивости государственных финансов является в настоящее время одним из наиболее широко используемых терминов при оценке проводимой бюджетной политики. В работах зарубежных ученых данная проблема получила свое развитие еще в начале XX века и на данный момент имеет высокую степень проработки. По мере развития данной тематики и затрагивания все новых вопросов, связанных с изучением проблемы устойчивости государственных финансов, происходило уточнение данного термина, в том числе для стран, значительную часть доходов которых составляют поступления от ограниченных и невозобновляемых ресурсов. При этом попыток дать определение, наиболее точно отражающее специфику российской экономики, предпринято не было. Изучив международный опыт, а также принимая во внимание позиции представителей международных финансовых организаций и экспертов Министерства финансов России по вопросу оптимального размера государственного долга страны, автор предложил определить устойчивость государственных финансов России следующим образом. Бюджетная политика российского правительства на заданном временном интервале может считаться устойчивой, если на момент окончания данного периода, а также в любой момент внутри него правительство способно без изменения текущей бюджетной политики удержать величину чистой позиции государственных финансов в пределах -30% ВВП. В исследовании поставленной проблемы данная трактовка использовалась в качестве критерия устойчивости государственных финансов России.

2. Проблема устойчивости государственных финансов России в настоящее время является недостаточно исследованной темой. Отчасти это можно объяснить поздним переходом от плановой экономики СССР к рыночному устройству экономики, а также условиями развития экономики России в 1990-е годы. При этом следует отметить, что благодаря работе Минфина РФ с 2004 года в стране используется механизм суверенного фонда, позволяющий сберегать часть доходов от использования энергоресурсов, перераспределяя их в пользу будущих поколений, а с 2007 года реализуется концепция ненефтегазового баланса бюджета страны, в соответствии с которой введены в действие новые принципы расходования нефтегазовых поступлений бюджета. Необходимо подчеркнуть, что сбережение средств через механизм суверенных фондов уменьшает фактические темпы роста экономики. Однако, именно благодаря использованию механизма суверенных фондов, позволивших в период благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры сберечь значительную часть нефтегазовых доходов, российское правительство смогло в период экономического спада конца 2000-х годов не только сохранить существующий уровень бюджетных расходов, но и профинансировать стимулирующие меры бюджетного характера без необходимости значительного наращивания величины государственного долга.

В то же время в целях достижения устойчивости государственных финансов ряд положений действующей концепции требует корректировок. Во-первых, исследовать проблему устойчивости государственных финансов следует не на уровне федерального бюджета, а на наиболее широком уровне, то есть бюджете расширенного правительства. Это позволит охватить бюджетную систему России в целом и скорректировать принципы расходования нефтегазовых доходов, исходя из данного условия.

Во-вторых, следует расширить горизонт планирования, чтобы, исходя из полученных результатов, выстраивать цели и задачи бюджетной политики на более короткие временные периоды.

В-третьих, необходимо рассмотреть возможность изменения правила расчета величины нефтегазового трансферта, исходя из соответствия криетрию устойчивости государственных финансов России, сформулированного выше, и альтернативных стратегий бюджетной политики, сформулированных в исследовательской литературе.

3. Автором была изучена международная практика прогнозирования бюджетных показателей и на основе нее была разработана методика прогнозирования совокупных доходов и совокупных расходов. В настоящее время поступления рассчитываются экспертами Минфина РФ на основе прогноза необходимых для проведения расчета показателей на соответствующий год. В отличие от данной методики предлагается прогнозировать бюджетные доходы путем индексации на необходимый год поступлений за отчетный период. Особенностью подхода является прогнозирование отдельных видов поступлений на основе сопоставления соответствующих им налоговых баз с так называемыми прокси-переменными, макроэкономическими показателями, наиболее точно отражающими динамику данных налоговых баз во времени. Преимущество использования подхода состоит в выборе прокси-переменных показателей, расчет которых осуществляет Минэкономразвития РФ. Несмотря на то, что при проведении таких расчетов используется некоторое упрощение, данная методика подходит для проведения расчетов для долгосрочного временного интервала.

При расчете расходов бюджетной системы используется несколько предпосылок для упрощения процесса моделирования. Во-первых, предполагается, что все расходные обязательства исполняются в полном объеме без переноса средств на другие периоды. Основанием для данной предпосылки является факт постепенного роста процента исполнения расходов бюджетной системы по отношению к величине, заложенной в законодательстве на соответствующий год. Кроме того, для расчета бюджетных расходов в соответствии с действующей стратегией государственных финансов предполагается принятие предпосылки о сбалансированности бюджетов субъектов РФ и внебюджетных фондов за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Реальность данной предпосылки отражает как действующая структура расходной части федерального бюджета, в которой более трети расходов 2009 года занимают межбюджетные трансферты, так и поведение российского правительства в период кризиса, когда почти все антикризисные меры были профинансированы из средств федерального бюджета. Также была предпринята попытка перераспределения доходных источников в пользу бюджетов субъектов, например, части поступлений по налогу на прибыль, в целях возмещения потерь от последствий кризиса.

4. На предмет устойчивости автором была изучена текущая стратегия государственных финансов. Она предполагает использование ряда правил бюджетной политики: ежегодная величина использования нефтегазовых доходов бюджета (нефтегазовый трансферт) составляет 3,7% ВВП, объем ненефтегазового дефицита не может превышать 4,7% ВВП, а разница может финансироваться за счет государственных заимствований.

В среднесрочной перспективе до 2012 года, не смотря на значительное снижение накопленных денежных резервов вследствие финансирования образовавшегося в связи с последствиями кризиса бюджетного дефицита, ни при каком из рассматриваемых сценариев социально-экономического развития страны, не произойдет нарушения условия устойчивости государственных финансов России.

Однако в долгосрочной перспективе значительное снижение бюджетных доходов (на 11,2 - 12,1 процентного пункта ВВП за период 2009

- 2050 годов), в основном за счет уменьшения нефтегазовых доходов (на 6,8

- 7,1 процентного пункта ВВП), опережающее расходование нефтегазовых поступлений и накопление заимствований, приведет к снижению показателя чистой позиции государственных финансов с 10,9% ВВП по итогам 2009 года до —39,6—(—49,1)% ВВП к концу 2050 года в зависимости от сценария социально-экономического развития страны. Поскольку это существенно ниже предельно допустимого уровня, можно сделать вывод о том, что текущая стратегия государственных финансов не позволяет добиться устойчивости на долгосрочном временном интервале до 2050 года. Таким образом, требуется ужесточение текущих правил бюджетной политики путем более рационального распределения нефтегазовых доходов бюджета.

5. В качестве альтернативных стратегий были изучены стратегии «постоянного трансферта», «постоянных расходов» и «синица в руках». Стратегия «постоянного трансферта» предполагает поддержание на неизмененном в процентах к ВВП уровне перечисления нефтегазовых доходов на финансирование бюджетных расходов на протяжении всего рассматриваемого периода. Фактически данная стратегия повторяет проводимую в настоящее время российским правительством бюджетную политику, но предполагает ее ужесточение за счет снижения размера нефтегазового трансферта.

Стратегия «постоянных расходов» проводится с позиции поддержания единого в процентах к ВВП уровня расходов на всем рассматриваемом временном промежутке.

Стратегия «синица в руках» повторяет принципы управления нефтегазовыми доходами Норвегии и предусматривает установление нефтегазового трансферта в размере доходов от вложения средств суверенных фондов.

Данные стратегии позволяют добиться устойчивости государственных финансов на заданном временном интервале за счет ужесточения текущих правил бюджетной политики. Стратегия постоянного трансферта по сравнению с действующей стратегией государственных финансов в зависимости от сценария социально-экономического развития требует снижения величины нефтегазового трансферта на 0,6-1,3 процентного пункта ВВП. При переходе к стратегии «постоянных расходов» величина нефтегазового трансферта будет постепенно расти на протяжении рассматриваемого временного периода от 0-1,0 до 3,5-4,1% ВВП. При использовании стратегии «синица в руках» размер нефтегазового трансферта определяется динамикой доходов от использования средств суверенных фондов, которые будут расти с 0,1 до 0,4-0,7 % ВВП.

6. Для выбора наилучшей из предложенных стратегий развития государственных финансов был проведен их сравнительный анализ с использованием трех критериев. Ключевым из них является соответствие критерию устойчивости государственных финансов России, сформулированному выше. Как уже было отмечено, текущая стратегия не удовлетворяет данному критерию и не ведет к устойчивости. Сравнение оставшихся стратегий осуществлялось в первую очередь по критерию динамики расходов бюджетной системы на протяжении всего рассматриваемого периода. Предполагается, что наилучшая стратегия должна приводить на заданном временном интервале к наименьшему снижению объема расходов, а также к их наименьшей волатильности. При сравнении также учитывалась сложность принципа расчета величины нефтегазового трансферта и масштаб необходимых изменений в действующем законодательстве при переходе к новой стратегии государственных финансов. Анализ предложенных стратегий позволяет сделать вывод о том, что стратегия «синица в руках» является наименее подходящей для России. Переход к ней вызовет наибольшее снижение показателя расходов (2009-2050 годы на 17,7-18,5 процентного пункта) и вместе с тем потребует существенных изменений в законодательстве.

Стратегия «постоянного трансферта», несмотря на то, что не требует изменения правил бюджетной политики, а также внесения значительных корректив в законодательство, уступает стратегии «постоянных расходов» за счет менее благоприятной динамики показателя расходов бюджетной системы России. Стратегия «постоянных расходов» позволяет не только добиться меньшего снижения показателя расходов в течение рассматриваемого периода (13,2-14,5 против 14,3-15,6 процентного пункта ВВП в случае стратегии «постоянного трансферта»), но и поддерживать расходы на постоянном уровне, т.е. проводить последовательную бюджетную политику, в частности ограничивать негативное воздействие на денежно-кредитную политику.

7. Оценка эффективности реализации стратегии «постоянных расходов» в России, помимо ряда юридических вопросов, выходящих за рамки данного исследования, указывает на недостаток выбранной стратегии, как и всех стратегий, связанный с необходимостью значительного увеличения бюджетного баланса в 2013 году (на 7,1 процентного пункта ВВП). Однако, в международной практике известны примеры, когда правительству в целях повышения устойчивости государственных финансов удавалось за несколько лет существенно увеличить бюджетный баланс. Изучение возможностей оптимизации расходов бюджетной системы на основе сделанных представителями российского правительства заявлений позволяет сделать вывод о достаточно большой доле неэффективных бюджетных расходов по целому ряду направлений. Поэтому даже при условии исполнения социальных гарантий государства в полном объеме есть возможность в ближайшие годы существенно сократить расходную часть бюджета. Альтернативным вариантом решения проблемы также может послужить увеличение доходной части бюджета за счет повышения ставок и улучшения собираемости налогов и сборов.

Также необходимо отметить, что изученные стратегии и полученные с их помощью траектории показателей государственных финансов являются подходами к определению устойчивости бюджетной системы, а не определяют оптимальные бюджетные показатели. То есть существует возможность отклонения бюджетных расходов в течение определенного промежутка времени от устойчивого уровня за счет опережающего расходования поступлений, в том числе от природных ресурсов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Власов, Сергей Алексеевич, Саранск

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 (№145-ФЗ). Редакция от 19.05.2010.

2. Ведомости (2010). «Живу с чувством вины за кризис», — Алексей Кудрин, заместитель председателя правительства. № 88 (2606).

3. Гурвич Е.Т. (2006). Формирование и использование стабилизационного фонда. Вопросы экономики, №4.

4. Ермакова Е.А. (2008). Методология оценки состояния и устойчивости государственных финансов. Финансы и кредит, 27 (315), июль.

5. Золотарева А., Дробышевский С., Синельников С., Кадочников П. (2001). Перспективы создания стабилизационного фонда в России, ИЭПП, серия «Научные труды», №27.

6. Кудрин А.Л. (2006). Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт. Вопросы экономики, №2.

7. Кудрин А.Л. (2009). Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию. Вопросы экономики, №1.

8. Министерство финансов Российской Федерации (МФ РФ) (2006). Методология формирования ненефтегазового баланса бюджета России. Август.

9. Министерство финансов Российской Федерации (МФ РФ) (2008). Бюджетная стратегия Российской Федерации на период до 2023 года. Август.

10. Министерство экономического развития Российской Федерации (МЭР РФ) (2008). Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 20202030 годов. Август.

11. Министерство экономического развития Российской Федерации (МЭР РФ) (2009). Основные параметры уточненного прогнозасоциально-экономического развития Российской Федерации на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов. Декабрь.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации часть 1 от 31.07.1998 (№146-ФЗ).

13. Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2 от 05.08.2000 (№117-ФЗ).

14. Николаев И.А., Марченко Т.Е., Титова М.В. (2009). Страны СНГ и мировой кризис: общие проблемы и разные подходы. Аналитический доклад ФБК, июнь.

15. Основные направления антикризисных действий Правительства Российской Федерации на 2010 год (2009). Декабрь.

16. Основные направления бюджетной и налоговой политики на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов (2009).

17. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год (2009).

18. Программа повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года (основные положения). Проект от 19 февраля 2010 года. Одобрен Правительством России 20 мая 2010 года.

19. Проект Федерального закона «О государственном стратегическом планировании» (2009). Разработан Министерством экономического развития Российской Федерации. Декабрь.

20. Саватюгин А.Л. (2004). Стабилизационный фонд: формирование и использование. Финансы, №12.

21. Указ Президента Российской Федерации «Об основах стратегического планирования в Российской Федерации» от 12.05.2009 (№536).

22. Улюкаев A.B., Куликов М.В. (2010). Глобальная нестабильность и реформа финансовой сферы России. Вопросы экономики, №9.

23. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24.07.2007 (№198-ФЗ).

24. Федеральный закон «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 30.11.2009 (№307-Ф3).

25. Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 28.11.2009 (№307-Ф3).

26. Федеральный закон «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 28.11.2009 (№307-Ф3).

27. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 17.12.2009 (№314-Ф3).

28. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 02.12.2009 (№308-Ф3).

29. Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 (№86-ФЗ).

30. Abdih Y., Chami R., Gapen M., Mati A. (2009). Fiscal Sustainability in Remmitance-Dependent Economies. IMF Working Paper, No. 190.

31. Aiyagari, R., McGrattan R. (1998). The Optimum Quantity of Debt. Journal of Monetary Economics, No. 42.

32. Alonso A., Rault C. (2007). What Do We Really Know about Fiscal Sustainability in the EU? A Panel Data Diagnostic. ECB Working Paper Series, No. 820.

33. Aristovnik A., Bercic B. (2007). Fiscal Sustainability in Selected Transition Countries. MPRA Paper No. 122.

34. Artis M., Marcellino M. (2000). The Solvency of Government Finances in Europe. Banca d'ltalia.

35. Astrov V. (2007). The Russian Oil Fund as a Tool of Stabilization and Sterilization. Oesterreichische Nationalbank. Focus on European Economic Integration, January.

36. Balassone F. (2006). Measuring Fiscal Performance in Oil-Producing Countries. Banca d'ltalia.

37. Balassone F., Cunha J., Langenus G., Manzke B., Pavot J., Prammer D., Tomassino P. (2008). Fiscal Sustainability and Policy Implications for the Euro Area. Banca d'ltalia.

38. Balassone F., Franco D. (2000). Assessing Fiscal Sustainability: A Review of Methods with a View to EMU. Banca d'ltalia.

39. Balassone F., Jafarov E., Takizawa H., Zebregs H. (2006). Russian Federation: Selected Issues. IMF Country Report, No. 430.

40. Bandiera L., Budina N. Wijnbergen S. (2008). "How to" of Fiscal Sustainability in Oil-rich Countries: The Case of Azerbaijan. Banca d'ltalia.

41. Biraschi P., Codogno L., Giammuso F., Nenna M., Pradelli J. (2008). Are Italy's Public Finances Sustainable? The Role of Demography, Pruductivity and Labour Markets. Banca d'ltalia.

42. Blanchard O. Chouraqui J-C., Hagemann R., Sartor N. (1990). The Sustainability of Fiscal Policy: New Answers to an Old Question. OECD Economic Studies, No. 15.

43. Bogaert H. (2000). Long-term Fiscal Sustainability in Belgium. Banca d'ltalia.

44. Bogetic Z. (2008). Long-Term Fiscal Sustainability of the Russian Federation. World Bank. Russian Economic Report, June, Ch. 2.

45. Bogetic Z., Budina N., Wijnbergen S. (2008). Oil Revenues, Expenditure Pressures, and Fiscal Sustainability in Russia. IX International Academic Conference Modernisation of Economy and Globalisation. State University Higher School of Economics, April.

46. Bos F. (2007). Public Expenditure and the Dutch Fiscal Framework; History, Current Practice and the Role of the CPB. CPB Document, No. 150.

47. Breitung J. (2000). The Local Power of Some Unit Root Tests for Panel Data. Nonstationary Panels, Panel Cointegration, and Dynamic Panels. Advances in Econometrics, Vol. 15, Amsterdam: JAI.

48. Brender A. (2007). If You Want to Cut, Cut, Don't Talk: The Role of Formal Targets in Israel's Fiscal Consolidation Efforts 1985-2007. Bank of Israel Lectures, Articles and Position Papers. March.

49. Buiter W. (1985). A Guide to Public Sector Debt and Deficits. Economic Policy, 1 (1), November. P. 13-79.

50. Chalk N., Hemming R. (2000). Assessing Fiscal Sustainability in Theory and Practice. IMF Working Paper, No. 81.

51. Citigroup Global Markets (2010). Global Economics View. Sovereign Debt Problems in Advanced Industrial Countries. April.

52. Claeys P. (2007). Sustainability of EU Fiscal Policies: A Panel Test. Institut de Recerca en Economia Aplicada, University of Barcelona, Documents de Treball, February.

53. Clausen J. (2008). Calculating Sustainable Non-mineral Balances as Benchmarks for Fiscal Policy: The Case of Botswana. IMF Working Paper, No. 117.

54. Comley B., McKissack A. (2005). Expenditure Growth, Fiscal Sustainability and Pre-funding Strategies in OECD Countries. Banca d'ltalia.

55. Commission of the European Communities (2006). Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. The long-term sustainability of public finances in the EU.

56. Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB) (2009). Deficit Reduction: Lessons From Around the World. Fiscal Roadmap Project, September.

57. Cournede B., Gonand F. (2008). Restoring Fiscal Sustainability in the Euro Area: Raise Taxes or Curb Spending? Banca d'ltalia.

58. Croce E., Juan-Ramon V. (2003). Assessing Fiscal Sustainability: A CrossCountry Comparison. IMF Working Paper, No. 145.

59. Cronin D., McCoy D. (2000). Fiscal Sustainability When Time is on Your Side. Banca d'ltalia.

60. Czech National Bank (CNB) (2006). Fiscal Policy in the CNB's Modeling System. Inflation Report, January.

61. Debrun X., Celasun O., Ostry J. D. Debt Sustainability in Emerging Market Countries: A "Fan-chart" Approach. Banca d'ltalia.

62. Desbonnet A., Kankanamge S. (2007). Public Debt and Aggregate Risk. CES Working Paper, No. 42.

63. Di Bella G. (2008). A Stohastic Framework for Public Debt Sustainability Analysis. IMF Working Paper, No. 58.

64. European Central Bank (ECB) (2006). Monthly Bulletin, December.

65. European Central Bank (ECB) (2008). Monthly Bulletin, September.

66. European Central Bank (ECB) (2009a). Monthly Bulletin, March.

67. European Central Bank (ECB) (2009b). Monthly Bulletin, December.

68. European Central Bank (ECB) (2010). Monthly Bulletin, March.

69. European Communities (2009). Sustainability Report 2009. European Economy 9.

70. Frederiksen N.K. (2000). Fiscal Sustainability and Tax Smoothing: A Preliminary Analysis of the Case of Denmark. Banca d'ltalia.

71. Frosina P. (2004). Fiscal Policy and Assessing Fiscal Sustainability in Macedonia. Bearing Point USAID Fiscal Reform Project. May.

72. Gokhale J. (2008). Reporting on Federal Fiscal Sustainability in the United States. Banca d'ltalia.

73. Gooptu S. (2005). Achieving Fiscal Sustainability. The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank. East Asia Decentralizes. Making Local Government Work. Ch. 3.

74. Guichard S., Kennedy M., Wurzel E., André C. (2007). What Affects Fiscal Consolidation? Some Evidence From OECD Countries. Banca d'ltalia.

75. Hamilton J. (2008). Understanding Crude Oil Prices. Working Paper (San Diego: Department of Economics, University of California).

76. Hamilton J., Flavin M. (1985). On the Limitation of Government Borrowing: A Framework for Empirical Testing. NBER Working Paper, No. 1632.

77. Hauner D., Leigh D., Skaarup M. (2007). Assessing Fiscal Sustainability in the G-7 Countries. IMF Working Paper, No. 187.

78. Henriksson J. (2007). Ten Lessons About Budget Consolidation. Bruegel Essay and Lecture Series.

79. Hercowitz Z., Strawczynski M. (2005). Government-spending Adjustment: The OECD Since the Nineties. Banca d'ltalia.

80. Horton M., Kumar M., Mauro P. (2009). The State of Public Finances: A Cross-Country Fiscal Monitor. IMF Staff Position Note, July.

81. International Monetaiy Fund (IMF) (2002). Assessing Sustainability. Policy Development and Review Department, May.

82. International Monetary Fund (IMF) (2003). Public Debt in Emerging Markets: Is It Too High? World Economic Outlook, Ch. 3.

83. International Monetary Fund (IMF) (2008). Fiscal Policy as a Countercyclical Tool. World Economic Outlook, Ch. 5.

84. International Monetary Fund (IMF) (2009). Crisis-Related Measures in the Financial System and Sovereign Balance Sheet Risks. IMF Staff Team Supervised by A. Cheasty, U.S. Das, July.

85. International Monetary Fund (IMF) (2009). Fiscal Implications of the Global Economic and Financial Crisis. IMF Staff Position Note, June.

86. International Monetary Fund (IMF) (2009). From Recession to Recovery: How soon and how strong? World Economic Outlook. Ch. 3, April.

87. International Monetary Fund (IMF) (2009). The State of Public Finances Cross-Country Fiscal Monitor: November 2009. Fiscal Affairs Department, November.

88. International Monetary Fund (IMF) (2009). The State of Public Finances: Outlook and Medium-Term Policies After the 2008 Crisis. Fiscal Affairs Department, March.

89. International Monetary Fund (IMF) (2010). IMF Fiscal Monitor Series: Navigating the Fiscal Challenges Ahead. Fiscal Affairs Department, May.

90. Jafarov E,, Leigh D. (2007). Alternative Fiscal Rules for Norway. IMF Country Report, No. 241.

91. Kajikawa M. (2007). Fiscal Consolidation Strategy in Japan: The Role of Expenditure Control. Banca d'ltalia.

92. Keene M., Thomson P. (2007). An Analysis of Tax Revenue Forecast Errors. New Zealand Treasury Working Paper, No. 2.

93. Keynes J. (1923). A Tract on Monetary Reform. The Collected Writings of John Maynard Keynes, Vol. IV, London: Macmillan, 1971 Edition.

94. Kia A. (2008). Fiscal Sustainability in Emerging Countries: Evidence from Iran and Turkey. Journal of Policy Modelling.

95. Kiss G., Vadas G. (2004). Mind the Gap Watch the Ways of Cyclical Adjustment of the Budget Balance. MNB Working Paper, No. 7.

96. Krejdl A. (2006). Fiscal Sustainability Definition, Indicators and Assessment of Czech Public Finance Sustainability. CNB Working Paper Series, No. 3.

97. Lilico A., Holmes E., Sameen H. (2009). Controlling Spending and Government Deficits: Lessons from History and International Experience. Policy Exchange, November.

98. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) (2007). Fiscal Consolidation: Lessons from Past Experience. OECD Economic Outlook, No. 81.

99. Oshika Y. (2008). The Long-term Sustainability of Public Finance in Japan. Banca d'ltalia.

100. Reinhart C., Rogoff K., Savastano M. (2003). Debt Intolerance. Brookings Papers on Economic Activity.

101. Spilimbergo A. (2005). Measuring the Performance of Fiscal Policy in Russia. IMF Working Paper, No. 241.

102. Spilimbergo A., Symansky S., Blanchard O., Cottarelly C. (2008). Fiscal Policy for the Crisis. IMF Staff Position Note, December.

103. Takizawa H., Gardner E., Ueda K. (2004). Are Developing Countries Better Off Spending Their Oil Wealth Upfront? IMF Working Paper, No. 141.

104. The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank (IBRD/WB) (2005). Fiscal sustainability in theory and practice: a handbook / edited by Craig Burnside.

105. Topalova P., Nyberg D. (2010). What Level of Public Debt Could India Target? IMF Working Paper, No. 7.

106. United Nations World Commission on Environment and Development (1987).

107. Villafuerte M., Lopez-Murphy P. (2010). Fiscal Policy in Oil Producing Countries During the Recent Oil Price Cycle. IMF Working Paper, No. 28.

Обеспечение устойчивости государственных финансов в условиях антикризисного развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Обеспечение устойчивости государственных финансов в условиях антикризисного развития"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Власов, Сергей Алексеевич

Диссертация: введение по экономике, на тему "Обеспечение устойчивости государственных финансов в условиях антикризисного развития"

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Власов, Сергей Алексеевич

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Власов, Сергей Алексеевич, Саранск

Похожие диссертации

Каталог диссертаций