Обоснованность и эффективность расходов бюджета

Виричев, Антон Олегович

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Обоснованность и эффективность расходов бюджета тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Виричев, Антон Олегович
Место защиты: Москва
Год: 2003
Шифр ВАК РФ: 08.00.10

Обоснованность и эффективность расходов бюджета - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Обоснованность и эффективность расходов бюджета"

На правах рукописи ББК: 65.261.5 В52

Виричев Антон Олегович

ОБОСНОВАННОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА

08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2003

"ОБЯ~С ' !::

р—- г— ,

ЛР

Работа выполнена на кафедре «Финансы» Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации

Научный руководитель - кандидат экономических наук, доцент Солянникова Светлана Петровна

Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор Пономаренко Елена Васильевна кандидат экономических наук Козлова Валентина Сергеевна Ведущая организация - Всероссийский заочный финансово-экономический институт

Защита состоится 20 ноября 2003 года вЮ® часов на заседании диссертационного совета Д 505.001.02 в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации по адресу: 125468, Москва, Ленинградский проспект, д. 49, аудитория 306.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан «_» октября 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, доцент

ьЛ? Б.Б. Рубцов

а 1075-

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темпы

Субъекты хозяйствования и население, как и само государство должны расходовать свои ограниченные ресурсы с максимально возможной эффективностью в интересах решения наиболее актуальных задач. Тем более остро эта проблема встает в условиях нехватки мобилизуемых финансовых ресурсов для проведения насущных реформ, т.е. в ситуации, характерной для российской бюджетной системы.

Реализовать необходимые мероприятия оптимальным способом лишь на основе интуитивного и субъективного принятия решений или директивных предписаний субъектам хозяйствования представляется весьма затруднительным. Логика их поведения основана на рациональности выбора в конкретной системе предпочтений и стремлении максимизировать выгоды от затраченных ресурсов. Следовательно, государство (в лице органов власти) может успешно выполнять возложенные на него функции только в случае, если оно предложит обществу такую модель своей деятельности, которая отвечала бы требованиям этого общества. Решение данной задачи лежит в области выработки стратегических целей развития общества и формирования действенного механизма управления, способного обеспечить достижение этих целей в рамках единого правового поля. Осуществление расходов бюджета без оценки их обоснованности и эффективности означает, что государство не может ни оценить само, ни объяснить обществу, как и на решение каких задач тратя гея средства налогоплательщиков.

Отсутствие такой оценки в российской практике привело к тому, что объем и структура расходов, а также система бюджетного финансирования, как констатируют практически все эксперты, анализируя расходы бюджетов разного уровня в России, не соответствуют современным требованиям и не способствуют в полной мере преодолению негативных явлений в экономике и социальной сфере России. Еще в Бюджетном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу» в качестве одной из важнейших проблем была названа проблема несоответствия структуры бюджетных расходов целевым ориентирам экономического развития России и поставлена задача внедрить в бюджетное планирование оценку эффективности расходов. Однако этому препятствует ряд объективных и субъективных факторов, главный среди которых - отсутствие нормативно закрепленного порядка планирования и финансирования расходов бюджета на базе такой оценки.

Следовательно, государство должно выработать формализованные критерии, которые позволили бы определять, какие отрасли и сферы экоя ин-

сированы и в каком объеме. Не менее важно, чтобы параллельно с совершенствованием методик планирования расходов бюджета и формирования структуры государственных расходов в практику бюджетного финансирования внедрялись наиболее эффективные методы финансирования и формы расходов бюджета, которые позволят заинтересовать бюджетополучателя в целевом и рациональном использовании бюджетных средств. Субъекты современной экономики понимают, что расходы бюджета - это мощный экономический стимул, во многом определяющий конфигурацию социокультурной структуры общества и базовые тенденции развития всей национальной экономики. В развитых странах объем средств, перераспределяемых через систему государственных финансов, колеблется от 30 до 50% ВВП и вполне естественно, что национальная экономика во многом зависит от того, что, в каком объеме и на каких условиях профинансировано.

Сохранение в России существующей практики планирования и финансирования расходов бюджета чревато дальнейшей консервацией ситуации и имеющихся проблем, потерей времени и поля для реализации намеченных мероприятий и стимулирования экономики. Поэтому необходимо использовать весь инструментарий государственного регулирования в условиях рыночной экономики, задействовать стимулы, заложенные не только в налоговой системе, но и в механизме бюджетных расходов.

Одной из причин сложившейся в России ситуации явилось недостаточное внимание, уделяемое исследованию проблем обоснованности и эффективности расходов бюджета, несмотря на декларируемую государством заинтересованность.

Отдельные аспекты обоснованности и эффективности расходов бюджета исследовались видными учеными и государственными деятелями как в советское время (A.M. Бирман, Д.С. Львов, H.A. Тихонов), так и в современной Россия (Л.А. Дробозина, А.Б. Идри-сов, А.Н. Илларионов, В.М. Родионова, A.B. Улюкаев, А.Г. Шахназаров, Л.И. Якобсон и др.). В данных исследованиях содержатся формулировки эффективности затрат и капиталовложений, выделены факторы результативности бюджетной политики, перечислены показатели ее эффективности, а также анализируются основные положения теории эффективности государственных расходов и обоснования экономической политики государства, сформулированные зарубежными экономистами.

В то же время детального изучения теоретической базы оценки обоснованности и эффективности расходов бюджета, позволяющего разработать правовое и организационно-методическое обеспечение данной оценки, не проводилось. Соответственно, при разработке и реализации бюджетной политики в России, не был создан механизм, обеспечи-

вающих оценку обоснованности и эффективности расходов бюджетов разного уровня в современных условиях.

В российском законодательстве, экономической литературе и научных исследованиях по теме диссертации понятийный аппарат, касающийся обоснованности и эффективности расходов бюджета, применяется фрагментарно, эти понятия не увязываются и четко и однозначно не определены. Поэтому существующие трактовки эффективности расходов бюджета носят общий и упрощенный характер, а обоснованность трактуется узко.

Поскольку обоснованность выбора и эффективность затрат являются одними из ключевых проблем развитой рыночной экономики, эти вопросы подробно рассматриваются в исследованиях практически всех видных зарубежных экономистов-теоретиков, начиная с Адама Смита (с точки зрения обоснования экономического эгоизма как основы благополучия общества). Во второй половине ХХ-го века рациональность и эффективность расходов были предметом исследований многих известных экономистов: S.L. Brue, E.G. Dolan, Т. Haavelmo, Р. Heyne, C.R. McConnell, P. Samuelson, H.T. Shapiro. Эти ученые закрепили в экономической науке понятия рационального и обоснованного выбора и эффективности затрат в качестве базовых мотивов поведения экономических субъектов.

Такой подход отсутствует в исследованиях отечественных ученых и, соответственно, не учитывается при разработке и реализации бюджетной политики, формировании бюджетного законодательства и организации бюджетного процесса в РФ.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является обобщение теоретических представлений об обоснованности и эффективности расходов бюджета и разработка на этой основе системы мер организационно-правового и методологического характера для обеспечения обоснованности и эффективности расходов бюджета всех уровней бюджетной системы.

В связи с этим в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:

- проанализировать положения экономической теории и теории финансов, раскрывающие суть понятий обоснованности и эффективности, и определить возможности и направления их практического применения в целях оптимизации расходов бюджета;

- уточнить содержание понятий «обоснованность расходов бюджета» и «эффективность расходов бюджета»;

- изучить и охарактеризовать систему критериев обоснованности расходов бюджета;

- определить составляющие и параметры эффективности расходов бюджета;

- дать оценку действующей в России нормативно-правовой базы и сформулировать предложения по ее уточнению с целью обеспечения обоснованности и эффективности расходов бюджета;

- исследовать проблемы и недостатки существующей системы планирования и финансирования расходов бюджетов, а также причины их возникновения;

- выработать мероприятия, направленные на повышение обоснованности и эффективности расходов бюджета на разных стадиях бюджетного процесса;

- разработать методику оценки эффективности расходов бюджета.

Объектом исследования являются расходы бюджетов различных уровней бюджетной системы РФ. В работе рассматриваются отдельные направления расходов федерального бюджета и городского бюджета г. Москвы, которые достаточно весомы по своей доле в общем объеме расходов указанных бюджетов и наиболее показательны с точки зрения особенностей механизма их планирования и финансирования.

Предмет исследования - организационно-правовой механизм и методология планирования и финансирования расходов бюджета с точки зрения обеспечения их обоснованности и эффективности.

Методологические и теоретические основы исследования

Методологической основой исследования послужили системный, сравнительный и логический анализ, научные методы обобщения и синтеза, индукции и дедукции, экономико-математическое, табличное и графическое моделирование, принципы и приемы статистического метода исследования (сравнения, группировки, выборки и обобщения). В ходе сбора социологических данных для диссертации использовался метод опроса.

Теоретической базой стали положения и выводы научных трудов отечественных и зарубежных экономистов по проблемам, относящимся к теме диссертации.

Материалами исследования явились Конституции России, США и ФРГ, законодательные акты Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, подзаконные нормативные акты (в том числе нормативные акты Минфина РФ), законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации (в т.ч. законы г. Москвы, распоряжения Мэра Москвы и постановления Правительства Москвы), иные нормативно-правовые акты, регламентирующие бюджетное устройство и бюджетный процесс в Российской Федерации и отдельных ее субъектах, а также материалы периодических изданий, монографий и лекций ведущих преподавателей кафедры «Финансы» Финансовой академии при Правительстве РФ.

Исследование проведено в рамках пункта 2.3. Паспорта специальности 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит».

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- на базе анализа основополагающих проблем экономической теории (ограниченности ресурсов и теории потребительского выбора) определено содержание обоснованности и эффективности расходов бюджета, доказана взаимосвязь между этими понятиями;

- дополнен понятийный аппарат по исследуемой проблеме, в частности, сформулированы уточненные определения обоснованности и эффективности расходов бюджета, охарактеризована система критериев оценки обоснованности расходов бюджета;

- определены методы регулирования макроэкономического равновесия в экономике региона на принципах обоснованности расходов бюджета;

- для целей анализа обоснованности системы бюджетного финансирования разработана классификация форм расходов бюджета на основе критерия экономического содержания метода предоставления средств (финансирование, кредитование и инвестирование);

- разработан и научно обоснован комплекс мер, направленных на повышение уровня обоснованности и эффективности расходов бюджета с точки зрения достижения стратегических целей общества (выработка стратегических целей, инвентаризация бюджетополучателей, экономический анализ обоснованности расходов, формирование «бюджета потребностей», выработка «бюджета возможностей», выбор финансового механизма исполнения бюджета), с подробным описанием содержания этих мероприятий;

- разработаны теоретические и методические подходы к оценке эффективности расходов бюджета, охарактеризованы последовательность оценки и используемые формулы.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные теоретические положения и предложенные в исследовании мероприятия ориентированы на широкое практическое использование в процессе планирования и финансирования расходов бюджетов в Российской Федерации, разработки нормативно-правовых актов, регламентирующих бюджетный процесс, обеспечения заинтересованности его субъектов в достиже-

нии поставленных целей, что в конечном итоге будет способствовать экономии бюджетных средств и решению приоритетных стратегических задач общества.

В частности, практическую значимость имеют:

- меры по приведению нормативно-правовых актов, регламентирующих планирование и финансирование расходов бюджетов в Российской Федерации, в соответствие с действующим законодательством и поставленными в Бюджетных посланиях Президента РФ перед исполнительными органами власти целями;

- предложения о внесении поправок в Бюджетный кодекс РФ, направленные на обеспечение обоснованности и эффективности расходов бюджета и формализацию алгоритма выбора приоритетов финансирования при составлении проекта бюджета и исполнении бюджета;

- комплекс стратегических мер (включая адаптивную модель регулирования экономики региона), содержащий предложения по изменению механизма планирования и финансирования расходов бюджета для ориентации его на достижение приоритетных целей и обеспечение обоснованности и эффективности расходов бюджета;

- методика оценки эффективности расходов бюджета позволяет каждому ответственному за составление и исполнение бюджета органу государственной власти, органу местного самоуправления и гражданам оценить итоги исполнения бюджета по расходам;

- предложения по оптимизации бюджетных расходов в разрезе отраслей социальной сферы, расходов на поддержку жилищно-коммунального хозяйства и сельского хозяйства, продовольственное обеспечение населения. В частности: (1) в целях преодоления дефицита финансовых ресурсов в социальной сфере предложено использовать механизм гарантированного обеспечения социальных расходов бюджетными и внебюджетными источниками финансирования; (2) разработан механизм планирования и финансирования расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивающий стабильность долгосрочных показателей работы отрасли на приемлемом для потребителей уровне и предполагающий финансирование безаварийного содержания объектов ЖКХ; (3) разработаны новые подходы к проведению закупок для гарантированного обеспечения населения административно-территориального образования важнейшими продуктами питания с целью минимизации розничных цен, обеспечения доступности товаров и конкурентности рынка.

Доказана эффективность предложенных мер для бюджета. Конкретные рекомендации по оптимизации расходов бюджета предназначены для реализации и уже реализуются в отдельных отраслях экономики.

Апробация и внедрение результатов исследования

Результаты исследования были представлены на обсуждение в рамках научно-практического семинара «Бюджетная реформа и проблемы совершенствования бюджетного законодательства» - Москва, Финансовая академия при Правительстве РФ, 25 февраля 2003 г.; научно-практической конференции «Финансовый механизм и его правовое регулирование» - Саратов, Саратовский государственный социально-экономический университет, Саратовская государственная академия права, 24-25 апреля 2003 г.

Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, используются в деятельности Департамента финансов Правительства Москвы, Министерства экономики и инвестиций Правительства Саратовской области, Департамента финансов Администрации Тюменской области и ОАО «Оптпродрынок» (Москва), что подтверждается соответствующими справками о внедрении результатов исследования.

Департамент финансов Правительства Москвы использует сформулированные в диссертации предложения в процессе организации анализа исполнения бюджета города Москвы. В частности, рекомендации по оценке эффективности расходов бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство и продовольственное обеспечение города апробированы при расчете ожидаемого исполнения расходной части бюджета города в 2003 году. Принципы оценки обоснованности расходов бюджета предполагается заложить в аналитические модули автоматизированной информационной системы «Управление бюджетным процессом», которую планируется внедрить в 2004 году.

Содержащиеся в диссертации предложения по оптимизации механизма закупок продовольственных товаров за счет бюджетных средств для нужд г. Москвы реализуются ОАО «Оптпродрынок» в процессе работы по организации поставок продовольствия в рамках городского заказа в 2002-003 гг. Положения диссертации были использованы и при подготовке Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 № 415-ПП «О совершенствовании работы Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы с регионами России по увеличению поставок отечественного продовольствия в город Москву».

Департамент финансов Администрации Тюменской области использует предложенный механизм гарантированного обеспечения социальных расходов бюджетными и внебюджетными источниками финансирования. Методические подходы к определению обоснованности расходов территориальных бюджетов, содержащиеся в диссертации, были использованы при подготовке областного закона «О бюджетном процессе».

Процедуры оценки обоснованности расходов бюджета на этапах их планирования и финансирования использованы при подготовке н принятии Закона Саратовской области «О бюджетом устройстве и бюджетном процессе в Саратовской области», при разработке Методических указаний для муниципальных образований области «О порядке планирования и финансирования расходов бюджета области на 2004 год».

Основные положения и выводы диссертации получены при выполнении научно-исследовательских работ в рамках комплексной темы Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации «Финансово-экономические основы устойчивого и безопасного развития России в XXI веке» и по тематическому плану НИР Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации на тему «Проблемы усиления финансового воздействия на экономику и социальную сферу России» (номер государственной регистрации 01.200.118573).

Материалы диссертации используются в процессе преподавания учебных дисциплин «Бюджетная система РФ», «Бюджетное устройство и бюджетный процесс», «Бюджетное планирование и прогнозирование» в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации.

Публикации

По теме исследования опубликовано 6 работ общим объемом 3,5 п.л. (весь объем -авторский).

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, основной части (3 главы), заключения, списка использованной литературы, содержит 15 таблиц и 17 приложений.

2. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В соответствии с целями и задачами исследования в диссертации рассмотрены следующие группы проблем.

Первая группа проблем посвящена исследованию теоретических основ определения обоснованности и эффективности расходов бюджета.

Вопросы наиболее рационального и эффективного расходования ограниченных ресурсов являются одним из важнейших предметов исследования экономической науки. Организация рационального и эффективного расходования бюджетных ресурсов способствует достижению оптимальных параметров функционирования экономики и решению стоящих перед обществом проблем. Четкие формализованные процедуры оценки и соизмерения затрат и результатов при анализе альтернативных вариантов расходования спо-

собны обеспечить решение этой задачи. Однако такая оценка не заменяет политических решений, она предоставляет информацию, полезную для их принятия, поскольку целиком зависит от поставленных стратегических целей. Такие цели должны быть закреплены в конкретных целевых показателях: макроэкономической ситуации, уровня и качества жизни населения и специфических отраслевых показателях.

Президент РФ и Правительство РФ признают необходимость корректировки объема, структуры расходов бюджетов и системы бюджетного финансирования с целью обеспечения решения поставленных перед обществом задач.

Поскольку обоснованность и эффективность расходов являются центральным звеном экономической науки и неразрывно связаны с проблемами эффективного использования редких ресурсов, вмененных издержек и максимизации предельной полезности, российскими учеными при исследовании этого вопроса используются в основном теоретические наработки, сформированные западными экономическими школами, или же модернизируются положения, выработанные советскими экономистами.

Практический характер зарубежной экономической теории сказался на том, что исчерпывающих теоретических определений «обоснованности» нет. Определение обоснованности расходов бюджета базируется на понятии «рациональности выбора», т.е. делает акцент на логическое доказательство правомерности принимаемого решения и описывает стандарт рационального поведения, базирующийся на принципах разумного эгоизма, системы предпочтений и системы ресурсных и бюджетных ограничений.

Эффективность же связана с отношением ценности результата к ценности затрат. Поскольку каждый экономический субъект обладает своей системой ценностей, то и эффективные решения для того или иного субъекта в однотипных ситуациях будут различаться. Таким образом, термины «обоснованность» и «эффективность» - смежные, глубоко взаимосвязанные понятия.

В результате синтеза выводов зарубежных экономистов и российских ученых, исследовавших проблемы результативности бюджетной политики, обоснованность расходов бюджета можно определить как правильность осуществления в данный период времени расходов по данному направлению в данном объеме и по отношению к расходам по другим направлениям, с использованием существующих форм финансовых взаимоотношений между субъектами бюджетного процесса.

В качестве критериев обоснованности расходов бюджета можно выделить:

1. Соответствие состава, объема и структуры расходов бюджета модели государственного финансового регулирования, т.е. функциям государства в рыночной эконо-

мике. Предполагает выбор между моделями монетаристов, кейнсианства или иных экономических школ. Необходимо учесть, что первые две модели описывают различные фазы экономического цикла, поэтому наиболее эффективны на разных стадиях экономического цикла. Некоторую специфику ввиду территориальных черт и ограничений инструментария имеет экономическая политика на региональном уровне. Исследование макроэкономического равновесия говорит о предпочтительности реализации на уровне региона адаптационной политики с использованием как рыночных методов (присущих монетаризму и кейнсианству), так и директивных мер.

2. Соответствие состава расходов бюджета компетенции отдельных уровней власти и управления на базе разграничения полномочий и предметов ведения между ними. Основой такого разграничения выступают принципы федерализма, закрепляемые в Основном законе государства и вводящие систему ратификации затрагивающих интересы нижестоящих уровней нормативных актов. При этом федеральный центр берет на себя проведение единой социально-экономической, в том числе валютно-финансовой, военной, внешней и внутренней политики, в частности, федеративной, что в известной степени предопределяет состав и структуру расходов федерального бюджета. Для целей планирования расходов бюджета принципиально важна стабильность состава расходов, в то время как распространенная в России практика передачи расходов на нижестоящие уровни бюджетной системы с параллельной централизацией в федеральном бюджете наиболее весомых доходных источников нивелирует возможности территориальных бюджетов по решению насущных проблем.

3. Необходимость и достаточность выделяемых объемов финансирования. Необходимость расходов определяется тем, что функции, на выполнение которых средства не направляются, не будут выполнены или будут выполнены в ненадлежащем виде субъектами хозяйствования или населением. При этом средств должно быть выделено именно столько, сколько необходимо для выполнения той или иной функции.

4. Правомерность распределения расходов бюджета по срокам их финансирования.

5. Эффективность расходов бюджета с точки зрения достижения стратегических целей развития общества; рассматривается в диссертации как отношение полученного результата и расходов бюджета по конкретному направлению расходов. Эффективность расходов бюджета состоит из 3 основных компонентов: экономичность (минимизация затрат), производительность (максимизация производства товаров, работ, услуг на единицу затраченного ресурса) и результативность (соответствие полученных результатов поставленным задачам). Составляющие эффективности расходов бюджета специфичны: резуль-

тэт характеризуется общественными благами, измеряемыми теневыми ценами или системой предпочтений; затраты помимо стоимостных выплат должны учитывать сопутствующие экстерналии.

Нельзя согласиться с утверждением о неэффективности бюджетных расходов а priori, выдвигаемым рядом российских экономистов, ведь эффективность проявляется не только в динамике ВВП (хотя известны случаи положительного влияния на нее расходов). Можно оценить как неэффективные расходы консолидированного бюджета какой-либо страны за какой-то конкретный период времени, в то время как говорить о неэффективности расходов бюджета в любых исторических условиях неправомерно.

6. Способность органов власти реально контролировать использование бюджетных средств, что позволяет органу власти отслеживать достижение результирующих показателей. Для повышения обоснованности расходов важно активизировать предварительный и текущий контроль (в т.ч. используя казначейские органы).

Оценка обоснованности расходов бюджета (интегрированная оценка на стадиях планирования и финансирования расходов бюджета) служит обеспечению результативности бюджетной политики в области бюджетных расходов, т.е. максимально возможному достижению поставленных перед государством целей. Необходимо различать потенциальную и фактическую обоснованность и эффективность расходов бюджета (на стадии составления и на стадии исполнения бюджета).

Вторая группа проблем охватывает правовые аспекты определения обоснованности и эффективности расходов бюджета.

Реформирование системы расходов бюджета немыслимо без должного закрепления новых правил, условий и порядка регламентируемой деятельности в нормативно-правовых актах,-До настоящего времени этому вопросу в Российской Федерации не уделялось достаточного внимания, в результате чего планирование расходов не ориентировано на перечисленные в Конституции РФ приоритеты государственной политики. Сама Конституция РФ оставляет ряд полномочий в совместном ведении федерации и ее субъектов, размывая ответственность органов власти.

В частности, Бюджетный кодекс РФ не дал четкого ответа на вопрос о разграничении расходов между уровнями бюджетной системы и его принципах и стал компромиссом между целями, заявленными Конституцией РФ, и реальной ситуацией в области планирования и исполнения бюджета. Не приняты государственные минимальные социальпые стандарты, целевой характер расходов не связан с приоритетами государственной политики. Законодательно закреплено разделение органов, устанавливающих лимиты бюджет-

ных обязательств, и органов, распределяющих средства между конкретными бюджетополучателями, что исключает реальную ответственность этих органов за обоснованность и эффективность расходов.

Бюджетный кодекс РФ ограничивает объем расходов и ставит процесс планирования расходов в зависимость от объема доходов (принципы общего (совокупного) покрытия расходов и сбалансированности бюджета), что не учитывает оценки реальных потребностей бюджетополучателей в финансовых ресурсах.

Идеологии построения обоснованного бюджета по расходам отвечают принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, зафиксированные в ст. 28, 34 и 38 Бюджетного кодекса РФ. Однако для реализации данных принципов необходимо еще выстроить по направлениям расходов бюджета систему результирующих показателей.

lía основании анализа нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные отношения в России, в исследовании сделаны следующие выводы:

1. В российском законодательстве отсутствуют нормативно закрепленные понятия «обоснованность» и «эффективность» расходов бюджета, не существует унифицированной методики их оценки, в лучшем случае эта оценка (или независимая экспертиза) проводится post factum к осуществленным расходам и не носит специфический отраслевой характер. Методики оценки эффективности расходов, как правило, принимаются в форме рекомендаций, т.е. не являются обязательными для использования.

2. Обоснованность расходов отождествляется с документально подтвержденными затратами, без учета реальных потребностей, обеспечивающих их эффективность.

3. Анализ обоснованности и эффективности принимаемых нормативных актов не проводится. Так, Программа экономии государственных расходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.06.1998 № 600) в ряде своих положений противоречит заявленным целям государственной политики (расходы не снижаются, а лишь передаются на нижестоящие бюджеты; снижается финансирование гарантированных Конституцией РФ услуг; увеличивается себестоимость производства; стимулируется рост безработицы).

4. Законодательством не предусмотрено серьезной административной, материальной или уголовной ответственности органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц за необоснованное, неэффективное использование бюджетных средств.

5. Есть примеры детально проработанных нормативных актов с точки зрения обеспечения обоснованности расходов бюджета: Порядок разработки и реализации федераль-

ных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 №594), Концепция реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999 -2001 годах, одобренная Постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 №862, Постановление Правительства РФ от 08.05.2002 №301 «Об утверждении Положения о предоставлении и расходовании субсидий из Фонда реформирования региональных финансов».

Нормативные акты региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления также не обязывают субъектов бюджетного процесса проводить анализ обоснованности и эффективности расходов бюджета, конкретных методик их определения не выработано.

На основе проведенного анализа в работе обоснованы следующие направления реформирования бюджетного законодательства РФ:

1. Законодательное закрепление стратегических приоритетов развития, их учет в процессе бюджетного планирования через систему результативных показателей.

2. Совершенствование системы разграничения и софинансирования расходов между уровнями бюджетной системы на долговременной основе, принятие государственных минимальных социальных стандартов.

3. Внесение в Бюджетный кодекс РФ статей, определяющих обоснованность расходов бюджета в качестве основного принципа бюджетного планирования и финансирования и раскрывающих понятие обоснованности расходов бюджета. Унификация способов оценки обоснованности и эффективности расходов бюджета, придание им статуса обязательных процедур при включении расходов в проект бюджета.

4. Разработка и принятие нормативных документов, позволяющих начать в экспериментальном порядке реализацию построения бюджета по расходам на основе анализа их обоснованности и эффективности в отдельно взятом регионе (муниципальном образовании) с целью отработки этого механизма на практике.

Третья группа проблем связана с оценкой обоснованности и эффективности расходов бюджета в рамках действующей практики их планирования и финансирования.

Анализ современной практики бюджетного планирования и финансирования позволяет сделать вывод, что бюджетный процесс не предполагает оценки обоснованности и эффективности осуществляемых расходов. Ни один из критериев обоснованности расходов бюджета в действующих процедурах не соблюдается. Проблема соответствия расходов бюджета выполняемым функциям не может быть разрешена без четкого и стабильного (не менее чем на 5 лет) разграничения расходов и доходов, создания системы согласо-

вания решений по вопросам совместного ведения. Без публично заявленной экономической политики формы и объем участия государства в экономике планируются автономно по каждой отрасли и региону. В итоге рад расходов приносит противоположный эффект.

Детерминантами показателей проектов смет доходов и расходов выступают расходы предыдущих лет, контингент получателей, индексы-дефляторы и решения органов власти, устанавливающих нормы обеспечения и тарифы, т.е. используются в основном затратный подход и метод экстраполяции. Планирование объема расходов в фипоргане в целом аналогично порядку сметного планирования, где ключевую роль играет предполагаемый объем доходов, ограничивающий сумму расходов, что приводит к недофинансированию реальных потребностей в одних отраслях и завышению реальных потребностей - в других.

При планировании расходов бюджета существуют следующие проблемы:

- отсутствие показателей, наиболее адекватно свидетельствующих о достижении поставленных задач;

- экономическая политика на федеральном и региональном уровне зачастую противоречит друг другу и не дает желаемого эффекта;

- по ряду направлений расходов бюджета используются механизмы, стимулирующие завышение расходов и не учитывающие интересы конечных потребителей;

- не создано эффективной системы управления государственным и муниципальным имуществом, начиная с остатков бюджетных средств на счетах и заканчивая долями государства в уставных капиталах организаций;

- необоснованное создание органов государственной власти, дублирующих функции существующих органов либо требующих расходов на свое содержание, несоразмерных осуществляемым функциям;

- низкий процент возврата бюджетных кредитов;

- незначительный охват поддерживаемых отраслей консультационной и информационной поддержкой, излишняя бюрократизация процедур при предоставлении помощи.

Процессы составления, рассмотрения, утверждения и уточнения как федерального, так и региональных бюджетов характеризуются субъективностью принятия решений (ввиду согласования на специальных коллегиях, комиссиях при планирующем органе). Отсутствуют целевые ориентиры и формализованная методика оценки обоснованности расходов. Используемые в планировании методы способствуют консервации проблем прошлых лет. Ввиду отсутствия перманентного анализа результатов расходования средств не устраняются недостатки методического характера и не предотвращаются просчеты, ведущие к завышению расходов.

На этапе финансирования применяемые формы расходов бюджета приводят к тому, что расходы бюджета осуществляются по большей части на условиях безвозвратного финансирования. Этому способствуют как объективные факторы (выполняемые государством функции), так и несовершенство законодательства и сложившаяся структура расходов. Существующие у исполнительных органов власти возможности перемещения бюджетных назначений, распоряжения дополнительно полученными доходами, изменения (сокращения) расходов бюджета, использования средств резервных фондов и статей «прочие расходы» позволяют бесконтрольно корректировать процесс исполнения бюджета в пределах до 1/6 объема расходов. Формальное отношение к выделению средств бюджета допускает выдачу кредитов неплатежеспособным предприятиям, неприменение мер по взысканию санкций, несоблюдение интересов государства в проектах и на рынках, накопление неиспользуемых остатков средств бюджета. Не уделяется должного внимания обеспечению заинтересованности бюджетополучателей в достижении максимального эффекта при минимальных затратах.

Решение этих проблем невозможно без оптимизации форм представления средств бюджета, формирования эффективной системы бюджетного финансирования (выделение средств сопровождается рядом условий и базируется на определенных принципах) и активного использования альтернативных форм расходов, обеспечивающих целевое использование и возврат средств в бюджет. В целях анализа обоснованности выбора форм расходов бюджета в работе предложена классификация форм расходов бюджета в зависимости от экономического содержания метода предоставления средств:

1. Финансирование (предоставление средств на безвозмездной и безвозвратной основе): ассигнования на содержание бюджетных учреждений, включая трансферты; субвенции (целевые ассигнования) и их виды - субсидии как долевые целевые расходы и исполнение обязательств по предоставленному обеспечению (гарантии, поручительства); дотации.

2. Кредитование (средства предоставляются на условиях возвратности, срочности и платности): бюджетные кредиты, включая внутренний и иностранный. Кредиты также классифицируются по срокам и условиям платности.

3. Инвестирование (средства предоставляются на бессрочной основе с расчетом на аннуитеты): инвестиции в уставной капитал и передача в управление средств бюджета (выданные кредиты, финансирование полномочий и свободные остатки).

Четвертая группа проблем, исследуемых в диссертации, связана с разработкой предложений, направленных на обеспечение обоснованности расходов бюджета.

Повышение обоснованности и эффективности расходов бюджета предполагает обеспечение максимального выполнения критериев обоснованности расходов бюджета в процессе их планирования и финансирования на основе реализации следующих бюджетных процедур:

1. Выработка стратегических целей развития общества, в т.ч. выработка концепции применяемой модели экономического регулирования. Для построения системы решения стратегических задач с максимальным эффектом необходимо такие задачи и цели четко сформулировать, закрепить нормативно, зафиксировать в конкретных показателях и учесть на каждом уровне бюджетной системы РФ в долго- и среднесрочных прогнозах, содержащих многостороннюю и систематизированную оценку ресурсов страны (территории) и перспектив развития отраслей экономики и социальной сферы.

Следует заметить, что неудачи с реализацией большинства российских целевых программ имели первопричиной именно отсутствие конкретного и обоснованного приоритетного целеполагания, используемого, например, в практике бюджетного планирования на базе портфельного подхода в странах с англосаксонским правом (Великобритания, Австралия, Канада). Его использование предполагает закрепление финансовых ресурсов за конкретными политическими обещаниями («конверты») по существующим насущным проблемам общества. После сведения «конвертов» и установления лимитов финансирования право принятия решений передается конкретным органам исполнительной власти, которые за счет сэкономленных сумм финансируют решение других актуальных задач. Необходимо использовать перспективное («скользящее») планирование расходов на базе статистического анализа данных за значительный период времени, а также методики оценки эластичности и эффективности расходования средств.

На этом же этапе государство определяет, какую модель экономического регулирования оно собирается использовать. В качестве базовой используется, как правило, интегрированная модель регулирования, при которой в стадии существенной недогрузки производственных мощностей используется неокейнсианское регулирование, а при «перегреве» экономики - монетарное. Учитывая гипотетический характер выбора модели, целесообразно оценивать несколько вариантов государственного вмешательства в экономику.

2. Инвентаризация бюджетополучателей с составлением аналитических форм исходных данных для проведения анализа расходов бюджета направлена на получение как можно более полной информации о том, какие ресурсы, в каком объеме и в какие сроки, на какие цели были истрачены, в т.ч. в натуральном выражении, и какие результаты рабо-

ты бюджетного учреждения или целевой программы были получены по конкретному направлению (используя результативные показатели, выработанные на стадии стратегического планирования). Источником информации могут бьггь и казначейские органы. Обработка информации осуществляется в форме отраслевых паспортов и иных аналитических форм. Важно не только создать информационную базу данных, охватывающую как бюджетополучателей, так и все многообразие факторов, влияющих на бюджетные показатели, но и осуществлять ее постоянный мониторинг.

3. Экономический анализ обоснованности существующих расходов бюджета, итогом которого является выработка мер по оптимизации расходов бюджета и формирование «бюджета потребностей». Анализ осуществляется в соответствии с предложенными в диссертации критериями обоснованности расходов бюджета:

- оценка соответствия планируемых расходов компетенции органа власти и обеспечения источниками финансирования передаваемых расходов. Исключаются не соответствующие компетенции и не обеспеченные финансированием расходы;

- оценка соответствия расходов выполняемым государством функциям в рыночной экономике и выбранной модели экономического регулирования. В этих целях все финансируемые за счет бюджета проекты делятся на экономические, коммерческие и социальные. Для отраслей, расходы на поддержку которых не соответствуют функциям государства, готовятся предложения по финансированию за счет внебюджетных источников и государственному надзору;

- анализ срочности и необходимости расходов (с точки зрения достижения стратегических целевых показателей). Окончательное решение по принятию расходов к финансированию может быть принято только по итогам анализа их эффективности;

- анализ достаточности расходов. Выявление возможных резервов сокращения расходов. Определение потребностей в бюджетных средствах целесообразно вести преимущественно методом прямого счета. Важно также использовать и нормативный метод, основанный на принятии минимальных социальных стандартов предоставления гарантированных Конституцией РФ услуг (определяют обязательный уровень расходов). Несмотря на длительность и трудоемкость выработки таких нормативов - это оправданный шаг в сторону решения стратегических задач общества. Итог анализа достаточности - расчет реальных потребностей бюджетополучателей в бюджетных средствах (включают обязательные расходы и финансирование всех прочих необходимых мероприятий - «бюджет потребностей»), Важно выявить бюджетополучателей с лучшими показателями эффектив-

ности расходов для изучения их опыта и составления «Кодекса лучшей практики» (обоснования нормативов минимальной бюджетной обеспеченности);

- анализ возможности контроля за использованием бюджетных средств;

- оценка эффективности бюджетных расходов:

1. Количественная оценка осуществляется в мировой практике методами статистического анализа (соотношений, регрессии, пакета данных), но в России практически не используется ввиду отсутствия результативных показателей и различий в системах учета.

2. Качественная опенка отвечает на вопрос о соответствии расходов бюджета стратегическим целям и предполагает использование логических методов и показателей продуктивности расходов (бюджетного мультипликатора). Отметим, что Россия по этому показателю существенно отстает от развитых стран и от эффективности других видов внутренних вложений. Показатель продуктивности расходов также не используется в бюджетном процессе.

Для оценки эффективности расходов бюджета целесообразно пользоваться адаптированными для каждой отрасли методиками, базирующимися на положениях Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, ГК РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06.1999 № ВК 477). Основная формула определения эффективности - это соотношение полученного результата и затраченных средств. При оценке коммерческой эффективности эти соотношения широко известны (чистая приведенная стоимость, прибыль, окупаемость, норма рентабельности), для оценки бюджетного эффекта1 результат формируется из налоговых и иных поступлений в бюджет, суммы экономии, а для оценки общеэкономических эффектов (экологического, социального и др.) в диссертации предложена система таких результирующих показателей, как процент пролеченных больных, процент выпускников, коэффициент Лоренца, обеспеченность жильем 1 жителя, уровень преступности, среднее время пути до работы, обеспеченность типовой продуктовой корзиной, концентрация вредных веществ, налогооблагаемая прибыль поддерживаемых предприятий, рентабельность внедрения научных разработок и т. п.

Важно, что отбор проектов и мероприятий, предназначенных для финансирования за счет бюджета, должен быть многоступенчатым. Вначале происходит сравнение абсолютных эффектов в рамках одного направления (анализ издержек и результативности), затем сравнение с нормативными значениями в рамках сопоставимых отраслей. При оценке ба-

1В диссертации приведены формулы да* расчета бюджетного эффекта для всех применяемых форм расходов бюджета.

зовых вариантов решения общеэкономический эффект оценивается по отношению к целевому значению с учетом временного лага к осуществленным расходам, статистической достоверности результативного показателя и коэффициента корреляции с осуществлением расходов. В конце отбора производится сравнение относительных эффектов и экспертных весов при формировании структуры расходов бюджета (анализ издержек и выгод, предполагающий оценку вмененной ценности проектов, в том числе проектов, направленных на получение бюджетного эффекта). lía этом этапе осуществляется решение целевой функции / (е) = £Доля отрасли * Эффективность расходов по отрасли max при условии выбора из нескольких стратегических задач только одной.

Верификация оценки эффективности происходит путем анализа эффективности достижения целевых макроэкономических показателей развития общества и мультипликатора бюджетных расходов, Анализ эффективности расходов позволяет сделать вывод о необходимости внесения изменений в объемы и способы предоставления средств из бюджета, либо распространении положительного опыта на другие направления финансирования.

4. Составление многосценарного сводного финансового баланса (баланса финансовых ресурсов), в т.ч. изыскание внебюджетных источников финансирования потребностей и оценка доходной базы бюджета на основе предполагаемой модели участия государства в экономике и возможного предоставления льгот по уплате налогов и других платежей. В зависимости от направления расходов возможпы различные формы участия населения, предприятий и иных внебюджетных источников в финансовом обеспечении той или иной отрасли (совокупное покрытие затрат, спонсорство, финансирование отдельных проектов, видов расходов и т.д.).

5. Формирование проектов бюджетов различного уровня, включая:

- разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы;

- составление «бюджета возможностей» на основании применения критерия эффективности расходов бюджета и с учетом ограниченности финансовых ресурсов;

- формирование системы бюджетного финансирования на основании оценки эффективности различных методов и форм финансирования и возможностей обеспечения контроля за использованием средств на всех этапах бюджетного процесса.

Заметим, что форма финансирования существенно влияет на объем расходов, поскольку сопрягает пропорции, в которых могут быть задействованы различные источники финансирования расходов в зависимости от экономических интересов, заложенных форме финансирования. При этом за счет бюджета финансируется лишь недостаток средств, не покрытый внебюджетными источниками. Следовательно, в разных формах финансирова-

ния заложен определенный уровень эффективности расходов. Поэтому объем средств, эффективность их использования и форма предоставления средств определяются совместно, при этом приоритетом является обеспечение наиболее эффективной расходования средств на выделенные стратегические задачи.

6. Разработка и внедрение организационных мер по исполнению бюджета, в т.ч.:

- предотвращение несанкционированной кредиторской задолженности путем законодательного ограничения полномочий бюджетных учреждений;

- создание банка финансовых трансакций, позволяющего эффективно контролировать сбор доходов бюджета и целевое расходование бюджетных средств;

- совершенствование системы санкций за нарушения в сфере расходования бюджетных средств (в настоящее время ответственность не персонализирована и определена лишь по незначительному кругу правонарушений).

7. Исполнение бюджета, предусматривающее оперативное предоставление информации в финорган о ходе исполнения бюджета, ее оперативную обработку и использование сэкономленных средств и дополнительных доходов на решение стратегических целей для достижения уровня расходов «бюджета потребностей».

И, наконец, пятая группа проблем исследования - это выработка путей оптимизации расходов бюджета по ряду конкретных направлений (социальная сфера, жилищно-коммунальное хозяйство, сельское хозяйство и продовольственное обеспечение населения). Ключевым условием реализации социальных гарантий, установленных Конституцией РФ и федеральными законами, является создание механизма их финансового обеспечения. Оптимизация бюджетных расходов на эти цели не предполагает стопроцентное бюджетное финансирование заявок соответствующих министерств и ведомств. Важно потратить средства бюджета на достижение заранее определенных целевых показателей.

Например, пути оптимизации расходов бюджета на образование таковы:

- внедрение планирования и финансирования расходов на основе дифференцированного по территориям норматива на фоне активного перехода к вертикально интегрированной системе образования: единый государственный экзамен (школа) - государственные именные финансовые обязательства (вуз, ценовая политика контролируется государством);

- система стимулирования научной деятельности (финансирование аспирантских исследований, гранты, венчурное финансирование);

- привлечение внебюджетных источников (средств учащихся и целевых средств предприятий) в сфере профессионального и высшего образования с предоставлением свободы распоряжения этими средствами непосредственно учреждениям образования;

- стимулирование и организация системы предоставления образовательных кредитов, в т.ч. с использованием механизма государственных гарантий и субсидий;

- совершенствование механизма межбюджетного выравнивания расходов на образование, обеспечение их целевого характера через специальный бюджетный целевой фонд, образуемый за счет определенного гарантированного процента от доходов бюджета на каждом из уровней бюджетной системы.

Комплекс мероприятий по повышению обоснованности и эффективности на финансирование расходов других отраслей социальной сферы включает общие для всех действия (налоговое стимулирование привлечения средств коммерческих организаций и населения, внедрение нормативного метода планирования на основе сплошной инвентаризации расходов бюджетополучателей для определения реальной потребности в услугах, расширение полномочий бюджетных учреждений в распоряжении внебюджетными средствами) и специфические меры (информационную поддержку меценатства в государственных СМИ, персонификацию средств ФОМС и др.).

Программа реформирования ЖКХ декларирует, что повышение эффективности расходов бюджета на ЖКХ должно быть достигнуто за счет переноса на население основного бремени содержания и эксплуатации объектов ЖКХ. Достигнув в 2002 году 85% в оплате услуг ЖКХ, средства населения не повлекли за собой адекватного снижения расходов бюджетов, а кое-где был отмечен их рост. При этом качество услуг не улучшается, не увеличивается набор и объем предоставляемых услуг. Основные причины сложившейся ситуации - использование аварийных работ вместо предупредительных ремонтов, рост степени износа основных фондов и магистральных сетей, безадресная социальная помощь и, как следствие всех этих факторов, - неплатежи населения.

Правительство России не ввело обязательный федеральный стандарт на оказание жилищно-коммунальных услуг, оставив его в форме рекомендаций, хотя положительный опыт его использования есть во Владимирской, Новгородской и Орловской областях, Ненецком АО. Свою роль в снижении тарифов ЖКХ играют независимые аудиторские проверки предприятий ЖКХ, обеспечивая снижение расходов на 30-50%. Используемый механизм дотаций не стимулирует регионы к ресурсосбережению и реформе механизма предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Исследование расходов на эксплуатацию и ремонт кровель (подотрасль ЖКХ) позволяет сделать вывод о необходимости выделения расходов бюджета на основании анализа расходов за срок, охватывающий два капитальных ремонта, поскольку основной способ экономии состоит в увеличении срока службы кровли между ними. Новейшие технологии, позволяющие экономить дорогостоящие и более долговечные материалы не внедряются ввиду выгодности завышения затрат (больше субсидия из бюджета). Поэтому финансироваться должны не затраты ремонтно-экстуатационных предприятий, а безаварийное содержание кровель. Совершенствовать надо и конкурсный отбор подрядных организаций (разделить орган отбора и орган-заказчик), систему льгот и санкций (отзыв лицензии), а также контроля за использованием средств. Сумма экономии бюджетных средств при использовании предложенного механизма достигает 25-30 руб. на кв.м. кровельного ковра при цене работ 200-250 руб./кв.м.

Немаловажной задачей, решаемой в том числе за счет средств бюджета, является бесперебойное обеспечение поставок продовольственных товаров для удовлетворения нужд городского населения (рассмотрено в диссертации на примере г. Москвы). Проблема неэффективного использования средств бюджета на продовольственное обеспечение связана с монопольным положением складских предприятий, осуществляющих хранение городского заказа, локальной монополией сельхозпроизводителей и региональным протекционизмом. Рефинансирование кредитов, выдаваемых складам, расширило практику невозврата кредитов и развитие системы посредников, что увеличивает цены на продукты питания. Нарушения в конкурсных механизмах распределения заказов и низкая эффективность применяемых мер ответственности за непоставку товаров в связи с территориальной удаленностью и неплатежеспособностью контрагентов привели к существенному удорожанию товаров и серьезным потерям бюджета. Все эта факторы говорят о необходимости системных преобразований, основанных на расширении конкурентной среды и применении форм бюджетных расходов, позволяющих снизить затраты бюджета и использовать рыночные рычаги.

Комплекс стратегических мер по оптимизации расходов бюджета на продовольственное обеспечение должен включать:

1. Создание системы оптовых продовольственных рынков (ОПР) в результате реконструкции государственных складов или на новых земельных участках. Проектирование рынков финансирует бюджет, строительство - частные инвесторы. Предполагается оснащение ОПР современной инфраструктурой (службы качества, мониторинга конъюнктуры, расчетно-кассовое, санитарное и сервисное обслуживание операторов). Это позво-

лит вытеснить звено мелкого и среднего опта ввиду меньшей арендной платы. За счет увеличения коммерческого товарооборота отпадет необходимость в части закупок за счет бюджета. За счет капитализации земельной ренты и проектных расходов город сохранит свою долю в уставном капитале, обеспечивая целевое использование ОПР.

2. Заключение долгосрочных контрактов и инвестиционная поддержка развития сельскохозяйственных холдингов. При этом осуществляется предоставление бюджетных средств в виде кредитов или субсидирования процентной ставки коммерческим предприятиям, зарегистрированным на территории города, с целью стимулирования вложений в развитие производственной базы сельскохозяйственных предприятий против долгосрочного контракта на поставку товаров в город за счет средств бюджета с возможностью реализации этого товара через систему ОПР по цене, не превышающей оговоренную в контракте. Долгосрочный контракт выступает как надежный источник погашения текущих и инвестиционных кредитов.

3. Внедрение факторинга - кредитование под залог поставляемого товара, выручка от реализации которого зачисляется на открытый в банке счет, откуда поэтапно списывается в погашение кредита. Роль бюджета сводится к субсидированию процентной ставки по такому кредиту.

Реализация этих предложений позволит снизить затраты бюджета более чем на 50%.

Исследование возможностей повышения эффективности и обоснованности расходов бюджета в отдельных отраслях позволяет сделать следующие выводы:

- для реализации стратегических задач могут быть привлечены значительные внебюджетные источники, при этом задача органа власти - заинтересовать частного инвестора и выработать механизм контроля за его деятельностью;

- средства бюджета, высвобождаемые в результате использования внебюджетных источников, могут быть использованы как для финансового наполнения принятых на себя государством гарантий по предоставлению социальных и иных благ, так и на инвестиции в развитие экономики и рост доходной базы бюджета.

Основные положения и результаты настоящего исследования нашли отражение в следующих публикациях:

1. Виричев А.О. Проблемы определения критериев обоснованности расходов бюджета // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - М., 2000. -№11.-0,6 п.л.

2. Виричев А.О. Определение обоснованности расходов бюджета на примере расходов на ремонт и содержание кровель // Строительство и бизнес. - М., 2001. - № 6. - 0,7 п.л.

3. Виричев А.О. Проблемы оценки обоснованности и эффективности расходов бюджета // Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества России. Т. 9. - М., 2000. - 0,6 пл.

4. Виричев А.О. Правовые проблемы оценки обоснованности расходов бюджета// Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - М., 2003. - №1. - 0,5 п.л.

5. Виричев А.О. Бюджетное финансирование и обоснованность выбора его форм // Современная экономика. Приложение к журналу «Экономические науки». - М., 2003. -№ 1.-0,6 п. л.

6. Виричев А.О. Оптимизация расходов бюджета на продовольственное обеспечение Москвы// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - М., 2003.-№8.-0,5 п.л.

Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 17.10.2003 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 110 экз. Заказ 822. Тел. 939-3890,939-3891,928-1042. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова.

•2103 5

2.003 -4

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Виричев, Антон Олегович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ОБОСНОВАННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА

1.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА

1.2. КРИТЕРИИ ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА

1.3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА И ПАРАМЕТРЫ ЕЕ ОЦЕНКИ

ГЛАВА И. АНАЛИЗ ОБОСНОВАННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТОВ В РФ

2.1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ В РОССИИ

2.2. ОЦЕНКА ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА НА ЭТАПЕ ПЛАНИРОВАНИЯ

2.3. АНАЛИЗ ОБОСНОВАННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА НА ЭТАПЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ

ГЛАВА III. ПУТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА В РОССИИ

3.1. ФАКТОРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ

БЮДЖЕТА

3.2. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА

3.3. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА В ПРОЦЕССЕ ИХ ПЛАНИРОВАНИЯ И ФИНАНСИРОВАНИЯ 144 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 168 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 174 ПРИЛОЖЕНИЯ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Обоснованность и эффективность расходов бюджета"

Субъекты хозяйствования и население, но и само государство должны расходовать свои ограниченные ресурсы с точки зрения обеспечения решения наиболее актуальных и насущных задач с максимально возможной эффективностью. Тем более остро эта проблема встает в условиях нехватки мобилизуемых финансовых ресурсов для проведения насущных реформ, т.е. в ситуации, характерной для российской бюджетной системы.

Реализовать необходимые мероприятия оптимальным способом лишь на основе интуитивного и субъективного принятия решений или директивных предписаний субъектам хозяйствования представляется весьма затруднительным. Логика их поведения основана на рациональности выбора в конкретной системе предпочтений и стремлении максимизировать выгоды от затраченных ресурсов. Следовательно, государство (в лице органов власти) может успешно выполнять возложенные на него функции только в случае, если оно предложит обществу такую модель своей деятельности, которая отвечала бы требованиям общества. Решение данной задачи лежит в области выработки стратегических целей развития общества и формирования действенного механизма управления, способного обеспечить достижение этих целей в рамках единого правового поля. Осуществление расходов бюджета без оценки их обоснованности и эффективности означает, что государство не может ни оценить само, ни объяснить обществу, как и на решение каких задач тратятся средства налогоплательщиков.

Отсутствие такой оценки в российской практике привело к тому, что, анализируя расходы бюджетов разного уровня в России, практически все эксперты констатируют, что объем и структура расходов, а также система бюджетного финансирования не соответствуют современным требованиям и не способствуют в полной мере преодолению кризисных явлений в экономике и социальной сфере России. Еще в Бюджетном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу» в качестве одной из важнейших проблем была названа проблема несоответствия структуры бюджетных расходов целевым ориентирам экономического развития России и поставлена задача внедрить в бюджетное планирование оценку эффективности расходов. Однако этому препятствует ряд объективных и субъективных факторов, главный среди которых - отсутствие нормативно закрепленного порядка планирования и финансирования расходов бюджета на базе такой оценки.

Следовательно, государство должно выработать формализованные критерии, которые позволили бы определять, какие отрасли и сферы экономики должны быть профинансированы и в каком объеме. Не менее важно, чтобы параллельно с совершенствованием методик планирования расходов бюджета и формирования структуры государственных расходов в практику бюджетного финансирования внедрялись наиболее эффективные методы финансирования и формы расходов бюджета, которые позволят заинтересовать бюджетополучателя в целевом и рациональном использовании бюджетных средств. Субъекты современной экономики понимают, что расходы бюджета - это мощный экономический стимул, во многом определяющий конфигурацию социокультурной структуры общества и базовые тенденции развития всей национальной экономики. В развитых странах объем средств, перераспределяемых через систему государственных финансов, колеблется от 30 до 50% ВВП и вполне естественно, что национальная экономика во многом зависит от того, что, в каком объеме и на каких условиях профинансировано.

Отдельные аспекты обоснованности и эффективности расходов бюджета исследовались видными учеными и государственными деятелями как в советское время (A.M. Бирман, Д.С. Львов, Н.А. Тихонов), так и в современной России (JI.A. Дробозина, А.Б. Идрисов, А.Н. Илларионов, В.М. Родионова, А.В. Улюкаев, А.Г. Шахназаров, Л.И. Якобсон и др.). В данных исследованиях содержатся формулировки эффективности затрат и капиталовложений, выделены факторы результативности бюджетной политики, перечислены показатели ее эффективности, а также анализируются основные положения теории эффективности государственных расходов и обоснования экономической политики государства, сформулированные зарубежными экономистами.

Поскольку обоснованность выбора и эффективность затрат являются одними из ключевых проблем развитой рыночной экономики, эти вопросы подробно рассматриваются в исследованиях практически всех видных зарубежных экономистов-теоретиков, начиная с Адама Смита1 (с точки зрения обоснования экономического эгоизма как основы благополучия общества). Во второй половине ХХ-го века рациональность и эффективность расходов были предметом исследований многих известных экономистов: S.L. Brue, E.G. Dolan, Т. Haavelmo, P. Heyne, C.R. McConnell, P. Samuelson, H.T. Shapiro. Эти ученые закрепили в экономической науке понятия рационального и обоснованного выбора и эффективности затрат в качестве базовых мотивов поведения экономических субъектов.

В связи с этим в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:

- уточнить содержание понятий «обоснованность расходов бюджета» и «эффективность расходов бюджета»;

- изучить и охарактеризовать систему критериев обоснованности расходов бюджета;

- определить составляющие и параметры эффективности расходов бюджета;

1С точки зрения обоснования экономического эгоизма как основы благополучия общества

- дать оценку действующей в РФ нормативно-правовой базы и сформулировать предложения по ее уточнению с целью обеспечения обоснованности и эффективности расходов бюджета;

- разработать методику оценки эффективности расходов бюджета.

Исследование построено на базе информационно-статистических материалов Министерства финансов РФ, Департамента финансов Правительства Москвы, Контрольно-счетной палаты Москвы, Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы, Московского городского комитета по статистике, а также ряда коммерческих организаций. В исследовании использованы данные официальных серверов Правительства Москвы, Министерства финансов РФ и Банка России. Ввиду отсутствия нормативно закрепленных показателей, используемых в процессе оценки обоснованности и эффективности расходов бюджета, в исследовании использованы лишь общедоступные и заслуживающие доверия материалы.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

В частности, практическую значимость имеют:

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Виричев, Антон Олегович

Результаты исследования ситуации макроэкономического равновесия на региональном уровне приводят к выводу о том, что региональным властям выгодно проводить адаптаиионную политику с использованием всех трех теоретических подходов в регулировании экономики:

1. В предельном случае падения совокупного спроса (рис. 36 прил. 5 - AD ") регион начинает наращивать совокупный спрос. Возможны две разновидности этого предельного случая: а) основная причина недоступности товаров - высокие издержки; б) основная причина недоступности товаров - низкий уровень платежеспособности населения.

В случае «а» регион увеличивает налоги на потребление, оставляя на прежнем уровне налоги на производство.19 За счет роста налоговых поступлений финансируется выдача бюджетных кредитов предприятиям на технологическое перевооружение, выплачиваются дотации страдающим от повышения налогов малоимущим слоям населения. На самоокупаемость переводятся коммунальные и иные региональные предприятия, предоставляющие общественные услуги. Займы не размещаются.

В случае «б» регион увеличивает налоги на производство, не изменяя налогов на потребление. Займы не размещаются, инвестиционные расходы сокращаются до минимума. За счет роста доходов

17 Например, в части закупок для государственных и муниципальных нужд на суммы менее 2000 МРОТ (ст. 71 Бюджетного кодекса РФ).

18 Приведенный анализ является новым исследованием и не содержится в учебных пособиях по экономической теории.

19 В России региональные власти существенно ограничены в пересмотре налоговых ставок. Так, регион может изменять ставку налога на прибыль организаций в пределах своей квоты, а также изменять ставки по налогу с продаж и налогу на имущество предприятий, однако наиболее собираемые и чувствительные для производителя и потребителя налоги - НДС (а также акцизы и ресурсные платежи) и ЕСН (а также налог на доходы физических лиц) - полностью регулируются на федеральном уровне. Для оптимизации налогового регулирования было бы целесообразно применить либо квотирование ставки (как по налогу на прибыль организаций), либо дать региону право в части зачисляемой в его бюджет доли данных налогов применять льготы. выплачиваются дотации малоимущему населению и дотируются основные общественные услуги (регулирование тарифов). В административном порядке сокращается состав расходов, входящих в себестоимость товаров, и устанавливается потолок цен (прибыльности). В крайнем случае может быть введена карточная система распределения основных необходимых товаров.

Незначительный рост совокупного спроса в данной ситуации позволяет региональным производителям продать больше товаров, т.е. заполнить нишу растущего спроса самостоятельно, выиграть больше на объеме, чем на цене.

2. В случае достижения исходного равновесия (рис. 36 прил.5 - AD' и рис. 2а прил.5) региональные производители вступают в конкуренцию с производителями га других регионов, что должно побудить их тормозить инфляцию издержек. За счет роста производства и товарообмена региональный бюджет пополняется доходами без изменения налоговых ставок. Прирост доходов направляется на решение социальных проблем и дотирование местных производителей, что в конечном итоге вызывает незначительную инфляцию спроса. Прирост доходов может быть направлен на погашение займов.

3. Инфляция спроса развивается, позволяя местным производителям расширять объем продаж, провоцируя инфляцию издержек. Для предотвращения инфляции издержек регион снижает налоги на производство (как фактор снижения себестоимости). Снижение доходов ведет к снижению расходов, отказу от ссуд и ряда дотаций несоциального характера. Регион размещает инвестиционные займы (продает государственные ценные бумаги) и наращивает инвестиционные расходы для финансирования технического и инновационного перевооружения предприятий, перенося рост совокупного спроса на предметы потребления в инвестиционную сферу.

4. Снижение совокупного спроса относительно благоприятно сказывается на региональных производителях, выдавливая производителей из других регионов (рис. 36 прил. 5). Однако снижение это не должно быть более уровня регионального равновесия (рис. 36 - AD'). После достижения этого уровня регион должен начать новую «накачку» совокупного спроса. Данная модель вписывается в мировую тенденцию инфляционного развития, но при этом позволяет сохранить относительную стабильность в регионе за счет сглаживания колебаний объема производства и уровня занятости.

Экономический анализ приводит к выводу о необходимости использования в регионах адаптивной экономической модели на базе четкого и постоянного мониторинга экономической ситуации и оценки результативности задействованных рычагов с использованием синтеза рассмотренных теоретических подходов в зависимости от ситуации на рынке и степени проникновения на региональный рынок контрагентов из других регионов.

На практике в России используют модель государственного вмешательства, характеризующуюся применением взаимоисключающих мер кейнсианской и монетаристкой моделей20 с использованием административных ограничений, что не способствует исправлению экономической ситуации. Подобное отсутствие последовательности копируется и на региональном уровне: региональные власти стараются следовать за федеральным правительством либо работают в режиме «пожарной команды». К чему приводит такого рода «синтез», наглядно показывают результаты проведенного выше анализа развития макроэкономической ситуации в России за годы реформ.

Соответствие расходов компетенции уровня власти

Основы законодательства по разграничению полномочий и предметов ведения между уровнями государственной власти определяются государственным устройством (унитарное или федеративное государство). Второй фактор, определяющий разграничение полномочий го Например, прямое безвозвратное государственное финансирование поддержки промышленности вызовет рост цен на ее продукцию, и, наоборот, жесткая финансовая политика приведет предприятия промышленности к банкротству. между уровнями власти и управления, - это принципы взаимоотношений между уровнями власти (степень самостоятельности каждого уровня; разграничение полномочий между уровнями; степень равенства прав и обязанностей (полномочий), пропорции разграничения финансовых ресурсов). Высокая степень автономности каждого из уровней власти, сравнительная четкость распределения полномочий по уровням власти, наличие достаточных финансовых средств для выполнения закрепленных за органом власти полномочий, а также прозрачность (паритет) отношений внутри системы управления, в т.ч. и бюджетной системы, являются свидетельством реализации принципов федерализма.

В мировой практике не существует общепризнанных критериев оценки этих факторов. Однако предполагается, что их использование этих позволяет в определенной степени минимизировать противоречия между федеральным центром, субъектами федерации и муниципальными образованиями, поэтому они закрепляются в Конституции государства и являются основой для формирования норм бюджетного законодательства. Федеративное устройство договорных (США, Швейцария) и конституционных федераций (ФРГ, Россия) различны.

Федеративное устройство государства предполагает, что федеральный центр берет на себя функции, обеспечивающие проведение единой социально-экономической, в том числе ва-лютно-финансовой, военной, внешней и внутренней политики, в частности, федеративной. В качестве примера тому - распределение полномочий между федеральным центром и регионами в США и ФРГ (см. прил. 6). Как правило, из федерального бюджета финансируются расходы на содержание армии, проведение внешней политики и иной международной деятельности, обслуживание внешнего государственного долга, поддержку субъектов федерации, обеспечение безопасности государства и его граждан, поддержание законности и системы правосудия на территории федерации, решение вопросов гражданства, миграционной политики, стандартизации, охраны патентного права, управления государственной собственностью, содержание основных коммуникационных систем государства, федеральных органов власти и проведение реформ в экономике и социальном комплексе государства.

То есть федерация определяет условия функционирования экономики и жизнедеятельности населения, в то время как региональный и местный уровни управления должны непосредственно обеспечить деятельность субъектов хозяйствования и населения. Расходы бюджета региона (регионального бюджета и совокупности местных бюджетов региона) играют активную роль как инструмент реализации социальной и экономической политики региона. В финансовом обеспечении выполнения указанных жизненно важных функций и проявляется значение расходов бюджета субъекта федерации. При этом регион, как правило, концентрируется на реализации мероприятий в области экономики и обеспечения общих условий функционирования предприятий и жизнедеятельности населения на своей территории (региональная транспортная сеть, природоохранные мероприятия, использование водных и лесных ресурсов, политика в области промышленности и сельского хозяйства), а местный уровень концентрируется на предоставлении гарантированных Конституцией социальных благ непосредственным их потребителям, т.е. населению.

Кроме отношений внутри федерации, расходы каждого региона во многом определяются его исторической, географической, демографической, климатической и иной спецификой, сложившейся в нем социально-экономической ситуацией, состоянием региональной нормативной базы и рядом прочих факторов. Влияние этой группы причин тем заметнее, чем более регион самостоятелен по отношению к федеральному центру.

Разграничение предметов ведения между уровнями власти в России осуществляется на основе Конституции РФ, разграничение полномочий происходит в соответствии с договорами между органами власти различных уровней и реализуется в бюджетном законодательстве, других нормативно-правовых актах РФ и субъектов РФ, а также в решениях органов местного самоуправления, т.е. закрепляется законодательно.

Перечень расходов, отнесенных к компетенции региона, уже определяет известный уровень минимально необходимых расходов регионального бюджета, связанных с предоставлением населению региона гарантированных Конституцией РФ прав и содержанием сети государственных региональных учреждений.

Согласно Конституции РФ на региональные органы власти и органы местного самоуправления возложены обязанности по жизнеобеспечению населения необходимыми социальными благами и услугами, то есть за ними закреплена основная часть расходов на содержание социальной сферы, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, проведение социальной политики, охрану общественного порядка и ряд прочих расходов. Из этого следует, что фонд денежных средств субъекта РФ (либо муниципального образования) используется для финансового обеспечения экономического и социального развития соответствующей территории.

Заметим также, что расходы на поддержку отраслей экономики и социальную сферу должны финансироваться из федерального бюджета только в объеме, предполагающем реализацию целей и задач социально-экономической политики государства, то есть расходы, связанные с регулированием основных межотраслевых и межтерриториальных пропорций, в частности, по реформированию секторов экономики, развитию определенных отраслей, поддержанию стратегических направлений хозяйства. Таким образом, за регионом, входящим в состав Российской Федерации, и местными бюджетами остаются расходы на поддержку народного хозяйства (это и жилищно-коммунальное, и транспортное хозяйство, и сельское хозяйство, и региональная промышленность) и проведение мероприятий по охране окружающей среды, содержание социальной сферы, поддержание правопорядка (содержание местных органов внутренних дел, муниципальной и экологической милиции), оказание адресной социальной помощи. Это и определяет высокую долю безвозмездных, безвозвратных и непроизводительных расходов в бюджете субъекта РФ.

Вторая составляющая расходов бюджета региона — расходы на проведение региональной политики в пределах полномочий, предоставленной субъекту федерации по Конституции РФ, договору региона с центром. Политика региона касается вопросов природопользования (в том числе землепользования), управления региональной собственностью, развития и поддержания отраслей, стратегически важных для региона (особенно формирующих инвестиционный климат отраслей инфраструктуры), развития местного самоуправления, повышения качества социального обслуживания населения.

Согласно Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, осуществляют охрану общественного порядка. Соответственно, поскольку местному самоуправлению были переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, именно эти расходы наряду с финансированием органов местного самоуправления и являются основными статьями расходов местного бюджета.

Этим и обусловлены основные различия в составе и структуре расходов федерального бюджета и бюджетов региона и муниципального образования (см. табл. 2).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении следует отметить, что исследуемая проблема является одной из наиболее актуальных для современной России и тесно связана с основополагающими проблемами экономической теории - рациональностью выбора и эффективностью использования ограниченных ресурсов. Негативные явления, присущие сфере расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, стали одной из причин неудовлетворительной динамики социально-экономического развития страны, что признается Президентом РФ и Правительством РФ.

Выходом из сложившейся ситуации, который подсказывает опыт рыночных преобразований и стран с развитой экономикой, является создание четко выстроенной системы планирования и финансирования расходов бюджета, подчиненной логике достижения поставленных стратегических целей развития общества с минимальными затратами. Ключевым моментом такой системы и является оценка обоснованности и эффективности расходов бюджета.

Анализ теоретических исследований западных экономистов позволяет сделать вывод, что обоснованность экономического поведения обуславливается рациональной мотивацией экономических субъектов в условиях ограниченных ресурсов, а эффективность связана с отношением ценности результата к ценности затрат.

Применительно к расходам бюджета, по нашему мнению, обоснованность расходов бюджета - это правильность осуществления в данный период времени расходов по данному направлению в данном объеме и по отношению к расходам по другим направлениям, с использованием существующих форм финансовых взаимоотношений между субъектами бюджетного процесса. Критериями обоснованности расходов бюджета являются:

1. Соответствие состава, объема и структуры расходов бюджета функциям государства и принятой экономической политике. Учитывая многообразие теорий экономического регулирования (кейнсианство, монетаризм, плановая экономика и т.п.), необходимо соблюдать требование непротиворечивости бюджетной политики, инструментов ее реализации общим целям экономической политики.

2. Соответствие состава расходов бюджета выполняемым отдельным уровнем власти функциям на базе разграничения полномочий между федеральным уровнем государственной власти, региональным уровнем и органами местного самоуправления. Неурегулированность вопросов взаимоотношений между уровнями бюджетной системы в России существенно затрудняют оценку обоснованности и эффективности расходов, размывая между ними ответственность за выполнение тех или иных функций.

3. Необходимость и достаточность выделяемых объемов финансирования для решения органами власти задач согласно законодательно закрепленным за ними полномочиям.

4. Срочность осуществления расходов в конкретных условиях.

5. Возможность органов власти оперативно контролировать использование бюджетных средств. Отметим важную роль государственного контроля как во всей системе государственного управления, так и в сборе и обработке данных об исполнении бюджета и подготовке корректирующих ход исполнения бюджета мер.

6. Эффективность расходов бюджета с точки зрения достижения стратегических целей развития общества. Эффективность бюджетных расходов - это оценка изменения результативного показателя в направлении заданного для него целевого значения вследствие использования действующего механизма планирования и финансирования расходов бюджета. Исходной точкой оценки эффективности является нахождение целевых результативных показателей.

Обоснованность и эффективность - это свойства расходов бюджета, и в зависимости от стадии бюджетного процесса определяются как потенциальные (на этапе составления бюджета) или фактические (на этапе исполнения бюджета) качества. Определение обоснованности и эффективности должно сопровождаться использованием определенного математического аппарата, специфических показателей и требует наличия логически выстроенного порядка проведения указанной оценки.

Анализируя состав нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы определения обоснованности расходов бюджета, мы выделили следующие ее уровни:

1. Конституция РФ.

2. Бюджетное и налоговое законодательство: Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, Федеральный закон «О федеральном бюджете на очередной финансовый год».

3. Нормативные акты федеральных исполнительных органов власти.

4. Региональные и местные нормативно-правовые акты.

Следует отметить, что в российском законодательстве отсутствуют нормативно закрепленные понятия «обоснованности» и «эффективности» расходов бюджета. Существующие методики оценки этих характеристик не унифицированы, носят рекомендательный характер и практически не используются в процессе планирования и финансирования расходов бюджета, кроме как проверок post factum к осуществленным расходам. Ни один из критериев обоснованности расходов бюджета не прописан четко в Бюджетном кодексе РФ. Поэтому мы предлагаем внести в Бюджетный кодекс РФ поправки, позволяющие утвердить обоснованность и эффективность расходов бюджета как один из принципов бюджетной системы России, а также обязать исполнительные органы власти оценивать обоснованность расходов бюджета перед их включением в проект бюджета.

Отсутствие нормативно закрепленного определения обоснованности расходов и порядка ее оценки выразилось в том, что ряд нормативно-правовых актов не только не учитывает эти требования, но и напрямую противоречат им, лишая возможности оценить эти качества.

Тем не менее, отдельные акты бюджетного законодательства частично отвечают требованиям обоснованности расходов бюджета, а ее критерии ложатся в основу планирования расходов бюджета. Это касается методики оценки эффективности инвестиционных проектов, порядка составления федеральных целевых программ и порядка предоставления средств из Фонда реформирования региональных финансов. Все это говорит о возможности уже сейчас начать эксперимент по переходу на планирование и финансирование расходов бюджета на основе обеспечения принципа обоснованности расходов в рамках конкретных муниципальных образований.

В диссертации рассмотрены организационные и методические основы планирования расходов федерального бюджета и бюджета города Москвы по ключевым направлениям расходов - образование, здравоохранение, социальная политика, поддержка транспорта, организаций ЖКХ и малого предпринимательства, продовольственное обеспечение, финансирование научных исследований.

По итогам анализа сделан вывод, что процесс планирования расходов бюджетов имеет ряд недостатков, прямым следствием которых является необоснованное расходование средств бюджета, в результате чего поставленные перед обществом задачи не выполняются, а полученный эффект оказывается низким. Указанные недостатки вызваны:

- политическими факторами (нестабильность нормативной базы, отсутствие формализации поставленных задач и механизма достижения намеченных результатов, противоречивость принципов планирования и межбюджетных отношений);

- недостатками организации планирования (слабая информационная база и техническая оснащенность, стремление исполнительных органов власти к распоряжению дополнительными доходами, субъективизм при принятии решений об объеме расходов по направлению, преимущественное использование методов экстраполяции и индексирования);

- просчетами в методологии планирования (несовершенство методик расчета объема расходов и отсутствие их увязки с бюджетными стимулами).

Следовательно, для обеспечения решения стратегических задач общества необходимо изменять саму систему планирования, ориентируя ее на обеспечение обоснованности расходов бюджета.

В ходе анализа системы бюджетного финансирования нами были выделены 3 метода предоставления бюджетных средств (финансирование, кредитование и инвестирование), различающиеся по своему экономическому содержанию. Также предложена классификация видов бюджетных расходов на основе дополнительных признаков (целевой характер использования, возвратность, возмездность). На основе данной классификацией была проведена оценка обоснованности и эффективности использования различных методов финансирования и форм расходов бюджетов, сделаны следующие выводы:

1. Ввиду объективных факторов сфера применения кредитования и инвестирования, расширяющих возможности эффективного использования средств бюджета, ограничена.

2. Практика последних лет свидетельствует, что как на федеральном, так и на региональном уровне система бюджетного финансирования совершенствуется: большее внимание уделяется целевому характеру расходов, более разнообразными становятся используемые виды расходов.

3. При исполнении бюджета по расходам существуют такие недостатки, как:

- незначительное использование бюджетных стимулов и санкций,

- несоответствие реальных обязательств бюджетных учреждений реальным и запланированным потребностям,

- наличие возможностей нецелевого использования или неиспользования имеющихся средств, неоправданного увеличения расходов бюджета на организацию процесса исполнения бюджета.

Вся совокупность приведенных фактов, несмотря на некоторые положительные тенденции, позволяет сказать, что составление и исполнение бюджетов не просто подлежит оптимизации, но и требует системных преобразований.

В основу такого рода преобразований мы предлагаем положить принцип обоснованности расходов бюджета. В соответствии с этим в диссертации обоснованы предложения по совершенствованию организации составления и исполнения бюджета по расходам, которые сгруппированы в следующие этапы:

1. Выработка стратегических целей развития общества, в т.ч. выработка концепции применяемой модели экономического регулирования.

2. Инвентаризация расходов бюджета.

3. Экономический анализ обоснованности существующих расходов бюджета, итогом которого является выработка мер оптимизации расходов бюджета и формирование «бюджета потребностей».

4. Составление сводного финансового баланса (баланса финансовых ресурсов), в т.ч. выявление внебюджетных источников финансирования потребностей и оценка доходной базы консолидированного бюджета на основе предполагаемой модели участия государства в экономике и возможного предоставления льгот для косвенного финансирования расходов бюджета.

5. Формирование проектов бюджетов различного уровня, включая:

- разграничение расходов и доходов между бюджетами разного уровня;

- формирование оптимальной системы бюджетного финансирования на основании оценки эффективности различных форм и видов финансирования и возможностей обеспечения контроля за использованием средств на всех этапах бюджетного процесса.

6. Разработка и внедрение организационных мер по исполнению бюджета с учетом применения действенного механизма стимулов и санкций.

7. Исполнение бюджета с направлением дополнительных доходов (сэкономленных расходов) на достижение приоритетных целей и исполнение «бюджета потребностей».

В диссертации разработана методика оценки эффективности расходов бюджета с примерным перечнем показателей, результирующих выполнение тех или иных функций органов власти, включая выполнение задачи мобилизации доходов в бюджет. Выявлены качественные и количественные показатели эффективности расходов бюджета и предложена система оценки эффективности деятельности органов власти.

Использование указанной методики оценки обоснованности и эффективности расходов бюджета позволит не только выявить реальные потребности бюджетополучателей в ассигнованиях из бюджета, возможности экономии бюджетных средств, но и определить такое распределение бюджетных ресурсов между направлениями финансирования, которое в максимальной степени будет способствовать достижению поставленных органами власти целей.

Помимо этого, исследование носит практический характер, в связи с чем нами были разработаны комплексы мероприятий по оптимизации расходов в сфере образования, продовольственного обеспечения населения и поддержки жилищно-коммунального хозяйства. Применение оценки обоснованности и эффективности расходов бюджета позволило:

- сформулировать рекомендации по уточнению механизмов планирования и финансирования расходов бюджетов по этим направлениям,

- предложить новые формы организации взаимоотношений органов власти с субъектами экономики в регулируемой ими отрасли,

- доказать эффективность и обоснованность расходов бюджетов при условии применения предложенных мер.

Исследование возможностей повышения эффективности и обоснованности расходов бюджета в отдельных отраслях позволяют сделать следующие выводы:

1. Для реализации стратегических задач могут быть привлечены значительные внебюджетные источники, при этом задача органа власти - заинтересовать частного инвестора и выработать механизм контроля за его деятельностью;

2. Средства бюджета, высвобождаемые в результате использования внебюджетных источников, могут быть использованы как для финансового обеспечения принятых государством гарантий по предоставлению социальных и иных благ, так и на инвестиции в развитие экономики и, соответственно, доходной базы бюджета;

3. Обоснованность и эффективность расходов нельзя рассматривать в отрыве от мероприятий по сбору доходов и государственного регулирования конкретных отраслей и сфер экономики.

Таким образом, в России в настоящее время еще не создана упорядоченная система оценки обоснованности расходов бюджета, не выявлены и не закреплены в нормативно-правовых актах критерии ее определения. Ни один из рассмотренных критериев по отдельности не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности тех или иных затрат. Выработка целевых показателей в комплексе с определением обоснованности расходов бюджета должны стать базой реализации стратегии Правительства РФ. В противном случае намерения органов власти разрешать актуальные проблемы социально-экономического развития страны могут остаться декларацией, что отрицательно скажется на политической стабильности и развитии экономики в целом. Органам управления на каждом уровне власти целесообразно логически продолжить предпринятые в последние годы отдельные меры по реформированию механизма бюджетных расходов, систематизировав их на основе принципов обоснованности и эффективности расходов. Это не только обеспечит выполнение взятых ими на себя политических и финансовых обязательств, но и гарантирует достижение видимого государством и гражданами результата.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Виричев, Антон Олегович, Москва

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

6. Закон РФ от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

7. Закон РФ от 18.07.1995 № 107-ФЗ «О статусе столицы Российской Федерации».

8. Закон РФ от 01.09.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

9. Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

10. Ю.Федеральный закон от 12.01.1996 № 9-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики».11 .Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

11. Федеральный закон от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».

12. Федеральный закон от 26.02.1997 № 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год».

13. М.Федеральный закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления».

14. Федеральный закон от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год».

15. Федеральный закон от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год».

16. Федеральный закон от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год».

17. Федеральный закон от 10.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

18. Федеральный закон от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год».

19. Указ Президента РФ от 28.04.1997 № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации».

20. Указ Президента РФ от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе».

21. Постановление Правительства РФ от 14.10.1992 № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки».

22. Постановление Правительства РФ от 03.10.1994 № 1121 «О разработке концепции создания системы оптовых продовольственных рынков в г. Москве».

23. Постановление Правительства РФ от 18.06.1996 г. № 707 «О конечном этапе осуществления жилищно-коммунальной реформы».

24. Постановление Правительства РФ от 30.03.2001 № 255 «О мерах по реализации федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год».

25. Постановление Правительства РФ от 01.11.2001 № 758 «О государственной поддержке страхования в сфере афопромышлейного производства».

26. Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 № 797 «О подпрограмме "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 2010 годы».

27. Постановление Правительства РФ от 19.11.2001 № 804 «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2002 год».

28. Постановление Правительства РФ от 28.02.2002 № 137 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год».

29. Постановление Правительства РФ от 08.05.2002 № 301 «Об утверждении положения о предоставлении и расходовании субсидий из фонда реформирования региональных финансов».

30. Постановление Правительства РФ от 01.07.2002 № 490 «О проведении эксперимента по применению экономической модели реформирования жилищно-коммунального хозяйства».

31. Постановление Правительства РФ от 10.02.2003 № 85 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год».

32. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 31.05.2000 г. «О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу».

33. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 20.04.2001 г. «О бюджетной политике на 2002 год».

34. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.06.2002 г. «О бюджетной политике на 2003 год».

35. Концепция реформирования межбюджетных отношений в РФ В 1999 2001 гг., одобрена Постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 N 862.

36. Программа экономии государственных расходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.06.1998 №600).

37. Программа развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 № 584).

38. Приказ Минфина РФ от 30.12.1999 г. № 107н «Об утверждении инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях».

39. Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд (утв. Указом Президента РФ от 08.04.1997 № 305).

40. Положение о проведении экспертизы экономического обоснования тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых в оплате жилья и коммунальных услуг (утв. Постановлением Госстроя России от 11.11.1998).

41. Положение о Министерстве промышленности, науки и технологии РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.10.200 0№ 812).

42. Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.2002 №33н).

43. Инструкция «О порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства Финансов Российской Федерации» (утв. Приказом Минфина РФ от 14.04.2000 N 42н).

44. Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 594).

45. Письмо Минэкономики РФ от 08.04.1999 № АС-353/2-301 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем запроса котировок и из единого источника».

46. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования (утв. Госстроем РФ, Госкомпромом РФ, Минэкономики РФ и Минфином РФ 31.03.1994 №7-12/47). .

47. Рекомендации «Об организации контроля за правильностью расходования средств, предназначенных для выплаты государственных пенсий» (утв. Минтруда, ПФР и Минсвязи России 07.03.1997 г.).

48. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, ГК РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06.1999 № ВК 477).

49. Методические рекомендации по порядку формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (утв. Минздравом РФ, ФФОМС и Минфином РФ 28.08.2001),

50. Методика обоснования тарифов на электроэнергию (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 № 226 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии»),

51. Закон г. Москвы от 28.06.1995 № 14 «Об основах малого предпринимательства в Москве».56.3акон г. Москвы от 25.12.1996 № 33 «О бюджете г. Москвы на 1997 год».57.3акон г. Москвы от 03.12.1997 № 49 «О бюджете г. Москвы на 1998 год».

52. Закон г. Москвы «Устав города Москвы» (в ред. Закона г. Москвы от 24.06.98 № 11).

53. Закон г. Москвы от 09.09.1998 № 23-76 «Об исполнении бюджета города Москвы за 1997 год».

54. Закон г. Москвы от 24.12.1999 № 40 «О бюджете города Москвы на 2000 год».

55. Закон г. Москвы от 27.12.2000 № 41 «О бюджете города Москвы на 2001 год».62.3акон г. Москвы от 23.11.2001 № 60 «О бюджете города Москвы на 2002 год».

56. Закон г. Москвы от 09.10.2002 № 51 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве».64.3акон г. Москвы от 06.11.2002 № 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве".

57. Закон г. Москвы от 18.12.2002 № 63 «О бюджете города Москвы на 2003 год».

58. Постановление Правительства Москвы от 20.12.1994 № 1161 «О переходе ко второму этапу реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг».

59. Постановление Правительства Москвы от 13.02.1996 № 143 «О предложениях по структурным преобразованиям промышленности города в целях стабилизации товарного производства».

60. Постановление Правительства Москвы 04.06.1996 № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда».

61. Постановление Правительства Москвы от 25.06.1996 № 542 «О ходе работ по созданию системы московских оптовых продовольственных рынков».

62. Постановление Правительства Москвы от 15.10.1996 № 852 «О порядке и организации проведения конкурсов на размещение городских и муниципальных заказов».

63. Постановление Правительства Москвы от 03.06.1997 № 418 «О неотложных мерах по поддержке предприятий промышленности г. Москвы».

64. Постановление Правительства Москвы от 30.12.1997 № 942 «О комплексной программе развития и поддержки малого предпринимательства в г. Москве на 1998-2000 гг.».

65. Постановление Правительства Москвы от 30.06.1998 № 514 «О Комплексной программе промышленной деятельности в Москве и основных положениях промышленной политики на 1998-2000 гг.».

66. Постановление Правительства Москвы от 20.07.1999 N 660 «О городской программе развития образования «Столичное образование 2».

67. Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1037 «О мерах по организации обеспечения населения города Москва продовольствием в 2001 году».

68. Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 281-ПП «О пролонгации мер поддержки организаций легкой и текстильной промышленности на 2001 год».

69. Постановление Правительства Москвы от 22.01.2002 N 65-ПП «Об итогах реализации мероприятий по социальной защите москвичей в 2001 году и Комплексной программе мер социальной защиты жителей Москвы на 2002 год».

70. Постановление Правительства Москвы от 04.06.2002 № 415-1111 «О совершенствовании работы Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы с регионами России по увеличению поставок отечественного продовольствия в город Москву».

71. Постановление Правительства Москвы от 23.07.2002 N 572-ПП «О городской программе "Здоровье детей" на 2003-2005 гг.».

72. Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 24.07.1997 № 808-РП «О порядке организации конкурсов на закупку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для городских нужд за счет бюджетных средств».

73. Распоряжение Мэра от 06.03.1997 № 189-РМ «Об утверждении положения о Департаменте финансов г. Москвы в новой редакции».

74. Распоряжение Мэра Москвы от 27.04.1998 № 419-РМ «О совершенствовании организационно-правовых и экономических условий формирования системы оптовых продовольственных рынков в г. Москве».

75. Распоряжение Первого заместителя Мэра от 19.03.1997 № 281-РЗМ «О первоочередных правах на получение городского заказа».

76. Распоряжение Заместителя Премьера Правительства Москвы от 17.12.1997 № 1318-РЭП «О тарифах на работы и услуги жилищно-коммунального хозяйства».

77. Комплексная программа поддержки промышленной деятельности в Москве и основных положениях промышленной политики на 2001-2003 гг. (утв. Постановлением от 03.04.2001 № 315-ПП).

78. Комплексная программа развития и поддержки малого предпринимательства (утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.04.2002 № 288-ПП на 2001-2003 гг.).

79. Положение «О Департаменте продовольственных ресурсов Правительства Москвы» (утв. Распоряжением Мэра № 233/1-РМ от 13.08.1996, нов. ред. утв. Распоряжением Мэра от 15.03.2000№ 266-РМ).

80. Методика определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых и нежилых помещений (утв. Приказом Руководителя Департамента инженерного обеспечения от 16.05.1995 № 178).

81. Решение Совета депутатов Ногинского района МО от 27.12.2002 г. № 87/14 «О бюджете муниципального образования Ногинский район Московской области на 2003 год».

82. Источник получения нормативно-правовых актов, использованных в работе, — Компьютерная информационно-правовая база "Консультант-Плюс "1. О" ■ 1 ■

83. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти города федерального значения Москвы // Материалы Департамента финансов Москвы.

84. Заключение Контрольно-счетной палаты Москвы на проект Закона г. Москвы «Об исполнении бюджета города Москвы за 2000 год» // Материалы Департамента финансов Москвы.

85. Исходные материалы к Справке об предварительных итогах исполнения бюджета г. Москвы за 1998 г. // Материалы Департамента финансов Правительства г. Москвы.

86. Концепция организации системы оптовых продовольственных рынков Москвы // Материалы ОАО «Оптпродрынок».

87. Методические материалы по формированию проектировок основных расходов федерального бюджета на 2002 год // Материалы Минфина РФ.

88. Отчет о выполнении московской «Комплексной программы поддержки и развития малого предпринимательства в Москве на 1998-2000 гг.» // Материалы Департамента финансов Москвы к заседанию Правительства Москвы 14.11.2000 г.

89. Отчет Контрольно-счетной палаты Москвы о ходе исполнения Закона города Москвы «О бюджете города Москвы на 2001 год» // Материалы Департамента финансов Москвы.

90. Пояснительная записка к проекту Закона г. Москвы «О бюджете г. Москвы на 2002 г.» // Материалы Департамента финансов Правительства г. Москвы.

91. Пояснительная записка к проекту закона «О федеральном бюджете на 2001 г.» // Материалы Минфина РФ.

92. Пояснительная записка к проекту закона «О федеральном бюджете на 2002 г.» // Материалы Минфина РФ.

93. Проект Программы эффективности государственных расходов. Коллектив авторов под ред. Улюкаева А.В. // Материалы Минфина РФ.-О

94. Ананькина Е.А., Майорова Н.В. Серия «Муниципальное экономическое развитие», выпуск 2. -М.: Фонд «Институт экономики города», 1999.

95. Аршон JI. Исторически сложившийся научный, производственный и социально-культурный комплекс. // Экономист. 1997. - № 9.

96. Афанасьев М. Предпосылки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса. // Вопросы экономики. 2000. - №11.

97. Беляков С.А., Воронин А.А. Финансирование расходов на образование: нормативный метод. // Финансы. 2002. - № 7.

98. Бирман A.M., Осипович Л.Я. Задания для самостоятельной работы по основам экономических знаний: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1988.

99. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях. // Финансы. 2000. - № 5.

100. Бочаров С.Н., Сырбу Т.Г. О создании банка финансовых трансакций. // Финансы. 2001. - № 8.

101. Бурцев В.В. Система государственного контроля. // Финансы. 2000. - № 9.

102. Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт Восточной Европы. // Финансы. -2000.-№9.

103. Бюджетный кодекс РФ. Постатейный научно-практический комментарий к бюджетному кодексу РФ. М.: Изд-во «Библиотечка «Российской газеты», 2001.

104. Велевска И. Фонды Европейского сообщества в инвестиционном процессе. // Финансы. 2002. -№ 12.

105. Воронин А.А. Региональные аспекты финансирования системы высшей школы. // Финансы. -1996.-№ 11.

106. Воронин А.А., Беляков С.А. Проблемы расходования бюджетных средств в сфере образования. // Финансы. 2000. - № 1.

107. Воронин А.А., Беляков С.А. Проблемы финансирования высшего образования в Российской Федерации. // Финансы. 1999. - № 10.

108. Воронин А.А., Сазонова Ю.Б. Образовательное кредитование как форма финансовой поддержки студентов. // Финансы. 2003. - № 2.

109. Воронов А., Хайт И. Оценка коммерческой состоятельности инвестиционных проектов. // Финансы. 1995.-№ 11.

110. Выступление Президента России В. В. Путина на расширенном заседании коллегии Министерства финансов 16.04.2001 г. Москва.

111. Государственный бюджет СССР: Учебник / Под ред. М.К. Шерменева. 2-е изд. М.: Финансы. -1978.

112. Гусева К.Н. Источники финансирования капиталовложений в регионах. // Финансы. 1997. - №9.

113. Дейкин А. Реформа жилищных платежей угрожает подорвать основы перехода к рынку. // Финансовые известия. 1997. - № 36.

114. Делягин М. Бюджетный кризис обнажил неэффективность жесткой финансовой политики. // Финансовые известия. 1996. - № 42.

115. Дмитриева И.Н. Бюджеты развития: Опыт США. // Финансы. 1998. - № 11.

116. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации М.: ИЭПП, 2000.

117. Долан Э.Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. / Пер. с англ. СПб.: Санкт-Петербург Оркестр, 1994.

118. Журкина Н.Г. Обеспечение возвратности кредитов в малом бизнесе.//Финансы. -2001. -№ 5.

119. Игнатьева E.J1. О государственной поддержке благотворительности и спонсорства в культуре. // Финансы.-2000.-№3.

120. Идрисов А.Б., Картышев С.В., Постников А.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. — М.: Филинъ, 1997.

121. Илларионов А. Только здоровая экономика обеспечит людям достойную жизнь. // Финансовые известия. 1995. - № 88.

122. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 годах. // Вопросы экономики. -1998 г. №2.

123. Интервью с Руководителем Департамента финансов Правительства г. Москвы Коростелевым Ю.В. // Экономика и жизнь. Московский выпуск. 1996. - № 51.

124. Истомина В.В. Финансовые нормативы для определения расходов учреждений социальной сферы в крупном городе. // Финансы. 1999. - № 2.

125. К 850-летию Москвы: по материалам Мосгоркомстата // Вопросы статистики. 1997. - № 9.

126. Клюшкин Г.М. Пути совершенствования финансового нормирования социальных расходов. // Финансы. 1999. -№ 9.

127. Колесников А.В. Эффективность деятельности акционерных обществ АПК. // Финансы. 2002. -№11.

128. Комягин Д.Л. Административная ответственность и нарушения бюджетного законодательства. // Финансы. 2002. - № 12.

129. Комягин Д.Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета. // Финансы.2000. № 5.

130. Конституция США Источник: Конституция США: Текст и постатейный комментарий: В 2 ч. — М„ 1994.

131. Ксенофонтова Н.А., Устинов Г.А. Эффективность использования государственных средств в малом предпринимательстве. // Финансы. 1996. - № 6.

132. Кузнецов П.П. Добровольное медицинское страхование как одни из источников финансирования медицины. // Финансы. 2002. - № 11.

133. Лебедев А.Н. Страховая защита урожая сельскохозяйственных культур. // Финансы. 2001. - №5.

134. Лукасевич И.Я. Анализ эффективности капиталовложений в условиях ограниченного бюджета. //Финансы. 1993.-№ 10.

135. Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

136. Макаревич Л. Банковский кризис разрастается вместе с коллапсом экономики. // Финансовые известия. 1996. - № 102.

137. Макконнелл К.Р., Брю С.А. Экономика: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. -Баку, Изд-во «Азербайджан», 1992.

138. Максимова Н.С. Реформа жилищно-коммунальной сферы важный резерв сокращения бюджетных расходов. // Финансы. - 2000. - № 1.

139. Матвеев А.Н., Свинцова А.П., Самохвалова Н.В., Гамукин В.В. Методические подходы к формированию социальных расходов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа. // Финансы. 1998. -№6.

140. Матеюк В.И. О проблемах жилищно-коммунального хозяйства. // Финансы. 2002. - № 12.

141. Матковская И.П. Финансирование охраны окружающей среды в Российской Федерации. // Финансы.- 2003-№ 1.

142. Методические рекомендации по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса (коллектив авторов под ред. Д.С. Львова). М.: РАН, 1988.

143. Мирзапиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов. // Финансы. 1999.-№ 12.

144. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления. // Финансы. 2001. - № 1.

145. Московская модель промышленной политики. Обзор. // Экономист. 1998. - № 10.

146. Мэнсон Т., Цыганов А. Страхование лизинговых сделок в сфере малого бизнеса. // Финансы.2001.-№5.

147. Общая теория финансов. Учебник под ред. проф. Л.А. Дробозиной. — М.: Юнити, 1995.

148. Ожегов С. Словарь русского языка. 16-е изд., испр. М.: Рус.яз., 1984.

149. Основной закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 года Приводится по: Конституции государств Европейского Союза / Под общей редакцией Л.А. Окунькова. М.: ИГ ИНФРА-М—НОРМА, 1997.

150. Программа экономии государственных расходов: итоги прошлого года. Интервью с заместителем руководителя Департамента бюджетной политики Министерства финансов РФ Долговой О.В. // Финансы. 1999. - № 4.

151. Прусак М.М. Стратегия региона: инвестиции в экономику. // Финансы. 2001. -№ 1.

152. Развитие государственных финансов в экономической программе Правительства РФ. Беседа с первым заместителем министра финансов РФ А.В. Улюкаевым. // Финансы. 2000. - № 7.

153. Родионова В. М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы. // Финансы. 1994. - № 8.

154. Самуэльсон Пол, Нордхаус В. Экономика. Шестнадцатое издание. М.: ИД Вильяме, 2000.

155. Самуэльсон Пол. Основания экономического анализа Пер. с англ. под ред. П. А. Ватника. М.: Экономическая школа, 2002.

156. Свиридова JI. Малое предпринимательство набирает силы в столице. // Финансовые известия.1996. -№ 13.

157. Силин Д., Глазунов В. Оценка инвестиционной привлекательности проектов. // Финансы. 1995. -№8.

158. Снова о жилищных субсидиях. Основные льготы. // Петровский парк. 1997. - № 12.

159. Стражников A.M., Ройтман А.Г. Мониторинг технического состояния жилых зданий // ЖКХ. Журнал руководителя и главного бухгалтера. 2000. - № 9.

160. Сумароков В.Г. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. -М.: Финансы и статистика, 1996.

161. Суник Б. Затратный механизм доминирует в госфинансировании культуры. // Финансовые известия. 1996. - № 40.

162. Сухов М.М., Сафронов В.А., Расторгуева B.J1. Особенности развития экономики России и Москвы. // Деньги и кредит. 1997. - № 10.

163. Тихонов Н.А. Основные направления экономического и социального развития СССР на 19811985 годы и на период до 1990 года. М.: Политиздат, 1981.

164. Финансовая система города в современных условиях. М.: НФПК, 1998.

165. Финансы. Учебник под ред .проф. Родионовой В.М. М.: Финансы и статистика, 1993.

166. Хаавельмо Т. On the dynamics of global economic inequality. 1980.

167. Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. Издание 2-е. М.: Изд-во «Дело», 1993.

168. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений. // Финансы.1999.-№2.

169. Хурсевич С.Н. Социальные гарантии: проблемы их обеспечения. // Финансы. 2000. - № 9.

170. Царицина Г.А. Роль регионов в развитии промышленности и строительства. // Финансы. 1997. -№ 10.

171. Черемицин Л.К., Доглевская В.П. О реформе жилищно-коммунального хозяйства. // Финансы.1997.-№8.

172. Чичелев М.Е. Об участии государства в субъектах экономической деятельности. // Финансы.2000,-№5.

173. Шапиро Х.Т., Доусон Дж.Г., Антелл Дж. Прикладная экономика: Учебное пособие для учащихся ст. классов: Пер. с англ. -М.: Просвещение, 1992.

174. Швандар В.А., Богатин Ю.В. Оценка эффективности инвестиций и обоснование предпринимательского проекта. // Финансы. 2000. - № 9.

175. Ширяев В.П. Управление бюджетными ресурсами Москвы: задачи и перспективы. // Финансы. -1996,-№2.

176. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Оптимизация численности работников бюджетной сферы. // Финансы. 1999.-№ 3.

177. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник для вузов. М.: Наука, 1995.

178. Яркин А.П. Совершенствовать систему стимулирования НИОКР и технологического развития. // Финансы. 2002. -№11.

179. В диссертации также использованы материалы сайтов: www.mos.ru;www.minfm.ru;www.cbr.ru;www.gks.ru;www.skrin.ru,www.expert.ru,www.fpcenter.org