Организационно-экономические инструменты рыночной трансформации промышленной политики России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Организационно-экономические инструменты рыночной трансформации промышленной политики России"

На правах рукописи

ХАЧИРОВ Асхат Джамалович

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ

Специальность 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва- 2013

005545123

005545123

Работа выполнена в НОО ВПО (некоммерческое партнерство)

«Кисловодский гуманитарно-технический институт»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Неровня Тамара Нигматовна

Официальные оппоненты:

Жанказиев Анзор Хасанбиевич - доктор экономических наук, ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М.Бербекова»профессор кафедры менеджмента и маркетинга (г.Нальчик)

Киселев Владимир Борисович - доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств», профессор кафедры финансов, бухгалтерского учета и аудита (г.Москва)

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет»

Защита состоится 14 декабря 2013 года в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.148.06 по экономическим наукам при ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» по адресу: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 11.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 11.). Электронная версия автореферата размещена в сети Интернет на сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Автореферат разослан 13 ноября 2013 года

Ученый секретарь диссертационного совета

С.Н. Новоселов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Замедление темпов экономического роста в глобальном масштабе и кризисные явления, сохраняющиеся в экономике высокоразвитых стран мира, послужили импульсом к переосмыслению мировым научным сообществом многих постулатов экономического мейнстрима. Это коснулось и весьма популярной концепции постиндустриального общества, формирование и развитие которой было «ответом» на бурное развитие нематериального сектора экономики в наиболее богатых странах мира, производящего нематериальные блага - информацию, знания и т.п.

Однако, как показывает практика, «экономика знаний» в настоящее время не является самодостаточной, а опирается на индустриально-технологическую мощь промышленно развитых регионов мира. Наибольший эффект от развития знаниевой экономики наблюдается именно там, где имеются возможности для освоения новаций в промышленном масштабе. Иначе все усилия наталкиваются на невостребованность и невосприимчивость низкотехнологичных отраслей экономики с высокой долей низкоквалифицированного дешевого живого труда к техническим новациям, определяющим лицо современной промышленности.

Вопросы формирования эффективной промышленной политики государства в настоящий момент приобрели особую актуальность как в связи с общим изменением парадигмы экономического роста, так и в связи с неотложными и нерешенными до настоящего момента проблемами структурного дисбаланса в промышленности и в макроэкономике в целом. Большинство промышленных предприятий России, выживших в период шоковых рыночных реформ 1991-2000 гг., все еще не могут успешно встроиться в современные технологические производственные цепочки и завоевать достойные позиции на мировых рынках, особенно в высокотехнологичной сфере. Кроме того, утраченные на внутреннем рынке позиции по широчайшему спектру промышленной продукции России восстанавливаются чрезвычайно медленно, что пагубно отражается на международном авторитете, демографической и социальной жизни страны.

Всестороннее осмысление этих процессов и выработка практических рекомендаций по совершенствованию эффективной промышленной политики, способной генерировать импульсы индустриального возрождения России, чрезвычайно актуально в теоретическом, прикладном и социальном аспектах.

Степень изученности проблемы. Научные исследования в области выработки эффективной промышленной политики и ее инструментария имеют богатую историю. Здесь надо назвать таких ученых, как Абалкин Л., Анчишкин А., Бородин А., Глазьев С., Гранберг А., Гвишиани Д., Еделев Д., Неровня Т., Новоселов С., Шаталин С. и мн. др.

Ряд работ таких авторов, как Воронина Л., Иосифов В., Ратнер С., Хрусталев Е., посвящен поиску путей и методов, а также разработке

з

организационно-экономических механизмов восстановления ведущих позиций России в авиастроении, военно-промышленном комплексе, машиностроении, как наиболее инновационно-восприимчивых отраслях экономики. В частности, в этих работах особое внимание уделяется вопросам оценки и мониторинга эффективности инвестиционной деятельности как экономического стержня выработки и реализации взвешенной и эффективной промышленной политики.

Большое количество работ российских экономистов в настоящее время посвящено теоретическим вопросам кластерной и инвестиционной политики развития промышленности и механизмам ее практической реализации (Ашхотов Э., Бояр Э., Горидько Н., Дулин А., Марков Л., Намазбеков М., Нижегородцев Р., Панаедова Г., Саватеев Е., Портер М.). Возможность достижения синергетических эффектов в рамках промышленных кластеров особенно интересна российским специалистам в области регионального управления, промышленного и инновационного развития в силу того, что российская промышленность до сих пор не может полностью выйти из состояния системного кризиса (Байбакова Е., Галазова С., Голиченко О., Ермоленко А., Клочков В., Крымов С., Татуев А., Таранова И., Ушнов В.).

Однако, несмотря на достаточно большое количество работ в данной области, вопросы формирования научно-обоснованной и результативной промышленной политики России остаются незавершенными. В то же время усиливается потребность в расширении исследований промышленной политики и ее успешной реализации предопределили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключалась в разработке теоретико-методических аспектов трансформации промышленной политики России в процессе рыночной модернизации и обосновании практических рекомендаций по поиску новых и совершенствованию адаптированных организационно-экономических инструментов преодоления технологического отрыва России от уровня мирового промышленного развития.

Поставленная цель диссертационного исследования потребовала последовательного решения следующих задач:

- осуществить системно-исторический подход к анализу ключевых тенденций развития промышленности в новейшей российской истории (1991-2011 гг.), сформировавших промышленную политику государства;

- проанализировать значение промышленных кластеров как эффективных инструментов промышленной политики в мировой практике в целях перенимания положительного опыта в России;

- определить тенденции развития кластерных инициатив в российской промышленности, проявившиеся в промышленной политике России;

- дополнить институциональную характеристику мультипликативного эффекта инвестиционной деятельности в промышленности России в контексте выработки эффективной промышленной политики;

4

- расширить представление о кластерах как инструменте «перелива» инвестиционных ресурсов от одной отрасли промышленности к другой в целях изменения инвестиционной структуры в промышленности и смены приоритетов промышленной политики;

- обосновать предложения по совершенствованию инструментария промышленной политики России в целях формирования технической основы индустриального возрождения РФ.

Предмет исследования представлен системой организационно-экономических и управленческих отношений, формирующихся в промышленном секторе экономики России и влияющих на выработку парадигмы промышленной политики в контексте императива эффективной индустриальной модернизации.

Объект исследования представлен социально-экономическими подсистемами Российской Федерации и отдельных промышленных организаций и их различных объединений в части формирования и реализации промышленной политики.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Диссертационное исследование выполнено в рамках п. 1.1.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности и п. 1.1.16. Промышленная политика на макро- и микроуровне - Паспорта специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством: (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами — промышленность).

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретическая основа и методологическая база диссертационного исследования представлена научными разработками отечественных и зарубежных ученых в области развития промышленной политики, инструментов и технологий функционирования промышленности, сложившихся и формирующихся в результате институциональных преобразований.

В диссертационном исследовании широко использовались статистические данные, представленные в официальных публикациях Федеральной службы и Территориальных органов государственной статистики Российской Федерации, в отчетных и аналитических материалах ряда научных и общественных организаций, собственные расчеты автора.

Методы исследования. Основа методологии диссертационного исследования представлена принципами системно-исторического подхода, осуществленными посредством таких научных методов, как анализ и синтез, теоретические и эмпирические обобщения, расчетно-конструктивный, статистических группировок, индексный, функционально-структурный анализ, аналитические графические построения и др. Совокупность примененных методов научного исследования адекватна требованиям обеспечения

5

необходимой достоверности полученных теоретических выводов и практических предложений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании путей формирования эффективной промышленной политики России в процессе становления рыночной экономики и разработке практических предложений по созданию результативного институционального инструментария поддержки высокоразвитой промышленности РФ в условиях приближения новой технократической эры.

Наиболее существенными результатами, выносимыми на защиту и содержащими элементы научной новизны, являются следующие положения:

- осуществлено, на основе системно-исторического подхода, переосмысление экономического содержания ключевых тенденций развития промышленности, явившихся отражением имевшего место процесса деиндустриализации в период новейшей российской истории в 1991-2011 гг. (в т.ч. последствий неспособности командно-административной экономики обеспечить переход к преимущественно интенсивному типу расширенного воспроизводства на основе ускорения НТП, внедрения новой техники и приоритета качественных факторов экономического роста, увеличения доли сырьевых отраслей, обострения структурных диспропорций), что позволило расширить методологическую основу определения направлений дальнейшего развития промышленной политики;

- показано, на фоне анализа формирования рыночной экономики России с учетом естественных преимуществ ее сложившихся хозяйственных отношений, направление мирового вектора эволюции промышленных кластеров, характерное для цивилизованных стран, в диапазоне от единичных сделок с использованием отдельных институциональных характеристик объединяющихся предприятий до четкой спецификации объектно-субъектного состава и целевых функций участников интегрируемых промышленных образований, что позволило установить базовые характеристики промышленного кластера как генератора перспективных импульсов индустриального возрождения России и инструмента промышленной политики;

— выявлены, на основе обобщения российского опыта и применения методов оценки синергетических эффектов, тенденции развития кластерных инициатив и создания организационно-управленческих предпосылок реализации отечественной кластерной политики (включая повышение совокупной факторной производительности; интенсификацию и углубление информационных обменов; интериоризацию институциональных и инновационных преимуществ; минимизацию трансакционных издержек и присвоение всех видов кластерных эффектов), что позволило определить пути формирования эффективной стратегии развития промышленных кластеров в рамках совершенствования промышленной политики России;

— установлено, что мультипликативный эффект инвестиционной деятельности в промышленности России заключается в высокой степени

б

негативного влияния затянувшегося превалирования добывающих отраслей промышленности на процесс генерирования эндогенных институциональных импульсов опережающего развития производящих отраслей (в т.ч. недостаточный спрос на внутреннем рынке; односторонняя направленность инвестиционных потоков; нестабильность институциональной среды), что позволило уточнить направления достижения приоритета развития высокотехнологичных отраслей промышленности России в инвестиционной сфере и в реализации ее промышленной политики;

- разработаны, на основе адаптации классических формализованных алгоритмов, методические подходы к количественной и качественной оценке феномена кластера как инструмента, позволяющего в рамках территориально-производственной локации достигать и присваивать синергетический эффект «перелива» инвестиционных ресурсов от одной отрасли промышленности к другой, что позволит существенно улучшить качество структуры производственных фондов предприятий производящей промышленности, повысить как конкурентоспособность продукции на отечественном и мировых рынках, так и результативность реализации российской промышленной политики в целом;

- дополнена, на основе сопоставления аналитических данных, характеристика институциональных дефицитов развития российской промышленности, влияющих на степень уязвимости отечественной экономики перед лицом глобальных вызовов, и институциональных потенциалов, подлежащих конвертации в организационно-экономические предпосылки развития высокотехнологичной индустрии, что позволило выработать практические предложения по расширению институционального инструментария промышленной политики России в целях приближения перспективы перехода российской индустрии в новый технологический уклад и повышению роли эффективной промышленной политики («перелив» инвестиционных ресурсов на основе кластеризации промышленного производства; повышение энергоэффективности; активное распространение систем энергоменеджмента; фрагментация технологических цепей высокотехнологичных производств).

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования основных теоретических положений и выводов диссертации в дальнейших научных исследованиях проблемы трансформации и создании эффективной промышленной политики России в процессе ее рыночной модернизации.

Ряд теоретических разработок могут найти свое применение в процессе корректировок для выработки стратегий результативного технологического развития промышленных субъектов на различных уровнях рыночной экономики.

Практическая значимость исследования определяется возможностью применения научных результатов диссертационного исследования для

7

совершенствования структуры национального промышленного сектора и расширения диапазона инструментов промышленной политики за счет повышения эффективности менеджмента в различных отраслях промышленности.

Наряду с этим, отдельные теоретические и практические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов по производственному менеджменту в высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, а также прикладные рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в докладах и выступлениях автора и получили положительную оценку на международных, российских, региональных и вузовских научно-практических конференциях: Международной конференции «Крымский пул»: «Дшове та публ1чне адмннстрування» (Украина, Евпатория, 2013 г.), II Международной конференции «Актуальные проблемы современности» (Кисловодск, 2013 г.), Международной конференции «Проблемы и перспективы инновационного развития территорий» (Коломна, 2013 г.), Международной заочной научно-практической конференции «Наука, образование, общество: тенденции и перспективы» (Москва, 2013 г.) и др.

Результаты исследования прикладного характера апробированы, внедрены и используются в ОАО «Алим» при разработке стратегии развития и выработке промышленной политики.

Ряд положений и научных результатов диссертационного исследования используется в образовательном процессе в Кисловодском гуманитарно-техническом институте.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 12 научных работ (в том числе 3 - в ведущих рецензируемых журналах, определенных Перечнем ВАК), отражающих основные положения диссертационного исследования, общим объемом 13,45 п.л. (в т.ч. авторских - 8,4 пл.).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и рекомендаций, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Исходным концептуальным тезисом в работе выдвинуто положение о том, что в любом государстве для умелой организации промышленного производства, от которой зависят успех, экономическое процветание, стабильное развитие и расширение возможностей совершенствования других сфер национальной экономики, а также для эффективного управления промышленным сектором экономики, необходима взвешенная и научно обоснованная результативная промышленная политика, подкрепленная необходимыми и достаточными технологическими, сырьевыми,

институциональными, социальными, материальными, финансовыми, административными и кадровыми ресурсами.

Промышленная политика, по мнению автора, есть транспонирование интер- и макроэкономических целей развития на промышленную сферу для ранжирования приоритетов в распределении производственных ресурсов на основе совокупности механизмов и инструментов реализации этих приоритетов. В работе выявлено, что, помимо классических атрибутов основных функций государства как доминантного институционального субъекта и экономического агента, промышленной политике присущи творческое переосмысление и удачное заимствование успешного зарубежного опыта внедрения принципиально новых промышленных технологий и стратегий с учетом уникальной конфигурации качественных и количественных параметрических характеристик ресурсного потенциала и конкурентных преимуществ в каждой отдельно взятой стране.

Для определения институциональных дефицитов и выявления потенциалов развития промышленности РФ в работе выявлены ее стартовые рыночные позиции. Соискателем проведен ретроспективно-прогнозный анализ изменений институциональной среды промышленного сектора в период рыночной трансформации российской экономики, для чего выполнено исследование динамики развития основных отраслей обрабатывающей промышленности и добывающих производств в течение специфического периода новейшей российской истории 1991-2011 гг. и оценены возможности отраслей промышленности по исполнению роли локомотива ее модернизации в целом. В этой связи рассмотрена динамика основных фондов промышленности и факторы ее торможения.

Большую трудность развитию отечественной промышленности России и, соответственно, промышленной политики, придали смена социально-экономического строя и распад СССР. Прекратил свое существование единый народнохозяйственный комплекс. Крах промышленности привел к разрушению уклада жизни не только работников промышленной сферы, но всего сообщества бывших советских граждан. Проведенный анализ динамики состояния основного капитала промышленности России показал, что медленное развитие инновационной сферы в России в 90-е гг. XX века способствовало порождению неблагоприятных тенденций воспроизводства:

деиндустриализация национальной экономики, увеличение доли сырьевых отраслей, усиление позиций конкурирующего импорта на внутреннем рынке промышленных и потребительских товаров, обострение структурных диспропорций и др., которые вплоть до настоящего времени не удается полностью преодолеть.

Одной из самых острых проблем экономики Новой России является спад промышленного производства. Разрывы научно-производственных связей 90-годов и назревшие к тому времени проблемы низких эффективности производства и конкурентоспособности продукции привели к тотальному

9

обвалу объем производства по подавляющему большинству отраслей промышленности. Несмотря на многочисленные усилия, существенный объем инвестиций (в том числе иностранных) и восходящий цикл деловой активности в мировой экономике в 2000-х гг., эти проблемы так и остались нерешенными. В этой связи распад плановой экономики, разрушение в 1990-1992 гг. сложившихся хозяйственно-производственных связей и переход к рынку стали причиной тяжелейшего и затяжного кризиса для российской промышленности: целые отрасли практически прекратили свое существование, а выжившие значительно сократили спектр выпускаемой продукции. Наиболее жизнеспособными в условиях рыночной экономики оказались пищевая, деревообрабатывающая промышленность и целлюлозно-бумажное производство, а машиностроение (табл.1) и, особенно, станкостроение как его важнейший сектор, пострадали за период рыночных реформ наиболее сильно.

В наиболее тяжелом положении находится обрабатывающая промышленность. Отставание России от ведущих и даже стран «второго эшелона» стран по выработке продукции этой промышленности на душу населения по-прежнему велико: в 2010 г. - 504 долл. США (в ценах 2000 г.), что 16 раз меньше, чем в Сингапуре и Японии, и в 11 раз меньше чем в США1. Несмотря на то, что за первое десятилетие XXI в. обрабатывающая промышленность РФ увеличила выработку добавленной стоимости на душу населения в 1,5 раза и вышла на 55 место в мире. Зато Китай увеличил этот показатель в 2,7 раза, Польша и Словакия - в 2 раза.

Анализируя динамику объемов производства основных видов продукции обрабатывающей промышленности за весь период новой истории России, соискатель охарактеризовал состояние основной фондообразующей отрасли -машиностроения, определяющего технологический уровень производственных мощностей и процессов других отраслей экономики. Непрерывный спад объемов производства продолжался в 1991-2001 гг., а в кризисный для отрасли 2001 г. практически приблизился к нулю. Производство основных видов продукции машиностроения в 2011 г. по сравнению с 1990 г. (и то - не самым лучшим из дореформенных лет) почти по всем изделиям находилось на уровне 5—15 %. Из официальной статистики, начиная с 2009 г., полностью исчезли данные о выпуске автоматических линий, автокранов, нефтеаппаратуры, дизелей и дизель-генераторов, шахтных машин и мини-тракторов — их перестали производить. Особенно негативный момент: сильно отстал выпуск изделий, определяющих лицо НТП в промышленности, например, металлорежущих и кузнечно-прессовых станков, соответственно, 4,4 % и 9,2 % от величины 1990 г. По данным таблиц 2 и 3 видно, что за 11 лет импорт товаров производственного назначения вырос как в натуральном, так и в стоимостном выражении в среднем в 12 -22 раза.

1 Источник: «Эксперт». 2012. №47.

Таблица 1

Производство основных видов продукции машиностроения в натуральном выражении в 2011 г. по сравнению с 1990 г., в %*

Наименование произведённой продукции 1990 год 2011 год

Турбины 100 86,4

Краны мостовые электрические 100 98,5

Краны башенные 100 3,7

Тракторы на колёсном ходу 100 14,3

Сеялки тракторные 100 4,7

Культиваторы тракторные 100 28,5

Комбайны:

- зерноуборочные 100 9,9

- картофелеуборочные 100 -

-кормоуборочные 100 3,0

Косилки тракторные 100 17,3

Погрузчики универсальные с/х назначения 100 2,9

Машины для внесения в почву удобрений 100 3,6

Доильные установки 100 8,5

Металлорежущие станки 100 4,4

- из них станки с ЧПУ 100 -

Кузнечно-прессовые машины 100 9,2

Комбайны проходческие 100 19,2

Турбобуры 100 21,7

Экскаваторы 100 9,5

Бульдозеры 100 12,8

Авто грейдеры 100 25,7

Тракторы на гусеничном ходу 100 1,4

Станки ткацкие 100 0,1

Холодильники 100 108,6

•Рассчитано автором по: Российский стат.ежегодник. 2012: Стат. сб./Росстат. М., 2012.

Вследствие этих тенденций (табл. 2 и 3) произошел небывалый в истории России рост импорта наукоёмких высокотехнологичных товаров производственного назначения. Наибольший рост импортных поставок (более чем в 15 раз) наблюдается по: металлорежущим станкам, электродвигателям и электрическим генераторам, экскаваторам, грузовым вагонам, судам и другим плавсредствам, двигателям внутреннего сгорания, полиграфическому оборудованию, вычислительной технике, аппаратуре телефонной связи.

Таким образом, в течение последних двадцати лет на российском рынке происходило сильное ослабление позиций отечественных производителей высокотехнологичных товаров, что дает основание охарактеризовать промышленную политику России периода начала рыночной трансформации как неэффективную в плане мобилизации промышленной сферы на выпуск продукции для удовлетворения внутренних потребностей государства и конкурентоспособной на мировом рынке. Это привело к фактическому захвату внутреннего российского рынка промышленной продукции и продукции наукоёмких производств. Между тем, в становлении институционального

инструментария промышленной политики, соответствующего вызовам глобальной экономики, ключевая роль по праву принадлежит таким проанализированным в работе инструментам реализации промышленной

Таблица 2

Импорт промышленных товаров в РФ в натуральном выражении_

Наименование товара 2000 2011 2011 г. к 2000 г. в %

Автопогрузчики, шт. 7525 34303 455,9

Бульдозеры, шт. 219 3110 1420,1

Экскаваторы, шт. 1451 49485 3410,4

Металлургическое оборудование, тыс. т 34,5 79,4 230,1

Станки металлорежущие, тыс. шг. 20,5 727 3546,3

Машины гибочные и правильные, шт. 3985 57370 1439,6

Станки для обработки тв8рд. матер., нгг. 86270 316022 366,3

Двигатели и генераторы электрическ., тыс. шт. 1780 32282 1813,6

Аккумуляторы электрические тыс. шг. 20033 39836 198,9

Приёмники телевизионные 600 9470 1578,3

Вагоны железнодорожные пассажирские, шт. 25 113 452,0

Вагоны железнодорожные грузовые, шт. 1843 44102 2392,9

Узлы к жел.-дор. подвижн. составу, тыс. шт. 21,4 110 514,0

Тракторы, шг. 20904 89634 428,8

Автобусы, пгг. 4960 16436 331,4

Автомобили легковые, тыс. шт. 71,7 1093 1524,4

Автомобили грузовые, тыс. шт. 19,2 109 567,7

Рассчитано автором по: Российский стат. ежегодник. 2012: Стат. сб./Росстат. М., 2012.

Таблица 3

_Импорт промышленных товаров в РФ в стоимостном выражении*_

Стоимость в 2011 г. к

Наименование товара млн долл. США 2000 г. в %%

2000 2011

Двигатели внутреннего сгорания 88,7 2944 3319,1

Насосы и компрессоры 444 3895 877,3

Нагревательное оборудование 41,3 249 602,9

Сельскохозяйственные машины и механизмы 166 864 520,5

Оборудование полиграфической промышленности 84,3 1934 2294,2

Вычислительные машины и их блоки 207 5271 2546,4

Машины электромеханические бытовые 5,8 386 6655,2

Аппаратура телефонной связи 398 7745 1946,0

Части и принадлежности к автомобилям 145 9042 6235,9

Авиационная техника 558 5985 1072,6

Суда и другие плавучие средства 237 3624 1529,1

Медицинские приборы и инструменты 300 2278 759,3

Аппаратура рентгеновского излучения 96,5 816 845,6

•Рассчитано автором по: Российский стат.ежегодник. 2012: Стат. сб./Росстат. М., 2012.

политики, как кластерные инициативы, современные механизмы изменения структуры инвестиций и энергоемкости продукции, фрагментации технологических цепей и минимизации трансакционных издержек в промышленном производстве.

Под промышленным кластером автором понимается совокупность предприятий, основная деятельность которых относится к одной, нескольким отраслям промышленности или находится на их стыке, ядром кластера являются несколько мощных компаний, специализирующихся на выпуске промышленной продукции, при этом между ними сохраняются конкурентные

Рис. 1 - Схема взаимодействия между участниками промышленного кластера на этапах реализации бизнес-процесса (Авторская разработка)

Для эффективного применения кластерных стратегий важными являются Идея повышения конкурентоспособности национальной экономики на основе реализации кластерных стратегий не нова. Но на этапе выхода из затяжного системного кризиса, когда традиционные методы диверсификации уже неэффективны, использование кластерной модели организации промышленного производства в качестве адекватного инструмента

модернизации экономики, по мнению соискателя, не имеет альтернативы. Взаимообусловленность и взаимосвязи между процессами кластеризации, усиления конкурентоспособности и уско-рения технологической модернизации и инноваций позволяют, с одной сто-роны, противостоять натиску глобальной конкуренции, а с другой - должным образом отвечать требованиям национального и регионального развития.различные цели создания кластеров государствами, находящимися на разных этапах экономического развития. Если для развитых и развивающихся стран основными целями кластеризации является увеличение добавленной стоимости готового продукта, а также увеличение объема экспорта, то для стран с переходной экономикой (и для России - тоже) в качестве приоритета служит поддержка инноваций и улучшение деловой среды.

Независимо от количества стадий развития кластера его эволюция имеет ряд типичных признаков (Рис.2): изначальное формирование кластера группой предприятий, имеющих некое преимущество, увеличение спроса на производимую продукцию, присоединение новых участников, углубление и усиление кооперационных связей, трансформация кластера или его упадок и дальнейшее исчезновение в случае отсутствия инновационного развития. В работе различается 5 типов кластеров, имеющих особые форму и черты функционирования. В работе показано, что в зависимости от стадии развития, на которой находится кластер, целесообразно реализовывать ту или иную кластероориентированную политику с учетом синергетического эффекта предприятий кластера. Управление промышленным кластером, как совокупностью юридических лиц, требует иных подходов в отличие от управления одной компанией.

При классической вертикальной интеграции участники находятся в юридической и экономической зависимости от головной организации, при классической горизонтальной интеграции деятельность определяется центральной или управляющей компанией.

В настоящий момент успешно функционирующих кластеров по всему миру — тысячи. Одной из причин повышенного внимания к основным этапам развития кластерных структур является корреляция эффективности регулирования кластеров со стадией их эволюции, для разработки и применения подобной политики важен проведенный в работе анализ зарубежного опыта формирования и развития промышленных кластеров.

Промышленные кластеры обладают рядом преимуществ (в т.ч. минимизация трансакционых издержек, включая информационные и обмен инновациями; облегчение доступа к ресурсам; синергетический эффект). К основным факторам необходимости кластеризации можно отнести: динамику «расстановки сил» на экономической и политической арене (переход от доминирования экономик США и ЕС к превалированию азиатских стран, прежде всего - Китая); ускорение процессов международной миграции и усиление конкуренции за высококвалифицированных специалистов, которые

14

Классифика ционный признак Вид кластера Сущность кластера

Степени однородности отраслевой кластер предприятия, входящие в кластер имеют сходный либо единый общий вид бизнеса

межотраслевой кластер единственная сфера деятельности не может быть четко определена

Степени организацио нно-экоиом. связанности предприятия-участники кластера функционируют в рамках единой технологической цепочки, управляются централизованно единым органом

предприятия-участники кластера конкурируют между собой

Степени участия центров в создании инноваций создающие инновационные технологии и продукты кластер создается на основе центров инноваций, они либо принадлежат отдельным предприятиям, либо являются самостоятельным научным центром

Не создающие инновации в кластере отсутствуют научно-исследовательские центры, создающие инновационные технологии или продукты

Степени зрелости зарождающиеся кластеры небольшое скопление предприятий, низкая степень кооперации

сформировавшиеся кластеры на стадиях роста или зрелости пик развития кластеров

кластеры на стадии спада снижение конкурентоспособности кластеров

Масштабу национальные выпускают большую часть определенной продукции в государстве

региональные занимают доминирующее положение в регионе

отраслевые ограничены одной отраслью

локальные находятся внутри отрасли наряду с другими кластерами или обособленными предприятиями

Специализац ии кластер продуктовый основной целью внедрения инноваций является увеличение спроса, объема продаж

технологический силы предприятий-участников кластера сконцентрированы на разработке новых технологий и способов производства продукции и услуг

нетехнологический основным видом деятельности кластера является использование новых методов финансового менеджмента, управления человеческими ресурсами, взаимодействия с покупателями продукции и услуг

Рис.2 - Классификация промышленных кластеров (Авторская разработка)

становятся основным капиталом и фактором производства; интеграция рынков, что способствует расширению международных инвестиционных потоков и увеличению конкуренции регионов с точки зрения инвестиционного климата;

углубление международной специализации - «рассеивание» производственных цепочек по нескольким регионам; усиление роли инноваций в конкурентных преимуществах, поиске и использовании точек роста; переориентация с традиционных источников получения энергии на эффективные энергосберегающие технологии.С точки зрения данных тенденций, кластеризация обеспечивает формирование эффективных связей между регионами и кластерными объединениями; увеличивает научный и инновационный потенциал регионов за счет международного трансферта технологий; способствует развитию в рамках кластерных объединений секторов экономики, способных конкурировать на международном рыночном пространстве; облегчает поиск потенциальных потребителей продукции за счет ориентации на международные рыночные сегменты путем создания условий (Рис.3) и определения приоритетных направлений развития кластеров, ограничения специализации.

В процессе использования кластерного формата важно правильно избрать форму и степень участия государства, что зависит от задач, которые ставятся в каждом отдельном случае. Как указано в работе, кластеро-ориентированную политику этому критерию можно разделить на четыре типа: 1) динамическая политика формирования кластеров, когда правительство объединяет заинтересованные организации (например, частные предприятия и исследовательские учреждения), а также осуществляет ограниченную финансовую поддержку создания кластера; 2) поддерживающая политика -динамическая функция дополняется финансированием создания необходимой инфраструктуры, в том числе образовательных учреждений; 3) директивный тип политики — функция поддержки кластеров дополняется реализацией специальных программ, стимулирующих углубление специализации предприятий-участников кластера; 4) интервенционистская кластерная политика - директивная политика дополняется различными видами трансфертов, регулятивами и ограничениями, а также различными формами активного контроля предприятий в кластере.

В работе отмечено, что регионы, формирующие промышленные кластеры, становятся лидерами по экономическому и социальному развитию, становясь одновременно локомотивами экономического развития национальных экономик, а также определяя уровень развития экономик стран в целом. Существует множество определений промышленного кластера, однако понятие «промышленный» кластер до сих пор недостаточно разработано в науке, существует ряд признаков и особенностей кластеров, позволяющих отделить понятие «кластер» от других форм объединений; кластеры обладают рядом преимуществ, наиболее важным из которых является повышение инновационной активности участников, входящих в рассматриваемое объединение. Автором предложен метод идентификации и оценки синергетических эффектов кластерного развития, который может быть применен как на мезо- (региональном или уровне отдельного кластера), так и на

16

макроэкономическом уровне. С помощью этого метода в работе выявлены и оценены синергетические эффекты, возникающие при увеличении объемов инвестиций в основной капитал промышленных предприятий.

Рис. 3 — Условия возникновения кластерных инициатив в экономической системе РФ (Авторская разработка)

В качестве одного из примеров современных кластеров в работе рассмотрен опыт научно-промышленного кластера из г. Бийска «Алтай Био», удачно использовавшего наличие инновационного, институционально-правового и ресурсного потенциала. Опыт реализации кластерных инициатив убедительно доказывает, что одним из критериев успешного функционирования кластера на стадии зрелости может быть наличие синергетического эффекта сразу в нескольких сферах - инвестиционной, производственной, инновационной, кадровой и т.д. Одним из наиболее распространенных подходов к оценке синергетических эффектов кластеризации производства является агрегирование частных положительных эффектов от участия в работе кластера для каждого отдельного экономического агента. Определение синергетического эффекта для каждого субъекта основывается на следующих принципах: комплексность формирования кластера; синергия эффекта от объединения; системность взаимоотношений участников кластера; достоверность результатов расчета; структурированность по каждому субъекту кластера и кластеру в целом.

Далее в работе охарактеризованы инвестиционные процессы как перспективные инструменты повышения эффективности на примере наиболее инновационно-восприимчивых отраслей промышленности - машиностроения и химического производства. Опираясь на мировой опыт и с учетом идеи (Дрозд О.,2010), автор предлагает воспользоваться систематизированными индикаторами оценки эффективности кластерной политики, классифицированными по критериям результатов деятельности кластера

(¡result) и воздействия кластера на уровень развития территории (Iinfl). При этом субиндексам присваиваются равные веса, однако весовое значение каждого субиндекса может быть уточнено на основе метода экспертной оценки. На основе имеющихся статистических показателей осуществляется шкалирование путем следующего преобразования:

j Ху-Х*ш. (1)

'' X — х

maxi mini

где Xij - i-тый показатель j-того кластера; Xmini - минимальное значение i-того показателя среди всех j-тых кластеров; Xmaxi — максимальное значение i-того показателя среди всех j-тых кластеров.

При условии, что индекс может принимать значения от 0 до 1, выделяются группы кластеров с равными интервалами:

1 группа - высокая эффективность кластерной политики: 0,66 < Aggregate < 1;

2 группа - средняя эффективность кластерной политики: 0,33 < Aggregate < 0,65;

3 группа — кластерная политика неэффективна: 0 < Aggregate — 0,32.

По мнению автора, несомненным достоинством данного метода является возможность учета синергетического эффекта в широком смысле — не только как приращения экономических показателей, но и таких положительных внешних эффектов как увеличение инновационной и социальной активности, повышение уровня развития человеческого капитала. Кроме этого, надо отметить относительную простоту получения оценок — для этого достаточно иметь доступ к данным официальной статистики. Динамичность бизнес-отношений в кластере создает комбинацию источников взаимосвязей на качественно новой основе, может порождать синергетические эффекты различного характера. Благодаря этому в работе стало возможным построить таблицу, выражающую влияние корпоративной (КИС) и кластерной (КлИ) моделей интеграции на формирование источников взаимосвязей и преимуществ кластерного синергизма. Источником данных по показателям формул является управленческий учет предприятия. Определение локального показателя синергетического эффекта S,ik31 по А-ому виду взаимосвязей на ;-ом предприятии /-го субкластера проводится по формуле (2):

т fa mki

S,lk = PtjlkXijlk ~ 2 Сц1кУц1к (2)

>1 M

Определение результирующего показателя синергетического эффекта S,/3p/? по /-му предприятию /-го субкластера (по всем видам взаимосвязей), формула 3:

9 mki 9 mki

$аРП PijlkXijlk ~ X ¿С С№Ущ (3)

k=1 j=1 i=l 7=1

Определение результирующего показателя синергетического эффекта SiЭрСу6 в целом по субкластеру, формула 4:

9 п mki 9 п mki

S,?рСуб -IZI (4)

k=1 /=1 7=1 k=\ i=l 7=1

Определение результирующего показателя синергетического эффекта SjJ11 в целом по региональному кластеру, формула 5:

g 9 и mki 9 и mki

S**=¿(ISS^V-XXZw,») (5)

/=1 »«1 J=1 1 i=l

q - количество субкластеров в региональном кластере.

В составе этой процедуры определяется влияние видов взаимосвязей на общий синергетический эффект и принимается решение о необходимых корректировках по композиции кластера и видам взаимосвязей. Внешняя экономия, которую дает кластер, скрыта в совокупной факторной производительности (total factor productivity):

Y« = А.К,? I,? (6)

где: Yit — выпуск или добавленная стоимость фирмы i в период времени t; Kit - капитал, используемой фирмой i в период времени t; Lit - труд, используемой фирмой i в период времени t; а - эластичность выпуска (добавленной стоимости) по капиталу; Р - эластичность выпуска (добавленной стоимости) по труду; Ait — совокупная факторная производительность.

Исследование динамики объемов инвестиций в основных отраслях российской экономики позволило сделать вывод о наличии устойчивых положительных тенденций увеличения объемов инвестиций в основной капитал предприятий, которая должно привести к существенному улучшению качества структуры производственных фондов, увеличению конкурентоспособности продукции промышленных предприятий как на внутреннем, так и на международных рынках и повышению общей эффективности функционирования промышленных организаций ( Рис.4). Для того, чтобы выявить наличие или отсутствие мультипликативных эффектов в инвестиционном процессе, исследована совместная динамика временных рядов, представляющих собой официальные данные по объему инвестиций в основной капитал предприятий.

В России в период 1994-2003 гг. наибольшие объемы инвестиций поступали на предприятия пищевой промышленности, а с 2004 г. бессменный лидер по объему инвестиций среди обрабатывающих производств - металлургия. Объем инвестиций в основной капитал предприятий по производству кокса и нефтепродуктов имеет экспоненциальный рост даже в кризисный период. Объем инвестиций в основной капитал предприятий данного вида производства в 2011 г. превысил даже объем инвестиций в металлургические производства и в пищевую промышленность.

Рис. 4 - Динамика инвестиций по основным видам экономической деятельности в России в 1994-2011 гг. (в тыс. долл. США)*

'Рассчитано автором по: www.gks.ru, Социально-экономические показатели РФ в 1991-2011 гг., Приложение к статистическому сборнику «Российский статистический ежегодник, 2012

На рис. 5 представлена совместная динамика инвестиций в основной капитал по отраслям обрабатывающих производств, являющимся лидерами инвестиционного развития.

Для моделирования совместной динамики временных рядов, из указанных статистических показателей в 1994-2011 гг. в работе использован довольно информативный статистический метод моделирования и прогнозирования -модели с распределенными лагами вида

ч

У, =а + ^а,х'Ч+е1' (7)

где х,, у, - временные ряды, описывающие изучаемые взаимосвязанные экономические процессы; <7 - величина наибольшего лага; а, - некоторые коэффициенты; е, - случайное возмущение, ошибка.

Рис. 5 - Динамика инвестиций по основным отраслям обрабатывающей промышленности за период 1994-2011 гг. (в тыс. долл. США)*

*Рассчитано автором по: www.gks.ru, Социально-экономические показатели РФ в 1991-2011 гг., Приложение к статистическому сборнику «Российский статистический ежегодник, 2012.

В мировой экономике существует множество примеров того, как эффект от развития одной отрасли экономики передается с помощью механизмов кластерной организации производства другим отраслям, расположенным ниже и выше по технологической цепи создания стоимости, а также смежным отраслям, например, процесс формирования высокотехнологичных кластеров в области энергетики в Германии, условия для которого были созданы благодаря развитию кооперационных связей, предполагающих как диффузию технологий и знаний, так и «перелив» инвестиционных ресурсов между энергетическими компаниями и предприятиями отрасли энергомашиностроения в нескольких регионах ФРГ.

Кроме эмпирического, существуют и формализованные математические способы практического определения величины наибольшего лага. Автором представлены результаты анализа лагов между инвестициями в основной капитал добывающих предприятий и инвестициями в основной капитал предприятий металлургической отрасли. Попытки построения моделей с распределенными лагами между инвестициями в основной капитал добывающей промышленности и инвестициями в основной капитал таких отраслей, как пищевая, легкая, деревообрабатывающая и производство судов, летательных аппаратов и прочих транспортных средств, не дали статистически значимого результата, в том числе из-за отсутствия между этими отраслями прямых хозяйственных связей. Единственными хозяйственными связями между ними являются заказы нефте- и газодобывающих компаний судостроительным предприятиям на производство буровых платформ и специализированных транспортных судов. Однако такие заказы эксклюзивны и не стимулируют развитие массового производства и техно-технологического перевооружения.

На основании этого можно сделать несколько выводов.

А). Между различными отраслями промышленности России существуют определенные «инвестиционные переливы», которые характеризуются мультипликативными эффектами. Наблюдается трансформация части инвестиционных ресурсов, вкладываемых в основной капитал добывающих предприятий, в инвестиции в основной капитал обрабатывающих производств с временным лагом в 2 года. Наиболее сильные мультипликативные эффекты можно наблюдать в промышленных кластерах, объединяющих добывающую отрасль с металлургическим производством, производством кокса и нефтепродуктов и производством минеральных продуктов (неметаллических).

Б). Очень слабые мультипликативные эффекты наблюдаются между инвестиционными процессами в добывающей отрасли и машиностроении, производстве электрического, электронного и оптического оборудования. Значит, предприятия добывающей отрасли предпочитают закупать оборудование и технологии за рубежом, нежели налаживать партнерские связи с отечественными машиностроительными и приборостроительными предприятиями. Инвестиции в основной капитал добывающих компаний не оказывают мультипликативного эффекта на инвестиционные процессы в пищевой промышленности, деревообрабатывающие промышленности и производстве судов, летательных и космических аппаратов, что обусловлено естественными различиями в технологических цепочках создания стоимости.

Далее автором рассмотрены следующие институциональные дефициты и потенциалы промышленной сферы и сделан вывод, что они могут и должны дать импульс дальнейшему развитию и стать точками роста промышленности в контексте их признания приоритетными направлениями развития.

Одной из важнейших причин, препятствующих достижению продукцией промышленности России мирового уровня конкурентоспособности, является проблема высокой энергоемкости всей экономической системы в целом и

22

промышленности, т.к. становление базовых отраслей промышленности России проходило в период «дешевой энергии». Сейчас проблемы повышения энергетической эффективности российской промышленности стали чрезвычайно актуальными. В последние годы в России уделяется все более пристальное внимание вопросам повышения энергоэффективности, рациональному использованию и экономии электрической, тепловой и других видов энергии для повышения конкурентоспособности отечественной экономики, которая до сих пор характеризуется высокой энергоемкостью и углеродоемкостью ВВП. При текущих высоких ценах на энергоносители данный фактор является ключевым стимулом для экономических агентов в процессе поиска и внедрения энергосберегающих технологий. Большая роль в процессе повышения энергоэффективности и улучшения энергоменеджмента принадлежит стандартам систем энергоменеджмента (СЭМ), принятым во многих развитых странах и являющихся инструментами распространения энергоменеджмента и поддержки внедрения СЭМ.

Следование стандартам СЭМ является частью более крупных государственных программ повышения энергоэффективности. В ряде стран разработаны и внедрены различные системы сертификации и стандартизации энергоменеджмента, что позволяет прогнозировать и контролировать процессы выработки, передачи и использования необходимого количества энергетических ресурсов для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия/организации, оптимизировать потребление энергетических ресурсов при заданном графике производства, минимизировать риски необоснованных затрат на энергетические ресурсы. При этом эффективное использование энергии включается в систему критериев оценки качества основных бизнес-процессов предприятия и уровня социальной ответственности компании. По стандарту ISO 50001 необходимо информационно-аналитическое обеспечение функционирования СЭМ, что интегрирует основные системы менеджмента предприятия на более глубоком уровне.

Процедуры СЭМ еще недостаточно специфицированы. Например, Бюджетный кодекс РФ не разрешает сочетанное финансирование проектов и программ по энергосбережению на основе финансирования из федерального бюджета и внебюджетных финансовых ресурсов. Отсутствуют нормативные акты для заключения долгосрочных контрактов между бюджетными организациями и энергосервисными компаниями. Выделенные проблемы могут быть решены организационно и институционально, без привлечения больших объемов финансовых средств. Внедрение СЭМ, по оценкам специалистов, позволяет достичь 40 % уровня энергосбережения (от исходного значения) только за счет организационных (т.е. не технологических) мер.

Другой важной нерешенной проблемой для большинства российских предприятий, особенно в высокотехнологичных отраслях, является внедрение интенсивной модулизации технологий, которая, в свою очередь, является драйвером развития специализации в рамках открытой архитектуры продуктов,

23

сужения ядра компетенции производителей отдельных модулей, отказа от вертикальной интеграции производственной деятельности. При такой модульной системе производства сохранение конкурентного положения фирмы только за счет процессных и инкрементных продуктовых инноваций становится затруднительным в силу происходящих дезинтеграции технологии и фрагментация цепей создания добавленной стоимости. Нахождение места в новых технологических цепях требует активного государственного лоббирования. Помимо очевидных положительных экстерналий специализации и эффекта обучения, модулизация формирования конечного технологического продукта может поначалу увеличить транзакционные издержки поиска и налаживания взаимодействия с новыми партнерами по сети.

Успешных примеров встраивания российских предприятий в глобальные цепи создания стоимости в высокотехнологичных отраслях пока не так уж много. Чаще всего им отводится роль поставщиков нижнего уровня или потребителей товаров/услуг зарубежных высокотехнологичных предприятий. В качестве примера в работе проанализировано участие российских предприятий по производству энергетического оборудования ОАО «Сатурн», «Арзамасского приборостроительного завода» и по производству газового оборудования ОАО «Газэлектроника»», в производственных сетях. Фрагментация цепей создания добавленной стоимости дает возможность не следовать в фарватере исчерпавшей себя прежней технологической траектории, а использовать преимущество догоняющего развития, применяя новейшие технологические достижения. Формирование чисто рыночных отношений между вышестоящим звеном и независимыми участниками нижестоящего уровня иерархии цепи снижают барьеры входа в сеть.

Вхождение в цепь создания добавленной стоимости и менеджмент производственной сети, обслуживающей выбранную цепь, становятся орудием завоевания конкурентного преимущества. Для участия в цепи создания добавленной стоимости предприятие должно иметь технологические возможности формирования своего ядра компетенции. При его выборе фирма должна увидеть свое место в разделении труда в цепи создания стоимости. Выполнение этих условий необходимо для того, чтобы компания-флагман производственной сети включила ее в состав данной сети. Для любого предприятия возможна и предпочтительна ситуация, когда оно может участвовать одновременно в деятельности нескольких сетей. При этом в рамках одной и или нескольких технологических цепей предприятия могут как кооперироваться, так и конкурировать между собой. Переход к модульным сетям ведет к возрастанию роли бизнеса как генератора новых технологических идей, усилению взаимодействия промышленности и НИОКР, уменьшению глубины цепочек создания добавленной стоимости как в рамках корпораций, так и целых стран, за счет глобализации процессов создания стоимостной цепи, и является еще одним эффективным инструментом реализации современной промышленной политики.

Совокупность исследованных в работе инструментов может быть интегрирована в концепцию развития эффективной промышленной политики на основе модернизации промышленности и инновационного прорыва России к новому технологическому укладу.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

На основании исследования современного состояния инструментов промышленной политики РФ в работе сделаны следующие выводы:

1. Основной постулат менеджмента экономики промышленности, как основы промышленной политики, состоит в том, что он должен обеспечивать адекватную индустриально-сферную и индустриально-отраслевую рефлексию интер- и макроэкономических процессов и гибкое улавливание, использование и своевременную корректировку возникающих техно-технологических импульсов современного этапа эффективной индустриальной модернизации.

2. Содержание нынешнего этапа промышленной политики РФ должно отражать необходимость сбалансированного развития всех индустриальных отраслей в контексте современных геоэкономических приоритетов и в рамках единой научно-обоснованной стратегии развития национального промышленного комплекса с учетом макрорыночных приоритетов.

3. Императив результативного управления современной промышленной политикой России требует упрочения ее индустриального имиджа и повышения привлекательности экономического пространства для ведущих специалистов в области промышленной инноватики и потенциальных инвесторов, эффективного функционирования промышленного комплекса РФ с позиции имеющихся резервов и точек роста.

4. Составной частью выработки общей стратегии социально-экономического развития российской промышленности являются учет исторически сложившихся и естественных конкурентных преимуществ российской экономики и ее промышленной сферы, мониторинг и комплексный анализ существующих и возникающих институциональных дефицитов развития промышленного производства для внесения своевременных корректив в промышленную политику.

5. Учитывая опыт мировой экономики и существенное отставание российской экономики от лидирующих индустриальных стран, необходимо максимально использовать две составляющих кластерной политики: чистый кластерный эффект (центростремительный эффект за вычетом центробежного эффекта) для получения максимальной совокупной факторной производительности, и эффект «перелива» инвестиций от одной отрасли промышленности к другой для существенного улучшения качества структуры производственных фондов предприятий производящей промышленности.

6. Для устранения факторов торможения, представляющих реальную угрозу консервации технологической отсталости российской промышленности

25

(низкая энергоэффективность и недостаточная степень модульной трансформации производств высокотехнологичной продукции), необходимо применение государственных регулятивов и мер господдержки (включая внедрение систем энергоменеджмента; идентификацию цепей создания добавленной стоимости и поддержку фирм-флагманов; эффективный мониторинг видов деятельности и их связей как в звене, так и между звеньями цепи; оценку перспектив активного участия компаний страны в производственных цепях, обслуживающих цепи создания добавленной стоимости; стимулирование мер к инновационному развитию, создающих возможности встраиваться в цепи создания добавленной стоимости уже на самых ранних стадиях инновационного развития компании).

7. Одним из наиболее важных требований к разработке эффективной стратегии управления отраслями промышленной сферы является ориентация на результат, что может быть обеспечено только при условии консолидации усилий власти, бизнеса, общественности, высококвалифицированных специалистов в области науки, технологии, менеджмента, маркетинга и права, а также разработки и реализации взвешенной и скоординированной промышленной политики на всех уровнях управления - от национального до муниципального.

Учитывая стратегические преимущества государства и его ресурсный потенциал, создание современной конкурентоспособной промышленности позволит выработать и успешно реализовывать посредством научно обоснованного институционального инструментария результативную промышленную политику, благодаря чему станет возможным успешно интегрировать Россию в международную промышленную сферу, являющуюся ключевой отраслью мировой экономики.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих научных работах:

Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Хачиров А.Д. Сущность и особенности формирования промышленных кластеров как инструментов промышленной политики //Вестник Института дружбы народов Кавказа. «Теория экономики и управления народным хозяйством» .- 2013,- № 2. - 0,7 п.л.

2. Неровня Т.Н., Хачиров А.Д. Оценка мультипликативных эффектов от инвестиций в промышленность// Terra economicus.-2013.-Т. 11.-№1-3. Ростов н/Д: Изд-во Южного федерального ун-та - 0,5/0,3 пл.

3. Хачиров А.Д. Использование мирового опыта реализации кластерных инициатив в развитии промышленности России.//Вестник Института дружбы народов Кавказа «Теория экономики и управления народным хозяйством». 2013,-№3-0,6 п.л.

Публикации в других изданиях:

4. Хачиров А.Д. Задачи российской техноструктуры в контексте реализации эффективной промышленной политики// Наука и образование на рубеже тысячелетий: сборник научно-исследовательских работ.- Кисловодск: КГТИ, 2012.-0,5 пл.

5.. Неровня Т.Н., Хачиров А.Д. Институциональные характеристики основных этапов российской индустриализации и развития промышленной политики// Наука и образование на рубеже тысячелетий. Кисловодск: КГТИ. 2012.-0,7/0,5 пл.

6. Неровня Т.Н., Хачиров А.Д., Неровня Ю.В. Институциональная характеристика страхования промышленных объектов как инструмента реализации промышленной политики// Рубикон: Сб. научн. работ молодых ученых Южного федерального ун-та.- 2012,- № 61.- Приложение.- 1,0/0,35 пл.

7. Хачиров А.Д. Приоритеты российской промышленной политики в аспекте историко-экономического подхода // Мат. третьоУ м1жнародно'] науково-практичноТ конференщТ «Дшове та публшне адмпистрування» (Луганськ-Свпатор1я, 2013). Луганськ: видавництво "Ноулщж".- 2013. — 0,3 пл.

8. Хачиров А.Д. Государственная промышленная политика как объект экономического анализа //Мат. Международн. заочн. научно-практич. конф. «Наука, образование, общество: тенденции и перспективы»,- М., 2013. - 0,2 пл.

9. Хачиров А.Д. Влияние гармонизации промышленной и торговой политики на повышение устойчивости экономики региона// Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права,- Ессентуки: Издат. центр ЕУИБП, 2013,- № 7. - 0,4 пл.

10. Хачиров А.Д. Выделение приоритетов российской промышленной политики как институциональный инструмент ее анализа// Мат. II Международн. научно-практич. конф. «Актуальные проблемы современности» (Кисловодск, 2013 г.). // «Современные фундаментальные и прикладные исследования» - 2013. - Спецвыпуск. - 0,3 пл.

11. Хачиров А.Д. Институциональная специфика сетевых форматов промышленной и торговой деятельности// Проблемы и перспективы инновационного развития территорий: Мат. II Международн. научно-практич. конф. Ч. 2 / Московский гос. обл. соц.-гуманитарн. институт (Коломна, 2013г.). - Коломна: МГОСГИ, 2013 - 0,25 пл.

12. Неровня Т.Н., Хачиров А.Д. Проблемы и перспективы новой индустриализации российской экономики: промышленная политика и инструменты ее реализация.- Кисловодск: КГТИ, 2013. - 8,0/ 4,0 пл.

Подписано в печать 08.11.2013г. Усл. печ. л. 1,1-Тираж 100 экз. Заказ №234 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, пр-т Вернандского, д.39 (495) 363-78-90;\у\у\у.ге§1е1.ги