Организационно-экономический механизм эффективного управления приватизированным промышленным предприятием тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Глебов, Андрей Федорович

Введение.

Глава 1. Управленческое целеполагание как функция собственности и рынка.

1.1. Цели и методы управления на уровне предприятия как функция собственности.

1.2. Система управления предприятием как функция рынка.

Глава 2. Изменение организационно-экономического механизма, стратегических и тактических задач управления на промышленном предприятии под влиянием приватизационных процессов.

2.1. Анализ формирования тактических и стратегических концепций управления под влиянием процесса приватизации собственности.

2.2.Проблема управления приватизированным промышленным предприятием как субъектом макрорыночных отношений.

2.3. Особенности формирования системы управления на уровне промышленного предприятия.

Глава 3. Пути и методы формирования организационно-экономического механизма эффективного управления приватизированным предприятием.

3.1.Возможности построения нормативной модели управления приватизированным промышленным предприятием.

3.2.Нормативная антикризисная модель управления предприятием.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономический механизм эффективного управления приватизированным промышленным предприятием"

Актуальность темы исследования определяется новыми условиями и принципиальными изменениями в системе управления приватизированными промышленными предприятиями в постреформенный период. Приватизация изменила структуру собственности в России, превратив большинство российских промышленных предприятий в частные или частно-государственные акционерные общества. Традиционные цели и методы управления перестали отвечать новому порядку вещей, став, по существу, тормозом экономического развития.

Планово-иерархическая система управления складывалась в течение десятилетий. Все эти годы руководители предприятий учились быть исполнителями воли государства, которое, в свою очередь, сосредотачивало в своих руках все ресурсы и одновременно право на принятие всех стратегических решений.

Организационно-экономический механизм управления предприятием представляет собой запрограммированное воздействие как внутренних так и внешних факторов и условий на выбор правильного целеполагания при управлении предприятием, эффективность стратегического и оперативного управления, устойчивость и улучшение долговременных результатов деятельности. Для приватизированных же промышленных предприятий такой механизм в значительной степени является производной функцией от характера собственности на этом отдельном предприятии (внутренний фактор) и состояния рынка (внешний фактор).

В трудах целого ряда отечественных и зарубежных ученых освещаются сущность, экономическая природа приватизации, как одной из важнейших категорий рыночной экономики. В диссертационном исследовании представлены по данной проблеме ссылки на работы таких известных экономистов как Дж. Гэлбрэйт; Я. Корнай; Ф. Котлер; В. Леонтьев; Т. Бройдел; С. Блэк; Дж.Грейсон; Т. Коно и др.

Различные аспекты деятельности российских приватизированных промышленных предприятий исследованы в работах: А.Агеева; А.Бусыгина; А.Гранберга; А.Лившица; "В.Найшуля; Л.Пияшевой; Г.Попова; Ф. Русинова; С.Шаталина; Е.Ясина и др.

В то же время проведенные исследования недостаточно затрагивают такие важные вопросы, как влияние складывающихся отношений собственности на выбор корпоративной стратегии и процесс принятия управленческих решений руководителями приватизированных промышленных предприятий. К числу нерассмотренных проблем относится также и слабая разработанность критериев оценки управления промышленным предприятием и конечных результатов его деятельности в условиях, когда стратегическая задача ресурсообеспечения была передана в результате приватизации в компетенцию предприятия.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает ряд российских промышленных предприятий как участников рыночных преобразований в постприватизационный период. Предметом исследования является выработка путей повышения эффективности системы управления на уровне промышленного предприятия в направлении активизации и адаптации производственно-сбытовых процессов в условиях складывающихся рыночных отношений.

Цель работы состоит в разработке теоретических и методических основ организационно-экономического механизма эффективного управления приватизированным промышленным предприятием с учетом специфики процесса формирования управленческого целеполагания в кризисных ситуациях. Необходимость выбора названной цели исследования диктовалась очевидной несбалансированностью управленческих реакций на запросы рынка в условиях превращения государства из высшей управленческой инстанции в партнера предприятия по рыночным хозяйственным связям.

Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие задачи:

1.выявить и обосновать социально-экономическую природу управленческих ориентиров как реакцию на общественно-экономическую форму собственности;

2.определить содержание и взаимосвязь двух форм управления предприятием (по «вертикали» и «горизонтали» ) с точки зрения их способности выражать рыночные цели предприятия как хозяйственного субъекта;

3. выявить причины несовершенства управленческого целеполагания как одной из причин их кризисного состояния;

4.сформулировать факторы и условия стратегического и оперативного управления приватизированным промышленным предприятием;

5. предложить систему нормативных показателей оценки эффективности управления на промышленном предприятии с учетом опасности банкротства.

Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке и обосновании организационно-экономического механизма эффективного управления приватизированным промышленным предприятием, что нашло отражение в следующих результатах исследования:

- обоснована новая нетрадиционная классификация состава и функций типовой системы управления промышленным предприятием, позволяющая более эффективно скоординировать взаимодействие между управляющей, управляемой системами и объектом управления;

- сформулированы факторы и условия формирования новой системы управленческого целеполагания на уровне приватизированных промышленных предприятий с учетом потребностей рынка товаров и возможностей рынка финансовых ресурсов;

- раскрыта природа преемственности целей государственного управления на уровне приватизированного промышленного предприятия. Это позволило в ходе последующего анализа сложившейся практики управления определить содержание ее основного недостатка в постприватизационном периоде: несбалансированность прав и ответственности в системе управления промышленным предприятием;

- предложен и обоснован единый критерий оценки стратегического управления приватизированным промышленным предприятием и конечных результатов его деятельности. До реформы стратегическая задача ресурсообеспечения решалась вне рамок компетенции предприятия на более высоких уровнях управления (Госплан, Госснаб, Министерство). В результате эффективность деятельности предприятия и эффективность управления им оценивалось различными критериями.

- разработаны нормативные показатели эффективности управления приватизированным предприятием, адекватно оценивающее его деятельность в условиях «нормального» и «кризисного» циклов его функционирования;

- предложены методические подходы к оценке эффективности управления, как относительно независимого фактора хозяйствования, с учетом нового способа целеполагания и адекватной ответственности системы управления за принимаемое решение.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования государственными органами, управленцами высшего звена промышленных предприятий и учебными заведениями рекомендаций автора по оценке состояния и перспектив управленческого потенциала предприятия как фактора хозяйствования, в том числе - в кризисных ситуациях. К числу разработок имеющих практическую значимость можно отнести:

-экономическое обоснование требований рыночной среды к управленческому потенциалу предприятия;

-методические подходы к определению критериев сбалансированности элементов управления по «вертикали» и «горизонтали»;

-рекомендации по оценке объемов и структуры эмиссии с учетом потребности преодоления кризиса.

Апробация работы. Основные результаты исследования были использованы при разработке организацией СЦМТ «МГУ-Электроника» бизнес планов, направленных на преодоление кризиса на АО «Уральском автозаводе»(г. Уральск) и АО «Пшцевик»(г.Уральск).

Теоретическую и методологическую основу настоящего исследования составили: основные положения общей теории экономического равновесия, а также управленческие теории маркетинга, стратегического и оперативного планирования, бизнес-планирования, инвестиционной политики, экономической эффективности.

Информационную базу работы составили данные Госкомстата РФ, статистические данные по производственной и финансово-хозяйственной деятельности ряда приватизированных промышленных предприятий.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав и заключения.

Основное содержание работы. Повышение степени связности и взаимообусловленности производительных сил в постиндустриальную (информационную) эпоху общественного развития делают управление решающим фактором эффективного функционирования и развития производственных структур и объединяющих их инфросистем.

От эффективности управления зависит не только результат взаимодействия производительных сил, закрепленных за той или иной хозяйственной структурой, но и в конечном итоге степень наращивания ее ресурсного потенциала - количественный и качественный состав этих производительных сил в будущих периодах.

В дореформенных планово-организованных структурах управления стратегические цели и глобальные задачи управления определялись главными распорядительными центрами советского общества: центральными партийными, государственными и правительственными органами, а затем через ряд иерархических уровней и звеньев управления доводились до конкретных исполнителей, в том числе и промышленных предприятий в виде директивных плановых заданий как по производству и сбыту (поставкам) продукции заранее установленным партнерам, так и по ресурсообеспечению этих заданий от заранее запланированных поставщиков.

Такая ограниченная самостоятельность предприятий допускала только оперативное управление в этой хозяйственной структуре. Последнее сводилось, во-первых, к решению задач внутризаводского управления, направленного прежде всего, на выявление и мобилизацию внутренних резервов и более эффективное использование закрепленных за предприятием производительных сил для выполнения довольно напряженных плановых заданий по производству и поставкам продукции и услуг потребителям. Во-вторых, предприятиям предоставлялась некоторая самостоятельность, требующая оперативного управления, в отношениях с контрагентами поставок (поставщиками, потребителями, посредниками) и транспортными органами при уточнении ассортимента, сроков, режима поставок, графиков перевозок и пр.

Отсутствие у предприятия самостоятельности в стратегическом управлении не позволяло оценивать эффективность стратегического управления предприятием по результатам его деятельности и, тем более, по показателям его состояния и развития, в том числе и динамики его ресурсного потенциала, поскольку значение многих из этих показателей не зависели от самого предприятия, а относились к прерогативе высших управленческих структур.

Вместе с тем, исследование показало, что характер (цели, задачи, формы и методы) как стратегического, так и оперативного управления являются производной функцией от двух факторов: формы собственности и обусловленных ею организационно-экономических отношений (управление «по вертикали») с одной стороны и общественных потребностей в продукции и услугах (в том числе в средствах производства) - с другой (управление «по горизонтали»).

В дореформенный период управление «по вертикали» преобладало по своей актуальности и приоритетности над управлением «по горизонтали». Это относилось как к стратегическому, так и оперативному управлению в хозяйственных структурах, несмотря на то, что главной целью дореформенного общества и его систем управления, возведенного в основной экономический закон, провозглашалось максимальное удовлетворение материальных и духовных потребностей общества.

В результате проведенных в России реформ, в том числе осуществления приватизации, промышленные предприятия изменили форму собственности и превратились в экономически и юридически самостоятельные рыночные структуры. Их экономическая свобода и независимость проявляется в праве самостоятельного заключения договоров, выбора хозяйственных связей, установления объема и ассортиментного состава производства, цен и т.п. В этих условиях у предприятий появляется реальная возможность осуществлять стратегическое управление и соответствующее ему целеполагание, ориентируясь на выявленный платежеспособный спрос.

Анализ группировки управленческих функций на предприятии в до-рыночный и после-рыночный периоды показывает, что наиболее заметные изменения связаны с положением высшего управленческого звена. Стратегическое управление, то есть ответственность за формирование внешних целей хозяйственной деятельности и их ресурсное обеспечение - теперь прерогатива высшего руководства предприятия. Раньше эту функцию исполняло государство в лице Министерств, управлений и т.д.

Изменилась и мера ответственности среднего управленческого звена. Его роль существенно повысилась, так как ему пришлось наследовать значительную часть управленческих функций высшего звена.

На практике, изменения функциональной роли звеньев управления не всегда находят свое подтверждение в соответствующей организации управления, реальном процессе делегирования властных полномочий сверху вниз и заинтересованности управленцев в реальном повышении эффективности производства. Так, согласно итогам оценке сравнительной эффективности неприватизированных и приватизированных предприятий, хотя и выявилось преимущество вторых по отношению к первым, но характеризовалось это преимущество как незначительное, а в абсолютном значении как недостаточное.

Формирование национального российского рынка методом «шоковой терапии» и соответствующие ему деструктивные формы приватизации не могли создать за короткий переходный период ни настоящего (стратегического) собственника, ни нормальный продуктивный рынок, стимулирующих собственников к общественно-полезной деятельности и получению доходов и прибыли преимущественно за счет производительных факторов и источников.

В результате стратегические цели, тактические цели, критерии оценки управления промышленным предприятием претерпели в условиях российской экономики существенную деформацию и перестали служить интересам общественной системы.

Этому способствовало, что усилия органов государственной власти в ходе экономической реформы были направлены в основном на проведение стабилизационной макроэкономической политики, и в меньшей степени - на реализацию комплекса продуманных мероприятий на микроуровне. Объясняется это явным упрощением подходов к приватизации и управлению сложными производственными и научно-техническими комплексами. Одна из самых крупных ошибок в процессе реформирования экономики заключается в том, что органы государственной власти за годы реформ не разработали систему управления, адекватную рыночному механизму и особенностям переходного периода, (систему государственного регулирования), не создали необходимые институциональные предпосылки для формирования слоя заинтересованных в продуктивной деятельности собственников на бывших государственных предприятиях, не распространили современные управленческие технологии среди участников рынка Постановление о вторичности управления привело к тому, что гибкое и нормативное регулирование было подменено импульсивными бессистемными мерами по «тушению пожаров». В результате кризис управления приобрел всеобщий характер, задев самые основы управленческой вертикали, горизонтальных связей и информационных потоков.

К числу наиболее характерных для современного предприятия проблем, препятствующих организации эффективного управления относятся:

- отсутствие четкого разграничения прав и ответственности как по вертикали власти, так и между властью и хозяйствующими субъектами; неупорядоченность правовых взаимоотношений между собственниками и управляющими;

- необеспеченность правовой защиты договорных отношений, отсутствие эффективного механизма исполнения судебных решений, особенно в части обращения взыскания на имущество должника;

- отсутствие благоприятного инвестиционного климата как результат ошибочной экономической политики государства и связанные с этим высокие предпринимательские и инвестиционный риски;

- неразвитость вторичного рынка корпоративных ценных бумаг, приводящая к неадекватной котировке акций приватизированных предприятий; затрудненный доступ внешних инвесторов к управлению приватизированными предприятиями и невозможность для предприятия в полной мере привлекать внешние финансовые ресурсы для своего развития;

- практика перекрестного субсидирования и деформированная структура издержек производства вследствие дифференциации (по потребителям) цен и тарифов на товары и услуги естественных монополий, оказывающих существенное влияние на конкурентоспособность продукции российских предприятий; отсутствие повсеместной системы выдвижения и высококвалифицированной подготовки нового поколения руководителей всех уровней.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Глебов, Андрей Федорович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования были получены следующие результаты:

1. Развито положение об эффективности управления промышленным предприятием как функции собственности и рынка, в частности, предложен подход, в соответствии с которым эффективность управления приватизированным промышленным предприятием рассматривается как способность системы управления находить оптимальную взаимосвязь между новыми целями (рынок) и новыми способами их ресурсного обеспечения(собственность). Рассмотрена природа преемственности целей государственного управления на уровне предприятий, вступивших в процесс приватизации. В частности, сделан вывод о том, что менеджмент предприятия наследовал право на принятие стратегических решений, приняв тем самым ответственность за их ресурсное обеспечение

2.Выявлен комплекс причин, способствующих формированию неэффективного управления промышленным приватизированным предприятием в постприватизационный период, в том числе: недостаточное количество профессиональных кадров, отсутствие рынка инвестиций и т.д. Отмечается, что радикальное изменение процессов, происходящих на микроуровне во многом зависит от складывающейся макроэкономической конъюнктуры, состояния фондового рынка, инвестиционного климата в стране, совершенствования налогового законодательства, предсказуемости экономической политики; для независимых хозяйствующих субъектов должны быть созданы необходимые институциональные предпосылки.

Среди прочих мер необходимо предусмотреть:

- изменение в законодательном порядке ответственности должностных лиц (уточнение прав и обязанностей) акционерных обществ за нарушение прав собственников; с этой целью необходимо внести соответствующие изменения в закон «Об акционерных обществах», исключающие злоупотребления со стороны большинства инвесторов и совета директоров;

- законодательное расширение прав меньшинства акционеров и аутсайдеров, особенно в вопросах доступа к информации, организации собраний акционеров и представительства в-совете директоров;

- модернизация современной системы бухучета на предприятии и формирование на его основе систем бухгалтерского анализа и управления;

- развитие информационной инфраструктуры (информационных центров), в т.ч. государственной, обеспечивающей доступ как к информации общего типа (законодательство, нормативные акты), так и коммерческой (рынки, поставщики, потребители,) руководителей предприятий различных форм собственности;

- дальнейшее развитие государственной поддержки процесса подготовки и переподготовки руководителей (методическая помощь, обучение принципам рационального менеджмента).

3.Раскрыта сущность организационно-экономического механизма управления приватизированным промышленным предприятием, определены пути и методы его формирования, в частности доказывается, что эффективность организационно-экономической структуры промышленного предприятия должна увязываться с отсутствием или присутствием реального собственника.

4.Предложена методика оценки эффективности управления промышленным предприятием на стратегическом и оперативном уровнях. В основе методики оценки лежит зависимость между хозяйственным результатом и его инвестиционным(финансовым) обеспечением. Экономическую эффективность стратегического и оперативного управления промышленным предприятием предложено оценивать через отклонения условно-нормативного соотношения между хозяйственным результатом и финансовым обеспечением.

Рекомендуется дополнить систему методических материалов, которыми Госкомимущество и ФУДИ регулирует деятельность по поводу приватизированных предприятий из кризисного состояния, системой показателей оценки эффективности управления по их финансовому оздоровлению.