Организация денежного оборота производственной сферы в системе макроэкономических взаимосвязей

Бочарова, Татьяна Анатольевна

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Организация денежного оборота производственной сферы в системе макроэкономических взаимосвязей тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: доктора экономических наук
Автор: Бочарова, Татьяна Анатольевна
Место защиты: Краснодар
Год: 2002
Шифр ВАК РФ: 08.00.10

Организация денежного оборота производственной сферы в системе макроэкономических взаимосвязей - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Организация денежного оборота производственной сферы в системе макроэкономических взаимосвязей"

На правах рукописи

Бочарова Татьяна Анатольевна

ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБОРОТА ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЫ В СИСТЕМЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

Специальность 08.00.10. — Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Краснодар 2002

Диссертация выполнена в Кубанском государственном университете

Научный консультант- доктор экономических наук,

профессор Шевченко И.В.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Семешота О.Г. доктор экономических наук, профессор Акинин П.В. доктор экономических наук, профессор Перекрестова Л.В.

Ведущая организация: Российская экономическая академия

им. Г.В.Плеханова

Защита состоится «24» октября 2002 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.05 в Кубанском государственном университете по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, читальный зал.

Автореферат разослан « У/ » сентября 2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук

С.Н.Трунин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Одной из ключевых проблем социально-экономического развития общества является вопрос о радикальных преобразованиях механизма организации его денежных отношений, месте и роли денежного оборота реального сектора экономики в расширении диапазона эволюционной трансформации макроэкономических связей системы воспроизводства современной России.

Масштабность диспропорций национального хозяйства, не позволяющая эффективно использовать рыночные регуляторы воспроговодствен-ных процессов, глубокий спад производства, темпов и объемов валового накопления, сохранение мощных инфляционных процессов, сокращение потребления до уровня обнищания основной массы населения, государственный долговой кризис предопределили беспрецедентное для мирного времени возникновение феномена российской действительности, не имеющего аналога в истории мирового хозяйства—декомпенсационно-ресурсную и минимизационно-спросовую направленность функционирования денежного оборота производственной сферы.

Эти явления свидетельствует о том, что в российском обществе сохраняют лидирующее положение организационные подходы, закрепляющие стихийную адаптацию раздробленного производства к спонтанно создающейся рыночной среде. Блокируя образование целостности воспроизводственного пространства экономики, финансово-денежного ее равновесного «устройства», названные обстоятельства обусловливают неконструктивность формирования денежного национального хозяйства, несут в себе угрозу неуправляемого роста обособленности денежных оборотов, функционирующих в рамках отдельных его сфер. Подпитываюшаяся неформальными инфляционными институтами (вследствие неадекватности формальных), его устойчивость придает особую значимость решению вопросов о пересмотре подходов к организации денежного оборота производственной сферы, к взаимодействию всех корреспондирующих денежных отношений системы воспроизводства. Достигнутый Россией за продолжительный период преобразований крайне опасный предел воспроизводственной и институциональной его дихотомии, укоренение на отечественной почве внутреннего ненормативного дефляционного рынка с опорой на квазиденежный оборот (бартер-неплатежи-финансовые векселя) вызывают настоятельную необходимость анализа с позиций формирования нового механизма упорядоченности денежного оборота предприятий.

Его предназначение — наращивание финансового потенциала автономности денежных потоков, продвигаясь в развитии от их укрепления и роста к устойчивости и расширению финансового поля взаимодополняемости и взаимозамещения денежных ресурсов.с целью разумного удовлетворения возрастающих потребностей обШестваГд^иоял-'1ЬНАЯ

г т Г.НБЛИОТЕКА

С.Пстербург * 1

<_.мстероург РЭ "¡С^З IЛ

Методологические вопросы проблемы организации денежного оборота в том или ином аспекте освещаются в работах многих классиков экономической мысли и видных современных ученых экономистов. В период становления денежной и финансовой теорий наиболее интенсивным объектом исследования являлись вопросы соотношения товарной и денежной массы, финансовых потоков и сбережений, на более поздних этапах — эффективного перераспределения денежных средств. В ряду значительных представителей западной экономической теории, рассматривавших в своих трудах обозначенные проблемы находятся Э. Аткинсон, К. Викселль, Дж. Кейнс, К. и Р. Кемпбелл, Дж. Кемп, К. Маркс, А. Маршалл, Д. Милль, X. Минский, Ф. Модильяни, Г. Мюрдаль, Д. Норт, С. Ньюкомб, В. Ойкен, А. Оукен, Дж. Робинсон, П. Самуэльсон, Дж. Стипнш, Я. Тинберген, Г. Торнтон, Т. Тук, Д. Флеминг, Ф. Хайек, А. Хансен, Р. Харрод, С. Харрис, Дж. Хикс, Э. Чемберлин и др.

В отечественной экономической науке разработка проблематики денежного оборота проходила в рамках анализа совокупного денежного оборота государства и была связана с вопросами его количественного определения как результата организации централизованных ценовых, финансовых и кредитных форм распределения и перераспределения стоимости общественного продукта, которые разрабатывались такими учеными, как Л.М.Бирман, ЭЛ. Вознесенский, В.С.Не.мчннов, С.Г. Струмилнн, В.II. Дьяченко, Ф.И. Михалевский, Н.Д. Барковский, Ю.Е. Шенгер, Я.А. Крон-род, Д.А. Аллахвердян, Д.В. Кузовков.

Существенный вклад в исследование экономических и финансовых проблем формирования денежного обращения внесли работы А.И. Анчиш-кина, Н.Г. Антонова, В.В. Бочарова, С.Ю. Глазьева, JI. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Е.Ф. Жукова, Н.Д. Кондратьева, В.П. Колесникова, A.M. Косого, О.И. Лаврушина, С.И. Лушина, Я.М. Миркина, И.В. Можайсковой, Д.С.Молякова, Л.Н. Павловой, B.C. Пашковского, М.А. Песселя, В.Л. Пер-ламутрова, Н.Я.Петракова, В.М.Родионовой, М.В. Романовского, В.И. Рыбина, Б.М. Сабанти, В.К. Сенчагова, А.Ю. Симановского, В.А. Слепова, С.А.Ситаряна, Н.Г.Сычева, Ю.В. Яременко и др.

задай денежного оборота производственного сектора экономики не получило должного отражения в экономической литературе, не выработано общепризнанного научного определения данного явления объективной действительности, наблюдается фрагментарность в подходах к структурному построению его организации и механизму реализации в формирующейся рыночной среде.

Дискретность восприятия накопленного опыта негативно сказывается на формировании денежной стратегии российского государства, на выработке подходов к преодолению сложнейших экономических, социальных и региональных проблем, обозначила ряд существенных и новых для экономической науки моментов, которые заслуживают особо пристального внимания при сложившейся структуре организации денежного оборота предприятий:

• Различие в методологических подходах на сущность институциональной структуры денежных отношений, преобладание взглядов, как на инфраструктуру общественного производства в противовес ее участия в качестве субъектной формы. В результате она в принципе не может быть скоординирована с содержанием и механизмами преобразований материальных процессов.

• Отсутствие макроэкономической оценки, количественной и качественной характеристик функционирования денежного оборота производственной сферы и его составляющих, что выступает фактором неопределенности не только инвестиционных, но и текущих денежных оборотов в национальном хозяйстве.

• Отождествление сущности государственных финансовых институтов, участвующих в движении денежных средств реального сектора экономики через систему государственных финансов и сущности государственных структур, воздействующих на организацию денежных потоков. В итоге игнорируется как в теории, так и на практике дуализм разных уровнен денежных отношений государства: инвестиционно-денежного и фискального. Следствием является формирование бюджета развития промышленности в рамках федерального бюджета, необходимость усиления фискальных рычагов на фоне резкого сужения экономического ядра управления.

• Ограниченность подходов к рыночной организации денежного оборота реального сектора экономики уровнем финансово-денежной стабилизации неоправданно повышает риск макроструктурной разбалансирован-ности производства в результате несформированности базового макроэкономического регулятора общественного развития—агрегированного массового денежного дохода. Это потенциально чревато масштабной переконцентрацией текущих денежных потоков в рамках системообразующих неучтенных оборотов финансового капитала, вследствие чего может наступить необратимость процессов возмещения функциональных капиталов отечественной экономики.

Обострение обозначенных проблем до уровня угрозы национальной безопасности России обусловливает особую важность конвергенции положений экономической науки, сопряжения выводов теории денежного обращения и финансов. Прежде всего это касается тех вопросов, которые связаны с организацией денежного оборота производственного сектора, как слож-ноструктурной и многофункциональной системы, теоретико-методологическим анализом дуализма родственной природы инвестиционных и текущих денежных оборотов и разных макроструктурных корней их формирования, с выяилением возможностей его использования для координации базисных и институциональных денежных явлений, с разработкой методологических подходов к финансово-экономическому упорядочению одноименного процесса в условиях повышенной стохастичности динамики, неравновесности и раздвоения траекторий развития.

В российском обществе далеко не в полной мере сложилось понимание того, что денежный оборот реального сектора рыночной экономики представляет собой специфический функциональный ее срез, отражающий зрелось формационных институтов, соотношение экономических укладов, определенный порядок межуровневого взаимодействия инвестиционно-денежной системы, создаваемой субъектами финансового капитала и текущего денежного обращения, организуемого государством. Выбор такого направления исследования представляется а:пупл1>:!!.:м кп:с в теоретическом, так и в практическом плане, предопределяет важность темы и содержательные компоненты работы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка вопросов теории организации денежного оборота реального сектора в системе макроэкономических воспроизводственных процессов, выявление проблем практической реализации ее системообразующих возможностей в структуре денежных отношений общества, разработка рекомендаций по совершенствованию средств, способов и условий с целью формирования эффективного механизма организации денежного оборота предприятий в современных условиях.

Исходя из цели, сформулированы основные задачи исследования:

-определить концептуальные основы организации денежного оборота производственной сферы в системе макроэкономических взаимосвязей с позиций воздействия на ход воспроизводственных процессов;

- проанализировать, в конкретизированном ракурсе, эволюцию взглядов российских и зарубежных экономистов и возможность конструктивного их обобщения с позиций формирования воспроизводственно-институ-

щто'тпмт.'-от-п л*7ХПТТТТЗЛП ОТГП'-'ТТТИ.'!!!! ПОГТСТГТГГ^ГО 0'ООПОТГ1 ГП?£ГТПП!!';Т!!**!'

- теоретически обосновать интегративную сущность и содержание организации денежного оборота предприятий в системе воспроизводства;

- систематизировать и развить методологию формирования рыноч-

ных условий организации денежного оборота субъектов хозяйствования как структурной составляющей макроэкономического финансово-денежного равновесия воспроизводственной системы;

- аналитически обобщить условия и факторы, определяющие динамику формирования денежного оборота предприятий, выявить причины неадекватности его финансового обеспечения и развития рыночных механизмов;

- обосновать концептуальный подход к разработке государственной регуляции финансово-экономической организации денежного оборота реального сектора экономики;

- исследовать направления оптимизации государственного регулирования сферой денежного оборота предприятий в аспекте формирования финансового потенциала социально-экономического развития.

Объест и предмет исследования. Объектом исследования выступает система организации денежного оборота производственной сферы в макроэкономических связях воспроизводства в Российской Федерации и за рубежом.

Предметом исследования явились: денежные, финансовые и кредитные отношения, связанные с организацией денежного оборота производственной сферы; финансово-экономическая политика государства в денежной сфере предприятий; правовое н методическое обеспечение госуллрш пенной регуляции процесса организации денежного оборота предприятий.

Методология исследования. Научил;; методология исследования основывается на использовании диалектической логики «.многоуровневого системного подхода. В работе применялись общенаучные методы и приемы: научная абстракция, анализ и синтез, группировки, сравнения, качественные и количественные экспертные оценки.

Теоретическую и методологическую основу исследован; гч сост.гмкш работы ведущих отечественных и зарубежных ученых и практик«» в области экономики, денежного обращения, финансов и кредита; российское и зарубежное законодательство по вопросам экономического регулирования и управления денежным обращением; нормативно-методические и инструктивные материалы центральных органов по аспектам финансовой, бюджетно-налоговой, кредитной, валютной, ценовой и инвестиционной политики государства.

Информационная база исследования. В качестве информационной базы использовались данные Госкомстата России, Центрального Банка России, Министерства экономики и развития РФ, Министерства финансов РФ, статистические материалы, собранные отечественными и зарубежными исследователями, научно-исследовательскими институтами и экспертно-аналитическими центрами, данные Министерства экономики и внешнеэкономических связей Республики Северная Осетия-Алания (РСО-А),

Министерства финансов РСО-А, аналитические и статистические обзоры периодических изданий, научно-практических конференций и семинаров.

денежных исследований. Диссертационная работа вносит определенный вклад в решение одной из важнейших научных проблем — проблемы оптимальной координации воспроизводственной и институциональной составляющих денежного оборота производственной сферы (в части сочетания его инвестиционного и текущего компонентов) в динамическом формировании рыночной структуры стабилизации общественного воспроизводства. Вследствие комплексного решения данной проблемы выделены следующие содержательные элементы научной новизны:

- раскрыта многофункциональная и сложноструктурная модификация организации денежного оборота реального сектора в системе макроэкономических рыночных связей воспроизводственных процессов, дана ее тер м и; ;ол о г; 1че ст тр а ;гго г. :;а;

- на основании ретроспективной систематизации взглядов отечественных и зарубежных ученых и развития воспроизводственного и многоуровневого подходов обоснованы определения и структурное построение системы, механизма и процесса организации денежного оборота предприятий в системе воспроизводственных взаимосвязей;

- предложена новая интерпретация понятий системы и процесса денежного оборота предприятий, их воспроюводствешго-инстптуцнональнои организации как на локальном, так и агрегированном уровнях;

- систематизирована и развита методология формирования нормативных рыночных условий финансовой организации денежного оборота предприятий в системе макроэкономических взаимосвязей воспроизводства;

- конкретизировано системное соотношение воспроизводства, денежного функционального капитала, текущего денежного, инвестиционно-денежного оборотов и финансовой организации денежного оборота реального сектора экономики;

- сформулирован основополагающий критерий классификации денежных г:ого::ои материального производства; определены згрегпропашплс классификационные признаки составляющих компонент его денежного оборота; представлена и обоснована типология денежных потоков предприятий;

- разработаны принципы, методы, формы и способы государственной регуляции финансово-экономической организации денежного оборота реального сектора экономики;

- предложены новые методические подходы использования баланса денежного оборота прошводственной сферы в финансовом механизме формирования денежных ресурсов на отраслевом, региональном, и макроэкономическом уровнях;

- разработан комплекс научно-практических рекомендаций методологического и организационного характера, направленный на оптимизацию государственных финансовых потоков в сфере денежного оборота предприятий отраслей и территорий, совершенствование бюджетно-налоговой и финансовой политики.

На защиту выносятся следующие основные теоретико-методологпчес-кие и научно практические положения:

- развитие методологии пространственно-временного структурного преобразования организации денежного оборота предприятий в системе макроэкономических взаимосвязей;

- концепция системного функционирования денежного оборота производственного сектора, учитывающая рыночную трансформацию закономерностей организации денежных потоков;

- методологические основы макроэкономической параметризации системы денежного оборота предприятий и ее составляющих с позиций воздействия на общественное воспроизводство;

- концептуальные аспесты динамического формирования условий макроструктурной сбалансированности воспроизводства и рыночного механизма многоуровневой финансовой организации денежных отношений прошводственного сектора;

- разработка комплекса научно-практических и организационных подходов государственной регуляции организации денежного оборота предприятий на отраслевом, региональном и макроэкономическом уровнях в депрессивно-кризисных условиях хозяйствования и несформированности рыночных механизмов.

Практическая значимость диссертации. Теоретические, методологические, практические результаты и выводы исследования могут быть использованы государственными органами при разработке денежной, кредитной, финансовой и инвестиционной политики, правительственных документов, законодательных и нормативных актов, регламентирующих развитие процессов текущего и инвестиционного денежного оборота производственной сферы, формирование соответствующих институтов.

Часть выводов и предложений работы учтены Правительством РСО-Алания, в том числе, Министерством финансов при разработке единой экспериментальной платежно-информационной базы в целях анализа, про-

гнозироваши и управления денежными потоками производственных предприятий в рамках регионального программного регулирования социально-экономическим развитием республики. Ряд методических подходов и реко-мендащш применен при разработке финансово-денежного мониторинга республики: при составлении концепции ее перевода на принципы правовой и хозяйственной самостоятельности: при подготовке целевых программ: федеральной — «Социально-экономическое развитие Республики Северная Осетия-Алания до 2000 года» и респу бликанской — «Развитие и раз-

Положения диссертации получили практическое применение в учебном процессе при чтении учебных курсов «Финансы, денежное обращение и кредит», «Финансово-кредитная политика», «Финансовый менеджмент», «Денежное обращение, кредит и банки», разработке учебных пособий и текстов лекций для студентов экономических специальностей, слушателей курсов подготовки административных служащих в рамках антикризисной программы правительства PCO-Алания, переподготовки и повышения квалификации кадров Северо-Осетинского государственного университета, МИПК Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова; могут представлять интерес для научно-исследовательских организаций, специализирующихся на анализе закономерностей организации денежного обра-!!'."!ич ü финансов и дич?.ми«г:с::!р; мояилях общественного поенрютпод-ства.

Методологические и методические рекомендации целесообразно использовать при макроэкономическом анализе, прогнозировании и регулировании денежных потоков предприятий и их финансового обеспечения, разработке финансово-денежной стратегии и тактики предприятий, корпораций, кредитно-финансовых организаций в системе Национальных банков и органов управления финансами регионов.

Научная и практическая значимость предложений и выводов диссертанта подтверждается соответствующими документами.

Апробация результатов работы. Основные положения и выводы работы прошли научную и практическую апробацию. Наиболее важные положения были изложены и получили одобрение на международных, межрегиональных, республиканских и межвузовских научных и научно-практических конференциях и семинарах.

Выводы и предложения работы вошли в научно-аналитические записки, направленные в Правительство PCO-Алания, Министерство экономического развития, Министерство финансов и Национальный банк Рес-публтг.-и.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования получили отражение в 25 опубликованных работах, общим объемом 110 п.л., в том числе в 3 центральных, 3 монографиях (авторских), статьях,

учебных пособиях, тезисах докладов и выступлений на конференциях и семинарах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы по теме исследования и приложений. Работа изложена на 307 страницах основного текста, содержит 33 таблицы, 15 рисунков, и 14 приложений. Структура работы обусловлена концептуальной идеей, отражает поставленную цель и задачи исследования и построена следующим образом.

Введение

Глава I. Теория и методология организации денежного оборота производственной сферы

1.1 Организация денежного оборота предприятий в системе макроэкономических связей

1.2 Зарубежные концепции организации денежного оборота предприятий

1.3 Развитие теории организации денежного оборота предприятий

1.4 Механшм организации денежного оборота производства в условиях формирования рынка

Глава И. Формирование денежного оборота реального сектора экономики современной России

2.1 Макроэкономические диспропорции и факторы-ограничители денежных ресурсов материального производства

2.2 Долговое финансирование как дефляционная основа организации денежного оборота производственного микроуровня

2.3 Декомпенсационная структура организации денежного оборота производственной сферы

Глава III. Государственное регулирование организации денежного оборота производственной сферы

3.1 Концептуальные основы государственной регуляции организации денежного оборота реального сектора экономики

3.2 Использование организации денежного оборота производства в финансовом механизме формирования денежных ресурсов

3.3 Бюджетно-налоговое регулирование организации денежного оборота производства

Заключение

Литература

Приложения

СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении раскрыта актуальность темы, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, методология и информационная база исследования. Обосновывается научная новизна и практическая значимость

выводов и результатов работы, положения, выносимые на защиту. Указывается структура диссертации.

Первая группа проблем, разработанная на основе систематизации существующих подходов к анализу ключевых проблем социально-экономического развития общества, обобщения и экстраполяции выводов, содержащихся в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных экономистов по данным вопросам, структурно-уровневого системного исследования воспроизводства, денежного функционального капитала, текущего дг::::с:эгс( о а ческой организации денежного оборота реального сектора экономики, позволила дополнительно обосновать теоретические и методологические положения науки финансов и денежного обращения, имеющие, по мнению автора, новое концептуальное направление.

Генетическое основание формируемой рыночной системы, в авторском видении, находится в соединении денежных форм ее организации с критериями эффективности и финансово-экономической устойчивости национального хозяйства России в единой интеграционной системе расширенного воспроизводства и институируюшими ее связями. По мере развития товарно-денежного механизма хозяйствования формируются устойчивые денежные отношения предприятий, способствующие образованию спе-цифическ!!:: структурных уровней однородны:: экономических п:г.::.мос2.-:-зей, организационно закрепляющих в их рамках специфицированные денежные оборота, объединяемые на основе выполнения деньгами платежной и накопительной функции. Это обусловило возможность исследования денежных и финансовых процессов в качестве конвергирующих элементов в механизме макроэкономических воспроизводственных взаимосвязей.

Наличие в хозяйственном механизме сфер устойчивого платежного или инвестиционного взаимодействия экономических субъектов, обеспечиваемого регулирующими институтами, доказывает, по мнению автора, что соответствующее рыночной организации воспроизводства институи-рование денежных отношений предприятий и придание этой системе нормативной направленности позволяет формировать необходимые финансово-денежные пропорции на макроэкономическом уровне, определяя, таким образом, социально-экономическое развитие общества.

При доказательстве своей интерпретации организации денежного оборота реального сектора экономики, автором предложена развернутая схематическая модель данного явления, базирующаяся на следующем. Поскольку действенная переодическая перегруппировка денежных отношений производства есть имманентное условие развития рыночной экономики, повышение в данном процессе финансовой составляющей и возможность агрегированного влияния на ход развития экосоциума появляется при разработке методологических основ макроэкономической параметризации си-

стемы денежного оборота производственного сектора и ее составляющих. Она позволяет выявлять изменения ритма и режима автономного, межуровневого (интеграционного), метауровневого (формирования самостоятельных денежных структур) и временного взаимодействия денежных связей. Их векторная составляющая, передвигаясь по траектории перераспределения продукта, денежного капитана и дохода общества, определяет степень совместимости упомянутых явлений. Поэтому изменения режимов денежных потоков предприятий, исходящие от экономического ядра или от самостоятельных структур денежных отношений (институтов и субститутов) несут в себе информацию пространственно-временного преобразования (созидающего, разрушающего или стабилизирующего характера) как самого базисного, так и надстроечного элементов их системы.

Отсюда важнейшей предпосылкой упорядоченности организационной основы денежных потоков становится обязательный учет зависимости между рыночными типами одноименных отношений и способами институциональных воздействий на них, с одной стороны, и уровнем сформнроваиности субъектов денежного капитала, зрелостью организационных структур и тенденциями их вовлечения в финансовую сферу обращения проговодительного капитала, с другой. В этой связи выделены основные классификационные признаки денежных потоков предприятий и обоснована их градация.

Принятие во внимание того, что в товарном производстве удовлетворению подавляющей массы производственных, личных и общественных потребностей предшествует движение денег и образование денежных ресурсов на различных нерархическо-хозяйственных уровнях, дает основание констатировать, что необходимым условием нормализации денежного оборота реального сектора экономики выступает его восприятие и соответственно формирование в качестве многофункциональной и сложнострук-турной динамической системы. Такой подход позволил рассматривать объект исследования как воспроизводственно-институциональное явление в экономической теории и практике, социально-структурированный инвариант компенсационного и дополняющего свойства. Это, безусловно, накладывает целый ряд институциональных ограничений на использование базисных (платежных и накопительных) взаимосвязей по поводу распределения и размещения капитала и доходов предприятий, определяет финансовую направленность денежных потоков и соответственно масштабы денежных оборотов укрупненных агентов финансово-экономической деятельности (государства, населения, предприятий), иными словами, реальную основу для институциональной организации воспроизводственного процесса на макроуровне. Исследование структурного построения системы организации денежного оборота предприятий, ее воспроизводственно-институциональная интерпретация, как проявления интегративности денежных отношений, дало основание автору предложить терминологичес-

кую трактовку и разработать механизм изучаемого явления, показать практическую его реализацию в целях определения динамики и направленности трансакционного спроса, структуры совокупного потребления, амплитуды циклических колебаний экономики, корректировки социально-экономического развития общества.

Продвигаясь в логике развития исследуемых денежных отношений от прагматически конкретных сторон проявления через обобщение внутренних свойств до макроэкономических способов выражения их сущности, пзтср пркш:;;:: ¡¡.'обходимое п: (с зренпл сложившееся с;:гуацнд в российской экономике) установления взаимосвязи между понятиями денежного оборота производственного сектора как категории, системы, механизма и процесса его организации. Целостность последних является неотъемлемым функциональным компонентом воспроизводства, непосредственно связанным с систематически воспроизводимой потребностью в повышении упорядоченности формирования денежных ресурсов в различных финансовых сферах для достижения необходимых объема и структуры платежного и инвестиционного спроса, соответствующих макроэкономических параметров развития.

На основе ретроспективного анализа зарубежных школ и направлений экономической мысли в области организации денежного оборота производственной сферы в макроэкономических процессах эволюции хозяйственных систем автор пришел к следующим выводам.

В сформировавшейся к настоящему времени зарубежной теории, финансов и денежного обращения можно выделить общую и прикладную составляющие. Во второй, более емкой ее части, организация денежного оборота производственной сферы рассматривается как находящееся в руках финансовых институтов во главе с государством средство финансирования экономики, устранения инфляционных шли дефляционных ее элементов, достижения стабилизации.

Проблемы обоснования воспроизводственной или институциональной организации денежных потоков предприятий лежат в различных плоскостях поиска эффективных способов регуляции воспроизводственных процессов. Их решение зависит от позиции авторов на соотношение функциональных (б^ленглх) л I;лет:пуш:с:- ял:■ • ■:мурозпеГ: з стругггур; деке:::?"!" отношений общества. Именно данный критерий, объясняя различие взглядов на причинно-следственные связи внутри воспроизводства и масштабы осуществляемой финансовыми институтами деятельности, лежит в основе типологии интересующих нас научных направлений, позволяет относить представителей экономических школ к сторонникам сдержанного ¡ни фронтального государственного воздействия на ход организации денежного оборота реального сектора экономики. Наибольшие расхождения наблюдаются во взглядах на вопрос о циклическом соотношении между текущим обье-

мом денежных потоков, опосредствующих формирование потребительского спроса (неоклассики) и инвестиционно-денежных оборотов, служащих основой накопления денежного капитала (кейнсианцы), в определении методов (монетарных, финансовых или смешанных) их сопряженности. Это позволяет автору выделить основное методологическое противоречие между когнетивной природой денежных отношений производства в результате разделения денежного дохода на потребление и накопление и разными макроэкономическими корнями их формирования в результате отделения дохода от заработной платы. В конечном итоге оно, главным образом, упирается в проблему восприятия субъекта массового дохода (заработной платы) как инфраструктурного элемента воспроизводства, в то время как собственники дохода (денежного капитала) являются самостоятельными его субъектами. В этом диссертант усматривает принципиальную несовместимость кейнсианских идей развития институтов денежного капитала, организующих инвестиционно-денежный оборот предприятий с концепцией занятости и создания массового субъекта дохода с помощью государства неоклассиков в рамках парадигмы рыночного финансового регулирования денежного спроса и предложения.

Генезис воззрений отечественных ученых, систематизация их взглядов в контексте проведенного исследования свидетельствуют о том, что в российской науке финансы и денежное обращение существуют различные модификации организации денежного оборота предприятии реального сектора экономики, отражающие множественность подходов к пониманию его сущности, в значительной степени обусловленных экономической эволюцией, спецификой конкретных этапов исторического развития России, господствующих форм и методов хозяйствования.

Анализ предреволюционного теоретического экономического наследия России позволил автору выделить ряд положений, получивших развитие в работах ученых данного периода и не утративших свое значение и в настоящее время. Это было лучшее в мировой литературе того времени понимание природы циклического воспроизводственного механизма организации денежного оборота предприятий.

В отечественной науке финансы и денежное обращение советского периода, несмотря на вытеснение приоритетом государства приоритета системы рыночных экономических институтов, как струюурных уровней экономики, вытекающее отсюда гипертрофирование товарно-денежных отношений, в исследовании сущности системы денежного оборота производственной сферы автором выделены наиболее существенные эволюционные моменты, которые положены в основу доказательства концептуальной линии диссертационной работы.

Рыночные преобразования в России усилили интерес к научным исследованиям в области формирования платежных и инвестиционных ре-

сурсов в денежной системе общества. Однако различия в методологических подходах изначально предопределяют смещение акцента либо в сферу познания отдельных базисных денежных явлений, либо в плоскость изучения их институциональной конкретики. Несмотря на наличие фундаментальных отечественных экономических разработок, аргументирующих полиструктурность объектов денежных отношений в рыночном хозяйстве и по существу отражающих, по мнению автора, возможность характеристики их воспроизводственно-институциональной целостности, для переходного зтап— ^.^испшеи дискуссионно** ¿¡роо^смои является формирование и взаимодействие денежных потоков предприятий, функционирующих не только в разрезе отдельных структурных уровней экономики, но и в качестве сбалансированной их системы.

В диссертации доказывается, что проблема комплексного исследования организации денежного оборота производственного сектора в экономической науке пока не нашла должного отражения, а целостное теоретическое направление об этом воспроизводственно-институциональном явлении социально-экономического развития общества, его организационном механизме и рыночном процессе осуществления в системе макроэкономических связей только формируется.

Плодотворность соответствующих научных разработок предопределит СТлтт<?ттт> —*' ° го баЗ"С"т'Х "'• ния денежных потоков предприятий с институциональной системой денежных оборотов, организации денежных отношений непосредственно реального сектора экономики с действенностью как финансового, так и всего механизма регулирования воспроизводства. Наблюдаемая сегодня соспро-изводственная и институциональная дихотомия в изучении рассматриваемого явления приводит к практической реализации разрыва между рыночными методами кредитования предприятий и увеличением фискальной бюджетной централизации их денежных средств, уровнями налогообложения и бюджетного финансирования развития субъектов хозяйствования, государством и институтами финансового капитала.

Выделяя в диссертации все позитивные моменты отечественного финансового наследия разработки проблематики изучаемого вопроса, автор подо'чел :: сп-дуюп^му зпмисчешдо. В науке финансы тт денежное обращение созрела необходимость синтеза воспроизводственного и инстшуци-онального подходов в целях комплексного обоснования организации денежного оборота производственного сектора в системе макроэкономических связей, что соответственно предполагает дальнейшее развитие поло-фппансолзл теории, перехен!* которых предетаплеп п ракете. Практическую значимость таких исследований определяет возможность учета степени зрелости различных уровней денежных отношений, как рыночных элементов, их институциональной «встроенности» в систему воспро-

изводства. Системный анализ практических задач, определение конкретного содержания и функций соответствующих институтов может проводиться только после комплексного осмысления сущностных моментов формирования их денежно-ресурсной базы, создаваемой, благодаря использованию денег в их функциях, возможности перераспределения денежных средств, формируемых в материальном прошводстве.

Финансово-экономическая упорядоченная структуризация денежного оборота реального сектора экономики и эффективность ее механизма, в авторском видении, непосредственно связаны с формированием комплекса условий, при котором становится возможной реализация закономерной конкретно-функциональной направленности денежных потоков производства в макроэкономическом пространстве их вовлечения в обороты финансового рынка. Автор рассматривает последшш как системную совокупность организационных уровней движения денежного капитала национального хозяйства, диверсифицирующих формы взаимодействия субъектов инвестиционных и платежных отношений. Это дает основание сделать вывод, что уровень сформнрованности денежного капитала выступает сущностной системной оценкой способности хозяйства (как на агрегированном, так и локальном уровнях) финансировать процессы авансирования инвестиционных и текущих оборотов функциональных капиталов, выполнения финансовых обязательств и формирования денежных средств посредством специфических форм мобилизации данного капитала и вовлечения его в сферу материального производства. Тотальный механизм финансовой организации денежного оборота предприятий, его диапазон, характер и способы практического осуществления определяются воспроизводством и использованием денежных ресурсов, что проявляется в соотношении потребительского и инвестиционного спроса. Предложенная автором разработка организации денежного оборота реального сектора экономики отражай г совокупность сущностных параметров общественного воспроизводства, реализующих комплекс макроэкономических функциональных предназначений денежных потоков. Она является динамическим инвариантом воспроизводственных процессов по отношению к спросу на денежные средства и их предложения в результате воздействия макро- и микроэкономических факторов.

Систематизация.и развитие методологии исследования экономической динамики и многоуровневых систем; макроэкономические обобщения на основе анализа формирования типологии равновесий (агрегированное рыночное равновесие денежных функциональных капиталов, финансово-денежная стабилизация, сбалансированность текущих и инвестиционных денежных оборотов) в рыночном хозяйстве; исследование процессов возможного сопряжения усложнения структуры факторов производства (его экономизации и капитализации) с социальным развитием общества на базе

сочетания трендовой динамики хозяйства, инвестиционно-денежного оборота и циклического изменения текущего денежного оборота производственной сферы, которое не только осуществляется финансовыми и общественными институтами, но и провоцируется ими, — позволили автору сформулировать основные условия финансово-экономической организации денежного оборота реального сектора и сделать следующее заключение. Определяя условия включения микроуровневых текущих постадийных денежных оборотов функциональных капиталов в струетурно-уровневые денежные ссог.с::-.: (т. го - сСшсс^с;^!::}, махроохоко-

мические факторы детерм1шируют цикл денежного оборота предприятий на его входе и выходе посредством влияния на масштабы и направления процессов авансирования и расходования средств в денежном обороте. Между тем, характер взаимодействия факторов макро- и микроэкономического порядка таков, что особенности, имманентные текущим денежным оборотам реального сектора экономики, усиливают или ослабляют проявление как гибкости институциональных элементов рыночной организации денежного оборота предприятий, так и эффект государственной регуляции, предопределяют амплитуду их колебаний в рамках обособленных сфер денежного хозяйства и в целом отклонения финансово-денежной устойчивости хозяйства. Взаимосвязь текущего и инвестиционного денежных оборотов определяет существенную ее ноль в опгашпзшпт Д'гчегсного оборота, разработка которой предложена автором. Рост инвестиционно-денежных оборотов реального сектора через определенный временной лаг экспонирует значительный рост текущих денежных оборотов, вызывая существенные накопления. Уровень накопления денежных средств и денежного капитала повышается до тех пор, пока не достигнет оптимального с позиций финансово-денежной устойчивости экономики значения. При этом в результате роста сбережений, как полагает автор, появляется возможность многовариантной оптимизации функционирования денежного оборота производства на базе формирования денежных и финансовых капиталов соответственно локального и общеэкономического значения, целостное единство кругооборотов которых должно опираться на механизмы, ослабляющие центробежные тенденции специфицированных денежных оборотов хозлпетол.

Проявление типологии равновесий в реальной действительности отражает зрелость структурно-уровневого строения экономики, соответствующее институциональным уровням, одновременно выражая активные финансовые формы расширения воспроизводственного процесса. Тем самым его формировании аоторсм р:'.ссмгтр;:оо;тс;: о действенных способов и средств, определяющих адекватную организацию его элементов. Именно в силу подобной двойственности денежные обороты производительного капитала и текущие денежные обороты хозяйства мо-

гут быть увязаны каждый в отдельности со множеством остальных, что обуславливает положительную трендовую динамику хозяйства и его инвариантность в границах инвестиционных денежных оборотов, делает их множество необратимыми и способствует эволюционному развитию социально-экономической системы. Если тренд выражает максимальный объем финансовых ресурсов, который может быть сформирован на конкретных этапах формацнонного развития, то цикличность свидетельствует о конъюнктуре, которая складывается из суммарного воздействия текущих денежны:-: оборотов производства, способного вызвать обратимость процессов, образующих отклонения вокруг траектории развития.

В диссертации обосновывается, что динамизм институционального спроса на денежные средства и их предложения выступает как обща.*: закономерность развития воспроизводственных процессов в экосоциуме и отражает функционирующую финансово-экономическую структуру макро-уровневого распределения продукта, капитала, дохода, денежных фондов и резервов на основе эволюции денежных средств в их платежной и накопительной функциях. Он характеризует, с одной стороны, организационную заданность формирования, с другой стороны, конкретно-функциональную направленность использования величины финансового потенциала денежного оборота производственной сферы, степень его скоординиропан-ности с денежным обращением, регулируемым государством и инвестиционно-денежной системой, организуемой институтами финансового капитала. В результате формируется определенный макроэкономический уровень финансовой устойчивости воспроизводственного цикла экономик!!. Отсюда следует, что основные составляющие моменты процесса организации денежного оборота предприятий формируются на базе решения вопросов о масштабах и способах институционального перераспределения стоимости и следовательно, формирование количества денег в лозяйсшенпом обороте можно рассматривать как постоянно преобразующийся процесс институциональной трансформации финансовых сфер денежных отношений, определяющих изменения структуры портфеля активов производства, государства, населения, субъектов финансового капитала и тем самым флуктуации (колебания) в денежном обращении общества. Таким образом, в ряду последовательно-прагматических задач государства выступает решение проблемы формирования финансового потенциала и определение обьек-тивно-необходимых границ денежных потоков, функционирующих в обособленных кругооборотах на разных иерархических уровнях денежных отношений применительно к конкретным условиям антициклического регулирования.

Позитивную теоретическую перспективу концепшш воспрошводствен-но-институшюнальной организации денежного оборота материального производства, как и практическую прогрессивную тенденцию развития

социально-экономических процессов на ее основе автор видит в формировании комплекса взаимосвязанных условий, которые выявляет в результате исследования: создание институтов собственности как экономической организационной предпосылки укоренения явления массовой субьектнос-ти в сфере институционального распределения, что означает появление многообразия субъектов денежного устойчивого дохода с их функцией базиса воспроизведения нормы сбережения к доходу; формирование достаточного объема денежных функциональных капиталов с диверсифициро-пхпюй по фсгмпм ссостпеттлостн структурой; разделение .осу-

дарства как надстроечного и как экономического института в процессе организации денежного оборота производства; норматизация развития многосегментной структуры финансовых институтов, реализующих рыночный спрос на объекты денежных средств и иные дополняющие или замещающие финансовые активы, а также их предложение; создание механизма упорядоченного структурирования инвестиционных и текущих денежных оборотов материального производства и их трансформации в объекты денежных постадийных и перераспределительных оборотов в соответствии с критерием финансово-экономической оценки, формирование системы макросубъектов денежных отношений — государства, финансового капитала, производительного капитала, интегрированного массового субъекта дохода. Достаточность этих условий активизирует воспроизподстпеннни компонент финансово-денежного рыночного равновесия макроуровня: капитал, продукт, доход, и означает сопряжение институциональной основы экономики с ее базисом рациональной системы товарных, денежных, и финансовых оборотов. Замена экономической раздробленности интеграцией обуславливает изменение способа приведения реальных экономических действий в соответствие с рыночными законами: вместо объективизации или овеществления, нормативное взаимодействие, побуждающее к целесообразности выбора объектов денежного оборота производственных предприятий в целях обеспечения устойчивости многоуровневого механизма делового цикла. В данном контексте автор полагает, что институциональная структура денежных отношений как субъектная форма общественного производства в целом может соотноситься с содержанием и механизмами материальных процессов экономики с учетом их системных преобразований. При несоблюдении этих условий возникают денежные обороты, автономность которых существенна, а базирующееся на автономности качество не только вытесняет отдельные компоненты, но и создает новые.

Исследуя сформировавшийся обособленный денежный оборот в де-н^жнпм хозттлетн1? ст~ул.чы (б?.рттп* — п^платс'лп — 1'4 2е::се-

ля), можно выделить очевидную связь: она может быть интерпретирована, как спонтанное образование внутреннего рынка с опорой на неформальные экономические институты (вследствие несформированности формаль-

ных), в результате обособленность одноименного процесса достаточно устойчива. Объективная необходимость восстановления целостности экономического пространства обусловливает в данном случае взаимосвязь в качестве автономных структур реального сектора экономики, внутреннего ненормативного рынка, субъектов финансового капитала и государства. В результате происходит противопоставление централизации финансового капитала и финансовых ресурсов государства (в отсутствие ее единства) и становится неизбежным концентрирование на особом качестве воспроиз-Еодственлого аспе:гта хэномнхи — денежно:! обороте предприятий, где оно поддерживается и реализовывается неформальными институтами финансового капитала и бюджетного финансирования при том, что функциональная неопределенность последних способствует выходу из рыночного пространства данных объектов, дестимулируя сферу коллективных интересов. Речь идет о том, что неадекватные институты централизуют в пространстве своего действия множество объектов денежных ресурсов предприятий, придавая самому институту денежного оборота квазиденежное качество.

Приватизационные процессы, обусловливая дифференциацию заработной платы и дохода, предопределяют возможность повышения уровня последнего посредством его капитализации. В результате складывается кругооборот дохода как базового элемента финансово-денежного равновесия и формируется экономическая основа рыночной организации денежного оборота реального сектора экономики — макроуровневое распределение (капитал — доход). Именно оно предопределяет финансово-институиио-нальную направленность организации денежных потоков предприятий и возможность их соответствующей координации.

Обозначенные автором концептуальные соображения подтверждаются объективной логикой взаимосвязей и взаимообусловленности денежных и финансовых институциональных явлений в рыночной экономике. Ме го-дологической основой развития такой интегративности в организации денежного оборота предприятий становится ориентация на формирование триады уровней макроэкономической сбалансированности: функциональных капиталов, объектов финансово-денежной стабилизации, платежных и инвестиционно-денежных оборотов. Отсюда вытекает рациональность организационного механизма денежного оборота субъектов хозяйствования с учетом эволюционирующей диалектики его экономического и социального дуалгама — как средств, приводящих к упорядоченной совокупности стоимостных форм денежных отношений и способов, определяющее их :п!С7тггу::по:т',ль:!г-те гт:":оспгп:т. В еттлу л"¡йстиенности такого механизма они могут выступать как специфические струюурные уровни воспроизводства, в рамках которых осуществляются процессы формирования и распределения денежных ресурсов между авансированием в обороты фун-

кциональных капиталов производства и их аккумуляцией для создания общегосударственных финансовых фондов, ссудного капитала общества и финансов населения. Иными словами, формируются устойчивые специфицированные дене;кные обороты, обладающие нормативными воспроизводственной базой, институтами финансирования и механизмом инвестирования. Предстапленная трактовка, базируясь на экстраполяции методологии изучения многоуровневой экономики в область реформирования научных воззрений на объект диссертационного исследования, воплощает возможность отражения особенностей структурно-уровневых проявлений денежных отношений в экономической действительности, наряду со спецификой типов, форм и способов компоновки как в разрезе постадийных и иерархических потоков, так и в качестве динамически синхронизированной системы.

Вторая группа проблем связана с определением специфики сложившейся в российской экономике структуры денежного оборота производственной сферы и исходит из сопоставления, с одной стороны, общих закономерностей его организации и комплекса условий функционирования механизма последней в системе рыночных макроэкономических взаимосвязей воспроизводства, с другой стороны, целого спектра факторов и диспропорций в денежном хозяйстве общества, определяющих тенденции формирования и действенности денежного оборота предприятий в условиях переходного периода и кризисно-воспроизводственного цикла российской экономики.

В работе доказано, что структурные дисбалансы и противоречия сформировавшейся модели национальной экономики находят свое проявление в специфических особенностях формирования денежного оборота производственной сферы и, консервируя его низкую ликвидность, блокируют возможность его эффективного воздействия на образование финансовых ресурсов на агрегированных экономических уровнях. Это нашло, по мнению автора, отражение в: значительном несоответствии объемов производства и накопления материальных оборотных средств; масштабном расхождении между выручкой от реализации работ услуг и денежными расходами населения на потребление, которое компенсируется за счет сбережений и потребительского импорта; глубочайшем разрыве между располагаемым экономическим потенциалом материального производства и уровнем обеспеченности хозяйства денежными средствами, сложившемся под влиянием спросовых, денежно-кредитных и финансовых ограшгчений; раздвоении траекторий денежного оборота производственной сферы: финансовой направленности денежного оборота экспортирующих секторов экономики и дезорганизация денежно-ресурсной составляющей оборота внут-реннеориентированных секторов; потребности в финансовом перераспределении денежных средств в целях поддержания платежеспособности рос-

сийских экспортирующих предприятий; инфляции и неплатежах как специфических компенсационных инструментах макроэкономических диспропорций национального хозяйства; существенном расхождении между организацией денежных оборотов финансового рынка и реального сектора экономики.

С 1.., ДОДСДИиеТЦ 10-УД^рСи : 111' * ОУМаГ, еС.'Л! '."ЧдГЫлГЛ'Ь лею

совокупность функционирующих обособленных и неформальных денежных оборотов, обладающих устойчивой воспроизводственной базой, формирующейся в результате денежных оттоков из производственной в финансовую и посредническую сферу и объемы денежных и финансовых капиталов, необходимых для выхода из платежно-расчетного кризиса.

Постоянно разбапансированный режим функционирования денежного оборота реального сектора экономики обуславливает моновариантную его организацию, которую иллюстрируют конкретные количественные параметры нарастающей дефицитности финансовых ресурсов страны и усиливающейся неустойчивости финансового потенциала денежного оборота предприятий в макроэкономической системе разрешения денежных средств. В этой связи виг. л не арг.меип:рс-:;ДИ!1:.:м лпл.г.-г-л «>бо«ч/гстзпп системы приоритетов при организации одноименного процесса, слабой структурированности государственных управленческих решений в уровневом разрезе формирования денежных потоков.

Анализ финансового потенциала обеспечения денежного оборота позволил сделать вывод, что общий объем собственных источников финансового обеспечения денежного оборота в производственной сфере является недостаточным для нормализации функционирования, как постадипп'.;.:. так и структурно-уровневых денежных потоков. Весомость дебиторско-кре-диторской задолженности реального сектора экономики дает основание рассматривать ее как автономный оборот средств самообеспечения в структуре финансирования денежного оборота хозяйствующих субъектов, выполняющий устойчивую специфическую роль в перераспределении денеж-тптх средств г. :!п::::о:!":лтсм хоз":":стге. Педсб:::лГ! с6оссолс;:::ыГ: оборот обусловливает, подчеркивается в работе, неформальную органшацию по-стадийных и структурно-уровневых денежных потоков производственной сферы при отсутствии достаточного объема денежных средств для возмещения, текущего потребления и накопления, доказывает, что в России сло-мод::ф::шфопа::;:гл моде." сргашсахлш ф::::а:1с::ропашп денежного оборота производственной сферы на основе дебиторско-кредиторской задолженности, генерирующая просроченную кредиторскую задолженность как цикло- и структурообразующий элемент денежного хозяйства обще-

ства. Этот процесс влечет за собой сокращение доходной базы предприятий для расчетов с бюджетами всех уровней и банковской системой, вызывает активное использование необеспеченных денежными ресурсами долговых обязательств различного рода. В условиях нехватки финансовых накоплений предприятий применительно к условиям российской экономики актуализируется рассмотрение централизованного финансирования оборотного капитала предприятий; привлечение денежных ресурсов населения, коммерческих банков; использование иностранных инвестиций. В работе доказано, что в сложившейся экономической снтуашш, характеризующейся крайней ограниченностью бюджетных средств, наращивание централизованного финансирования денежного оборота производственной сферы связано с особенностями устойчивого формирования специфицированных денежных потоков в хозяйстве России, среди которых автором выделены, с его точки зрения, наиболее существенные, несущие факторное дефляционное предназначение в рамках заранее определенных структурных финансовых уровней: кругооборота капитала в операциях с государственными краткосрочными облигациями; поддержание денежных потоков на рынке ГДО (государственных денежных обязательств) за счет денежной эмиссии; прямого изъятия денежных средств из производственной сферы.

Итоги анализа — динамики прибыли по основным отраслям экономики за 1991-2000 гг., налоговых платежей предприятий в бюджет России и поступлений денежных средств га всех источников финансирования в 1996-2000 гг., возможностей формирования денежных средств производства за счет возмещения амортизационных затрат, сальдированных финансовых результатов деятельности российских предприятий, соотношения между дебиторской и кредиторской задолженностями базовых отраслей экономики, формирования прибыли за счет просроченной кредиторской задолженности, зарплатоемкости по отношению к объему конечной продукции — позволили количественно определить масштабность и многоплановость проблемы долговой организации источников финансирования денежного оборота производства.

Авторский агрегированный расчет основных показателей для определения возможностей финансирования денежного оборота реального сектора экономики за 1996-2000 гг. выступает обобщающей аналитической основой. Она наглядно подтверждает, что движ-ущнм рычагом современного развития России является перераспределение долговых обязательств с одновременным изъятием формируемых на производственных предприятиях средств.

Исследование межуровневого, внутриструктурного и системного финансового обеспечения денежного оборота базовых отраслей экономики в результате рассмотрения специфики формирования наиболее значимого спектра нормативных и неформальных институциональных уровней денежного хозяйства России обусловило возможность определения размеров

обособленности денежной и финансовой составляющих организации г. нежного оборота производственной сферы.

Накопленные средства населения в силу деформированной структуры сбережений, хранения их большей частью преимущественно в форме иностранной валюты, нестабильности кредитно-финансовых институтов в основном остаются вне денежной сферы производства. В результате анализа денежных потоков их зарубежных стран в Россию в качестве одного из источников финансового обеспечения денежного оборота производственной сф^р^ л^ 1л пр.! 1 рпоогс обосновано, что неструктурированность иностранных инвестиций на макроэкономическом уровне, проявившаяся в незначительной доле прямых инвестиций, наряду с вывозом портфельных инвестиций из России (в основном облигаций, векселей и других долговых обязательств) при одновременном несбалансированном росте прочих инвестиций (кредитов международных финансовых организаций, кредитов правительств иностранных государств под гарантии правительства России, банковских вкладов нерезидентов) привела к тому, что иностранные инвестиции из потенциального источника финансирования и кредитования денежного оборота производственной сферы превратились в мощный фактор перетока из национальной экономики денежных ресурсов как прямого действия (в виде ^пстл рг"хо''оч б'оч—ггт и утечки средств, прослеживаемой по платежному балансу России), так и косвенного (в виде роста неплатежей).

В ходе исследования макроэкономической структуры организации денежного оборота производственной сферы, специфических условий 'V.'-вития и функционирования его механизма выявлено, что дсформаци:. финансового рынка, связанная с разбалансированностью в сторону превышения потребительского спроса над инвестиционным на фоне значительного сужения первого компонента, вызвана отсутствием целостности атдпмо-действия воспроизводственной и институциональной составляющими денежного хозяйства страны.

мнению, обусловлено не столько фактором времени, сколько структурно-пространственной разрозненностью взаимодействий денежных потоков. Возникли значительные его различия между разными социальными группами, отдельными регионами страны. Наиболее существенны расхождения в функционировании денежного оборота между отдельными рынками. Сложилась множественность рынков, обособленно развивающихся друг от друга и связанных только инфляционным механизмом ценообразования.

Автаркия и замкнутость внутреннего рынка в основном обусловлена его ориентацией на обслуживание государственных финансов, государственного долга и поддержку сырьевого экспорта. Его инфляционные, безэквивалентные взаимосвязанные проявления заняли превалирующее положение в хозяйственном обороте, вызвав параллельное сосуществование нескольких денежных масштабов, обслуживающих раздробленные финансовые рынки. Лишенное своей базисной основы — первоначального достаточного накопления отечественного денежного капитала в результате недо-оценности акций российских предприятий и несформированности массового субъекта дохода страны — функционирование данных рынков приобретает эпизодический характер.

Просроченно-долговая направленность организации денежного оборота предприятий усугубляется фрагментарностью капитализации корпо- .«■ ратизных облигаций, тотальностью ненормативного вексельного обращения, связанностью сбережений населения долгосрочной дюрацией (сроками обращения и погашения) ГКО, ОФЗ, ОГВВЗ и других однопорядковых > инструментов реструктуризации внутреннего государственного долга. Утяжеленная размерами вексельного оборота Минфина РФ, Пенсионного фонда, официальная конвертируемость денежных запасов и потоков разменивается в результате многоуровневой ненормативной трансформации финансового вексельного оборота в государственный долг.

Зависимый, главным образом, от краткосрочных вложений иностранных инвесторов, характер рынка корпоративных ценных бумаг сырьевых, энергетических отраслей и металлургии обусловил высокую степень неустойчивости денежного оборота корпораций и в целом в стране, существенные колебания его ликвидности при изменениях конъюнктуры мировых финансовых рынков.

Отсутствие защиты прав акционеров, рост бюджетного дефицита, незрелость сегментов корпоративных долговых инструментов и вынужденность оплаты повышенных рисков хеджирования по опционным, фьючерсным и форвардным контрактам на фоне арбитражных операций между валютным рынком и рынком ГДО являются постоянно действующими факторами, вызывающими стабильное позиционирование декапитализацни финансовых рынков и дефляции рублевой массы в российской экономике.

Анализ специфики функционирования банковского сектора, диспро-

порций его развития в виду востребованного в большей части привлече ных денежных ресурсов населения, а потому кратковременного характера их использования для кредитования производственных предприятий позволил автору дополнить исследование рассмотрением факторов, дестиму-лируюших депозитную и кредитную деятельность банков.

Формирующиеся частные и государственные рыночные институты финансовой сферы, разрастаясь на фоне сужения воспроизводящего денежные ресурсы экономического ядра, вызывают полную его инертность к зоздгйстдшо ::адстрос;аы;: ^агггорои.

Очевидное игнорирование сути цивилизованного развития финансовых частных институциональных интересов, опирающихся на протекционную основу, а также их противоречий с государственными, обусловило чрезмерную восприимчивость процессом организации денежного оборота производства негативных колебаний мировой финансовой конъюнктуры.

Анализ особенностей данных процессов в современных условиях, проведенный диссертантом, дает основание полагать, что в экономике России сложился декомпенсационный моноструктурный механизм организации денежного оборота реального сектора экономики, который постоянно провоцирует формирование неупорядоченной совокупности обособленных специфицированных денежных оборотов с устойчивыми воспроизводственной базой, неформальными институтами финансирования и объектами инвестирования. При этом каждый автономный денежный оборот выполняет балансирующие функции, уравновешивая различные визы диспропорций в системе воспроизводства и усиливая институциональное противостояние финансового капитала производству и государству как с\оье:лу социально-экономических отношений.

Данный вывод вызвал необходимость выразить общую методологическую позицию исследования структуры организации денежного обо,: о та производства. Если наращивать финансовый потенциал автономности денежных потоков, продвигаясь в развитии от их укрепления и роста к устойчивости и расширению финансового поля взаимодополняемости и взаимозамещения денежных ресурсов с целью разумного удовлетворения возрастающих потребностей общества, то именно такая регуляция придает смысл, ::ак фпггпттсо-ой стстеме, та:-::; г-косониуму г. голом.

витие транснациональных российских корпораций, способствующих осуществлению действенного экономического, а в периоды кризисов и административного контроля государства над ссудным и фондовым рынком; наличие регламентирующих основ, ограничивающих перераспределительную деятельность финансовых институтов в пользу инвестиционной; формирование одинаковых стартовых условий проведения приватизации для всех категорий граждан; повышение эффективного и целевого использования общегосударственных фондов денежных ресурсов, предсказуемости финансового рынка (устойчивость рубля, снижение инфляции, обоснованность курсовой стоимости и доходности фондовых и долговых активов в зависимости от прибыльности и стоимости предприятий-эмитентов), а в целом, усиление финансового планирования на всех уровнях денежного хозяйства, его взаимоувязки с развитием реального сектора.

Кардинальные изменения организации денежного оборота, преодоление долгового кризиса автор непосредственно связывает с завершением институциональной организации финансового рынка в отношении создания агрегированного субъекта дохода и включением денежных потоков в финансовые благодаря приведению сбережений, долгов бюджета населению к форме банковских вкладов, развитию оборотов фондовых бумаг, представляющих собственность, массовых рынков корпоративных акцнй, универсальному распространению затогового кредитования в формах как долговременных производственных инвестиций, так и финансирования текущих производственных и личных потребностей, встроенности в финансовую систему вексельных оборотов (срочных кредитных денег), созданию механизмов разделения и контроля за размещением денежных ресурсов в текущих и инвестиционных денежных оборотах, методическому обеспечению финансовой упорядоченности денежного оборота предприятий и др.

Третья группа проблем включает исследование возможностей усиления роли государства в денежной сфере производственного сектора экономики, комплексную разработку концептуальных направлений государственной регуляции организации денежного оборота предприятий, основанную на межуровневом, межрегиональном, региональном и макроуров-невых подходах.

Переход к рыночному механизму хозяйствования, потребности общества в решении проблем долговой организации и реструктуризации денежного оборота производственною сектора предполагают как коренные и последовательные преобразования в самой совокупности базисных денежных отношений, так и в способах воздействия на них со стороны государства.

стия государства в одноименном процессе должны исходить из последовательных преобразований самой структуры его денежного хозяйства.

В этой связи автор дает собственную интерпретацию государственного регулирования денежного оборота производства—участвуя в создании ядра базисных отношений как субъект финансового капитала инвестиционно-денежной системы и являясь монопольным институтом регулирования текущих денежных оборотов, государство формирует метабюджетную структуру рыночных отношений общества.

А'0СТгч'1т"тт?5\'ТСЬ 0~ "С'—г"*'''Г1''" ^ тг 'п^^"С/СОГЛСПЛ'ЛЗПМПН,

автор прослеживает в исторической ретроспективе процесс макроэкономического регулирования денежного оборота производства, которое преобразуется по ходу видоизменений циклического характера развития экономики. Рассматриваемое регулирование зависит от факторов, находящихся в основе возникновения кризисных явлений, степени их продолжительности, сферы действия, специфике проявления, форм развертывания, пространственного проникновешш, степени однородности, группового совмещения или системного наложения — а отсюда и масштабов разрушительности системы воспроизводства.

Не рассматривая экстернальную основу экономических кризисов, автор выделяет интернальные пршнаки разделения взглядов на макрорегулирование. Такой подход позволяет автору выявить наиболее существенные моменты при корректировке амплитуды краткосрочных экономических колебаний, при стремлении осуществить смену экспансионистской политики на контрактивную, выборе между дискреционным регулированием и политикой, основанной на действии «встроенных» стабилизаторов.

В силу сформировавшегося интенсивного режима экономики промыш-ленно развитых стран, решение проблем снижения издержек, образования необходимой нормы прибыли, повышения конкурентоспособности, а отсюда и самофинансирования экосоциума, находится в институциональном расширении хозяйственного пространства как самого государства, так и частных производителей.

Стало быть, мера распределения воздействия государства между влиянием на повышение экономических темпов, обеспечение социальной с бипьности и на процесс интенсификации производства, иными словами между антициклической и структурной политикой предопределяется с учетом всего комплекса деструктивных факторов и обусловливает необходимость применения адекватных методов и форм государственного воздействия. Среди них автором выделены прямое селективное вмешательство государства в организацию финансирования предприятий, наряду с одновременным повышением целевой управляемости денежного хозяйства реального сектора экономики и стимулированием состязательности по поводу количественных и качественных характеристик процессов накопления. Антициклическая политика при этом используется как дополняющее сред-

ство устранения возникающих конъюнктурных неравновесий в экономике во вспомоществование к структурному ее регулированию.

Учитывая, что в отечественной финансовой науке проблемы взаимосвязи финансовой организации денежного оборота реального сектора и принципов воздействия государства на систему воспроизводства в аспектах обеспечения его целостности, тождественности, способности к восприятию целевых регулирующих установок с целью возобновления положительной трендовой динамики социально-экономического развития общества разработаны недостаточно и фактически отсутствуют комплексные исследования сущности механизма государственного регулирования вос-прогодственными процессами посредством воздействия на денежный оборот реального сектора экономики, благодаря которому становится возможным практическое использование конкретных форм его проявления в интересах всего общества, автор сформулировал следующие важнейшие принципы государственного упорядочения данного процесса: функционального единства, связанного с согласованностью финансирования текущих поста-днйных и перераспределительных уровневых денежных потоков предприятий и их взаимообусловленностью с позиций целостности и тождественности системы воспроизводства; универсального функционализма, основанном на предельном расширении текущих денежных оборотов прогово-дительного капитала (вследствие предельной полезности факторов экономической системы)—объема денежных доходов и соответственно, денежных ресурсов в рамках больших деловых циклов; функциональной необходимости структурирован™ денежного оборота производства, проявляемой с позиций приспособленности экономики к внешним воздействиям и выражающейся в так называемом диапазоне изменчивости (цикличности) системы воспроизводства.

Экономическую целесообразность предложенной систематизации автор обосновывает тем, что она дает общее представление о диапазоне изменений соответствующими институтами пропорций перераспределения имеющихся денежных средств, и, следовательно, о пределах их непосредственного регулирующего воздействия. Рост удельного веса целевых средств ведет к очевидному расширению функциональных возможностей институциональных регулирующих струюур, повышению вероятности укрепления собственной доходной базы платежно-расчетных и инвестиционных, финансово-кредитных и бюджетных институтов, расширению источников формирования сбережений населения и финансирования предприятий.

Основную цель процесса государственного воздействия на финансово-экономическую оргашгацшо денежного оборота предприятий диссертант усматривает в умении качественно управлять авансированием и расходованием денежных средств при изменении объема их поступлений в реальном секторе экономики. В современных условиях это предполагает:

формирование основных институтов рыночной экономики государственных, денежного, финансового, производительного капиталов, доходов и сбережений; организацию текущих денежных оборотов производительного капитала на основе реструктуризации производства и формирования преимущественно госкорпоративного уклада производственных отношений; стимулирование потребительского спроса; создание единого воспроизводственного механизма взаимодействия денежных оборотов (платежного и инвестиционного), функционирующих в рамках обособленных инстнтуци-

Создание воспроизводственной целостности и непротиворечивости такого механизма автор видит в последовательном структурированном процессе трансформашш экономических связей: государство —> уровень цен и доходов предприятий -> денежные потоки реального сектора экономики —> соотношение институциональных доходов -> объем и структура трансак-ипонного спроса —> соотношение норм потребления, накопления и процента -> макроэкономическая структура денежных ресурсов и направления инвестиций —> состояние денежного обращения страны -> маслггабы. структура и размещение национального производства —> динамика воспроизводственных параметров.

В работе обосновано, что введение воспроизводственных процессов в режим спроссаых огрлннчснн". наряду с денежно-ресурсными ограничениями, предопределяет формы участия государства в формировании денежных потоков предприятий и подчеркивает особую важность государственного рс1улирозаиня денежных процессов на стадиях авансирования и расходования, акцентирует внимание на структурно-уровневой упорядоченной организации денежного оборота предприятий с соблюдением их динамической пропорциональности между текущим:; денежными о^оро-тами производительных капиталов, необходим: :м ростом урони:; ..и-х г;.'" трудящихся и изъятий (как прямых, так и скрытых) денежных средс; ь в государственные и негосударственные денежные фонды. Балансирование различной степени включенности денежных средств в рыночный и нерыночный текущий и инвестиционный денежные обороты как на мета-, региональном, так и на макро- уровнях, обеспечивает многовариантную организацию денежного оборота предприятий в зависимости от ее форм и их комбинаций.

С переходом к рыночным формам хозяйствования решающим условием поддержания стабильности денежного обращеши национального хозяйства, как полагает автор, становится создание единого структурированного госпгп'1зподстг.г;и7'ого * ^"'ат^'лМ"1. азпнмп"? пепин автономных денежных оборотов, которое достигается, по мнению автора, антициклическим комплексным государственным регулированием, благодаря возможности отслеживания циклической конъюнктуры в разработанных им структур-

ных балансовых построениях агрегированной организации денежного оборота предприятий реального сектора экономики.

Учитывая, что для России, в силу объективных процессов последних десятилетий, структурные проблемы, среди которых выделились денежно-организационные, приобрели особую остроту и болезненность, автор счел целесообразным комплексно исследовать динамическое сопряжение финансового потенциала соответствующей территории, реально функционирующих в экономике денежных потоков и направлений их движения и возможности использования организации денежного оборота производства в механизме формирования объемов денежных ресурсов разных финансовых сфер. В процессе участия в региональных программах социально-экономического развития республики Северная Осетия-Алания соискателем разработан комплекс научно-практических рекомендаций, доказывающих возможность соединения двух противоречивых компонент, позволяющих с одной стороны, максимально сблизить моменты возникновения собственно денежных и финансовых явлений, получение соответствующих сведений об-изменениях их межуровневых, внутриуровневых и межрегиональных составляющих, диагностику на их основе хода социально-экономического развития как общества в целом, так и отдельных административно-территориальных образований и преобразования организационно-управленческого компонента отечественного финансового механизма, принятие адекватных регулирующих мер. С другой стороны, осуществить непрерывное прогнозирование динамики производства и развития финансовых институтов, как объектов и субъектов последних, структурных сдвигов в их функционировании и нежелательных экономических последствий.

Предложенная унификация финансового управленческого механизма, по мнению автора, может выступить эффективным рычагом регулирования текущих и инвестиционных оборотов, основой для дальнейших научных исследований по формированию информационных потоков между различными иерархическими уровнями механизма управления денежным обращением, возможности фиксации развивающихся во времени экономических явлений и своевременного воздействия на них, благодаря обеспечению балансовых связей между ними.

ной» информационной базе: единому классификатору денежных потоков предприятий и в соответствии с ним единых целевых банковских счетов, обеспечивающих прозрачность движения денежных средств; прогнозированию федеральными, региональными и отраслевыми финансовыми и кредитными институтами наиболее тяжелых депрессивных ситуаций и мат-рично-балансовых процедур их преодоления.

В работе обосновывается необходимость сочетания использования экономических и финансовых рычагов в новой инстнтуционально-инфор-?.»?.«:::%..гло!'. ¿¿-ел: о гсянаь:.^ ::ср*:опр:г«:с: гооиро-

изводственной структурно-пространственной динамики между текущими и инвестиционными денежными оборотами, места их возникновения, условий устранения и агрегированной оценки всего спектра следственных явлений с целью закономерного обеспечения структурированного функционирования денежных потоков для сохранения финансово-денежной целостности сониально-экономгиеской системы в рамках диапазона ее возможной изменчивости.

Непротиворечивое использование компенсационных механизмов среди которых бюджетно-налоговый выполняет наиболее значительную роль, усиливает государственное воздействие на организацию денежного оборота производства, что обусловило конкретизацию исследования с позиций о!о;!:::егнг!-н:!логс2ого регулирования.

В рамках диссертационного исследования в общей оценке тенденций эволюции российского бюджстио-налогопого механизма с позиций воздействия на организацию денежного оборота предприятий и формирования собственного оборотного капитала выделены объективная сторона тенденций, связанная с общим кризисным состоянием системы экономических отношений, куда входят и бюджетно-налоговые, и субъективная сторона, определяемая конкретными решениями и действиями различных органон и уровней государственного регулирования.

Преобладающая ограниченность у большинства регионов собственных бюджетных средств, необходимых для оказания финансовой поддержки предприятиям и выполнения соответствующими институтами з этой связи функций предопределяет отсутствие возможностей для нормального размещения денежных средств в хозяйстве территорий. Вместе с тем, присущая развитому рыночному экосоциуму тенденция в децентрализованной аллокации денежных потоков государственного сектора, порождает воспроизводственную необходимость постоянного совершенствования методов организации межуровневых отношений и формирования адекватной доходной бптл тсрр::тпр::а:!:,:!!.':: бюджетов России.

В диссертации обосновано, что опирающееся на принципы бюджетного федерализма, кардинальное реформирование механизма формирования бюджетных ресурсов, обусловливаех.ет. видовое многообразие в не-

I '..С. НАЦИОНАЛЬНАЯ!

библиотека

С.Петербург } 33

ОЭ 100 акт '

посредственном образовании денежных потоков территории и разделяется на прямые потоки предприятиям и опосредованные — направленные на поддержание определенного уровня платежеспособного спроса населения. Данный подход позволил автору выделить способы организации бюджетных потоков по первичности возникновения, проаналгаировать практическую реализацию конкретных форм их проявления, что определило ряд сущностных моментов исследования.

Фактически сложившаяся на этапе реформирования (1992-2000 гг.) структура доходной части консолидированного бюджета Российской Федерации в усеченной по отношению к реальному сектору плоскости в разрезе основных звеньев бюджетной системы свидетельствовала о значительных колебаниях уровня централизации дохода предприятий и прогрессирующем снижении их доли в расходах данного уровня. Наряду с доминирующей концентрацией перераспределяемых средств производственной сферы в доходах федерального бюджета, наблюдается уменьшение удельного веса данного уровня и рост доли бюджетов субъектов Федерации в финансировании затрат предприятий. Вместе с тем автор иллюстрирует неустойчивость данного процесса. Анализируя ме;крегиональные различия по доле собственных доходных потоков региональных бюджетов, поступающих в денежной форме, автором обосновывается, что в сложившихся условиях долгового дебнторско-креднторского взаимофштнснрования предприятий указанные различия слабо зависимы от реального сектора экономики, за исключением территорий с высокой ролью в хозяйстве экспортных производств. Повышенной долей собственных доходных потоков в денежной форме отличаются регионы торгово-финансовой специализации, свободные экономические зоны и оффшоры. Анализ динамики структуры налоговых поступлений, распределяемых между федеральным и территориальным бюджетами РФ доказывает преимущественную концентрацию налоговых доходов на первом уровне, что объясняется высокой долей законодательно сосредотачиваемых здесь косвенных налогов наряду с централизацией прямых налогов в основном на территориальном уровне. Под углом зрения межрегиональных особенностей налоговых поступлений выделена и доказана их зависимость от степени дифференцированное™ как видовой, так и отраслевой структуры налоговых потоков, дана характеристика регионов РФ по степени диверсифицированное™ отраслевой структуры данных потоков и признаков указанного процесса, проанализировано использование средств его бюджетного урегулирования в макроэкономическом и межрегиональном аспектах. В результате автор приходит к выводу, что большая нагрузка в бюджетной системе страны по вопросам структуризации денежного оборота реального сектора экономики ложится на относительно благополучные территории, за счет которых на современном этапе формируются, главным образом, денежные потоки убыточного про-

изводства. Неопределенной сегодня остается и организация денежных потоков в рамках различных направлений финансовой помощи, средств на одни и те же потребности предприятий, софинансируемые через разные федеральные и целевые территориальные программы.

При рассмотрении проявлений процесса децентрапизиции управления государством денежными потоками реального сектора, автором доказано расширение автономности субъектов Федерации в решении вопросов по структурообразованию денежного оборота предприятий, что не сопровождается адекватно;! децентрализацией его финансового потенциала в российской практике межбюджетных взаимосвязей. Основная цель комплекса, предложенных в диссертации, корректировок финансовой законодательной базы и налоговой системы России, усматривается в нормализации мезобюджетных денежных отношений и формировании метабюджетного уровня координации финансово-денежных макроэкономических пропорций развития. Концептуально они выражаются в рациональном преобразовании территориальной структуры налоговой системы, активном использовании возможностей налогового стимулирования организации инвестиционно-денежного оборота производительного капитала, формировании целостного бюджетно-налогового пространства в хозяйстве России.

Критериями выбора конкретных средств финансового регулирования должна быть их способность достигать и поддерживать равновесное воздействие бюджета при балансировке денежного оборота производственных предприятий. По мнению автора это предполагает: территориальную диверсификацию ее предпочтений; четкое закрепление налогов и неналоговых платежей за конкретным институциональным уровнем управления; налоговое равенство прав и полномочий всех субъектов Федерации; разработку обоснованной последовательности обеспечения налоговых источников денежными ресурсами, гарантирующую стабильность денежного обращения; гибкое сочетание налоговой нагрузки с системой льгог и выплаг.

Углубление процесса территориальной социально-экономической дифференциации усиливает потребность во внутригосударственном межуров-невом регулировании денежного оборота реального сектора. Осуществляемое в целях обеспечения минимальной достаточности денежных средств для конкретного территориального образования такое регулирование представляет собой компенсационный механизм смягчения региональных воспроизводственных диспропорций, основу соответствующей организации потребительского и инвестиционного спроса предприятий и экономически активных граждан.

Подпоил птоп! !!"следо:!:'!П!л денежного оборота предприятий в системе макроэкономических взаимосвязей, автор склонен считать, что отсутствие воспроизводственно-институциональной целостности организации денежных потоков реального сектора экономики, то есть органичной

встроенное™ финансовых институтов макроэкономического уровня в общественное производство выступает главной причиной несоответствия процесса системе и механизму денежного оборота предприятий. В этой связи соискателем сформулирована общая методологическая основа организации денежного оборота предприятий в системе макроэкономических связей: важная роль финансовых институтов определяется не масштабами аккумулируемых ими средств, а их соответствием реальным потребностям хозяйства в перераспределении средств; эта роль должна быть тесно связана с компонентом денежного оборота предприятий, обслуживающим потребности расширенного воспроизводства. Поскольку соотношение рыночным образом формируемых и централизованных денежных потоков является важнейшим параметром социально-экономического развития, необходимость приближения их удельного веса к оптимальному в национальном доходе несомненна также, как и принадлежность этой доли к одной из характеристик макроэкономического равновесия. Пути рациональности концентрации денежных средств на различных уровнях финансовой и кредитной систем должны обосновываться расширением самостоятельности хозяйственных субъектов с одновременным осуществлением радикальных преобразований финансовых институтов. Использование такого подхода позволит компенсировать уменьшение количественных масштабов централизованной аккумуляции денежных средств увеличением качественных параметров воздействия финансовых регуляторов с целью адекватной организации рыночных финансовых институтов. Рассматриваемые струкгур-но-уровневые пропорции формирования денежных потоков предприятий имеют объективные границы и являются величиной, социально предопределяющей минимальный уровень их централизации в других финансовых сферах. Оптимальный их размер образуется под воздействием многих факторов, но главным образом, упирается в решение проблемы разумного сочетания надстроечных и экономических функций, в том числе и в региональном разрезе.

Вследствие неравномерного изменения скоростиэкономических процессов, преобладание неравновесных процессов, способствуя снижению детерминированности и усложнению стохастичности системы денежного оборота предприятий производственной сферы экономики, уменьшает возможность целенаправленного институционального воздействия на его струк-турно-уровневое упорядочение. В условиях переходного периода к рыночной экономике усложненная неравновесная динамика, связанная с циклической разнородностью состояний и разрозненностью денежных потоков способствует образованию новых неформальных структур, как с позиции институциональной устроенности денежного оборота предприятий, так и с позиций базисных явлений. Это проявляется в усилении квазиденежных и

нефинансовых форм денежных потоков и нарушении фронтальности денежного оборота производственных предприятий, как системы.

В современных условиях, по мнению автора, требуется выработать новое восприятие организации денежного оборота реального сектора, поскольку ее макроэкономическая значимость, к сожалению, сегодня осознается не в полной мере. В обществе необходимо понимание того, что фрагментарное использование законов социально-экономического развития приводит к необоснованному расширению автономизашш денежного оборота в отдельных сегментах финансовых сфер (центробежный эффект) и через трансформацию общего финансово-денежного состояния страны (центростремительный эффект) влечет за собой нарушение объективно необходимых параметров экономической и социальной безопасности России и требует смены подходов государственного регулирования организации денежного оборота производственной сферы.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора.

Монографии и учебные пособия.

1. Организация денежного оборота производственной сферы в системе макроэкономических взаимосвязей: Монография. Владикавказ: Издательство СОГУ, 2002.20,53 п. л.

2. Финансовая махроструктурная организация денежного оборота производства: Монография. Владикавказ, 2002, 21,5 п.л.

3. Платежный оборот предприятий реального сектора экономики как ресурсная основа воспроизводственных процессов: Монография: Издательство СОГУ, 2001. 21,87 п.л.

4. Платежный оборот производственных предприятий в системе макроэкономических воспроизводственных взаимосвязей в экономике рыночной ориентации: Учебное пособие. Владикавказ: Издательство СОГУ, 2000. 6,56 п.л.

5. Особенности функционирования денежного оборота предприятий в трансформационной экономике России: Учебное пособие. Владикавказ: Издательство СОГУ, 2000. 5,31 п. л.

6. Государственное регулирование денежного оборота предприятий с позиций формирования ресурсной базы воспроизводственного процесса в условиях современной России: Учебное пособие. Владикавказ: Издательство СОГУ, 2000. 5,62 п. л.

7. Анализ финансового состояния предприятий в системе мониторинга Банка России: тенденции и особенности. Учебно-методическое пособие для студентов. Владикавказ: Издательство СОГУ, 2000. 2,72 п. л.

8. Управление структурой капитала предприятий и методика его обеспечения в рыночных условиях хозяйствования. Учебно-методическое пособие для студентов. Владикавказ: Издательство СОГУ. 2000. 1.87 п. л.

9. Проблемы финансового роста предприятий и возможности его обеспечения. Учебно-методическое пособие для студентов. Владикавказ: Издательство СОГУ, 1999. 1,64 п. л.

10. Направления обеспечения финансовой стабилизации на микроуровне. Учебное пособие. Владикавказ, 1998. I п. л.

11. Специфика и основные трудности в проведении коэффициентного анализа для диагностики банкротства предприятий. Учебно-методическое пособие для студентов, аспирантов, Владикавказ, 1997. 1 п. л.

12. Финансовая несостоятельность предприятий. Учебно-методическое пособие. Владикавказ, 1996. 1,0 п. л.

13. Управление рынков ценных бумаг предприятий. Учебное пособие для студентов, аспирантов. Владикавказ, 1999. 2,1 пл.

Статьи, тезисы научных докладов и др.

14. Кредитно-ресурсные аспекты формирования и функционирования платежных потоков предприятий: Межвузовский сборник статей. Владикавказ: Издательство СОГУ, 2001.1 п. л.

15. Платежный оборот предприятий производственной сферы экономики в пространстве взаимосвязей денежного хозяйства России: воспроизводственный и структурно-уровневые подходы. Дайджест Финансы. 2001. № 7(79), 1,8 пл.

16. Платежный оборот предприятий в системе макроэкономических взаимосвязей. Дайджест Фгаансы. 2001. № 4(76), 1,1 п.л.

17. Развитие теории организации денежного оборота производственной сферы (макроструктурные аспекты). Финансы и кредит. 2002. №14 (104). 0,8 пл.

18. Особенности формирования денежного оборота предприятий в макроструктуре распределения денежных средств России. Финансы и кредит. 2002! №15 (105). 1,3 п. л.

19. Денежно-финансовый рынок и формирование спроса на платежные средства. Финансы, 2001. №11. 0,8 п. л..

20. Использование организации денежного оборота производства в финансовом механизме формирования денежных ресурсов. Финансы и кредит, 2002. №16 (106). 0,6 п. л.

21. Особенности макроэкономического роста в трансформационных системах (Финансовый аспект): Межвузовский сборник статей. Владикавказ: Издательство СОГУ 2000. 1,25 пл.

22. Объективная необходимость государственного регулирования экономического роста на основе макроэкономических моделей. Межвузовский сборник статей. Владикавказ: Издательство СОГУ, 2000. 0,75 пл.

23. Экономические модели в государственном регулировании экономического роста и реструктуризации регионов. Проблемы стабилизации

экономики России и региона: Межвузовский сборник статей. Владикавказ: Издательство СОГУ, 1998. 0,75 п.л.

24. Основные концептуальные построения эконометрических моделей финансовых ресурсов в системе макроэкономических взаимосвязей. Тезисы докладов НИР экономического факультета СОГУ, Владикавказ, 1998. 0,25. п. л.

25. Проблемы методологии разработки инструментария финансово -экономического анализа социально-экономического развития регионов в условиях переходного периода. Сборник статей. Финансовая Академия при Правительстве РФ. Академия народного хозяйства им. Плеханова. Севе-ро-Осетинский государственный университет. Владикавказ, 1999.0,63 п.л.

Полиграфический центр Северо-Осетинского государственного университета им. КЛХетагурова, 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Бочарова, Татьяна Анатольевна

Введение.

Глава I. Теория и методология организации денежного оборота производственной сферы.

1.1 Организация денежного оборота предприятий в системе макроэкономических связей.

1.2 Зарубежные концепции организации денежного оборота предприятий.

1.3 Развитие теории организации денежного оборота предприятий.

1.4 Механизм организации денежного оборота производства в условиях формирования рынка.

Глава II. Формирование денежного оборота реального сектора экономики современной России.

2.1 Макроэкономические диспропорции и факторы-ограничители денежных ресурсов материального производства.

2.2 Долговое финансирование как дефляционная основа организации денежного оборота производственного микроуровня.

2.3 Декомпенсационная структура организации денежного оборота производственной сферы.

Глава III. Государственное регулирование организации денежного оборота производственной сферы.

3.1 Концептуальные основы государственной регуляции организации денежного оборота реального сектора экономики.

3.2 Использование организации денежного оборота производства в финансовом механизме формирования денежных ресурсов.

3.3 Бюджетно-налоговое регулирование организации денежного оборота производства.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организация денежного оборота производственной сферы в системе макроэкономических взаимосвязей"

Актуальность исследования. Одной из ключевых проблем социально-экономического развития общества является вопрос о радикальных преобразованиях механизма организации его денежных отношений, месте и роли денежного оборота реального сектора экономики в расширении диапазона эволюционной трансформации макроэкономических связей системы воспроизводства современной России.

Масштабность диспропорций национального хозяйства, не позволяющая эффективно использовать рыночные регуляторы воспроизводственных процессов, глубокий спад производства, темпов и объемов валового накопления, сохранение мощных инфляционных процессов, сокращение потребления до уровня обнищания основной массы населения, государственный долговой кризис предопределили беспрецедентное для мирного времени возникновение феномена российской действительности, не имеющего аналога в истории мирового хозяйства — деком-пенсационно-ресурсную и минимизационно-спросовую направленность функционирования денежного оборота производственной сферы.

Эти явления свидетельствует о том, что в российском обществе сохраняют лидирующее положение организационные подходы, закрепляющие стихийную адаптацию раздробленного производства к спонтанно создающейся рыночной среде. Блокируя образование целостности воспроизводственного пространства экономики, финансово-денежного ее равновесного «устройства», названные обстоятельства обусловливают неконструктивность формирования денежного национального хозяйства, несут в себе угрозу неуправляемого роста обособленности денежных оборотов, функционирующих в рамках отдельных его сфер. Подпитывающаяся неформальными инфляционными институтами (вследствие неадекватности формальных), его устойчивость придает особую значимость решению вопросов о пересмотре подходов к организации денежного оборота производственной сферы, к взаимодействию всех корреспондирующих денежных отношений системы воспроизводства. Достигнутый Россией за продолжительный период преобразований крайне опасный предел воспроизводственной и институциональной его дихотомии, укоренение на отечественной почве внутреннего ненормативного дефляционного рынка с опорой на квазиденежный оборот (бартер-неплатежи-финансовые векселя) вызывают настоятельную необходимость анализа с позиций формирования нового механизма упорядоченности денежного оборота предприятий.

Его предназначение — наращивание финансового потенциала автономности денежных потоков, продвигаясь в развитии от их укрепления и роста к устойчивости и расширению финансового поля взаимодополняемости и взаимозамещения денежных ресурсов с целью разумного удовлетворения возрастающих потребностей общества.

Методологические вопросы проблемы организации денежного оборота в том или ином аспекте освещаются в работах многих классиков экономической мысли и видных современных ученых экономистов. В период становления денежной и финансовой теорий наиболее интенсивным объектом исследования являлись вопросы соотношения товарной и денежной массы, финансовых потоков и сбережений, на более поздних этапах — эффективного перераспределения денежных средств. В ряду значительных представителей западной экономической теории, рассматривавших в своих трудах обозначенные проблемы находятся Э. Аткинсон, К. Викселль, Дж. Кейнс, К. и Р. Кемпбелл, Дж. Кемп, К. Маркс, А. Маршалл, Д. Милль, X. Минский, Ф. Модильяни, Г. Мюрдаль, Д. Норт, С. Ньюкомб, В. Ойкен, А. Оукен, Дж. Робинсон, П. Самуэльсон, Дж. Стиглиц, Я. Тинберген, Г. Торнтон, Т. Тук, Д. Флеминг, Ф. Хайек, А. Хансен, Р. Харрод, С. Харрис, Дж. Хикс, Э. Чембер-лин и др.

В отечественной экономической науке разработка проблематики денежного оборота проходила в рамках анализа совокупного денежного оборота государства и была связана с вопросами его количественного определения как результата организации централизованных ценовых, финансовых и кредитных форм распределения и перераспределения стоимости общественного продукта, которые разрабатывались такими учеными, как А.М.Бирман, Э.Л. Вознесенский, В.С.Немчинов, С.Г. Струмилин, В.И.Дьяченко, Ф.И. Михалевский, Н.Д. Барковский, Ю.Е. Шенгер, Я.А. Кронрод, Д.А. Аллахвердян, Д.В. Кузовков.

Существенный вклад в исследование экономических и финансовых проблем формирования денежного обращения внесли работы А.И. Анчишкина, Н.Г. Антонова, В.В. Бочарова, С.Ю. Глазьева, Л. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Е.Ф. Жукова, Н.Д. Кондратьева, В.П. Колесникова, A.M. Косого, О.И. Лаврушина, С.И. Лушина, Я.М. Миркина, И.В. Можайсковой, Д.С.Молякова, Л.Н. Павловой, B.C. Пашковс-кого, М.А. Песселя, В.Л. Перламутрова, Н.Я.Петракова, В.М.Родионовой, М.В. Романовского, В.И. Рыбина, Б.М. Сабанти, В.К. Сенчагова, А.Ю. Симановского, С.А.Ситаряна, Н.Г.Сычева, Ю.В. Яременко и др.

Отдавая должное значимости таких исследований для развития науки денежного обращения, финансов и кредита и практики государственного регулирования денежного хозяйства общества, следует отметить, что количество публикаций, посвященных комплексному анализу организации денежного оборота реального сектора экономики в системе макроэкономических связей воспроизводства, продолжает оставаться незначительным, а сами исследования, как правило, отличаются недостаточной степенью теоретической разработки проблем. Несмотря на огромный опыт использования мировой цивилизацией денег, развития их функций в общественном воспроизводстве, системное обоснование сущности и содержания организации денежного оборота производственного сектора экономики не получило должного отражения в экономической литературе, не выработано общепризнанного научного определения данного явления объективной действительности, наблюдается фрагментарность в подходах к структурному построению его организации и механизму реализации в формирующейся рыночной среде.

• Отождествление сущности государственных финансовых институтов, участвующих в движении денежных средств реального сектора экономики через систему государственных финансов и сущности государственных структур, воздействующих на организацию денежных потоков. В итоге игнорируется как в теории, так и на практике дуализм разных уровней денежных отношений государства: инвестиционно-денежного и фискального. Следствием является формирование бюджета развития промышленности в рамках федерального бюджета, необходимость усиления фискальных рычагов на фоне резкого сужения экономического ядра управления.

• Ограниченность подходов к рыночной организации денежного оборота реального сектора экономики уровнем финансово-денежной стабилизации неоправданно повышает риск макроструктурной разбалансированности производства в результате несформированности базового макроэкономического регулятора общественного развития — агрегированного массового денежного дохода. Это потенциально чревато масштабной переконцентрацией текущих денежных потоков в рамках системообразующих неучтенных оборотов финансового капитала, вследствие чего может наступить необратимость процессов возмещения функциональных капиталов отечественной экономики.

Обострение обозначенных проблем до уровня угрозы национальной безопасности России обусловливает особую важность конвергенции положений экономической науки, сопряжения выводов теории денежного обращения и финансов. Прежде всего это касается тех вопросов, которые связаны с организацией денежного оборота производственного сектора, как сложноструктурной и многофункциональной системы, теоретико-методологическим анализом дуализма родственной природы инвестиционных и текущих денежных оборотов и разных макрострук-турных корней их формирования, с выявлением возможностей его использования для координации базисных и институциональных денежных явлений, с разработкой методологических подходов к финансово-экономическому упорядочению одноименного процесса в условиях повышенной стохастичности динамики, неравновесности и раздвоения траекторий развития.

В российском обществе далеко не в полной мере сложилось понимание того, что денежный оборот реального сектора рыночной экономики представляет собой специфический функциональный ее срез, отражающий зрелось формационных институтов, соотношение экономических укладов, определенный порядок межу-ровневого взаимодействия инвестиционно-денежной системы, создаваемой субъектами финансового капитала и текущего денежного обращения, организуемого государством. Выбор такого направления исследования представляется актуальным как в теоретическом, так и в практическом плане, предопределяет важность темы и содержательные компоненты работы.

Исходя из цели, сформулированы основные задачи исследования:

- определить концептуальные основы организации денежного оборота производственной сферы в системе макроэкономических взаимосвязей с позиций воздействия на ход воспроизводственных процессов;

- систематизировать и развить методологию формирования рыночных условий организации денежного оборота субъектов хозяйствования как структурной составляющей макроэкономического финансово-денежного равновесия воспроизводственной системы;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система, механизм и процесс организации денежного оборота производственной сферы в макроэкономических связях воспроизводства в Российской Федерации и за рубежом.

Предметом исследования явились: денежные, финансовые и кредитные отношения, связанные с организацией денежного оборота производственной сферы; финансово-экономические способы государственной регуляции денежной сферы предприятий.

Методология исследования. Научная методология исследования основывается на использовании диалектической логики и многоуровневого системного подхода. В работе применялись общенаучные методы и приемы: научная абстракция, анализ и синтез, группировки, сравнения, качественные и количественные экспертные оценки.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили работы ведущих отечественных и зарубежных ученых и практиков в области экономики, денежного обращения, финансов и кредита; российское и зарубежное законодательство по вопросам экономического регулирования и управления денежным обращением; нормативно-методические и инструктивные материалы центральных органов по аспектам финансовой, бюджетно-налоговой, кредитной, валютной, ценовой и инвестиционной политики государства.

Научная новизна заключается в развитии самостоятельного научного направления теории финансов и денежного обращения — теории организации денежного оборота производственной сферы. Расширение знаний в области наук финансов и денежного обращения обеспечивается многоуровневым системным подходом; изучением вопросов компоновки денежного оборота производства для синхронизации макроэкономических параметров развития; обогащением методологического аппарата финансово-денежных исследований. Диссертационная работа вносит определенный вклад в решение одной из важнейших научных проблем — проблемы оптимальной координации воспроизводственной и институциональной составляющих денежного оборота производственной сферы (в части сочетания его инвестиционного и текущего компонентов) в динамическом формировании рыночной структуры стабилизации общественного воспроизводства. Вследствие комплексного решения данной проблемы выделены следующие содержательные элементы научной новизны:

- предложена новая интерпретация понятий системы и процесса денежного оборота предприятий, их воспроизводственно-институциональной организации как на локальном, так и агрегированном уровнях; щ — систематизирована и развита методология формирования нормативных рыночных условий финансовой организации денежного оборота предприятий в системе макроэкономических взаимосвязей воспроизводства;

- сформулирован основополагающий критерий классификации денежных потоков материального производства; определены агрегированные классификаци

4 онные признаки составляющих компонент его денежного оборота; представлена и обоснована типология денежных потоков предприятий;

- предложены новые методические подходы использования баланса денежного оборота производственной сферы в финансовом механизме формирования денежных ресурсов на отраслевом, региональном, и макроэкономическом уровнях;

На защиту выносятся следующие основные теоретико-методологические и научно практические положения:

- концепция организации денежного оборота производственной сферы, основанная на единстве многоуровневой системы, полифункционального механизма и конвергентного процесса функционирования денежных отношений предприятий с учетом рыночной трансформации закономерностей формирования денежных потоков и накоплений;

- концептуальные аспекты динамического формирования условий макро-струюурной сбалансированности воспроизводства и рыночного механизма многоуровневой финансовой организации денежных отношений производственного сектора;

Часть выводов и предложений работы учтены Правительством РСО-Алания, в том числе, Министерством финансов и рекомендованы к внедрению Национальному банку республики, Северо-Осетинскому отделению Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (ФКЦБ), Госкомимуществу РСО-Алания, Агентству Федеральной службы России по делам несостоятельности и финансовому оздоровлению предприятий РСО-Алания. Ряд методических подходов и предложений применен Министерством экономики РСО-Алания при разработке прогноза на 2003 год и на период до 2005 года, в работе экспертной комиссии министерства при подготовке целевых программ: федеральной - "Юг России" и республиканской - "Программа социально-экономического развития Республики Северная Осетия - Алания на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.)". Теория и методология диссертационного исследования рекомендована к внедрению Президиумом Владикавказского научного центра РАН и Правительства РСО-Алания как фундаментальная разработка в рамках руспубликанской целевой программы взаимодействия академической и вузовской науки "Интеграция науки и высшего образования республики Северная Осетия-Алания на 2002-2006 гг."; может представлять интерес для научно-исследовательских организаций, специализирующихся на анализе закономерностей организации денежного обращения и финансов в динамических моделях общественного воспроизводства.

Выводы и предложения работы вошли в научно-аналитические записки, направленные в Правительство РСО-Алания, Министерство экономического развития, Министерство финансов и Национальный банк Республики.

Положения диссертации отражены в учебном пособии "Финансы, денежное обращение и кредит", получившего рекомендацию УМО по образованию в области финансов, учета и мировой экономики и практическое применение в учебном процессе государственного Научно-образовательного центра Российской академии образования; разработке учебных пособий и текстов лекций для студентов экономических специальностей, слушателей курсов подготовки административных служащих в рамках антикризисной программы правительства РСО-Алания, переподготовки и повышения квалификации кадров СевероОсетинского государственного университета.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования получили отражение в 28 опубликованных работах, общим объемом 110 п.л., в том числе в 1 монографии (авторской), статьях, учебных пособиях, тезисах докладов и выступлений на конференциях и семинарах.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Бочарова, Татьяна Анатольевна

Заключение

Проведенное исследование теоретических и методологических основ организации денежного оборота предприятий производственной сферы в системе макроэкономических взаимосвязей воспроизводственных процессов в условиях развития рыночных отношений в России позволило сформулировать следующие основные выводы и рекомендации:

1. Определение специфики сложившейся в российской экономике модели денежного оборота производственной сферы исходит из выявления, с одной стороны, общих закономерностей его организации и комплекса условий функционирования механизма последней в системе рыночных макроэкономических взаимосвязей воспроизводства, с другой стороны, целого спектра факторов и диспропорций в денежном хозяйстве общества, определяющих тенденции формирования и действенности денежного оборота предприятий в условиях переходного периода и кризисно-воспроизводственного цикла в российской экономике.

На основе систематизации существующих подходов к анализу ключевых проблем социально-экономического развития общества, обобщения и экстраполяции выводов, содержащихся в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных экономистов по данным вопросам, структурно-уровневого исследования воспроизводства, системного сопряжения денежного функционального капитала, текущего денежного, инвестиционно-денежного оборотов и финансово-экономической организации денежного оборота реального сектора экономики, дополнительно обоснованы теоретические и методологические положения науки денежного обращения, финансов и кредита, имеющие, по мнению автора, новое концептуальное направление.

Генетическое основание формируемой рыночной системы, в авторском видении, находится в соединении денежных форм ее организации с критериями эффективности и финансово-экономической устойчивости национального хозяйства России в единой интеграционной системе расширенного воспроизводства и ин-ституирующими ее связями. Это обусловило возможность исследования денежных и финансовых процессов в качестве конвергирующих элементов в механизме макроэкономических воспроизводственных взаимосвязей рыночной ориентации ii придания денежному обороту реального сектора экономики системообразующего характера влияния на формирование финансового потенциала развития эко-социума. По мере развития рыночных отношений в системе товарно-денежного хозяйства формируются устойчивые денежные отношения предприятий, способствующие образованию специфических структурных уровней однородных экономических взаимосвязей, организационно закрепляющих в их рамках специфицированные денежные обороты, объединяемые на основе выполнения деньгами платежной и накопительной функции.

Неоспоримый факт наличия в хозяйственном механизме сфер устойчивого взаимодействия экономических субъектов, структурированного как регулирующими институтами, так и рыночной организацией воспроизводства, доказывает, по мнению автора, что институирование денежных отношений предприятий и придание этой системе определенной направленности позволяет формировать нормативные финансово-денежные пропорции на макроэкономическом уровне, обеспечивая, таким образом, необходимую траекторию социально-экономического развития общества.

При доказательстве своей интерпретации организации денежного оборота реального сектора экономики, автором предложена развернутая схематическая модель данного явления. Она основывается на разработке соответствующих методологических основ макроэкономической параметризации системы денежного оборота производственного сектора и ее составляющих. В этой связи выделены основные классификационные признаки денежных потоков предприятий и обоснована их градация.

Учет того, что в товарном производстве удовлетворению подавляющей массы производственных, личных и общественных потребностей предшествует движение денег и образование денежных ресурсов на различных иерархическо-хозяйственных уровнях, дает основание констатировать, что необходимым условием нормализации денежного оборота реального сектора экономики выступает его восприятие и соответственно формирование в качестве многофункциональной и сложноструктурной динамической системы. Такой подход позволил рассматривать объект исследования как воспроизводственно-институциональное явление в экономической теории и практике, социально-структурированный инвариант компенсационного и дополняющего свойства. Это, безусловно, накладывает целый ряд институциональных ограничений на использование базисных (платежных и накопительных) взаимосвязей по поводу распределения и размещения капитала и доходов предприятий, определяет финансовую направленность денежных потоков и соответственно масштабы денежных оборотов укрупненных агентов финансово-экономической деятельности (государства, населения, предприятий), иными словами, на реальную основу институциональной организации воспроизводственного процесса на макроуровне. Исследование структурного построения системы организации денежного оборота предприятий, ее воспроизводственно-институциональная интерпретация, послужили основанием для авторской терминологической трактовки и разработки механизма изучаемого явления. Практическая его реализация показана в целях определения динамики и направленности платежеспособного спроса, структуры совокупного потребления, амплитуды циклических колебаний экономики, корректировки социально-экономического развития общества.

Продвигаясь в логике развития исследуемых денежных отношений от прагматически конкретных сторон проявления через обобщение и переосмысление внутренних свойств до макроэкономических способов выражения их сущности, автор пришел к необходимости (с точки зрения сложившейся ситуации в российской экономике) установления взаимосвязи между понятиями денежного оборота производственного сектора как категории, системы, механизма и процесса, их целостной организации.

2. На основе ретроспективного анализа зарубежных школ и направлений экономической мысли в области организации денежного оборота производственной сферы в макроэкономических процессах эволюции хозяйственных систем автор пришел к следующим выводам.

В сформировавшейся к настоящему времени зарубежной теории финансов и денежного обращения можно выделить общую и прикладную составляющие. Во второй, более емкой ее части, организация денежного оборота производственной сферы рассматривается как находящееся в руках финансовых институтов во главе с государством средство частной и централизованной регуляции экономики, достижения ее сбалансированности.

Проблемы обоснования воспроизводственной или институциональной организации денежных потоков предприятий лежат в различных плоскостях поиска эффективных способов функционирования воспроизводственных процессов. Их решение зависит от позиции авторов на соотношение функциональных (базисных) и институциональных уровней в структуре денежных отношений общества. Именно данный критерий, объясняя различие взглядов на причинно-следственные связи внутри воспроизводства и масштабы осуществляемой финансовыми институтами деятельности, лежит в основе типологии интересующих нас научных направлений, позволяет относить представителей экономических школ к сторонникам ограниченного или активного государственного воздействия на ход организации денежного оборота реального сектора экономики. Наибольшие расхождения выявлены во взглядах на вопрос о циклическом соотношении между текущим объемом денежных потоков, опосредствующих формирование потребительского спроса (неоклассики) и инвестиционно-денежных оборотов, служащих основой накопления денежного капитала (кейнсианцы), в определении методов (монетарных, финансовых или смешанных) их сопряженности. Это позволяет автору соединить кейнсианские идеи развития институтов финансового капитала, организующих инвестиционно-денежный оборот предприятий с концепцией занятости и создания массового субъекта дохода и денежного капитала с помощью государства неоклассиков.

3. Генезис воззрений отечественных ученых, систематизация их взглядов в контексте проведенного исследования свидетельствуют о том, что в российской науке финансы и денежное обращение существуют различные модификации организации денежного оборота предприятий реального сектора экономики, отражающие множественность подходов к пониманию его сущности, в значительной степени обусловленных экономической эволюцией, спецификой конкретных этапов исторического развития России, господствующих форм и методов хозяйствования.

Анализ предреволюционного теоретического экономического наследия России позволил автору выделить ряд положений, получивших развитие в работах ученых данного периода и не утративших свое значение и в настоящее время. Среди них — лучшее в мировой литературе того времени понимание природы

249 циклического воспроизводственного механизма организации денежного оборота предприятий.

В отечественной науке финансы и денежное обращение советского периода, несмотря на вытеснение приоритетом государства приоритета системы рыночных экономических институтов, как структурных уровней экономики, вытекающее отсюда гипертрофирование товарно-денежных отношений, в исследовании сущности системы денежного оборота производственной сферы автором выделены наиболее существенные эволюционные моменты, которые положены в основу доказательства концептуальной линии диссертационной работы.

Различия в методологических подходах изначально предопределяют смещение акцента либо в сферу познания отдельных базисных денежных явлений, либо в плоскость изучения их институциональной конкретики. Несмотря на наличие фундаментальных отечественных экономических разработок, аргументирующих полиструктурность объектов денежных отношений в рыночном хозяйстве и по существу отражающих, по мнению автора, возможность характеристики их воспроизводственно-институциональной целостности, для переходного этапа экономики по-прежнему важнейшей дискуссионной проблемой является формирование и взаимодействие денежных потоков предприятий, функционирующих не только в разрезе отдельных структурных уровней экономики, но и в качестве сбалансированной их системы.

Плодотворность соответствующих научных разработок предопределяет степень возможного сопряжения базисных условий функционирования денежных потоков предприятий с институциональной системой денежных оборотов, организации денежных отношений непосредственно реального сектора экономики с действенностью как финансового, так и всего механизма регулирования воспро

250 изводства. Наблюдаемая сегодня воспроизводственная и институциональная дихотомия в изучении рассматриваемого явления приводит к практической реализации разрыва между рыночными методами кредитования предприятий и увеличением фискальной бюджетной централизации их денежных средств, уровнями налогообложения и бюджетного финансирования развития субъектов хозяйствования, государством и институтами финансового капитала.

Выделяя в диссертации все позитивные моменты отечественного финансового наследия разработки проблематики изучаемого вопроса, автор подошел к следующему заключению. В науке финансы, денежное обращение и кредит созрела необходимость синтеза воспроизводственного и институционального подходов в целях комплексного обоснования организации денежного оборота производственного сектора в системе макроэкономических связей, что соответственно предполагает дальнейшее развитие положений финансовой теории, перечень которых представлен в работе. Практическую значимость таких исследований определяет возможность учета степени зрелости различных уровней денежных отношений, как рыночных элементов, их институциональной «встроенности» в систему воспроизводства. Системный анализ практических задач, определение конкретного содержания и функций соответствующих институтов может проводиться только после комплексного осмысления сущностных моментов формирования их денежно-ресурсной базы, создаваемой, благодаря использованию денег в их функциях, возможности перераспределения денежных средств, формируемых в материальном производстве.

4. Финансово-экономическая организационно-упорядоченная структуризация денежного оборота реального сектора экономики и эффективность ее механизма, в авторском видении, непосредственно связаны с формированием комплекса условий, при котором становится возможной реализация закономерной конкретно-функциональной направленности денежных потоков предприятий в макроэкономическом пространстве причинно-следственных связей денежного оборота хозяйствующих субъектов и финансового рынка. Автор рассматривает последний как совокупность форм взаимодействия субъектов денежных отношений, персонифицирующих, с одной стороны, инвестиционный спрос на денежный капитал и его предложение в пространстве организации процессов расшире

251 ния авансирования оборотов производительных капиталов, с другой стороны, спрос на краткосрочные ликвидные платежные средства и их предложение в пространстве осуществления трансакций и погашения финансовых обязательств. Это дает основание сделать вывод, что уровень сформированности денежного капитала выступает сущностной системной оценкой способности хозяйства (как на агрегированном, так и локальном уровнях) финансировать процессы авансирования инвестиционных и текущих оборотов функциональных капиталов, выполнения финансовых обязательств и формирования денежных средств посредством специфических форм мобилизации данного капитала и вовлечения его в сферу материального производства. Тотальный механизм финансовой организации денежного оборота предприятий, его диапазон, характер и способы практического осуществления определяются воспроизводством и использованием денежных ресурсов, как составных элементов денежного капитала, что проявляется в соотношении потребительского и инвестиционного спроса. Предложенная автором разработка организации денежного оборота реального сектора экономики отражает совокупность сущностных параметров общественного воспроизводства, реализующих комплекс макроэкономических функциональных предназначений денежных потоков. Она является динамическим инвариантом воспроизводственных процессов по отношению к спросу на денежные средства и их предложения в результате воздействия макро- и микроэкономических факторов.

Систематизация и развитие методологии исследования экономической динамики и многоуровневых систем; макроэкономические обобщения на основе анализа формирования типологии равновесий (агрегированное рыночное равновесие денежных функциональных капиталов, финансово-денежная стабилизация, сбалансированность текущих и инвестиционных денежных оборотов) в рыночном хозяйстве; исследование процессов возможного сопряжения усложнения структуры факторов производства (его экономизации и капитализации) с социальным развитием общества на базе сочетания трендовой динамики хозяйства, инвестиционно-денежного оборота и циклического изменения текущего денежного оборота производственной сферы — позволили автору сформулировать основные условия финансово-экономической организации денежного оборота реального сектора.

Определяя условия включения микроуровневых текущих постадийных денежных оборотов функциональных капиталов в структурно-уровневые денежные обороты (т. е. производственного процесса в общественный), макроэкономические факторы детерминируют цикл денежного оборота предприятий на его входе и выходе посредством влияния на масштабы и направления процессов авансирования и расходования средств. Между тем, характер взаимодействия факторов макро- и микроэкономического порядка таков, что особенности, имманентные текущим денежным оборотам реального сектора экономики, усиливают или ослабляют проявление как гибкости институциональных элементов рыночной организации денежного оборота предприятий, так и эффект государственной регуляции, предопределяют амплитуду их колебаний рамках обособленных сфер денежного хозяйства и в целом отклонения финансово-денежной устойчивости хозяйства. Взаимосвязь текущего и инвестиционного денежных оборотов определяет существенную ее роль в организации денежного оборота, разработка которой предложена автором.

Автор доказывает, что проявление типологии равновесий в реальной действительности отражает зрелость структурно-уровневого строения экономики, соответствующее институциональным уровням, одновременно выражая активные финансовые формы и способы расширения воспроизводственного процесса. Именно в силу подобной двойственности денежные обороты производительного капитала и текущие денежные обороты хозяйства могут быть увязаны каждый в отдельности со множеством остальных, что обуславливает положительную трен-довую динамику хозяйства и его инвариантность в границах инвестиционных денежных оборотов, делает их множество необратимыми и способствует эволюционному развитию социально-экономической системы. Если тренд выражает максимальный объем финансовых ресурсов, который может быть сформирован на конкретных этапах формационного развития, то цикличность свидетельствует о конъюнктуре, которая складывается из суммарного воздействия текущих денежных оборотов производства, способного вызвать обратимость процессов, образующих отклонения вокруг траектории развития.

В диссертации обосновывается, что динамизм институционального спроса на денежные средства и их предложения выступает как общая закономерность воспроизводственных процессов в экосоциуме и отражает функционирующую финансово-экономическую структуру макроуровневого распределения продукта, капитала, дохода, денежных фондов и резервов на основе эволюции денежных средств в их платежной и накопительной функциях. Организационная заданность формирования и конкретно-функциональная направленность использования величины финансового потенциала денежного оборота производственной сферы зависит от степени его скоординированности с денежным обращением, регулируемым государством и инвестиционно-денежной системы, организуемой институтами финансового капитала. В результате формируется определенный макроэкономический уровень финансовой устойчивости воспроизводственного цикла экономики. Следовательно, основные составляющие моменты процесса организации денежного оборота предприятий формируются на базе решения вопросов о масштабах и способах институционального перераспределения стоимости. Поэтому количество денег в хозяйственном обороте можно рассматривать как постоянно преобразующийся процесс институциональной трансформации финансовых сфер денежных отношений, определяющих изменения структуры портфеля активов производства, государства, населения, субъектов финансового капитала и тем самым флуктуации (колебания) в денежном обращении общества. В этой связи к ряду последовательно-прагматических задач государства автор относит решение проблемы формирования финансового потенциала и определение объективно-необходимых границ денежных потоков, функционирующих в обособленных кругооборотах на разных иерархических уровнях денежных отношений применительно к конкретным условиям антициклического регулирования.

Позитивная теоретическая перспектива концепции воспроизводственно-институциональной организации денежного оборота материального производства, как и практическая прогрессивная тенденция развития социально-экономических процессов на ее основе автором усматривается в формировании комплекса взаимосвязанных условий, которые выявляются в результате исследования: создание институтов собственности как экономической организационной предпосылки укоренения явления массовой субъектности в сфере институционального распределения, что означает появление многообразия субъектов денежного устойчивого дохода с их функцией базиса воспроизведения нормы сбережения к доходу; формирование достаточного объема денежных функциональных капиталов с диверсифицированной по формам собственности структурой; разделение функций государства как надстроечного и как экономического института в процессе организации денежного оборота производства; норматизация развития многосегментной структуры финансовых институтов, реализующих рыночный спрос на объекты денежных средств и иные дополняющие или замещающие финансовые активы, а также их предложение; создание механизма упорядоченного структурирования инвестиционных и текущих денежных оборотов материального производства и их трансформации в объекты денежных постадийных и перераспределительных оборотов в соответствии с критерием финансово-экономической оценки, формирование системы макросубъектов денежных отношений: государства, финансового капитала, производительного капитала, интегрированного массового субъекта дохода. Достаточность этих условий активизирует воспроизводственный компонент финансово-денежного рыночного равновесия макроуровня: капитал, продукт, доход и означает сопряжение институциональной основы экономики с ее базисом рациональной системы товарных, денежных, и финансовых оборотов. Замена экономической раздробленности интеграцией обусловливает изменение способа приведения реальных экономических действий в соответствие с рыночными законами: вместо объективизации или овеществления, нормативное взаимодействие, побуждающее к целесообразности выбора объектов денежного оборота производственных предприятий в целях обеспечения устойчивости многоуровневого механизма делового цикла.

5. Тенденции формирования денежного оборота предприятий в условиях переходного периода России к рыночной экономике объективно предопределены воздействием ряда макроэкономических факторов и диспропорций, существенно деструктирующих реализацию общих закономерностей организации денежных потоков в системе финансово-денежных связей воспроизводственных процессов.

В работе доказано, что структурные дисбалансы и противоречия сформировавшегося механизма национальной экономики находят свое проявление в специфических особенностях формирования денежного оборота производственной сферы и, консервируя его низкую ликвидность, блокируют возможность его эффективного циклообразующего воздействия на образование финансовых ресур

255 сов на агрегированных экономических уровнях. Это нашло, по мнению автора, отражение в: значительном несоответствии объемов производства и накопления материальных оборотных средств; масштабном расхождении между выручкой от реализации работ услуг и денежными расходами населения на потребление, которое компенсируется за счет сбережений и потребительского импорта; глубочайшем разрыве между располагаемым экономическом потенциалом материального производства и уровнем обеспеченности хозяйства денежными средствами, сложившемся под влиянием спросовых, денежно-кредитных и финансовых ограничений; раздвоении траекторий денежного оборота производственной сферы: финансовой направленности денежного оборота экспортирующих секторов экономики и дезорганизация денежно-ресурсной составляющей оборота внутреннеори-ентированных секторов; потребности в финансовом перераспределении денежных средств в целях поддержания платежеспособности российских экспортирующих предприятий; инфляции и неплатежах как специфических компенсационных инструментах макроэкономических диспропорций национального хозяйства; существенном расхождении между организацией денежных оборотов финансового рынка и реального сектора экономики.

Автор доказывает, что экономическая практика является аппроксимацией самоактивизации денежного процесса производственного микроуровня, как реакции на снижение темпов роста цен, уровня процентных ставок, доходности государственных ценных бумаг, если учитывать всю совокупность функционирующих обособленных и неформальных денежных оборотов, обладающих устойчивой воспроизводственной базой, формирующейся в результате денежных оттоков из производственной в финансовую и посредническую сферу и объемы денежных и финансовых капиталов, необходимых для выхода из платежно-расчетного кризиса.

Постоянно разбалансированный режим функционирования денежного оборота реального сектора экономики обуславливает моновариантную его организацию, которую иллюстрируют конкретные количественные параметры нарастающей дефицитности финансовых ресурсов страны и усиливающейся неустойчивости финансового потенциала денежного оборота предприятий в макроэкономической системе аккумуляции денежных средств. В этой связи вполне аргументированным является вывод об отсутствии системы приоритетов в государственной экономической политике при организации одноименного процесса, слабой структурированности государственных управленческих решений в уровневом разрезе формирования денежных потоков.

6. Анализ финансового потенциала обеспечения денежного оборота позволил сделать вывод, что общий объем собственных источников финансового обеспечения денежного оборота в производственной сфере является недостаточным для нормализации функционирования, как постадийных, так и структурно-уровневых денежных потоков. Весомость просроченной дебиторско-кредиторской задолженности реального сектора экономики дает основание рассматривать ее как автономный оборот средств самообеспечения в структуре финансирования денежного оборота хозяйствующих субъектов, выполняющий устойчивую специфическую роль в перераспределении денежных средств в национальном хозяйстве. Он обуславливает неформальную организацию постадийных и структурно-уровневых денежных потоков производственной сферы в отсутствие достаточного объема денежных средств для возмещения, текущего потребления и накопления. Как следствие данного процесса в России сложилась модифицированная модель организации финансирования денежного оборота производственной сферы на основе дебиторско-кредиторской задолженности, генерирующая просроченную кредиторскую задолженность как цикло- и структурообразующий элемент денежного хозяйства общества. В результате происходит сокращение доходной базы предприятий для расчетов с бюджетами всех уровней и банковской системой, воспроизводится активное использование необеспеченных денежными ресурсами долговых обязательств различного рода. В условиях нехватки финансовых накоплений предприятий применительно к условиям российской экономики актуализируется рассмотрение централизованного финансирования оборотного капитала предприятий; привлечение денежных ресурсов населения, коммерческих банков; использование иностранных инвестиций. В работе доказано, что в сложившейся экономической ситуации, характеризующейся крайней ограниченностью бюджетных средств, наращивание централизованного финансирования денежного оборота производственной сферы связано с особенностями устойчивого формирования специфицированных денежных потоков в хозяйстве России,

257 среди которых автором проанализированы, с его точки зрения наиболее существенные, несущие факторное дефляционное предназначение в рамках заранее определенных структурных финансовых уровней: кругооборота капитала в операциях с государственными краткосрочными облигациями; поддержание денежных потоков на рынке ГДО (государственных денежных обязательств) за счет денежной эмиссии; прямого изъятия денежных средств из производственной сферы.

Итоги анализа — динамики прибыли по основным отраслям экономики за 1991-2000 гг., налоговых платежей предприятий в бюджет России и поступлений денежных средств из всех источников финансирования в 1996-2000 гг., возможностей формирования денежных средств производства за счет возмещения амортизационных затрат, сальдированных финансовых результатов деятельности российских предприятий, соотношения между дебиторской и кредиторской задолженностями базовых отраслей экономики, формирования прибыли за счет просроченной кредиторской задолженности, зарплатоемкости по отношению к объему конечной продукции — позволили количественно определить масштабность и многоплановость проблемы долговой организации источников финансирования денежного оборота производства.

Авторский агрегированный расчет основных показателей для определения возможностей финансирования денежного оборота реального сектора экономики за 1996-2000 гг. выступает обобщающей аналитической основой, она наглядно подтверждает, что движущим рычагом современного развития России является перераспределение долговых обязательств с одновременным изъятием формируемых на производственных предприятиях средств.

Накопленные средства населения в силу деформированной структуры сбережений, хранения их большей частью преимущественно в форме иностранной

258 валюты, нестабильности кредитно-финансовых институтов в основном остаются вне денежной сферы производства. При создании определенных условий, таких как вексельное кредитование граждан под залог их сбережений, перевода долгов государства населению на срочнее лицевые счета в Сбербанке, они могут составить ее весомый кредитный и фондовый ресурс, что подтверждается соответствующими расчетами и анализом.

В этой связи в основе активизации деятельности коммерческих банков, наряду с инвестиционными и страховыми фондами, в области трансформации сбережений населения и накоплений предприятий в ликвидные платежные и инвестиционные средства производства с целью оптимизации его денежного оборота находится разработка и создание комплекса условий, опирающегося на финансовые поощрения, гарантии или ограничения.

В результате анализа денежных потоков их зарубежных стран в Россию в качестве одного из источников финансового обеспечения денежного оборота производственной сферы в разрезе прямых, портфельных и прочих инвестиций в работе обосновано, что неструктурированность иностранных инвестиций на макроэкономическом уровне, проявившаяся в незначительной доле прямых инвестиций, наряду с вывозом портфельных инвестиций из России (в основном облигаций, векселей и других долговых обязательств) при одновременном несбалансированном росте прочих инвестиций (кредитов международных финансовых организаций, кредитов правительств иностранных государств под гарантии правительства России, банковских вкладов нерезидентов) привела к тому, что иностранные инвестиции из потенциального источника финансирования и кредитования денежного оборота производственной сферы превратились в мощный фактор перетока из национальной экономики денежных ресурсов как прямого действия (в виде роста расходов бюджета и утечки средств, прослеживаемой по платежному балансу России), так и косвенного (в виде роста неплатежей).

Создание механизма дифференцированной трансформации потоков и сбережений всех уровней денежного хозяйства экономики России в текущий тран-сакционный и инвестиционный обороты и обороты погашений финансовых обязательств в авторском видении выступает непременным условием финансирования денежного оборота производственной сферы, поскольку в силу его отсутст

259 вия недостаток платежных ресурсов для срочной оплаты финансовых обязательств дополняется инвестиционно-денежными ресурсами.

7. В ходе исследования макроэкономической структуры организации денежного оборота производственной сферы, специфических условий развития и функционирования его механизма выявлено, что деформация финансового рынка, связанная с разбалансированностью в сторону превышения потребительского спроса над инвестиционным на фоне значительного сужения первого компонента, вызвана отсутствием целостности взаимодействия воспроизводственной и институциональной составляющими денежного хозяйства страны.

При формальном подчинении институциональных преобразований российской экономики нормативам, расширение самостоятельности децентрализованных денежных потоков коммерческих организаций имеет высокую степень автономной независимости от макроэкономической параметризации развития. Этот процесс порождает нарастание несоответствий между величиной денежных накоплений финансовых институтов и объемом авансирования производительного капитала, затратами денежных средств предприятий и их отдачей. В результате формируется устойчивое отклонение от целесообразных условий функционирования денежных потоков — снижение доходно-накопительной их основы, а отсюда — ликвидности. В доказательство обозначенных умозаключений автором анализируется инфляционное разукрупнение денежного оборота, которое, по его мнению, обусловлено не столько фактором времени, сколько структурно-пространственной разрозненностью взаимодействий денежных потоков. Возникли значительные его различия между разными социальными группами, отдельными регионами страны. Наиболее существенны расхождения в функционировании денежного оборота между отдельными рынками. Сложилась множественность рынков, обособленно развивающихся друг от друга и связанных только инфляционным механизмом ценообразования.

260 бов, обслуживающих раздробленные финансовые рынки. Лишенное своей базисной основы — первоначального достаточного накопления отечественного денежного капитала в результате недооценности акций российских предприятий и не-сформированности массового субъекта дохода страны — функционирование данных рынков приобретает эпизодический характер.

Просроченно-долговая направленность организации денежного оборота предприятий усугубляется фрагментарностью капитализации корпоративных облигаций, тотальностью ненормативного вексельного обращения, связанностью сбережений населения долгосрочной дюрацией (сроками обращения и погашения) ГКО, ОФЗ, ОГВВЗ и других однопорядковых инструментов реструктуризации внутреннего государственного долга. Утяжеленная размерами вексельного оборота Минфина РФ, Пенсионного фонда, официальная конвертируемость денежных запасов и потоков разменивается в результате многоуровневой ненормативной трансформации финансового вексельного оборота в государственный долг.

Отсутствие защиты прав акционеров, рост бюджетного дефицита, незрелость сегментов корпоративных долговых инструментов и вынужденность оплаты повышенных рисков хеджирования по опционным, фьючерсным и форвардным контрактам на фоне арбитражных операций между валютным рынком и рынком ГДО являются постоянно действующими факторами, вызывающими стабильное позиционирование декапитализации финансовых рынков и дефляции рублевой массы в российской экономике.

Анализ специфики функционирования банковского сектора, диспропорций его развития в виду востребованного в большей части привлеченных денежных ресурсов населения, а потому кратковременного характера их использования для кредитования производственных предприятий позволил автору дополнить исследование рассмотрением факторов, дестимулирующих депозитную и кредитную деятельность банков.

Формирующиеся частные и государственные рыночные институты финансовой сферы, разрастаясь на фоне сужения воспроизводящего денежные ресурсы экономического ядра, вызывают полную его инертность к воздействию надстроечных факторов.

Анализ особенностей данных процессов в современных условиях, проведенный диссертантом, дает основание полагать, что в экономике России сложился декомпенсационный моноструктурный механизм организации денежного оборота реального сектора экономики, который постоянно провоцирует формирование неупорядоченной совокупности обособленных специфицированных денежных оборотов с устойчивыми воспроизводственной базой, неформальными институтами финансирования и объектами инвестирования. При этом каждый автономный денежный оборот выполняет балансирующие функции, уравновешивая различные виды диспропорций в системе воспроизводства и усиливая институциональное противостояние финансового капитала производству и государству как субъекту социально-экономических отношений.

Данный вывод вызвал необходимость выразить общую методологическую позицию исследования структуры организации денежного оборота производства. Если наращивать финансовый потенциал автономности денежных потоков, продвигаясь в развитии от их укрепления и роста к устойчивости и расширению финансового поля взаимодополняемости и взаимозамещения денежных ресурсов с целью разумного удовлетворения возрастающих потребностей общества, то именно такая регуляция придает смысл, как финансовой системе, так и экосо-циуму в целом.

Отталкиваясь от обозначенной позиции с целью не допустить укоренения на отечественной экономической почве недостатков, имеющих место в первоначальном развитии рыночных механизмов организации денежного оборота производства, автор сформулировал ряд положений, заслуживающих на его взгляд особого внимания. К ним относятся: упорядоченное сопряжение накопительной и распределительной составляющих финансового рынка; доминирующее предпочтение той или иной в зависимости от структурных или циклических воздействий на денежный оборот; развитие транснациональных российских корпораций, способствующих осуществлению действенного экономического, а в периоды кризисов и административного контроля государства над ссудным и фондовым рынком; наличие регламентирующих основ, ограничивающих перераспределительную деятельность финансовых институтов в пользу инвестиционной; формирование одинаковых стартовых условий проведения приватизации для всех категорий граждан; повышение эффективного и целевого использования общегосударственных фондов денежных ресурсов, предсказуемости финансового рынка (устойчивость рубля, снижение инфляции, обоснованность курсовой стоимости и доходности фондовых и долговых активов в зависимости от прибыльности и стоимости предприятий-эмитентов), а в целом, усиление финансового планирования на всех уровнях денежного хозяйства, его взаимоувязки с развитием реального сектора.

8. Переход к рыночному механизму хозяйствования, потребности общества в решении проблем долговой организации и реструктуризации денежного оборота производственного сектора предполагают как коренные и последовательные преобразования в самой совокупности базисных отношений, так и в способах воздействия на них со стороны государства.

Учитывая, что степень финансового государственного регулирования денежного оборота имеет объективное ограничение, определяемое объемом собственных и возможностью привлечения заемных денежных ресурсов для образования государственных денежных фондов, то принципы участия государства в одноименном процессе должны исходить из последовательных преобразований самой структуры его денежного хозяйства.

В этой связи автор дает собственную интерпретацию государственного регулирования денежного оборота производства — участвуя в создании ядра базисных отношений как субъект финансового капитала инвестиционно-денежной системы и являясь монопольным институтом регулирования текущих денежных оборотов, государство формирует метабюджетную структуру рыночных отношений общества.

Акцентируя внимание на том, что проблемы взаимосвязи финансовой организации денежного оборота реального сектора и принципов воздействия государства на систему воспроизводства в аспектах обеспечения его целостности, тождественности, способности к восприятию целевых регулирующих установок с целью возобновления положительной трендовой динамики социально-экономического развития общества разработаны недостаточно, автор сформулировал следующие важнейшие принципы государственного упорядочения данного процесса: функционального единства, связанного с согласованностью финансирования текущих постадийных и перераспределительных уровневых денежных потоков предприятий и их взаимообусловленностью с позиций целостности и тождественности системы воспроизводства; универсального функционализма, основанном на предельном расширении текущих денежных оборотов производительного капитала (вследствие предельной полезности факторов экономической системы) — объема денежных доходов и соответственно, денежных ресурсов в рамках больших деловых циклов; функциональной необходимости структурирования денежного оборота производства, проявляемой с позиций приспособленности экономики к внешним воздействиям и выражающейся в так называемом диапазоне изменчивости (цикличности) системы воспроизводства.

Абстрагируясь от пострановой и международной регионализации, автор прослеживает в исторической ретроспективе процесс макроэкономического регулирования денежного оборота производства, которое преобразуется по ходу видоизменений циклического характера развития экономики. Рассматриваемое регулирование зависит от факторов, находящихся в основе возникновения кризисных явлений, степени их продолжительности, сферы действия, специфике проявления, форм развертывания, пространственного проникновения, степени однородности, группового совмещения или системного наложения — а отсюда и масштабов разрушительности системы воспроизводства.

Не рассматривая экстернальную основу экономических кризисов, автор выделяет интернальные признаки разделения взглядов на макрорегулирование.

Такой подход позволяет автору выявить наиболее существенные моменты при корректировке амплитуды краткосрочных экономических колебаний, при стремлении осуществить смену экспансионистской политики на контрактивную, выборе между дискреционным регулированием и политикой, основанной на действии «встроенных» стабилизаторов.

В силу сформировавшегося интенсивного режима экономики промышлен-но развитых стран, решение проблем снижения издержек, образования необходимой нормы прибыли, повышения конкурентоспособности, а отсюда и самофинансирования экосоциума, находится в институциональном расширении хозяйственного пространства как самого государства, так и частных производителей.

Стало быть, мера распределения воздействия государства между влиянием на повышение экономических темпов, обеспечение социальной стабильности и на процесс интенсификации производства, иными словами между антициклической и структурной политикой предопределяется с учетом всего комплекса деструктивных факторов и обусловливает необходимость применения адекватных методов и форм государственного воздействия. Среди них автором выделены прямое селективное вмешательство государства в организацию финансирования предприятий, наряду с одновременным повышением целевой управляемости денежного хозяйства реального сектора экономики и стимулированием состязательности по поводу количественных и качественных характеристик процессов накопления. Антициклическая политика при этом используется как дополняющее средство устранения возникающих конъюнктурных неравновесий в экономике во вспомоществование к структурному ее регулированию.

Исходя из рассмотренных подходов автор предпринял попытку разработки механизма государственного финансово-экономического упорядочения денежного оборота реального сектора экономики. В этой связи систематизированы ключевые направления данного механизма, состав реализующих их способов и средств, определена главная научно-практическая задача соединения мотиваци-онных механизмов формирования денежного хозяйства предприятий с расширением экономической основы перераспределительной функции государственных финансов. Ее решение позволяет устранять фрагментарность в денежном обороте производственной сферы посредством придания ему статуса не только связующе

265 го, но и структурообразующего компонента реорганизации финансовых макроэкономических взаимосвязей. Соответственно, государственное регулирование финансово-экономической организации денежного оборота предприятий автор рассматривает как целенаправленное воздействие на движение денежной, фондовой и нефондовой, финансово-кредитной, бюджетной форм стоимости, учитывая соразмерность поступления, размещения (авансирования) и расходования денежных средств на определенных структурных уровнях денежного хозяйства страны. Такой параметр является в авторском видении, не только критерием результативности денежного оборота производственной сферы, но одним из критериев рациональности проводимой социально-экономической политики.

Экономическую целесообразность предложенной систематизации автор обосновывает тем, что она дает общее представление о диапазоне регуляции соответствующими институтами пропорций перераспределения имеющихся денежных средств. Рост удельного веса целевых средств ведет к очевидному расширению пределов функциональных возможностей институциональных структур, повышению вероятности укрепления собственной доходной базы платежно-расчетных и инвестиционных, финансово-кредитных и бюджетных институтов, организованности сбережений населения и финансирования предприятий.

Основную цель процесса государственного воздействия на финансово-экономическую организацию денежного оборота предприятий диссертант усматривает в умении качественно управлять авансированием и расходованием денежных средств при изменении объема их поступлений в реальном секторе экономики. В современных условиях это предполагает: формирование основных институтов рыночной экономики: государственных, денежного, финансового, производительного капиталов, доходов и сбережений; организацию текущих денежных оборотов производительного капитала на основе реструктуризации производства и формирования преимущественно госкорпоративного уклада производственных отношений; стимулирование потребительского спроса; создание единого воспроизводственного механизма взаимодействия денежных оборотов (платежного и инвестиционного), функционирующих в рамках обособленных институциональных контуров; преодоление долгового кризиса.

Создание воспроизводственной целостности и непротиворечивости такого механизма автор видит в последовательном структурированном процессе трансформации экономических связей: государство уровень цен и доходов предприятий —> денежные потоки реального сектора экономики —> соотношение институциональных доходов —> объем и структура трансакционного спроса —> соотношение норм потребления, накопления и процента —> макроэкономическая структура денежных ресурсов и направления инвестиций —> состояние денежного обращения страны —> масштабы, структура и размещение национального производства —►динамика воспроизводственных параметров.

В работе обосновано, что введение воспроизводственных процессов в режим спросовых ограничений, наряду с денежно-ресурсными ограничениями, предопределяет формы участия государства в формировании денежных потоков предприятий и подчеркивает особую важность государственного регулирования денежных процессов на стадиях авансирования и расходования, акцентирует внимание на структурно-уровневой упорядоченной организации денежного оборота предприятий с соблюдением их динамической пропорциональности между текущими денежными оборотами производительных капиталов, необходимым ростом уровня доходов трудящихся и изъятий (как прямых, так и скрытых) денежных средств государственными и негосударственными институтами. Балансирование различной степени включенности денежных средств в рыночный и нерыночный текущий и инвестиционный денежные обороты как на мета-, региональном, так и на макро- уровнях, обеспечивает многовариантную организацию денежного оборота предприятий в зависимости от ее форм и их комбинаций.

9. С переходом к рыночным формам хозяйствования решающим условием поддержания стабильности денежного обращения национального хозяйства, как полагает автор, становится создание единого структурированного воспроизводственного механизма взаимодействия автономных денежных оборотов, которое достигается, по мнению автора, антициклическим комплексным государственным регулированием, благодаря возможности отслеживания циклической конъюнктуры в разработанных им структурных балансовых построениях агрегированной организации денежного оборота предприятий реального сектора экономики.

Учитывая, что для России, в силу объективных процессов последних десятилетий, структурные проблемы, среди которых выделились денежно-организационные, приобрели особую остроту и болезненность, автор счел целесообразным комплексно исследовать динамическое сопряжение финансового потенциала соответствующей территории, реально функционирующих в экономике денежных потоков и направлений их движения и возможности использования организации денежного оборота производства в механизме формирования объемов денежных ресурсов разных финансовых сфер. В процессе участия в региональных программах социально-экономического развития республики Северная Осетия-Алания соискателем разработан комплекс научно-практических рекомендаций, доказывающих возможность соединения двух противоречивых компонент, позволяющих с одной стороны, максимально сблизить моменты возникновения собственно денежных и финансовых явлений, получение соответствующих сведений об изменениях их межуровневых, внутриуровневых и межрегиональных составляющих, диагностику на их основе хода социально-экономического развития как общества в целом, так и отдельных административно-территориальных образований и преобразования организационно-управленческого компонента отечественного финансового механизма, принятие адекватных регулирующих мер. С другой стороны, осуществить непрерывное прогнозирование динамики производства и развития финансовых институтов, как объектов и субъектов последних, структурных сдвигов в их функционировании и нежелательных экономических последствий.

Предложенная автором унификация финансового управленческого механизма, по мнению автора, может выступить эффективным рычагом регулирования текущих и инвестиционных оборотов, основой для дальнейших научных исследований по формированию информационных потоков между различными иерархическими уровнями механизма управления денежным обращением, возможности фиксации развивающихся во времени экономических явлений и своевременного воздействия на них, благодаря обеспечению балансовых связей между ними.

Внедрение системы сбора, обработки сведений, и оперативной регламентации на этой основе хода хозяйственного развития, по мнению диссертанта, позволяет усилить управляемость структуризацией данных процессов, создать возможность выбора времени, способов и повышения уровня перераспределения денежных ресурсов между сферами, звеньями, отраслями и регионами синхронно с объективными требованиями трансформации денежных потоков в текущие и инвестиционные обороты производительного капитала с учетом новых подходов к социально-экономическому развитию общества. Это обуславливает необходимость перехода к «сквозной» информационной базе: единому классификатору денежных потоков предприятий и в соответствии с ним единых целевых банковских счетов, обеспечивающих прозрачность движения денежных средств; прогнозированию федеральными, региональными и отраслевыми финансовыми и кредитными институтами наиболее тяжелых депрессивных ситуаций и матрично-балансовых процедур их преодоления.

В работе обосновывается необходимость сочетания использования экономических и финансовых рычагов в новой институционально-информационной среде с осознанием характера первопричин нарушений воспроизводственной структурно-пространственной динамики между текущими и инвестиционными денежными оборотами, места их возникновения, условий устранения и агрегированной оценки всего спектра следственных явлений с целью закономерного обеспечения структурированного функционирования денежных потоков для сохранения финансово-денежной целостности социально-экономической системы в рамках диапазона ее возможной интенсивной изменчивости.

10. В рамках диссертационного исследования в общей оценке тенденций эволюции российского бюджетно-налогового механизма с позиций воздействия на организацию денежного оборота предприятий и формирования собственного оборотного капитала выделены объективная сторона тенденций, связанная с общим кризисным состоянием системы экономических отношений, куда входят и бюджетно-налоговые, и субъективная сторона, определяемая конкретными решениями и действиями различных органов и уровней государственного регулирования.

Преобладающая ограниченность у большинства регионов собственных бюджетных средств, необходимых для оказания финансовой поддержки предприятий и выполнения соответствующими институтами в этой связи функций предоггределяет отсутствие возможностей для нормального размещения денежных средств в хозяйстве территорий. Вместе с тем, присущая развитому рыночному экосоциуму тенденция в децентрализованной аллокации денежных потоков государственного сектора, порождает воспроизводственную необходимость постоянного совершенствования методов организации межуровневых отношений и формирования адекватной доходной базы территориальных бюджетов России.

В диссертации обосновано, что опирающееся на принципы бюджетного федерализма, кардинальное реформирование механизма формирования бюджетных ресурсов, обусловливает его видовое многообразие в непосредственном образовании денежных потоков территории и разделяется на прямые потоки предприятиям и опосредованные — направленные на поддержание определенного уровня платежеспособного спроса населения. Данный подход позволил автору выделить способы организации бюджетных потоков по первичности возникновения, проанализировать практическую реализацию конкретных форм их проявления, что определило ряд сущностных моментов исследования.

270 оффшоры. Анализ динамики структуры налоговых поступлений, распределяемых между федеральным и территориальным бюджетами РФ доказывает преимущественную концентрацию налоговых доходов на первом уровне, что объясняется высокой долей законодательно сосредотачиваемых здесь косвенных налогов наряду с централизацией прямых налогов в основном на территориальном уровне. Под углом зрения межрегиональных особенностей налоговых поступлений выделена и доказана их зависимость от степени дифференцированное™ как видовой, так и отраслевой структуры налоговых потоков, дана характеристика регионов РФ по степени диверсифицированности отраслевой структуры данных потоков и признаков указанного процесса, проанализировано использование средств его бюджетного урегулирования в макроэкономическом и межрегиональном аспектах. В результате автор приходит к выводу, что большая нагрузка в бюджетной системе страны по вопросам структуризации денежного оборота реального сектора экономики ложится на относительно благополучные территории, за счет которых на современном этапе формируются, главным образом, денежные потоки убыточного производства. Неопределенной сегодня остается и организация денежных потоков в рамках различных направлений финансовой помощи, средств на одни и те же потребности предприятий, софинансируемые через разные федеральные и целевые территориальные программы.

При рассмотрении проявлений процесса децентрализации управления государством денежными потоками реального сектора, автором доказано расширение автономности субъектов Федерации в решении вопросов по структурообра-зованию денежного оборота предприятий, что не сопровождается адекватной децентрализацией его финансового потенциала в российской практике межбюджетных взаимосвязей. Основная цель комплекса, предложенных в диссертации, корректировок финансовой законодательной базы и налоговой системы России, усматривается в нормализации мезобюджетных денежных отношений и формировании метабюджетного уровня координации финансово-денежных макроэкономических пропорций развития. Концептуально они выражаются в рациональном преобразовании территориальной структуры налоговой системы, активном использовании возможностей налогового стимулирования организации инвестиционно-денежного оборота производительного капитала, формировании целостного бюджетно-налогового пространства в хозяйстве России.

По мнению автора это предполагает: территориальную диверсификацию ее предпочтений; четкое закрепление налогов и неналоговых платежей за конкретным институциональным уровнем управления; налогового равенства прав и полномочий всех субъектов Федерации; разработку обоснованной последовательности обеспечения налоговых источников денежными ресурсами, гарантирующую стабильность денежного обращения; гибкое сочетание налоговой нагрузки с системой льгот и выплат.

Углубление процесса территориальной социально-экономической дифференциации усиливает потребность во внутригосударственном межуровневом регулировании денежного оборота реального сектора. Осуществляемое в целях обеспечения минимальной достаточности денежных средств для конкретного территориального образования такое регулирование представляет собой компенсационный механизм смягчения региональных воспроизводственных диспропорций, основу соответствующей организации потребительского и инвестиционного спроса предприятий и экономически активных граждан.

Подводя итоги исследования денежного оборота предприятий в системе макроэкономических взаимосвязей, автор склонен считать, что отсутствие воспроизводственно-институциональной целостности организации денежных потоков реального сектора экономики, то есть органичной встроенности финансовых институтов макроэкономического уровня в общественное производство выступает главной причиной несоответствия процесса системе и механизму денежного оборота предприятий. В этой связи соискателем сформулирована общая методологическая основа организации денежного оборота предприятий в системе макроэкономических связей: важная роль финансовых институтов определяется не масштабами аккумулируемых ими средств, а их соответствием реальным потребностям хозяйства в перераспределении средств; эта роль должна быть тесно связана с компонентом денежного оборота предприятий, обслуживающим потребности расширенного воспроизводства. Поскольку со

272 отношение рыночным образом формируемых и централизованных денежных потоков является важнейшим параметром социально-экономического развития, необходимость приближения их удельного веса к оптимальному в национальном доходе несомненна также, как и принадлежность этой доли к одной из характеристик макроэкономического равновесия. Пути рациональности концентрации денежных средств на различных уровнях финансовой и кредитной систем должны обосновываться расширением самостоятельности хозяйственных субъектов с одновременным осуществлением радикальных преобразований финансовых институтов. Использование такого подхода позволит компенсировать уменьшение количественных масштабов централизованной аккумуляции денежных средств увеличением качественных параметров воздействия финансовых регуляторов с целью адекватной организации рыночных финансовых институтов. Рассматриваемые структурно-уровневые пропорции формирования денежных потоков предприятий имеют объективные границы и являются величиной, социально предопределяющей минимальный уровень их централизации в других финансовых сферах. Оптимальный их размер образуется под воздействием многих факторов, но главным образом, упирается в решение проблемы разумного сочетания надстроечных и экономических функций, в том числе и в региональном разрезе.

Вследствие неравномерного изменения скорости экономических процессов, преобладание неравновесных процессов, способствуя снижению детерминированности и усложнению стохастичности системы денежного оборота предприятий производственной сферы экономики, уменьшает возможность целенаправленного институционального воздействия на его структурно-уровневое упорядочение. В условиях переходного периода к рыночной экономике усложненная неравновесная динамика, связанная с циклической разнородностью состояний и разрозненностью денежных потоков способствует образованию новых неформальных структур, как с позиции институциональной устроенности денежного оборота предприятий, так и с позиций базисных явлений. Это проявляется в усилении квазиденежных и нефинансовых форм денежных потоков и нарушении фронтальности денежного оборота производственных предприятий, как системы.

В современных условиях, по мнению автора, требуется выработать новое восприятие организации денежного оборота реального сектора, поскольку ее макроэкономическая значимость, к сожалению, сегодня осознается не в полной мере. В обществе необходимо понимание того, что фрагментарное использование законов социально-экономического развития приводит к необоснованному расширению автономизации денежного оборота в отдельных сегментах финансовых сфер (центробежный эффект) и через трансформацию общего финансово-денежного состояния страны (центростремительный эффект) влечет за собой нарушение объективно необходимых параметров экономической и социальной безопасности России и требует смены подходов государственного участия в организации денежного оборота производственного микроуровня.

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Бочарова, Татьяна Анатольевна, Краснодар

1. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 г. №52-ФЗ (с дополнениями на 12 августа 1996 г.).

2. Бюджетный кодекс РФ от 31.08.1998 г. №145-ФЗ.

3. Налоговый кодекс РФ. Часть I от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ.

4. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (с дополнениями на 25 августа 2000 г.).

5. Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 г. №88-ФЗ (с изменениями на 31.071998 г.).

6. Закон РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» от 26.06.1991 г.№ 1488-1.

7. Закон РФ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9.07.1999 г. №160-ФЗ.

8. Закон РФ «О внесении в законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений, вытекающих из Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» от 10.02.1999 г. №32-Ф3.

9. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), предприятий» от 8.01.98 г. №6-ФЗ.

10. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» от 20.07.1995 г. №115-ФЗ.

11. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» от 3.02.1996 г. №17-ФЗ.

12. Закон РФ «О финансовых основах самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 г. №126-ФЗ.

13. Указ Президента РФ «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» от 8.05.1996 г. №685 (с изменениями на 24.07.1997 г.).

14. Указ Президента РФ «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» от 18.08.1996 г. № 1212.

15. Указ Президента РФ «Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий» от 28.04.1997 г. № 426.

16. Указ Президента РФ «О прекращении предоставления гарантий и поручительств за счет средств федерального бюджета» от 12.05.1997 г. №467.

17. Указ Президента РФ «О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам» от 23.07.1997 г. №773.

18. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации» от 26.07.1995 г.

19. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О мерах по активизации государственной промышленной политики и созданию условий для экономического роста» от 18.02.1998 г. №54-СФ.

20. Постановление Правительства РФ «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Северная Осетия-Алания до 2000 г.» от 12.03.1996 г. №269 (с изменениями на 8.01.1997 г.)

21. Постановление Правительства РФ «Об утверждении программы Правительства Российской Федерации «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 гг.»» от 31.03.1997 г. №360.

22. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации» от 6.03.1998 г. №273.

23. Постановление Правительства РФ «О дополнительной финансовой поддержке депрессивных регионов» от 19.09.1998 г. №1112.

24. Распоряжение Правительства РФ «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.)» от 10.07.2001 г. №910-р.

25. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2002 г. // Деньги и кредит. 2001. №12. С.2-45.

26. Отчеты Министерства финансов РСО-А об исполнении республиканского и консолидированного бюджета РСО-А за 1992-2001 гг.

27. Александров A.M. Финансы социализма. М.: Финансы, 1965. 252 с.

28. Актуальные проблемы финансов СССР: Учебник / Под ред.

29. B.М.Родионовой. М.: Военизд-во, 1989. 224 с.

30. Антонов Н.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки. М.: Финстатинформ, 1995. 272 с.

31. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник / Пер. с англ. под ред. Л.Л.Любимова. М.: Аспект Пресс, 1995. 832 с.

32. Антология экономической классики. В 2 т. М.: Эконов, 1991-1992. Т. I. 775 с. Т. II. 486 с.

33. Балацкий Е.В. Иностранный бизнес и его влияние на экономику страны-реципиента // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №6. С.82-91.

34. Балацкий Е.В. Инфляционные налоги и экономический рост // Экономика и математические методы. 1997. Т. 33, №3. С.43-57.

35. Банковское дело: Учебник / Под ред. О.И. Лавру шина. М.: Финансы и статистика, 1998. 574 с.

36. Банковское дело: Учебник / Под ред. В.И.Колесникова, Л.П.Кроливецкой. М.: Финансы и статистика, 1995. 476 с.

37. Бартенев С.А. Экономическая теория и школы: история и современность. М.: Изд-во БЕК, 1996. 337 с.

38. Белолипецкий В.Г. Платежный кризис: природа, последствия, пути выхода // Финансы. 1996. №11. С. 14-16.

39. Белоусов А.Р. Кризис современной модели воспроизводства экономики России (краткосрочный аспект) // Проблемы прогнозирования, 1997. №4.1. C.14-37.

40. Белоусов А.Р. Системный кризис как вызов российскому обществу // Проблемы прогнозирования, 1998. №2. С. 17-51.

41. Бернштам М.С., Ситников А.И. Платежный кризис: причины, следствия, пути решения // Экономика и организация промышленного производства, 1995. №1. С.46-48.

42. Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый и финансовый словарь. Французская, русская, английская, испанская терминология: в 2-х тт. Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1994. T.I. 784 е., Т. И. 720 с.

43. Бирман A.M. Очерки теории советских финансов: Вып. 2. М.: Финансы, 1972. 233 с.

44. Бирман A.M. Планирование оборотных средств. Госполитиздат, 1956. 126 с.

45. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. М.: Дело Лтд, 1994. 720 с.

46. Болдырев Г.Н. Лекции по финансовой науке. М., 1928. 436 с.

47. Большаков С.В. Проблемы укрепления финансов предприятий // Финансы. 1999. №2. С. 18-21.

48. Большаков С.В. Финансовая политика и финансовое регулирование экономики переходного периода. Автореферат на соиск. уч. ст. докт. экон. наук. М., 1994. 47 с.

49. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н.Азрилияна. 3-е изд. стереотип. М.: Ин-т новой экономики, 1998. 865 с.

50. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М., 1997. 478 с.

51. Борисов С.М. Платежный баланс России до и после кризиса // Деньги и кредит. 2000. №11. С. 14-22.

52. Борисов С.М. Финансовый кризис и внешняя зависимость России // Деньги и кредит. 1998. №10. С. 37-49.

53. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика, 1993. 144. с.

54. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: пер. с англ. / Под ред. В.В.Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1997. Т. I. 497 с.

55. Бюллетень банковской статистики. М.: ЦБ РФ, 1997-2001 гг.

56. Вестник банка России. М.: ЦБ РФ, 1998-2000 гг.

57. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997. №2. С. 31-40.

58. Вознесенский Э.А. Методологические аспекты анализа сущности финансов. М.: Финансы, 1974. 164 с.

59. Вознесенский Э.А. Дискуссионные вопросы теории социалистических финансов. Д., 1969.

60. Волконский В.А., Гурвич Е.Т., Кузовкин А.И. Ценовые и финансовые пропорции в российской экономике // Проблемы прогнозирования, 1997. №3. С. 24-47.

61. Волошина Н.Н. Налоговые и финансовые методы стимулирования процесса внутреннего накопления // Финансы. 2000. №1. С. 42-44.

62. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. / Гл. ред. В.Н.Черковец. М.: Мысль, 1994. T.I. 606 с.

63. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны — реформационный альтернативный курс // Российский экономический журнал. 1997. №1. С. 3-19, №2. С. 3-19.

64. Глазьев С.Ю. Центральный банк против промышленности России // Вопросы экономики. 1998. №1. С. 3-20. №2. С. 3-18.

65. Государственная власть и предприятие: от команды к партнерству / Под ред. Ю.М.Осипова. М.: Международные отношения, 1991. 368 с.

66. Государственные финансы: из опыта индустриально развитых стран / Институт Мировой экономики и международных отношений РАН. М., 1995. 183 с.

67. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике. Спецкурс // Российский экономический журнал. 1998. №6. С. 60-71. 1999. №2. С. 79-92. №5-6. С. 71-83.

68. Деньги, финансы и кредит в механизме расширенного воспроизводства развитого социализма / Под ред. В.И.Рыбина, И.В. Можайсковой. М.: Наука, 1979. 352 с.

69. Долан Э.Дж., Кемпбелл К.Д., Кемпбелл Р.Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / Пер. с англ., общ. научн. ред. В.В.Лукашевича, М.Б.Ярцева. СПб., 1994. 496 с.

70. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М., 1997. 784 с.

71. Дьяченко В.П. Товарно-денежные отношения и финансы при социализме. М., 1974. 486 с.

72. Дьяченко В.П. Советские финансы в первой фазе развития социалистического государства. М.: Госфиниздат, 1947. 434 с.

73. Евстигнеева Д., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 97-113.

74. Евстигнеева Д., Евстигнеев Р. Второе дыхание теории конвергенции // Вопросы экономики. 1999. №4. С. 44-60.

75. Едронова В.Н., Мизиковский Е.А. Учет и анализ финансовых активов. М.: Финансы и статистика, 1995. 272 с.

76. Жуков П.Е., Пугинский С.Б. Выход из ловушки ликвидности // Финансы.1999. №3. С. 53-57.

77. Западная Европа: парадоксы регулирования. М.: Мысль. 1988. 247 с.

78. Иванеев А.И. Налоговая составляющая бюджета 2000 года // Финансы.2000. №1. С. 38.

79. Игудин А.Г., Попонова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы. 1999. №4. С. 49-52.

80. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Пер. с англ. Гос. изд-во иностранной литературы, 1948. 307 с.

81. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1995. 430 с.

82. Ковалева A.M. Финансы. М.: Финансы и статистика. 1996. 336 с.

83. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.436 с.

84. Королев А.Ю. Макроэкономические аспекты государственной финансовой политики // Финансы. 2000. №8. С. 53-57.

85. Короткое П.А. Проблемы финансовой стабилизации и устойчивости банковской системы // Деньги и кредит. 1997. №1. С. 39-44.

86. Косой A.M. Дебиторско-кредиторская задолженность // Деньги и кредит. 1998. №2. С. 20-31.

87. Костюк В.Н. История экономических учений. Курс лекций. М.: Изд-во Центр, 1998. 224 с.

88. Кронрод Я.А. Деньги в социалистическом обществе. Очерки теории. М.: Госфиниздат, 1960. 352 с.

89. Кузовков Д.В. Азбука финансовой политики. М.: Главполитпросвет, 1929. 85 с.

90. Кузовков Д.В. Финансовая система в период первоначального социалистического накопления. Задачи и методы. М., 1923. 93 с.

91. Кураков Л.П. и др. Инвестиционная политика в современных условиях. М.: Республика, 1996. 144 с.

92. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Науч. ред. А.В.Сидорович. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, изд-во «ДИС», 1997. 736 с.

93. Ламыкин А.И., Мамий И.П. Финансовый механизм государственного регулирования национальной экономики. М.: Диалог. 250 с.

94. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику: Курс лекций. М.: МП ТПО «Квадрат», 1991. 255 с.

95. Литвин М.И., Коцыб С.Е. Об инвестиционных вложениях в оборотные средства предприятий // Финансы. 1999. № 4. С. 15-17.

96. Лушин С .И. Проблема инфляции // Экономист. 1999. № 2. С. 24-28.

97. Лушин С.И. Каким быть учебнику по финансам // Финансы. 1999. №3. С. 60-62.

98. Лушин С.И. Финансовая глобализации // Финансы. 2001. №2. С. 61-63.

99. Макроэкономическое регулирование экономических и социальных процессов: Учеб. ч. 1. / В.А. Яковлев и др. М.: 1995. 177 с.

100. Маневич В.Е., Перламутров B.J1. Весельное обращение и вексельный кредит // Финансы. 1996. №5. С. 3-7.

101. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Изд. группа «Прогресс»: Универс., 1993. 351 с.

102. Мехряков В.Д. Повышение личных доходов населения как фактор стабилизации экономики // Финансы. 2001. №1. С. 65-68.

103. Миркин Я.М. Анализ и прогноз финансового положения России // Финансы. 1999. № 3. С. 49-53.

104. ЮЗ.Мовсесян А.Г. Современные аспекты транснационализации: информационно-финансовый подход. // Финансы. 1997. №9. С. 59-61.

105. Моляков Д.С. Финансы предприятий отраслей народного хозяйства. М.: Финансы и статистика, 1996. 176 с.

106. Моляков Д.С., Докучаев М.В., Большаков СЛ. Актуальные проблемы финансов предприятий // Финансы. 1996. №4. С. 3-7.

107. Мониторинг доходов и уровня жизни населения. ВЦУЖ при Министерстве труда и социального развития РФ. М., 2001. II.

108. Найдена причина неплатежей // Коммерсант. 1994. № 34/13.09.

109. Никитин С.М., Никитин А.С. Прибыль и перелив капитала: теоретические и практические проблемы // Деньги и кредит. 1997. № 1. С. 41-49.

110. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 195 с.

111. Овсиенко Ю.В. Кризис и денежно-кредитная политика российского государства // Экономика и математические методы. 1994. Т. 30, вып. 1. С. 1930.

112. Одесс В.И. Взаимные неплатежи в народном хозяйстве // Финансы. 1995. № 1.С. 12-13.

113. Озеров И. Основы финансовой науки. Вып. 1. М., 1907. 278 с.

114. ПЗ.Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс,1995.494 с.

115. Ольсевич Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем // Сборник статей. М.: Институт экономики РАН, 1994. 142 с.

116. Пабузин В.И., Пабузина Т.Н. Основы экономической теории: Учеб. пособие. Псков, 1997. 235 с.

117. Павлов К.В., Шишкин М.И. Теория экономического ядра. Ижевск: Удмуртия, 1996. 92 с.

118. Павлова JI.H. Финансы предприятий: Учеб-к. М.: Финансы. ЮНИТИ, 1998.639 с.

119. Павлова JI.H. Финансовый менеджмент. Управление денежным оборотом. М.: Финансы и статистика, 1993. 160 с.

120. Переходные процессы в макроэкономических системах / Рос. АН, Центр, экон.-мат. ин-т. М., 1995 (ЦЭМИ РАН).

121. Петраков Н., Маневич В., Перламутров В. Как придать денежной политике инвестиционную направленность // Российский экономический журнал. 1998. № 3. С. 43-52.

122. Петров Ю. Селективная финансовая политика: повышение собираемости налогов, увеличение налогового потенциала и стимулирования развития экономики // Российский экономический журнал. 1999. № 4. С. 71-76.

123. Петров Ю. Налоговый кодекс РФ и реформа финансово-кредитной системы: упорядочение фискальных отношений или ослабление налогового бремени? // Российский экономический журнал. 1998. № 4. С. 39-45.

124. Перламутров B.JI. Проблемы использования оборотных средств в промышленности. М.: Наука, 1973. 216 с.

125. Платежный кризис и пути его преодоления. Разработка научной группы Оперативной Комиссии Правительства РФ по совершенствованию платежей и расчетов // Российский экономический журнал. 1994. № 12. С. 1618.

126. Проблемы создания системы мониторинга предприятий в Банке России // Деньги и кредит. 1998. №4. С. 24-27.

127. Радикальная экономическая реформа. Истоки. Проблемы. Решения. / Под ред. В.И.Купцова. М.: «Высшая школа», 1990. 608 с.

128. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. Материалы научно-практической конференции // Российский экономический журнал. 1998. №2. С. 9-19, №3. С. 8-21.

129. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: 1935.288 с.

130. Рогова O.JI. Сбалансированность финансово-банковской системы и активизация кредитования реального сектора экономики // Деньги и кредит. 1997. № 1.С. 75-80.

131. Родионова В.М. и др. Финансы. М.: Финансы и статистика, 1995. 432 с.

132. Родионова В.М. Вопросы сущности и функций советских финансов: Учеб. пособие. М.: Б. и., 1987. 75 с.

133. Романовский М.В. Бюджет, налогообложение и проблемы создания финансового рынка. JL: Изд-во ЛФЭИ, 1990. 40 с.

134. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. Госкомстат России. М.: Логос, 1999. 605 с.

135. Русские экономисты (XIX — нач. XX века). Вып. 1. М.: Институт экономики РАН, 1997. 171 с.

136. Сабанти Б.М. Финансы современной России: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993. 352 с.

137. Сагитдинов М.Ш. Методика анализа влияния банковской системы на региональную экономику // Деньги и кредит. 1999. №9. С. 30-36.

138. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика: глобальный подход. / Пер. с англ. М.: Дело, 1996. 848 с.

139. Сакс Д.Р. Рыночная экономика и Россия / Пер. с англ. М.: Экономика, 1995. 331 с.

140. Самуэльсон П. Экономика. В 2 т. М.: НПО «Алгон», 1992; Изд-во «Пегас», Т. 1.333 е.; Т.2. 415 с.

141. Семенкова Е.В. Ценные бумаги как инструмент формирования и регулирования финансовых потоков // Финансы. 1997. №8. С. 14-16.

142. Сенчагов В.К. Финансовое и кредитное воздействие на экономический рост (теория, опыт и проблемы). Б.И., 1981. 135 с.

143. Симановский А.Ю. К вопросу о целях денежной и кредитной политики // Деньги и кредит. 1999. № 4. С. 16-19.

144. Симановский А.Ю. Достаточность банковского капитала: новые подходы и перспективы реализации // Деньги и кредит. 2000. №6. С. 20-28.

145. Сироткин В.Б. Финансирование и кредитование инвестиций: Монография. СПб; 1997.212 с.

146. Слепов В.А., Громова Е.И. О взаимосвязи финансовой политики, стратегии и тактики // Финансы. 2000. №8. С. 50-52.

147. Сменковский В.Н. О роли банковской системы в обеспечении экономического роста // Деньги и кредит. 2000. №8. С. 13-15.

148. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. M.-JL: Соцэкгиз «Полиграфкнига», 1935. 589 с.

149. Словарь современной экономической теории / Под ред. Пирса Д.У. М.: ИНФРА-М, 1997. 608 с.

150. Соколинский В.М. Государство и экономика. М.: Финансы и статистика, 1997. 136 с.

151. Сокольников Г.Я. Новая финансовая политика: на пути к твердой валюте. М.: Наука, 1991.335 с.

152. Социально-экономическое положение России: Данные Минэкономразвития РФ. 2001.360 с.

153. Степанов Ю.В. Новый этап в организации мониторинга предприятий в системе Банка России // Деньги и кредит. 1999. № 9. С. 25-29.

154. Степанов Ю.В., Лисанский А.В. Макроэкономическое моделирование развития российской экономики // Деньги и кредит. 1995. № 9. С. 18-23.

155. Стрижкова Л.А. Роль макроэкономических исследований в государственном управлении экономикой переходного периода. М.: ИМЭИ, 1997. 251 с.

156. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996. 224 с.

157. Таргулов Я. Финансовая наука: краткий курс лекций. Петроград, 1919. 184 с.

158. Текущие тенденции в денежно-кредитной сфере: Стат. аналит. мат-л. М.: ЦБ РФ. 1997-2000 гг.

159. Труды ученых Московского финансового института: М., 1996. 296 с.

160. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1919. 535.

161. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков. М., Институт «Восток-Запад». 2001. 120 с.

162. Финансы, денежное обращение и кредит. Учебник / Под ред. В.К.Сенчагова, А.И.Архипова. М.: Проспект, 1999. 476 с.

163. Финансовый менеджмент: теория и практика / Под ред. Стояновой Е.С. М.: Перспектива, 1996. 196 с.

164. Финансы. Учебник для вузов / Под ред. М.В. Романовского, О.В.Врублевской, Б.М.Сабанти. М.:Перспектива, Юрайт, 2000. 520 с.

165. Финансово-кредитный словарь / Под ред. В.Ф.Гарбузова. М.: Финансы и статистика. В 3-х т. 1984. 511 с.

166. Финансовые ресурсы Российской Федерации / Редкол.: Лушин С.М. и др. М., 1994. 59 с.

167. Финансы СССР / Под ред. В.П.Дьяченко. 1-е изд. М.: Госфиниздат, 1933.

168. Финансы капитализма: Учебник / Под ред. Б.Г.Болдырева. М.: Финансы и статистика, 1990. 384 с.

169. Финансовая стабилизация в России / Под общ. ред. А.Н.Илларионова, Дж.Сакса. М.: Прогресс-Академия, 1995. 236 с.

170. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Дело «ЛТД», 1993. 864 с.

171. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал / Пер. с англ. М.: Изд-во «Прогресс», 1993.488 с.

172. Хоминич И.П. Интеграция банковского и промышленного капитала // Финансы. 1997. №10. С. 49-52.

173. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: ИН-ФРА-М., 1996. 75 с.

174. Шляйферт М.А. Управление равновесием социально-экономических систем и процессов. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 1997. 197 с.

175. Штундюк В.Д. Матричная информационная технология на основе учета платежного оборота и взлет экономической науки // Дайджест Финансы. 2001. №7 (79). С. 2-10.

176. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М.: Финансы: ЮНИТИ, 1997. 383 с.

177. Экономическая теория: Учебник для вузов / Под ред. А.М.Добрынина, Л.С.Тарасевича. 2-е изд. СПб, СПбГУЭФ: Питер. Ком, 1999. 480 с.

178. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. В 4 т. Гл. ред. А.М.Румянцев. М., 1980. Т. 4. 672.

179. Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М.: Руссико: Ордынка, 1993.608 с.

180. Юткина Т.Ф. Финансово-кредитный механизм в новых условиях хозяйствования. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкар, ун-та, 1988. 126 с.

181. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 1996. 319 с.

182. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. 4-е изд. СПб., 1904. 498 с.

183. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал. 1998. № 5.

184. Яременко Ю.В. Теория и методология исследований многоуровневой экономики. Избранные труды. В 3-х книгах. 1997. С. 72-81.

185. Anderson D.B., Radford T.S. Project Dinance. The Role of the Specialist in Bankihg. London, 1992.

186. Atkinson A.B. (1971), «Capital taxes, the redistribution of welth and individual savings», Rewiew of Economic Studies.

187. Boyet K. Security Analysis for Investment Decisions. New York, The Druden Press, 1990.

188. Brigham E. Fundamental of Financial Management. New York, The Druden Press, 1992.

189. Bussey L.E. The economic analysis of industrial projets. Engelwood clifts. N.Y.Prentice-Hall, 1978.

190. Brijam I.F. Fundamentals of Financial Management. USA. 1992.

191. Deutsche Bundesbank: Banken-Statistik. F.a.M. 1969-1999.

192. Eiteman D.K., Stonehill A.I., Moffett M.H. Multinational Business Finance. 6th ed. Addison-Wesley Publishing Company, Inc., 1992.

193. Emerging Securities Markets. New York-October, 1994.

194. Fabozzi F., Mogdiliani F. Capital Markets: Institutions and Instruments, Prentice Hall. Upper Saddle River, 1996.

195. Frederic S. Mishkin. The Economics of Money, Banking and Financial Varkets. Harper Collins Publishers, 1992.

196. Gordon A. Economics and Social Policy. Oxford, 1982.

197. Harris Hopch. Policies for of developing financial market. Wash., 1997.

198. Haugen R.A. Modern Investment Theory. 4-th ed. Prentice-Hall, 1997.

199. Hirt Y., Block S. Fundamentals of Inveatment Management. Boston, 1993.

200. IMF. International Financial Statistics. Yearbook. 1998.

201. Information Sources in Finance and Banking. Ed. by Ray Lester. London Sour Vlg., 1996.

202. International Capital Markets. Developments. Prospects and Key Policy Issues. IMF, Wash., 1996.

203. James C. Van Home, John M. Wachowicz, Jr. Fundamentals of Financial Management. Prentice-Hall, 1992.

204. Jiebout C.A. A Pure Theory of Local Expenditures. Journal of Political Economy 64(1956).

205. Keppler M., Lehner M. Emerging markets: Research, Stategies and Benchmarks, Chicago, 1997.

206. Kolb, Robert W. Investments. Miami, 1992.

207. Levy Haim, Marshall S. Capital Investment & Financial Decisions. New-York, 1990.

208. Project Finance. Supplement to Euromoney. London, 1997. September.

209. Project Finance. Supplement to Euromoney. London, 1998. August.

210. Rose Peter S. Money and Capital Markets: The Financial System in the Economy. 4-th ed. Homewood III: Richard D.Irwin, 1992.

211. Ross S.A., Westerfield R.W., Saffe J.F. Corporate Finance. 3-rd ed. Irwin, 1993.

212. Samuels S.M., Wilkes F.M., Brayshaw R.E. Management of Company Finance. 6-th ed. Chapman & Hall, 1992.

213. Shapiro A.C. Fundamentals of Multinational Financial Management. 2-nd ed. Allyn a.Bacon, 1994.

214. Sharpe W.F. Capital Asset Prices: Theory of Market Equilibrium under Conditions of Risk. Journ. Finance. 1964. Sept.

215. Sharpe W.F., Alexander G.J. Investments. 4-th ed. Prentice-Hall International, Inc., 1990.

216. Sharpe W. Portfolio Theory and Capital Markets. New-York: McGraw-Yill, 1970.

217. Sharpe W. Factor Models, CARMs and the ART. Journal of Portfolio Management, Fall, 1984.

218. The Banker Almanac. London: Reed Business Inform., 1998.

219. The Financial Services Revolution: Understanding the Changing Role of Banks, Mutual funds and Insurance Companies. Edited by Clifford E. Kirsch. Irvin Professional Publishing, 1997.

220. The New Corporate Finance. Where Theory Meets Practice/Ed. by D.H.Chew Jr. McGrow-Hill, Inc., 1993.

221. The Revolution in Corporate Finance / Ed.by J.M.Stern, D.H.Chew Jr. 2-nd ed. Blackwell, 1992.

222. Van Home J.C. Financial Management and Policy. 10-th ed. Prentice-Hall, 1995.