Оценка аудиторского риска тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Федоренко, Илья Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И МОДЕЛИРОВАНИЯ АУДИТОРСКОГО РИСКА

1.1. Сущность, значение и показатели риска в аудиторской деятельности

1.2. Модели рисков в аудиторской деятельности

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ АУДИТОРСКОГО РИСКА И ЕГО КОМПОНЕНТОВ

2.1. Методические основы оценки аудиторского риска

2.2. Оценка внутреннего к контрольного риска

2.3. Оценка риска выборочного исследования и риска ошибки аудитора

2.4. Оценка существенности в аудите

ГЛАВА 3. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ МИНИМИЗАЦИИ АУДИТОРСКОГО РИСКА И ПРИМЕНЕНИЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИ ПЛАНИРОВАНИИ И ПРОВЕДЕНИИ АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКИ

3.1. Технологические вопросы минимизации аудиторского риска

3.2. Применение специализированного программного обеспечения при оценке аудиторского риска

Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка аудиторского риска"

Актуальность темы исследования. Переход России на рельсы рыночной экономики потребовал коренного реформирования экономической науки. Развитие отечественного аудита как ее составной части затруднено в связи с отсутствием соответствующего методического обеспечения, позволяющего адекватно перенести накопленный мировой и отечественный опыт аудита для использования в условиях современной российской экономики.

Аудиторская деятельность - достаточно новый вид предпринимательской деятельности в современной России. Основным нормативным документом, регламентировавшим аудиторскую деятельность в РФ с 1994 по 2001 годы, являлись Временные правила аудиторской деятельности в РФ. утвержденные Указом президента РФ от 22.12.93г. № 2263 [4]. В соответствии с ними, аудиторская деятельность - аудит представлял собой предпринимательскую деятельность аудиторов (аудиторских фирм) по осуществлению независимых вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций и других финансовых обязательств и требований экономических субъектов, а также оказанию иных аудиторских услуг. Основной целью аудиторской деятельности являлось установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации [5].

Со вступлением в силу с 09 сентября 2001 года Федерального Закона от 07 августа 2001г. № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" понятие аудита и цель аудиторской деятельности несколько изменились. Под аудитом теперь понимается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей [6]. Данное определение принципиально приближает российский аудит к общепринятым международным нормам: в определении отсутствует указание на проверку налоговых деклараций и расчетно-платежной документации, которое существовало во Временных Правилах. Конечно, аудиторы смогут, как и раньше, дет&тьно проверять налоговые декларации своих клиентов, но теперь это будет относиться не к аудиту как к таковому, а к сопутствующим аудиту услугам.

Изменение цели аудита в трактовке Закона "Об аудиторской деятельности" по сравнению с определением во Временных Правилах имеет также важный характер. Теперь целью аудита является выражение мнения о достоверности отчетности и соответствии порядка ведения учета законодательству РФ [6]. В изменении формулировки цели аудита хотелось бы обратить внимание на два момента: во-первых, сделан акцент не на сам факт подтверждения достоверности отчетности как цель аудита, а именно на выражение мнения аудитора; во-вторых, проверка имеет целью выражение мнения о соответствии законодательству не всех свершенных финансово-хозяйственных операций, а только в части соответствия порядка ведения учета.

Не смотря на положительные тенденции в развитии законодательной базы аудита, приходится констатировать, что развитие аудита в России столкнулось с рядом проблем. среди которых, с одной стороны, непонимание пользователями бухгалтерской отчетности роли и задач аудита, прав и обязанностей экономических субъектов и аудиторов, а с другой - недостаточная подготовка самих аудиторов (в силу как объективных, так и субъективных причин), наличие "черного", заведомо некачественного аудита.

По желанию руководства многих экономических субъектов аудит в России стал похож на "внутреннюю" налоговую проверку с выработкой рекомендаций по устранению нарушений налогового законодательства и мер по минимизации налоговых платежей. Многие специалисты в области аудита отмечают абсурдность указанной концепции аудита, называемой некоторыми "антиревизией". [137, С.154] Однако свое широкое распространение в российской экономике данная концепция получила не только из-за желания руководства экономических субъектов "подстраховаться" перед налоговой проверкой, избежать финансовых санкций или даже снизить налоговые выплаты, а также переложить ответственность за возможные нарушения с себя на аудиторов, но и из-за готовности самих аудиторов идти по этому пути. Ведь достаточно большая часть аудиторов - это вчерашние налоговые инспектора и главные бухгалтеры, то есть люди, которые после 1991 года формировали бухгалтерскую отчетность для главного и практически единственного контролера - для налоговой инспекции. Поэтому в силу и объективных (предшествующий опыт), и субъективных (нежелание переучиваться) причин такие аудиторы соглашаются с требованиями руководства предприятий, проводя проверку ведения учета и отчетности с точки зрения исчисления налоговых баз. Таким образом, одной из причин указанного положения фактически является неготовность и неспособность аудиторов проводить проверку придерживаясь стандартов аудита и ориентируясь на всех пользователей бухгалтерской отчетности, применяя принцип нейтральности, который закреплен в новой редакции ПБУ 4/99 как один из обязательных принципов формирования бухгалтерской отчетности [7].

Являясь относительно молодой отраслью отечественной экономической науки, аудит объективно не имеет еще тех необходимых методических разработок и практики их применения, которые позволили бы ему развиваться и совершенствоваться, успешно конкурируя с западным аудитом.

Поэтому возникает необходимость проанализировать зарубежный и отечественный опыт организации и методики аудита, содержание и применение стандартов аудита и разработать различные методики практического применения аудиторских стандартов

В мировой экономике аудиторская деятельность начала развиваться уже довольно давно и имеет на сегодняшний момент систему стандартов , являющуюся основой для деятельности аудиторских организаций. В течение последнего времени в России вышли в свет некоторые отечественные стандарты аудита, в том числе Стандарт "Существенность и аудиторский риск", одобренный Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте

РФ 22.01.98г. Протоколом №2. Однако необходимого количества методических указаний и разъяснений по применению отдельных положений данного стандарта, к сожалению, пока не опубликовано.

В настоящей работе мы попытаемся осуществить исследование аудиторского риска, обобщить и систематизировать имеющиеся методы оценки и моделирования аудиторского риска, высказать и обосновать свои взгляды на данную проблему и предложить практические рекомендации для аудиторских организаций России, основываясь, в первую очередь, на требованиях Стандарта.

Целью диссертационной работы является исследование аудиторского риска и разработка методики и практических рекомендаций по его оценке и минимизации в ходе проведения аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйствующих субъектов всех форм собственности.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие основные задачи:

- уточнить понятие риска как предмета исследования вообще и применимое понятие аудиторского риска, для целей настоящего исследования, в частности.

- предложить доступные для российских аудиторов способы оценки аудиторского риска.

- разработать подходы к моделированию аудиторского риска на основе сочетания традиционных взглядов и предложенных автором способов оценки, в том числе с применением средств вычислительной техники.

Для решения основных задач было необходимо:

- исследовать сущность риска как экономической категории, проанализировать применяемые показатели оценки риска,

- проанализировать особенности аудиторского риска как специфического профессионального вида риска.

- рассмотреть имеющиеся модели аудиторского риска и предложить собственные подходы по моделированию аудиторского риска, выделить составляющие элементы аудиторского риска, проанализировать области допустимых значений этих показателей, а также их экономический смысл,

- разработать приемы оценки величины риска, позволяющие формализовать оценку риска с минимальными трудозатратами,

- рассмотреть способы автоматизации оценки и моделирования аудиторского риска и разработать собственную программу для этих целей.

Предметом исследования являются методические и технические аспекты оценки и минимизации аудиторского риска в условиях современной российской экономики.

Объектом исследования избраны: оценка аудиторского риска при проведении аудиторских проверок, а также действующая практика в области оценки и моделирования аудиторского риска, сложившаяся в мелких и средних аудиторских организациях региона.

Методологическая основа исследования. При проведении исследований автор опирался на труды отечественных и зарубежных специалистов в области аудита: Аренса А., Лоббека Дж., Бычковой С.М. Газаряна А.В. Гутцайт Е.М. Данилевского Ю.А. Доджа Р. Зубовой Е.В. Кармайкла Д. Ларионовва А. Д.,Подольского В.И. Постюшкова А.В. Ремизова Н.А. Робертсона Дж., Скобары В.В., Соколова В~Я, Соколова Я.В., Сотниковой Л.В. Терехова А.А., Фадейкиной Н.В., Шеремета А.Д. и др. Кроме того, автором использовались различные методы научного познания: анализ и синтез, моделирование, метод группировок показателей и др., а также такие специальные методы, как метод бухгалтерского учета, финансового контроля и аудита, методы теории принятия решений. В качестве информационной базы исследования были использованы:

- действующие законодательные и нормативные документы в области регулирования бухгалтерского учета и аудита, а также гражданско-правовых отношений.

- правила (стандарты) аудиторской деятельности,

- научно-методическая литература в области аудита и материалы специализированных периодических изданий, данные бухгалтерской и внутренней отчетности, учетных регистров и первичных документов экономических субъектов.

Научная новизна работы заключается:

- в практическом осмыслении экономической сущности аудиторского риска и методов его оценки, а также значения его оценки в ходе проведения аудиторской проверки.

- в определении взаимосвязи аудиторского риска и формы аудиторского заключения.

- в разработке нового подхода к определению составляющих риска необнаружения как составной части аудиторского риска.

- в изложении подходов к прямой количественной оценке аудиторского риска.

- в предложении использования принципа осторожности (осмотрительности) при оценке величины риска выборочного исследования.

- в изложении оригинальных подходов по применению вычислительной техники в ходе исследования аудиторского риска.

На защиту выносятся:

- теоретические положения по вопросам исследования аудиторского риска, представляющие точку зрения автора на показатели оценки аудиторского риска и составляющие элементы аудиторского риска.

- предложения по применению способов оценки риска на различных стадиях аудиторской проверки.

- программное решение автора по предмету исследования. Теоретическая и практическая значимость. Выполненное диссертационное исследование содержит решение ряда актуальных для аудиторской деятельности задач. Теоретическая значимость исследования заключается в изложении новых подходов к анализу и синтезу элементов аудиторского риска, а также приемов его количественной оценки. Практическая значимость диссертации заключается в том, что изложенные подходы к оценке аудиторского риска могут использоваться как в целом, так и частично, аудиторами и аудиторскими организациями в своей деятельности.

Наиболее значимыми для практики являются следующие результаты диссертационной работы: способы первоначальной оценки аудиторского риска, классификация аудиторского риска, моделирование аудиторского риска, оценка интегрального показателя внутреннего и контрольного риска. Практическое применение полученных результатов будет способствовать, с одной стороны, повышению качества аудиторских услуг, а с другой стороны - более полному выполнению аудиторских стандартов. Работа может быть использована практикующими аудиторами, студентами, аспирантами и преподавателями ВУЗов и УМЦ по подготовке и повышению квалификации аудиторов.

Кроме того, автором разработано программное обеспечение для оценки и анализа аудиторского риска на основе популярной в российском бухгалтерском сообществе программы " 1С-Предприятие" версии 7.7.

Апробация работы. Отдельные методические разработки автора были внедрены в практику аудиторских организаций региона, что подтверждено справками о внедрении ООО "Томинформ-Аудит" и аудиторской компании "Поиск".

Исследование автора использовано в учебном процессе Красноярского государственного торгово-экономического института по дисциплине "Аудит" для студентов, обучающихся по специатьности 06.05.00 "Бухгалтерский учет и аудит", что подтверждено Актом .4^29 от "27"ноября 2001г.

Публикации. Всего автором опубликовано 3 научных работы по теме исследования общим объемом 10.95 печатных листа, в том числе 1 монография -10.56 п.л. и 2 статьи в сборниках - 0.39 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Основное содержание диссертации изложено на 99 страницах и включает в себя 16 рисунков и 13 таблиц. Кроме того, работа снабжена 15 приложениями.

Диссертация: заключение по теме "Бухгалтерский учет, статистика", Федоренко, Илья Владимирович

Заключение

Развитие экономики должно сопровождаться адекватным развитием экономической науки и экономических институтов. Развитие аудиторской деятельности в современной России должно отвечать как требованиям международных стандартов (в силу все большей интеграции и глобализации экономики), так и требованиям национальных стандартов с учетом специфики сложившейся практики. В этой связи, разработка и внедрение новых приемов и методов аудиторской проверки должно осуществляться постепенно, не путем замещения одних методов другими, а путем одновременного применения этих методов, их сопоставления и анализа. Такой подход позволит обеспечить перенос накопленных положительных решений и традиций на новые приемы и методы проведения аудиторской проверки.

Проведенное исследование аудиторского риска позволило автору сделать следующие выводы:

1. Существующая система оценки аудиторского риска не отвечает современным требованиям как с точки зрения объективности и обоснованности результатов такой оценки, так и возможности осуществления математического моделирования аудиторского риска.

2. Применяемые в практике методы перевода качественной оценки риска в количественную не имеют необходимого обоснования.

3. Достижение самой возможности выдачи аудиторского заключения (с приемлемым уровнем аудиторского риска) при применении выборочного метода проверки невозможно без оценки внутреннего и контрольного риска.

При этом, по мнению автора, фактически заявленный в Планах и Программах проверок аудиторских организаций уровень аудиторского риска не соответствует действительности. При этом искажение, по нашему мнению, происходит за счет занижения величины риска необнаружения и завышения внутреннего и контрольного риска.

В связи с этим автором предложены оригинальные подходы к оценке аудиторского риска, к его оптимизации с применением различных программных средств, а также непосредственно к разработке плана и программы проверки с учетом предлагаемых подходов к оценке аудиторского риска (предложение №11).

Таким образом, исследование аудиторского риска как экономической категории и его нормативного определения позволили автору сделать предложения по следующим основным направлениям:

1. Наряду с вероятностным определением риска, являющимся основным для аудиторской деятельности, использовать и иные методы оценки -суммовую, вероятностно-суммовую, относительно-суммовую. Это позволит более обоснованно оценивать риск в конкретных ситуациях.

2. При применении модели аудиторского риска ключевое внимание уделять величине риска необнаружения (Рн), так как именно этот компонент риск зависит от действий самой аудиторской организации. При этом, по мнению автора, возможно разделение риска необнаружения на следующие составляющие элементы: риск выборочного исследования (Рви) и риск ошибки аудитора (Роа).

3. Использовать при моделировании аудиторского риска не только традиционное подразделение его на три компонента, но и применять оценку интегрального показателя внутрихозяйственного риска и риска контроля, предложенную автором. Указанный прием позволяет существенно упростить оценку риска и снизить трудозатраты на ее осуществление.

4. Использовать количественные методы оценки аудиторского риска и его компонентов, в том числе предложенные в диссертационном иследовании, не ограничиваясь качественной оценкой "низкий", "средний" и "высокий".

5. Переходить, при необходимости, обусловленной содержанием внутренних стандартов, к качественной оценке аудиторского риска по результатам его количественной оценки, а не наоборот. Таким образом, количественную оценку риска можно использовать как этап для перехода к качественной оценке.

6. Закреплять во внутрифирменных стандартах аудиторских организаций конкретные способы и порядок оценки аудиторского риска, применяемые данной организацией.

7. Использовать программное обеспечение для оценки компонентов аудиторского риска (универсальные электронные таблицы "Microsoft Excel" или иные аналогичные таблицы, а также специально разработанные программы).

8. Для более глубокого анализа и применения процедур по снижению аудиторского риска на основе моделирования использовать специализированное программное обеспечение (например, программу "Бизнес-Прогноз", а также программу, предложенную в настоящем исследовании).

9. При оценке величины риска выборочного исследования использовать принцип осторожности (осмотрительности), ограничив применение статистических методов.

Использование статистических методов следует применять только для действительно больших совокупностей (при обязательном выделении ключевых элементов в совокупности).

10. При минимизации аудиторского риска аудитор, по мнению автора, должен следовать следующим принципам:

- оценка аудиторского риска и его компонентов должна проводиться рационально (не следует оценивать и минимизировать аудиторский риск в сегменте при проведении сплошной проверки этого сегмента);

- оценка и моделирование аудиторского риска не должно иметь целью сокращение объема проверки;

- всегда лучше снизить итоговое значение аудиторского риска (Рп), чем сократить объем выборочной проверки.

11. По мнению автора, составление программы проверки может осуществляться после тестирования СВК. Для этого тестирование СВК должно быть первым этапом аудиторской проверки. Применение данного подхода позволяет :

- составлять программу проверки на основании реальных данных о состоянии среды внутреннего контроля,

- сократить трудозатраты на внесение изменений в проверку,

- повысить качество проверки.

Автор надеется, что теоретические и практические результаты данного исследования расширили понимание сущности аудиторского риска и способов его оценки и будут иметь практический интерес как для аудиторских фирм и частных аудиторов (при составлении внутренних стандартов, плана и программы проверки), так и для студентов и аспирантов, изучающих дисциплину "аудит", и преподавателей ВУЗов и УМЦ по подготовке и повышению квалификации аудиторов.