Оценка достаточности и эффективности использования капитала банка тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Оценка достаточности и эффективности использования капитала банка"

09-2

На правах рукописи

ДЕМЕНИН СТАНИСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ

ОЦЕНКА ДОСТАТОЧНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАПИТАЛА БАНКА

Специальность 08.00.10 -Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Сашсг-Петербург - 2009

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Литун Ольга Николаевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Тарасевич Алексей Леонидович

кандидат экономических наук, доцент Люкевич Игорь Николаевич

Ведущая организация - Автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Ленинградский областной институт экономики и финансов»

Защита диссертации состоится «_» марта, 2009 г. в «_» часов на

заседании диссертационного совета Д 212.237.04 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, ауд, 48.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан «_» февраля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Н.А.Евдокимова

российская

ЗУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

2009__3

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Изменившиеся условия функционирования российских банков в связи с финансовым кризисом требуют усиления внимания к проблемам не только достаточности капитала, но и эффективности его использования. Регулирующие органы основной акцент в своей надзорной деятельности делшот на проблемах достаточности капитала, в то время как проблемы эффективности находятся за рамками их функций. Недостаточная капитализация российской банковской системы требует разработки мер, направленных на повышение эффективности использования ограниченных капиталов при соблюдении требований регулирующих органов к его достаточности.

В настоящее время в связи с принятием Нового Базельского соглашения по капиталу основные исследования сосредоточены на рассмотрении проблем достаточности капитала. А проблемам эффективности его использования в научных исследованиях уделяется гораздо меньшее внимание. В своей практической деятельности российские банки стремятся активно использовать накопленный зарубежными банками опыт анализа и оценки эффективности использования собственного капитала через понятие «экономического капитала», однако вопросы определения сущности экономического капитала, а также его соотношения с регулятивным капиталом являются не достаточно проработанными как в российской, как и зарубежной экономической литературе.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью интеграции требований достаточности капитала во внутрибанковские системы управления рисками и рентабельностью отдельных направлений деятельности и банковских операций и недостаточной разработанностью проблем оценки эффективности использования капитала банка.

Степень разработанности проблемы. Новая логика контроля достаточности капитала, реализуемая в рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору, требует существенных изменений внутренних систем финансового планирования и управления рентабельностью операций.

Предыдущий этап развития банковской системы в благоприятных макроэкономических условиях позволял банкам обеспечивать свою рентабельность, сохраняя большие запасы капитала. В настоящее время рентабельность резко падает, что усиливает внимание к обеспечению отдачи имеющегося у банка собственного капитала.

Вопросы изучения сущности собственного капитала банков, методов его оценки, особенностей перехода на международные стандарты определения достаточности капитала нашли свое отражение в научных трудах отечественных и зарубежных ученых и специалистов: Г.Н. Белоглазовой, А.В.Белякова, А.В.Буздалина, Д. Ван-Хуза, В.В.Киселева, A.A. Козлова, Г.Г. Коробовой, А.М, Косого, Р. Коттера, Т.Коха, Л.П. Кроливецкой, О.И.Лаврушина, Ю.М. Львова, Г.Г.Меликьян, Р.Миллера,

Р.Г. Ольховой, А.М.Проскурина, Э.Рида, П. Роуза, А.Ю. Симановского, Дж.Ф.Синки мл., Р.Смита, Б.И. Соколова, Г.А. Тосуняна, Н.А.Тысячниковой, В.М. Уооскина, Г.Г.Фетисова, А.Д. Шеремет, Г.Н. Щербаковой, и др.

Причины и проблемы недостаточной капитализации российских банков, а также пути ее наращивания рассмотрены во многих работах отечественных экономистов. Как в России, так и за рубежом опубликовано большое количество исследований, посвященных международным принципам банковского регулирования, реализованным в Новом Базельском соглашении по капиталу, в частности методикам расчета минимального размера достаточности капитала. Вместе с тем проблемы определения достаточности капитала в свете перехода российских банков на международные стандарты в рамках Базеля II рассмотрены в научной литературе фрагментарно. Еще менее проработаны вопросы определения и достижения оптимальной величины собственного капитала, исходя из особенностей принимаемых банком рисков в процессе своей деятельности, а также повышения эффективности использования собственного капитала банков, что определяет дискуссионность многих вопросов, рассмотренных в настоящем диссертационном исследовании.

Таким образом, отмеченная актуальность и недостаточная комплексная проработанность рассматриваемой проблемы обусловили выбор темы диссертации, определили объект и предмет настоящего исследования, позволили сформулировать цели и задачи.

Целью диссертационного исследования является развитие теоретических аспектов управления достаточностью банковского капитала и обоснование подходов к интеграции требований по достаточности капитала во внутрибанковские системы управления рисками и рентабельностью операций.

Задачи исследования. Для реализации поставленной цели потребовалось решить следующие задачи, определившие логику и структуру диссертационного исследования:

- обобщить основные теоретические подходы к трактовке банковского капитала, его роли и функций в системе обеспечения устойчивости, стабильности банка;

- исследовать развитие методологических подходов к регулированию достаточности капитала коммерческого банка на международном уровне, их реализацию в Новом Базельском соглашении по капиталу;

- выявить проблемы, связанные с переходом российских коммерческих банков на международные стандарты расчета достаточности капитала и определить приоритетные направления и этапы внедрения в российскую практику требований Нового Базельского соглашения по капиталу;

- выявить основные тенденции развития банковской системы и проблемы ее капитализации в условиях финансового кризиса;

- систематизировать и уточнить трактовки бухгалтерского, регулятивного и экономического капитала, выявить соотношение этих понятий и сферы

использования каждого из них в системе регулирования и оценки деятельности банков;

- разработать методику расчета заданного уровня рентабельности активных операций банка с учетом требований достаточности капитала.

Объектом исследования выступает банковский капитал как основа деятельности коммерческих банков в многообразии выполняемых им функций.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе управления собственным капиталом коммерческого банка, его достаточностью и эффективностью использования.

Теоретической и методологической основой исследования послужили основные теоретические положения и категории экономической науки, теории банковского дела, положения, сформулированные в научных трудах зарубежных и отечественных ученых и специалистов, положения диалектической логики, системного и комплексного подходов. В ходе исследования применялись общие методы и приемы научного познания, в том числе сравнение, моделирование, анализ и синтез. Использовались принципы диалектической логики, а также методы статистической обработки эмпирических данных.

Информационную базу исследования составили опубликованные официальные данные статистических и информационно-аналитических материалов Банка России, нормативно-правовая база по вопросам регулирования деятельности коммерческих банков, документы Базельского комитета по банковскому надзору, материалы периодической печати, информация рейтинговых агентств, а также материалы по изучаемой проблематике, размещенные на официальных сайтах в сети Интернет.

Апробация результатов исследования. Теоретические, методические и практические результаты, полученные в ходе исследования, опубликованы автором в научных статьях, а также излагались в докладах на научно-практической конференции в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов (2006 г.), на всероссийском (2007) и международном научно-практических симпозиумах молодых ученых и специалистов (2008 г.).

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования отражены в девяти публикациях автора общим объемом 2,5 п.л., в числе которых одна статья опубликована в ведущем рецензируемом научном журнале.

Структура исследования обусловлена основными задачами, поставленными в диссертации, и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения/ списка использованной литературы и приложеиий.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

Особенностью деятельности банков, как финансовых посредников, является преобладание привлеченных и заемных средств в структуре пассивов, для них характерно более высокое значение финансового рычага, существенно превышающее аналогичный показатель для промышленных предприятий. Как известно, чем больше финансовый рычаг, тем выше рентабельность собственного капитала, Однако высокое значение финансового рычага повышает риски потери платежеспособности и ставит под угрозу финансовую устойчивость банка. Это обуславливает особую значимость определения необходимого банку размера собственного капитала, обеспечивающего его долгосрочную финансовую стабильность.

Как показало изучение специальной экономической литературы, единого понимания сущности собственного капитала банка нет. Можно выделить структурный, функциональный, ресурсный, стоимостной и другие подходы к трактовке понятия капитала банка. Однако проведенный в работе анализ существующих подходов к исследованию сущности капитала, позволяет сделать вывод, что независимо от различных названий и интерпретаций капитал, так или иначе, всегда является, во-первых, наиболее устойчивой характеристикой банка, а во-вторых, является поглотителем убытков в процессе деятельности банка.

Роль и сущность капитала проявляется в выполняемых им функциях. Обобщение зарубежного и российского опыта в определении функций собственного капитала показало, что большинство специалистов выделяют три основные функции капитала: защитную, оперативную и регулирующую. Некоторые авторы вместо защитной функции называют резервную или страховую, а вместо оперативной - оборотную или финансирующую. Кроме того, некоторые авторы приводят определенные доводы для выделения дополнительных либо уточнения присущих капиталу функций.

По нашему мнению, важнейшей функцией капитала банка является защитная, которая проявляется в том, что капитал формируется с целью обеспечения запаса прочности деятельности банка в соответствии со степенью принимаемого риска. На практике это означает, что величина собственного капитала банка должна быть адекватна риску, которому подвергаются кредиторы и вкладчики, передавая свои средства банку.

Для оценки адекватности собственного капитала банка целесообразно наряду с бухгалтерским, рассчитывать регулятивный и экономический капитал.

«Бухгалтерский капитал», как следует из его названия, представляет собой капитал, рассчитанный на основе бухгалтерского баланса и по сути своей, является чистыми активами, т.е. активами свободными от обязательств. В том случае, когда все элементы баланса банка отражены по рыночной стоимости, капитал представляет собой сумму его источников.

Такое специфическое понятие, как «регулятивный капитал», используется, главным образом, в банковской сфере, что обусловлено

высокой степенью регламентированности банковской деятельности. Понятие регулятивного капитала возникло с введением разработанных Базельским комитетом по банковскому надзору подходов к определению минимальных требований к достаточности капитала. Регулятивным капиталом обычно называется минимально необходимый капитал, которым должен располагать банк для выполнения обязательных требований регулирующего органа.

Регулятивный взгляд на капитал предполагает выделение различных уровней капитала с учетом различной ликвидности и различной способности покрывать убытки. Так, в соответствии с международными подходами, реализованными в Базельском соглашении, капитал банка делится на основной (или капитал первого уровня) и дополнительный (капитал второго уровня). Как в российской, так и в международной практике, регулятивный капитал чаще всего находит свое отражение в законодательно установленном регулирующем органом минимальном значении достаточности капитала. Этот показатель представляет собой отношение капитала банка, рассчитанного в соответствии с установленными регулирующим органом правилами, к суммарному объему активов банка, взвешенных с учетом риска.

В последнее время для расчета необходимого банку капитала стал широко использоваться показатель экономического капитала. Понятие «экономического капитала» является новым, наиболее дискуссионным, общепринятое определение экономического капитала до сих пор не сложилось ни в банковской практике, ни в экономической науке. Экономический капитал воплощает зарождающуюся передовую практику измерения всех видов риска в разрезе всех операций и направлений деятельности кредитной организации. Он рассчитывается посредством определения и измерения всех рисков с максимально возможной точностью по компонентам и консолидированно. В процессе измерения экономического капитала происходит преобразование распределения риска в величину требуемого капитала для поддержания данного риска в соответствий с целевым уровнем финансовой прочности банка.

Экономический капитал можно определить как сумму капитала, необходимого банку для гарантирования того, что он остается платежеспособным на протяжении определенного периода, с заранее установленной вероятностью. Иными словами, экономический капитал представляет собой сумму, требуемую для покрытия непредвиденных убытков, связанных с деятельностью банка, предпринимаемой для получения прибыли. Таким образом, экономический капитал - это сумма условных величин капитала для покрытия наиболее вероятных потерь. Правильно рассчитанный экономический капитал является идеальным мерилом уровня капитала, который необходим при данных рисках, присущих различным видам деятельности кредитных организаций.

В отличие от бухгалтерского или регулятивного капитала расчет экономического капитала основывается на вероятностной оценке будущих потенциальных убытков. Поэтому экономический капитал называют также «капиталом, скорректированным на риск» (Risk Adjusted Capital),

«капиталом, соотнесенным с риском» (Capital at Risk). Таким образом, экономический капитал является показателем риска, а не имеющегося капитала.

Проведенный в работе анализ различных трактовок сущности экономического капитала позволяет выделить следующие присущие ему основные признаки:

отражает экономическую реальность деятельности банка, т.к. измеряет фактически принимаемые банком риски;

охватывает все виды рисков (кредитный, рыночный, операционный и другие);

является стандартным и однородным показателем для сравнения различных видов риска, поскольку может быть применен практически ко всем рискам, принимаемым банком, а также для оценки различных направлений бизнеса;

предоставляет руководству банка стандартизированную единицу, денежное выражение экономического капитала для сравнения рисков и привлекательности различных направлений деятельности и операций;

рассматривается в определенном временном интервале со стандартным временным горизонтом и уровнем доверительности;

имеет высокую степень точности (достоверности), поскольку отражает уникальные характеристики банка.

В работе рассмотрено соотношение экономического капитала и регулятивного капитала. Необходимо отметить, что четкое различие между этими двумя понятиями, существовавшее во время действия Базеля I, значительно сокращается. В настоящее время, в связи с переходом к Базелю II, наметилась тенденция к сближению понятий и значений экономического и регулятивного капитала. Банки во всем мире начинают внедрять такие модели расчета требуемого регулирующими органами капитала, которые в той или иной степени приближаются к трактовке экономического капитала. Новое Базельское соглашение о капитале предполагает, что теперь показатель регулятивного капитала лучше отражает риски, присущие каждому банку, а также стимулирует разработку и применение банками методик для измерения экономического капитала.

Концепция экономического капитала отличается от концепции регулятивного капитала тем, что последний является обязательным капиталом, который органы надзора требуют поддерживать, в то время как экономический капитал является наилучшей оценкой требуемого капитала, который банки используют для управления собственным риском. Если регулятивный капитал служит для защиты кредиторов и вкладчиков, то экономический капитал предназначен для приумножения акционерной стоимости.

В отличие от регулятивного капитала, уровень которого, как правило, является постоянным и при этом общим для всех банков, размер экономического капитала зависит от склонности банка к риску, состава и структуры активов, параметров и методов оценки рисков. Поскольку все эти

факторы изменяются со временем, экономический капитал в разные периоды может оказаться как меньше, так и больше регулятивного капитала.

Как показывает практика, российские коммерческие банки обычно стремятся иметь на балансе собственный капитал в несколько большем размере, чем это требуется регулирующими органами. Мотив такого поведения - желание избавить себя от санкций органов надзора за нарушение минимального норматива достаточности собственного капитала. Именно требования регулирующих органов в отношении уровня достаточности собственного капитала становятся основным фактором, определяющим политику большинства российских банков в отношении размера собственного капитала. Многие кредиторы и клиенты интерпретируют наличие излишнего собственного капитала сверх установленного норматива как своего рода гарантию более высокой надежности банка, что якобы свидетельствует о более консервативной оценке принимаемых банком рисков. На самом же деле, собственный капитал является отнюдь не бесплатным для банка, поэтому наличие избыточного капитала свидетельствует о его неэффективном использовании.

Статистические данные свидетельствуют, что на протяжении последних лет наблюдается устойчивый значительный рост капитала банковской системы России (рисунок 1).

Рис.1. Динамика совокупного собственного капитала и показателя достаточности капитала банковской системы России

Так, за последние два года суммарный капитал российских банков вырос более, чем в два раза и, по данным Банка России, по состоянию на 01.10.2008 г. составил 3,15 трлн. рублей1. В то же самое время высокими темпами, росли активы банков (таблица 1).

1 Обзор банковского сектора Российской Федерации. Аналитические показатели (Интсрмет-персия), №73, ноябрь 2008 года//htlp://cbr.ru/analylics/bank_syslem/obs_081001.pdf

Как видно из таблицы, увеличение активов банковской системы происходило опережающими, по сравнению с ростом капитала, темпами. Исключением является только высокий (57,8%) годовой прирост капитала по итогам 2007 года. Такой значительный рост капитализации в российском банковском секторе более чем на две трети был обусловлен увеличением уставного капитала и эмиссионного дохода двух крупнейших банков -Сбербанком и ВТБ - в результате проведенного ими IPO в мае 2007 года.

__Табл.1.

01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008 01.10.2008

Годовой прирост совокупного собственного капитала банковской системы, % 16,1 31,2 36,3 57,8 . 17,9

Годовой прирост совокупных активов, % 26,8 36,6 44,0 44,1 22,1

Доля рисковых активов в суммарных активах, % 63,0 63,9 65,0 66,7 71,0

Необходимо отметить, что помимо более высоких темпов роста совокупных активов в последние годы неуклонно росла доля рисковых активов в суммарных активах банковской системы. Таким образом, рисковые активы увеличивались более высокими темпами, чем капитал, что обусловило характерное в последние годы длр российской банковской системы снижение показателя достаточности капитала (рисунок 1). Поэтому, несмотря на существенное вливание капитала в банковскую систему, показатель достаточности капитала продолжал снижаться и по состоянию на 01.10.2008 г. составил 14,5% при действующем нормативе в десять процентов. Поскольку показатель достаточности капитала характеризует объем банковского бизнеса и, соответственно, уровень рисков, ему сопутствующих, можно утверждать, что на фоне существенного увеличения активов совокупные риски банков значительно повысились.

Несмотря на то, что капитал российских банков существенно увеличился, уровень капитализации по-прежнему остается недостаточным и ограничивает полномасштабное участие банков в экономике, не позволяя банкам адекватно обеспечивать спрос на кредитные ресурсы со стороны нефинансового сектора. Вся современная российская банковская система по абсолютным показателям активов и капитализации сравнима всего лишь с одним средним по размерам европейским или американским банком. Очевиден дисбаланс между потребностями крупных предприятий и возможностями банковской системы, который только усугубился вследствие кризиса.

По данным журнала «The Banker», в число 1000 крупнейших банков мира по состоянию на июль 2008 года вошли 35 отечественных банков. Причем, в первую сотню вошли лишь два крупнейших банка с государственным участием «Сбербанк» (33 место) и «ВТБ» (60 место). Еще один банк с государственным участием «Газпромбанк» разместился на 112

месте. Остальные же банки расположились в четвертой - девятой сотне. Принимая во внимание высочайшую концентрацию капитала, характерную для российской банковской системы, когда на пятерку крупнейших банков приходится более 40% совокупного капитала банковской системы, можно утверждать, что средние и мелкие региональные банки по международным меркам являются крошечными.

Не нарушая норматив достаточности капитала, банки могут увеличивать объемы активных операций либо путем наращивания собственного капитала, либо путем снижения рискованности своих активов. Однако, вложения в менее рискованные активы являются и менее доходными и не могут обеспечить банкам необходимого уровня прибыльности и рентабельности. Поэтому большинство специалистов основное внимание уделяют анализу причин низкой капитализации банковской системы России, а также выявлению возможных путей увеличения капитала действующих кредитных организаций. Однако, по нашему мнению, от цели наращивания капитала российским банкам необходимо переходить к внедрению методик повышения эффективности его использования.

К повышению эффективности использования банковского капитала объективно подталкивает и Новое Базельское соглашение по капиталу.

Долгие годы регулирование достаточности капитала банков в большинстве стран осуществлялось в соответствии с разработанным Базельскими комитетом подходами, нашедшими свое отражение в Соглашении о капитале 1988 года. Дальнейшее развитие международные принципы регулирования получили в Новом Базельском соглашении по капиталу.

Одна из целей Базеля II — повышение стабильности банковской системы и создание равных условий конкуренции путем усиления ориентации банков при резервировании капитала на фактически принимаемые риски, совершенствование внутрибанковских систем риск-менеджмента, а также введение единых международных правил банковского надзора. Таким образом, Новое Базельское соглашение о капитале призвано способствовать адекватной капитализации банков и совершенствованию внутренних систем управления рисками. Необходимо отметить, что, несмотря на финансовый кризис, затронувший большинство развитых стран мира, Базель II своей актуальности не потерял и нуждается в глубоком изучении, поскольку отражает прогрессивную практику управления рисками в ведущих банках мира.

Базель II представляет собой симбиоз передовых способов оценки рисков (кредитного, рыночного и операционного) и формирования соответствующего им капитала, а также содержательного, а не формального надзора и рыночной дисциплины. Только совокупность этих компонентов формирует риск-ориентированный надзор, который, по замыслу Базельского комитета, будет способен обеспечить финансовую стабильность.

В диссертации выделены основные причины, обусловившие необходимость модифицирования международных подходов к оценке

достаточности капитала банков первого Базельского соглашения по капиталу: слабая корреляция между расчетным капиталом по Базелю I и экономическим капиталом, низкая чувствительность шкалы весовых коэффициентов кредитного риска, которая порождала многие приемы фиктивного обеспечения банками достаточности капитала, необходимость учета сложных финансовых инструментов, как повышающих, так и снижающих риски при определении адекватности капитала банков и др.

К числу основных нововведений Базеля II можно отнести: альтернативность походов оценки кредитного риска на основе внешних кредитных рейтингов и, особенно, на основе внутренних моделей банков, более широкие возможности снижения кредитного риска за счет обеспечения, учет операционного риска. Переход от традиционного, жесткого регулирования к принципиально новому, стимулирующему подходу к регулированию банковских рисков, основанному на применении внутренних моделей банков, позволяет приблизить размер минимально требуемого регулятивного капитала к величине экономического капитала, что является одной из главных целей пруденциального регулирования.

Внедрение в России даже самого простого из предложенных Базельским комитетом подходов к определению достаточности капитала, а именно упрощенного стандартного подхода, является довольно сложной задачей. Основными проблемами, связанными с внедрением Нового Базельского соглашения по капиталу в российскую банковскую практику в части расчета экономического капитала, необходимого для покрытия рисков, являются следующие.

1) Недостаточная капитализация банковской системы. Несмотря на то, что введение упрощенного стандартного подхода к оценке рисков не предполагает существенных изменений действующего порядка определения достаточности капитала, тем не менее, оно приведет к повышению требований к капиталу банков, в частности за счет необходимости учета операционного риска. По различным оценкам, внедрение стандартного подхода может привести к увеличению регулятивного капитала российских банков на 10 - 35%. Увеличение нагрузки на капитал ускорит процессы слияний и поглощений средних и мелких банков крупными.

2) Организационная неготовность российских банков — большинство банков не имеют адекватной системы управления рисками. Комплексные системы риск-менеджмента находятся в стадии становления либо отсутствуют вовсе. Кроме того, отсутствует необходимая материальная база, поскольку переход даже к упрощенным подходам, реализованным в Новом Базельском соглашении, связан со значительными финансовыми затратами, как на уровне отдельного банка, так и банковской системы в целом.

3) Отсутствие полноценных баз данных о финансовом состоянии заемщиков и их кредитной истории за прошлые годы. Применение подхода на основе внутренних рейтингов требует создания и поддержания в

актуальном состоянии источников информации по финансовому состоянию заемщиков и их кредитной истории за прошлые годы.

4) Низкая рейтинговая культура: национальные рейтинговые агентства не соответствуют международным стандартам, структура собственности не прозрачна, данные финансовой отчетности по российским стандартам не отражают реального положения заемщиков. В настоящее время меньше сотни из всех российских корпораций имеют кредитные рейтинги, присвоенные Standard&Poor's. Рейтинги даже лучших российских компаний по международной шкале достаточно низкие. Нет ни одной российской компании с наивысшими рейтингами категории «А». Для большинства кредитов корпоративным заемщикам банки должны использовать вес 100% или даже 150%.

5) Законодательное обеспечение риск-ориентированного банковского надзора отстает от запросов практики, правовое регулирование операционных рисков на данный момент не проработано.

Успешность внедрения Базеля И в практику российских банков зависит, прежде всего, от степени готовности банковской системы страны и состояния банковского надзора. Поэтому конкретный практический механизм реализации стандартов Нового Базельского соглашения по капиталу должен соответствовать реальным возможностям российских банков. В диссертации обоснована целесообразность дифференцированного подхода к внедрению в практику национального банковского надзора требований Базеля II, обеспечивающего укрепление конкурентных позиций крупнейших российских банков и пруденциальную защиту мелких и средних региональных банков.

Крупнейшие коммерческие банки, активно работающие на международных рынках капитала, независимо от требований Банка России, все активнее используют методологию Нового Базельского соглашения при совершенствовании систем управления рисками. Опыт показывает, что ориентация на международные подходы реально способствует повышению эффективности управления рисками, создает основу для роста в будущем конкурентных преимуществ российских банков.

Многие банки уже давно пришли к пониманию необходимости ежедневной и даже внутридневной количественной оценки возможных потерь по отдельным операциям, клиентам, подразделениям и направлениям деятельности, а также интегральной оценки совокупного риска, принимаемого банком.

В настоящее время, когда банковская маржа под давлением внешних и внутренних факторов постоянно снижается, банки уже не могут себе позволить работать с необоснованно большими резервами капитала. Поэтому важно, чтобы вмененная стоимость используемого капитала была включена в процентную ставку по выдаваемым ссудам и в стоимость других банковских продуктов вместе с премией за риск и прочими явными издержками. По нашему мнению, для крупных, многофилиальных банков с высокой диверсификацией направлений деятельности особую актуальность имеет

создание систем оперативного управления рентабельностью, обеспечивающих учет минимальных требований по капиталу в процессе проведения операций, а не по итогам деятельности. В жестких условиях финансового кризиса необходимо интегрировать требования по достаточности капитала во внутрибанковскую систему финансового планирования и контроля, т.е. обеспечить необходимую рентабельность проводимых операций при соблюдении требований к достаточности капитала непосредственно в процессе осуществления операций, предоставления услуг.

Мы считаем, что допустимая процентная маржа, представляющая собой минимально необходимый уровень рентабельности операции при возмещении всех связанных с ее проведением расходов, включая расходы по резервированию капитала, наилучшим образом позволяет интегрировать требования к достаточности капитала во внутрибанковские системы управления рентабельностью.

Допустимая процентная маржа представляет собой отношение будущего чистого процентного дохода, который должен быть получен в соответствии с условиями рассматриваемых операций, к объему операций. Она призвана обеспечивать покрытие связанных с рассматриваемыми операциями расходов и достижение рентабельности операций на уровне не ниже установленной минимальной величины. Основным достоинством предлагаемой методики является включение в цену банковского продукта наряду с реальными расходами по операции условной платы за резервирование капитала под риски.

Допустимая процентная маржа рассчитывается как сумма следующих составляющих: маржи по административно-хозяйственными расходам, маржи по общебанковским расходам, маржи по отчислениям в фонд обязательных резервов, маржи по инфляции, маржи по капиталу по позиционным рискам и маржи по кредитному риску. В необходимых случаях в расчет допустимой процентной маржи включается маржа по несовпадению валют.

Плата за капитал учитывается в допустимой процентной марже в форме условного процентного дохода на экономический капитал, необходимый для покрытия позиционных рисков, возникающих при проведении рассматриваемых операций. К позиционным рискам в целях данной методики относятся валютный риск, процентный риск и риск ликвидности. Капитал, необходимый для покрытия позиционных рисков, определяется на основе оценки стоимости, подверженной риску (Value at Risk, VAR). Ставка условной доходности капитала и коэффициент покрытия риска капиталом устанавливается Комитетом по управлению активами и пассивами, В целях эффективного управления общебанковскими рисками по каждому виду риска определяются направления позиций, уменьшающие общебанковские риски. По операциям, позиционные риски по которым соответствуют установленным направлениям, плата за риск не включается в расчет допустимой процентной маржи. В общем виде формула для расчета платы за капитал по позиционным рискам выглядит следующим образом:

Мкап = Приск * Кпокр * СтКАП, где Мкап - плата за капитал по риску; Приск - позиция по риску (на основе расчета УАЯ); Кпокр - коэффициент покрытия риска капиталом; СтКАП - условная (необходимая) ставка доходности по капиталу.

Плата за валютный риск определяется как плата за экономический капитал, необходимый для покрытия возможных убытков вследствие неблагоприятного изменения курсов валют. Позиция по риску определяется как открытая валютная позиция по операции.

Плата за процентный риск определяется как плата за экономический капитал, необходимый для покрытия возможных убытков вследствие неблагоприятного изменения процентных ставок. Позиция по риску определяется как произведение открытой процентной позиции на срок операции и текущее значение ставок (т.е. соответствует предполагаемой величине процентных платежей, подверженной риску).

Плата за риск ликвидности определяется как плата за экономический капитал, необходимый для покрытия возможных убытков в форме чрезмерных процентных расходов (недополученных доходов) при управлении текущей ликвидностью при закрытии возникающего разрыва ликвидности. Позиция по риску определяется как сумма разрывов ликвидности (по дням, без учета внутридневных разрывов), возникающих при несовпадении дат начала и окончания активной и пассивной частей операции, умноженных на текущее значение ставки основного рыночного показателя в соответствующей валюте для соответствующего срока, рассматриваемого в данном случае в качестве базового инструмента.

Плата за кредитный риск определяется по следующей формуле:

МКР = МБ + К*-^,где 365

Мб - базовая маржа по плате за кредитный риск, устанавливаемая Комитетом по управлению активами и пассивами в зависимости от типа заемщиков (например, по межбанковским операциям - 0,5% годовых; по кредитам первоклассным заемщикам - 0,5% годовых; по кредитам другим категориям корпоративных заемщиков - 0,5% годовых плюс разница в минимальных ставках кредитования по рассматриваемой категории и ставкам для первоклассных заемщиков в соответствующей валюте на срок до 1 месяца; по операциям с физическими лицами - 1,5% годовых);

К - коэффициент прироста платы за кредитный риск, устанавливаемый Комитетом по управлению активами и пассадами на основании анализа статистических данных по вероятности дефолта заемщиков;

срок - срок рассматриваемой операции в днях. ■. ' "

Расчет допустимой процентной маржи проводится для каждой операции или группы однородных операций, с тем, чтобы в процентной ставке по каждой активной операции были заложены соответствующие расходы по сделке, включая плату за капитал, необходимый для покрытия рисков, возникающих при проведении данной операции. В качестве

аналитического ориентира при анализе деятельности банка можно рассчитать и общебанковскую процентную маржу по всей совокупности проводимых банком операций.

Применение предложенной методики расчета допустимой процентной маржи в практике российских банков позволит им интегрировать требования к достаточности капитала во внутрибанковские системы управления рисками и рентабельностью с целью обеспечения необходимой доходности проводимых операций при соблюдении требований к достаточности капитала и на этой основе повысить эффективность использования собственного капитала, а, следовательно, стать более конкурентоспособными.

3. ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

1. Раскрыто значение экономического капитала как важнейшего индикатора в системе управления банковскими рисками, который выступает мерилом уровня капитала, необходимого банку при данных рисках по различным видам деятельности; на основе проведенного анализа различных трактовок сущности экономического капитала выделены присущие ему основные признаки.

2. Дана оценка влияния финансового кризиса на процессы капитализации банков, выделены причины резкого сокращения возможных способов увеличения капитальной базы банков.

3. Выявлены причины неготовности большинства российских банков к внедрению продвинутых подходов к оценке достаточности капитала на основе внутренних моделей, предложенных Новым Базельским соглашением; обоснована целесообразность дифференцированного подхода к внедрению международных стандартов достаточности капитала в крупных банках, ориентированных на международные рынки, и в мелких региональных банках.

4. Обоснована необходимость повышения эффективности использования собственного капитала путем сокращения резервов достаточности капитала и снижения удельного расхода капитала на единицу банковских операций и рисков.

5. Предложены подходы к интеграции требований по достаточности капитала во внутрибанковские системы управления рисками и рентабельностью отдельных направлений деятельности и операций, направленные на повышение эффективности использования имеющегося капитала банка.

6. Разработана методика оценки эффективности активных операций банка с учетом требований достаточности капитала, основанная на расчете допустимой процентной маржи и определении экономического капитала.

4. СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ НОВИЗНЫ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Научная новизна полученных результатов заключается в развитии теоретических подходов к трактовке капитала банка и разработке методики оценки эффективности его использования при проведении активных операций с учетом требований достаточности капитала, установленных регулирующими органами. Конкретно научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:

- раскрыта взаимосвязь трех существующих подходов к определению капитала банка — бухгалтерского, регулятивного и экономического, показана область использования каждого из них в процессе анализа и управления банковской деятельностью;

- уточнено понятие «экономический капитал банка», определено, что это понятие отражает допустимый уровень рисков, которые принимает банк; раскрыто значение экономического капитала как важнейшего индикатора в системе управления банковскими рисками;

- систематизированы подходы к расчету экономического капитала, выявлено, что совершенствование международных подходов к оценке достаточности капитала банков направлено на сближение методологии расчета регулятивного и экономического капитала и ориентировано на широкое использование внутрибанковских систем оценки рисков;

- дана оценка капитализации российской банковской системы, выделены проблемы сохранения и наращивания капитальной базы банков в условиях кризиса, показано значение соблюдения оптимальных параметров достаточности капитала для обеспечения конкурентоспособности российских банков;

- выявлены основные проблемы, связанные с внедрением Нового Базельского соглашения по капиталу (Базель II) в российскую банковскую практику в части расчета экономического капитала, необходимого для покрытия рисков, обоснована необходимость интеграции требований по достаточности капитала во внутрибанковские системы управления рисками и рентабельностью отдельных направлений деятельности и операций;

- разработана методика оценки эффективности активных операций банка с учетом требований достаточности капитала, основанная на расчете допустимой процентной маржи и определении экономического капитала.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования предложенной методики расчета допустимой процентной маржи коммерческими банками для обеспечения необходимого уровня рентабельности проводимых операций с учетом требований к достаточности капитала. Разработанные в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы также в аналитических исследованиях при подготовке обзоров и прогнозировании перспектив развития отечественного банковского сектора; в учебном процессе вузов при изучении курсов «Банковское дело», «Управление банковскими рисками».

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Деменин С.С. Оценка достаточности и эффективности использования капитала банка: проблемы российских банков // Вестник Российской Академии естественных наук. - 2008. - № 2 (12). - 0,4 п.л.

2. Деменин С.С. Проблемы капитализации банковской системы России в свете требований нового Базельского соглашения по капиталу // Научные записки кафедры прогнозирования и планирования экономических и социальных систем. Вып.9 // Под науч. ред. засл. деят. науки РФ, д.э.н., проф. А.Н. Петрова,- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - 0,2 п.л.

3. Деменин С.С. Роль Базеля II в повышении капитализации банков и совершенствовании внутренних систем управления рисками. Препринт. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - 1,0 п.л.

4. Деменин С.С. Проблемы и перспективы перехода российской банковской системы на международные стандарты оценки достаточности капитала // «Экономическая политика современной России»: Материалы международного научно-практического симпозиума молодых ученых и специалистов. - СПб: Изд-во ИМЦ «НВШ-СПб», 2008. - 0,2 п.л.

5. Деменин С.С. Способы снижения рисков // Современные аспекты экономики.- 2005.- №19(86).- 0,15 п.л.

6. Деменин С.С. Сущность рисков финансовых институтов // Современные аспекты экономики.- 2005.- №19(86).- 0,2 п.л.

7. Деменин С.С. Преимущества и недостатки «Базель 2» II Современные аспекты экономики.- 2005.- №18(85).- 0,1 п.л.

8. Деменин С.С. Резервирование как одна из мер по управления рисками в коммерческом банке // Современные аспекты экономики.- 2004.-№16(67).- 0,15 п.л.

9. Деменин С.С. Пути повышения капитализации российской банковской системы // «Экономическая политика современной России: проблемы и перспективы»: Материалы Всероссийского научно-практического симпозиума молодых ученых и специалистов. - СПб: Изд-во ИМЦ «НВШ-СПб», 2007. - 0,2 п.л.

ДЕМЕНИН СТАНИСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ АВТОРЕФЕРАТ

Лицензия ЛР № 020412 от 12.02.97

Подписано в печать 3.02.09. Формат 60x84 1/16. Бум. офсетная. Печ. л. 1,0. Бум. л. 0,5. РТП изд-ва СПбГУЭФ. Тираж 70 экз. Заказ 69.

Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики к финансов 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21.