Оценка сравнительной эффективности функционирования регионов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Оценка сравнительной эффективности функционирования регионов"

РГб од

_ дпр ^эд РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

на правах рукописи

ДУРДЫЕВА АЯ БЕРДНЕВНА

ОЦЕНКА СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНОВ (на примере промышленности Средней Азии)

Специальность 08.00.05 - экономика, планирование, организация управления народным хозяйством и его отраслями

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 1994 год

Работа выполнена в Центральном экономике-математическ институте РАЕ

Научный руководитель - доктор экономических нау|

профессор Албегов М. М.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Данилин К И.

доктор экономических наук Рюмина Е. Е

Ведущая организация - Институт народнохозяйственно! прогнозирования РАЕ

Защита состоится ¿£¿^¿£^1994 года в ~'часс

на заседании Специализированного Совета К. 002.27.02 пу Центральном экономико-математическом институте РАН по адресу 117418, Москва, ул. Красикова, 32.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института.

Автореферат разослан

¿^74 1994 года.

Ученый секретарь специализированного Совета, кандидат экономических наук —:-• М. К. Исаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Кардинальные социально-экономические и политические преобразования произошедшие в нашей стране, привели к необходимости радикального пересмотра многих классических постановок экономических задач. Вопрос о вкладе отдельных бывших республик в национальное богатство страны тем не менее остается весьма актуальным. При,этом тот факт, что СССР не существует , а суверенные государства более не поднимают вопроса: "Кто кому должен?" - отнюдь не снимает остроты проблемы. В будущем, по нашему мнению, этот вопрос снова обострится, а для некоторых регионов он и в настоящее время остался в своем первоначальном виде: отношения между отдельными территориями должны основываться на четком знании вклада каждой отдельной территории в общее национальное богатство.

Цель исследования. 1. Предложить подход к решению задачи оценки сравнительной эффективности хозяйствования в регионах в условиях стабильного развития.

2. Провести анализ сравнительной эффективности на ретроспективном периоде и на его основе построить вариантные прогнозы.

Предмет исследования - сравнительная эффективность регионального развития.

Объект исследования - промышленность республик Средней

Азии.

Методы исследования - в работе использованы методы статистического регрессионного анализа и компьютерного эксперимента.

Научная новизна. 1. Предложен оригинальный подход к оценке сравнительной эффективности хозяйствования в регионах, основывающийся на прогнозировании объемов производства отдельных отраслей и изменении их долей суммарной занятости.

Среди результатов, отличающихся новизной, можно отметить зледующие:

-предусматриваемая предложенной методикой возможность

автономного прогнозирования развития отраслей народног хозяйства и промышленности, в принципе, позволяет широн использовать ранее разработанные другими авторам производственные функции отдельных секторов, а в елуча необходимости - вычленить из статистической базы наиболе ненадежную информацию.

- в сочетании с использованием результатов други методов прогнозирования предлагаемая комбинация двух важнейши показателей - производительности труда и удельного вес отрасли в распределении занятых - позволяет дать весьма точнь прогноз развития территории на краткосрочную перспективу,

-проведен анализ сравнительной эффективност функционирования региона Средней Азии;

Практическая значимость работы. Содержащиеся в рабо результаты являются вкладом в разработку теоретических методологических основ сравнительного анализа эффективност хозяйствования в различных регионах. Результаты расчетов могу быть использованы органами экономического регулирования ка России, так и в странах СНГ.

Апробация работы. Результаты ' диссертационног исследования докладывались на семинарах лаборатори механизмов согласования интересов субъектов федерации ЦЭМ РАН и вошли в три научных отчета ЦЭМИ РАН по тем "Исследование и моделирование механизма функционировани экономики переходного периода"

Публикации. Основные результаты исследований отражены в печатных работах общим объемом 1.9 п. л.

Структура диссертации.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ЭКОНОЫИЧЕСКО.

ЭФФЕКТИВНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

а) Оценка экономической эффективности хозяйствен^ деятельности регионов (ретроспективный обзор).

б) Критический анализ подходов к оценке эффект

ности экономики регионов (советский и зарубежный опыт)

в) Цели и задачи исследования.

ГЛАВА 2. МЕТОД ОЦЕНКИ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОНО-МИКИ РЕГИОНОВ.

а) Общий подход к решению проблемы оценки сравнительной эффективности хозяйствования в регионах.

б) Основные положения методики.

в) Возможности практической реализации предлагаемого подхода.

ГЛАВА 3. РАСЧЕТЫ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПО СРЕДНЕЙ АЗИИ.

а) Анализ отраслевой структуры промышленного комплекса Средней Азии.

б) Результы расчетов по отдельным регионам и их интерпретация.

в) Оценка и показатели эффективности по промышленности Туркмении

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Основное содержание диссертации.

Во введении обосновывется актуальность исследования ' его практическая значимость. Дается краткая характеристика овременного экономического положения государств Средней Азии.

В первой главе "Общий подход к оценке экономической ффективности функционирования регионов" приводится анализ азличных подходов к оценке экономической эффективности : в ашей стране и за рубежом.

Рассматриваются существующие концепции оценки и измерения ффективности общественного производства, дается их :ритический анализ как с точки зрения методики расчета рименяемых критериев, так и со стороны используемых подходов.

Отмечается, что в течении многих десятилетий развитие тдельных районов бывшего СССР происходило по правилам,

навязанным центром, не имеющим четко выраженных процедур сопоставления результатов хозяйственной деятельности отдельных территорий. Для этого не было ни методики расчета макропоказателей регионального развития (основывающейся на валовом национальном продукте (ВНП), ни соответствующих цен, ни мнорих других компонент).

В работе сделана попытка на базе доступной информации повытаться ответить на некоторые вопросы о путях исследований по сравнительной эффективности хозяйственной деятельности отдельных регионов.

В главе второй - "Метод оценки сравнительной эффективности регионов" излагаются основные принципы предлагаемогоподхода, приводятся его конкретные приложения на примере отдельных региональных комплексов.

Учитывая сложившиеся диспропорции в экономическом развитии, в работе предлагается использовать структурный подход к сранению эффективности регионов. Основные положения метода изложены в главе второй $ 1.

В работе предлагается использовать комбинацию двух показателей , объем производства, взвешенный с учетом долей занятых. В основе данного подхода лежит стремление преодолеть недостатки, существовавшие при исчислении валовой продукции, такие, как:

а) применение "валовой накрутки" в обрабатывающей промышленности, что значительно увеличивает объем производства соответствующих отраслей промышленности и не дает объективной картины их реальных экономических возможностей;

б) деформированноеть системы цен и др.

После того как попытка построения производственных функций по всем бывшим республикам СССР на этапе 1965-1985гг. и их межрегиональных сопоставлений попарно или с показателями усредненной производственной функции по СССР в целом потерпела неудачу, решили отталкиваться от структуры производства.

Основные этапы предлагаенмой методики:

- разделение отраслей на наиболее значимые и прочие;

- по наиболее значимым отраслям использование того или иного

- Б -

способа прогнозирования краткосрочного развития ( в том числе и с помощью производственной функции (ПФ))

- по остальным отраслям - экстраполяция по среднему темпу роста;

- расчет интегрированной оценки агрегированных показателей роста народного хозяйства в целом.

Общеизвестно тождество:

ВОП = ВП + ВПс/у + ВПетр + ВП^ и л. + ВП . (1)

Т. е. валовой общественный продукт (ВОП)*) страны (района) представляет собой сумму валовой продукции (ВП). создаваемой отдельными отраслями народного хозяйства. При этом ВОП может рассматриваться и в относительных величинах, например, в рублях на одного занятого в общественном производстве.

Среди составляющих ВОП наиболее существенными являются, ?стественно, промышленность и сельское хозяйство. Каждый из ?тих агрегатов может , в свою очередь, быть представлен в :ледующем виде:

ВП = ВП, + ВПХ + ... + БП„ . (2)

где: ВП - валовая продукция отраслей народного хозяйства (промышленности, сельского хозяйства и т.д.)

1,2.....п - индексы отраслей промышленности (или

сельского хозяйства). Можно ожидать, что большая часть подотраслей будет развиваться примерно одинаковыми темпами, и лишь часть из ¡их окалй?т существенное влияние (положительное или >трицательное) на общий темп роста экономики района.

Таким образом, возникает возможность держать йод юнтролем лишь часть общей информации.

') несмотря на все недостатки, связанные с расчетом показателя валовой продукции, последний является единственным, имеющемся | наличии на длительную ретроспективу. Несомненно, что такие :ритерии как ВНП или ЧНП были бы объективнее.

Выполним тождественное преобразование: поделив в (1) все слагаемые на Ь (общее число занятых) и домножив правую часть на единицу, получим следующее соотношение:

ВОП ВП1 11 ВП2 12 ВПп Ьп

¿^ и Л У и

* Х7 + 7Г*7: *~*ТГп (3)

где Ь - общее число занятых в народном хозяйстве, Ы, 12,..., Ьп - число занятых в отрасли. Преобразовав (3) получим:

ВОП = БП1 * Е1 + БП2 * Е2 +... + БПп * Еп (4)

где: ВОП, ЕП1, БП2,..., ВПп - производство валовой продукции на одного работающего по стране (региону) в целом, а также по отраслям 1, 2,... , п.

Е1, Е2,..., Еп - доля занятых (от общего числа) в отраслях 1, 2,... , п.

Из (4) очевидно, что под контролем в первую очередь нужно держать наиболее крупные (по числу занятых) отрасли, отобрав из них те, развитие которых происходит существенно быстрее (медленнее), чем по народному хозяйству или отраслям промышленности.

Критерием для такого отбора может быть интегральное отклонение отраслевого роста, ва весь рассматриваемый период, от среднего темпа роста по региону в целом:

ч

тах

г

Ь=1

вп.ш - ВП.(Ь)

' Г'

* Е|(1) (5)

где: 1=1, 2,..., Т - рассматриваемый интервал времени, в

годах,

ВП; (I) и ВПС^(О - производство валовой продукции на одного занятого в году "1" и в отрасли "Г* и в среднем

— 'У ~

по народному хозяйству,

- доля отрасли "1" в году "I" по числу занятых.

Общее число отбираемых отраслей определяется исходя ив практических условий: отрасли, дающие показатели, близкие к средним, в дальнейшем рассматриваются агрегированно.

Таким образом, инерционная составляющая динамики показателя производительности труда будет описываться "остаточными" отраслями и средними значениями темпов роста, а наиболее изменчивая часть - ограниченным числом отобранных в соответствии с (5) отраслями:

__ г^ __Л

щ- БП Еи + * ¿1 Е»>

1=1 ' ' >' 1=пН-1 '

где: ВОПЬ; ВШД. ; ВПсрД. - - производительность труда по стране в целом, в отрасли 1 и в среднем в маломеняющих производительность отраслях,

1=1, 2,... , т - динамичные отрасли, в наибольшей • мере влияющие на изменение производительности труда,

1 = т + 1, т + 2,..., т + п - отрасли, производительность труда которых мало отличается от средней по региону.

Результаты расчетов темпов роста валовой продукции по отдельным, бывшим республикам и в среднем по региону позволяют проанализировать, в конкретном случае, каждый из двух факторов, за счет которых происходит отклонение в ту или иную сторону (производительность труда и доля занятых). Излагать этот подход нет необходимости, поскольку он является стандартным в анализе хозяйственной деятельности предприятий. Например, сравнении результатов хозяйствования при изменившейся структуре выпуска готовых изделий и изменившихся ценах.

Нетрудно увидеть, что используемый выше показатель ВОП может быть заменен на ВВП или ВНП, если только ряд таких показателей за рассматриваемый период будет рассчитан. В этом случае ценность практических расчетов существенно повысится.

Третья глава - "Расчеты сравнительной эффективности функционирования промышленности в республиках Средней Азии".

Разработанный подход позволяет осуществлять различного рода кошъютерные эксперименты и давать оценку сравнительной эффективности гипотетических сценариев.

Применительно к Средней Азии из многих возможных отраслей промышленности были отобраны наиболее важные: (добывающей, легкой, пищевой, машиностроения). Меняя число факторов - отраслей, для каждой республики и для региона в целом удалось получить уравнения, в наилучшей мере описывающие условия функционирования промышленности. Сумма удельных весов отраслей , представленных для анализа, в 1985 году составляла:

| Туркмения Узбекистан Таджикистан i Киргизия | 1

| 92.2 80.0 91.7 I 1 89.3 | i

Полученные уравнения и статистические характеристики приведены ниже (включая t-критерий Стьюдента, R -коэффициент детерминации, DW-статистику Дарбина-Уотсона).

ТУРКМЕНИЯ

ln(Y)=. 9195+. 40961n(Xl)+. 79281n(Xi)-. D5911n(X3)-. 43181n(X4) (7) 26.95 43.23 48.11 -3.62 -13.49

R =.9998 DV= .9915 УЗБЕКИСТАН

ln( Y) =1. 3371 +. 09331 n( XI) +. 66$1ln( X2) -. 02991n(X3) +. 26661n( X4) (£ 328.84 21.24 149.17 -5.01 75.47

R =. 9999 DW=1. 8333 КИРГИЗИЯ

ln( Y) = 1.333+. 1821n(Xl)+.79991n(X2)+.22861n(X3)-. 1091n(X4) (9 157.99 16.65 45.24 22.12 -9.23

R =. 9999 DW=1. 0143

- 9 -

ТАДЖИКИСТАН

У) =-.2038-. 1631п(Х1)+1. 40841п( Х2) +. 00751п( ХЗ) +. 13331п(Х4) (10) , -6.33 -28.6 95.79 3.87 27.63

Я =. 9999 8813

СРЕДНЯЯ АЗИЯ

1п(У)= 1. 3445+. 20661 п( XI)+. 65361п(Х2) +. 0471п(ХЗ)+. 14591п(Х4) (13) 40.52 9.07 15.77 3.1 10.02

Н =. 9996 Ш=1. 6148

Анализируя полученные функции, отметим, что объединяет все республики Средней Азии наибольший положительный коэффициент при легкой промышленности. Действительно, ускоренное развитие этой отрасли, и,в первую очередь,ее хлопчато-бумажной подотрасли, предусматривало создание в регионе всесоюзного текстильного центра, который, полностью обеспечив потребность населения среднеазиатских республик в хлопчато-бумажных и шелковых тканях, смог бы вывозить до 1 млрд. м*этих тканей за пределы региона.

Анализ коэффициентов при добывающей промышленности в республиках показывает, что вклад этой отрасли в общий объем производства промышленности Туркмении весьма существен (0.4096). Несмотря на невысокую цену на газ, нефть , объемы добычи этих видов продукции были более чем ощутимыми в общем вкладе в народное хозяйство республики*). Добычу серы, глауберовой, каменной и калийной соли, фтористого аллюминия, сульфата натрия и . других ископаемых мощного месторождения Кара-Богаз-Гол и Гаурдак-Кугитанского промышленного района можно не брать во внимание, несмотря на невысокую трудоемкость, поскольку объемы добычи этой продукции были незначительные.

В Таджикистане (-.163) добывают свинцово-цинковые, сурьмяно-ртутные (Анзобский горно-обогатительный комбинат), вольфрамо-молибденовые (Чорух-Дайрон) руды, редкие металлы,

*) добыча газа - 2-е место, по добыче нефти - 3-е место к

СССР.

пурый уголь (Шурабский буроугольный бассейн). Однако при этом, т'п-Н'-рр.ых, эксплуатация сложных технологий требует специальной технической подготовки (а специалистов в ¡»-^публике нет, их готовили за ее пределами), и во-вторых сырьевые отрасли капиталоемкие (т.к. добыча осуществляется .^крытым способом, вследствие чего наблюдается высокая себестоимость). Кроме того, в период 1975-1985 гг., имело м^сто снижение производительности труда, что связано с усложнением горно-геологических условий разработки и истощением месторождений. Учитывая слабую изученность территорий, ведение поисково-разведочных работ представляется сложным (большие капиталовложения).

Ощутимым вкладом в общий выпуск промышленности в Киргизии была пищевая промышленность (.2286). Кроме того, что республика себя кормила, 27% валовой продукции экспортировалась за ее пределы и в первую очередь сахар (Сахарные заводы Чуйской долины) , табачные (52% выпуска валовой продукции отрасли) и кондитерские изделия, шампанское и марочные вина.

Анализ данных по машиностроительному комплексу показывает,' что эта отрасль в Узбекистане (.2666) и Таджикистане (.1333) развивалась интенсивно. В Узбекистане эта отрасль представлена такими мощнейшими заводами как: Ташкентским авиационным, тепловозоремонтным, экскаваторным, тракторным заводами, Самаркандским лифтостроительным заводом, Узбексельмзш и Чирчиксельмаш. Узбекистан - единственная республика, которая поставляла сельхозмашины для уборки хлопчатника и комплектующее к ним во все среднеазиатские республики. Одной из ведущих эта отрасль была и в Таджикистане (около 30% от валовой продукции промышленности). Продукция таких заводов, как Душанбинского арматурного, ПО "Памир" (холодильники), Курган -Тюбинского трансформаторного, Таджиккабель и других, экспортировалась во многие другие республики.

Машиностроение и металлообработка в Туркмении слаборазвиты (-.4318); в основном эта республика специализировалась на ремонте сельскохозяйственной и

мелиоративной техники. Производственные мощности в этой республике используются на 30-70 % , большинство предприятий размещены в зданиях барачного типа, в той или иной мере приспособленных для ведения производства, уровень технической подготовки работающих низок.

Особо следует остановиться на машиностроении Киргизии (-.109). Несмотря на то, что отрасль в республике, по общим оценкам, была одной из самых важных в промышленности, примерно с 1975 года доля вновь вводимых основных фондов к 1985 году снизилась примерно на 5%, доля выбытия старых, морально устаревших основных фондов сохранялась на уровне 3. 0%, что в 2. 5 раза было меньше доли вновь вводимых. Это привело к тому, что значительная часть старого оборудования, оседая на предприятиях машиностроения и металлоработки стала оказывать неблагоприятное влияние на его^ качественный и возрастной состав. Недостаточное и неэффективное использование производственного потенциала привело к тому, что стоимость среднегодовых производственных фондов росла быстрее, чем выпуск валовой продукции. Отставание это в 1975-1985 гг. наблюдалось во всех отраслях машиностроения и металлообработки, кроме электротехнической и приборостроения. В. целом по машиностроению и металлообработке за 10 лет оно составило 19.8%, а в химическом и нефтянном машиностроении темпы роста основных фондов были больше темпов роста валовой продукции в 1. 29 раза, в тракторном и с/х машиностроении - в 1.32 раза, в автомобилестроении - в 1.44 раза. Повышение производительности труда и фондовооруженности в целом по отрасли не привело к повышению фондоотдачи во всех подотраслях, кроме приборостроения, и в среднем за 10 лет фондоотдача снизилась на 15%.

На основе этих уравнений были рассчитаны ссл-емн производства промышленной продукции за 1965-1985 годы но республикам, которые приведены ниже (см. табл. 1) в сопоставлении с фактическими данными за этот же период.

Таблица 1

'Тактическая и расчетная производительность труда (тыс. руб. /чел.)

I 1 ! Республики 1 1 1 I 1 ГОДЫ

1 | 1965 1 1970 1975 1980 1985

1 ¡ТУРКМЕНИЯ 1 1

¡фактическая | 12.13 18.10 21.98 25. 05 30. 94

[расчетная 1 12.13 17.00 20. 90 23.62 30. 94

|УЗБЕКИСТАН 1

¡фактическая I 11.49 14.02 16.80 19.60 22. 65

|расчетная I 11.47 14. 04 16. 81 19.59 22. 66

¡КИРГИЗИЯ 1

¡фактическая I 8.47 10. 71 13. 12 15.32 19.16

|расчетная | 8.48 10. 72 13.13 15.32 19.16

|ТАДЖИКИСТАН 1

|фактическая I 11.40 14.06 16.37 18. 81 21. 00

1 расчетная 1 | 11.39 | 14.06 16. 34 18. 79 21.00

Как видно из табл. 1, производительность труда в промышленности Туркмении в 1985 году была почти в 1.5 раза выше, чем в других республиках Средней Азии, существенно увеличив за 20-летний срок отрыв от соответствующих показателей Узбекистана и Таджикистана.

Такой результат был предопределен высоким вкладом в экономику республики добывающей и легкой промышленности (хлопчатобумажная и шелковая промышленность, производство ковров, изделий из каракуля и т. п.). ;

За двадцатилетие 1965-1985 гг. в Средней Азии произошло два существенных изменения в пропорциях распределения занятых в промышленности: и в Узбекистане, и в Киргизии резко повысилась доля занятых в машиностроении за счет прочих отраслей (табл.2). Другие изменения (например, рост доли занятых в машиностроении Туркмении) не являются столь значительными. Одна-

ко вызванный этими изменениями вклад машиностроения в роет объемов промышленного производства в Киргизии относительно невелик, а в Узбекистане при росте доли занятых от 0.18 до 0. 42 (т.е. почти в два с половиной раза), относительный рост промышленной продукции составил всего 60% (с 10 % в 1965 году всего до 16% всей продукции промышленности в 1985 году, см. табл.г). ' '

Таблица 2

Доля занятых и доля производимой продукции (в общем промышленном производстве)

1 1 1965 _Г0ДУ_ 1 1 1985 1 „ГОДУ_

Республики, I Доля ! Доля

отрасли |В общей |В валовой промышленности|численности|продукции |работающих | | I |В общей |В валовой | ¡численности!продукции | (работающих | | ■ 1 1

ТУРКМЕНИЯ

Добывающая .09 .17 .13 . 22 |

Легкая .33 .41 .33 .40 |

Пищевая . 13 .21 .14 • 14 1

Машиностроение . 17 .07 . 16 .05 |

Остальное .28 .15 .24 . 19 |

КИРГИЗИЯ

Добывающая . 11 .07 .07 . 06 |

Легкая .25 .27 .25 . 28 |

Пищевая . 13 .38 .10 . 31 |

Машиностроение .24 .14 .41 .24 (

Остальное .27 .14 . 16 . 10 |

УЗБЕКИСТАН

Добывающая .06 .07 .05 . 06 |

Легкая .30 .46 . 30 . 39 |

Пищевая .10 .20 .09 . 18 |

Машиностроение . 18 .10 .42 • ю !

Остальное .36 . 17 . 13 |

Продолжение табл. 2

Республики, отрасли промышленности 1 1 1965 _году__ ' .......... ..... 1 1 1985 году 1

1 Доля 1 Доля 1

|В общей |В валовой |численности|продукции |работающих 1 | 1 |В общей |В валовой | |численности!продукции | (работающих ! 1 I I |

ТАДЖИКИСТАН

Добывающая .07 .05 . 06 . 06 |

Легкая .42 .55 .39 .46. |

Пищевая . 14 .25 .12 .20 |

Машиностроение .16 .06 .20 .09 |

остальное .21 .09 .24 .20 | 1

Далее в главе рассматривается, как разработанный подход позволяет дать оценку сравнительной эффективности хозяйствования в республиках.

Поскольку в настоящее время показатели хозяйствования в республиках Средней Азии (впрочем, как и в других республиках СССР) ненадежны и малодоступны, предположим следующее: на рубеже 70-х и 80-х годов в Узбекистане принимается решение ликвидировать отставание от Туркмении по производительности труда в промышленности. В этих целях упор делается на развитие машиностроения, где долю занятых планируется повысить за 5 лет за счет снижения доли пищевой промышленности Узбекистана. В какой мере будет выполнена поставленная задача, если Туркмения будет продолжать развиваться инерционно?

Взяв за базу развитие Туркменистана и Узбекистана 19651980 гг. , нетрудно рассчитать в соответствии с (9) и (10) производительность труда в новых (для Узбекистана) условиях (табл. 3).

Таблица 3

Прогноз роста производительности труда в Туркмении и Узбекистане (при принятых условиях)

1 | Объем производства | (тыс. руб/чел)' ....... Данные| ГОДЫ 1

1980 | (факт)| 1981 1982 1983 1984 1985 |

| Туркмения - 1 1

|Фактический 25.05|26.33 27. 55 28. 73 29. 78 30. 94 |

|"Инерционный" прогноз |26. 48 27. 66 28. 77 29. 85 30.94 |

(Отклонение в % | .30 .25 .14 . 23 0 !

| Узбекистан 1

|Фактический 19. 60120.2.9 20. 94 21. 55 22. 12 22.65 |

¡Прогноз при принятых 1

| условиях |20. 28 20. 93 21.52 22. 10 2:?. 47 |

|Отклонение в % 1 | -.06 1 -.08 -. 15 -. 44 -.82 | |

Как видно из данных табл. 3 при принятых в расчетах условиях промышленность Узбекистана не только не достигнет уровня этого показателя в Туркмении, но, напротив, разрыв возрастет с 21. 76 до 27. 38% I

Аналогичным образом могут быть сопоставлены перспективы роста производительности труда в разных регионах при различных комбинациях изменения исходных условий.

Естественно, что необходимо дальнейшее

совершенствование учета эндогенных факторов, отрешающих суть рассматриваемых процессов: качества используемого труда и отношения к работе, технологического совершенств* используемых процессов, качества управления производством и т.д.

ВЫВОДЫ

1. Получены результаты, позволяющее оценить сравнительную эффективность функционирования региона в прошлом и >■>-изменение в краткосрочной перспективе (в условиях плаьн'..!"-развития). Использование в дальнейшем многофакто^ныч

!1|<"и:>родственных функций для описания динамики нестабильно ¡'напвающихся отраслей позволит использовать предлагаемый подход и в переходный период.

Г. На основе полученного прогноза изменения производительности труда по отраслям и изменения их доли (по числу занятых) проведены расчеты сравнительной экономической »{«Активности промышленности в бывших республиках Средней Алии. Расчеты показали, что, например, Туркмения за счет д'бывающей и легкой отрасли имеет столь высокие душевые показатели, что (при плавном ведении хозяйства) ни одна другая республика не сумела бы с ней конкурировать (в краткосрочной перспективе).

3. Использованный в расчетах комбинация из двух показателей -роста производительности труда и доли занятых в отрасли - позволяет дать весьма точный прогноз развития республики на перспективу. Ошибка прогноза на пятилетие по республикам Средней Азии составила 0. 82%.

4. Высокая точность краткосрочного прогноза (развития народного хозяйства республик Средней Азии позволяет надежно сравнивать экономические результаты хозяйствования в отдельных республиках : выявить тенденции сближения или разрыва в уровне производительности труда, возможные количественные оценки последствий проведения в отдельных республиках разной экономической политики и т. д.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Оценка сравнительной эффективности функционирования регионов (на примере промышленности Средней Азии). - В сб. трудов ЦЭМИ РАН "Экономические проблемы страны и регионов", -М.: 1994, 0.7 п. Л.

2. Об одном подходе к оценке сравнительной эффективности регионального развития. -В журнале "Экономика и математические методы", -М.: 1994, 1.3 п. л. (в соавторстве).(М.М.Албегов,0.А. Кураева).