Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике"

академия народного хозяйства при г;г..вительстве российской федерации

РГБ ОД

1 о Я!>1

На правах рукописи Р АДЫГИ Н Александр Дмитриевич

приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством ( народное хочяйство)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации па соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 1995

Работа выполнена в Институте экономических проблем переходного периода Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации и Российской академии наук

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Яковец Ю.В.

доктор экономических наук, профессор Самохин Ю.М.

доктор экономических наук Серова Е.В.

Ведущая организация:

Международный научно-исследовательский институт проблем управления

Защита состоится I февраля 1996 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 157.01.01 в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117571, Москва, пр-т Вернадского, д. 82, ауд. №512.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан '_ декабря 1995 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат технических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Классической для содержательного определения наиболее актуальных направлений системных преобразований в переходной экономике постсоциалистических стран, по крайней мере на первой их стадии, стала триада "приватизация - стабилизация - либерализация". В рамках этой триады приватизации отводится особое место.

Особая значимость приватизации связана, во-первых, с ее фундаментальной долгосрочной задачей восстановления института частной собственности (его экономико-правовых механизмов и институциональных структур) как основы конкурентно-рыночных отношений и, соответственно, роста эффективности использования ресурсов. Во-вторых, уже сама по себе роль собственности в качестве основы системы хозяйства обусловливает как системный характер преобразований в этой сфере, так и системный характер реформ в целом в рамках переходной экономики. В этом, в частности, заключается принципиальное отличие приватизационного процесса как центрального звена реформы собственности в постсоциалистических странах от любых мероприятий в области приватизации, которые осуществляются в странах Запада и в развивающихся странах.

В России этот процесс начался отнюдь не сразу, ему предшествовала целая серия подготовительных мер идеологического и правового характера. Точно так же с завершением приватизационных программ реформа собственности в переходной экономике в самом широком смысле не завершается, но лишь получает мощный старт, ибо только после "первичной" приватизации начинается постепенное формирование устойчивой и эффективной системы прав собственности, открываются возможности экономической реализации последней.

Последнее обстоятельство придает особую актуальность настоящей работе, ибо выдвигаемые в ней методологические подходы к приватизации

предполагают теоретическое и конкретно-экономическое исследование современного состояния, прогнозирование возможных среднесрочных тенденций развития приватизационного процесса. Это важно и с практической точки зрения для выработки пока отсутствующей системы мер государственного регулирования в данной сфере преобразований.

Вместе с тем не менее актуально оценить с теоретической и практической точек зрения и пройденный этап приватизационного процесса, его негативные и позитивные эффекты, ибо это позволит не только выработать практические рекомендации для современного этапа, но и осмыслить текущее "местонахождение" на пути системных преобразований.

Степень разработанности темы. В последние годы интерес к указанной теме стремительно растет. Специфика тех экономических, правовых, политических, социальных, исторических и других условий, в которых развивается процесс реформ в переходной экономике, обусловливает и наличие широкого диапазона позиций по приватизационной проблематике.

Большое значение для автора имело изучение работ российских и зарубежных ученых, затрагивающих те или иные аспекты приватизационной проблематики. Во-первых, это исследования, которые фокусировали свое внимание на технике приватизации в странах Запада и развивающегося мира (В.Виноградов, Е.Журавская, М.Климова, В.Студенцов, А.Бизаг?, Ч.Вулстейк, С.Кикерн, Х.Нанкани, Дж.Неллис, Т.Охаши, Л.Рапп, М.Ширли, Дж. Ярроу и др.). Анализ этих источников полезен для оценки применяемых в России технических методов приватизационной политики. Во-вторых, это литература, посвященная приватизации в Центральной и Восточной Европе (Е.Богатова, Р.Евстигнеев, М.Дерябина, А.Бем, Я.Корнай, ЯЛевандовски, М.Мейсгрик, А.Рапачинский, Р.Фридман, Дж.Эрл и др.). Имеющиеся источники важны как отправная точка для сравнительного анализа приватизации в указанных странах и России, ибо только на основе последнего можно выявить наиболее важные тенденции и преимущества (недостатки) избранных моделей.

Наконец, что отечественные и зарубежные исследования, посвященные российской специфике. В частости, автор в своем диссертационном исследовании опирался на работы А.Ахмедуева, А.Бравермана, П. Бунича, Д.Васильева, Л.Григорьева, Ю.Кочеврина, В.Кузнецова, Я.Миркина, Л.Никифорова, Е.Серовой, Н.Шмелевой, Е.Ясина, В.Андреффа, И.Либер-мана, С'.Малле, Ф.Хансоиа. А.Шлейфера и некоторых других. В целом начиная с 1990 г. в имеющейся литературе можно выделить несколько основных "волн" интереса к проблеме: концептуальная дискуссия 19901991 гг., затем осмысление старIа, содержании и первых итогов модели массовой приватизации 1992-1994 гг., анализ возможных моделей денежного этапа в 1994-1995 гг.

Высочайшая степень интенсивности сдвигов в сфере отношений собственносги обусловила особый интерес к анализу краткосрочного эффекта н конкретных социально-экономических аспектов "технической" приватизации в России, объективно оставляя во многом за рамками анализа всестороннее теоретическое осмысление проблемы в общем контексте системной трансформации. Вместе с гем такое концептуальное политико-экономическое исследование приватизации уже необходимо для подведения промежуточных итого», для определения средне- и долгосрочных целей, эффектов и оранизациоппо-управленческих моделей приватизации.

Предмет исследовании. Предметом исследования является приватизационный процесс в широком смысле как долгосрочное системообразующее явление в переходной экономике постсоциалистических стран. В качестве основного объекта исследования выбрана модель системных преобразований, свойственная для переходной экономики России.

Целью исследования ни:: пася разработка ориентированной на Россию концепции развития привашзационного процесса в переходной экономике, которая позволяет: (!) раскрыть природу, специфические формы, этапы и противоречия привашзации как элемента системных преобразований; (2) выявигь цели и эффекты приватизации в кратко-, средне- и

долтсрочном периодах и разработать прогноз развития основных компонентов приватизационного процесса; (3) на этой основе разработать концепцию государственного регулирования приватизационного процесса на среднесрочный период. Для достижения цели исследования автор поставил перед собой следующие конкретные задачи:

- выработать методологический подход для всестороннего анализа приватизации как системообразующего явления в переходной экономике;

- проследить идеолого-правовую и реальную эволюцию реформы отношений собственности в России начиная с 1985 г.;

- провести сравнительный анализ приватизации для определения преимуществ и недостатков российской модели;

- оценить технику массовой приватизации в России, в том числе с точки зрения их адекватности стратегическим целям приватизации;

- выявить основные факторы дестабилизации и их роль на разных тгапах приватизационного процесса;

- на основе накопленных и обработанных автором статистических баз данных проследить динамику приватизационного процесса;

- обобщить собранные автором данные по структуре акционерного капитала и выявить ее основные сдвиги;

- оценить складывающуюся в России модель корпоративного контроля и управления и основные тенденции развития рынка ценных бумаг как механизма перераспределения прав собственности.

Новизна проведенного исследования в целом обусловлена тем, что в нем впервые проведен комплексный теоретический и конкретно-экономический анализ приватизации в экономике, находящейся в процессе системной трансформации (применительно к России), и разработана целостная концепция развития приватизационного процесса. К важнейшим конкретным научным результатам и выводам, которые определяют новизну проведенного исследования и выносятся на защиту, относятся следующие:

разработан и применен теоретико-методологический подход к анализу приватизации в переходной экономике на базе собственности;

разработан комплекс определении категории "приватизация", который включает "технические" и впервые формулируемое "системное" определение приватизации в широком смысле;

- выдвинут и обоснован тезис о вторичном (подчиненном) характере приватизации как созидательного процесса по отношению к процессу самоустранения государства как субъекта и регулятора отношений собственности;

- выдвинута и обоснована гипотеза о трех этапах системной трансформации » сфере отношений собственности, включая определение количественных и качественных критериев этих этапов, а также вывод о начальной стадии второго этапа системной трансформации;

- дана ноная интерпретация целей приватизации в переходной экономике и впервые разработана система критериев эффективности приватизации применительно к кратко-, средне- и долгосрочному этапам системной трансформации, которая позволяет оценить результаты (эффекты) и ориентиры соответ ствующей политики государства;

- выдвинута система специфических (объективных и связанных с просчетами государственной политики) противоречий приватизации в условиях переходной экономики;

- обоснован тезис о конфликтно-компромиссном характере приватизационной модели, основанном на социальном балансе интересов, что приводит к высоким трансакционным издержкам на первом этапе преобразований;

- проведен комплексный анализ предпосылок формирования российской приватизационной модели и выдвинута гипотеза об объективно "подготовительной" роли спонтанного процесса для осуществления государственных приватизационных программ;

- даны критическая сравнительная оценка применения различных компонентов организационно-управленческой модели приватизации и статистическое обоснование вывода об объективном замедлении "добровольно-инициативного" приватизационного процесса;

выдвинута и обоснована гипотеза о хаотическом и дестабилизирующем характере государственного регулирования по окончании этапа первоначального распределения прав собственности в ходе "технической" приватизации;

- оценена типичная стартовая структура акционерного капитала по окончании первичной приватизации, выявлены тенденции к замкнутости и одновременно размыванию этой структуры, а также сделаны выводы о начале интенсивного перехода прав собственности в пользу внешних инвесторов и менеджеров предприятий, доминирующей роли последних и начале процесса концентрации акционерного капитала;

- обоснованы гипотеза о тяготении структуры акционерного капитала корпораций к континентальной европейской модели с четким мажоритарным контролем и тезис об отсутствии на данном этапе связи между такой структурой и улучшением показателей эффективности на микроуровне, вместе с тем сделан вывод о формировании смешанной модели корпоративного управления и контроля;

обоснован вывод о минимальной роли рынка корпоративных ценных бумаг как механизма привлечения инвестиционных ресурсов в пользу обслуживания процессов перераспределения прав собственности и выдвинута гипотеза о формировании паритетной (с точки зрения доминирующих агентов) модели рынка;

- на основе выявленных факторов и тенденций предложен сценарный среднесрочный прогноз развития приватизационного процесса в России;

- разработана и сформулирована концепция государственного регулирования среднесрочных приватизационных и постприватизационных преобразований.

Метололотческая база исследования. В качестве общей методологической базы и инструментария анализа автор опирался на отечественную теорию переходной экономики (в частности, работы Л.Абалкина, А.Аганбегяна, П.Бунича, Е.Гайдара, С.Глазьева, Д.Львова, Б.Мильнера, Ю. Осипова, Н.Петракова, Г.Попова, В.Радаева, В.Стародубровского, С.Шаталина, Ю.Яковца, Ю.Яременко и некоторых других); методологию исследования вопросов собственности в работах К.Маркса и отечественной политической экономии; теорию прав собственности (О.Вильямсон, Р.Ко-уз, Д.Норт и др.); теорию агентств (Э.Бодман, Р.Прайк и др.); теорию общественного выбора (Дж.Бьюкенен, А.Бретон и др.); теорию "взаимозависимости порядков" (В.Ойкен); исследования в области корпорации А.Берли, М.Дженсена, Г.Минза, Дж. Стиглица и др.

Информационно-статистическая база. В диссертации использованы нормативно-правовые документы России и СССР, статистические базы данных и информационно-аналитические материалы Госкомимущества РФ, Госкомстата РФ, Российского фонда федерального имущества, Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ, Российской ассоциации маркетинга, Российского центра приватизации, а также международных организаций (ЕБРР, ЕС, МВФ, Мирового банка, ООН, ОЭСР). В работе также использованы результаты многочисленных опросов российских предприятий 1994-1995 гг. (в общей сложности более 2000 предприятий разных регионов России), включая проведенные специально для целей настоящего исследования.

Практическая значимость и использование результатов. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, критические оценки и конструктивные рекомендации могут быть использованы органами государственной власти России, ответственными за проведение экономической политики, как для общей оценки пройденного этапа, так и для разработки кратко-, средне- и долгосрочной политики в сфере приватизации и реформы отношений собственности в целом, корпоративного управления, рынка ценных бумаг.

Разработанные в диссертации общая концепция развития приватизационного процесса и концепция государственного регулирования в этой области могут быть использованы в качестве основы для подготовки соответствующих разделов среднесрочной программы экономической политики на 1996-2000 гг.

Диссертация может представлять также практический интерес в качестве учебного материала при подготовке и чтении курсов по различным аспектам теории переходной экономики и экономической политике в университетах, а также для государственных служащих экономических и юридических ведомств, администрации и работников предприятий.

Оценки и рекомендации автора в указанных областях, в частности, использовались при подготовке закона о приватизации рабочей группой Верховного Совета РСФСР (1991 г.), проектов законов об акционерных обществах и рынке ценных бумаг в Верховном Совете РСФСР и Государственной думе Федерального собрания РФ (1991-1995 гг.), проектов ряда указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ (1992-1995 гг.), программ экономических реформ Правительства РФ (1992-1995 гг.), федеральных программ приватизации (1991-1994 гг.), ряда материалов Госкомимущества РФ и Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ.

Некоторые выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в научно -исследовательских отчетах по планам НИР Минэкономики РФ ("Политика акционирования и продаж акций в рамках модели массовой приватизации в России", "Финансовая инфраструктура и финансовые посредники в приватизации" в 1993-1994 гг.), Миннауки РФ ( "Проблемы постприватизационного функционирования крупных и средних предприятий в России", "Проблемы урегулирования прав собственности в Российской Федерации в условиях экономической реформы" в 1993-1994 гг.), Госкомимущества РФ ("Разработка рекомендаций по совершенствованию государственной политики в области приватизации после 1 июля 1994 г. в контексте эффек-

тивной аккумуляции денежных средств и целей структурной перестройки экономики России" в 1994 г.).

Апробации работы. Основные положения диссертации отражены более чем в 110 научных работах общим объемом свыше 100 п.л., изданных в России и за рубежом. Результаты исследований докладывались автором на заседаниях ученого совета ИЭППП, различных конференциях, симпозиумах и семинарах в Москве (1990-1995 гг.), Красноярске (1992 г.). Нижнем Новгороде (1993 г.), Омске (1994 г.), Киеве (1995 г.), а также в международных организациях ( включая ООН, ЕС, ОЭСР), университетах и исследовательских центрах Австрии, Великобритании, Германии, Италии, США, Франции, Японии и ряда других стран.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 7 глав ( включая 20 таблиц), заключения, 4 приложений и библиографии. Ниже приводится оглавление.

Введение

Глава 1. Теория и методология анализа категории "приватизация" в переходной экономике

1.1. Существующие теоретико-методологические подходы к проблеме

1.2. Концепция развития приватизационного процесса в переходной экономике

1.3. Сравнительный анализ как элемент методологии: общее и особенное в приватизационных моделях России и Восточной Европы

Глава 2. Экономико-правовые, идеологические и институциональные предпосылки формировали« российской приватизационной модели

2.1. Государственное регулирование процесса преобразований в сфере отношений собственности в 1985-1991 гг.

2.2. Дискуссия 1990-1991 гг. о концептуальных основах приватизационной модели

2.3. Формы и этапы "спонтанной'' приватизации как элемента и альтернативы государственному регулированию

Глава 3. Организационно-управленческая модель технической приватизации и се основные компоненты

3.1. Федеральные программы хак инструмент комплексного государственного регулирования приватизационного процесса

3.2. Модель массовой приватизации ках способ внеэкономического распределения прав собственности

3.3. Факторы дестабилизации и темпы развития приватизационен) процесса

Глава 4. Формирование первичной постприватизационной структуры собственности и перспективы ее трансформации

4.1. Первичная постприватизационная структура собственности и тенденция к замкнутой структуре акционерного капитала

4.2. Тенденция к перераспределению прав собственности: анализ сдвигов в структуре акционерного капитала и прогноз основных изменений

Глава 5. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения прав собственности в постприватизационный период

5.1. Оценка основных параметров развития рынка корпоративных ценных бумаг

5.2. Вторичный рынок, перераспределение прав собственности и перспективы новых эмиссий

Глава 6. Модель корпоративного управления и контроля как элемент среднесрочного приватизационного процесса

6.1. Государственное регулирование системы управления и контроля на приватизированных предприятиях

6.2. Внутренние инвесторы, институты корпоративного управления и конфликты интересов

6.3. Роль институциональных внешних инвесторов в корпоративном управлении и контроле

Глава 7. Среднесрочный прогноз и концепция государственного регулирования приватизационного процесса как элемента системных преобразований

7.1. Сценарный прогноз развития приватизационного процесса в России в 1996-2000 гг.

7.2. Концепция государственного регулирования среднесрочных приватизационных и постприватизационных преобразований

Заключение. Приложения. Библиография.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В определенном смысле приватизация имеет столь же длинную историю, как и сама собственность. Уже в древнеегипетском обществе частный сектор формировался во многом на основе и за счет государственного. А. Смит более двух веков назад писал о приватизации коронных земель: "В каждой великой монархии в Европе продажа земель, принадлежащих короне, могла бы принести значительную сумму денег. Эта продажа, если принять во внимание покрытие государственных долгов, дала бы значительно больший доход по сравнению с залоговыми операциями... Когда коронные земли станут объектом частной собственности, они, в течение нескольких лет, будут улучшены и хорошо культивированы."1

Столь формальный критерий позволяет любой акт перехода государственного имущества в частные руки в любую историческую эпоху отнести к приватизации. Реальное же начало приватизационного процесса в современном его виде относится к концу 70-х гт. XX века. Для понимания его социально-экономической природы важно принять во внимание как общие, так и особенные черты. Если исходить из цивилизационного подхода к проблеме, то именно смена индустриальной цивилизации пост-

' Uht. no: Yarrow G. Privatization in theory and practice // Economic policy. Cambridge University Pres;.- 1986. - April.- P. 324.

индустриальной составляет суть современного переходного периода в мире, а совладение во времени нисходящих фаз сверхдолгосрочного цивилиза-ционного и Кондратьевского циклов в 80-90-е гг. XX в. сделало переживаемый в мире и в России кризис особенно затяжным и мучительным.2 В тахом контексте приватизация как общемировой процесс есть проявление качественных сдвигов в производственных отношениях, направленных на активизацию мотивационных механизмов.

Вместе с тем в современном мире необходимо выделить по крайней мере два типа приватизации, различие между которыми обусловлено наличием (отсутствием) системных преобразований с точки зрения перехода ' от одной конкретной системы хозяйства к другой.3 Это особенно важно с учетом нециклических (системных и шоковых) переломов в экономическом развитии, которые позволяют определить переходную экономику как состояние между двумя способами регуляции в период разрыва привычных закономерностей общественного воспроизводства. Состояние слабости механизмов развития и дезориентации экономических агентов "сохраняется в течение более или менее продолжительного времени до тех пор, пока не возникнут новые институты (выд. мной - А.Р.) , способные преобразовать индивидуальные импульсы к лучшей жизни в эффективное общественное движение производства, обмена, распределения и потребления".4

Первый тип приватизации связан со сдвигами в воспроизводственном механизме и начавшейся со второй половины 70-х гг. структурной перестройкой экономики развитых стран Запада, которые потребовали пере-

2 См.: Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995.

' Понятия "системные преобразования", "системная трансформация", "системный переход" и яр. используются в настоящей работе именно в таком контексте перехода от одной общественно-экономической системы (системы хозяйства) к другой. "Системообразующие явления, процессы, элементы" в этом смысле представляют собой те составные часта (механизмы) в рамках иерархической структуры и взаимосвязей системы хозяйства, которые определяют типовые неотъемлемые признаки данной системы хозяйства.

* Кузнецов В. К теории переходной экономики//МЭиМО.- 1994,-N112.-С. 5-6.

смотра сложившейся в 50-60-е гг. структуры государственного регулирования экономики. Это привело и к переоценке места и роли государственной собственности в экономике, нашедшей свое выражение в процессах приватизации 80-90-х гг. Неоконсервативные сдвиги в экономической теории и политике были затем экспортированы в развивающиеся страны. При всем широчайшем диапазоне уровней развития и мотивов приватизации, правовых и экономических традиций, политических и идеологических доктрин все эти страны (свыше 80 в начале 90-х гт.) объединяет одна ключевая характеристика: проведение приватизации в рамках уже существующей рыночно-коикурентной среды, при наличии (доминировании) частного сектора и в ходе поступательного эволюционного развития экономики.

Второй тип приватизации получил свое развитие несколько позднее -примерно с 1989 г. - в ходе начавшихся системных преобразований в бывших социалистических странах. В процессе перехода от командно-административной (социалистической, плановой, централизованно управляемой) системы хозяйства к системе, для которой характерны рыночно-конку-рентные принципы, именно приватизация должна создать условия для восстановления базовой связи между частной формой собственности и эффективностью производства на микро- и макроуровнях.

Это закономерно, ибо при всем многообразии теоретических подходов и трактовок роли собственности для экономико-правовой организации и функционирования системы хозяйства в любом обществе подавляющее большинство исследователей - от Демокрита и Платона до Д.Юма и английской классической политической экономии, от К.Маркса и Е.Бем-Баверка до политической экономии социализма и теоретиков современной трансакционной экономики - признает фактически в качестве аксиомы тезис о том, что собственность (права собственности) представляет собой основу любой (современной) системы хозяйства.

Автор в данном случает не претендует на какие-либо теоретические, новшества касательно понятия "собственность" как самостоятельного

объекта исследования, используя богатейшие методологические традиции исследования этого вопроса прежде всего для разработки концепции приватизационного процесса. Проведенный в диссертации анализ существующих подходов позволяет сделать вывод о возможности полного раскрытия данной категории через логически неразделимую "триаду": вещественное содержание, система имущественных (правовых) отношений между субъектами и экономическая реализация сложившихся отношений на микро- и макроуровнях.

Важной предпосылкой для применяемой методологии является отказ от выведения категории "собственность" вообще. К.Маркс писал относительно работы П.-Ж.Прудона "Что такое собственность?": "Стремиться дать определение собственности как независимого отношения, ках особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию".5 В определенном смысле (если вдет речь о "капиталистической собственности" и "социалистической собственности" как предмете конкретного экономического анализа) можно говорить и о "собственности переходной экономики", ключевой характеристикой которой будет диспропорциональное смешение черт собственности двух систем хозяйства. Важно отметить, что полноценная экономическая реализация возможна, безусловно, лишь при зрелом состоянии всех элементов (подсистем) системы хозяйства. Применительно к переходной экономике это означает, в частности, невозможность эффективной экономической реализации новых прав собственности по крайней мере до завершения системных преобразований в целом.

Такой подход прежде всего позволяет разработать цельную систему определений приватизации, совмещающую как "технические", так и системные политикоэкономические трактовки этого процесса. Первое определение - условно называемое нами Техническое" - непосредственно выте-

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 68.

каст из вещественного содержания и имущественно-правовых аспектов собственности. С точхи зрения политикоэхономичесхой оно в наибольшей степени адекватно приватизации как элементу экономической политики.

В рамках этого определения приватизация в узхом смысле есть процесс продажи (передачи) частному сектору (физичесхим и негосударственным юридическим лицам) полностью или частично имущества (активов) госпредприятий. В определенном смысле синонимом тахой трактовки приватизации является понятие "денационализация". Предпринятый в диссертации детальный анализ орагаьизационно-управленчесхой модели приватизации 1992-1995 гг. позволяет сделать вывод, что именно такая трактовка наиболее характерна для идеологии, заложенной в российскую модель.

Также в рамках этого "технического" определения приватизация в широком смысле включает, безусловно, и процесс модификации управленческой модели госпредприятия без отчуждения имущественных прав на основе подряда, аренды, контрактов, полного либо частичного изменения юридического или финансового статуса госпредприятия. Синонимом такой трактовки в значительной мере является понятие "разгосударствление". Используя терминологию трансакционной экономики, это акт обмена (передачи) определенного пучка прав собственности между тремя альтернативными системами собственности - государственной, частной и общей.

Такая широкая трактовка более типична для приватизационной техники стран Запада и не принимается всерьез (как метод приватизации) российскими идеологами. Вместе с тем предпринятое в диссертации исследование предпосылок формирования российской приватизационной модели в 1985-1991 гг. позволяет сделать обоснованный вывод о таком разгосударствлении уже начиная с 1987-1988 гт. Так, 1985-1989 пг. можно охарактеризовать как период косметических изменений действовавшей системы, когда любые альтернативные формы собственности (ИТД, кооперативы, арендные предприятия) рассматривались лишь в контексте

"многоукладной социалистической экономики" с доминирующим госсектором. Союзный закон о государственном предприятии 1987 г. заложил основы для спонтанной приватизации с опорой на новые институциональные структуры. 1990-1991 гг. - это годы более систематических реформ или, что точнее, более систематических концепций прорыночных преобразований. Заметный сдвиг произошел в идеологических подходах к вопросам собственности в целом и реформирования соответствующих отношений в частности. Последнее проявлялось и в содержании рассматривавшихся программ, и в принятом в этот период законодательстве.

Одновременно - на фоне продолжающихся дискуссий о допустимости альтернативных форм собственности и методах приватизации - резко активизировался спонтанный процесс: номенклатурно-бюрократический, но-менклатурно-территориальный, "коллективный", "менеджериальный" и др. в терминах автора. В частности, в диссертации обосновывается идея о том, что этот спонтанный процесс стал объективно необходимым подготовительным ("нулевым") этапом преобразований. Вместе с тем он носил, парадоксальный характер, выступая одновременно элементом крайне селективного государственного регулирования и его альтернативой с точки зрения контроля на микроуровне.

Второе определение приватизации, которое условно можно охарактеризовать как "системное**, связано уже с экономической реализацией тех формальных имущественных (правовых) отношений, которые возникли в результате технического акта приватизации. В этом плане и системное определение логично представить в узком и широком смысле.

При этом в узком смысле "системное" определение приватизации будет адекватно наиболее полной трактовке приватизации технического порядка, хотя бы уже потому, что последняя является формальной ( в каком-то смысле внеэкономической) предпосылкой для экономической реализации частной собственности в процессе (частично) и по завершении (в полной мерс) перехода от плановой системы хозяйства к рыночной. В

широком смысле речь идет уже о приватизации как об относительно длительном (сопоставимом по времени со всем периодом перехода ) системообразующем явлении, для которого типичны два параллельных процесса.

С одной стороны, происходит постепенное самоустранение государства (в каком-то смысле принципала в терминах теории агентства) от тех функций субъекта (регулятора) отношений собственности, которые несвойственны ему в системе рыночно-конкурентного хозяйства, т.е. идет процесс постепенного исправления диспропорций в этой области, характерных для переходной экономики. Соответственно происходит сужение возможностей государства как субъекта имущественных отношений по экономической реализации соответствующих прав.

С другой стороны, это созидательный процесс формирования новых экономических и правовых механизмов и институциональных структур, без которых невозможна в полной мере экономическая реализация института частной собственности. В первую очередь это частный и частный корпоративный сектора экономики, устоявшаяся система корпоративного контроля (управления), прямо связанная со сложившейся структурой собственности, рынок ценных бумаг как важнейший механизм перераспределения прав собственности и мобилизации инвестиционных ресурсов, система инвестиционных институтов.

В диссертации проводится идея, что этот созидательный процесс в условиях переходной экономики (на первых этапах ее развития) может развиваться только как вторичное явление вслед за самоустранением государства. Другими словами, образующиеся институты на первых порах лишь пассивно заполняют ниши, которые оставляет государство. В качестве конкретного примера можно привести большинство из вновь созданных в ходе приватизации 25000 российских корпораций, которые первоначально фактически мало чем отличались от своих организационно-правовых предшественников.

В силу этого для переходной экономики трудно переоценить роль осознанной и компетентной политики стимулирования и регулирования этого процесса со стороны государства. Вместе с тем проведенный в диссертации анализ государственного регулирования в этой сфере выявил целый ряд факторов дестабилизации (макроэкономических, политических, региональных, правовых, институциональных) приватизационного процесса, которые имеют объективный для переходной экономики характер или обусловлены деструктивной политикой государства. Кроме того, понимание такой вторичности дает и видение темпов перехода, по крайней мере в области приватизации в ее наиболее емком системном понимании.

Не менее важным результатом применяемого в диссертации методологического подхода стало определение этапов системной трансформации в сфере отношений собственности (таблица I). Если логически "триада" аспектов собственности неразделима, то исторически системная трансформация в этой сфере происходит в несколько этапов, на каждом из которых постепенно раскрывается одна из сторон этой триады.

Первый этап представляет собой не что иное, как внеэкономический волевой акт - техническую приватизацию, успех которой целиком зависит от условий социального компромисса (учета баланса интересов) в конкретной стране. Внеэкономический характер ею обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, уже до начала официальной технической приватизации и в ходе ее идет спонтанный процесс приватизации, причем как в легальных и полулегальных формах, так и чисто криминальный. Первичная приватизация в силу этого лишь легализует прежние неформальные права собственности, существовавшие, например, в рамках отношений "принципал - агент" между государством и директорами государственных предриятий. Во-вторых, импульсом для начала этого этапа является политическая воля государственной власти. В случае использования массовых моделей приватизации это и формальное распределение прав собствен-

ности в масштабах общества как дополнение к легализации уже имеющихся неформальных прав собственности.

Таблица 1. Этапы системной трансформации в сфере отношений

собственности в переходной экономике

">талы Критерий ьачала | Основное содержат«« Критерий завершения

Первый (краткосрочный) (1) спонтанная приватизация; (2) политическое решен»« государственной властк о "запуске" официальной приамтмэящмокной программы (1 Неэкономический волевой акт-"гсхппмюм" пршпжрц (2) образование "критической массы* частных » квааичастных предприятий, а также итмехшм количествен»©« формнроеавне новых институтов (1) замедление процесса преобразований; (2) появление первых симптомов качественных сдвигов в уже сформировавшихся институтах и экономических механизмах

Второй (срСЛНОСрОЧЯЫЙ) завершение первого этапа (юмю»1«стъ длятслыюго переходного состоял*» между иераым и вторим этапами) (1) перераспределение орт* собственности после п^мпной технической приватизации; (2) упорядочивание хаотичного вмешательства в этот процесс государства к постепенное «го самоустранение как субьегта собственности (1) стабилизации системы новых прав собствеашсстя (имущее гвенных отношений); (2) качественная и количественная стабилизация новой системы экономических механизмов и тнлов институциональных структур

Третий (долгосрочный) (1) завершение второго этапа; (2) полностью завершенный комплекс прочих элементов системных преобразований (1) полноценная жоиомнческая ре&лмзацмя новых отношений собственности; (2) стабильное смоккпрокнодство эткх отмооиккй через новую ежггему хозяйства и новую юктнтуцнональио-правовую среду; (3) экономическая эффективность на микро- и макроуровнях.

На втором этапе завершается интенсивное перераспределение прав собственности после первичной технической приватизации и происходит упорядочивание пока что хаотичного вмешательства государства в этот . процесс перераспределения на микроуровне. Итогом этого этапа является формирование стабильной системы прав собственности, экономических механизмов и типов институциональных структур как предпосылка для последующей полноценной экономической реализации и

самовоспронзводства новых отношений собственности на третьем этапе. Важное практическое значение имеет обосновываемый в диссертации тезис

о возможности определенного промежуточного "переходного периода" между первым и вторым этапами, что связано с конкретной государственной политикой.

В рамках разработанной в диссертации концепции развития приватизационного процесса возможно четко сформулировать и цели приватизации на разных этапах. В самой общей постановке вопроса цель приватизации заключается в обеспечении базовых условий для нормального функционирования будущей рыночной системы.

В терминах теории "деполитизации" приватизация как технический акт "ведет к постоянному перераспределению контроля от бюрократов х инсайдерам фирм и внешним акционерам. Приватизация имеет очень ясные преимущества для экономической эффективности потому, что она устанавливает первоначальные права часгной собственности".4 В контексте методологического подхода, разработанного автором, конечная цель приватизации как элемента системных преобразований - это прежде всего: (1) формирование устойчивой системы прав собственности и всей сопутствующей инфраструктуры и механизмов; (2) создание условий (механизмов, институтов) для самовоспроизводства этой системы; (3) экономическая эффективность на микро- и макроуровнях.

Из указанных конечных целей со всей очевидностью вытекает и основной критерии эффективности приватизации в ее системном понимании: наличие на каждом конкретном этапе условий для экономической реализации новой системы прав собственности, ориентированной на эффективность микроуровня и системы хозяйства в целом. Очевидно также, что раскрытие этого общего критерия возможно через: (I) систему частных эффектов приватизации в указанном выше смысле и (2) учет

4 Shleifer A. Establishing Property Rights // World Bank's Annual Conference on Development Economics.- Washington.-1994,- April 28-29,- P.3.

Таблица 2. Эффекты приватизации на различных этапах системных

преобразований*

Крат косрочный Среднесрочный Долгосрочный

этап этап этап

Политический эффект:

- невозможность реставрации прежней политической н

хозяйственной системы; - + +

- содействие становлению демократических институтов -/+ +/- +

Идеологический эффект:

- восприятие инст итута частной собственности; +1- +

- восприятие идеологии ^яродноп) капитализма" +/- • 47-

Экономический эффект:

• эффективность мнкроуровия; - +/- +

- макроэкономическая эффективность; • - +

- финансовая стабилизация (бюджет); - - не существенно

- реструктурирование; - +/-

- демонополизация и конкурентная среда ; - -/+

- привлечение инвестиций • +

Социальный эффект:

- значительные социальные конфликты; - - -

- дифференциация имущества; + + +

- безработица; + ♦ -

• рост заработной платы; - +/- +

- наличие устойчивого "среднего класса** +/-

Правовой эффект;

- формальное распределение прав собственности; + не существенно не существенно

- перераспределение прав собственна« г и; - + не существенно

- стабильная система усюйчмво специфицированных и - - +

защищенных прав собо ценности;

• стабильное и летальное законодательство - +

Институциональный эффект:

-чаезнын сектор экономики; + + +

- частный корпоративный секюр экономики; + + +

- сложившаяся снсгеми корпоративного управления; - -1+ +

- механизмы н инфраструктура рынка ценных бумаг; -/+ Н- +

- устойчивая система институциональных инвесторов; -1+ +1- +

- четкая роль государства как собственника - +/- +

Психологический эффект (осознание новых мотивация 1 +/- +

стереотипы поведения)

Экологически» эффект - +

Криминальный эффект:

- спонтанная приватизация в "диких" формах; + - -

- коррузшня , мошенничество ; + +/- -/+

- отмывание тенсиьгх капиталов + +/- -/+

Высокие трансакционные издержки + -./+ -

* Знаки "-" и "+" показывают лишь наличие (отсутствие) того или иного эффекта, но ни в какой степени не означают позитивной или негативной характеристик

последнего. Оценки сделаны прежде всего применительно к российской специфике модели переходной экономики.

этапов системной трансформации в этой области (адекватных в каком-то смысле кратко-, средне- и долгосрочному эффектам приватизации). Такая система критериев представлена в таблице 2.

Позитивное воздействие любой приватизационной программы, равно как и относительно успешное решение собственно приватизационных проблем, достижимы со всей очевидностью лишь в комплексе мер по финансовой стабилизации, либерализации цен, демонополизации производства, развития финансовых рынков и активной антимонопольной, структурной политики, открытию экономики для импорта товаров и капиталов. Автор отстаивает в диссертации тезис о том, что собственно приватизация в условиях переходной экономики не ведет автоматически к появлению устойчивых жизнеспособных предприятий, она лишь создаст необходимые экономико-правовые и институциональные предпосылки для этого. Отсутствие (наличие) адекватной экономической среды определяет в • той или иной мере эффективность приватизации и ее масштабы. В свою очередь, масштабная приватизация есть неизбежная предпосылка трансформации "переходной" экономической среды в рыночную.

Проведенный в диссертации сравнительный анализ общих и особенных черт приватизационного процесса в России и ряде стран Восточной и Центральной Европы позволяет выделить такие общие для всех стран с переходной экономикой черты, как связь приватизации с изменением властных отношений в обществе; масштабы приватизации; отсутствие рациональной рыночно-конкурентной среды; огромные технические сложности; необходимость идеологического выбора; отсутствие на стартовом этапе необходимой институциональной инфраструктуры; высокий уровень коррупции и иных криминальных явлений; парадоксальное взаимодействие приватизации и рынка ценных бумаг как предпосылок друг для друга; решение проблемы распыления акционерного капитала и защиты прай акционеров.

Хотя России не пришлось решать такие проблемы, как реституции или заметный региональный сепаратизм в ходе приватизации, в российских условиях разработка и реализация приватизационной политики особенно усложняется в силу действия (более весомого по сравнению с другими странами переходной экономики) следующих факторов: во-первых, параллельно с процессом выбора глобальных моделей происходит спонтанный перевод государственных предприятий и имущества в иные формы собственности (коллективные и частные, или же квази-коллективные и квази -частные) на микроуровне; во-вторых, высочайший уровень концентрации наравне с отсталостью многих секторов российской промышленности препятствуют проведению эффективной и социально "мягкой" структурной перестройки до и в ходе приватизации; в-третьих, именно приватизация и проблемы преобразования собственности есть та область реформ, где политический и популистский прессинг оказывается наиболее тяжел.

Последнее обстоятельство, в частности, самым непосредственным образом усиливает противоречивость и нестабильность законодательной базы, что проявляется в отсутствии единого правового подхода, одномоментном действии противоречащих друг другу нормативных актов, части смене тактических установок и моделей, принятии в ряде конкретных случаев акюв, дающих той или иной стороне эксклюзивные права вне рамок законодательства, возможность отмены уже принятых решений. Более того, политизация приватизационного процесса и, следовательно, конфликтно-компромиссный характер его развития обусловливают выбор приватизационной модели, ориентированной на максимальное достижение • социального компромисса. Это, в свою очередь, ведет к исключительно иысокому уровню трансакционных издержек, особенно на первом этапе осуществления технической приватизации и различных массовых моделей.

Россия в 1992-1994 гг. сделала упор на формальном разгосударствлении собственности, причем иа его количественном аспекте, темпах приватизации, что было довольно слабо увязано с финансовой стабилизацией,

антимонопольной политикой, структурной перестройкой, привлечением новых (в том числе иностранных) инвестиций. С приватизацией большинства предприятий возможности государственного влияния на них существенно сузились (хотя и весомы до сих пор). Между тем прочной базы для будущего экономического роста пока нет. Страны Восточной Европы, отчасти пожертвовав темпами приватизации, решали с се помощью задачи макроэкономической стабилизации и создания предпосылок роста уже на этапе первичной технической приватизации.

Основным инструментом государственного регулирования приватизационного процесса в рамках законодательно оформленной организационно-унравленческон модели стали федеральные программы, которые в силу указанных выше особенностей носили компромиссный и противоречивый характер. Первая федеральная программа приватизации стала основополагающим документом для последующей масштабной приватизации в , 1992-1994 гг., и, одновременно, компромиссом, с одной стороны, между "платной" (для активной части населения) и безвозмездной (ваучеры всему населению и льготы трудовым коллективам) приватизацией, и, с другой стороны, между моделью "приватизации для всех" и разделом собственности среди работников предприятий. Этот компромисс обусловил такие явные - с точки зрения экономической - недостатки осуществлявшейся модели, как остаточная методика оценки имущества, игнорирование реструктурирования (привлечения инвестиций) предприятий перед и в ходе технической приватизации, проблемы социальной инфраструктуры предприятий, игнорирование демонополизации одновременно с проблемой сохранения технологических цепей, отсутствие заметных иностранных инвестиций, зачаточное состояние связанного с приватизацией рынка недвижимости иряддругих.

Вместе с тем проведенный в диссертации статистический анализ позволяет сделать вывод о формальном количественном успехе технической приватизации. Пс отношению к общему числу предприятий, имевше-

муся к началу приватизационной программы, на 1 июля 1994 г. (дата окончания массовой программы, после чего количественные сдвиги были не столь велики) приватизировано около 41 % предприятий (из 240000). В рамках малой приватизации в России было приватизировано свыше 50 % всех малых предприятий (таблица 3).

Таблица 3. Основные показатели хода приватизации в РФ.

Нарастающим итогом с 1 января 1942 г к 1.01 1993 к 1.01 1994 К 1.07 1М>4 к 1.01 1995 к 1.07 1995

1.1'ослредпркяпш на самостоят, балансе (ел.) 204998 156635 М619 126846 119879

¿.Подано эаяяок на приватизацию (ед.) 10233О 125492 »7501 143968 147117

.1.Отклонено )ШОК(с,1.) 5390 9985 11488 12317 12876

4.Заявки ■ стадия реализации (ед.) 46628 24992 19.308 17491 15277

5.1'мли»о»аио заявок (гд.) 4681$ 88577 10.3796 112625 117406

6.Продажная цеха собственности (млрд.ргб) 57 752 1107 1867 2091

7.( тонкость имущества по рсалюоваиным заявкам (млрд.руб) 193 648 958 2357 2401

».Госпредприятия,преобразованные я АО, акция которых выпущены я продажу (сд.) 2376 14073 20298 24048 25816

■».Предприятия на аренде, я том числе на аренде с выкупом (сд.) 22216 1.3868 20886 14978 20606 15658 16826 12806 15655 12556

Предложенная в диссертации классификация предприятий, остающихся (полностью или частично) в собственности государства, с точки зрения их потенциальной вовлеченности в приватизационный процесс,, позволяет сделать вывод о наличии крайне узкой группы таких предприятий, Анализ количественной динамики по окончании массовой приватизации также позволяет сделать вывод о замедлении приватизационного процесса на микроуровне. Наиболее интенсивно "инициативно-добровольная" приватизация происходила в 1993 г., а для 1994-1995 гг. характерно неуклонное и стабильное снижение темпа. Оставшиеся в I осударственной собственности предприятия не будут проявлять активност ь, типичную для 1992-1993 гг. Очевидно и резкое падение темпов роста номинального дохода от приватизации.

Эчо не означает, тем не менее, что приватизация становится второстепенным элементом экономической политики, ибо проблема обес-

печения необратимости приватизационного процесса и экономических реформ в целом остается актуальной, переходя в качественную стадию. В целом же действительно благодаря реализованной приватизационной программе 1992-1994 гг. стал труднообратимым процесс реанимации государственной монополии и системы прямого административно-бюрократического управления российскими предприятиями. В более широкой постановке, гигантские сдвиги этого периода в сфере отношений собственности создали базу для модификации и властных отношений в российском обществе.

Если оценивать формальную - по числу предприятий - структуру собст-, венности, то только к августу 1995 г. приватизированный сектор впервые превысил государственный (соответственно, 50,5 и 49,5 %). В отношении доли в ВВП этот рубеж не был преодолен и по итогам 1994 г. (приватизированные предприятия с учетом контролиремых государством АО произвели 37 % ВВП России за 1994 г., хотя негосударственный сектор в совокупности произвел 62 %). Все вышесказанное, с точки зрения задач государственного регулирования, означает необходимость приостановить принудительное форсирование темпа технической приватизации.

Выявленные в ходе диссертационного исследования тенденции развития малой приватизации позволяют определить типичные проблемы, которые должны быть урегулированы на постприватизационной стадии. К ним относятся сохранение профиля предприятия после приватизации, доступ к кредитам, взаимоотношения с распределительными базами, приватизация без недвижимого имущества (помещений), которое сдано им в аренду и является методом административного контроля со стороны местных властей. Последнее характерно и для земельных участков приватизированных предприятий всех отраслей.

Предпринятое в диссертации исследование роли иностранных инвесторов в приватизации дает основания для выводов, во-первых, о сохранении различного рода рестрикций вне зависимости от формального приз-

наиия принципа национального режима, во-вторых, о минимальном интересе иностранных инвесторов на стадии чековой приватизации, в-третьих, об ухудшении общего инвестиционного климата для иностранных инвссторо:! в 1994-1995 гг., в-четвертых, о возрастании в этот же период 1995 гт. инвестиционной активности зарубежных финансовых компаний (инвестиционных фондов), которая носит цикличный характер. По некоторым оценкам, Россия могла бы осваивать 10-12 млрд. долларов частных инвестиций в год, однако протекционизм по отношению к национальным (прежде всего крупнейшим монополистам и государственным) предприятиям и финансовым группам является основным препятствием (помимо общих некоммерческих рисков) для эффективной государственной политики в этой сфере.

Большое внимание в диссертации уделено модели массовой приватизации, которая стала центральным звеном общей организационно-управленческой модели приватизации в России и ряде других стран с переходной экономикой. Этот термин объединяет два самостоятельных, но тесно связанных между собой процесса: (1) со стороны предложения -корпоратизация средних и крупных государственных предприятий с последующей продажей (передачей) их акций в руки граждан и негосударственных юридических лиц, то есть "большая приватизация"; (2) со стороны спроса - наделение всего (части) населения инвестиционными купонами (чеками, сертификатами, ваучерами и т.п.), дающими право на часть приватизируемой государственной собственности (ваучерная приватизация в российской терминологии). Необходимым элементом модели является также система инвестиционных институтов.

Синтечом этих процессов в российском варианте стала политика продажи акций по закрытой подписке и на чековых аукционах. Всего в декабре 1992 - июне 1994 гг. в 86 регионах России на чековых аукционах были выставлены акции более 12000 предприятий с суммарным уставным капиталом более 800 млрд. рублен (старые цены) н с числом занятых свыше

13 млн. человек ( почти 1/2 занятых в промышленности). В среднем на аукционы выставлялось 18,9 % акций каждого предприятия (против 29 % по закону), всего же за чеки продавалось - с учетом закрытой подписки - 3570% акций (против 80%).

Анализируя причины принятия этой модели в России (отсутствие платежеспособного спроса населения; "нулевой" интерес иностранных инвесторов; количество потенциальных объектов приватизации; необходимость типовых стандартных процедур приватизации и максимально высоких темпов легального приватизационного процесса (на первом этапе) для блокирования интенсивной спонтанной приватизации и др.), организационно-технические процедуры и краткосрочные социально-экономические итоги, автор приходит к выводу о неффективности ее применения в контексте задач "привлечения инвестиционных ресурсов", оперативного "повышения экономической эффективности", "финансовой стабилизации", "обеспечения социальной справедливости" и т.п. В равной степени недостаточны для реалистичной оценки итогов применения этой модели и методы количественного анализа.

В этой связи в диссертации подчеркивается мысль о высокой значимости для проведения эффективной государственной политики осознания реально достижимых целей приватизации в переходной экономике на разных этапах трансформации. В силу этого, с точки зрения автора, для оценки качественных итогов реализации указанной модели необходимо исходить не из формальных программных, но из реально достижимых целей, которые могут быть сформулированы следующим образом: временное массовое распределение и закрепление формальных прав частной собственности в российском обществе при минимуме социальных конфликтов в расчете на последующие трансакции в пользу эффективных ответственных собственников.

В диссертации обосновывается положение о том, что с завершением модели массовой приватизации в России завершается количественный

этап, адекватный краткосрочному этапу приватизации как системообразующего явления, в рамках которого можно говорить о приватизации только с точки зрения "технических" определений. Его важнейшим итогом - с точки зрения перспектив экономической реализации формирующейся системы прав собственности - стало зарождение и пока нестабильное становление новых экономико-правовых механизмов и институциональных структур. В частности Сданные на осень 1995 г.), это корпоративный сектор экономихи (25000 зарегистрированных АО) ; биржевой и внебиржевой рынки корпоративных ценных бумаг, включая инфраструктуру торговли и вторичный рынок акций приватизированных предприятий (капитализация по наиболее ликвидным акциям 200 АО около 20 млрд. долларов с большими резервами роста); система (пока переходная, но уже довольно мощная) инвестиционных институтов (3500 инвестиционных компаний, фондов, консультантов и финансовых брокеров, 600 бывших чековых инвестиционных фондов, а также выполняющие в ряде случаев соответствующие функции пенсионные фонды (1000), страховые компании (2800) и коммерческие банки (2400), инвестиционные банки). Наконец, это социальный слой, который с учетом его крайней неоднородности и правовой незащищенное™ можно назвать слоем собственников (около 40 млн. формальных акционеров по итогам массовой приватизации).

Рассмотренная в диссертации модель развития среднесрочного приватизационного процесса основана на следующих принципах: (1) организационно-управленческая модель технической приватизации (чековый и денежный этапы) определяет тенденции перераспределения прав собственности и становления модели корпоративного управления; (2) процесс перераспределения прав собственности выступает самостоятельным фактором модификации модели корпоративного управления; (3) рынок корпоративных ценных бумаг, инициированный технической приватизацией, служит основным механизмом перераспределения прав собственности; (4) исход-

ным пунктом является анализ стартовой постприватизационной структуры акционерного капитала российских предприятий

V Итогом примсненявшихся моделей в краткосрочном (то есть в ходе и сразу по окончании реализации программы 1992-1994 гг.) периоде стало возникновение на большинстве приватизированных предприятий неопределенной структуры собственности, когда ни одна из групп акционеров не получила устойчивого большинства в акционерном капитале, опасаясь при этом любых возможных измененений в нем и противодействуя им. Обобщая в диссертации данные ряда обследований основных держателей акций к моменту завершения "массовой приватизации", автор определяет типичную стартовую структуру акционерного капитала российских предприятий. Доля внутренних акционеров весной 1994 г. составляла на приватизированных предприятиях в среднем около 60-65 %, доля внешних акционеров - около 18-22 %, доля государства - не выше 17 %.

Исследование первичного закрепления прав собственности на приватизируемые объекты даст возможность для выводов о двух тенденциях: формирование закрытого для внешних инвесторов капитала российских корпораций и сохранение регионально-отраслевого монополизма. Первая тенденция стала результатом использования первого и второго вариантов льгот работниками администрации предприятий. В результате занижения стоимости имущества и при минимальных издержках (ваучеры, средства самого предприятия) в ходе проведенной закрытой подписки на акции или организации аукционов с ограничением допуска к ним "чужих" институциональных или мелких частных инвесторов первоначально сформировалась такая структура капитала, которая, подпадая формально под юридический статус акционерного общества открытого типа, во многих случаях больше напоминала закрытую корпорацию. Тем не менее важным представляется полученный вывод о начале процесса четкого разделения собственности трудового коллектива на долю, принадлежащую руководству, и долю, принадлежащую рядовом работникам.

Исследованная тенденция к отраслевой замкнутости реализуется через закрепление в собственности государства контрольных пакетов акций с возможной передачей в траст (управление) их руководству (ведомству), создание холдинговых структур и "горизонтальных" финансово-промышленных групп. Часто это происходит не в "стратегических интересах" отрасли или экономики, но по итогам интенсивного лоббирования заинтересованных ведомств или финансовых группировок. Региональный аспект тенденции к замкнутости выражается в привлечении представителей местных органов власти к управлению АО на основании наличия у них нереализованных пакетов акций, скрытом предпочтении в ходе продаж местного банковского и торгово-посреднического капитала, часто связанного с местными властями или администрацией предприятий, создании зависимых фирм-регистраторов, контролирующих вторичное перераспределение приватизированной собственности. На практике обе эти формы тесно переплетены и дополняют друг друга, а их совокупность крайне неоднородна.

С точки зрения автора, указанные процессы неправомерно рассматривать только в негативном контексте, ибо они представляют собой определенную защитную реакцию предприятий и регионов на нестабильность внешней экономико-правовой среды. В целом же в диссертации обосновывается вывод о том, что эти процессы не станут определяющими для развития структуры акционерного капитала в России в среднесрочном плане. Последний вывод основан на проведенном статистическом и фактическом анализе контртенденций, связанных с начавшимся интенсивным процессом перераспределения прав собственности. Помимо самостоятельной значимости выявления форм и тенденций указанного процесса для выработки обоснованной концепции государственного регулирования, принципиальное значение имеют следующие полученные в ходе диссертационного исследования выводы.

Во-первых, первичное размещение акций приватизированных предприятий, при всех отмеченных ограничениях динамики структуры их капи-

тала, есть относительно кратковременный этап первичного закрепления прав собственности, за которым неизбежно следует целая серия вторичных трансакций. Во-вторых, имеет место процесс концентрации первоначально распыленного в ходе ваучерной приватизации акционерного капитала. В-третьих, доминирующую роль в этом процессе играют менеджеры предприятий, использующие широкий набор прямых и косвенных, легальных и незаконных методов установления (удержания) контроля. В-четвертых, участие в акционерном капитале внешних инвесторов (прежде всего крупных) имеет большие резервы роста, но пока не приводит к повышению эффективности управления предприятием. В-пятых, одним из наиболее перспективных путей участия любого инвестора, как иностранного, так и отечественного, в хапитале приватизируемых российских предприятий становится путь приобретения доли капитала уже посредством вторичных сделок с акциями первого выпуска или в ходе дополнительной эмиссии. В-шестых, несмотря на проблему корпоративного контроля. именно дополнительные эмиссии корпоративных ценных бумаг для отдельных групп предприятий являются в настоящее время единственным реальным источником финансирования. Последний фактор неизбежно ведет к размыванию имеющихся барьеров участия в акционерном капитале.

С точки зрения динамики структуры акционерного капитала в диссертации выделяются следующие ключевые тенденции: сокращение доли работников; стабилизация или рост доли администрации (менеджмента); рост доли внешних крупных инвесторов (который заметно ускоряется с началом продаж государственных пакетов акций); стабилизация или незначительный рост доли мелких внешних инвесторов; медленное сокращение доли государства; медленный рост доли иностранных инвесторов (таблица 4). По укрупненным позициям сделан вывод о совокупном сокращении доли внутренних акционеров (за счет снижения доли рядовых работников) и росте доли внешних акционеров в капитале АО за счет крупных институ-

цкопальхых инвесторов (коммерческих банков, инвестиционных и пенсионных фондов, коммерческих структур). Доля государства в акционерном капитале большинства предприятий (за исключение стратегических отраслей и ряда крупнейших АО) фактически не играет ключевой роли.

Таблица 4. Динамика структуры акционерного капитала приватизированных предприятий, %

Акционеры: апрель декабрь май ИИ«» июнь 1996

1594 1254 1Ж 1995 (оценки)

Внутренние всего 62 60 60 56 51

- рабигники 5.3 49 47 43 35

- дирекции 9 11 13 13 16

Внешние всего 21 27 28 33 45

- крупные 11 16 17 22 32

- мелкие 10 И 11 11 13

Государство 17 13 12 11 4

Всего 100 ..... 100 100 100 100

Указанные тенденции, с точки зрения автора, будут характерны и для 1996-1997 гг., а их динамика позволяет также сделать вывод - при прочих равных условиях - об ускорении этих тенденций. Такое ускорение в первую очередь связано с состоянием фондового рынка и собственно процедурами корпоративного управления в России.

В условиях развитого рынка ценных бумаг его ключевая задача заключается » аккумуляции средств инвесторов и обеспечении предприя-1иям доступа к капиталам. На основе предпринятой в диссертации оценки основных параметров развития рынка корпоративных бумаг (емкость, капитализация, ликвидность, соотношение сегментов, вторичная торговля, состояние инфраструктуры и др.) автор показывает, что в России эта функция пока работает слабо, ибо в значительной степени рынок обслуживает процессы приватизации и перераспределения собственности после

приватизации, а также венчурные спекулятивные вложения в ценные бумаги. В практическом плане существенным является вывод об отставании имеющейся инфраструктуры (агенты внебиржевого рынка, регистраторы, депозитарно-клиринговые организации, торговые сети, инвестиционные посредники и др.) от, во-первых, потребностей эффективного перераспределения прав собственности, во-вторых, от потребностей мобилизации инвестиционных ресурсов, включая сбережения населения и средства зарубежных финансовых компаний.

Большое значение для правильной политики государства по созданию правовой инфраструктуры имеет оценка (прогноз) модели рынка ценных бумаг в России. Автор обосновывает гипотезу промежуточной ("паритетной") модели, представляющей собой смесь европейской модели универсального коммерческого банка, имеющего крупные портфели нефинансовых предприятий, и модели американской, ориентирующей на операции с ценными бумагами прежде всего небанковские финансовые институты (чековые и, возможно, паевые инвестиционные фонды, страховые и пенсионные компании и др.). Важным в этой связи представляется, во-первых, обеспечение баланса сил на рынке корпоративных ценных бумаг и недопущение дискриминации (со стороны государства) отдельных групп его участников, во-вторых, пересмотр гипертрофированной ориентации на англо-американскую модель рынка.

Проведенный в диссертации анализ государственного регулирования и практики корпоративного управления, взаимоотношений внутренних и внешних акционеров в рамках российских корпораций дает основания для гипотезы о становлении в России также смешанной модели корпоративного управления и кош роля. С одной стороны, структура акционерного капитала имеет тяготение не столько к дисперсной англо-американской модели (где контроль за менеджерами основан на ликвидности и прозрачности рынка), сколько к континентальной европейской модели с четким мажоритарным контролем капитала ( в силу выявленного процесса концентрации

акционерного капитала). С другой стороны, как показывает проведенный в диссертации анализ, в настоящее время нет оснований утверждать, что российские банки в состоянии эффективно выполнять функции корпоративного контроля (и стратегического владения акциями), свойственные коммерческим банкам в континентальной Европе. Это связано как с корпоративной политикой менеджеров предприятий, так и с отсутствием связи "стратегический держатель акций (траста, залога) - источник финансирования" применительно к банкам.

Отсюда следует и вывод о том, что формирующуяся модель заметно не влияет на улучшение показателей эффективности деятельности приватизированных предприятий. Хотя большая часть пакетов акций сконцентрирована у относительно крупных институциональных держателей, она не предназначена на данном этапе для долгосрочного управления и контроля предприятия, и, следовательно, не является стимулом для долгосрочных инвестиций, связанных с реконструкцией и развитием предприятий. В этом контексте проблемы развития рынка корпоративных ценных бумаг и инвестиционных институтов (прежде всего механизма трансформации рынка преимущественно крупных пакетов в рынок, рассчитанный на множественную инвестиционную базу) приобретают особое значение как предмет государственного регулирования.

Прогноз перспектив развития российской модели корпоративного управления и контроля предполагает учет многих факторов, среди которых важнейшими (помимо общей хозяйственно-политической ориентации) являются следующие: окончательное становление модели рынка ценных бумаг; неизбежность выхода российских предприятий на рынок ценных бумаг в поисках инвестиционных ресурсов и вытекающая отсюда ориентация на ликвидный и множественный рынок; развитие адекватной потребностям населения России системы финансовых институтов (посредников), которая обеспечит эффективную трансформацию сбережений в инвестиции; степень влияния государства на деятельность крупнейших

корпораций, что сохранится и в обозримом будущем, характер и интенсивность изменения взаимоотношений государства и приватизированных предприятий; дальнейшие сдвиги в структуре собственности в народнохозяйственном масштабе (реальное доминирование частнособственнического сектора экономики над государственным и смешанным); развитие форм и методов поведения акционерных предприятий, а также взаимоотношений между ними.

На этой основе автор выделяет - с учетом элементов переходного состояния - следующие устойчивые черты, которые должны быть характерны для российской модели корпоративного управления в среднесрочном периоде: длительное сохранение паритета между внешними и внутренними инвесторами; совмещение менеджерами ролей акционера и управляющего, ролей внешнего (через свои компании, фонды и др.) и внутреннего (администрация) акционера; среди внешних инвесторов поддержание паритета между банками, с одной стороны, и небанковскими финансовыми институтами и иными юридическими лицами, с другой; медленные (взаимокомпенсирусмые) сокращение участия в акционерном капитале работников предприятий и рост мелких внешних инвесторов. Формирование такой модели означает, помимо других особенностей, и длительное воспроизводство условий для конфликта интересов и нарушений прав акционеров. В этом смысле вопросы правового регулирования процедурных норм функционирования АО приобретают исключительное значение.

В конечном же счете задача государственного регулирования заключается в формировании моделей корпоративного управления и рынка ценных бумаг, которые содействовали бы успешному развитию приватизированных предприятий, рациональному использование ограниченных ресурсов и благотворным сгруктурным сдвигам в экономике, а также оптимальному согласованию интересов различных групп. Формирование нового собственника, действительно более эффективного, чем государство, является долгосрочной задачей, которая может быть решена в ходе перс-

распределения первичной, сложившейся в ходе чекового этапа приватизации, сильно распыленной структуры собственности при наличии благоприятных внешних условий на общенациональном и региональном уровне.

В заключительных разделах диссертации формулируются наиболее общие теоретические выводы, сценарный прогноз развития приватизационного процесса и концепция государственного регулирования среднесрочных приватизационных и постприватизационных преобразований. К наиболее общим теоретическим выводам, полученным автором на основе разработанной им концепции развития приватизационного процесса, относятся следующие.

Во-первых, завершен первый - внеэкономический- этап системной ■ трансформации в сфере отношений собственности (техническая приватизация). На этом этапе я России образована "критическая масса" частных и квазичастных, в том числе корпоративных, предприятий. Одновременно в 1993-1995 II'. происходило интенсивное количественное формирование новых институтов, адекватных системе хозяйства, основанной на частной собственности.

Во-вторых, действуют специфические противоречия системной трансформации в сфере отношений собственности, которые обусловливают • затяжной характер перехода к следующему этапу. Среди основных выявленных автором необходимо выделить следующие:

- вытекающее из специфики "собственности переходной экономики" противоречие между формально устраненной количественной диспропорциональностью разных типов собственности и реально сохраняющимся доминированием государства;

- противоречие между потребностями реструктурирования (припле-чения инвестиций) российских предприятий и возможностями реализации любой приватизационной программы только в рамках социально-политического компромисса;

- историческое и логическое противоречие между предпосылками и итогами приватизации в переходной экономике, когда уже начавшаяся приватизация формирует необходимую среду для своего осуществления;

противоречие между первоначальным распылением прав собственности (в условиях отсутствия каких-либо институтов контроля за менеджментом) и потребностями привлечения стратегических инвесторов;

противоречие между, с одной стороны, скоростью и стандартизированностью приватизационных процедур в соответствии с конкретной экономико-политической задачей, и целями экономической эффективности (максимизации дохода);

- противоречие между сохраняющимся хаотическим вмешательством государства в сферу отношений собственности (в частности, властные органы выступают одновременно как законодатели единых легальных процедур и как генераторы спонтанного процесса) и растущей потребностью в системно-целенаправленном регулировании.

В-третьих, связанные с завершением технической приватизации процессы (перераспределение прав собственности, развитие инфраструктуры фондового рынка, становление модели корпоративного управления и контроля, некоторая стабилизация структуры институциональных инвесторов) не означают пока появления очевидных позитивных тенденций к стабилизации возникшей системы прав частной собственности, ибо сохраняют свое значение как указанные выше противоречия, так и другие дестабилизирующие факторы экономического, политического, правового, социального, криминального характера.

Тем не менее, с точки зрения автора, правомерен вывод о начале второго этапа сист емной трансформации, по крайней мере о наметившихся тенденциях в этом направлении. Действительно, согласно принятым автором критериям, на втором этапе происходит: (I) интенсивное перераспределение прав собственности; (2) упорядочивание хаотичного вмешательства государства в нот процесс перераспределения на микроуровне.

Если первый процесс уже начался, то для второго пока характерны обратные явления. Таким образом, в настоящее время по всем имеющимся признакам Россия находится в промежуточной стадии между первым завершенным этапом системной трасформации в сфере собственности и только начинающимся (по отдельным своим компонентам и критериям) вторым этапом. Одной из наиболее характерных черт такого промежуточного состояния является определенная дезориентация (отсутствие реально достижимых среднесрочных целей, противоречивость проводимой политики, подчинение краткосрочным задачам и др.) государственного регулирования в данной сфере. Вместе с тем именно для тахой ситуации особое значение приобретает компетентная государственная политика, основанная на четком видении ключевых среднесрочных тенденций.

В-четвертых, наиболее позитивный качественный итог пройденного этапа состоит в том, что начато движение в сторону нескольких стадий перехода прав собственности, только после которых и по мере формирования действительного рынка капиталов и действительной системы прав собственности можно будет говорить о действительных итогах российской модели массовой приватизации. В этой связи автор рассматривает следующие ключевые принципы государственной политики в данной сфере:

- стабильности действующего законодательства;

- обеспечения баланса интересов и недискриминации экономических агентов в ходе реформы отношений собственности;

- взаимосвязи реформы отношений собственности с другими направлениями экономических преобразований;

- системной корректировки имеющихся правовых норм н ввода в действие новых.

Выявленные в диссертации важнейшие тенденции и перспективы развития отдельных аспектов приватизационного процесса на стадии перехода от краткосрочного к среднесрочному этапу системной трансформации дают основания для сценарного прогноза на период 1996-2000 гг.

как основы для разработки концепции государственного регулирования на среднесрочный период.

Оптимистический прогноз, который автор определяет как прогноз "стабильного эволюционного развития преобразований", исходит из рассмотренных выше принципов государственной политики, а также политической стабильности в обществе и наличия (стабильного развития) реально демократических институтов власти как условия "фильтрации" (отторжения) явно популистских или явно узкогрупповых (узковедомственных) решений, основанных на политических амбициях, лоббизме, коррупции, криминальных связях.

В качественном плане его реализации означает наличие в России к началу XXI века: слоя стратегических частных собственников; четкой и управляемой системы государственной собственности и государственного предпринимательства; промежуточной, но устойчивой модели корпоративного контроля; признаков длительной стабильности на рынке корпоративных ценных бумаг; стабильной системы инвестиционных институтов; эффективного рынка недвижимости, включая землю, при наличии твердых правовых гарантий для операций с последней; практически апробированной и эффективной' процедуры банкротства; устойчивого "среднего" класса. На этой основе (с учетом макроэкономических условий) начинает функционировать цикл "сбережения-инвестиции-экономический рост-сбережения" и происходит реальное реструктурирование российских предприятии.

Пессимистический прогноз связан с потенциальным усилением влияния ключевых факторов дестабилизации. При этом в диссертациии проводится мысль о негативном влиянии как со стороны консервативного (ультрагосударственного, командно-административного), так и со стороны либерального (псевдолиберального) направлений в политике российских реформ. Для консервативного варианта характерна попытка восстановления административного режима управления предприятиями (национа-

лизация и поражение в правах новых собственников), а в его "мягкой" разновидности - сохранение частного сектора, возникшего в ходе малой приватизации, сохранение частного корпоративного сектора экономики с принудительной национализацией стратегических предприятий ряда отраслей (прямо или через косвенный методы), развитие коллективных форм собственности как идеологического компромисса.

Либеральный (псевдолиберальный) вариант основан на идеологии , ультрарадикальных рыночных реформ и концепции тотальной несостоя-тельносги государства как собсгвенника. Применительно к приватизации его реализация означает принудительное форсирование количественных темпов формального перевода активов (пакетов акций) государства в частный сектор. С точки зрения правового обеспечения преобразований его характерной чертой (равно как и консервативного варианта) является нигилизм в отношении созданного законодательства и осуществленных на этой основе сделок (контрактов), допустимость отмены (пересмотра) уже принятых решений в зависимости от текущей конъюнктуры. Под ультралиберальными лозунгами, как показывает практика, может осуществляться и активная узкофупповая (отраслевые структуры, банковские группы,, финансово-промышленные группы, а также криминальные группировки) лоббистская деятельность, связанная с перераспределением собственности и основанного на пей дохода. Это означает реанимацию номенклатурной и других типов спонтанной приватизации на новом этапе. В своей "мягкой" разновидности этот вариант тяготеет к оптимистическому сценарию, однако при отсутствии необходимых предпосылок последнего имеет свои негативные специфические черты.

Реалистический прогноз основывается на гипотезе сохранения в среднесрочной перспективе сложившегося в российском обществе баланса социальных сил. В этом смысле доминирующей тенденцией 1996-2000 гг. в развитии приватизационного процесса будет конфликтное сочетание (но не сбалансированный компромисс) двух умеренных ("мягких") вариантов

пессимистического сценария, которое является и фактором взаимной нейтрализации негативного воздействия каждого из этих вариантов в их крайних проявлениях. Если абстрагироваться от проблемы трансакцион-ных издержек, связанных с осуществлением такого сценария, то это создает определенные предпосылки для трансформации данного реалистического сценария в оптимистический не ранее 2000-2010 гг.

Применительно к каждому сценарию в диссертации выделяются наиболее характерные конкретные тенденции (факторы) и возможные среднесрочные итоги. Основываясь на разработанной общей концепции приватизационного процесса и на сценарном прогнозе, автор формулирует центральную задачу государственного регулирования среднесрочных при-вати (анионных и постприватизационных преобразований: обеспечение условий для практической трансформации реалистического сценария в оптимистический по крайней мере в течение 1996-2000 гг.

Предлагаемая в диссертации концепция государственного регулирования среднесрочных приватизационных и постприватизационных преобразований в силу предмета и объекта работы не выходит за рамки системы "собственность и институциональные преобразования" (хотя и принимает во внимание в качестве внешних предпосылок адекватное развитие систем более общего порядка, связанных с цивилизационным и системным переходом в целом). В силу этого предлагаемая концепция включает следующие экономико-правовые подсистемы, рассматриваемые во взаимосвязи:

(1) "техническая приватизация";

(2) "корпоративное управление";

(3) "рынок корпоративных ценных бумаг";

(4) "инвестиционные институты".

Основными составляющими первой подсистемы должны быть инвес-пншониая ориентация продаж, обеспечение инвестору возможности приобретения контрольного пакета акций в ходе первичного размещения акций, добровольно-инициативный характер включения предприятия в

федеральные программы (списки) приватизации. Другим ограничителем темпов и масштабов приватизации и этот период должны стать федеральная программа управления государственной собственностью и процедура банкротства. Выдвигая ряд конкретных рекомендаций по процедуре технической приватизации, автор предлагает также систему критериев и механизм продажи части акций, находящихся в федеральной собственности, на международном фондовом рынке.

Инвестиционный аспект регулирования должен быть ключевым и для второй подсистемы, в большей мере связанной с правовыми аспектами. Принципиальными в этой связи являются последовательное применение принципа ограниченной ответственности юридического лица (АО), эффективный механизм привлечения необходимого капитала (включая концепцию уставного капитала, чыбор вариантов размещения акций, эмиссию долговых бумаг и их производных), защита прав различных групп акционеров (принципы голосования, гарантии акционерам-работникам, институт независимых регистраторов, контроль управляющих и акционеров в случае конфликта интересов, защита акционеров в случае снижения стоимости их вложений при слиянии АО с другим, ограничение для управляющих по учреждению траста и другие).

Применительно к третье» подсистеме автор выделяет инфраструктурный, правовой и институциональные аспекты регулирования. Особое внимание уделяется мерам государственного регулирования и развития инфраструктуры: поддержка организованных рынков, создание взаимосвязанных региональных внебиржевых торговых систем в основных центрах фондовой торговли, создание независимой сет и регистраторов и трансфер -агентов, развитие депозитарно-клиринговых комплексов, введение института номинального держателя, развитие операций хранения и выполнения поручений по сделкам с ценными бумагами иностранных инвесторов, включая систему гарантийных (страховых) фондов, ужесточение требований к деятельности фондовых бирж России и другие.

Большое значение имеет введение жестких правовых требований к эмитентам и профессиональным участникам рынка о "прозрачности" рынка ценных бумаг. В институциональном плане структура регулирования должна строиться по схеме "федеральный орган (комиссия) по ценным бумагам - региональные комиссии прямого подчинения - саморегулируемые организации участников рынка". На этой основе при прочих политических и экономических условиях рыночная капитализация (250 корпораций) к 2000 г. может достигнуть 100-140 млрд. долл. против 20 млрд. долл. в 1995 г.

Наконец, в отношении четвертой подсистемы принципиальной является общая политика поддержки инвестиционных институтов наряду с повышением требований к достаточности капитала и качеству активов их небанковского сегмента. Особое социально-экономическое значение этой подсистемы обусловлено не толь ко ее прямым "выходом" на население и ролью в мобилизации инвестиционных ресурсов, но и спецификой макроэкономического регулирования в условиях неразвитого (неликвидного) рынка ценных бумаг (континентальная модель). Последнее не может исходить из чисто монетарных методов, ибо в таких условиях ценные бумаги существенно отличаются от всех компонентов денежной массы, включая наиболее агрегированные ее показатели, в силу чего только целенаправленное воздействие на количество денег не влечет за собой соответствующего изменения основных воспроизводственных параметров. В этой связи решение проблемы макроэкономической стабилизации отечественной экономики предполагает установление более сложных взаимоотношений государства с финансовыми (в том числе инвестиционными) институтами.

В частности, в рамках рассматриваемой подсистемы целесообразны следующие меры регулирования: упорядочивание деятельности коммерческих банков на рынке корпоративных ценных бумаг; стимулирование деятельности, связанной с выполнением функций инвестиционного банка и

инвестиционной компании; развитие и поощрение коллективных форм владения ценными бумагами (паевые и иные инвестиционные фонды, пенсионные схемы и др.); создание единой системы контроля за деятельностью инвестиционных фондов; пересмотр ряда налоговых норм и другие.

На эзой основе, а также общего финансового оздоровления экономики, антиинфляционных мер, развития системы частных сбережений, эффективного частного контроля за деятельностью корпораций, механизмов мобилизации ресурсов на рынке частных капиталов, рынков недвижимости, института банкротства возможно привлечение заметных инвестиционных ресурсов (до 2-3 млрд. долл. от российских и 8-10 млрд. долл. от иностранных инвесторов ежегодно в 1996-2000 гг.) и эффективное реструктурирование предприятий. В этом смысле роль государства должна быть ограничена созданием необходимой правовой среды, на базе которой осуществляется косвенное государственное регулирование и жесткий государственный контроль. Важнейшей задачей государства останется сглаживание неизбежных социально-экономических диспропорций и издержек, вносимых в общество с развитием частнособственнических отношений. В конечном итоге только совокупность всех этих процессов может привести к формированию в России действительно стабильной и полноценно реализуемой покой системы отношений собственности.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Монографии:

1. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994. 9,2 п.л.

2. Privatisation in Russia: Hard Choice, First Results, New Targets. London: CRCE-The Jarvis Print Group, 1995. 10,5 п.л.

Статьи, обзоры, главы и разделы в периодических изданиях, сборниках и коллективных монографиях:

3. Процессы приватизации 80-х гг. в странах Запада // Проблемы перехода к рыночной системе хозяйства в СССР и мировой опыт. М.: ИМЭМО, 1991. 1,0 пл.

4. Развитие приват изационного процесса в России в 1991 г.// Экономика России в 1991 году. М.: ИЭП, 1991. 1,8 п.л.

5. "Технический" взгляд на приватизацию в странах Запада" И ЭКО. Новосибирск, 1992, N 3, с. 53-58. 0,7 п.л.

6. Спонтанная приватизация: движущие силы, формы и основные этапы // Проблемы прогнозирования. М., 1992, N 5, с. 18-30. 1 п.л. Она же: Spontaneous privatization: motivations, forms and stages // Studies on Soviet Economic Development. Birmingham, 1992, Vol.3, N 5, pp. 341-347. 1,1 п.л.

7. Приватизация и сдвиги в структуре собственности II Российская экономика в 1992 году. М.: ИЭП, 1993. 1,8 п.л.

8. Российская модель "массовой приватизации": первые итоги// Вестник приватизации, М.: 1993, N 5, с. 58-67. 1,1 п.л.

9. Иностранные инвестиции в процессе приватизации// Иностранные инвестиции в России: проблемы и перспективы. М.: Инфомарт, 1993, с. 140154, 198-204. 1,2 п.л.

10. "Программный" приватизационный процесс в России: проблемы и перспективы// Проблемы прогнозирования. М.: 1993, N 4, с. 25-38. 1,0 п.л. Она же:"Рго8гаттесГ Privatization in Russia // Studies on Russian Economic Development. Birmingham, 1993, Vol. 3, N 4, pp. 298-306. 1,0 п.л.

П. Приватизация и финансовая система в России: проблемы взаимодействия// Вопросы экономики. М., 1993, N 9, с. 67-73. 0,8 п.л. (в соавт., вклад диссертанта 0,5 п.л.)

12. Приватизация и сдвиги в отношениях собственности// Российская экономика в 1993 году. М.: ИЭППП, 1994. 2,0 п.л.

13. 1993-1994 гг.: or количественного успеха к корректировке идеологии // РЕФОРМА. М.,1994, N 2, с. 10-14. 0,7 п.л.

14. Формирование новой структуры собственности и возможности инвесторов // РЕФОРМА. М„ 1994, N 3, с. 6-9. 0,7 п.л.

15. Российская приватизация в 1993 году: итоги и проблемы// Проблемы прогнозирования. М., 1994, N 2, с. 17-30. 1.0 п.л. Она же: Russian Privatization in 1993: Problems and Results // Studies on Russian Economic Development. Birmingham, 1994, Vol. 5, N 2. 1,0 п.л.

16. Приватизация и рынок ценных бумаг // РЕФОРМА. М., 1994, N11, с. 5-7. 0,4 п.л.

17. Российская приватизация и инвестиции: необходимость корректировки модели // Проблемы прогнозирования. 1994, N 5, с. 112-122. 1,0 п.л. Она же: Privatization and Investment in Rusia // Studies on Russian Economic Development. Birmingham, 1994, Vol. 5, N 5, pp. 437-444. 1,0 п.л.

18. Приватизация и формирование новой структуры собственности в России: инвестиционный аспект // Вопросы экономики. 1994, N 6, с. 38-45. 0,7 п.л.

19. Механизм корпоративного управления // Промышленный вестник России. М., 1995, N 1 ,с. 34-35,40. 0,6 п.л.(в соавт., вклад диссертанта 0,3 п.л.)

20. Приватизация: новый передел // Промышенный вестник России. М., 1995, N 3, с. 14-15. 0,6 п.л.

21. Российская приватизация и иностранные инвестиции // Иностранные инвестиции в России: тенденции и перспективы. М., Инфомарт, 1995, с. 49-61. 1,2 п.л.

22. Проблемы преодоления инвестиционного кризиса и дополнительные эмиссии приватизированных предприятий // Российская экономика в первом полугодии 1995 г. М., ИЭППП, 1995, с. 114-116. 0,6 п.л. (в соавт., вклад диссертанта 0,4 п.л.)

23. Вторичный рынок акции II Российская экономика в первом полугодии 1995 года. М„ ИЭППП, 1995, с. 53-55. 0,5 п.л.

24. Планы денежной приватизации оказались иллюзорными II Финансовые известия. М., 1995,19 сентября, с. IV. 0,5 пл.

25. Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих?" // Вопросы экономики. 1995, N 10, с. 4769. 1,5 п.л. (в соавт., вклад диссертанта I пл.)

26. Понятие, этапы и эффекты приватизации: немного теории // Вестник приватизации к фондового рынка. М., 1995, N 11, с. 15-20. 0,5 пл.

27. The process of the privatization in Russia II The uncertain state of the Russian economy. New York: IEWS, 1992, pp. 56-73. 1,3 п.л. (в соавт., вклад диссертанта 0,8 пл.)

28. Russian model of privatization: main techniques H Papers of the Second session of the UNCTAD Ad Hoc Working Group on Comparative Experiences with Privatization. Geneva: UNCTAD, 1993, pp. 2-23. 1,0 п.л.

29. Privatization and Transformation of the Ownership Structure // Review of the Russian Economy. Norwich, 1993, N 2, pp. 130-144, 148-152. 1,5 п.л.

30. 11 modello nisso di privatizzazione: rizultati della prima fase // Diritto cd Economia in Russia e CSI. Milano ,1994, N 5, pp. 13-16. 0,5 п.л.

3J. Privatization in Russia // Privatization in Central & Eastern Europe -1993. Ljubljana: CEEPN, 1994, pp. 231-253. 1,1 пл. (в соавт., вклад диссертанта 0,8 пл.)

32. The Russian Model of Mass Privatization: Governmental Policy and First Results// Privatization, Conversion, and Enterprise Reform in Russia. With a foreword by Kenneth Arrow. Boulder, San Francisco, Oxford: Westview Press, 1995, pp. 3-18. 1,0 пл.

3aK.Jf 963 от 22.12.95г. Формат 60x84/16. Тир. 100 экз. Объем усл. п,л. 2. А/О "ИТКОР".