Проблемы социалистического планирования в Украинской экономической литературе середины 60-80-х годов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Проблемы социалистического планирования в Украинской экономической литературе середины 60-80-х годов"

АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОЙ ССР ИНСТИТУТ оконсшкл

На правах рукописи

ЛИННИКОВ Георгий Валентинович

ПРОБЛЕМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ В УКРАИНСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ СЕРШШ 60-80-Х ГОДОВ

08.00.02 - история экономических учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата .экономических наук

Киев - 19«)

Диссертационная работа выполнена в отделе истории народного хоаяйства и экономической шсли Института экономики АН УССР.

Научный руководитель - доктор экономических наук,

профессор КОРНЕЙЧУК Д. Л.

Официальные оппоненты - доктор экономических наук,

профессор ЯУЧЕНКО B.C.

- кандидат экономических наук, доцент CKiTAbHliO A.A.

Ведущая организация - Киевский государственный

университет иы. Т.Г.Елзачешш

Заздта состоится " 1990 г. в /часов

па заседании специализированного совета К 016.33,02 ас пра-суаденшо ученой степени кандидата паук Института зконошиш АН УССР по адресу: 252011, г. Киев-Ii, ул. Панаса Маркого, 26.

С диссертацией шано оэнькомиться в библиотеке Института эконошши АН УССР.

Автореферат разослан НЛЛ^А lö^u г.

Учений секретарь специализированного совета кандидат экономических наук

ГОРШВАТОЙ Ы.Д.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОМ

Актуальность исследования. Одним из центральных элементов концепция перестройки, курс! на качественное обновление советского общества является комплекс мероприятий радикальной экономической реформы. Их реализация на современном этапе требует ait- • тивной разработки путей перехода к рыночным отношениям, создания эффективных форм их использования, предполагает ликвидацию структур административно-командной системы. Решение этих задач связано с осуществлением качественных преобразований в сфере управления, созданием гибкой системы управления экономикой в новых условиях хозяйствования, переходом к экономическим методам управления, демократизацией управленческих процессов. Важная роль в реализации намеченных преобразований принадлежит выработке и внедрению новых форм и методов планирования, соответствующих изменениям в экономической сфере, наиболее полно сочетающихся с рыночными формами, способствующих проведению эффективной экономической политики.

Переход к новом; ' типу управленческих отношений обусловливает , расширение диапазона и активизации научных исследований по проблемам планирования и управления. При этом возрастает значение анализа исторического аспекта проблемы.

Современные задачи развития системы планирования уходят корнями в предшествующие периоды развития экономией, испытывают влияние имевшие касто теоретических представлений. Особый интерес для исследования представляет период середины 60-х - 80-х годов, оказавший непосредственное влияние на современный уровень разработки творил планирования, формирование планового механизма,

В указанный период сложились многие негативные явления в экономике, которые, не получая соответствующих форм разрешения, накапливались а обострялись. В этот период был разработан и применен на практике ряд важных мер, нацеленных на существенные избиения в хозяйственном механизме, системе планирования и управления. К ним относятся тщ, предусмотренные хозяйственной реформой 1965 г., комплекс мер по совершенствованию планирования, камечешшй партийными и правительственными постановлениями 1979 г., крупномасштабный экономический эксперимент и другие, В ходе их рзалазгщаа происходила выработка, проверка новых тто-

дов хозяйствования. Подученный ошт нашел соответствующее отражение в экономической науке.

В современных условиях не теряют актуальности многие выводы к положения, обоснованные советскими экономистами в рассматриваемый период. Появлению концепции современных преобразований в сфере планирования и управления в значительной мере способствовала разработка экономической наукой важнейших проблем хозяйственного механизма. Критический анализ развития экономической теории данного периода важен и пстоцу, что и в современных условиях сохраняются неточные, упрощенные представления о путях развития планирования, что оказывает негативное влияние на процесса преобразований.

Все это обусловливает актуальность анализа исторического аспекта разработки экономической наукой проблем социалистического планирования применительно к выделенному периоду. К числу важнейших из них относятся, в частности, вопросы соотношения фундаментальных экономических исследований, - проблемы объективных экономических законов, лежащих в основе планирования, - и теории социалистического планирования, взаимосвязь разработки общих проблем планирования и их конкретизации.

Степень изученности твт. йсторико-экономическай аспект развития теории планирования постоянно привлекал к себе внимание ученых. Значительный анализ, в частности, получили проблемы становления и развития теории социалистического планирования в переходный период. Исследования этого этапа представлены в работах И.А.Гладкова, В.А.Догребинской, С.Г.Струмилина, диссертаций А,П.Леонтьева, Развитие основ планирования в разрезе идеологической борьбы и критики аитмшрксистских теорий рассматривается в работах Д.Д.Широкорада. В работах И.И.Гальперина, Д.П.ГоркинсЗ, ЭД.Лортикяна, диссертации Н.Д.Бычковой исследуется республиканский аспект развития теории планирования в данный период«

Развитие экономической шсли по проблемам планирования в планомерности периода 30-х - 60-х годов отражено в диссер?ациокншс исследованиях А.Х&ааиловича и В.A.May, жшографаи B.A.May, Анализ разработки лро&аев планирования в числе проялх здемвлтов уя» равденая в экономической литературе УССР 8 это? период прово-¿шся в жаоевртацна Т.М.Бэк.

Езаишеаяшь зкшоз развития тьотш ?£Ш!йрсьанйя оааздаегсй

в монографий "История политической экономии социализ?.:ап^, работах Р.А.Болоусоза. В ряде работ дается ретроспективный анализ разработки теории планомерности.

Следует отметить, что процесс развития теории социалистического планирования в связи с разработкой политикоэкономических проблем планового механизма нуждается в дальнейшем изучении. В исторйко-экономическом аспекте это касается выделенного периода, в частности, применительно к развитию экономических исследований в Украинской ССР. Недостаточная изученность этих проблем и обусловила их анализ з диссертационной работе.

Цель диссертационной работы состоит в изучении основных аспектов разработки проблем народнохозяйственного планирования в экономической литературе Украинской ССР периода середины 60-х -80-х годов и критическом осмыслении результатов этих исследований. Ставится задача показать взаимосвязь теоретических исследований и выработанных на их основе практических мер, выявить вклад учоных УССР в разработку основных теоретических вопросов планирования, обоснование комплекса мер практических преобразований, определить значение этих разработок для современного периода.

Объектом исследования является научная литература по проблемам социалистического планирования в рассматриваемый период. Автором использованы работы ученых Украинской ССР, а также исследования, отражающие уровень изученности ватлейших проблем планирования союзной экономической наукой в целом.

Методологической я теоретической основой исследования являются произведения основоположников марксизма-ленинизма, партийные документы, сконцентрировавшие опыт теоретического анализа перестроечных процессов. В работе использован опыт методологического подхода к исследованиям, накопленный советской экономической наукой.

Научная новизна работа заключается в том, что в ней впервые последовала взаимосвязи развития основных проблем теории и практика социалистического планирования в украинской экономической литературе периода середины 60-х - 80-х годов. Выделены основные аспекты разработки теории планомерности, проаоялтея критический анализ ее трактовок с точки зрения развития категориальной структуры политической экономии, решения ряда методологических проб-

1. История политической экономии социализма. - 2-е изд., перераб, и доп. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 606 с.

лем. Показана взаимосвязь различных уровней исследований в теории планирования. На основе проведенного анализа в диссертации сделаны следующие выводы:

- в исследуемый период сложился широкий спектр понимания категории планомерности ; в настоящее время в ее структуру включается рад различных, хотя и взаимосвязанных отношений. Целесообразным представляется в качестве критерия различий рассматривать особенности определений закона планомерного развития /закона планомерности/ ;

- развитие исследований закона планомерности шло в направлении выработки научных абстракций, отражающих его взаимосвязь с важнейшими экономическими отношениями, в частности, с процессами развития общественного характера производства. Определенные различия в понимании закона при этом связаны с известной абсолютизацией роли субъективного фактора, с одной стороны, и связи планомерности с пропорциональностью, - с другой. Однако, несмотря на различия концепций, всем им присущ б большей или меньшей степени субъективистский характер: в них в первую очередь выделяются элементы механизма действия законов, характеристики специфической форглы движения экономических отношений, выходящей за рамки собственно экономической сферы ;

- аспект планомерности как особого отношения был исследован экономической наукой в меньшей степени. Обусловленное этим недостаточно четкое выделение субъектов планомерности, их вааиадздой-ствия обусловило, в свою очередь, определенные нвсоответствяя в категориальном аппарате политической экономик и б реальной аксно-ыической политике ;

- разработка структурного аспекта планомерности, положения с взаимосвязи уровня зрелости планомерности и реального обобщэстг вления производства обусловила вниода о необходимости белое полного учета, отражения в плановых формах реальных экономических взаимосвязей ;

- в процессе разработки теоретически рекомендаций по совершенствованию отдельных структурных составляющих системы планирован гя, обобщения практического опыта, постепенно формировались элементы концепций, предусматриьахщих необходимость принципиальных преобразований а механизме хозяйствования, - в области целевой ориентации к критериев оценки хозяйственной деятельности и

соответствующих изменений в системе плановых форм.

Научное и практическое значение диссертация заключается в том, что ее положения вкосят определенный вклад в историко-зконо-мическое исследование ряда проблем социалистического планирования и политической экономии социализма, дают представление об основных направлениях их разработки в украинской экономической литературе, позволяют определить влияние научных исследований данного периода на ].азвитие концепции современных преобразований в системе планирования. Ряд положений работы может быть использован специалистами з соответствующих разделах курса политической экономии, планирования народного хозяйства, истории экономической шсли.

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались на заседаниях отдела истории народного хозяйства и экономической шсли ¿1нститута экономики АН УССР, семинарах Республикано- • кого дома экономической и научно-технической пропаганда общества "Знание" Украинской ССР. По результатам исследования опубликована статья /см. описание в конце реферата/.

Структура исследования обусловлена его целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

основной; содшанш работы

во введении обосновывается актуальность и степень разработанности теш, определяются цель, объект исследования и ого методологические основ;!, раскрываются научная новизна и значение работы.

В первой г/,а.чь "Развитие политэкономического подхода к изучению объективных основ социалистического планирования" рассматривается разработка теории социалистической планомерности, дается критический анализ вв основных концепций с позиций соответствия ах методологическим принципам политической экономии, развитию ее категориального аппарата. '

И экономической литературе рассматриваемого периода общепринятым стало раскрытие планомерности через взаимосвязь ее с категорией пропорциональности. Различия в трактовках планомерности

проявляются в различном понимании этого соотношения. В связи с этим в работе анализируется теоретическое осмысление категории пропорциональности. Как правило, в экономической литературе дается лишь общая характеристика пропорциональности. Имеет место своеобразный аксиоматический подход - отсутствие введения категорий. Пропорциональность определяется как совокупность реально существующих пропорций, количественных соотношений /Н.Е.Поляков/, как соотввтотчлв, соразмерность медщу частями, сферами общественного производства /А. С.Черненко/. Абстрактность и нечеткость понимания пропорциональности отразилась и в формулировках ее закона. Последний определяется как необходимость пропорциональности, причинно-следственная связь между разделением труда и пропорциями в развитии экономики. Однако в этом случае логично было бы выделить не следствие - пропорции - в названии закона, а то, что обусловливает их. В работах основоположников научного коммунизма в качестве закона определяется само разделение труда1. Не совсем корректны и ссылки на известное письмо К.Маркса Л.Кугельману, постоянно приводимые в литературе в подтверждение тезиса о законе пропорциональности. К.Маркс говорит не о неооходимости существования пропорциональности, а о необходимости распределения общественного труда в определенных пропорциях2. Нельзя признать удовлетворительным и выделяемое в качестве внутреннего противоречия закона пропорциональности противоречие между общественным»! потребностями и возможностями их удовлетворения

Недостатки теоретической разработки данной проблеш связаны прежде всего с абстрактным и логически противоречивым толкованием пропорциональности. То или иное количественное соотношение постоянно присуще экономическим явлениям. Но если сводить пропорциональность к произвольному соотношении, то выведение закона вообще теряет смысл. Для выведения закона необходимо выделить существенные отношения /следовательно, не все пропорции, обусловленные разделением труда/. Их выделение предполагает выделение соответствующих экономических законов, в результате функционирования которых и достигается пропорциональность как характеристика экономической системы, но характеристика производная. Пропор-" цкональность является, таким образом, не законом, а закономерно-

отма. Более того. Пропорциональность как таковая не является ТГмарксл., Оагельс Ф. Соч. - Т. 20. - С. 293. 2. Там гэ. - Т.32» - С.461.

собственно экономической категорией. Она присуща различным сферам объективной действительности. Однако в других науках не выделяют всеобщий закон пропорциональности. Выделение его применительно к экономической сфере связано с тем, что в этой форме делается попытка зафиксировать своеобразный характер действия экономических законов, а не просто количественное отношение. Таким образом,' в существующих определениях закон пропорциональности фактически приравнивается к результату существования и функционирования экономической системы в целом, поскольку каждая пропорция определяется тем или иным существенным отношением, а их система - соответственно действием системы экономических законов. Содержание, вкладываемое в закон пропорциональности обусловливает его "фиктивный" характер как экономического закона, что отражается в теоретических разработках категории планомерности.

Важное методологическое значение для определений планомерности играет известное ленинское определение ее как постоянной, сознательно поддерживаемой пропорциональности. Некоторые авторы, исходя непосредственно и? ленинского определения, понимают планомерность презде всего как постоянную пропорциональность, для достижения которой важную роль играет сознательный характер ее реализации /А.Гощ/. В экономической литературе эта позиция была подвергнута критике за сведение планомерности к пропорциональности. Более широкое распространение получила поддержанная большинством ученых концепция планомерности как взаимодействия не только с пропорциональностью, но и производительными оилаш и производственными отношениями, рассматривающая планомерность как обдую форму движения социалистического производства /М.Черненко, А.Чухно и др./. В соответствии с этой точкой зрения закон планомерного развития определялся как необходимость использования экономических законов социализма или как необходимость /необходимость и возможность/ сознательного централизованного регулирования, управления и т.д. в масштабах всего общества. В основе этих определений лешт преувеличение роли субъективного фактора.

Недостатком определения закона планомерного развития как необходимости использования экономически законов является отсутствие собственно экономического содержания /в той или иной форме использование законов природ« и общества присуще всем сферам чэ-ловеческой деятельности/. Дане если рассматривать его в качества

общесоциологического закона /ряд ученых отмечает, что определение планомерности как формы действия законов означает понимание ее как всеобщей социологической категории, общесоциологического закона/ остается доказанным утверждение, что использование экономических законов само есть именно экономически закон. Показательны имеющиеся утверждения о несводимости планомерности лишь к экономической сфере. Таким образом, развитие данной точки зрения логически ведет к вынесению планомерности за рамки собственно политэкономического анализа.

Попытки более углубленного обоснования концепции планомерности обусловили выделение взаимосвязи, при которой необходимость планомерности лежит в объективных, определяющих ее отношениях. В соответствии с этим в качестве закона определяется не само регулирование и т.д. в масштабах всего общества, а необходимость /необходимость и возможность/ соответствующей деятельности субъекта, обусловленная общественной собственностью на средства производства. Здесь прежде всего следует отметить, что само пс себе введение в определения категорий необходимости и возможности не раскрывает закона, а лишь придает вид наукообразности его декларированию, констатирует явления действительности. Не обеспечивает этого само по себе и имеющее место в ряде случаев введение в определение закона планомерности других категорий диалектики. Утверждения о том, что законом является необходимость и возможность народнохозяйственного планирования, регулирования и проч. по сути не отличаются от справедливо отвергнутой ранее точки зрения, согласно которой законом полагалось само планирование. Характеризуется взаимосвязь сущности и ее проявления, а не отношения мезду сущностями. Логичный вопрос о том, что жз лежит в основе планирования, регулирования и определяет его содержание, направленный на вскрытие сущности закона, вновь выводит за рамка планомерности как субъективной деятельности, характеризует ее вто-ричность. Примечательно, что в ряде работ, формулирующая подобную точку зрения, как синонимы употребляются категории планомерность и закон планомерного развития, планомерность определяется н как закон, и как закономерность /АЛобунец, А.Чухно/.

Наиболее субъективистские трактовки планомерности подвергались справедливой критике. Так, А.Гош и Н.Пакченко указывали на невозможность совмещения в одном законе требований сознательного

регулирования народного хозяйства, использования экономических законов и требозаная постоянной пропорциональности. Ьаксн планомерности определился авторами как необходимость постоянной /в отличие от постоянно нарушаемой при капитализме/ пропорциональности. При этом отмечалось, что гзеденло в формулировку закона различных требований ведет к имеющему место в литературе "раздвоению" его на закон планомерного развитая и закон пропорциональности. В настоящее время в литаратуре выделяются три группы взглядов, характеризующих соотношение планомерности и пропорциональности: признание действия в условиях социализма двух самостоятельных законов - всеобщего закона пропорциональности и специфического закона планомерности ; объединение двух законов в один - специфический закон планомерного, пропорционального развития ; концепция, относящая закон пропорционального развития к числу всеобщих, а планомерность рассматривающая как специфическую форму его проявления при социализме. В соответствии с проведенным выше анализом содержания закона пропорциональности сача проблема "раздвоения" носит, на наш взгляд, весьма условный характер. Общий экономический закон представляет собой абстракция и существует лишь в специфических, конкретных для каждой данной формации формах экономических законов. Общий экономический закон пропорциональности не существует параллельно, наряду с другими законами при социализме так же как не существует наряду, параллельно с социалистическим некое "производство вообще". Авторы, противопоставляющие действие закона пропорциональности в досоциалистических формациях как стихийное планомерному при социализме, как правило, не еыдоляют специфических законов - форм его проявления. 5тот же недостаток присущ утзсрзденкю, что закон пропорциональности при социачизмэ модифицируется в закон планомерного развития /А.Гощ/. Определения планомерности как постоянной пропорциональности фактически относятся к характеристике функционирования экономической системы, предполагают специфическую форыу реализации экономических законов. Расширительное понимание содержания планомерности, выводящее ее за рамки экономических отношений, выражается здесь лаиь в иной форме. Таким образом, различив точек зрения, сводящих планомерность к пропорциональности или трактующих ез как форму движения производительных сил и производственных от-кошвнпй, яашются весьма условными, а данные определения плане-

мег-лссти неудоЕлетлорягт задачам выведения особого экономического закона,

С поиском путей более глубокого обоснования планомерности связано заслуживающее внимшыя пониман"е ее как объективно обусловленной согласованности общественных действий. Положительным моментом этого направления, на наш взгляд, является выделение взаимосвязи непосредственно общественного характера производства и объективных отношений согласованности /С.Шидловский/. Однако и категория согласованности характеризует реализацию экономических относений, определенную ее форму, поскольку в конечном счете, как и пропорциональность, согласованность в экономической системе в той или иной форме достигается и вне планомерности.

Таким образом, общей чертой имеющихся в экономической литератур© трактовок планомерности является отражение в нет уровня механизма действия законов, сведение их к особой форме движения экономических отношений и отсутствие четкого выделения самостоятельного отношения планомерности, носящего экономический характер.

К числу недостаточно разработанных проблем структуры планомерности относится выделение ее субъектов, анализ внутреннего противоречия и форм его двикекая.

Следует отметить, что в украинской.научной литиратуре данной проблеме уделялось меньше внимания по сравнению с союзной литературой в целом. В основном выделялись внешние противоречия планомерности, относящуюся к формам ее проявления.

Существенным моментом многих исследований является выделение связи планомерности и непосредственно общественых отношений, характеристика ее с точки зрения включения индивидуального труда в совокупный труд общества /В.Грималш, Н.Лахчева/. Особо следует выделить позицию В.Грималюка. Рассматривая указанный аспект планомерности, автор обосновывает характеристику плана как объекткв-но обусловленной идеальной формы, отражающей внутреннее содержание планомерности. выделен комплекс противоречий в отношвкшгх по включению индивидуального труда в общественный. Рассмотрение плана как имманентной планомерности идеальной формы позволяет уточнить соотношение объективного и субъективного моментов планомерности.

аротиворечивость подходов к анализу структуры планомерности

отчетливо проявляется в исследованиях ее взаимосвязей в экономической системе. Отсутствие четн гс выделения самостоятельного отношения планомерности затрудняет однозначное определение ее функций в экономической системе.

В рассматриваемый период продолжались исследования соотношения планомерности, непосредственно общественных и тозарно-денея» ных отношений. С позиций функционального анализа планомерность в экономической литературе в качестве элемента зкопошческой системы противопоставлялась отношениям анархии и конкуренции, стихийному характеру действия экономических законов при капитализме, закону стоимости и системе товарно-денежных отношений. Но данные категории не тождественны. Будучи связаны мезду собой, они отражают различные уровни и формы проявления основополагающих отношений. Однако в отличие от товарно-денежных, структура непосредственно общественных отношений и планомерности менее четко разработана и зафиксирована в категориальном аппарате, что обусловливает включение в планомерность неравноценных с точки зрения уровней экономической системы и научной абстракции отношений.

Соотнесение планомерности с элементами системы товарно-денежных отношений позволяет выявить различия в поникании самой планомерности. Объединение в рачках одного закона разнородных, хотя и взаимосвязанных категорий и недостаточно четкое различение ах обусловливает противоречивость его содержания.

Бели закон планомерности рассматривается как форма непосредственно общественных отношений, выражение особого отношения фор- ■ мирования общественного труда, то из этого логически следает необходимость признания функционального единства планомерности и .. стоимости и необходимость выявления соотношения законов планомерности я стоимости /однофункциональность вытекает и из трактовок, рассматривавших законы планомерности и стоимости хак формы всеобщего закона пропорциональности/. Возникает вопрос о соотношении в экономической системе, /при однородности ее на различных уровнях/ двух одаофуякцяокалышх законов, затрагивающих одна и та яе ее сферы. Если же рассматривать их как разнофункциональные /яри этом планомерность характеризуется как форма товарно-денез-ных отношений, а последние, как планомерно регулируемые/, то шшшаряоеть приходится считать внешней экономический отношениям формой, тзряюкеЗ сакостоятааьяое экономической значена®, для

которое действие эконоьаческих законов, в частности, закона стоимости является определяющим.

Таково проявление давнего вопроса о соотношении планомерности и закона стоимости при социализме. Усложнении структуры категория планомерности во многом способствовало затушевыванию и сглаживанию остроты данного вопроса, вновь выходящего на первый план в связи с радикальными изменениями в хозяйственном механизме.

Следует отметить, что в советской Економической литературе имели место точки зрения, согласно которым реально при социализма существуют но два закона, а лишь модифицированный закон стоимости /С.Струшллн/. В исследуемый период эту позицию выражает Б.Нанитаяшили, однако подобный подход не получил широкого распространения.

В современных научных дискуссиях исследованию роли рыночных отношений уделяется пристальное "внимание. Указанные вывода представляются нам перспективными в том плане, что развивают подход, основанный на выделении общих санкций плановых и рыночных начал в экономической системе, в частности, как форм общественной связи.

Одним из важных направлений исследований планомерности в рассматриваемый период явился анализ тенденций ее развития. В контексте понимания планомерности как охватывающей все экономические и социальные отношения формы развитие ее в ряде случаев трактовалось как охват все новых слоев отношений. Однако наряду с этям высказывались и требования учета реального уровня арелости общественного характера производства как предпосылка пе развития.

Таким образом, несмотря на определенную структурную разработку сложившееся понимание планомерности фактически не позволяло определить ее в качестве полноправного экономического закона. Акцентирование субъективных элементов и централизованных начал е структуре планомерности во многом было обусловлено идеологизацией экономических исследований.

Вр второй главе "Разработка проблем теории социалистического планирования" рассматривается решение проблем теоретического анализа непосредственно отношений планирования как формы хозяйственного механизма и его основных элементов. Показана взаимосвязь исследований сущности планирования, выделения и анализа его струк-

турных элементов и разрабо-.-гл важнейших проблем совзршенстоова-ния его фору, и методов.

Определения планирования соответствовали имевшим место концепциям планомерности. Основное внимание в них обращалось на определяющую роль общественной собственности, обусловливающую необходимость централизованного народнохозяйственного плгниро-вания. Преимущественное внимание обращалось на субъект централизованных отношений в лице государства, коммунистической партии, правительства и т.д.

Эти черты наши отражение в большинстве определений плакирования, понимаемого как деятельность государства, коммунистической. партии по плановому управлению производством на основе использования экономических законов социализма.

В ряде работ выделялись специфические черты планирования по сравнению с отношениями управления, регулирования. Однако часто данные отношения рассматривались во шгогом тоздественло. ¿Ьс взаимопроникновение отражено в таких терминах, как "плановое управление". На наш взгляд наиболее перспективны определения планирования как специфической формы, фиксирующей определенный разроз отношений управления, их функционирование в конкретной области общественных, преаде всего экономических отношений.

Шряду с выделением преимущественно централистических аспектов планирования разрабатывались и иные пго структурные характеристики. Таи, указания на участив в планировании государства чрезмерно абстракг-м, поскольку государство саио представляет слогную структуру. В этой связи прэдставляотся важным ззделение асследозат&дяма таких черт планирования, как опосредование требований экономических законов й Передача их посредством управ-• ленчзских решений подразделен мм производства, Ва:шым моментом било выделение в отношениях планирования роли каждого распорядительного центра, связи вкшз- и нижестоящих иерархически оубвйхтоз общественной организации, отражение основных связей хозяйственник звзяьез з формах, синтезиругацих адгкнзстративно-директивяыо, экономические и социально-психологические методы управления.

Разработка проблем структура планирования обусловила сярэдэ-леннне предпосшпсн отхода от упрощенных, абстрактных представлений о нем. Постепенно складывалось понимание планировзная как слозиой, многоаспектной системы, что предопределяло бесплодность

о ¿¿»ваг» в огдзймшх о/'±«>дадет--вях все многообразие его е.?днжаяия. шест о с тем следует отметить, что абстрактность в исследованиях собственно гланирования яме от место а в настоящее . время и оказывает негативное влияние /из-за недостаточной разработки именно общих вопросов оланироь ния/ на разработку конкретных направлений его совершенствования.

К числу важных проблем, отраженных в исследованиях планирования, относится выделение его этапов, разработка принципов.

Понимание самих принципов в экономической литературе не было однозначным. В качестве таковых выделялись принципы организации и разработки планов, черты планирования, методологические принципы планирования. При этом отсутствовало единство представлений о сущности принципов, их система. В исследуемый период различными авторами выделялось в целом порядка 40 принципов планирования, однако само выделение принципов было недостаточно упорядочение. Приводимые в литературе принципы планирования представляются иногда оторваны;, л от практика. Все это свидетельствует о недостаточно четком выделении сущностных черт самого планирования, его закономерностей.

В числе основных структурных элементов планирования получили развитие теоретические исследования плановых показателей, система норм и нормативов, форм планирования, но основной акцент их анализа относится к конкретному уровню, практическим мерам по их совершенствованию.

Разработка общих проблем планирования непосредственно связана с развитием его форм и методов. Так, разработка проблемы этапов планирования во многом способствовала обоснованию в качестве его кеотъе.'лаелюго этапа научного прогнозирования.

Значительную роль в рассматриваемый период в совершенствовании ферм планирования имело расширение его временного горизонта, связанное с повышением значения прогнозирования. Негативную роль сыграло противопоставление планирования и прогнозирования, основанное на отождествлении последнего с практикой применения ого цри капитализма. В конце 60-х годов эта точка зрения была подвергнута справедливой критике, в том числе в украинской экономической литературе /Ф.Хилюк/. Развитие прогнозирования обусловило и обогащение методологического арсенала планирования, приток в него новых идей и методов.

Важную роль для развития фг --м планирования имела разработка проблем сочетания его различных форм, в частности, временных. Предусматривался переход к пятилетним планам как основной форме планирования. Однако нерешенность ряда методических вопросов планирования, трудности организационного порядка и недостаточный учет особенностей функционирования хозяйственного механизма на позволили реализовать тесную согласованность различных планов. В системе планов имелись определенные внутренние противоречия, затруднявшие осуществление намеченных задач.

Не менее важным направлением разработки вопросов совершенствования планового механизма являлся поиск путей сочетай;« отраслевых и территориальных форм планирования. 3 процессе ориентации хозяйственного механизма преимущественно на отраслевой или территориальный принцип формировалось понимание необходимости единства различных аспектов планирования. В ряде исследований справедливо указывалось, что абсолютизация аспектов планирования ведет к негативным последствиям /А.Емельянов, Ф.Хилюк/.

Развитие в экономической литературе различных аспектов отраслевого а территориального планирования обусловило повышение комплексно«та планирования, появление форм, синтезирующих различные аспекты планирования,

С середины ?0-х годов получила распространение форма целевых комплексных программ. Еэ появление позволяло решать задачи межотраслевого характера, сочетать решение экономических и социальных проблем. Однако анализ практики функционирования программ, сочетания их с существуад-ма формами планирования показал, что отсутствует четкое представление д сущности и задачах новой форма /Ю,Са-кохен, Н.Чутчвто/. Учены?® отмочачось, что применению программ а система отношений хозяйственного механизма присущи многие недостатка .традиционных фор« планирования. В частности, кз-за сгрои-леная охватить програшамн возможно белее широкий круг отношения, теряется такое ах преимущество, как приоритетность /В.Беседан/, имеет место отождествление планов с программами. На основа обобщенна лрактичоеяого опата был сделан вывод о нецелесообразности замены па рассматриваем»! этапе систем планов программами и о неавходятст утета программ в соответствушщх разделах планов. Та?.®!! образом, разэатаз цкта хошгекеннх прогрей« увкзав&аоаь з рваанива обща* вреблэм развитая влаяарсвааая з яозяЗстзегшэго

механизма в целом.

В процессе анализа путей повышения роли планирования в решении важнейших народнохозяйственных задач значительное внимание ученых было направлено на разработку проблемы сочетания централизованного планирования и хозяйственной саыостоятельвости предприятий. Предусматривались изменения в системе плановых показателей, получило развитие положение о чрезмерной централизации планирования. Однако во многом в связи с недостаточной разработанностью вопроса об экономических субъектах хозяйствования и их специфических интересах данный вопрос не получил надлежащего решения. Развивались и представления о том, что задачи совершенствования планирования связаны с изменением целевой ориентации хозяйствования, критериев стимулирования в целом, в то время как оценка деятельности предприятий лишь по степени выполнения плановых заданий или величине достигнутого по сравнению с прошедшим периодом прироста не отражает реальных народнохозяйственных результатов. Наряду с практикой чрезмерной регламентации планирование "от достигнутого" долгое время критиковалось в литературе, однако лишь в последний период получили распространение выводы о том, что преодоление его возможно лишь при условии радикальных изменений в экономической системе. В рассматриваема же период экстенсивное увеличение плановых показателей и чрезмерная регламентация хозяйственной деятельности воли к росту стихийных явлений в хозяйственном механизме, обострению его внутренних противоречий /В.Щербина/. Комплекс негативных явлений, порождаемых при этом получил меткое обозначение "планового фетишизма" /В.Черняк/.

Понимание необходимости установления реальных вконо^ачзских отношений субъектов хозяйствования, более полного использования хозрасчетных отношений долгое время тормозилось фактическим не-гативш'м отношением к товарно-денежным формам. Сыграла роль абсолютизация степени зрелости непосредственно общественных отношений и планомерности, игнорирование необходимости создания соответствующих форм реализации товарно-денежных отношений.

В услозиях отождествления планирования со сложисшимися его централизованными формами основное внимание сосредоточивалось на совершенствовании отдельных структурных элементов. Однако по мере развития самой плановой системы в соответствии с необходимо-

ст1лэ решения народнохоаяйственнчх задач, на основе накопления и обобщения опыта функционирования новых плановых форм, в связи с развитием системы общественных наук в целом, постепенно (формировались представления о том, что первоочередным условием развития и совершенствования форм планирования являются принципиальные изменения социально-экономических отношений и их реализация в механизме хозяйствования. Таким образом, развитие экономической мысли подготавливало основу для разработка последующих преобразований в экономической сфере.

В заключении диссертационно? работы подводе ни итога исследования, сформулированы швода.

Основные положения диссертации отражены в статье:

Вопроси совершенствования форм социалистического планирования в украинской экономической литературе середины 61)-х - ВО-х годов // История народного хозяйства и ькономлческой мысли Украинской ССР: Республ. можтзед. сб. науч. тр., 1990. - Вып.24. - Укр. яз. - и,5 п.л.

(юлписаио в печать 13.11.90. 5ориат .Ьуи.офс.Оф^. печ.

¿ сл. печ. л.О^.Уч.-нал.п. 1,0.Тира* 100 акз. ^к. ¿Ы. Ьесплатно.

Лолиграфическии участок Ян-та аксн оиики АН УССР. ¿52011 ,<<«©»-11, ул. лакала ¡¡ирного