Противоречия и интегративные тенденции развития общественной формы труда в процессе постиндустриализации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Противоречия и интегративные тенденции развития общественной формы труда в процессе постиндустриализации"

На правах рукописи

Мартынчук Ольга Ивановна

ПРОТИВОРЕЧИЯ И ИНТЕГРАТИВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМЫ ТРУДА В ПРОЦЕССЕ ПОСТИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Кемерово - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет» (ГУ КузГТУ) на кафедре общей экономики

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Логачев Владимир Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Зобова Л юдм ила Л ьвовна

кандидат экономических наук, доцент Лубягина Л идия Устиновна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Омский государственный университет» им. Ф. М. Достоевского

Защита диссертации состоится 1 декабря 2006 г. в 15-00 на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.088.05 в ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» по адресу: 650043, г. Кемерово,ул. Ермака, 7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

Автореферат разослан » октября 2006 г.

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета / кандидат экономических наук, доцент ПХ^ о

Варшавская Е.Я.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Важнейшей чертой конца XX - начала XXI века является трансформация индустриальной экономики в постиндустриальную. В основе данной трансформации лежат изменения в процессах трудовой деятельности, в организации труда и структуре занятости, которые модифицированы научно-техническим прогрессом и новыми экономическими формами деятельности. В этих условиях нуждаются в серьезном изучении наиболее общие тенденции эволюции общественного характера труда, от которого зависят направление и темпы изменений всей экономической структуры общества. Актуальность темы исследования также обусловлена изменениями в социальной структуре современного общества на основе возрастающей интеллектуализации труда.

Анализ развития труда с позиций его внутренней противоречивости позволяет выявить многовариантность направлений развития, дать оценку оценки этих вариантов, что очень важно в условиях роста неопределенности экономического развития.

Теоретически проблема противоречий становления нового характера труда приобретает актуальность и для изучения особенностей экономики России. Здесь, с одной стороны, еще сохраняется потенциал развития творческого труда в сферах науки, культуры и образования, унаследованный от советского периода. Человеческий капитал составляет 50 % национального богатства России. Однако, с другой стороны, этот потенциал используется крайне неэффективно. В настоящее время в России экономический рост обеспечивается в основном природными ресурсами, а человеческим капиталом -только на 8 %. Деградация человеческого потенциала в России выражается в падении ИРЧП с 0,849 в 1992 году до 0,766 в 2002 году. ИРЧП Кемеровской области в 2002 году составил 0,734. Очевидно, что в период рыночных реформ возросли трудности на пути реали-. зации и дальнейшего развития интеллектуального и творческого потенциала. Преодоление данных трудностей возможно через разрешение противоречий развития общественного характера труда в направлении его постиндустриализации.

Анализ возможностей развития постиндустриального характера труда и разрешения его противоречий имеет научную и практическую значимость с точки зрения создания устойчивых факторов социального и экономического развития России в долгосрочной перспективе, включения России в общемировой процесс постиндустриализации.

Степень изученности проблемы. Эволюция общественного характера труда в условиях генезиса постиндустриального общества является недостаточно исследованной проблемой, особенно если речь идет о выявлении и систематизации экономических противоречий этой трансформации.

Необходимо отметить, что К. Маркс первым изучал становление новой общественной формы труда, которую сегодня теоретики постиндустриального общества относят к основным свойствам постиндустриальной экономики. Одни и те же объективные характеристики труда по-разному обозначаются представителями этих научных школ.

Проблема изменения характера и содержания труда исследовалась в работах марксистского научного направления преимущественно в 1960-е - 1980-е годы как отечественными учеными (А. В. Бузгалин, В. А. Грималюк, А. В. Ермакова, А. И. Колганов, Я. И. Кузьминов, Н. В. Осокина, В. В. Радаев, И. И. Чангли и др.), так и за рубежом (А. Горц, О. Лафонтен, Д. Лукач, Г. Маркузе и др.).

Недостаток этого направления - в преувеличении роли различных факторов развития общественной формы труда. Одни авторы сосредоточивались на анализе общественной формы труда с позиций ее определенности господствующей формой собственности в данной экономической формации и, соответственно, игнорировали либо уделяли мало внимания второй стороне - влиянию НТП. Другие, наоборот, фактически отождествляли характер труда с его содержанием, т.е. техническим аспектом труда.

В гораздо большей степени аспект влияния НТП на новые свойства труда отражался в институциональной концепции постиндустриального общества. Проблема генезиса творческого характера труда в теоретическом и конкретно-историческом плане рассматривается в экономических и социально-философских трудах зарубежных представителей традиционного институционализма (Р. Арон, Д. Белл, Й. Масуда, Дж. Нейсбит, О. Тоффлер), а также российских исследователей (О. Н. Антипина, И. В. Бушмарин, Э. Д. Вильховчен-ко, М. С. Зелтынь, В. Л. Иноземцев, В. Б. Супян).

Недостаток этого направления - отсутствие анализа противоречивой структуры общественной формы труда в условиях становления постиндустриального общества, в результате чего не удается отразить момент движения от индустриальных к постиндустриальным характеристикам труда, условия и сложности этого неодномоментного перехода.

Аспект развития труда через противоречия частично затрагивался теми отечественными учеными, которые исследовали понятие «всеобщий труд» (В. С. Библер, В. А. Логачев, С. Н. Мареев,

В. А. Межуев, и др.), а также экономистами, которые изучали влияние НТП на развитие характера труда (Ю. Васильчук, В. Гойло, Р. К. Иванова, С. В. Мочерный и др.). институциональные формы рынка труда (М. В. Курбатова), трудовые отношения (И. Н. Сычева).

Остается слабо выраженным политэкономический подход к изучению постиндустриализации труда, то есть не выделяются четко критерии этого процесса, его сущностные признаки, тенденции развития.

Методологическая и теоретическая основа диссертации.

Исследование опирается на диалектико-логический, историко-генетический подходы. Методологической основой работы послужили концепции теоретиков постиндустриального общества, социально-экономические исследования представителей отечественного политэкономического направления, а также исследования в теории трудовых отношений. Использован зарубежный и российский статистический материал.

Область исследования согласно Паспорту специальности ВАК «экономическая теория» - 1.1. Политическая экономия: «структура и закономерности развития экономических отношений», «взаимодействие производительных сил, экономических форм», «теория информационной, постиндустриальной экономики и экономики, основанной на знаниях».

Объектом исследования выступает общественная форма труда.

Предметом исследования являются социально-экономические противоречия, обусловливающие эволюцию общественной формы труда в направлении его постиндустриализации.

Целью исследования является определение наиболее общих тенденций развития общественной формы труда в условиях постиндустриальной экономики.

Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач:

- систематизировать существующие подходы к исследованию общественного характера труда и выявить малоисследованные аспекты;

- охарактеризовать существующие концепции постиндустриальной экономики с целью выявления сущностного признака постиндустриализма;

- выявить внутренние противоречия общественного характера труда в процессе становления постиндустриальной экономики, их влияние на формирование тенденций развития формы труда;

- исследовать влияние трансформации общественного характера труда на социальную структуру современного общества;

- выявить основные направления и формы разрешения противоречий постиндустриализации труда.

Научная новизна исследования. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в развитии теории общественной формы труда в аспектах ее противоречивости и интегративности в условиях становления постиндустриальной экономики:

1. Предложен новый, политэкономический критерий постиндустриальной экономики - доминирование всеобщего характера труда. Это качественный, гуманистический критерий, в отличие от количественных, вещных критериев, предлагаемых теоретиками постиндустриализма.

2. Понятие ««общественный характер труда» определяется на основе методологического принципа диалектического противоречия как целостное и в то же время противоречивое единство всех форм труда, свойственных для данного историко-экономического периода и уровня развития производительных сил.

3. Выявлена и охарактеризована совокупность основных внутренних противоречий общественной формы труда на стадии постиндустриализации современного хозяйства: в ней сочетаются такие характеристики, как социально-разделенный и всеобщий труд; творческий и репродуктивный; свободный и отчужденный; индивидуальный и общественный; самоуправляемый и подчиненный; труд как средство и труд как самоцель.

4. Классифицированы формы разрешения противоречий труда: (1) деструктивные формы, способствующие усилению индустриальных и доиндустриальных характеристик труда (формы деинтеллек-туализации труда); (2) актуальные формы, способствующие воспроизводству постиндустриальных характеристик труда наряду с индустриальными; (3) прогрессивные формы, способствующие замене индустриальных свойств труда постиндустриальными.

5. Основные направления разрешения противоречий постиндустриализации труда представлены как интеграционные тенденции, которые выражают переход к постиндустриальным формам труда: от социально-разделенного к всеобщему (универсализация труда), от репродуктивного к творческому (креативизация труда).

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе дальнейшей разработки политэкономической теории труда, теории постиндустриальной экономики, а также изучения практических проблем постиндустриализации российской экономики; в преподавании и совершенствовании курсов экономической теории.

Апробация результатов исследования проводилась на всероссийских, региональных и внутривузовских научно-практических конференциях: «Проблемы становления рыночных отношений в регионе» (Кемерово, 2002 г.), «Проблел/ы социально-экономической устойчивое™ региона» (Пенза, 2002 г.), «Организационные и социально-экономические проблеи/ы НТП в РФ» (Пенза, 2002 г.), «Человек как главное национальное богатство страны» (Санкт-Петербург, 2006).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования общественной формы труда в процессе постиндустриализации 1.1. Методологические основы исследования общественной формы труда

1 2. Общественная форма труда в системе критериев постиндустриального сдвига

Глава 2. Противоречия общественной формы труда в процессе постиндустриализации экономики 2.1. Интеллектуализация труда: постиндустриальная тенденция и противодействующие факторы 22. Противоречие творческой и репродуктивной форм труда

2.3. Противоречие отчуэденного и свободного труда: труд как средство и каксамоцель

2.4. Влияние постиндустриализации характера труда на дифференциацию социальной структуры общества

Глава 3. Интегративные тенденции в постиндустриальном изменении характера труда 3.1. Эволюция труда в контексте творчества 32. Противоречие ме>еду социально-разделенным и всеобщим трудом и эволюция стоимостной формы благ 3.3. Актуальные и деструктивные формы разрешения противоречий постмндустриализации труда

Заключение

Список использованной литературы

ОСНОВНОЕСОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризована степень ее разработанности, определены объект, предмет, цели и задачи, элементы научной новизны диссертационной работы, показано теоретическое и практическое значение проведенного исследования, указана апробация полученных результатов.

. В первой главе «Теоретические основы исследования общественной формы труда в процессе постиндустриализации»

выявлены общие принципы и «белые пятна» в исследовании общественной формы (характера) труда; определена роль этого понятия в изучении постиндустриализации.

Многообразие подходов к определению категорий «содержание труда», «форма труда» и «характер труда» объясняется тем, что различные науки (экономика труда, социология труда, психология труда, эргономика, философия труда и др.) рассматривают труд с точки зрения различных критериев. Политическая экономия изучает исторически изменяющиеся общественные отношения, посредством которых осуществляется труд, то есть общественную форму труда.

Существование различных точек зрения на понятия содержания и характера труда в отечественной науке отражало те изменения, которые происходили в ходе реального развития самэго труда.

1. В годы становления советского типа хозяйства разрабатывались саи/ые общие аспекты, связанные с выделением специфических черт труда, характерных для различных способов производства, фиксировалось принципиальное различие форм труда при капитализме и социализме (1920-е - 1950-е гг.).

2. Развертывание научно-технической революции обусловило появление концепции функционального содержания труда, объяснявшей изменения в труде как результат развития материальной базы производства (1950-е - 1960-е гг.).

3. Рост значения социальных аспектов трудовой деятельности в производственных процессах привел к выделению технико-организационного и социального содер>юний труда (1960-е - начало 1970-х гг.).

4. Нарастание проблем «развитого социализма» в 1970-е - 1980-е годы совпало с критическим периодом в странах капитализма. В СССР началось исследование «преим/ществ социализма», плодотворным моментом которого стала четкая фиксация двух сторон труда - технико-организационного содержания и социально-экономического характера (или общественной формы) труда. И если советские марюисты сосредоточились на идеологической консервативной защите общественной стороны, то западные институционалисты - на футурологических технократических описаниях перспектив развития технико-организационной стороны. Таким образом, различие двух сторон труда получило специфическое эюномшо-теоретичес кое отражэние в двух научных направлениях.

5. Реальное начало постиндустриализации эюнол/ики в виде массовых плодов информационной революции 1980 - 1990-х годов поставило научную проблему анализа взаил/ного влияния характера и содерхания

труда, а также внутренних противоречий развития общественного характера труда-

На наш взгляд, понятия «общественная форма труда» и «характер труда» тождественны по смыслу. Они употребляются в науке одновременно по причине необходимости выделения нюансов различных аспектов этого явления. Когда говорят об общественной стороне труда в соотнесении ее с термином «техническое содержание труда», тогда ее обозначают термином «общественная форма труда». Когда говорят о ней в соотнесении с термином «простой (естественный) процесс труда» («труд вообще»), тогда ее обозначают термином «характер труда», имея в виду определенный, конкретно-исторический характер труда в данный исторический период. Содержание труда

как технико-организационный процесс

Рис. 1. Соотношение понятий, выражающих наиболее общие двойственные характеристики труда

Простой процесс труда

В советский период ряд авторов допускал вульгаризацию мар-ксового понимания общественной формы труда, когда ее отожествляли с абстрактным трудом, а содержание труда - с конкретным трудом (см. рис. 2).

Рис. 2. Понимание соотношения «общественной формы труда» и «содержания труда» в советской науке

На самом деле абстрактный и конкретный труд - это характеристика двойственной общественной формы труда (см. рис.3).

Рис. 3. Соотношение понятий «содержание труда» и «общественная форма труда» в методологии К. Маркса

С позиций диалектического метода именно двойственность характеризует форму труда как общественную. Тогда как техническая сторона труда лишена этой характеристики.

В диссертации общественный характер труда определяется как целостное и в то же время противоречивое единство всех форм труда, свойственных для данного историко-экономического периода и уровня развития производительных сил. Сам факт выделения двух противоположных характеристик труда означает, что речь идет уже не о содержании индивидуального труда, а об общественном характере труда, так как эти противоположности воплощены в деятельности различных социальных групп.

Следует отметить, что недостатком работ советского периода изучения понятия «характер труда» является отсутствие взгляда на него с точки зрения развития. Нам представляется, что причина этого - в идеологической заданное™: в характеристике общественной формы труда социалистического типа преобладал стиль фиксации этого нового исторического типа (как труда свободного, непосредственно общественного и т.п.) в противовес капиталистической форме труда (кактруда наемного,эксплуатируемого и т.п.).

В результате, разработка вопросов о перспективах развития общественного труда носила в значительной степени абстрактный характер. Процесс развития труда представлялся в виде простого количественного роста технической вооруженности и производительности труда,уровня квалификации работников и т.п. Аэто значит, что аспект развития труда охватывал только одну его сторону - содержание, и не охватывал общественную форму.

С этим же идеологическим моментом, как нам кажется, связана еще одна ограниченность теоретического анализа общественной форьы труда советского периода. Проблему характера труда трактовали односторонне, сведя ее к выяснению зависимости характера труда от формы собственности на средства производства. Развитие труда под влиянием научно-технического прогресса не подвергалось политако-эюномическому анализу.

Сегодня еще более важно рассматривать влияние научно-технического прогресса на развитие общественной формы труда. Анализ внутренних противоречий характера труда, которые обусловлены развитием технического содержания труда, а не формой собственности позволяет дать более полное и точное определение «характера труда» с учетом включения в него характеристик внутренней противоречивости.

Именно наличие противоположных сторон, реально воплощенных в труде больших групп людей, и характеризует труд со стороны общественной формы, то есть как политико-экономическую категорию в отличие от организационно-технического содержания труда как категории конкретно-экономических наук. Для теоретиков постиндустриализма институционального направления характерен взгляд на труд не с позиций противоречивых характеристик общественной формы,а с точки зрения индивидуального процесса труда.

В основе большинства концепций постиндустриального общества лежит трансформация отраслевой структуры экономики в направлении развития новых отраслей, способствующих удовлетворению дифференцированных потребностей человека. Действительно, период постиндустриализации характеризуется увеличением доли занятости в сфере услуг, изменением главного производственного ресурса, в качестве которого начинает выступать знание. В современном обществе образование, научные исследования, культура, отрасли производственной инфраструктуры становятся одним из стратегических факторов экономического и социального прогресса. На основе этих процессов возникла теория Д.Белла о постиндустриальной экономике как доминировании сферы услуг.

В то же время под влиянием научно-технического прогресса происходит формирование новой модели функционирования многих видов услуг на основе информационных технологий и компьютерной техники. При этом повышается качество услуг, что проявляется в более полном учете индивидуальных запросов пользователей, росте разнообразия и удобстве потребления услуг, более свободном доступе и тд. На основе этих процессов возникает теория М.Кастельса о постиндустриальной экономике как информатизиро-ванном хозяйстве. Поэтом/ постиндустриальное общество он именует информациональны м.

Неадекватность институционального подхода в том, что и в сфере услуг, и в информационном секторе можно встретить как современные формы труда, так и рудиментарные - доставшиеся от индустриального или даже доиндустриального периодов (нетворческие, рутинные и т.п.). Вряд ли можно назвать специфически постиндустриальным труд водителя (сфера услуг) или труд наборщика текста на компьютере (сфера информатики)

По логике Д.Белла, в России сложилась постиндустриальная экономика, т.к. в 1999 г. уже 58 % в ВВП России составляла сфера услуг. Но с таким выводом очень трудно согласиться. В результате увеличения доли услуг показатели ручного труда в народном хозяйстве, конечно же, уменьшаются, потому что в сфере услуг чаще работают не руками, а головой. Однако это вовсе не означает перехода к постиндустриальное хозяйству, ибо в этой сфере труд в значительной мере является монотонным, рутинным, нетворческим и малоинтеллектуальным. Следовательно, преобладание доли сферы услуг нельзя считать главным критерием постиндустриального общества.

Доля сферы услуг в ВВП США- 70 %, но постиндустриальными на наш взгляд, можно назвать только 43,3 % услуг - только те, которые выполняются с использованием компьютерных технологий. Всего же такой труд, который можно назвать постиндустриальным, (компьютеризированный) создает лишь 483 % ВВП США. Компьютеризированные рабочие места в материальном производстве составляют лишь 17,7 %. До критически важного рубежа (50 %) пройдена лишь треть пути. Поэтому нельзя говорить, что в США уже сложилась постиндустриальная экономика. Точнее говорить: США-мировой лидер в процессе постиндустриализации.

В отечественной науке появилась группа концепций (В. Л. Иноземцев, Ю. Васильчук, С. Губанов и др.), ключевым элементом которых является роль человека и его труда в описании постиндустриальной экономики.

По нашему мнению, а качестве признака постиндустриальной экономики должен быть не эмпирический (отраслевой, продуктовый или ресурсный), а функциональный сущностный критерий, в качестве которого выступает особая трудовая роль человека в экономике. В первой главе диссертации формулируется гипотеза, а во второй и третьей главах обосновывается идея о том, что критерием реально-то становления постиндустриальной экономики является доминирование особой общественной формы труда - всеобщей форл/ы труда.

Этот признак означает, что экономическая структура постиндустриального типа определяется не типом продукта (услуги), не типом ресурса (информация), а общественной ролью человека (общественная форма труда). Этот признак является качественным, содержательным, в отличие от количественных критериев теоретиков постиндустриализма (доля сферы услуг в ВВП или доля затрат на информацию в издержках производства). Этот сущностный признак пронизывает в той или иной степени все структурные элементы постиндустриальной экономики, придавая целостность всей системе. Тогда как существующие в науке критерии вычленяют из всей современной экономики какой-либо сектор народного хозяйства, наиболее подходящий, по мнению авторов, на роль постиндустриального сектора (сфера услуг, информатика, производство культурных благ).

Во второй главе «Противоречия общественной формы труда в процессе постиндустриализации экономики» рассматриваются противоречивое взаимодействие творческой и репродуктивной форм труда, интеллектуализации труда и института интеллектуальной собственности, отчуаденной формы труда и свободного труда, а также влияние постиндустриализации характера труда на социальную структуру.

Развитие индивидуального труда сопровождается усилением его поливалентности, что проявляется в следующем: соединение подготовительных, вспомогательных, основных, наладочных, обслуживающих и заключительных трудовых операций; совмещение непосредственно-производственных, технико-технологических, организационных, управленческих и других функций. Такое развитие содержания индивидуального труда ведет к росту его интегративно-сти, то есть усилению взаимозависимости упомянутых функций труда.

В результате изменения содержания труда повышаются требования к интеллектуальным и творческим способностям человека.

Многие ученые понимают творчество в узком смысле (акцент делается на создание чего-то нового). Мы придерживаемся другого

подхода: творчество в широком смысле означает, что создание нового продукта является второстепенным по сравнению с развитием личности работника и его самореализацией. Определение творчества в более широком понимании отражает процесс самореализации личности в процессе создания нового и соответствует политэконо-мичесноиу аспекту исследования труда.

В период постиндустриального перехода творческий труд сосуществует с репродуктивным. Труд, репродуктивный по содержанию, есть воспроизведение подобного, однообразная, монотонная деятельность, в нем личностные качества работников не развиваются. В творческом же труде человек не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей целостности, как личность, а не просто как рабочая сила. Творческий труд предполагает принятие решений в постоянно меняющейся, динамичной обстановке, которая не позволяет использовать один и тот же шаблон в трудовой деятельности. Творческая активность свойственна в настоящее время значительной части профессий не только специалистов и служащих, но и рабочих.

Однако тенденция к сближению работников физического и умственного труда, хотя и преобладает, пока еще требует сочетания рутинного и творческого труда и проявляется это противоречие в росте неоднородности состава персонала предприятий. Экономистами фиксируются два происходящих одновременно противоположных процесса: (1) под влиянием новой технологии, основанной на использовании микроэлектроники, происходит дробление функций и дисквалификация многих категорий рабочей силы, при этом требования к квалификационном/ уровню этих работников снижаются; (2) появление новых, более сложных процессов труда для многих категорий работников означает рост квалификации и спектра обязанностей.

Интеллектуализация труда обычно определяется исследователями как повышение удельного веса умственного труда в общественном производстве. Интеллектуализация индивидуального труда предполагает возрастание степени его информационной наполненности. Имеется в виду рост удельного веса усилий по поис1у и переработке информации в общих трудовых усилиях (который определяет степень интеллектуализации труда). Например, с 70-х годов на профессии и виды деятельности, в которых присутствует интеллектуальный труд, приходится большая часть притока рабочей силы, поступающей на предприятия развитых стран. Так, в США - это 85 %, в ФРГ - 89 %, Великобритании - 95 %, Японии - 90 %.

Интеллектуальный труд не следует отождествлять с умственным трудом. Последний может быть как рутинным, шаблонным, так

и творческим. Интеллектуальный труд является творческим. Следовательно, можно определить интеллектуальный труд как сложный умственный труд в отличие от простого.

Процесс интеллектуализации общественного труда идет по нескольким направлениям. В совокупной рабочей силе США доля кадров преимущественно умственного труда составляет 60 %. Во-первых, под влиянием требований экономики изменяются сущность и принципы образования, происходит дальнейший рост образовательного уровня и выравнивание по отраслям и профессиям в результате подтягивания «малообразованных» отраслей и профессий к передовым. Во-вторых, решающее стратегическое значение приобретает воспитание личности, направленное на развитие инициативы, творческого мышления на всех стадиях общеобразовательной и специальной подготовки. Утверждаются принципы трудовой деятельности, в основе которых лежат постоянное обновление знаний и освоение новых специальностей.

Капитал, как специфическая форма собственности, пользуясь институтом интеллектуальной собственности, ограничивает интеллектуализацию общественного, а тем самым и индивидуального труда. В последние годы в России усилилось влияние сторонников введения норм охраны интеллектуальной собственности по зарубежным образцам - вне учета специфики российской ситуации, необходимости специальных условий для ускоренного постиндустриального рывка. Высказывается идея о соединении в один общий институт интеллектуальной собственности двух разнородных объектов: овеществленных и неовеществленных (зафиксированных в интеллекте). Эта идея является средством теоретического прикрытия цели монополизации имущим классом всех объектов интеллектуальной собственности.

«Неовеществленный объект интеллектуальной собственности» на самом деле представляет собой не особый вид информационных ресурсов, а часть рабочей силы, которую К. Маркс еще в XIX веке определял как совокупность физических и умственных способностей к труду, принадлежащих работнику.

По нашему мнению, необходимо четко различать два вида объектов «интеллектуальной собственности»: вещественный (интеллектуальный продукт и средства производства) и человеческий (интеллектуальная рабочая сила). И регулироваться эти объекты должны разными правовыми институтами: первый — правом частной собственности на интеллектуальные объекты, второй - правами работника (трудовым правом и социально-экономическими правами личности).

Смысл введения института интеллектуальной собственности заключается в определении того, кто будет присваивать интеллектуальную ренту.

Творческие работники, включенные в процесс производства на основе частного капитала, конкуренции, отгораживаются друг от друга барьерами интеллектуальной собственности и основанной на ней коммерческой тайны. С одной стороны - это необходимое условие функционирования капитала в конкурентной борьбе с другими капиталами, а с другой - препятствие для развития творческого процесса как а рамках общества, так и на отдельных предприятиях. Поэтому ограничение оборота знаний и информации расценивается нами как препятствие для осуществления целей развития творческой личности.

Противоположностью внутренне свободного интеллектуального, творческого труда является отчужденный труд. Борьба этих сторон обостряется в условиях постиндустриализации. Отчуждение труда как деятельности предполагает, что происходит совершенствование или простое применение одной-двух способностей работника за счет недоразвития всех прочих. Последствием отчуждения труда является деформация личности субъекта производства, которая возникает как результат отмирания потребностей в творчестве, то есть потребностей, выходящих за рамки воспроизводства рабочей силы в ее специфической ограниченности.

В основе отчуждения деятельности лежит возникшая в процессе разделения труда противоположность различных его видов - умственного и физического, сложного и простого, творческого и чисто исполнительского, собственно труда и управления. Следовательно, преодоление отчуждения труда возможно прежде всего лишь через преобразование непосредственно трудовой деятельности на основе постепенной ликвидации порабощающих форм социального разделения труда. Другие условия: массовое техническое перевооружение производства для улучшения условий труда; демократизация отношений собственности; непрерывное повышение профессионального и общего культурного уровня всех работников.

При переходе к постиндустриальному обществу данные преобразования происходят в результате изменения характера труда в сторону увеличения его творческой составляющей, формирования всеобщего труда, увеличения доли научного труда.

Можно выделить два типа отношения к труду, которые присущи современному обществу: отношение к труду только как средству к жизни и отношение к труду как к жизненной потребности, как к самоцели. Переход от первого типа ко второму - это процесс трансформации основных жизненных интересов трудящихся из сферы непо-

средственного потребления материальных благ в сферу самореализации и всестороннего развития личности. Он сопровождается обогащением содержания и характера труда творческими элементами.

Общество заинтересовано в том, чтобы труд стал жизненной потребностью человека, так как это, во-первых, творческий труд; во-вторых, высокоэффективный; в-третьих, он часто самоорганизован самим работником; в-четвертых, труд этой категории работников пользуется спросом на рынке, а следовательно, хорошо вознаграждается, что сокращает затраты государства на развитие социальной сферы.

Характер труда как форма общественного разделения труда является определяющим критерием при выявлении места различных социальных групп в экономике и обществе. Интеллектуализа-. ция, креативизация и другие изменения характера труда ведут к изменению социальной структуры современного общества.

Во-первых, меняется облик рабочего класса. В нем растет доля занятых интеллектуальным трудом. Развитие современной НТР порождает тенденцию к поляризации рабочей силы в промышленности на две крупные группы:с одной стороны, пока немногочисленная, но постоянно растущая группа творческих работников (программисты и т.п.), а с другой - группа среднеквалифицированной рабочей силы, спрос на которую достаточно удовлетворен.

Во-вторых, усиливается неоднородность структуры современного среднего класса. Это объясняется различиями в характере труда традиционного и нового среднего классов: традиционный средний класс (фермеры, ремесленники) выполняет труд преимущественно нетворческий, малоинтеллектуапьный, отчужцаемый, технически слабовооруженный; новый средний класс (интеллектуальные работники) - труд творческий, интеллектуальный, неотчуждаемый, всеобщий общественный, включенный в процессы автоматизации и компьютеризации общественного производства. Интеллектуальные работники - это качественно новый социальный слой -пограничный на пересечении среднего класса и рабочего класса (в части высококвалифицированных работников).

В-третьих, переход к постиндустриальному обществу привел к возникновению «новых маргинальных слоев». Традиционно к маргиналам относились неспособные и нежелающие систематически работать, живущие случайными заработками, воровством, попрошайничеством и т.п. люмпен-пролетарии. Современным маргиналом становится лицо, способное к производительному труду, но не нашедшее возможности реализовать себя в полной мере, оказывающееся вне социальных связей и отношений. Причинами роста числа новых маргинальных слоев являются: рост интеллектуального ха-

рактера труда в разрезе со структурой наличной рабочей силы; структурные изменения в национальной экономике и исчезновение целых отраслей и профессий; диспропорция на рынке труда и рынке образовательных услуг (характеризуется через разрыв между потребностями производства и уровнем и направленностью обучения).

В третьей главе «Интегративные тенденции в постиндустриальном изменении характера труда» рассматривается эволюция труда в контексте творчества, противоречие между социально-разделенным и всеобщим трудом и влияние творческого труда на эволюцию стоимостной формы благ, актуальные и деструктивные формы разрешения противоречий труда.

Интегративной тенденцией мы называем процесс взаимопроникновения противоречивых сторон общественной формы труда, в результате чего появляется новое общественное качество труда, то есть происходит дальнейшее развитие общественной формы труда.

В качестве первой интегративной тенденции в диссертации представлен процесс креативизации труда, то есть возрастание его творческого характера, или воссоединение труда и творчества. Рассмотрение трансформации труда теоретиками постиндустриального общества, сопоставление его с творческой составляющей обусловило возникновение двух подходов. Сторонники первого подхода говорят о переходе труда в творчество, при этом с наступлением постиндустриального общества творчество выступает как отрицание труда. В рамках этого подхода возникла концепция «смерти трудового общества». Сторонники второго подхода рассматривают творчество как неотъемлемый составной элемент труда на всех этапах истории. Ошибка первого подхода заключается в разрыве единства труда и творчества, их противопоставлении как разных исторических форм деятельности. Ошибка второго подхода - в игнорировании отчуждения труда от творчества в индустриальную эпоху. Первые отрывают творчество как новую общественную форму труда от содержания труда (от «труда вообще»). Вторые, наоборот, не различают, отождествляют исторически особую общественную форму творческого труда с одним из непременных моментов содержания простого процесса труда.

В диссертации преодолеваются эти теоретические крайности. Для этого требуется рассматривать развитие творческого характера труда как процесс наполнения простого процесса труда новым, творческим содержанием в период перехода к постиндустриальному обществу. В отличие от постиндустриалистов, мы поддерживаем иной взгляд, более диалектичный и более точный в смысле соответствия реальным процессам: труд не умирает, не упраздняется, а эволюционирует и качественно преобразуется.

В противовес теориям «смерти труда» и теории В. Л. Иноземцева о замене труда творчествам как якобы качественно иной формой деятельности мы считаем, что труд никогда не исчезнет, ибо не является крайней противоположностью творчества. На самом деле происходит восстановление единства труда и творчества, которое существовало еще в доиндустриальную эпоху, в секторе мелкотоварного производства мастеров, но затем произошло отчуждение творчества от работника индустриального типа.

Таблица 1

Изменение связи труда и творчества в процессе эволюции характера труда

Период хозяйствования Доиндустри-альная эпоха Индустриальная эпоха Постиндустриальная эпоха

Степень соотношения труда и творчества Труд мастера с элементами творчества Разделение (отчуждение) труда и творчества Творческий труд (воссоединение труда и творчества)

В качестве второй интегративной тенденции в диссертации представлена универсализация труда - процесс преодоления социального разделения труда в ходе роста всеобщего характера труда.

В историческом аспекте прослеживается современная тенденция развития экономической фюрмы труда: от двойственной общественной формы (индустриальный период) к целостной форме (постиндустриальный период). Такой целостной формой становится не совместный, как считали советские ученые, а всеобщий по характеру труд.

На индустриальной стадии возникает разделение труда в рамках предприятия на основе совместной формы труда. На стадии постиндустриализации начинает доминировать другой вид кооперации труда - всеобщая. Благодаря этому начинается преодоление общественного разделения труда.

Советские ученые трактовали «всеобщий труд» в командном духе - как всеобщую обязанность всех граждан трудиться на благо общества. В отличие от этого подхода, в диссертации используется марксово понимание «всеобщего труда» - это труд, осуществляемый в условиях всеобщей кооперации, то есть взаимодействия труда всех поколений, а не только современников в одном месте (совместный труд, простая кооперация). Использование труда прошлого поколения означает применение созданного и накопленного им знания о производственных процессах, то есть науки. Поэтому все-

общий труд по своей сути - научный, интеллектуальный, творческий.

Целостность труда постиндустриального общества носит индивидуализированный, личностный характер в отличие от индустриального труда, который, будучи разделен на частичные функции, приобретал усредненный, нивелированный, абстрактный характер, индифферентный к личности работника.

И все же всеобщий труд в условиях современного типа товарного хозяйства имеет противоречивую, двойственную форму. В основе этого лежит противоречие мезду объективными потребностями развития научной и вообще интеллектуальной деятельности и ее ограниченными, институциализированными, стоимостными формами.

В отличие от концепции В. Л. Иноземцева в диссертации доказывается, что причина подрыва господства стоимостной форг/ы - не изменение структуры факторов производства за счет возрастания доли информации, а смена характера труда (вместо абстрактного начинает доминировать всеобщий). Изменение структуры факторов не дает качественного перехода, так как информация - всего лишь одна из новых статей себестоимости товара. Действительная причина деструкции стоимостного отношения в том, что труд становится социально однородным, исчезает возможность и необходимость соизмерения трудозатрат различных работников интеллектуального типа. Ценностью теперь является особое качество интеллектуального продукта, а не затраты на его создание.

В диссертации разработана классификация способов разрешения противоречий постандустриализации труда. Противоречивое взаимодействие таких сторон, как индустриальная и постиндустриальная формы труда может быть разрешено тремя способами.

1. Доминирование стороны, представляющей перспективную тенденцию развития. В этом случае результатом разрешения будет прогрессивное развитие явления, а обе стороны перейдут в новое состояние. Например, труд становится творческим, а творчество проникаете сферу труда, материального производства.

2. Доминирование стороны, представляющей исходное состояние явления. В этом случае результатом разрешения противоречия будет регрессивный вариант развития. Старая сторона сохранит прежний вид, а новая исчезнет. Этот способ разрешения мы называем деструктивным. Например, в результате ползучей, а затем и целенаправленной коммерциализации науки, образования, культуры усилится ограничение доступа к образованию и деинтеллектуализа-ция массового труда, сократится слой творческих работников в материальном производстве. В общем числе занятых в российской

экономике доля имеющих высшее образование составляет 16 %, тогда как в развитых странах - более 41 %.

3. Воспроизводство противоречия, а значит и обеих сторон в новой форме взаимодействия. При этом обе стороны сохраняют свое качество, но в несколько обновленном виде. Этот вариант можно назвать консервацией противоречия. Его преимущество перед вторым вариантом заключается в сравнительной прогрессивности. Этот способ мы называем актуальным (действенным). Например, в результате создания новых форм организации, стимулирования труда будет происходить постепенное возрастание или хотя бы сохранение доли творческих работников в совокупной рабочей силе.

В качестве актуальных форм в диссертации охарактеризованы новые режимы труда (работа на дому, дистанционная работа, графики гибкого рабочего времени, телеработа), социальное партнерство, новые модели организации и мотивации труда в направлении его гуманизации, государственное регулирование развития труда.

В качестве деструктивных форм охарактеризованы рост значения ручного труда в самообеспечении российских граждан предметами потребления, сокращение государственного финансирования и реформа образования, науки и культуры в русле их коммерциализации. Это формы деинтеллектуализации общественного труда.

В результате анализа черт характера труда в современной российской экономике делается вывод о преобладании антагонистических тенденций над интегративными, деструктивных форм разрешения противоречий над актуальными и необходимости в связи с этим разработки системы актуальных форм разрешения противоречий развития общественной формы труда в направлении его постиндустриализации.

В заключении сформулированы основные выводы проведенного исследования.

Публикации автора в журналах, входящих в Перечень ВАК:

1. Мартынчук, О. И. О некоторых аспектах процесса постиндустриализации / О. И. Мартынчук, В. Я. Иохин // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2006. - № 3. -С.60-64. (0,5 п.л. / 0,25 п.л.)

2. Мартынчук, О. И. Развитие общественной формы труда / О. И. Мартынчук, Л. И. Кочурова // Труд и социальные отношения. -2006. - № 3. - С. 25-30. (0,5 п.л. / 0,25 п.л.)

3. Мартынчук, О. И. О критериях перехода экономики на постиндустриальную стадию / О. И. Мартынчук, В. А. Логачев // Вестник Кузбасского гос. техн. ун-та. - 2006. - № 5. - С. 117-120. (0,4 п.л. / 0,2 п.л.)

Публикации в других изданиях:

1. Мартынчук, О. И. Прогнозирование научно-технического прогресса / О. И. Мартынчук // Проблемы становления рыночных отношений в регионе: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. -Кемерово, 2002. - С. 85-86. (0,2 п.л.)

2. Мартынчук, О. И. Образование как фактор качества рабочей силы региона в условиях НТП / О. И. Мартынчук, Ж. А. Оздербиева, А. Ю. Тупикина // Проблемы социально-экономической устойчивости региона: сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. - Пенза, 2002. - С. 142-144. (0,12 п.л./0,04 пл.)

3. Мартынчук, О. И. Социально-экономические последствия НТП / О. И. Мартынчук // Организационные и социально-экономические проблемы НТП в РФ: сб. материалов 1 Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2002. - С. 88-90. (0,12 п.л.)

4. Мартынчук, О. И. Некоторые аспекты прогнозирования социально-экономических последствий НТП / О. И. Мартынчук // Проблемы становления рыночных отношений в регионе: материалы научной конференции. - Кемерово, 2002. - С. 79-81. (0,13 п.л.)

5. Мартынчук, О. И. Возрастание творческого характера труда в процессе его эволюции / О. И. Мартынчук // Россия в контексте реалий глобальной и локальной экономики: межвуз. сб. науч. тр. - Кемерово, 2004. - С. 92-96. (0,4 п.л.)

6. Мартынчук, О. И. Значение творческого труда в развитии сферы интеллектуальных услуг / О. И. Мартынчук// Россия в контексте реалий глобальной экономики: межвуз. сб. науч. тр. — Кемерово, 2005. - С. 87-93. (0,5 п.л.)

7. Мартынчук, О. И. Некоторые аспекты развития творческого и репродуктивного характера труда в период постиндустриализации / О. И. Мартынчук // Теория и практика инновационной стратегии региона: межвуз. сб. научн. тр. - Кемерово, 2005. - С. 45-50. (0,3 п.л.)

8. Мартынчук, О. И. Изменение содержания труда и его влияние на структуру занятости / О. И. Мартынчук, Ж. А. Оздербиева // Человек как главное национальное богатство страны: материалы межрегиональной научно-практической конференции. - СПб, 2006. -С. 256-263. (0,4 п.л. / 0,2 п.л.)

Подписано к печати ' <-л 200^ г. Заказ № 4 Тираж 4¿Р экз. Усл. печ. л. Л Ч_Формат 60x84 1/16

Кемеровский институт (филиал) РГТЭУ, г.Кемерово, оперативная полиграфия

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Мартынчук, Ольга Ивановна

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования общественной формы труда в процессе постиндустриализации

1.1. Методологические основы исследования общественной формы труда

1.2. Общественная форма труда в системе критериев постиндустриального сдвига

Глава 2. Противоречия общественной формы труда в процессе постиндустриализации экономики

2.1. Интеллектуализация труда: постиндустриальная тенденция и противодействующие факторы

2.2. Противоречие творческой и репродуктивной форм труда

2.3. Противоречие отчужденного и свободного труда: труд как средство и как самоцель

2.4. Влияние постиндустриализации характера труда на дифференциацию социальной структуры общества

Глава 3. Интегративные тенденции в постиндустриальном изменении характера труда

3.1. Эволюция труда в контексте творчества

3.2. Противоречие между социально-разделенным и всеобщим трудом и эволюция стоимостной формы благ

3.3. Актуальные и деструктивные формы разрешения противоречий постиндустриализации труда

Диссертация: введение по экономике, на тему "Противоречия и интегративные тенденции развития общественной формы труда в процессе постиндустриализации"

Актуальность проблемы. Важнейшей чертой конца XX - начала XXI века является трансформация индустриальной экономики в постиндустриальную. В основе данной трансформации лежат изменения в процессах трудовой деятельности, в организации труда и структуре занятости, которые модифицированы научно-техническим прогрессом и новыми экономическими формами деятельности. В этих условиях нуждаются в серьезном изучении наиболее общие тенденции эволюции общественного характера труда, от которого зависят направление и темпы изменений всей экономической структуры общества. Актуальность темы исследования также обусловлена изменениями в социальной структуре современного общества на основе возрастающей интеллектуализации труда.

Анализ развития труда с позиций его внутренней противоречивости позволяет выявить многовариантность направлений развития, дать оценку этих вариантов, что очень важно в условиях роста неопределенности экономического развития.

Теоретически проблема противоречий становления нового характера труда приобретает актуальность и для изучения особенностей экономики России. Здесь, с одной стороны, еще сохраняется потенциал развития творческого труда в сферах науки, культуры и образования, унаследованный от советского периода. Человеческий капитал составляет 50 %' национального богатства России. Однако, с другой стороны, этот потенциал используется крайне неэффективно. В настоящее время в России экономический рост обеспечивается в основном природными ресурсами, а человеческим капиталом - только на 8 %. Деградация человеческого потенциала в России выражается в падении ИРЧП с 0,849 в 1992 году до

1 Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003. С. 183.

0,766 в 2002 году. ИРЧП Кемеровской области в 2002 году составил 0,734.2 Очевидно, что в период рыночных реформ возросли трудности на пути реализации и дальнейшего развития интеллектуального и творческого потенциала. Преодоление данных трудностей возможно через разрешение противоречий развития общественного характера труда в направлении его постиндустриализации.

Анализ возможностей развития постиндустриального характера труда и разрешения его противоречий имеет научную и практическую значимость с точки зрения создания устойчивых факторов социального и экономического развития России в долгосрочной перспективе, включения России в общемировой процесс постиндустриализации.

Степень изученности проблемы. Эволюция общественного характера труда в условиях генезиса постиндустриального общества является недостаточно исследованной проблемой, особенно если речь идет о выявлении и систематизации экономических противоречий этой трансформации.

Необходимо отметить, что К. Маркс первым изучал становление новой общественной формы труда, которую сегодня теоретики постиндустриального общества относят к основным свойствам постиндустриальной экономики. Одни и те же объективные характеристики труда по-разному обозначаются представителями этих научных школ.

Проблема изменения характера и содержания труда исследовалась в работах марксистского научного направления преимущественно в 1960-е -1980-е годы как отечественными учеными (А. В. Бузгалин, В. А. Грималюк, А. В. Ермакова, А. И. Колганов, Я. И. Кузьминов, Н. В. Осокина,

2 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2005 год / Под общей ред. С.Н. Бобылева, A.J1. Александровой - М., 2005. С.198-199.

В. В. Радаев, И. И. Чангли и др.), так и за рубежом (А. Горц, О. Лафонтен, Д. Лукач, Г. Маркузе и др.).

Недостаток этого направления - в преувеличении роли различных факторов развития общественной формы труда. Одни авторы сосредоточивались на анализе общественной формы труда с позиций ее определенности господствующей формой собственности в данной экономической формации и, соответственно, игнорировали либо уделяли мало внимания второй стороне - влиянию НТП. Другие, наоборот, фактически отождествляли характер труда с его содержанием, то есть техническим аспектом труда.

В гораздо большей степени аспект влияния научно-технического прогресса на новые свойства труда отражался в институциональной концепции постиндустриального общества. Проблема генезиса творческого характера труда в теоретическом и конкретно-историческом плане рассматривается в экономических и социально-философских трудах зарубежных представителей традиционного институционализма (Р. Арон, Д. Белл, Й. Масуда, Дж. Нейсбит, О. Тоффлер), а также российских исследователей (О. Н. Антипина, И. В. Бушмарин, Э. Д. Вильховченко, М. С. Зелтынь, В. Л. Иноземцев, В. Б. Супян).

Недостаток этого направления - отсутствие анализа противоречивой структуры общественной формы труда в условиях становления постиндустриального общества, в результате чего не удается отразить момент движения от индустриальных к постиндустриальным характеристикам труда, условия и сложности этого неодномоментного перехода.

Аспект развития труда через противоречия частично затрагивался теми отечественными учеными, которые исследовали понятие «всеобщий труд» (В. С. Библер, В. А. Логачев, С. Н. Мареев, В. А. Межуев, и др.), а также экономистами, которые изучали влияние НТП на развитие характера труда (Ю. Васильчук, В. Гойло, Р. К. Иванова, С. В. Мочерный и др.), институциональные формы рынка труда (М. В. Курбатова), трудовые отношения (И. Н. Сычева).

Остается слабо выраженным политэкономический подход к изучению постиндустриализации труда, то есть не выделяются четко критерии этого процесса, его сущностные признаки, тенденции развития.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. Исследование опирается на диалектико-логический, историко-генетический подходы. Методологической основой работы послужили концепции теоретиков постиндустриального общества, социально-экономические исследования представителей отечественного политэкономического направления, а также исследования в теории трудовых отношений. Использован зарубежный и российский статистический материал.

Область исследования согласно Паспорту специальности ВАК «экономическая теория» - 1.1. Политическая экономия: «структура и закономерности развития экономических отношений», «взаимодействие производительных сил, экономических форм», «теория информационной, постиндустриальной экономики и экономики, основанной на знаниях».

Объектом исследования выступает общественная форма труда.

Предметом исследования являются социально-экономические противоречия, обусловливающие эволюцию общественной формы труда в направлении его постиндустриализации. .

Целью исследования является определение наиболее общих тенденций развития общественной формы труда в условиях постиндустриальной экономики.

Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач:

- систематизировать существующие подходы к исследованию общественного характера труда и выявить малоисследованные аспекты;

- охарактеризовать существующие концепции постиндустриальной экономики с целью выявления сущностного признака постиндустриализма;

- выявить внутренние противоречия общественного характера труда в процессе становления постиндустриальной экономики, их влияние на формирование тенденций развития формы труда;

- исследовать влияние трансформации общественного характера труда на социальную структуру современного общества;

- выявить основные направления и формы разрешения противоречий постиндустриализации труда.

Научная новизна исследования. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в развитии теории общественной формы труда в аспектах ее противоречивости и интегративности в условиях становления постиндустриальной экономики:

1. Предложен новый, политэкономический критерий постиндустриальной экономики - доминирование всеобщего характера труда. Это качественный, гуманистический критерий, в отличие от количественных, вещных критериев, предлагаемых теоретиками постиндустриализма.

2. Понятие «общественный характер труда» определяется на основе методологического принципа диалектического противоречия как целостное и в то же время противоречивое единство всех форм труда, свойственных для данного историко-экономического периода и уровня развития производительных сил.

3. Выявлена и охарактеризована совокупность основных внутренних противоречий общественной формы труда на стадии постиндустриализации современного хозяйства: в ней сочетаются такие характеристики, как социально-разделенный и всеобщий труд; творческий и репродуктивный; свободный и отчужденный; индивидуальный и общественный; самоуправляемый и подчиненный; труд как средство и труд как самоцель.

4. Классифицированы формы разрешения противоречий труда: (1) деструктивные формы, способствующие усилению индустриальных и доиндустриальных характеристик труда (формы деинтеллектуализации труда); (2) актуальные формы, способствующие воспроизводству постиндустриальных характеристик труда наряду с индустриальными; (3) прогрессивные формы, способствующие замене индустриальных свойств труда постиндустриальными.

5. Основные направления разрешения противоречий постиндустриализации труда представлены как интеграционные тенденции, которые выражают переход к постиндустриальным формам труда: от социально-разделенного к всеобщему (универсализация труда), от репродуктивного к творческому (креативизация труда).

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе дальнейшей разработки политэкономической теории труда, теории постиндустриальной экономики, а также изучения практических проблем постиндустриализации российской экономики; в преподавании и совершенствовании курсов экономической теории.

Апробация результатов исследования проводилась на всероссийских, региональных и внутривузовских научно-практических конференциях: «Проблемы становления рыночных отношений в регионе» (Кемерово, 2002 г.), «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (Пенза, 2002 г.), «Организационные и социально-экономические проблемы НТП в РФ» (Пенза, 2002 г.), «Человек как главное национальное богатство страны» (Санкт-Петербург, 2006).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Мартынчук, Ольга Ивановна

ВЫВОДЫ:

1. Представлена классификация и раскрыты основные направления разрешения противоречий постиндустриализации труда. Это те интеграционные тенденции, которые выражают переход от индустриальных форм труда к постиндустриальным: от абстрактного к всеобщему (универсализация труда), от отчужденного к свободному

1 f\

Логачев В.А., Третьякова И.Н. Социальная дифференциация как фактор сбережений населения России // Россия в контексте реалий глобальной и локальной экономики: сб. науч. трудов. Кемерово, 2005. С. 122. самодеятельному), от репродуктивного к творческому (креативизация труда). Интегративной тенденцией мы называем процесс взаимопроникновения противоречивых сторон общественной формы труда, в результате чего появляется новое общественное качество труда.

2. В единстве исторического и логического анализа рассмотрены подходы к соотношению труда и творчества и их реальная диалектика. (1) творчество выступает как отрицание труда. Эта точка зрения отражает индустриальную стадию отчуждения труда от творчества. (2) творчество как составной элемент труда. Это точка зрения отражает не общественную форму, а «труд вообще». Мы не только определяем творчество как составной элемент труда, но и рассматриваем исторические различия, а также взаимопереход труда и творчества, развитие творческого содержания труда как процесс постепенного наполнения старой формы -индустриального труда - новым, творческим содержанием в период перехода к постиндустриальному обществу.

3. Обоснована точка зрения, что в постиндустриальном обществе труд не исчезает и не является крайней противоположностью творчества. В процессе постиндустриализации возникает интегративная тенденция восстановления единства труда и творчества, как его внутреннего момента. Если в доиндустриальную эпоху творчество было неотъемлемым признаком труда ремесленника (мастера), то в индустриальную эпоху происходит расчленение труда на частичные механизированные функции и элемент творчества отчуждается, превращаясь в институциональные формы науки, управления. В постиндустриальную эпоху по мере интеллектуализации труда в материальном производстве происходит воссоединение труда и творчества: труд становится творческим, он не исчезает, а снова меняет общественный характер.

4. Определена основная цель творческого труда - это творческая самореализация личности работника, а не только производство благ для удовлетворения материальных потребностей (хотя эта цель также продолжает иметь место). Основной мотив творческого труда - внутренняя потребность субъекта в удовлетворенности работой, а не только внешнее обстоятельство (нужда).

5. Одной из ведущих тенденций постиндустриализации следует признать переход от абстрактного (социально-разделенного) к всеобщему характеру труда. Именно этот процесс является причиной размывания стоимостной оценки как адекватной формы продуктов интеллектуального труда.

6. Дана классификация форм разрешения противоречий постиндустриализации труда. Они сгруппированы по признаку усиления роли одной из сторон противоречия: (1) деструктивные формы, способствующие усилению индустриальных и доиндустриальных характеристик труда (формы деинтеллектуализации труда); (2) актуальные формы, способствующие усилению постиндустриальных характеристик труда (см. табл. 9).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

1. Установлено соотношение понятий: общественная форма труда, общественный характер труда, содержание труда, труд вообще, абстрактный и конкретный труд.

Характер труда следует определять как общественную, исторически определенную форму труда, которая выступает движущей силой развития содержания труда как всеобщего условия человеческой жизни.

Понятия «общественная форма труда» и «характер труда» тождественны по смыслу и различаются лишь по контексту употребления.

2. Для научного отражения процесса развития общественного характера труда использован методологический принцип диалектического противоречия и закон единства и борьбы противоположностей. В соответствии с данным принципом, понятие «общественный характер труда» определяется через имманентное свойство контрадикторности: общественный характер труда это целостное и в то же время противоречивое единство всех частей и форм труда, свойственных для данного историко-экономического периода и уровня производительных сил.

3. Рассмотрен процесс трансформации отраслевой структуры экономики в процессе постиндустриализации, который характеризуется опережающим развитием отраслей и производств, ориентированных на удовлетворение дифференцированных потребностей человека. Определено, что сдвиги в отраслевой структуре народного хозяйства - лишь внешний признак постиндустриального сдвига.

4. Показаны различия основных концепций о главном критерии формирования нового общества: (1) классификация Д.Белла, в основу которой положен отраслевой признак; (2) концепция М. Кастельса, выделяющая общественные и индивидуальные информационные услуги; (3) концепция М. Стрельцовой, объединившая обе концепции («сервисную» и информационную») в секторе производства культурных благ;

4) концепция В. Иноземцева, предполагающая деление народного хозяйства на два сектора (субъект-субъектный и субъект-объектный). Перечисленные концепции являются недостаточно адекватными, так как в их основу положен продуктово-отраслевой признак.

5. На основе критического анализа этих концепций предложен новый функциональный сущностный критерий постиндустриального хозяйства -общественная форма труда, которая действительно выражает новое качество постиндустриальной экономики (см. табл. 3). В качестве таковой обосновывается всеобщая форма труда. Этот критерий является главным среди прочих, потому что политэкономия выделяет наиболее общие экономические свойства различных этапов и систем общества (см. табл. 4).

6. Выявлена и охарактеризована система основных внутренних противоречий общественного характера труда на стадии постиндустриализации хозяйства: (1) социально-разделенный (абстрактный) и всеобщий; (2) творческий и репродуктивный; (3) свободный и отчужденный; (4) индивидуальный и общественный труд;

5) самоуправляемый и подчиненный; (6) труд как средство и труд как самоцель.

7. Представлена классификация и раскрыты основные направления разрешения противоречий постиндустриализации труда. Это те интеграционные тенденции, которые выражают переход от индустриальных форм труда к постиндустриальным: от абстрактного к всеобщему (универсализация труда), от отчужденного к свободному (самодеятельному), от репродуктивного к творческому (креативизация труда). Интегративной тенденцией мы называем процесс взаимопроникновения противоречивых сторон общественной формы труда, в результате чего появляется новое общественное качество труда.

8. Выявлена необходимость различать два объекта «интеллектуальной собственности»: вещественный (интеллектуальный продукт и средства производства) и человеческий (интеллектуальная рабочая сила). Обосновано, что регулироваться эти объекты должны разными правовыми институтами - правом частной собственности на капитальные активы и правами работника (трудовыми правами, а также социально-экономическими правами личности).

9. Рассмотрены и проанализированы подходы к определению отчуждения труда и способов его преодоления. Сделан вывод, что при переходе к постиндустриальному обществу ликвидация порабощающих форм социального разделения труда происходит в результате изменения характера труда в сторону увеличения его творческой составляющей, формирования всеобщего труда, увеличения доли научного труда. Этому способствуют другие условия: массовое техническое перевооружение производства для улучшения условий труда; демократизация отношений собственности; повышение профессионального и общего культурного уровня всех работников.

10. В единстве исторического и логического анализа рассмотрены подходы к соотношению труда и творчества и их реальная диалектика. (1) творчество выступает как отрицание труда. Эта точка зрения отражает индустриальную стадию отчуждения труда от творчества. (2) творчество как составной элемент труда. Это точка зрения отражает не общественную форму, а «труд вообще». Мы не только определяем творчество как составной элемент труда, но и рассматриваем исторические различия, а также взаимопереход труда и творчества, развитие творческого содержания труда как процесс постепенного наполнения старой формы -индустриального труда - новым, творческим содержанием в период перехода к постиндустриальному обществу.

11. Обоснована точка зрения, что в постиндустриальном обществе труд не исчезает и не является крайней противоположностью творчества. В процессе постиндустриализации возникает интегративная тенденция восстановления единства труда и творчества, как его внутреннего момента. Если в доиндустриальную эпоху творчество было неотъемлемым признаком труда ремесленника (мастера), то в индустриальную эпоху происходит расчленение труда на частичные механизированные функции и элемент творчества отчуждается, превращаясь в институциональные формы науки, управления. В постиндустриальную эпоху по мере интеллектуализации труда в материальном производстве происходит воссоединение труда и творчества: труд становится творческим, он не исчезает, а снова меняет общественный характер.

12. Определена основная цель творческого труда - это творческая самореализация личности работника, а не только производство благ для удовлетворения материальных потребностей (хотя эта цель также продолжает иметь место). Основной мотив творческого труда - внутренняя потребность субъекта в удовлетворенности работой, а не только внешнее обстоятельство (нужда).

13. Одной из ведущих тенденций постиндустриализации следует признать переход от абстрактного (социально-разделенного) к всеобщему характеру труда. Именно этот процесс является причиной размывания стоимостной оценки как адекватной формы продуктов интеллектуального труда.

14. Дана классификация форм разрешения противоречий постиндустриализации труда. Они сгруппированы по признаку усиления роли одной из сторон противоречия: (1) деструктивные формы, способствующие усилению индустриальных и доиндустриальных характеристик труда (формы деинтеллектуализации труда); (2) актуальные формы, способствующие усилению постиндустриальных характеристик труда (см. табл. 9).

15. В результате анализа черт характера труда в современной российской экономике делается вывод о преобладании антагонистических тенденций над интегративными и необходимости в связи с этим разработки системы актуальных форм разрешения противоречий развития общественной формы труда в направлении постиндустриализации.