Расходы на управление: анализ, эффективность, нормирование, планирование тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Расходы на управление: анализ, эффективность, нормирование, планирование"

РГ6 од

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИ? ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ 1 9 <»ПР )393 УНИВЕРСИТЕТ

Но правах рукописи

УДК 63I.I52.I53: 338. -512

Баскоза Маргарита Анатольевна

РАСХОДУ НА УПРАВЛЕНИЕ: АКА'ЛИЗ, ЭССЕН ТШОСТЬ, НОРМИРОВАНИЕ, ПЛАНИРОВАНИЕ (В С.-Х. ПРЕДПРИЯТИИ)

Специальность 03.00.05. - Экономика, планирозание, .зрганизоиия управления народным хозяйством и его отраслями

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург - Пувнин

Работа выполнена в Вологодском молочной институте Научный руководитель: кандидат экономических наук,

доцент Г.Н. Дрозд Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор М.ЯЛ'тейкман, кандидат экономических наук, • профессор Н.А.Пиличев Ведущая организация: Научно-производственное объединение

"Вологодское" Северо-Западный НШ молочного и дугогсастСищного хозяйства

Защита диссертации" состоится 1993 года

в '/УЗа^на заседании специализированного Совета К 120.37.07. по присуждению ученой степени кандидата экономических наук в Санкт-Петербургском государственном аграрном университете по адресу: 189520, Санкт-Петербург - Пушкин, Академический проспект, 23, ауд. 450

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного аграрного университета

I» у П

Автореферат разослан 1993 года

Ученый секрерарь специализированного Совета, кандидат экономических наук,

доцент % --Г.К.Демодов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность тепы исследовония. В период перестройки агропроны-зленного комплекса России определяются новые направления, формы, принципы, методы хозяйствования, способные преобразовать сельское (озяйство, вывести его но путь эффективного развития.

В этих условиях развитие и совершенствование управления стано-¡ится ваинейши« фактором повышения эффективности производства. Это оначоет, что в современных условиях итоги производства все больше ювисят от качества и результативности управления.

Длительный период времени в практике совершенствования управле-ия сельскохозяйственных предприятий привалировола установка но со-ращение накладных расходов. Одноко для ее реализации не было долк-ых обоснований, которые бы отвечали на вопросы: много или мало рас-одуеи?, сколько расходовать рационально?, что таное издержки упррв-ения: что включать в них, что нет?

Есть научные исследования, 8 которых делалась попытка ответить а эти вопросы. Отправной методологической бозой при этом служили еория и практика бухгалтерского учета. Однако, вступление в новые <онаиические отношения, логично определяет несколько иной подход в эдобного рода исследованиях.Целесообразнее подойти н проблеме регу-фовоння издериек на управление, с учетом сущности процесса управ-1ния производствен и сущности руководящей деятельности. Полагая при roa, что издермки на управление - это затраты на выполнение процес-I управления производством руководителем и его аппаратом.

Новая методологическая база - сущность управления производством руководящей .деятельности, позволяет сделать анализ, планирование и рмирование издержек на управление в другом смысловом ракурсе и -почить ответы на поставленные вопросы.

В себестоимости продукции накладные расходы занимают значитель-» долю, но планировать и контролировать их уровень сложнее, так к они предстовлены целым их комплексом. По этой причине нормативы тондарты) накладных расходов разработать труднее. Именно такое по-«ение заставило западных предпринимателей раньше, чем по основным ■ сходам, разработать методологию планирования, бюджетирования — сос-вления (сметы, нормативов) и контроля расходов, распределяемых кос-<но, к которым относится основная масса накладных расходов. Эта годология определила практику составления бюджетов (смет, нермати-0 накладных расходов.

Необходимо соаеокснствозоние не только методологии, но и методов исследования расходов ко управление. Довольно редко ионно всте тип их изучение с применением прикладного эконоюико-математическо-го, статистического анализа хозяйственной деятельности.

Поэтому вопросы анализа, норомрования, планирования расходов hi управление приобрели особув актуальность.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в следуюаем: в соответствии с теоретическими основами управления производством, провести анализ уровня и динамики издержек на управление на предприятиях АПН, чтобы получить реальнуя картину затрат на управление и оценить их, разработать и обосновать методы нормирования и планирования накладных расходов, проверить полученные нормативы.

Лостиаение указанной цели лредусматризает решение следующих основных задач:

- изучение системы руноводквей деятельности как содеряание труда руководителя;

- исследование экономической природы издермек производства в целом и издержек управления в частности;

- определение круга факторов, влияющих на формирование расходог на управление;

- анализ влияния факторов на уровень издержек управления;

- обоснование норматива затрат на управление;

- определение сметы pai-.одов но управление;

- определение рационольного соотновения "основные" - "накладные" расходы;

- обоснование норматива времени и оплаты труда специалистов,необходимых для управления и обслуяивснкя крестьянских (фермерских) хозяйств консультативными слу«бсми специалистов, созданными на уровне района, группы хозяйств, или на базе управленческой слуибы совхозов и колхозов.

Обьект исследования. Диссертационная работа выполнена на материалах 150 совхозов Вологодской области. Отработка иетсдики планирования, нормирования, составления сметы (бюджета) затрат на управление проводилась на примере предприятий Меядуреченского района Вологодской области. Исследование влияния специализации на расходы по управлению, изучались на примере хозяйств, специализирующихся на про изводстве молока, мяса, хозяйств, специализирующихся на откорме крупного рогатого скота, свиноводческих, плодоовощных и птицефабрик.

Метлика исследования. Теоретической и методологической основой исследования явился диалектический метод познания. В работе использовались системный подход и различные методы экономических исследований: статистических группировок, корреляционно-регрессионный, расчетно-конструктивный, монографический, экспертных оценок и другие. При обработке информации использовались ПЭВМ.

В качестве исходной информации явились данные первичной, сводкой документации, регистры синтетического и аналитического учета, эпрос специалистов исследуемых хозяйств, годовые отчеты, производст-зенно-финонсовые планы хозяйств Вологодской области за пер-иод с [976 по 1991 годы.

В роботе использована справочная литература, результаты иссле-цований проектных институтов, опыт работы передовых предприятий.

Научная новизна диссертационной роботы состоит в:

- изучении влияния различных факторов на расходы по управлению;

- проведении комплексного анализа издержек на управление;

- определении норматива затрат на управление;

- разработке методо планирования затрат по управлению;

- определении рационального соотношения основных и накладных >осходоз;

- обосновании норматива времени и оплаты труда специалистов, юобходимых для управления и обслуиивания крестьянских (фермерских) :озяйств консультативными службами.

Практическая значимость результатов исследования заключается I савериенствовании методики проведения анализа расходов по управле-ию в конкретном предприятии, в разработке метода нормирования, пла-ирования затрат на управление на основе экономино-статистических. :етодов с использованием ПЭВМ для.решения проблемы. С использованием того метода можно нормировать, планировать не только расходы нд уп-авление, но и любую статью формирующую себестоимость,так как плани-ование затрат на управление это один из элементов системы комплексов управления затратами, осуществляемых на базе современных ЭВМ, то будущее наиих предприятий. Предложения автора по нормированию и лакированию расходов на управление одобрены и приняты к внедрению з еждуреченском районе и рекомендованы к внедрению во всех хозяйствах ологодской области.

Апробоция результатов исследования. Основные пслоиения диссерта-ионной работы долояены на научной конференции молодых ученых и спе-иалистов Московской сельскохозяйственной академии ии.К.А.Тимирязева

е 1992 году, научно-производственной конференции ВМИ в 1992 году, н научно-техническом Совете Комитета по сельскому хозяйству и продо вольствню Вологодской области, 1992 г., на научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов С-Пвтербургского государственного аграрного университета, 1993 год.

По тепе диссертации опубликовано три работи.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литеро тури, изло(ена на ISO страницах иааинописного текста, в том числе содержит 28 таблиц, 4 рисунка и ? приложений. Список литературы сос' тоит из 150 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируется цель и задачи, раскрываются научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

В первой главе "Руководящая деятельность и издержки на процесс управления" рассматриваются сущность процесса управления и руководящей деятельности, издержек производство и управления.

Процесс управления как воздействие на труд людей,объединенных в коллективы, является наиболее сложный предметом деятельности человека.

Процесс управления производством - объективно необходимый процесс, без которого невоэмоано целенаправленное функционирование и развитие производства. Именно он устанавливает согласованность и координирование в совместном труде людей, объединяет их в коллективы, которые в свою очередь, обеспечивают достиаение целей предприятия.

Руководящая деятельность - это труд человека (руководителя), который обеспечивает выполнение в производственной системе (как искусственной системе) процесса управления производством.

Основными моментами процесса управления являются определение целей и осуществление функций управления, организация взаимодействия различных органов управления в процессе управления, процесс принятия и реализации управленческих решений, технология и процедуры управления, организация управленческого труда. Исходной теоретической посылкой в навем исследовании был тезис: расходы не управление производством определяются величиной затрат труда («иеого и овеществленного) совокупного руководителя на выполнение процесса управления.

... 4 -

ри этой вы приняли: труд руководителя - это робото с людьми. Росхо-ы на управление -- одна из величин, Лориируюцих эффективность управ-ения. Контроль за расходами будег более действенный при одноореиен-ои контроле зо повышением его эффективности. Ииенно с позиций э}-ективности более целенаправленно панно осуцествлять и сено плаииро-ание расходов но управление.

Проблеиа определения эффективности управления разрабатывается ри поиоци различных методических подходов, которые момно сгрумиро-зть по направленияи исследования.

Первое направление исследования проблемы связано с определенней ^ективности управленческого трудо но всех уровнях управления.

Следует отиетить, что проблеиа оценки эффективности управленче-юго труда является основной в обвей проблеме эффективности управ! Н И Я .

Теоретическая разработка проблей сценки трудо управленческих 1ботников все еие отстает от потребностей практики.

Второе направление, предусматривает определение эффектионости фавления вырояенной через покозотели, хоронтеризующие его эффектность.

Третье напровленио исследования проСлеиы предполагает определе-е эффективности затрат на управление производство«.

Таким образом, учет, анализ, планирование издержек управления, н составного элемента обцих издервек производства, целесообразно сти в соответствии с содеряониеи управленческого труда, определяе-го наукой управления. Кроме того, расходы на управление, одна из личин, форыируюцих эффективность управления, т.е. исследование, ализ их следует проводить 80 взаимной связи с эффе тивностью уп-вления по направленияи, указанный в диссертации.

Во-зторой главе "Анализ издержек на управление сельскохозяйст-чным производством" рассматриваются уровень, тенденции, структур-1 и функциональный анализ расходов на управление производством, зтся оценка эффективности затрат на управление.

3 структуре себестоимости продукции растениеводства и яивотно-1ства в совхозах Вологодской области, расходы на управление соста-шт значительную долю 6,14 - 13;25% в 1986 - 1990 году. За послед-( десять лет (1931-1990 годы) расходы на управление производством юсли на 93,7%. Темпы роста расходов на управление превышают тек ы та валовой продукции (з сопоставимых ценах) на 55,IX.

В структуре расходов на управление наибольший удельны" вес зани-_ 5 -

мает оплота труда, ноторая составляет в среднем с 1976 по 1980 годы-46,IX, с 1986 по^ 1990 год - 54,22, второе иесто по удельному весу в структуре затрат, занимают расходы на содержание основных средств -з общепроизводственных расходах за 1986-1990 годи составяяят 3,5&, в ибчехозяйствеянах - 22,9%. Затраты на содеркание легкового автотранспорта е расходах управления составляют 10? за период с 1986 пп 1990 гад. Тйкйй образом,'это три основные статьи затрат, формирующих расходы ка управление.

• В зависимости от специализации хозяйств кзнгняется и структура затрат на управление. Так, например, в хозяйствах, специализирующихся на производстве молока и ияса нрупного рогатого скота, удельный вес общепроизводственных расходов составляет 30,23?, общехозяйственных - 69,77?, в то вреия как на птицефабриках - 36,52, 63,48?, т.е. в узкоспециализированных хозяйствах, выше удельный вес общепроизводственных расходов, а внутри их выше удельный вес общепроизводственных нивотноводства - 25,3355, что и отраисет узкую их специализации. В хозяйствах, специализирующихся на производстве плодовоовощной продукции, иаибольвий удельный вес общепроизводственных растениеводства и меньший - мивотневодетва.

Анализ материалов опроса специалистов хозяйств свидетельствует о том, что вреия, затраченное на выполнение опредэленных функций управления, сильно различается. Так например, на планирование тратят главные агрономы от 16 до 480 часов в год. Такие резкие колебания объясняются не только различной трудоемкостью, но и квалификацией специалистов, их умением эффективно и заинтересованно работать, а такие самой организацией труда в процессе планирования. В одних хозяйствах вопросами планирования занимаются в основном работники планово-экономической службы, а в других к этой работе привлекают не только отраслевых специалистов, но и руководителей подразделений.

'Как показал анализ, труд специалистов в хозяйствах используется кздостаточно эффективно. 36% опрошенных не имеют четного круга обязанностей, а 12? специалистов работа не приносит удовлетворения. \poue того, многие специалисты, занимающие руководящие долнности, не имеют соответствующих условий для эффективной работы. В частности, 43% не обеспечены транспортом, 25? - радиотелефонной связь», 10? -рабочим столов и т.д. Около одной трети неудовлетворены оплатой труда.

В условиях1рыночных отношений, на базе первичных трудовых нол-

_ б -

: , )

лективов (бригод, ферм), возникает ассоциации кооперативов или фермеров. Это внесло коренные изменения в организацию труда специалистов, во взаииоотновения с производственншоми и их стиль работы. Но первом этопе развития кооперативных подразделения чость специалистов естественно Судет занята координационной деятельностью. Однако при развитии самоуправления подразделения изминятся объемы и характер их ¿уннций. Основную мсссу специалистов следует использовать в роли ру-човсдителей внутрихозяйственных кооперативов. Многие специалисты найдут свое место в обслуаивании крестьянских (фермерских) хозяйств. /!ля этого на уровне района, группы хозяйств целесообразно создавать ■тонсультативные слуябы со штатом спеаислистов различных специальностей, которые бы но договорных принципах осуществляли обслувивание <рестьянских (фермерских) хозяйств.

Анализ показал, что наибольвее количество работников упровле-кия, приходящихся на 100 среднегодовых работников, в хозяйствах, юнимавцихся откормом крупного рогатого ското и но птицефабриках со-:тавляет 17,7; 16,8 человен, о доля расходов на управление в этих' ■руппах соответственно 13,672; 7,5??.

Группировка совхозов области по численности аппарато упревле-<ия, приходящихся на 100 среднегодовых работников показала, что с гвеличением численности управленческого персонала до 16,7 человек > ia ICO среднегодовых работников, удельный вес расходов но управление >астет до 13,012, но с дольнейоии увеличением численности удельный iec расходов на управление снижается. Это связано с тен, что в ино-оотраслевых хозяйствах, мелких и средних по размерам, численность шперата управления составляет от 10 до 14 человек но 100 средиего-[08ых работников, расходы на управление составляют 9 132, в узноспе-;иализиоованных и з крупных по размерам численность управленческого ерсонсла находится в поеделах 16,7 - 21 человен, доля расходов на поавлени0, составляет до 92.

Опседеление результативности функционирования аппарата управле-ия s целом - робота слслноя, требующая глубокого методологического боснования и реиения ряда технических вопросов. 8 настоящее время акие расчеты осуществляются по различным методикам.

По наиеыу мнению, при оценке эффективности труда руководителя, пециалисти необходимо исходить из того, что руководитель отвечает а работу определенного коллектива, а это значит, что эффентивност1 руда руководителя з значительной мере определяется эффективностью руда всего коллектива, который он возглавляет. Вместе с трч, еле-

дует отиетять, что формы затрат и сферы приложения труда руководителей очень многообразны, поэтому тот или иной показатель, определяющий уровень руководства мокет характеризовать одну или несколько сторон производственной деятельности руководителей и специалистов. Например, объем'произведенной продукции на одного работника характеризует работу руководителя по улучшению использования рабочей силы, величина фондоотдачи характеризует степень приловения труда в повышении эффективности использования производственных фондов, объем производство валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий, характеризует степень интенсивности использования зеыяи.

Следовательно, эффективность труда работников аппарата управления мы определяли на основе расчета номпяекса показателей, они выступают в качестве результативных, в уравнении ннояественной линейной регрессии: .

- объема валовой'продукции на одного работника;

- объема валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий; '

- объема валовой продукции на рубль затрат в производстве;

- объема валовой продукции на I рубль основных производственных фондов.

В процессе анализа определили роль основных факторов в- формировании того или иного показателя, характеризующего уровень эффективности труда руководителя. Факторы, включенные в уравнение мнояестзе-нной линейной регрессии,удовлетворяют следующим требованиям:

1. Оказывают существенное влияние на величину результативного признака.

2. Не зависят от других факторов. .

3. Характеризуют условия производства.

4. Имеют количественную оценку.

Этим требованиям, как показал проведенный многошаговый регрессионный анализ, отвечает следующие показатели:

- объем производства валовой продукции (в сопоставимых ценах);

- уровень технической вооруяенности;

- качество земельных угодий, баллы.

Сопоставляя фактическое значение показателей по каадону хозяй-:тву с расчетным их значением (по модели) определяется частный ноэф-ициент эффективности труда:

- 8 - ух

к - Аокт> ; части"

лрасч.

Если К=1, то уровень руководство оценивается кок среднеиориаль-ый, при Н>I, уровень руководства в-данной хозяйстве выве, при <1, уровень руководства нияе, чви в средней по рассматриваемой со-зкупности хозяйств.

Чтоби точнее определить уровень руководство, необходимо россчи-пь и сравнить коэффициент эффективности по всей совокупности г.оно-)тел8й, характеризуя^ результаты проиэводстсо. Ллй этой цели рос-жтывается созокупннй коэффициент эффективности труда работников тарата управления:

К

совокуп.

В соответствии с совокупный коэффициентов эффективности труда ботников аппарата управления, все нсследуеиый хозяйства входят в ну из трех групп, при НСОВ£туП< I - ниже среднего уровень руно-лства (в группе 55 хозяйств;, ЧС0ВлКиП. » I - средний, (23 хозя I - выве среднего (72 хозяйство), (табл.1.)

Таблице I

Влияние уроеня руководства на доля расходов но управление в совхозах Вологодской области (1986-1990 гг)

ва)' Ксовокуп>

(ППЫ хозяйств по »¿ию руководства

¡Подгруппа по уде-|Чисяо хозяп|Среднее зкаче-

;льнову эесу расхо.'сте в груп- ние по удоль-• дов но управленке.'пе 5но«у весу в ■ „ о«™«,,,,, родгруппах {%)

¡в общих затратах ¡на производство,2

X

±

2

в среднего уровень оводства

реднев по группе

дний уровень, эводство

>еднеи по группе

до 9 Ю-Н 12-13 св.13

до 9 Ю-П 12-13 св.13

.34 21 55

23 23

12,49

14.48

13.49

10,88

10,88

Продоляение таблицы I

I_!_2 !_3 ! 4

Выше среднего уро- до 9 23 8,2?

вень руководства Ю-П . 49 10,11

12-13

св.13

В среднем по группе 72 9,19

ВСЕГО 150 11,08

В группе, где низкий уровень руководство, доля расходов на управление составляет 13,492. Опрос специалистов этой группы хозяйств показал, что 20% специалистов не иаеет четного круга обязанностей, 12% опрошенных работа не приносит удовлетворения, 21* специалистов считают,что на другой работе или при другой постановке дела, их труд монет быть более эффективный.Это всё подтвервдает низкий уровень руководства этой группы хозяйств.^ группе с высоким уровней эффективности труда специалистов, доля расходов на управление составляет 9,19%. По мнению специалистов этой группы хозяйств, все они имеют со ответствуищие условия для эффективной работы.

Таким образом, чей выше эффективность труда работников управления, тем ниве удельный вес расходов на управление. Зависимость удельного веса расходов на управление от показателей эффективности управления показывает, что с увеличением эффективности управления, доля затрат на управление в общих затратах на производство спивается. Так, например, в группе до I рубля прибыли на рубль затрат в управлении, удельный вес расходов в этои группе хозяйств составил 12,29%, в то время нак в самой высокой по эффективности управления группе хозяйств, доля расходов на управление составляет 9,7%.

Исследовав зависимость расходов на управление от конечных результатов деятельности предприятий с помощью экономико-статистических методов все хозяйства совокупности, в завнсикости от эффективности использования расходов на управление, вошли в одну из трех групп (табл.2.), в группе, где уровень эффективности использования расходов на управление составляет 78,2%, производительность труда в хозяйстве составляет 4,3 тыс.руб./чел., в группе высокоэффективных хозяйств по использовании расходов управления производительность труда в хозяйстве составляет 8,9 тыс.руб./на чел.

- 1С -

Таблица 2

Здзисякость расходов на управление от нонечних результатов деятельности совхозов Вологодсной области (1986-1990 гг)

Количество хо- ¡Средний уровень зяйств в группе ¡эффективности ¡использования • ¡расходов на уп-¡равление, (X)

'руппы хозяйств ю уровню эффектности исполь-ювания расходов ю управление

Производительность труда в хозяйстве, тыс.руб./чел.

Низкий 49 78,2

Средний 51 100,3 7,8

ВысокиП 50 121,5 8,9

того

150

100,0

7,0

Такии образом, высокой эффективности управления характерна вы-,-тая эффективность производства и низкие издержи управления.

В третьей главе "Нормирование, планирование затрат на управле-16 в хозяйствах Вологодсной области", рассмотрены вопроси методики рмирования, планирования расходов на управление, составление сне-расходов ка управление в совхозах области, расечитоио рациональ-е соотношение мекду "основными" и "накладными" рас одами, обосно-ны нормативы времени и оплата труда специалистов при различных ртах собственности.

Вопрос о роли экономических нормативов и преыде всего нораоти-з затрат, в механизме оыночных отнозений является одним из самых аных. 8 рыночной экономике, если мы будем строить ее в русле ми-шго опыта, научно-обоснованные норматива затрат, яан элементы лены техноло-ичесного проектирования я экономического регули-юния зайцут одно из ведущих уест. Этому способствует таняе постоянное укрепление технической базы по выполнению

- II -

энономических расчетов, достигаемое благодаря все более полному обеспечению сельскохозяйственных предприятий современный» персональными ЭВМ.

Для обоснования норматива затрот ка управление недостаточно при менение одного Метода. В целях-получения объективных результатов необходимо использовать разные методы, при этом ваино, чтобы донные, полученные с помощью одного метода, подтверждали показатели, рассчитанные другими методами.

Для искомых обоснований были использованы в основном три метода аргументирования (метод группировок, корреляционно-регрессионный (линейная и нелинейная формы), метод экспертных оценок).,

Результаты анализа (табл.3) показывают, что норматив расходов на управление в хозяйствах молочно-мясной специализации составляет 9-12%, в откормочных (крупного рогатого ското) - 11-15?, свиноводческих - 6-10?.

Таблица 3

Нориатив расходов на управление в совхозах Вологодской области с различной специализацией, {%)'

Специализации ;

|ГВ^ппиеовки;КОВВЕ } группы,сред

хо1Яй-:нрр •пари!уравнен; ,ХО.зии нее |0ОЛ11\Ти

ств по зна- ""р.! ние

ств по удель нону весу расходов на !управ-!ление

Методы 1-1-

!|Коввеляционно_дегвессион.¡Эксперт

'!пара¡уравнение зависимое-'ный !0'оли!ти_

!чес-

! ка я ;

i

ти _

линейная

модель;модель;модель I; 3-х ¡2; 3-х ¡3; 8-ми фактор¡фактор¡фактор ная |ная j ная

Средние пределы нормати ва

Молочно-мясная 9-12 10,45 9,32 10,71 10,77 10,57 II-I5 9-12 Откорм крупного •

рогатого ското 12-15 13,57 12,26 12,46 12,27 II-I5 II-15

Свиноводческая до 9 7,30 8,19 7,44 7,17 6-10 6-10

Нормирование (планирование) затрат с использованием экономике стотистичесних методов включает следующие этапы: - постановка задачи:

- отбор важнейших факторов, влияющих на уровень затрат по управлению;

- выбор вида связи между анализируемыми показателями;

- решение уравнений;

- проверка значимости полученного уравнения;

- анализ полученных результатов;

- использование параметров линейного уравнения для нормирования, планирования расходов на управление.

В результате рассчитаны нормативы и плановый удельный вес затрат для всех хозяйств совокупности и плановые сметы расходов но упровле-■»ие, используя специальную программу для ПЭВМ.

Применение корреляционно-регрессионного метода позволило опре-целить рациональное соотношение основных и накладных расходов в ис-:ледуемых хозяйствах. Данное соотношение для хозяйств молочно-мясной :пециализации составляет 8-8,5 руб. основных расходов яа I рубль затрат в управлении, для хозяйств, занимающихся отксрком крупного ро-■атого енота - 6-7 рублей; для хозяйств, занимающихся откормом сви-1ей - Н-13 рублей.

При развитии различных (¡орм собственности особую актуальность фиобретают вопросы упоавления и обслуживания предприятий со стороны •.пециалистов сельского хозяйства. Небольшие предприятия крестьянские $ермерские) не имеют возможности содержсть штат специалистов разлитых специальностей. В то ле время, без этих специалистов трудно ор-анизовать производство на должном уровне и добиться его зффектив-ости. Для обслуживания специалистами таких хозяйств целесообразно оздавсть консультативные службы. Их можно создавать на уровне райо-а, или группы хозяйств, или на базе управленческой службы совхозов колхозов. Для управления и обслуживания своего производства, каж-ое хозяйство заключает с консультативной службой договор на опреде-енное количество времени обслуживания хозяйства каждым специалистом на оплату его труда. Количество времени целесообразно устанавли-ать исходя из соотношения рабочего времени специалистов с рабочим рёменсм постоянных рабочих по данным сельскохозяйственных предприя-ий того или иного района, укомплектованных специалистами различных пециальностей. Оплату труда специалистов,.привленаеиых для обслуии-ания хозяйств, целесообразно устанавливать исходя из удельного веса е в оплате тоуда постоянных работников сельскохозяйственных пред-риятий, в котооых полный штат специалистов и с учетом оплаты труде наестьянских (фесмеосних^ хозяйствах.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Издержки управления, выступая в качестве саиостоятельной экономической категории, вместе с теи являются составным элементом обеих затрат на производство. Учет, онализ, планирование издержек управления целесообразно вести в соответствии с содержание« управленческого труда, определяемого ноуной управления.

2. Одним из вааиых направлений анализа деятельности предприятий является исследование издержек управления.

Анализ издержек управления показал следующее:

2.1. За период с 1981 по 1990 годы расходы но управление увеличились на 93,7?.

2.2. В структуре расходов на управление наибольший удельный вес (более 50?) имеют оплота труда, затраты на содержание основных средств (более 25Р, содержание легкового автотранспорта 10?. Это три основные статьи, формирующие расходы управления.

2.3. В настоящее время в планировании, учете нет единства в составе статей затрат и номенклатуре управленческого персонала (бригадиры, зоотехники, огрономы в хозяйствах Вологодской области) отнесены к рабочим основного производство. Нясоответствие статей плана и учета затрудняет контроль и анализ выполнения сметы накладных расходов. Вывод может быть одним: плановые,учетные показатели должны быть сопоставимы. Следовательно, они должны быть едиными, отражать одно и то же экономическое содержание. Главным критерием выделения тех или иных расходов в самостоятельную статью является роль и значимость их

в формировании расходов управления.

2.А. В условиях рыночных отношений, на базе первичных трудовых коллективов (бригад, ферм), возникают ассоциации кооперативов или фермеров. Это внесло коренные изменения в организацию труда специалистов. На первом этапе развития кооперативных подразделений определенная часть специалистов будет занята координационной деятельностью. Основную массу специалистов следует использовать в роли руководителей внутрихозяйственных кооперативов. Многие специалисты найдут свое место в обслуживании крестьянских (фермерских) хозяйств.

2.5. Наибольшее количество работников управления, приходящихся на 100 среднегодовых работников, в хозяйствах, занимающихся откормом крупного рогатого скота и на птицефабриках составляет 17,7; 16,8 человек, о доля расходов на управление в этих группах соответственно 13,67?; 7,-52?. т.

2.Р. Разработанная методина определения эффективности труда ап-арата управления, позволила рассчитать уровень руководства в мссле-уемых хозяйствах. Была выявлена закономерность: чем выше уровень уководства производством, те« низе доля расходов на управление; ровню руководства "ниве среднего" соответствовала доля затрат в 3,49%, "выше среднего" - 9,19%.

Данную методику целесообразно использовать в хозяйствах для тимулирования труда специалистов. Если в хозяйстве эффективность руда работников упразлемия высокая (совокупный коэффициент эффекти-ности труда Н>1), то плановый фонд оплаты труда управленческого ерсонала увеличивается, в соответствии с разработанным коэффициен-ои для данного хозяйства.

2.7. На предприятиях, где эффективней используются затраты но правление (121,5%), производительность труда выше з 2 роза, а в хо-яйствах неэффективно использующих средства на управление (78,2%), роизводнтельность труда ниве и составляет 4,3 тыс.руб. на работника.

2.8. Чем выше эффективность управления, тем выше эффективность роизводства и нияе доля расходов на управление.

3. Норматив расходов но управление в хозяйствах иолочно-ыясной пециализации - составляет 9-122, з откораочных (крупного рогатого кото) - П-15%, свиноводческих - 6-10%.

4. Разработанная' методика нормирования, планирования расходов а управление, апробированная з хозяйствах йеядуреченского района, озволила определить нориатив и плановый удельный вес затрат для сех хозяйств совокупности, плановые сметы расходов на управление.

5. Рациональное соотношение меяду основными и накладными расхо-ами для хозяйств Вологодсной области следующих специализаций сос-авляет:

молочно-мясные - 8-8,5 руб. на один рубль в управлении;

откорм нрупного оогатого скота - 6-7 руб. на один рубль 8 управ-ении;

отнорм свиней - П-13 рублей на один рубль з управлении.

6. Для обслуживания крестьянских (фермерских) хозяйств, коопе-. ативов целесообразно создавать предпринимательские, консультативные правленческие службы на базе района или группы хозяйств. Организа-ия таких слуяб и их экономические отношения с заказчиками рассмот-ены и обоснованы в оаботе.

Uccne«оаанио определяет исправления в посчедувцих научных рабстсх по проблеме издерввк управления, о именно, количественно^ обосновании взоимодействия основных и накладных росходов; управлен ссбестогиостыо продукции и другие.

По тсее диссертации опубликованы слидуюциа работы:

I. Бескова У.А., Дрозд Г.Н.'О взаимосвязи затрат управление с Ht кечними результатами деятельности сельснохозпйственнь'х предприятий. //Проблемы увеличения производство продовольствия. - Вологда, 1992. - C.3-II. ?. Вяценко V.U., Боскоеа U.A. Совершенствование оценки товарной про дукции //Экономика сельскохозяйственных и перераЛтызаюцих предприятий. - 1992. - !Г 7. - С.18, 29. 3. Дрозд Г.Н., Боен во L'.Д. Использование метода группировок в выяв лении оптивалыой доли нонладных расходов в обеих затротох на производство 8 сельскохозяйственных предприятиях розной специоли зации. - М., 1993: 5с. - Jen. в ВИИИТЭИогропром 9.01.93. V I39I293C-92.

За к. »W Ъграя/ар ООЙ Водупрстат у//г

Работа выполнена в Вологодском молочной институте Научный руководитель: кандидат экономических наук,

доцент Г.Н.Дрозд Официальные оппоненты: доктор экономически.*, наук,

профессор М.Я«Штойнман, кандидат экономических наук, • профессор Н.А.Пидичев Ведущая организация: Научно-производственное объединен»:«

"Вологодское" Северо-Западный НИИ молочного и лугопаст&;яцного хсзяйеч

Защита диссертации состоится "_"___1993 гс

в_час на заседании специализированного Совета К 120.37.

по присуждению ученой степени кандидата экономических нар в Санкт-Петербургском государственном аграрном университет по адресу: 189520; Санкт-Петербург - Пушкин, Академический проспект, 23, ауд. 450

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного аграрного университ?

Автореферат разослан "_"__1993 года

Ученый секрерарь специализированного Совета, кандидат экономических наук, доцент

Г.К.Демодс