Разработка механизма количественной оценки несостоятельности предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Разработка механизма количественной оценки несостоятельности предприятий"

На правах рукописи

ПОПОВА НАДЕЖДА СЕРГЕЕВНА

РАЗРАБОТКА МЕХАНИЗМА КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ (НА ПРИМЕРЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

Специализация 15: Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 2

Кемерово 2009

003463867

Диссертационная работа выполнена на кафедре менеджмента и маркетинга Новокузнецкого филиала-института ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

Научный руководитель: доктор экономических наук,

профессор

Степанов Игорь Германович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор

Антонов Геннадий Дмитриевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Сибирский государственный

Защита состоится 27 марта 2009 года в 15-00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.088.05 при Кемеровском государственном университете по адресу: г. Кемерово, ул. Ермака, 7, ауд. 401.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета.

Автореферат разослан 25 февраля 2009 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6, КемГУ, экономический факультет, диссертационный совет.

кандидат экономических наук, доцент

Исупова Ольга Алексеевна

индустриальный университет»

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Несостоятельность является серьезным фактором риска для предприятий, функционирующих в рыночной экономике.

Явление несостоятельности крупных металлургических предприятий сопряжено со значительным ущербом для экономики региона и государства в целом. Опыт кризисных 90-ых годов прошлого века показал неспособность металлургических предприятий адекватно оценивать и предупреждать возникновение несостоятельности. Спад спроса на металлургическую продукцию вызвал целую череду дел о банкротстве крупнейших металлургических предприятий. В настоящее время большинство из них смогли восстановить платежеспособность, что в основном связано со значительным ростом цен на стальную продукцию, а не с внедрением предприятиями мер по управлению платежеспособностью и предупреждению несостоятельности. Таким образом, любое неблагоприятное изменение конъюнктуры металлургического рынка может повлечь за собой возвращение к проблемам неспособности своевременного исполнения обязательств.

Следует отметить, что проблема несостоятельности актуальна не только для металлургической отрасли. Рост числа несостоятельных предприятий в России в 2006 г. составил 550 % по отношению к 2005 г. Количество российских предприятий всех сфер деятельности, признанных несостоятельными в течение 2007 г., превышает аналогичные показатели за период с 1998 по 2005 гг. Крайне низкой является результативность реабилитационных процедур, что свидетельствует, в том числе, об отсутствии действенных механизмов диагностики несостоятельности. На этом фоне очевидна необходимость разработки и внедрения мер по своевременному выявлению несостоятельности посредством количественной оценки неплатежеспособности.

Одной из причин роста числа предприятий, признанных банкротами, является недостаточная разработанность критериев несостоятельности. Существующие методики оценки финансового состояния предприятия основаны на анализе показателей структуры баланса. По данным такой оценки нельзя определить время, которое потребуется предприятию для восстановления платежеспособности. Это является одной из причин того, что большинство предприятий признаются несостоятельными, минуя реабилитационные процедуры, и так низок процент заключения мировых соглашений.

Если же реабилитационные процедуры вводятся, то в большинстве случаев они не приводят к восстановлению платежеспособности. Низкая эффективность реабилитационных процедур зачастую вызвана тем, что они применяются на предприятиях, уже не способных восстановить платежеспособность за отведенный законом срок.

Таким образом, при существующих методах оценки платежеспособности, с одной стороны, возможно признание банкротом предприятия, способного восстановить платежеспособность в приемлемые для кредиторов сроки, а с другой стороны, происходит искусственное увеличение сроков процесса банкротства абсолютно неплатежеспособных организаций.

Исходя из вышеизложенного, разработка механизма количественной оценки несостоятельности является актуальной задачей современной российской экономики.

Степень разработанности проблемы. Среди отечественных и зарубежных авторов, занимающихся исследованием проблем несостоятельности, антикризисного управления и неплатежеспособности, следует отметить работы Г.А. Александрова, Э. Альтмана, П. Баренбойма, Ю. Бригхема, У. Бивера, А.З. Бобылевой, Р. Брейли, Л.В. Волкова, Л. Гапенски, И. Гийона, А.В. Грачева, АЭ. Дешко, О.В. Ефимовой, Е.П. Жарковской, М.Н. Крейниной, В.И. Кошкина, Н.П. Любушина, В.Ф. Попондопуло, Н.В. Родионовой, А. Смольского, И.Г. Степанова, Т.М. Сусловой, Г.К. Таля, АД. Шеремета и др.

Изучение публикаций по несостоятельности предприятий показало наличие вопросов, требующих дальнейшего более глубокого изучения и разработки.

Так, недостаточно изученными остаются вопросы соотношения и сущности понятий несостоятельности, банкротства, неплатежеспособности. Разнородность мнений относительно определения и взаимосвязи данных понятий приводит к необоснованным и противоречивым выводам в теоретических и практических исследованиях. Отсутствует связная и непротиворечивая классификация неплатежеспособности. Не разработан прямой количественный критерий для оценки неплатежеспособности. Оценка неплатежеспособности проводится на основании анализа ликвидности баланса, что не позволяет адекватно оценивать перспективы восстановления платежеспособности. Недостаточно проработанными в методическом плане остаются вопросы оценки перспективной платежеспособности. Мало изучены роль и значение прогнозирования в управлении платежеспособностью.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает явление несостоятельности предприятий, предметом исследования являются критерии оценки несостоятельносга предприятий.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка механизма количественной оценки несостоятельности для более адекватного определения перспектив восстановления платежеспособности. Для достижения поставленной цели сформулированы и решены следующие основные задачи исследования.

1. Исследовано соотношение понятий несостоятельности, неплатежеспособности и банкротства.

2. Сформулирован критерий для оценки неплатежеспособности, и установлены его значения для несостоятельности и банкротства.

3. Усовершенствован теоретический аппарат неплатежеспособности путем разработки ее классификации.

4. Разработаны предложения по совершенствованию существующего законодательства в области несостоятельности и банкротства.

5. Разработана имитационная модель для диагностики степени неплатежеспособности.

6. Разработаны рекомендации по усовершенствованию учета денежных притоков и оттоков (обязательств) предприятия применительно к задачам оценки платежеспособности.

7. Предложена и реализована на примере металлургического предприятия методика прогнозирования денежных потоков для оценки перспективной платежеспособности.

8. Разработана методика оценки срока восстановления платежеспособности.

Область исследования. Содержание диссертации соответствует паспорту специальности ВАК (экономические науки) 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством», специализация 15 - «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность», пункт 15.1 «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности».

Теоретической основой исследования являются труды зарубежных и отечественных ученых и практиков по вопросам антикризисного управления, финансового менеджмента, банкротства и несостоятельности, развития металлургической отрасли, а также нормативные и правовые документы по несостоятельности и банкротству предприятий.

Методическая основа исследования. В качестве основного принципа исследования используется системный подход, а также диалектика, причинность, функционализм, логичность, историзм. При проведении исследования применялись следующие методы: анализа и синтеза, семантико-лингвистического анализа, систематики, экспертных оценок, экономического и финансового анализа, имитационного моделирования, математической статистики и прогнозирования.

Информационную и нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили публикации отечественных и зарубежных авторов по рассматриваемой проблеме; законодательные и нормативные акты Российской Федерации; стратегия развития металлургической отрасли, утвержденная Правительством Российской Федерации; статистические материалы, а также аналитические обзоры металлургической отрасли, опубликованные в электронных изданиях.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем.

Разработан механизм количественной оценки несостоятельности предприятия, раскрытый в следующих элементах научной новизны.

1. Усовершенствованы отдельные теоретические положения неплатежеспособности:

- уточнена дефиниция неплатежеспособности. Под неплатежеспособностью следует понимать неспособность предприятия своевременно и в полном объеме произвести расчеты по наступившим обязательствам;

- введено понятие глубины неплатежеспособности, и предложен количественный критерий ее оценки - срок восстановления платежеспособности;

- разработана типология неплатежеспособности, в основу которой положены следующие классификационные признаки: характер развития, причины возникновения, степень легитимности, время наступления, отношение неисполненных обязательств к определенному виду деятельности, перспектива восстановления платежеспособности, период восстановления платежеспособности.

2. Развиты методические основы платежеспособности:

- разработаны рекомендации по усовершенствованию классификации денежных потоков предприятия, применительно к задачам управления платежеспособностью. Приток предлагается разделять на операционную и инвестиционную составляющие, по виду обязательств, на погашение которых он должен быть направлен. Отток также предлагается относить к операционному или инвестиционному в зависимости от того, на какие цели он направлен;

- расширена совокупность видов обязательств предприятия. По временному признаку помимо краткосрочных и долгосрочных предлагается выделять следующие виды обязательств: наступившие -обязательства, срок исполнения которых наступил; оперативные - обязательства со сроком исполнения в пределах одного месяца; текущие -со сроком исполнения три месяца. Также предлагается классифицировать обязательства по роду деятельности, их инициирующей, на операционные и инвестиционные. На основании расширенной совокупности видов обязательств предложено формирование особого учетного документа - реестра обязательств предприятия, сгруппированных по срокам исполнения, отношению к определенному виду деятельности, а также ущербу в случае неисполнения (для предприятий, испытывающих недостаток свободных денежных средств).

3. Предложена законодательная дифференциация отождествляемых ныне понятий несостоятельности и банкротства, в основу которой положена их количественная оценка через показатель неплатежеспособности. Обоснована необходимость проведения оценки имущества

предприятий, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, в рамках процедуры наблюдения вместо конкурсного производства, в целях принятия более обоснованного решения о выборе дальнейших процедур на первом собрании кредиторов.

4. Впервые предложен механизм количественной оценки несостоятельности предприятий, включающий в себя критерий неплатежеспособности, его значения для различных ступеней неплатежеспособности, имитационную модель диагностики глубины неплатежеспособности, комбинированную методику прогнозирования денежных потоков и методику расчета срока восстановления платежеспособности.

Теоретическая и практическая значимость. В работе уточнен и дополнен понятийный и теоретический аппарат несостоятельности, неплатежеспособности и банкротства, что может послужить основой для дальнейших комплексных исследований в данной области.

Основные положения и выводы по диагностике несостоятельности и неплатежеспособности могут применяться как для принятия более обоснованных решений при рассмотрении дел о банкротстве, так и для диагностики неплатежеспособности в рамках управления предприятием.

Разработанные автором рекомендации по оценке платежеспособности позволят своевременно выявлять и предупреждать неплатежеспособность и, как следствие, - несостоятельность предприятий.

Результаты исследования могут быть использованы в вузах при изучении таких дисциплин, как «Финансовый менеджмент», «Антикризисное управление», «Менеджмент».

Апробация результатов диссертационной работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались на пяти конференциях: VI Региональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (г. Новокузнецк, НФИ КемГУ, 2006 г.); V Всероссийской научно-практической конференции «Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты» (г. Новокузнецк, НФИ КемГУ, 2007 г.); VI Международной научной конференции «Теория и практика антикризисного менеджмента» (г. Пенза, Московский институт экономики, менеджмента и права, АНОО «Приволжский Дом знаний», 2008 г.); Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и молодежь: проблемы, поиски, решения» (г. Новокузнецк, СибГИУ, 2008 г.); IX Международной научно-технической конференции «Экономика и эффективная организация производства» (г. Брянск, Брянская государственная инженерно-технологическая академия, 2008 г.)

Основные положения диссертации используются в учебном процессе при изучении дисциплин «Антикризисное управление» и «Финансовый менеджмент», читаемых на кафедре менеджмента и маркетинга НФИ КемГУ.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 опубликованных работах, общим объемом 2 п.л. (авторских - 0,91 п.л.), в т.ч. одна статья в рецензируемом издании - журнале «Сибирская фиг нансовая школа».

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, общим объемом 153 страницы машинописного текста, содержит 9 таблиц, 21 рисунок и два приложения. Список использованных источников включает 116 наименований.

Диссертация имеет следующую структуру.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ

1.1 Несостоятельность как ступень развития неплатежеспособности. Классификация и критерий неплатежеспособности

1.2 Несостоятельность как экономическая категория и ее соотношение с банкротством

1.3 Направления совершенствования законодательства по несостоятельности предприятий

ГЛАВА 2 ДИАГНОСТИКА НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ И НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ

2.1 Разработка имитационной модели для диагностики неплатежеспособности предприятия

2.2 Особенности учета денежных потоков при оценке платежеспособности

2.3 Учет обязательств при оценке платежеспособности

2.4 Прогнозирование платежеспособности предприятий

ГЛАВА 3 МЕХАНИЗМ РАСЧЕТА СРОКА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ

3.1 Прогнозирование притоков денежных средств металлургического предприятия

3.2 Прогнозирование оттоков денежных средств металлургического предприятия

3.3 Методические рекомендации по определению срока восстановления платежеспособности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ А Прогнозные расчеты денежных потоков ОАО «ЗСМК»

ПРИЛОЖЕНЫ Б. Условный пример расчета срока восстановления платежеспособности.

Основные результаты, выносимые на защиту

1. Усовершенствованы отдельные теоретические положения неплатежеспособности: введено понятие глубины неплатежеспособности, и предложен количественный критерий ее оценки - срок восстановлений платежеспособности; разработана типология неплатежеспособности.

Существует множество различных трактовок понятия платежеспособность. Общим для всех определений является то, что под платежеспособностью понимается способность погашения обязательств. Однако по поводу того, какой объем обязательств необходимо учитывать и за счет каких источников они должны быть погашены, единого мнения не существует. Не во всех определениях присутствует и указание на сроки погашения обязательств. Таким образом, так как неплатежеспособность представляет собой свойство обратное платежеспособности, нет и единого определения того, какое предприятие считается неплатежеспособным.

По мнению автора, ключевым в определении платежеспособности является требование своевременно рассчитываться по обязательствам. Таким образом, говоря о платежеспособности, мы говорим о способности предприятия в каждый момент времени рассчитываться по наступившим обязательствам. Термин «наступившие обязательства» указывает, что при расчете платежеспособности на каждый конкретный момент времени, следует ориентироваться не на весь объем краткосрочных и, тем более, долгосрочных обязательств, а лишь на обязательства, срок погашения которых уже наступил.

Исходя из данного понимания платежеспособности, становится возможным уточнить дефиницию неплатежеспособности, во-первых, указанием на то, что во внимание следует принимать только наступившие на анализируемую дату обязательства, во-вторых, отсутствием ограничений на источник их погашения. Таким образом, неплатежеспособность - это неспособность предприятия своевременно и в полном объеме произвести расчеты по наступившим обязательствам.

Приведенное определение является общим и охватывает все виды неплатежеспособности. Выделение различных видов неплатежеспособности подразумевает необходимость разработки ее классификации. Введение классификации будет способствовать более предметному установлению причин возникновения неплатежеспособности и перспектив ее устранения. Особенно актуальной проблема классификации неплатежеспособности является в свете того, что, в существующих исследованиях данного вопроса, зачастую происходит подмена понятий неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства.

Важным, по мнению автора, является выделение различных видов неплатежеспособности по ее глубине. С течением времени объем непо-

гашенных обязательств может накапливаться, углубляя тем самым неплатежеспособность. Таким образом, развитие неплатежеспособности является процессом, в котором можно выделить определенные ступени, отличающиеся ее глубиной. То есть, чем глубже неплатежеспособность, тем более тяжелым является финансовое состояние предприятия. Введение предлагаемого нами понятия «глубина неплатежеспособности» вызвано необходимостью количественной оценки уровня неплатежеспособности для обоснования решений по установлению тех или иных процедур банкротства: реабилитационных, ликвидационных, мирового соглашения, а также при решении вопроса о целесообразности проведения досудебной санации.

Для определения степени развития кризисных тенденций большинство авторов предлагают использовать соотношение между активами и пассивами предприятия. Однако, во-первых, соотношение между активами и пассивами не отражает уровень платежеспособности действующей организации, использование таких критериев оценки подразумевает ликвидационный подход. Во-вторых, этот показатель не учитывает динамический характер платежеспособности. Таким образом, использование подобных соотношений является малоинформативным и неправильным по своей сути.

На наш взгляд, в качестве критерия неплатежеспособности целесообразно использовать время, необходимое для ее устранения. Чем глубже неплатежеспособность, тем больший срок необходим для погашения обязательств. Срок восстановления платежеспособности определяется, исходя из реального положения должника, и учитывает не только текущее состояние, но и будущие тенденции развития предприятия.

Рассмотрим, какие ступени неплатежеспособности можно выделить, исходя из ее глубины. Автором предлагается выделить пять сту-| пеней неплатежеспособности: зарождающуюся, прогрессирующую, устойчивую, хроническую и абсолютную. При определении временных интервалов ступеней неплатежеспособности предлагается использовать приведенные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки процедур, применяемых по отношению к должнику. Закон содержит следующие «контрольные» временные промежутки: интервал продолжительностью три месяца - срок, по истечении которого в отношении предприятия, не исполняющего свои обязательства, может быть возбуждено дело о банкротстве; длительность процедуры наблюдения, т. е. семь месяцев; период реабилитационных процедур - два года; срок мирового соглашения, продолжительность которого может варьироваться в широком диапазоне от трех - пяти до двадцати - двадцати пяти лет.

Установленные, исходя из данных сроков, ступени развития неплатежеспособности представлены на рисунке 1 (продолжительность каждой последующей ступени включает длительность предыдущей).

тт ^ и, Реабилитацион- Период мирового пРиемлсмый

Досудебна» Наблюдение ные пр0ЦедурЫ „сню. кредиторов срок мирового

санация _ ___

(О I 11 'ь '«3 И» 00

1о—11 — зарождающаяся неплатежеспособность; ^ — г2 — прогрессирующая неплатежеспособность; 1о — 1э — устойчивая неплатежеспособность; ^ - ^ - хроническая неплатежеспособность; и- оо - абсолютная неплатежеспособность.

Рисунок 1 - Ступени развитая неплатежеспособности

Таким образом, главным классификационным признаком для неплатежеспособности является период восстановления платежеспособности. В качестве дополнительных признаков предлагается выделить следующие: характер развития, причины возникновения, степень легитимности, отношение неисполненных обязательств к определенному виду деятельности, отношение к определенному периоду времени, перспективу восстановления платежеспособности. Более подробно предлагаемая классификация неплатежеспособности представлена в таблице 1.

Таблица 1 - Классификация неплатежеспособности

Классификационный признак Ввд неплатежеспособности Характеристика неплатежеспособности

По характеру развитая Внезапная Неспособность исполнить свои обязательства под влиянием форс-мажорных обстоятельств

Постепенная Постепенно нарастающий объем неисполненных обязательств

По причинам возникновения Эндогенная Возникшая под влиянием внутренних факторов

Экзогенная Возникшая под влиянием внешних факторов

Смешанная Возникшая под влиянием как внешних, так и внутренних факторов

По степени легитимности Легитимная Возникшая без элемента преднамеренности со стороны руководства предприятия

Нелегитимная Преднамеренно вызванная руководством предприятия

По времени наступления Реальная Неспособность оплатить наступившие на текущий момент обязательства

Прогнозная Неспособность оплатшъ будущие обязательства

По отношению неисполненных обязательств к определенному ввду деятельности Операционная Неспособность исполнить обязательства, возникшие вследствие операционной деятельности предприятия

Инвестиционная Неспособность исполнить обязательства, возникшие вследствие инвестиционной и финансовой деятельности предприятия

Интегральная Неспособность исполнить обязательства, возникшие вследствие как операционной, так и инвестиционной и (или) финансовой деятельности предприятия

Продолжение таблицы 1

Классификационный признак Вид неплатежеспособности Характеристика неплатежеспособности

По перспективе восстановления платежеспособности Временная С перспективой дальнейшего восстановления платежеспособности через определенный срок, при сохранении текущих методов хозяйствования

Нарастающая С перспективой дальнейшего углубления неплатежеспособности, при сохранении текущих методов хозяйствования

2. Развиты методические основы платежеспособности: разработаны рекомендации по усовершенствованию классификации денежных потоков предприятия, применительно к задачам управления платежеспособностью; расширена совокупность видов обязательств предприятия и предложено формирование особого учетного документа - реестра обязательств.

Выделение и анализ операционной и инвестиционной платежеспособности (неплатежеспособности) подразумевают необходимость разделения потоков денежных средств на операционную и инвестиционную составляющие, то есть, классификацию по виду деятельности. В настоящее время такая классификация производится в рамках составления отчета о движении денежных средств. Обзор правил составления отчетов о движении денежных потоков в различных системах финансовой отчетности показал, что при наличии ряда отличительных особенностей, обусловленных исторической спецификой ведения бухгалтерского учета в различных странах, в основу классификации заложено общее методологическое положение деления притоков и оттоков денежных средств по экономическому содержанию деятельности, их инициирующей.

По мнению автора, при анализе платежеспособности такая классификация не является достаточной. Необходима дополнительная классификация денежных потоков по направлению их использования. В основу разделения притоков предлагается заложить предпосылку о том, что при нормальной работе предприятия оттоки по основной деятельности должны покрываться за счет части выручки, включающей себестоимость продукции (за вычетом амортизационных отчислений), а также привлечения краткосрочных кредитов. Остальные же притоки должны направляться на инвестиционную и финансовую деятельность предприятия. Коррективы следует внести и в классификацию оттоков денежных средств, с учетом направления их использования. Более подробно предлагаемая схема классификации денежных потоков для анализа операционной и инвестиционной платежеспособности приведена в диссертационной работе.

Предложенный способ разделения денежных потоков позволяет предприятию вести контроль того, насколько «целевым» является использование поступающих денежных средств. Закрепление каждого вида притока за определенным оттоком дает возможность не только

контролировать общую платежеспособность предприятия, но и выявлять имеющиеся отклонения в структуре распределения денежных средств.

В настоящее время в качестве информационной базы для оценки платежеспособности используются данные бухгалтерской отчетности. Причем наиболее распространенными являются методики, основанные на данных формы № 1 (бухгалтерского баланса). Различные недостатки данных методик отмечаются многими отечественными специалистами. По мнению автора, большинство недостатков обусловлено самой структурой представления информации в балансе.

Во-первых, сведения об обязательствах в балансе представлены в крайне агрегированном виде. Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, весь объем обязательств предприятия представляется в разрезе двух периодов: краткосрочного (до 12 месяцев) и долгосрочного (свыше 12 месяцев), так же классифицируются обязательства и в МСФО. Вторым недостатком использования бухгалтерской отчетности в качестве базы для анализа платежеспособности является историчность представления информации.

Необходимость анализа платежеспособности, в разрезе различных временных периодов вызывает потребность в расширении классификации обязательств по периоду их погашения. Классификацию обязательств в привязке к различным видам платежеспособности предлагается производить на основании разработанной И.Г Степановым и М.Н.Демидовой1 типологии платежеспособности предприятия. При оценке платежеспособности важными являются следующие временные периоды:

- один день. Данный период соответствует оперативной платежеспособности. Следовательно, необходимо выделять наступившие обязательства, платежи по которым необходимо осуществить на анализируемую дату;

- один месяц. Период, к которому обычно «привязано» осуществление важнейших выплат: расчетов с поставщиками и кредиторами, выплат налогов, заработной платы и т.д. Данный срок соответствует оперативной платежеспособности. То есть, обязательства со сроком исполнения в пределах одного месяца должны быть сгруппированы как оперативные',

- три месяца. Важность этого срока обусловлена необходимостью составления квартальной отчетности и выплаты квартальных налогов. Платежеспособность, охватывающая три месяца, является теку-

Степанов, ИГ. Сущность платежеспособности, ее виды и классификация / И.Г. Степанов, М.Н. Демидова II Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: сборник статей V Всероссийской научно-практической конференции, май 2007 г. /НФИ КемГУ. - Новокузнецк, 2007..С. 6-15.

щей. Ее анализ предполагает выделение соответствующего вида обязательств - текущих, со сроком исполнения в течение трех месяцев;

- один год. Годовой период является стандартным горизонтом планирования. Также именно на конец года предприятие оценивает итоги своей хозяйственной деятельности и зачастую производит основные выплаты по долгосрочным кредитам. Поэтому представляется целесообразным использование элемента уже существующей классификации обязательств, то есть выделение краткосрочных (со сроком погашения в пределах года) обязательств. Данному виду обязательств соответствует краткосрочная платежеспособность;

- более одного года. Платежеспособность, охватывающая период более двенадцати месяцев, является перспективной. Анализ перспективной платежеспособности позволяет обоснованно выстраивать долгосрочную стратегию управления капиталом и развития предприятия в целом. Обязательства, соответствующие горизонту планирования более одного года, относятся к долгосрочным.

Также, при анализе обязательств, представляется важным определить вид деятельности, инициирующий их возникновение. Выше были изложены принципы разделения оттоков денежных средств на операционную и инвестиционную составляющие. Все обязательства предприятия представляют будущие оттоки денежных средств, следовательно, к ним применимы данные принципы разделения. Таким образом, следует выделять операционные и инвестиционные обязательства предприятия.

В условиях недостатка денежных средств, предприятие может быть вынуждено несвоевременно погашать обязательства или привлекать заемные денежные средства и реализовывать активы для погашения наступивших обязательств. В этом случае необходимо наметить обязательства, подлежащие первоочередному погашению, а также сравнить, что является менее затратным: сохранение анормальной платежеспособности (путем продажи активов или привлечения кредитных средств) или временное непогашение обязательств (то есть, неплатежеспособность).

Для оценки срочности погашения предлагается проранжировать все обязательства по возможному ущербу от их непогашения, определяемому каждым предприятием индивидуально. При этом ущерб зависит от размеров непогашенных обязательств, процентов и штрафов, начисляемых на них, а также срока непогашения и возможного ущерба вследствие потери деловой репутации. Безусловно, такое ранжирование обязательств представляет собой трудоемкий процесс и необходимо только для предприятия, находящегося в состоянии анормальной платежеспособности или неплатежеспособного.

То есть, информация об обязательствах, представленная в бухгалтерской отчетности, является недостаточной и требует детализации по

вышеприведенным позициям. Представляется целесообразным формирование особого учетного документа, для хранения детальной оперативной информации обо всех обязательствах предприятия. В качестве такого документа может выступать реестр обязательств предприятия.

Под реестром обязательств следует понимать полный, регулярно обновляемый перечень обязательств предприятия, с описанием их основных характеристик. Предлагается рассматривать следующие характеристики обязательств: вид обязательств (обязательства перед поставщиками и подрядчиками, задолженность по заработной плате, обязательства перед бюджетом и т.д.), размер в денежной форме, дата погашения, отношение к определенному виду деятельности (операционные, инвестиционные), отношение к определенной группе по срочности исполнения (наступившие, текущие, оперативные, краткосрочные, долгосрочные), состояние обязательства (погашенное, подлежащее исполнению в будущем, просроченное), ущерб при несвоевременном погашении (для анормально платежеспособных предприятий).

Применение реестра обязательств в управленческом учете будет способствовать контролю платежеспособности предприятия в разрезе различных временных промежутков, оценке инвестиционной и операционной платежеспособности, определению приоритетных для погашения обязательств в условиях недостатка денежных средств, обоснованному формированию платежного календаря, выявлению и устранению неоправданных диспропорций в структуре задолженности и сроках ее погашения.

3. Предложена законодательная дифференциация отождествляемых ныне понятий несостоятельности и банкротства, в основу которой положена их количественная оценка через показатель неплатежеспособности. Обоснована необходимость проведения оценки имущества предприятий, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, в рамках процедуры наблюдения вместо конкурсного производства, в целях принятия более обоснованного решения о выборе дальнейших процедур на первом собрании кредиторов.

Установленное законодательно отождествление понятий несостоятельности и банкротства вызывает споры в научной среде. По мнению автора, именно экономическая сущность несостоятельности и банкротства определяет их различие. Предпосылкой несостоятельности и банкротства является неплатежеспособность. Однако следует полагать, что не всякая глубина неплатежеспособности приводит к несостоятельности и банкротству предприятия.

Предлагается рассмотреть, какая глубина неплатежеспособности соответствует несостоятельности, а какая банкротству. Вопрос о несостоятельности предприятия возникает, когда срок восстановления платежеспособности превышает время, законодательно отведенное для

реабилитационных процедур. То есть, возникает ситуация, когда продажа активов предприятия в той их части, которая не вызовет прекращения основного производственного цикла предприятия, не дает возможности выручить сумму, достаточную для того, чтобы, сложив ее с выручкой от реализации продукции, расплатиться с кредиторами в течение реабилитационных процедур. Таким образом, возникает угроза продажи активов, утрата которых приведет к прекращению или значительному ограничению деятельности предприятия. Вполне логично, что даже если, выручив деньги от продажи данного вида активов, предприятие сможет расплатиться по наступившим обязательствам, пострадает его перспективная платежеспособность, то есть, возможность расплатиться по долгосрочным обязательствам. Поэтому в данном варианте для анализа следует использовать весь объем обязательств предприятия. То есть, хроническая неплатежеспособность предприятия подразумевает его неспособность, функционируя, рассчитаться по всем своим наступившим обязательствам в течение срока, включающего в себя время с момента невыполнения обязательств до возбуждения дела о несостоятельности, период наблюдения и период реабилитационных процедур, и при этом размер обязательств превышает рыночную стоимость активов. Именно хроническая неплатежеспособность является единственным необходимым условием для признания предприятия несостоятельным.

Для несостоятельного предприятия необходимо принять решение о его дальнейшей судьбе, то есть определить, является ли неплатежеспособность абсолютной. Если предприятие, продолжая функционировать, не способно рассчитаться по своим обязательствам в срок, приемлемый для кредиторов, то неплатежеспособность абсолютная, и необходимо вводить процедуру конкурсного производства, то есть, начинать процесс банкротства предприятия. Исходя из этого, можно выделить два момента, необходимых для определения банкротства. Первое - банкротство - это процесс ликвидации предприятия по причине его абсолютной неплатежеспособности. Второе - все процедуры банкротства производятся только в судебном порядке. Теперь, исходя из вышеназванных признаков, дадим четкое определение понятия банкротства. Банкротство - это производимый в судебном порядке процесс ликвидации абсолютно неплатежеспособного предприятия.

Вернемся к исходной постановке задачи - анализу соотношения понятий несостоятельности и банкротства предприятия. Для более полного понимания природы различий между несостоятельностью и банкротством, изобразим в виде графа развитие неплатежеспособности на предприятии (рисунок 2).

Рисунок 2 - Развитое неплатежеспособности

Вершины графа отображают события и имеют следующие коды: 1

- зарождающаяся неплатежеспособность (момент неоплаты наступивших обязательств); 2 - восстановление платежеспособности (оплата наступивших обязательств); 3 - прогрессирующая неплатежеспособность; 4 - устойчивая неплатежеспособность; 5 - хроническая неплатежеспособность, то есть несостоятельность предприятия; 6 - абсолютная неплатежеспособность; 7- предприятие объявляется банкротом.

Маршруты графа, отображают процессы и имеют следующие коды: 1 - 3 - углубление неплатежеспособности до уровня, когда предприятие не может погасить наступившие обязательства до момента подачи заявления в арбитражный суд; 3-4 - развитие неплатежеспособности до уровня, когда предприятие не способно погасить свои обязательства за период наблюдения; 4 - 5 - достижение неплатежеспособностью ступени, при которой предприятие не способно расплатиться по наступившим обязательствам в течение реабилитационных процедур; 5

- 6 — углубление неплатежеспособности до уровня, при котором предприятие неспособно погасить свои обязательства в срок, приемлемый для кредиторов; 6 — 7 - процесс банкротства предприятия; 1 — 2, 3-2,4

- 2, 5 - 2 - восстановление платежеспособности до уровня, при котором предприятие способно погасить все наступившие обязательства.

Таким образом, анализ развития неплатежеспособности иллюстрирует, что несостоятельность не может являться синонимом банкротства, в силу следующих причин:

- несостоятельности и банкротству соответствуют различные ступени неплатежеспособности. Несостоятельным предприятие является, будучи хронически неплатежеспособным. Банкротству же соответствует абсолютная ступень неплатежеспособности;

- банкротство является лишь одним из возможных путей развития событий на несостоятельном предприятии, но никак не обязательным условием несостоятельности;

- банкротство представляет собой процесс ликвидации предприятия как юридического лица, в то время как несостоятельность является событием, завершающим определенный этап развития неплатежеспособности. То есть, различна сама природа данных терминов;

- существенным различием несостоятельности и банкротства является и причина их возникновения. Возникновение несостоятельности происходит без элемента целепологания со стороны руководства предприятия (если не учитывать уголовно наказуемые случаи фиктивного и

преднамеренного банкротства). Банкротство же процесс, инициируемый вполне осознанно и направленный на разрешение экономических противоречий, возникших вследствие абсолютной неплатежеспособности.

В настоящее время, при проведении процедуры банкротства, оценка стоимости имущества, согласно ст. 130 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., осуществляется в процессе конкурсного производства при формировании конкурсной массы. Также, согласно этому закону, введение конкурсного производства сопровождается признанием несостоятельности должника. То есть, получается, что сначала должник признается несостоятельным, и лишь затем проводится оценка имущества.

Такая оценка необходима также, как минимум, еще на одном этапе - наблюдении. Основное назначение наблюдения состоит в определении дальнейших процедур банкротства - восстановительной (реабилитационной) или ликвидационной. Совершенно естественно, что столь важное и судьбоносное для предприятия решение должно приниматься на основе полной и достоверной информации. Знание рыночной стоимости всего бизнеса и отдельных видов активов позволяет произвести сравнение данных цифр с суммой существующих у предприятия обязательств. В настоящий же момент такой анализ обычно производится по данным бухгалтерской отчетности. Однако следует учитывать, что выводы, сделанные на основе данной информационной базы, могут быть неверными и преждевременными, так как в качестве стоимости предприятия применяется балансовая стоимость его активов, значение которой может значительно отличаться от рыночной стоимости. Для получения объективных данных следует использовать рыночную стоимость имущества предприятия, которая может быть получена только в результате проведения компетентной оценки.

На наш взгляд, является целесообразным законодательно закрепить необходимость процедуры оценки бизнеса уже на стадии наблюдения. Внесение данной поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приведет к принятию более обоснованных решений о судьбе предприятия-должника.

4. Впервые предложен механизм количественной оценки несостоятельности предприятий, включающий в себя критерий неплатежеспособности, его значения для различных ступеней неплатежеспособности, имитационную модель диагностики глубины неплатежеспособности, комбинированную методику прогнозирования денежных потоков и методику расчета срока восстановления платежеспособности.

Под механизмом количественной оценки несостоятельности мы понимаем совокупность последовательных действий, критериев, моделей и методов, направленных на количественную оценку неплатежеспособности. Для оценки наличия несостоятельности необходимо оп-

ределить глубину неплатежеспособности. Показателем глубины неплатежеспособности является срок, за который предприятие способно восстановить платежеспособность. Установив данный срок, можно оценить, какие процедуры целесообразно проводить на неплатежеспособном предприятии. С этой целью разработана методика расчета срока восстановления платежеспособности.

Основой методики является предложенная автором имитационная модель диагностики глубины неплатежеспособности, в основу которой положен итерационный прогнозный расчет притоков и оттоков денежных средств с шагом в один месяц. При этом весь объем обязательств, наступивших, но не погашенных к началу очередного шага расчета, будет суммироваться с учетом начисления процента на просроченные обязательства. Окончание расчета должно производиться в двух следующих случаях:

- если просроченные и вновь наступившие обязательства с начисленными на них процентами могут быть погашены, то есть, рассчитан срок, за который предприятие способно восстановить платежеспособность;

- при определении, что предприятие является абсолютно неплатежеспособным.

Далее, в соответствии с длительностью рассчитанного срока, определяется ступень неплатежеспособности предприятия.

Фрагмент блок-схемы имитационной модели приведен на рисунке 3.

В блок-схеме использованы следующие обозначения: Д? - шаг

расчета по времени; г - время расчета; О0 - совокупный размер обязательств, непогашенных к началу расчета; ДСРсв- сумма денежных средств, имеющихся у предприятия к моменту начала расчета;/' - счетчик количества временных интервалов, для которых производится расчет (номер шага расчета); ] - номер шага расчета, на котором возникли обязательства; 0[Д - обязательства предприятия, наступившие, на ] — ом шаге расчета; 0[/] - обязательства предприятия, наступившие, на / - ом шаге расчета; Т - период, за который предприятие способно погасить свои наступившие обязательства.

Использование модели предполагает наличие плановых балансов денежных средств. На данный момент планирование притоков и оттоков денежных средств зачастую осуществляется с минимальным использованием методов прогнозирования, на основании прямого счета и использования данных об основных показателях работы предприятия за предыдущий период с их незначительной корректировкой.

Рисунок 3 - Блок-схема алгоритма определения ступени неплатежеспособности предприятия

Применение такого механизма планирования является оправданным для диагностики неплатежеспособности предприятия на ее ранних ступенях, так как задача текущего планирования решается в условиях высокой степени определенности. Однако для анализа глубоких ступе-

ней неплатежеспособности необходимо применение специальных методов прогнозирования, так как процесс долгосрочного планирования производится в условиях риска, вызванного неопределенностью.

Одним из первых шагов при прогнозировании является выбор методики составления прогнозов. Существует множество разнообразных методов прогнозирования. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки, а также области, где его применение дает наиболее достоверный результат. По мнению автора, для наиболее адекватного прогнозирования денежных потоков на долгосрочную перспективу, следует использовать комбинированный метод прогнозирования. Предлагается комбинация метода экстраполяции с методом экспертных оценок. Обоснование выбора данного метода прогнозирование приведено в диссертационной работе. Практическая реализация прогнозирования осуществлена на примере перспективных денежных потоков ОАО «ЗСМК». Основные результаты прогнозирования приведены на рисунках 4,5.

200000 т 180000 160000 140000 120000 100000 80000 (50000 40000 20000 о

МЛН. руб.

2004 2006 2008 21 ^^Быручи -•-Прспюз выручки -Эюлрвпсишионный прсгноз выручхи

2012

2014

Рисунок 4 - Прогноз выручки ОАО «ЗСМК»

110000 90000

млн. руб. '

2010

2013

2002 2004 2006 200В

• Затраты на себестоимэсть продукции

Прогноз затрат на себестоимость продукция — Экстраполяпионный прогноз затрат на себестоимость продукции

Рисунок 5 - Прогноз затрат на себестоимость продукции ОАО «ЗСМК» При прогнозировании был выбран сценарий развития, подразумевающий спад в металлургической отрасли, начиная с конца 2008 г. В

настоящее время данный прогноз исполняется, однако кризис является более глубоким, так как произошло наложение отраслевого и общемирового финансового кризисов. Таким образом, предпосылки отраслевых кризисов могут быть учтены, что и показал результат прогнозирования, и данная методика является работоспособной в условиях стабильно функционирующей экономики, для которых она разрабатывалась, и в которых осуществлялось прогнозирование.

Если говорить о применимости разработанной методики к условиям кризиса, то следует отметить, что прогнозов глобального кризиса не существовало, так как его предпосылки не были своевременно выявлены при составлении макроэкономических прогнозов, как на государственном уровне, так и на уровне отдельных экспертов. То есть, предлагаемая методика применима только для предсказания кризисов, причины возникновения которых прослеживаются до момента их наступления.

В условиях глобального экономического кризиса использование указанной методики возможно с применением такой разновидности экспертного прогнозирования, как написание сценариев. Поэтому целесообразной будет разработка как минимум трех сценариев развития предприятия, где в качестве варьируемых величин будут использованы длительность и глубина отдельных фаз цикла общественного воспроизводства (спад, депрессия, оживление, рост).

Рассмотрим подробнее основные этапы методики расчета срока восстановления платежеспособности.

Первый этап. Подготовка информационной базы. Для расчета срока восстановления платежеспособности необходимы данные бухгалтерского и управленческого учета предприятия за предыдущие три -пять лет и по настоящий момент включительно, планы перспективного развития предприятия и аналитические прогнозы развития отрасли в целом.

Второй этап. Задание шага по времени, с которым будет осуществляться моделирование. При задании шага следует ориентироваться на то, чтобы при расчете не попустить основные «критические» точки, соответствующие различным ступеням неплатежеспособности.

Далее будут описаны этапы (с третьего по шестой), выполнение которых следует производить циклически, до момента когда будет установлено, что предприятие восстановило платежеспособность или до установления наличия абсолютной неплатежеспособности.

Третий этап. Начисление процентов на просроченные обязательства. Начисление процентов должно производиться с учетом срока непогашения обязательств.

Четвертый этап. Расчет притока денежных средств за период, равный шагу моделирования по времени. Расчет притока следует производить по формуле 1.

ПДСР, =Д+ ДЯ, + ПА,+ К, + Ш1 + УК,+ЦФ, + дп, + дз, + .

+ НДС,+П„

где ПДСР, - приток денежных средств на I - ом шаге расчета; 2?,

- выручка от реализации товаров; ДИ, - доходы от инвестиций в ценные бумаги; ПА, - приток денежных средств от продажи активов; К, -привлечение кредитов; Ш, - поступление штрафов, процентов по кредитам, пени; УК, - увеличение уставного капитала (за счет дополнительной эмиссии акций или денежных средств учредителей); ЦФ, -целевое финансирование сторонними физическими и юридическими лицами; ДП, - доходы от участия в деятельности других предприятий; ДЗ, - погашение дебиторской задолженности; НДС, - возврат НДС; П, - предоплата за товары и услуги.

В течение первых десяти месяцев с момента возникновения неплатежеспособности приток рассчитывается помесячно. При этом, учитывая малую длительность периода, притоки денежных средств могут быть рассчитаны без применения методов прогнозирования, на основании имеющихся у предприятия планов развития. Однако если выявлены глубокие ступени неплатежеспособности, то необходимо производить расчет на более длительный срок. В этом случае следует использовать предложенную методику прогнозирования.

Пятый этап. Расчет обязательств, возникающих, за период, равный шагу моделирования по времени. Размер возникающих на текущем шаге расчета обязательств может быть определен по формуле 2.

ОЦ] = СМ, +7Э, + ЗП; +Н, + ПА1+ ПР, +Д+ ЦБ, + Ш,+

+ Щ+ РПО, + ТР, +КР,+ ПБ; + К, + У,+ ПП,, (2)

где СМI - платежи за сырье, материалы, комплектующие изделия, покупные полуфабрикаты; ТЭ, - платежи за топливо и энергию; ЗП, -заработная плата персонала с отчислениями на социальные нужды; Н, -выплата налогов; ПА, - приобретение основных средств и нематериальных активов; ПР, - погашение обязательств по привлеченному капиталу; Д, - выплата дивидендов; ЦБ, - вложения в дополнительные фонды (дополнительные вклады, ценные бумаги); Ш, - оплата штрафов, пени; КБ, - компенсационные выплаты за нанесение ущерба жизни, здоровью; РПО, - расходы на подготовку и освоение производства; ТР,

- расходы на текущий ремонт и содержание основных средств; КР, -коммерческие расходы; ПБ, - потери от недостачи и порчи ценностей, а

также от брака; К,- возврат кредитов; У, - оплата услуг сторонних организаций; ЯЯ, - расчеты с поставщиками и подрядчиками, не включающие в себя вышеуказанные статьи.

Для расчета обязательств используется та же технология, что и при расчете притоков, то есть, применение методов планирования на коротком временном интервале и методов прогнозирования, если расчет ведется для более длительного срока.

Шестой этап. Расчет того, какая часть обязательств может быть погашена на текущем шаге. Данный расчёт производится по формуле 3.

Ои] = 0[]]-ПДСР,. (3)

Основной предпосылкой расчета является то, что обязательства с более давним сроком погашения должны быть оплачены в первую очередь.

Седьмой этап. Определение того, является ли неплатежеспособность нарастающей. Нарастающая неплатежеспособность характеризуется тремя признаками: нарастание объема непогашенных обязательств с течением времени; отсутствие у предприятия проектов, позволяющих повысить платежеспособность; низкая вероятность благоприятного для предприятия изменения рыночной конъюнктуры. Иначе говоря, в перспективе не ожидается роста цен или спроса на продукцию, выпускаемую предприятием. Если при моделировании будущей деятельности предприятия выявляется нарастающая неплатежеспособность, то дальнейший расчет не является целесообразным. В этом случае предприятие признается абсолютно неплатежеспособным и подлежит банкротству. В противном случае следует продолжать расчет, то есть, перейти к восьмому этапу.

Восьмой этап. Определение того, все ли обязательства погашены. В случае, если все наступившие обязательства погашены, период моделирования является прогнозным сроком восстановления платежеспособности. В противном случае следует проводить дальнейший расчет (этапы 3 ~ 6) до момента погашения всех обязательств.

Девятый этап. Определение ступени неплатежеспособности. В соответствии со сроком восстановления платежеспособности, определяется ступень неплатежеспособности.

Десятый этап. Исходя из выявленной ступени неплатежеспособности, определяется, какие процедуры целесообразно применять на предприятии.

Применение методики для длительных сроков восстановления платежеспособности реализовано на примере дела о банкротстве ЗСМК.

Таким образом, в диссертационной работе представлен разработанный механизм оценки несостоятельности. В заключении диссертационной работы обобщены результаты проведенного исследования. Результаты исследования отражены в следующих опубликованных работах.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Степанов, И.Г. Содержание понятий несостоятельности и банкротства [Текст] / И.Г. Степанов, Н.С. Попова, МН. Демидова // Сибирская финансовая школа. - 2006. - №4. - С. 67 - 69. (0,4 п.л. / 0,14 п.л.)

Прочие публикации

2. Степанов, И.Г. О необходимости раннего обнаружения кризиса [Текст] / И. Г. Степанов, Н.С. Попова, М.Н. Демидова; под общ. ред. И.Г. Степанова // Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: сборник статей V Всероссийской научно-практической конференции, 17-18 мая 2007 г. / НФИКемГУ- Новокузнецк, 2007. - С. 96 -102. (0,36 п.л. / 0,12 п.л.)

3. Степанов, И.Г. Оценка рыночной стоимости имущества - необходимое условие диагностики несостоятельности предприятий [Текст] / И.Г. Степанов, Н.С. Попова; под общ. ред. И.Г. Степанова // Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: сборник статей V Всероссийской научно-практической конференции, 17-18 мая 2007 г. / НФИ КемГУ. - Новокузнецк 2007. - С. 29 - 32. (0,26 пл. /0,13)

4. Степанов, ИГ. Особенности учета денежных потоков при оценке платежеспособности [Текст] / И. Г. Степанов, НС. Попова, МН Демидова; под общ. ред. ИГ. Степанова // Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: сборник статей V Всероссийской научно-практической конференции, 17-18 мая 2007г./НФИКемГУ. -Новокузнецк, 2007. - С. 33 - 39. (0,36 п.л. / 0,12 п.л.)

5. Попова, Н.С. Значение и роль прогнозирования в управлении платежеспособностью предприятия [Текст] / Н.С. Попова // Теория и практика антикризисного менеджмента: сборник статей VI Международной научно- практической конференции. - Пенза, 2008. -С. 95-97.(0,13 п.л.)

6. Попова, Н.С. Неплатежеспособность предприятия: виды и классификация [Текст] / Н.С. Попова, И.Г. Степанов // Экономика и эффективность организации производства: сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. - Выпуск 9. -Брянск: БГИТА, 2008. - С. 251 - 254. (0,27 пл. / 0,14 пл.)

7. Попова, Н.С. Выбор методики прогнозирования основных денежных потоков металлургического предприятия [Текст] / Н.С. Попова, И.Г. Степанов // Наука и молодежь: проблемы, поиски, решения: труды Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых / СибГИУ. - Новокузнецк, 2008. -С. 228-231. (0,26 п.л./0,13 пл.)

Формат бумаги 60x90 1/16. Бумага писчая. Ризография. Усл. печ. л. 1,5.Уч.-изд. л. 1,6. Тираж 120 экз. Подписано в печать 20.02.09.

Новокузнецкий филиал-институт государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет»

654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 56, тел. (3843) 71-46-96

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Попова, Надежда Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 , ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ.

1.1 Несостоятельность как ступень развития неплатежеспособности. Классификация и критерии неплатежеспособности.

1.2 Несостоятельность как экономическая категория и ее соотношение с банкротством.

1.3 Направления совершенствования законодательства по несостоятельности предприятий.

ГЛАВА 2 ДИАГНОСТИКА

НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ И

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ.

2.1 Разработка имитационной модели для диагностики неплатежеспособности предприятия.

2.2 Особенности учета денежных потоков при оценке платежеспособности.

2.3 Учет обязательств при оценке платежеспособности.

2.4 Прогнозирование платежеспособности предприятий.

ГЛАВА 3 МЕХАНИЗМ РАСЧЕТА СРОКА

ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ.

3.1 Прогнозирование притоков денежных средств металлургического предприятия.

3.2 Прогнозирование оттоков денежных средств металлургического предприятия.

3.3 Методические рекомендации по определению срока восстановления платежеспособности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка механизма количественной оценки несостоятельности предприятий"

Несостоятельность является серьезным фактором риска для предприятий, функционирующих в рыночной экономике.

Явление несостоятельности крупных металлургических предприятий сопряжено со значительным ущербом для экономики региона и государства в целом. Опыт кризисных 90-ых годов прошлого века показал неспособность металлургических предприятий адекватно оценивать и предупреждать возникновение несостоятельности. Спад спроса на металлургическую продукцию вызвал целую череду дел о банкротстве крупнейших металлургических предприятий. В настоящее время большинство из них смогли восстановить платежеспособность, что в основном связано со значительным ростом цен на стальную продукцию, а не с внедрением предприятиями мер по управлению платежеспособностью и предупреждению несостоятельности. Таким образом, любое неблагоприятное изменение конъюнктуры металлургического рынка может повлечь за собой возвращение к проблемам неспособности своевременного исполнения обязательств.

Следует отметить, что проблема несостоятельности актуальна не только для металлургической отрасли. Рост числа несостоятельных предприятий в России в 2006 г. составил 550 % по отношению к 2005 г. Количество российских предприятий всех сфер деятельности, признанных несостоятельными в течение 2007 г., превышает аналогичные показатели за период с 1998 по 2005 гг. Крайне низкой является результативность реабилитационных процедур, что свидетельствует, в том числе, об отсутствии действенных механизмов диагностики несостоятельности. На этом фоне очевидна необходимость разработки и внедрения мер по своевременному выявлению несостоятельности посредством количественной оценки неплатежеспособности.

Одной из причин роста числа предприятий, признанных банкротами, является недостаточная разработанность критериев несостоятельности. Существующие методики оценки финансового состояния предприятия основаны на анализе показателей структуры баланса. По данным такой оценки нельзя определить время, которое потребуется предприятию для восстановления платежеспособности. Это является одной из причин того, что большинство предприятий признаются несостоятельными, минуя реабилитационные процедуры, и так низок процент заключения мировых соглашений.

Если же реабилитационные процедуры вводятся, то в большинстве случаев они не приводят к восстановлению платежеспособности. Низкая эффективность реабилитационных процедур зачастую вызвана тем, что они применяются на предприятиях, уже не способных восстановить платежеспособность за отведенный законом срок.

Таким образом, при существующих методах оценки платежеспособности, с одной стороны, возможно признание банкротом предприятия, способного восстановить платежеспособность в приемлемые для кредиторов сроки, а с другой стороны, происходит искусственное увеличение сроков процесса, банкротства абсолютно неплатежеспособных организаций.

Исходя из вышеизложенного, разработка механизма количественной оценки несостоятельности является актуальной задачей современной российской экономики.

Степень научной разработанности проблемы. Среди отечественных и зарубежных авторов, занимающихся исследованием проблем несостоятельности, антикризисного управления и неплатежеспособности следует отметить работы Г.А. Александрова, Э. Альтмана, П. Баренбойма, Ю. Бригхема, У. Бивера, А.З. Бобылевой, Р. Брейли, JI.B. Волкова, J1. Гапенски, И. Гийона, А.В, Грачева, А.Э Дешко, О.В. Ефимовой, Е.П. Жарковской, М.Н. Крейниной, В.И. Кошкина, Н.П. Любушина, В.Ф. Попондопуло, Н.В. Родионовой, А. Смольского, И.Г. Степанова, Т.М. Сусловой, Г.К. Таля, А.Д. Шеремета и др.

Изучение публикаций по несостоятельности предприятий показало наличие вопросов, требующих дальнейшего более глубокого изучения и разработки.

Так, недостаточно изученными остаются вопросы соотношения и сущности понятий несостоятельности, банкротства, неплатежеспособности. Разнородность мнений относительно определения и взаимосвязи данных понятий приводит к необоснованным и противоречивым выводам в теоретических и практических исследованиях. Отсутствует связная и непротиворечивая классификация неплатежеспособности. Не разработан прямой количественный критерий для оценки неплатежеспособности. Оценка неплатежеспособности проводится на основании анализа ликвидности баланса, что не позволяет адекватно оценивать перспективы восстановления платежеспособности. Недостаточно проработанными в методическом плане остаются вопросы оценки перспективной платежеспособности. Мало изучены роль и значение прогнозирования в управлении платежеспособностыо.

Объектом исследования выступает явление несостоятельности предприятий.

Предметом исследования являются критерии оценки несостоятельности предприятий.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка механизма количественной оценки несостоятельности для более адекватного определения перспектив восстановления платежеспособности.

Поставленная цель определила следующие основные задачи исследования:

1) исследовать соотношение понятий несостоятельности, неплатежеспособности и банкротства;

2) сформулировать критерий для оценки неплатежеспособности и установить его значения для несостоятельности и банкротства;

3) усовершенствовать теоретический аппарат неплатежеспособности путем разработки ее классификации;

4) разработать предложения по совершенствованию существующего законодательства в области несостоятельности и банкротства;

5) разработать имитационную модель для диагностики степени неплатежеспособности;

6) разработать рекомендации по усовершенствованию учета денежных притоков и оттоков (обязательств) предприятия применительно к задачам оценки платежеспособности;

7) предложить и реализовать на примере металлургического предприятия методику прогнозирования денежных потоков для оценки перспективной платежеспособности;

8) разработать методику оценки срока восстановления платежеспособности.

Область исследования. Содержание диссертации соответствует паспорту специальности ВАК (экономические науки) 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством», специализация 15 - «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность», пункт 15.1 «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности».

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются труды зарубежных и отечественных ученых и практиков по вопросам антикризисного управления, финансового менеджмента, банкротства и несостоятельности, развития металлургической отрасли, а также нормативные и правовые документы по несостоятельности и банкротству предприятий.

Методические основы исследования. В качестве основного принципа исследования используется системный подход, а также такие принципы познания, как диалектика, причинность, функционализм, логичность, историзм. При проведении исследования применялись следующие методы: анализа и синтеза, семантико-лингвистического анализа, систематики, экспертных оценок, экономического и финансового анализа, имитационного моделирования, математической статистики и прогнозирования.

Информационную и нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили публикации отечественных и зарубежных авторов по рассматриваемой проблеме; законодательные и нормативные акты Российской федерации; стратегия развития металлургической отрасли, утвержденная Правительством Российской Федерации; статистические материалы, а также аналитические обзоры металлургической отрасли, опубликованные в электронных изданиях.

Научная новизна диссертационной работы.

Разработан механизм количественной оценки несостоятельности предприятия, раскрытый в слеующих элементах научной новизны:

1) усовершенствованы отдельные теоретические положения неплатежеспособности:

- уточнена дефиниция неплатежеспособности. Под неплатежеспособностью следует понимать неспособность предприятия своевременно и в полном объеме произвести расчеты по наступившим обязательствам;

- введено понятие глубины неплатежеспособности, и предложен количественный критерий ее оценки — срок восстановления платежеспособности;

- разработана типология неплатежеспособности, в основу которой положены следующие классификационные признаки: характер развития, причины возникновения, степень легитимности, время наступления, отношение неисполненных обязательств к определенному виду деятельности, перспектива восстановления платежеспособности, период восстановления платежеспособности;

2) развиты методические основы платежеспособности:

- разработаны рекомендации по усовершенствованию классификации денежных потоков предприятия, применительно к задачам управления платежеспособностью. Приток предлагается разделять на операционную и инвестиционную составляющие, по виду обязательств, на погашение которых он должен быть направлен. Отток также предлагается относить к операционному или инвестиционному в зависимости от того, на какие цели он направлен;

- расширена совокупность видов обязательств предприятия. По временному признаку помимо краткосрочных и долгосрочных предлагается выделять следующие виды обязательств: наступившие - обязательства, срок исполнения которых наступил; оперативные - обязательства со сроком исполнения в пределах одного месяца; текущие - со сроком исполнения три месяца. Также предлагается классифицировать обязательства по роду деятельности, их инициирующей, на операционные и инвестиционные. На основании расширенной совокупности видов обязательств, предложено формирование особого учетного документа - реестра обязательств предприятия, сгруппированных по срокам исполнения, отношению к определенному виду деятельности, а также ущербу в случае неисполнения (для предприятий, испытывающих недостаток свободных денежных средств);

3) предложена законодательная дифференциация отождествляемых ныне понятий несостоятельности и банкротства, в основу которой положена их количественная оценка через показатель неплатежеспособности. Обоснована необходимость проведения оценки имущества предприятий, в отношении' которых возбуждено дело о банкротстве, в рамках процедуры наблюдения вместо конкурсного производства, в целях принятия более обоснованного решения о выборе дальнейших процедур на первом собрании кредиторов;

4) впервые предложен механизм количественной оценки несостоятельности предприятий, включающий в себя критерий неплатежеспособности, его значения для различных ступеней неплатежеспособности, имитационную модель диагностики глубины неплатежеспособности, комбинированную методику прогнозирования денежных потоков и методику расчета срока восстановления платежеспособности.

Теоретическая и практическая значимость. В работе уточнен и дополнен понятийный и теоретический аппарат несостоятельности, неплатежеспособности и банкротства, что может послужить основой для дальнейших комплексных исследований в данной области.

Основные положения и выводы по диагностике несостоятельности и неплатежеспособности могут применяться как для принятия более обоснованных решений при рассмотрении дел о банкротстве, так и для диагностики неплатежеспособности в рамках управления предприятием.

Разработанные автором рекомендации по оценке платежеспособности позволят своевременно выявлять и предупреждать неплатежеспособность и, как следствие, - несостоятельность предприятий.

Результаты исследования могут быть использованы в вузах при изучении таких дисциплин, как «Финансовый менеджмент», «Антикризисное управление», «Менеджмент».

Апробация результатов диссертационной работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались на пяти конференциях: VI Региональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (г. Новокузнецк, НФИ КемГУ, 2006 г.), V Всероссийской научно-практической конференции «Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты» (г. Новокузнецк, НФИ КемГУ, 2007 г.), VI Международной научной конференции «Теория и практика антикризисного менеджмента» (г. Пенза, Московский институт экономики, менеджмента и права, АНОО «Приволжский Дом знаний», 2008 г.), Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и молодежь: проблемы, поиски, решения» (г. Новокузнецк, СибГИУ, 2008 г.), IX Международной научно-технической конференции «Экономика и эффективная организация производства» (г. Брянск, Брянская государственная инженерно-технологическая академия, 2008 г.).

Основные положения диссертации используются в учебном процессе при изучении дисциплин «Антикризисное управление» и «Финансовый менеджмент», читаемых на кафедре менеджмента и маркетинга НФИ КемГУ.

Публикации по теме диссертации. По теме диссертации опубликовано 8 работ, в том числе одна статья в рецензируемом издании - журнале' «Сибирская финансовая школа».

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 153 страницах машинописного текста, содержит 9 таблиц, 21 рисунок и два приложения. Библиография включает 116 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Попова, Надежда Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате диссертационного исследования, автором получены следующие основные результаты.

1. Усовершенствован понятийный и теоретический аппарат неплатеже-^ способности. Уточнена дефиниция неплатежеспособности. Под неплатежеспособностью следует понимать неспособность предприятия своевременно и в полном объеме произвести расчеты по наступившим обязательствам. Использование термина «наступившие обязательства» подчеркивает, что учитывать надо не весь объем краткосрочных или долгосрочных обязательств, а только те обязательства, которые наступили (наступят) на анализируемую дату. Разработана классификация неплатежеспособности с использованием следующих признаков: характер развития, причины возникновения, степень легитимности, время наступления, отношение неисполненных обязательств к определенному виду деятельности; перспектива восстановления платежеспособности; период восстановления платежеспособности. В рамках классификации выделяются следующие виды неплатежеспособности: внезапная и постепенная; эндогенная, экзогенная и смешанная; инвестиционная, операционная и интегральная; временная и нарастающая; зарождающаяся, прогрессирующая, устойчивая, хроническая и абсолютная.

2. Введено понятие «глубина неплатежеспособности», отражающее степень развития кризиса. В качестве критерия для количественной оценки глубины неплатежеспособности предложен период восстановления платежеспособности. На основании введенного критерия установлено, что несостоятельность является частным случаем неплатежеспособности. Несостоятельности соответствует такая глубина неплатежеспособности, при которой предприятие не может восстановить платежеспособность до возбуждения дела о несостоятельности, в течение процедуры наблюдения и реабилитационных процедур, однако восстановление платежеспособности возможно в течение срока мирового соглашения. Установлено, что банкротству соответствует глубина неплатежеспособности, при которой предприятие не способно .восстановить платежеспособность в течение срока до возбуждения дела о несостоятельности, наблюдения, реабилитационных процедур и мирового соглашения.

3. Предложены направления совершенствования отечественного законодательства о банкротстве. Так, предлагается отказаться от отождествления понятий несостоятельности и банкротства и уточнить их определения, исходя из глубины неплатежеспособности, им соответствующей. Также обоснована необходимость проведения оценки имущества предприятия на стадии наблюдения.

4. Разработана имитационная модель диагностики глубины неплатежеспособности предприятия, в основу которой положен итерационный'прогнозный расчет притоков и оттоков денежных средств за выбранные временные промежутки. При этом весь объем обязательств, наступивших, но не погашенных к началу очередного шага расчета, суммируется с учетом начисления процента на просроченные обязательства. Окончание расчета должно производиться в двух случаях:

- если просроченные и вновь наступившие обязательства с начисленными на них процентами могут быть погашены, то есть рассчитан срок, за который предприятие способно восстановить цлатежеспособность;

- при определении, что предприятие является абсолютно неплатежеспособным.

5. Разработаны рекомендации по усовершенствованию механизма учета денежных потоков и обязательств предприятия, применительно к задачам управления платежеспособностью.

Приток предлагается разделять на операционную и инвестиционную составляющие, по виду обязательств, на погашение которых он должен быть направлен. Оттоки также предлагается относить к операционным или инвестиционным в зависимости от того, на какие цели они направлены.

При классификации обязательств помимо краткосрочных и долгосрочных обязательств по временному признаку выделены наступившие — обязательства срок исполнения, которых наступил; оперативные — обязательства со сроком исполнения в пределах одного месяца; текущие — срок исполнения три месяца. Также по роду деятельности, их инициирующей, выделены операционные и инвестиционные обязательства. Предложена технология решения такой задачи управления платежеспособностью, как ведение реестра обязательств, ранжированных по срокам исполнения, а также ущербу в случае неисполнения (для предприятий, испытывающих недостаток свободных денежных средств).

6. Обоснована необходимость применения прогнозирования денежных потоков при анализе глубоких ступеней неплатежеспособности (диагностике перспективной платежеспособности). Для прогнозирования предложено использовать комбинированную методику, основанную на экстраполяционных прогнозах и методе экспертных оценок. Практическая реализация прогнозирования осуществлена на примере крупного металлургического предприятия ОАО «ЗСМК». В результате прогнозирования было установлено, что при наиболее вероятном сценарии развития металлургической отрасли до 2015 г. предприятие будет сохранять платежеспособность.

7. Разработана методика расчета срока восстановления платежеспособности. В основу методики положена модель диагностики неплатежеспособности и комбинированная методика прогнозирования денежных потоков. Использование методики позволяет оценить глубину неплатежеспособности предприятия, а следовательно, установить, является ли предприятие несостоятельным. Также информация о сроке восстановления платежеспособности позволит принять обоснованное решение о процедурах (реабилитационных или ликвидационных), которые необходимо применять к предприятию-должнику.

8. Разработан механизм оценки несостоятельности, включающий в себя критерий неплатежеспособности, его значения для различных ступеней неплатежеспособности, имитационную модель диагностики глубины неплатежеспособности, комбинированную методику прогнозирования денежных потоков и методику расчета срока восстановления платежеспособности.