Разработка методов выбора направлений инвестиционной политики предприятий нефтегазовой промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Разработка методов выбора направлений инвестиционной политики предприятий нефтегазовой промышленности"

На правах рукописи

Гузь Владислав Владимирович

РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ ВЫБОРА НАПРАВЛЕНИЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ПРЕДПРИЯТИЙ НЕФТЕГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами - промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2013

21 2013

005538479

Работа выполнена на кафедре «Финансового менеджмента» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И. М. Губкина»

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Саркисов Аведик Сергеевич Официальные оппоненты:

Орлова Елена Роальдовна, доктор экономических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт системного анализа Российской академии наук, заведующая лабораторией информационных технологий оценки эффективности инвестиций

Лындин Виктор Николаевич, кандидат экономических наук, доцент, Российский государственный университет нефти и газа имени И. М. Губкина, доцент кафедры «Экономики нефтяной и газовой промышленности»

Ведущая организация:

ФГБУН Институт экономики Российской академии наук

Защита состоится «17» декабря 2013 года в 16:30 часов на заседании диссертационного совета Д.212.200.13 при Российском государственном университете нефти и газа имени И. М. Губкина, 119991, г.Москва, Ленинский проспект, 65, корпус 1, аудитория 1318.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина.

Автореферат разослан «11» ноября 2013 года.

Отзывы на диссертацию и автореферат, заверенные печатью, просим направлять в двух экземплярах по указанному адресу.

Объявление о защите диссертации и автореферат размещены на официальном сайте РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина http://www.gubkin.ru и направлены на размещение в сети Интернет Министерства образования и науки Российской Федерации по адресу: vak2.ed.gov.ru.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В настоящее время одним из приоритетных направлений инвестиционной политики нефтегазовых компаний, обеспечивающих их устойчивое развитие, является создание интегрированных производственных комплексов -производственных активов компании, объединенных на основе технологических взаимосвязей в единую систему, в рамках которой могут быть получены различные конкурентные преимущества, в том числе за счет эффекта масштаба, организации наиболее полной утилизации попутной продукции, экономии на приобретении отдельных ресурсов и др.

Традиционный подход к формированию инвестиционной политики нефтегазовых компаний состоит в применении неформальных процедур, в основе которых лежат опыт, интуиция и субъективные предпочтения руководителей компании. Как правило, планирование осуществляется на основе достигнутых в прошлые периоды результатов, а инвестиции осуществляются по тем направлениям, в которых уже имеется опыт успешной работы. Формальные методы привлекаются на этапе оценки отдельных инвестиционных проектов, которые рассматриваются как независимые. Однако данный подход имеет определенные недостатки:

• критерии, на основе которых осуществляется перераспределение имеющихся ресурсов между отдельными подразделениями и проектами, в значительной степени субъективны;

• инвестиционные программы формируются из ограниченного списка проектов без просмотра всех возможных вариантов инвестирования, доступных для компании;

• проекты оцениваются независимо друг от друга без учета синергетиче-ских эффектов, возникающих при их совместной реализации, что не позволяет осуществлять подбор взаимно дополняющих проектов, обеспечивающих максимальную эффективность инвестиционной деятельности компании в целом.

Поэтому целесообразной является разработка методов выбора направлений инвестиционной политики предприятий нефтегазовой промышленности, которые позволяют учесть синергетические эффекты, возникающие при совместной реализации проектов. Вышесказанное определило выбор тематики и актуальность направления исследования. Степень разработанности темы

Вопросы оценки эффективности инвестиционных программ и стратегического управления нефтегазовыми компаниями отражены в трудах А.Ф. Андреева, Г. Бирмана, В.Ф. Дунаева, В.Д. Зубаревой, Е.А. Телегиной, С. Шмидта и др. В работах К. Аль-Кахтани, О.Б. Брагинского, Д.М. Вассик, П.Л. Виленского, Д. Даянанда, Л.Г. Злотниковой, П. Кастро, В.Н. Лившица, И. Ни, С.С. Пантелидеса, О.М. Писаревой, A.C. Плещинского, C.B. Седовой, С.А. Смоляка, Г.М. Татевосяна, Ю.И. Черного, А. Элькамел и др. рассматривались методы выбора инвестиционных решений с помощью моделей мате-

магического программирования, ориентированных на применение компьютерных алгоритмов. Однако в данных работах недостаточно полно рассматриваются возможности установления взаимосвязей между проектами, способствующих возникновению синергетических эффектов.

Среди работ, посвященных вопросам анализа и классификации синергетических эффектов в контексте повышения , эффективности деятельности компаний, необходимо выделить труды М. Айверсена, И. Ансоффа, Р. Баззе-ля, В.В. Виноградова, Б. Гейла, X. Итами, Э. Кемпбелла, К. Константиноса, Г.А. Краснова, К.С. Лачса, К. Маркидеса, Р. Мэттьюса, Т. Нумагами, Э. Пен-роуз, М. Портера и др. Однако данные работы не учитывают особенности функционирования предприятий нефтегазовой промышленности. Кроме того, представленные в трудах данных авторов классификации синергетических эффектов не удовлетворяют требованиям полноты деления и однозначности отнесения к одному из классов, что ограничивает возможности использования результатов данных работ при формировании направлений инвестиционной политики нефтегазовых компаний.

Вопросы использования синергетических эффектов компаниями нефтегазовой промышленности освещены в работах А. Аркадиера, С. Будуки, Л. Вуда, П. Гучини, И. Илрафи, Б. Ламки, А. Мангана, Р. Моберга, X. Моххама-ди, Ф. Мухарами, М. Найма, Р. Ортиза, A.C. Плещинского, А. Сатгера, Р. Снайдера, Д. Стаббса, К. Тодда, Д. Уайта, И. Убонгабаси, Т. Фичтвангера, Д. Форта, М. Хогга, Р. Янга и др. Однако рассмотренные способы достижения синергетических эффектов не рассматривались авторами с позиции выбора направлений инвестиционной политики, а поиск возможностей для использования синергетических эффектов осуществлялся на основе субъективных критериев, что не позволяет применить данные результаты в формализованных процедурах поиска вариантов инвестиционной политики.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методов выбора направлений инвестиционной политики предприятий нефтегазовой промышленности, основанных на моделировании движения ресурсов предприятия, а также учете синергетических эффектов, возникающих при совместной реализации проектов.

Для достижения сформулированной цели в диссертационной работе были поставлены и решены следующие задачи:

1. Провести анализ существующих методов выбора направлений инвестиционной политики нефтегазовых компаний.

2. Провести анализ опыта использования синергетических эффектов отечественными и зарубежными нефтегазовыми компаниями.

3. Разработать модель движения ресурсов, ориентированную на решение задач формирования инвестиционной политики нефтегазовой компании.

4. Разработать метод описания синергетических эффектов, возникающих при совместной реализации проектов, а также показатели, позволяющие оценить величину синергетических эффектов.

5. Разработать процедуру выбора направлений инвестиционной политики, позволяющую определить варианты инвестиционной политики, при которых достигаются максимальные синергетические преимущества. Объектом исследования являются методы выбора направлений инвестиционной политики на предприятиях нефтегазовой промышленности. Область исследования

Работа выполнена в соответствии с п. 1.1.19 «Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации управления отраслями и предприятиями топливно-энергетического комплекса», 1.1.21. «Состояние и основные направления инвестиционной политики в топливно-энергетическом, машиностроительном и металлургическом комплексах» паспорта специальности 08.00.05.

Теоретико-методологическая база исследования Теоретическую базу диссертационной работы составили исследования как российских, так и зарубежных ученых, а также специалистов нефтегазовой отрасли в области управления проектами, инвестиционного проектирования, стратегического управления и экономико-математического моделирования.

Методологической основой диссертации послужили методы финансового и экономического анализа, математического программирования, теории графов, теории принятия решений и математической статистики.

Достоверность результатов исследования вытекает из обоснованности использованных теоретических положений и результатов экономико-математического моделирования.

Информационную базу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также научные публикации, размещенные в электронных библиотеках «eLibrary.ru», «Springer», «JStor», «One-Petro» и «SPE».

Научная новизна исследования. В диссертационной работе поставлена и решена задача разработки методов выбора направлений инвестиционной политики предприятий нефтегазовой промышленности, в основе которых лежит моделирование движения ресурсов предприятия, а также учет синер-гетических эффектов, возникающих при совместной реализации проектов. Наиболее существенные результаты, полученные автором и составляющие научную новизну, заключаются в следующем:

1. Проведен анализ публикаций, посвященных практике использования синергетических эффектов компаниями нефтегазовой промышленности при формировании направлений инвестиционной политики, за период с 1993 по 2013 гг., который показал рост публикационной активности по данной тематике в последние годы, наличие существенного потенциала использования синергетических эффектов нефтегазовыми компаниями, а также необходимость совершенствования существующих методов формирования инвестиционной политики с целью учета синергетических эффектов, возникающих при совместной реализации инвестиционных проектов.

2. Разработана модель движения ресурсов, ориентированная на решение задач формирования инвестиционной политики нефтегазовой компании. В отличие от существующих моделей в ней учитываются возможности взаимной трансформации ресурсов, а для описания производственной деятельности компаний по различным направлениям используется понятие типового проекта. Разработанная модель применяется для оптимального распределения ресурсов компаний между различными направлениями производственной деятельности.

3. Предложен метод описания синергетических эффектов, особенностью которого является разделение инвестиционных проектов на производственное ядро и снабженческо-сбытовую оболочку. Выявлены основные виды взаимодействия инвестиционных проектов на уровне оболочек и ядер, а также возникающие при этом синергетические эффекты. Предложенный метод применяется для определения денежных потоков компании с учетом возникающих синергетических эффектов. Разработаны показатели, позволяющие оценить величину синергетических эффектов, возникающих при совместной реализации проектов в рамках интегрированного производственного комплекса.

4. Разработана процедура выбора направлений инвестиционной политики нефтегазовых компаний, основанная на ресурсно-синергетическом подходе, который предполагает построение ресурсно-функциональных схем функционирования предприятий, описывающих процессы трансформации ресурсов, промежуточных и конечных продуктов с помощью технологических установок, оборудования и других систем. Данная процедура позволяет определить варианты инвестиционной политики, при которых достигается максимальный синергетический эффект на уровне компании.

5. Разработанные методы использовались для формирования инвестиционной политики нефтегазовой компании в области повышения нефтеотдачи, модернизации нефтеперерабатывающих мощностей, строительства сети АЗС. Проведенные расчеты показали, что наибольший синергетический эффект на уровне компании может быть достигнут при реализации варианта инвестиционной политики, в рамках которого создается интегрированный производственный комплекс. Кроме того, показано, что получение положительного синергетического эффекта сопряжено с необходимостью создания дополнительных подсистем и осуществления соответствующих инвестиционных и операционных затрат.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ описания и оценки синергетических эффектов, возникающих при совместной реализации инвестиционных проектов нефтегазовой компанией.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработан и численно реализован метод определения оптимальной инвестиционной политики нефтегазовой компании, способствующий эффективному исполь-

зованию ресурсов предприятия, а также позволяющий учитывать возможные синергетические эффекты, возникающие при совместной реализации инвестиционных проектов.

Апробация и внедрение результатов исследования. В ходе выполнения диссертации результаты исследований докладывались на IX Всероссийской научно-технической конференции «Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России» (г. Москва, 2012 г.), научных семинарах факультета экономики и управления, кафедры «Финансового менеджмента» РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина в 2011 - 2013 гг.

Результаты научного исследования использовались в практической деятельности по формированию направлений инвестиционной политики ООО «МИП ГУ «Энергосбережение» и ООО «Инновационная технологическая компания», а также при подготовке заявок на выполнение научно-исследовательских работ в РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина.

Отдельные положения исследования используются в учебном процессе РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина в дисциплинах «Инвестиционный менеджмент» и «Финансирование нефтегазовых проектов».

Публикации. Основное содержание диссертации опубликовано в 9 работах, в том числе 8 - в изданиях, включенных в перечень ВАК для публикации результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов, списка литературы и приложения. Общий объем работы 138 страниц машинописного текста, в т.ч. 36 таблиц, 24 рисунка и 1 приложение.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ 1. Анализ практики применения синергетических эффектов компаниями нефтегазовой отрасли при формировании направлений инвестиционной политики

В данной работе под инвестиционной политикой понимается совокупность управленческих решений, направленных на выбор нефтегазовой компанией оптимального соотношения инвестиций в различные направления производственной деятельности в условиях ограниченных материальных, финансовых и других ресурсов, при котором обеспечивается максимизация ее стоимости.

Процедура применения традиционного подхода к формированию инвестиционной политики нефтегазовой компании предполагает выполнение следующих основных этапов:

1) формирование перечня инвестиционных проектов на текущий период планирования. Инициаторами реализации проектов могут быть руководство компании, руководители структурных подразделений, дочерних предприятий, внешние инвесторы, государственные органы и др.;

2) оценка эффективности инвестиционных проектов с помощью методов проектного анализа и выбор наилучшего варианта. При прове-

дении оценки могут использоваться единые сценарные условия для компании в целом, проекты оцениваются независимо друг от друга;

3) формирование инвестиционной программы на текущий период планирования в рамках доступных финансовых ресурсов. На данном этапе могут использоваться два метода. Первый состоит в ранжировании ранее оцененных проектов по критериям относительной эффективности (внутренняя норма доходности, индекс доходности и др.) и последующем отборе наилучших проектов, удовлетворяющих в совокупности ограничениям на объемы инвестирования. Второй метод предполагает представление задачи формирования инвестиционной программы в виде задачи математического программирования. В качестве целевой функции используется максимальное значение чистого дисконтированного дохода от реализации портфеля проектов. Ограничениями могут выступать не только объемы инвестирования, но и другие ресурсы компании.

Описанному подходу присущи определенные недостатки. Формирование перечня рассматриваемых проектов осуществляется в значительной степени субъективно без систематического просмотра всех возможных вариантов инвестиций, доступных для компании. Кроме того не учитываются возможные синергетические эффекты, возникающие при совместной реализации инвестиционных проектов. А именно за счет синергетических эффектов компаниями могут быть получены конкурентные преимущества в различных направлениях деятельности.

В работе был проведен анализ публикаций, посвященных практике использования синергетических эффектов компаниями нефтегазовой промышленности, за период 1993 - 2013 гг. Поиск осуществлен по базам научных публикаций «eLibrary.ru», «Springer», «JStor», «OnePetro» и «SPE» по следующим ключевым словам: синергетика (synergy), синергетический эффект (synergistic effect), производственный комплекс (production complex), нефтегазовая промышленность (oil and gas industry), интеграция (intégration), предприятие (enterprise) и др. Было найдено 40 публикаций, содержащих описание опыта применения нефтегазовыми компаниями синергетических эффектов при осуществлении инвестиционной деятельности (рисунок 1).

21 -

«ш

1993-1997 1998-2002 2003-2007 2008-2013 Период

Рисунок 1 - Число публикаций, посвященных практике использования синергетических эффектов в нефтегазовой отрасли (за период с 1993 по 2013 гг.)

Анализ показал, что синергетические эффекты позволяют компаниям достигать сокращения эксплуатационных затрат за счет эффекта масштаба, более полной утилизации попутной продукции, экономии затрат на приобретение отдельных ресурсов, более эффективного управления производственными активами и других конкурентных преимуществ. Нефтегазовые предприятия используют синергетические эффекты в следующих сферах деятельности (Таблица 1):

• инновации (синергетические эффекты возникают в случае, если взаимодействие элементов структуры основано на внедрении и тиражировании результатов научно-исследовательской деятельности, ноу-хау, технологий и других нематериальных активов);

• инвестиции (эффекты обусловлены изменением структуры компании за счет внедрения различных объектов основных средств);

• управление (эффекты достигаются за счет добавления в структуру компании новых или исключения отдельных функциональных подразделений);

• управление персоналом (синергия обусловлена созданием эффективных команд, состоящих из сотрудников различных функциональных подразделений компании);

• операционная деятельность (эффекты достигаются за счет изменений в технологических процессах компании);

• маркетинг (обусловлены изменениями структуры компании, способствующими ее выходу на новые товарные рынки);

• финансы (достигаются за счет использования более эффективных способов использования финансовых активов компании).

Таблица 1 - Использование синергетических эффектов нефтегазовыми компаниями в различных областях деятельности

_____ число публикаций

Сфера ^ч. деятельности Характер изменений4^ структуры компании Операционная деятельность Сфера управления персоналом Инновации Сфера управления Финансы Маркетинг Инвестиции

Изменение взаимосвязей между существующими элементами 1 1 3

Добавление новых элементов 15 2 6 5 3

Удаление отдельных элементов 2

Смешанный 2

В данном исследовании основное внимание было уделено синергетиче-ским эффектам, связанным с операционной деятельностью, инвестициями и маркетингом, так как они могут быть описаны и оценены с помощью формализованных методов.

На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы:

• существует значительный потенциал использования синергети-ческих эффектов в нефтегазовой отрасли;

• учет возможных синергетических эффектов нефтегазовыми компаниями способствует определению более эффективных инвестиционных программ;

• актуальной задачей является совершенствование существующих процедур выбора направлений инвестиционной политики с целью учета синергетических эффектов, возникающих при совместной реализации инвестиционных проектов.

2. Модель движения ресурсов нефтегазовой компании, ориентированная на решение задач формирования инвестиционной политики нефтегазовой компании

Важной задачей, решаемой в процессе формирования инвестиционной политики, является задача оптимального распределения ресурсов компании между различными направлениями инвестирования - специфическими видами инвестиционной деятельности в различных областях: поиске, разведке, разработке месторождений углеводородов, транспортировке нефти, нефтепереработке, сбыте нефтепродуктов. Для ее решения разработана модель движения ресурсов нефтегазовой компании.

В данной модели каждое направление инвестирования задается с помощью типовых проектов, представляющих собой единицы инвестиционной активности в соответствующей сфере производственной деятельности. Типовые проекты описываются с помощью множеств необходимых для их осуществления ресурсов, включая сырье, полуфабрикаты, технологические установки и оборудование, а также получаемых в результате реализации проектов конечных продуктов.

Анализ особенностей функционирования предприятий нефтегазового комплекса показал, что типовые проекты могут быть представлены в виде ресурсно-функциональных схем, задаваемых с помощью двудольных ориентированных графов (Рисунок 5).

В модели переменными являются количества типовых инвестиционных проектов, описывающих различные направления инвестирования.

В качестве целевой функции Ь используется показатель стоимости компании, определяемой на основе текущей стоимости свободных денежных средств, накопленных к моменту окончания прогнозного периода:

Г+шзх 7} <=1...,/1

Ь = Я{Т + шах 7)) / П (1 + г(Г-1))-> шах (1)

....." ,=Т

где Щ) - свободные денежные средства, доступные в момент £ Т— горизонт планирования; п- количество видов типовых инвестиционных проектов; 7] -

длительность реализации типового инвестиционного проекта типа 1; г{() -процентная ставка по предоставляемым кредитам (депозитам) в момент t.

При этом объемы ресурсов каждого вида, необходимые для реализации всех типовых проектов, не должны превышать объемы соответствующих ресурсов, имеющиеся в распоряжении компании:

X Î АгДт- f+l)a,n(0* Rw{0, m = l,...,M-,r = l,-,T , (2)

где лг/f) - количество типовых инвестиционных проектов типа /', которые начинают реализовываться в период г; aIW(t) - потребность в ресурсе вида m на шаге t реализации типового инвестиционного проекта типа i; RJj) -располагаемый объем ресурсов вида m в момент времени t, М- число видов ресурсов.

Объем ресурсов каждого вида на конец периода рассчитывается по следующей формуле:

М0= (0-*."(')+ *■..(')> (3)

R„;(t) > 0, Rm~(t) > 0, tf„,0(f) > 0, RJt) > о, где Rm(t) - ресурсы, используемые в течение периода t, Rmr(t-1) - остаток ресурса вида m в момент времени t-l\ гт - норма потерь ресурса за период; Rm*(t) - объем приобретенных ресурсов за период t, Rm~{t) - объем проданных ресурсов за период t, R^t) - объем произведенных (выпущенных) ресурсов за период t.

Свободные денежные средства в момент времени t определяются по формуле:

R(t) = *0+(i-l)(l + r(i-l))-^-(f-l)(l + *(i-l))- (4)

-р: (о R,: (о+р„,-(о R,~ (о - рт (t)R,n (t)

где R(t) - накопленное сальдо денежных средств (свободные денежные средства) в момент времени t, R0+(t-l) - абсолютное значение положительного накопленного сальдо денежных средств в момент времени t-1; Ro(t-l) - абсолютное значение отрицательного накопленного сальдо денежных средств в момент времени t-1; PJJ) - плата за пользование ресурсом m; P,„+(t) - цена покупки единицы ресурса ту Pm(t) - цена продажи единицы ресурса т; г -процентная ставка по депозиту; к - процентная ставка по кредиту.

Разработанная модель учитывает возможности взаимной трансформации ресурсов компании: ресурсы могут трансформироваться в денежные средства, могут быть куплены, а также созданы в результате реализации типовых инвестиционных проектов. За неиспользованные ресурсы в течение текущего периода взимается плата (например, затраты на хранение материалов). Свободные денежные средства можно размещать на депозите и получать проценты. При необходимости можно увеличить денежные средства за счет получения кредита, за пользование которым выплачиваются проценты.

Таким образом, модель движения ресурсов нефтегазовой компании, в отличие от других моделей, основанных на средствах математического программирования, учитывая специфику нефтегазовой отрасли, позволяет ре-

шать задачу оптимального распределения ресурсов нефтегазовой компании между различными направлениями инвестирования.

После определения оптимальных объемов инвестирования компании в различные виды производственной деятельности, необходимо под каждое направление подобрать реальные инвестиционные проекты, модели которых формируются аналогично типовым проектам: задаются множества входящих ресурсов, промежуточных и исходящих продуктов. В том случае, если множество реальных проектов не удовлетворяет ограничениям, то необходимо осуществить корректировку этих ограничений и заново определить оптимальные объемы инвестирования по отдельным направлениям.

Для более адекватного описания деятельности компании в данную модель необходимо включить методы, позволяющие обнаружить и оценить си-нергетические эффекты, возникающие при совместной реализации проектов.

3. Метод описания синергетических эффектов

С целью выявления и оценки синергетических эффектов, возникающих при совместной реализации инвестиционных проектов, разработан подход, согласно которому каждый инвестиционный проект условно разделяется на ядро и оболочку (рисунок 2). Под ядром можно понимать совокупность объектов основных средств, а также технических решений, необходимых для обеспечения производственного процесса в рамках реализации инвестиционного проекта. В ядре осуществляются основные производственные процессы проекта. Оболочка предназначена для снабжения проекта необходимыми ресурсами и реализации продукции.

Внешняя среда Внешняя среда

Рисунок 2 - Структура инвестиционного проекта (Сн - система снабжения; Сб - система распределения и сбыта; I/ - объем закупаемых ресурсов вида ]{] = 1,..., т); Оч - объем выпуска продукции вида = 1,...,к)\ Р.,

Р~ - цена покупки и продажи ресурса/продукта)

Можно выделить следующие основные виды взаимодействия проектов на уровне оболочек (Таблица 2):

• отсутствие взаимосвязи между инвестиционными проектами;

• соединение инвестиционных проектов на основе создания системы снабжения общими ресурсами (гибридизация систем снабжения);

• соединение инвестиционных проектов на основе создания системы распределения и сбыта общих видов продукции (гибридизация систем распределения и сбыта);

• соединение инвестиционных проектов на основе возможности использования продуктов одного проекта в качестве ресурсов для другого проекта (донорно-акцепторная связь систем снабжения и сбыта проектов);

• смешанный тип взаимодействия: возможны различные комбинации соединений систем снабжения, распределения и сбыта, а также передачи продукции одних проектов в качестве ресурсов для других.

Рассмотрим процесс гибридизации систем снабжения проектов на примере организации сети автомобильных заправочных станций. В этом случае закупка нефтепродуктов для нескольких АЗС может осуществляться с одной нефтебазы. При объединении снабженческо-сбытовых оболочек автозаправочных станций (на основе общего входящего ресурса - нефтепродукты с нефтебазы) могут возникать синергетические эффекты, связанные с сокращением затрат на организацию поставок нефтепродуктов, включая затраты на хранение нефтепродуктов на нефтебазе, оформление и обработку заказа на закупку нефтепродуктов, аренду грузового автомобиля, налив топлива в цистерну, транспортировку топлива до АЗС, закачку нефтепродуктов в резервуары АЗС и др.

Из рисунка 3 видно, что строительство одной АЗС является экономически неэффективным (ЧДД = -2,33 млн. руб.). Строительство двух автозаправочных станций позволяет снизить затраты объединенной системы на поставку и хранение нефтепродуктов, в результате чего показатель суммарного ЧДД становится положительной величиной, равной 2,68 млн. руб. 210 -] 195 -

А

Рисунок 3 - Зависимость суммарного ЧДД от числа АЗС

^ 1 2 3456-8 9 10 II 12 13 1-1 15 16' 1" 18 19 20 21 22 23 2-1 25 26 2~ 28 29 30

Число АЗС- шт.

Таблица 2 - Оценка синергетического эффекта при объединении оболочек проектов__

Схема объединения инвестиционных проектов Величина синергетического эффекта

Гибридизация систем снабжения

1„Р, Щ)- \ о,.г; \ Ог.Р{ 1 ^ «•м- ГС,*'.) / АО'ОА; VI, 1 \ \СИ0/ ц/ 0„1\ 5 = _^(/1 + /2)х(/1 + /2) + -СД2(/1 + /2) + С;(/1) + С25(/2)

Гибридизация систем распределения и сбыта

/,./{' / {0} о,Л о,.г, 3 V \ т\ и Л\ \ ЛСк|у / / (О..О.Х Г, 10,+О,) 5=/Г(С5 + 02)Х(0, + 02)--/гсфхо^/гсфха-

Донорно-акцепторная связь

-итлХ ЧГ V," 1„р,• Цму / °г-р1 5=/2Х(Р2+-^-)+С1</(0|) + +с2х(/2)

-Х^т "».А" / \

Обозначения: 5 - величина синергетического эффекта 1] - объем закупаемых для осуществления проекта / (¡= 1, 2) ресурсов; О, - объем выпуска продукции, получаемой при реализации проекта /; Р*, Р: - цена покупки и продажи ресурса/продукта (в зависимости от объема закупки/выпуска); С/, С* - затраты, связанные с функционированием систем распределения и сбыта (в зависимости от объема выпуска) и систем снабжения (в зависимости от объема закупки) проекта ¡._

Так как, начиная с определенного числа автозаправок, увеличиваются постоянные затраты на организацию поставок, то это приводит к снижению суммарного ЧДД. В связи с этим строительство сети АЗС с числом станций, равным 11, 12, а также 21, 22, является нецелесообразным.

В приведенном выше примере, который предполагает осуществление инвестирования только по одному направлению (сбыт нефтепродуктов) и яв-

ляется крайне упрощенным, зависимость суммарного ЧДЦ от числа проектов носит сложный нелинейный характер, а также возникают ограничения, которые трудно выявить на этапе постановки задачи. Поэтому при формировании инвестиционной политики недостаточно ограничиваться фиксированным перечнем инвестиционных проектов, из которого осуществляется выбор наиболее эффективных, как это предполагает традиционная процедура, а необходимо рассматривать все возможные сочетания проектов, при которых возникают синергетические эффекты. Очевидно, что решение этой задачи для крупной вертикально-интегрированной нефтегазовой компании возможно только с помощью современных информационных технологий.

Рассмотрим другие виды взаимодействия проектов на уровне снабжен-ческо-сбытовых оболочек.

Гибридизация систем распределения и сбыта производится, например, при совместной разработке соседних месторождений углеводородов. В этом случае создается единая система учета и хранения продукции, что позволит существенно сократить капитальные затраты объединенной системы и издержки, связанные с хранением и сбытом углеводородов.

При интеграции нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих мощностей в рамках нефтегазовой компании между проектами возникает донор-но-акцепторная связь: добываемая нефть используется в качестве сырья для НПЗ.

Смешанный тип взаимодействия проектов можно рассмотреть на примере строительства электростанции собственных нужд на газокомпрессорной станции системы магистрального транспорта газа: электроэнергия обеспечивает функционирование газоперекачивающих агрегатов компрессорной станции, а перекачиваемый газ, в свою очередь, используется для выработки электроэнергии.

На уровне производственных ядер можно выделить следующие виды взаимодействия инвестиционных проектов:

1. Объединение производственных ядер проектов без создания дополнительных подсистем.

2. Объединение ядер с помощью использования дополнительных подсистем.

3. Объединение ядер с исключением отдельных элементов.

4. Смешанный тип.

Первый способ объединения производственных ядер проектов возможен в том случае, если нет необходимости в дополнительных подсистемах, обеспечивающих такое объединение. При втором способе для объединения производственных ядер проектов требуются дополнительные элементы - установки, технологические процессы, новые ресурсы и т.п. В ряде случаев объединение ядер проектов может сопровождаться исключением элементов, например, объектов основных средств, которые дублируются в нескольких проектах, либо становятся нефункциональными после объединения. При смешанном типе слияния производственных ядер возможно, как появление

дополнительных подсистем, так и исключение отдельных элементов из объединяемых проектов.

В целом, синергетические эффекты, возникающие при объединении проектов, связаны со следующими факторами:

• изменение цен покупки и/или продажи отдельных видов ресурсов;

• изменение затрат, обусловленных использованием ресурсов (например переменных и постоянных затрат);

• ликвидационные доходы и расходы при исключении отдельных элементов и уменьшение операционных затрат, связанных с ликвидированными подсистемами;

• изменение потребности в ресурсах, необходимых для выпуска единицы продукции;

• изменение объемов выпускаемых, продаваемых или приобретаемых ресурсов;

• дополнительные инвестиционные и операционные затраты, связанные с появлением дополнительных подсистем.

Разработанные методы позволяют оценить синергетические эффекты, возникающие при создании интегрированных производственных комплексов.

Для установления возможностей соединения проектов в единый комплекс необходимо провести анализ пересечений множеств ресурсов проектов на уровне оболочек и ядер. Если множества входных, промежуточных или конечных ресурсов проектов пересекаются, создаются необходимые условия для объединения проектов в интегрированный производственный комплекс, в рамках которого возможно возникновение синергетических эффектов. С целью количественной оценки последних предлагается использовать показатель дисконтированного синергетического эффекта (ДСЭ). Он определяется как разность между стоимостью компании, определенной на основе денежных потоков с учетом возможных синергетических эффектов и суммой дисконтированных денежных потоков по всем проектам, предусмотренных вариантом инвестиционной политики, но рассматриваемых независимо друг от друга. Объединение инвестиционных проектов в интегрированный производственный комплекс является экономически целесообразным в том случае, если ДСЭ >0.

Показатель дисконтированного синергетического эффекта может быть также использован для решения задач реструктуризации компаний, например, разделения, выделения отдельных структур из производственного комплекса и др. В случае, когда разделение компании является эффективным, показатель ДСЭ должен быть отрицательным.

Дисконтированный синергетический эффект может быть разложен на отдельные составляющие во времени и в зависимости от знака синергетических эффектов. Так могут быть получены величины синергетического эффекта за шаг расчетного периода, отрицательного (ОСЭ) и положительного (ПСЭ) синергетических эффектов, что позволит оценить относительную эф-

фективность объединения проектов в интегрированные производственные комплексы.

4. Процедура выбора направлений инвестиционной политики нефтегазового предприятия, основанная на применении ресурсно-синергетического подхода

На основе представленных выше результатов был разработан ресурсно-синергетический подход к выбору направлений инвестиционной политики нефтегазовой компании, который основан на моделировании движения ресурсов предприятий и оценке потенциальных синергетических эффектов, возникающих при совместной реализации проектов в рамках интегрированного производственного комплекса. Процедура применения данного подхода представлена на рисунке 4.

На первом этапе задается начальное ресурсное положение компании, а также различного рода ограничения.

На втором этапе под каждое направление инвестирования формируются типовые проекты, задаются множества ресурсов: необходимых видов сырья, промежуточных и конечных продуктов.

ограничении

У

Рисунок 4 - Процедура выбора направлений инвестиционной политики нефтегазового предприятия на основе ресурсно-синергетического подхода

На третьем этапе с помощью модели движения ресурсов определяются оптимальные объемы инвестирования по различным направлениям производственной деятельности.

На четвертом этапе под каждое направление инвестирования подбираются реальные проекты, как и в случае типовых проектов, задаются множества ресурсов, и проверяется, удовлетворяются ли существующие ограничения. Если множество реальных проектов не удовлетворяет ограничениям, то необходимо осуществить корректировку этих ограничений и заново определить оптимальные объемы инвестирования по отдельным направлениям.

На пятом этапе на уровне ядер и оболочек проектов выявляются пересечения множеств входящих ресурсов, промежуточных и конечных продуктов, а с помощью показателя дисконтированного синергетического эффекта определяется экономическая целесообразность объединения проектов в интегрированный производственный комплекс.

На шестом этапе формируется совокупность вариантов инвестиционной политики, в качестве которых выступают все возможные комбинации объединяемых в единую систему проектов.

На седьмом этапе необходимо определить стоимость компании в случае реализации каждого варианта инвестиционной политики.

На заключительном этапе осуществляется выбор оптимального направления инвестиционной политики. Критерием выбора является величина стоимости компании, оцениваемой с помощью метода дисконтированных денежных потоков с учетом ресурсных ограничений и возможных синерге-тических эффектов.

Таким образом, разработана процедура выбора направлений инвестиционной политики, решающая задачу рационального использования ресурсов компании и учитывающая синергетические эффекты, возникающие при совместной реализации проектов.

5. Применение разработанных методов при выборе направлений инвестиционной политики нефтегазовой компании Разработанные методы были использованы при выборе направлений инвестиционной политики нефтегазовой компании, осуществляющей добычу нефти и производство нефтепродуктов. После нескольких лет эксплуатации нефтяного месторождения добывающее подразделение компании столкнулось с резким падением пластового давления, приведшим к значительному сокращению объема добычи нефти. Это в свою очередь сказалось на деятельности нефтеперерабатывающего подразделения, для дозагрузки технологических установок которого необходимо приобретать дополнительные объемы сырья у других производителей, в результате чего увеличились операционные затраты на НПЗ, связанные с транспортировкой сырья, а также выплатой более высоких акцизов по нефтепродуктам, обусловленных худшим фракционным составом докупаемой нефти и снижением выхода светлых нефтепродуктов. В связи с этим, текущая производственная деятельность нефтегазовой компании стала нерентабельной.

Для преодоления данной ситуации предприятиями по добыче и переработке нефти были разработаны инвестиционные проекты, направленные на выход из кризиса:

• модернизация нефтеперерабатывающих мощностей с помощью строительства завода по производству водорода, который, будучи использован в процессе гидрокрекинга, позволит увеличить выход светлых нефтепродуктов, улучшить их качество и, соответственно, снизить объемы выплат акцизов;

• проведение мероприятий по увеличению нефтеотдачи посредством закачки в пласт углекислого газа, выделенного из дымовых газов НПЗ.

Проведенные расчеты показали, что чистый дисконтированный доход проекта строительства завода по производству водорода является отрицательной величиной (-1 573,7 млн. руб.): капитальные вложения в сооружение мощностей по производству водорода, а также значительные операционные затраты на закупку природного газа, пресной воды и оплату электроэнергии, превысят экономию на акцизах по нефтепродуктам и рост выручки от их реализации. Проект проведения мероприятия по увеличению нефтеотдачи также является неэффективным (ЧДД = -5 200,6 млн.руб.): необходимые капвложения (в оборудование, необходимое для улавливания и обработки углекислого газа, трубопровод для его доставки на месторождение и скважины для закачки С02 в пласт) и соответствующие операционные затраты превысят выручку от реализации дополнительных объемов нефти. В конечном итоге руководство компании будет вынуждено законсервировать нефтяное месторождение и остановить работу нефтеперерабатывающего завода: суммарный ЧДД предложенных вариантов выхода нефтедобывающего и нефтеперерабатывающего предприятий из кризисной ситуации является отрицательным (-6 774,3 млн.руб.).

С другой стороны, применение разработанного ресурсно-синергетического подхода для оценки предлагаемых инвестиционных решений дает противоположную оценку - суммарный ЧДД составил 58 922,1 млн. руб. (Таблица 3).

При проведении оценки применялась ресурсно-функциональная схема интегрированного производственного комплекса, представленная на рисунке 5.

На данной схеме сплошной жирной линией выделены существующие предприятия: нефтяное месторождение, нефтеперерабатывающий завод, электростанция, а также завод по опреснению воды. Дополнительные подсистемы, инвестиции в которые учитывались при проведении оценки с помощью проектного подхода, выделены черной пунктирной линией. Подсистемы, которые дополнительно были выявлены при использовании ресурсно-синергетического подхода, выделены на рисунке фиолетовой пунктирной линией и обозначены цифрами 1, 2, 3.

Рисунок 5 - Ресурсно-функциональная схема интегрированного производственного комплекса

(I- требуемое сырье; л - промежуточные продукты; О - конечные продукты; и - технологические установки и оборудование; 1 - газопроводы «Завод по производству водорода - Электростанция» и «УКПГ - Электростанция»; 2 - УКПГ; 3 - газопровод

«УК ИГ - Завод по производству водорода») 18

Обозначения к рисунку 5 U - технологические установки, оборудование и прочие системы

1 - нагнетательные скважины; 2 - пласт; 3 - эксплуатационные скважины; 4 - установки подготовки нефти; 5 - установки очистки сточных вод; 6 -установка ЭЛОУ АВТ; 7 - установка гидроочистки; 8 - установка термического крекинга; 9 - установка изомеризации предельных углеводородов; 10 - установка каталитического риформинга; 11 - установка депарафинизации; 12 - установка гидрокрекинга; 13 - газовая турбина; 14 - теплоутилизационный парогенератор; 15 - паровая турбина; 16 - установка опреснения морской воды; 17 - нефтепровод; 18 - линии электропередач; 19 - трубопровод для поставки пресной воды на НПЗ; 20 - трубопровод для поставки пресной воды на электростанцию; 21 - установка парового риформинга; 22 - установка конверсии водяного газа; 23 - установка короткоцикловой адсорбции; 24 - трубопровод для поставки водородсодержащего газа на НПЗ; 25 - трубопровод для транспортировки СОг с НПЗ на месторождение; 26 - абсорбционная колонна; 27 - установка регенерации амина; 28 - установка сжатия С02; 29 - трубопровод для поставки производственных выбросов НПЗ в абсорбционную колонну; 30 - модернизированная нагнетательная скважина; 31 - газопровод «Завод по производству водорода - Электростанция»; 32 - трубопровод для поставки попутного газа на УКПГ; 33 - УКПГ; 34 - газопровод «УКПГ - Завод по производству водорода»; 35 - газопровод «УКПГ - Электростанция»

I - сырье

1 - электроэнергия; 2 - морская вода; 3 - сырая нефть; 4 - пресная вода; 5 - природный газ; 6 - водородсодержащий газ; 7 - отработанные газы НПЗ; 8 - амин; 9 - углекислый газ; 10 - попутный газ, отделенный от нефти и пластовой воды

зг - промежуточные продукты

1 - агент, закачиваемый в пласт; 2- жидкость, поступающая из скважины; 3 - смесь нефти, попутного газа и пластовой воды; 4 - широкая бензиновая фракция; 5 - керосиновая фракция; 4 - широкая бензиновая фракция (на выходе установки ЭЛОУ АВТ); 5 - керосиновая фракция (на выходе установки ЭЛОУ АВТ); 6 - дизельная фракция (на выходе установки ЭЛОУ АВТ); 7 - вакуумный дистиллят (на выходе установки ЭЛОУ АВТ); 8 -гудрон (на выходе установки ЭЛОУ АВТ); 9 - бензиновая фракция - температура кипения н.к. - 62°С (на выходе установки АВТ после вторичной перегонки); 10 - бензиновая фракция - температура кипения 62°С - 85°С (на выходе установки АВТ после вторичной перегонки); 11 - бензиновая фракция - температура кипения 85°С - 105°С (на выходе установки АВТ после вторичной перегонки); 12 - бензиновая фракция - температура кипения 105°С - 140°С (на выходе установки АВТ после вторичной перегонки); 13 - бензиновая фракция - температура кипения 140°С - 180°С (на выходе установки АВТ после вторичной перегонки); 14 -гидроочищенная керосиновая фракция (на выходе установки гидроочистки); 15 - гидроочищенная дизельная фракция (на выходе установки гидроочистки); 16 - газойль (на выходе установки термического крекинга); 17 - бензиновая фракция (на выходе установки термического крекинга); 18 - изокомпонент (на выходе установки изомеризации предельных углеводородов); 19 - риформат (на выходе установки каталитического риформинга); 20 - водородсодержащий газ (на выходе установки каталитического риформинга); 21 - очищенное дизельное топливо (на выходе установки депарафинизации); 22 - бензиновая фракция (на выходе установки гидрокрекинга); 23 - керосиновая фракция (на выходе установки гидрокрекинга); 24 - дизельная фракция (на выходе установки гидрокрекинга); 25 - тепло; 26 - водяной пар; 27 -синтез газ; 28 - обработанный синтез газ; 29 - углекислый газ; 30 - отработанный амин

О - конечные продукты

1 - сырая нефть; 2 - попутный газ; 3 - пластовая вода, очищенная от нефти; 4 - бензин; 5 - керосин; 6 - жидкий парафин; 7 - дизельное топливо; 8 -вакуумный дистиллят; 9 - мазут; 10 - отработанные газы; 11 - электроэнергия; 12 - пресная вода; 13 - водород; 14 - углекислый газ; 15 - попутный газ

Таблица 3 - Показатели эффективности инвестиционной политики

млн.руб.

Наименование показателя Проектный подход Ресурсно-синергетический подход

ЧДД, в т.ч. -6 774,3 58 922,1

проект модернизации НПЗ -1 573,7 3 493,3*

проект увеличения нефтеотдачи -5 200,6 45 793,2*

проект снабжения электростанции водородсодержащим газом - 559,2*

проект снабжения электростанции и НПЗ попутным газом - 9 076,4*

Отрицательный дисконтированный синергетический эффект -4 024,5

Положительный дисконтированный синергетический эффект 69 720,8

Дисконтированный синергетический эффект 65 696,4

"Показатели эффективности отдельных инвестиционных проектов, формирующих инвестиционную политику, рассчитаны с применением цен на ресурсы, совпадающих с ценами на ресурсы, используемых в расчете с помощью проектного подхода.

Увеличение показателя эффективности инвестиционной политики компании было достигнуто за счет следующих факторов, обусловленных совместной реализацией проектов в рамках интегрированного производственного комплекса:

• использование нефтедобывающим предприятием углекислого газа, вырабатываемым заводом по производству водорода, что обеспечит более высокие показатели добычи нефти (рисунок 6);

• использование нефтеперерабатывающим предприятием дополнительного объема добычи нефти, полученного в результате осуществления мероприятий по увеличению нефтеотдачи. За счет роста объемов переработки нефти с лучшим фракционным составом, увеличится выход светлых нефтепродуктов (Таблица 4); сокращение объемов нефти, закупаемой у стороннего производителя, снизит текущие затраты компании; за счет увеличения производства нефтепродуктов более высокого класса качества снижаются акцизы;

• использование водородсодержащего газа с НПЗ в качестве сырья для выработки электроэнергии на электростанции позволит сократить ее эксплуатационные затраты, связанные с закупкой природного газа;

• использование попутного газа с месторождения при производстве водорода и электроэнергии приведет к сокращению затрат компании, связанных с закупкой природного газа.

Годы

—Базовый профиль добычи - - Ресурсно-сннергетнческнп подход --Проектный подход Рисунок 6 - Годовые объемы добычи нефти

Таблица 4 - Объемы производства конечных нефтепродуктов за проектный период__ млн.т._

Наименование параметра Проектный под- Ресурсно-

ход синергетическии подход

Сырье, в т.ч. 95,00 95,00

собственное месторождение 9,37 21,82

компании

сторонний производитель 85,63 73,18

Всего продукции, в т.ч. 85,67 85,39

дизельное топливо 18,19 18,38

бензин 10,65 11,23

керосин 20,79 21,03

крекинг-остаток (мазут) 32,86 31,51

вакуумный дистиллят 0,82 0,82

жидкий парафин 2,36 2,43

В результате создания интегрированного производственного комплекса компанией был получен дисконтированный синергетический эффект, равный 65 696,4 млн.руб. (разница величин суммарного ЧДД вариантов инвестиционной политики). Он превышает чистый дисконтированный доход, оцененный с помощью ресурсно-синергетического подхода, так как эффективность отдельных проектов, оцененных с помощью проектного подхода, была отрицательна (Таблица 3).

На рисунке 7 представлены графики изменения величины синергетиче-ского эффекта во времени и влияние отдельных факторов на его формирование.

20000

15000 1,10000 I 5000 0

if, 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

-5000 Годы

■Модернизация НПЗ ■Закачка С02 в пласт Поставка H2-ma на электростанцию «Поставка попутного raía на электростанцию и НПЗ -Дисконтированный синергетический эффект Рисунок 7 - Составляющие дисконтированного синергетического эффекта

Из графика видно, что наибольший положительный синергетический эффект достигается за счет закачки углекислого газа в пласт, а также организации поставки попутного газа на НПЗ и электростанцию. Однако, чтобы получить положительный синергетический эффект, необходимо в первые годы реализации инвестиционной политики понести затраты, связанные с организацией дополнительных подсистем, связанных с поставкой попутного газа на НПЗ, а также попутного и водородсодержащего газа на электростанцию. Это необходимо учитывать при определении схемы финансирования.

Таким образом, применение предложных в работе методов позволяет определить направления инвестиционной политики нефтегазовой компании с учетом синергетических эффектов, возникающих при совместной реализации проектов, и способствует рациональному использованию ресурсов предприятия.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Формирование стратегии строительства электростанций собственных нужд на предприятиях нефтегазового комплексаУ/Труды Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина. - 2011. - №3 (264). - С 146-160. (1 п.л. - в соавторстве; лично автором - 0,3 п.л.)

2. Оценка эффективности использования электростанций собственных нужд на предприятиях нефтегазового комплекса//Нефть, газ и бизнес. - 2011. - №9. - С.55-59. (1 п.л. - в соавторстве; лично автором - 0,3 п.л.)

3. Ресурсный подход к формированию инвестиционной политики нефтегазовой компании//Нефть, газ и бизнес. - 2013. - №2. - С.58-62. (1 п.л. - в соавторстве; лично автором - 0,5 п.л.)

4. Использование синергетических эффектов при формировании инвестиционной политики нефтегазовых компаний // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. - 2013. - №5. - С. 5-13. (1 п.л. - в соавторстве; лично автором - 0,5 п.л.)

5. Анализ и обобщение опыта нефтегазовых компаний по использованию синергетических эффектов при формировании инвестиционной политики (в 2 частях) //Нефть, газ и бизнес. - 2013. - №6. - С.12-15; №7. - С. 45-48. (1 п.л.)

6. Оценка синергетических эффектов инвестиционных проектов нефтегазовой компании//Труды Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина. - 2013. - №2 (271). - С.96-110 (1 п.л. - в соавторстве; лично автором -0,5 п.л.)

7. Процедура выбора оптимальной инвестиционной политики нефтегазового предприятия, основанная на учете синергетических эффектов // Нефть, газ и бизнес. - 2013. - № 10. - С.17-21 (1 п.л. - в соавторстве; лично автором - 0,5 п.л.)

8. Синергетический подход к инвестиционному проектированию интегрированных нефтегазовых комплексов // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. - 2013. - №.11 -С. 4-11 (1 п.л. - в соавторстве; лично автором - 0,5 п.л.)

Публикации в других печатных изданиях:

9. Дедуктивный подход к формированию инвестиционной политики нефтегазовой компании// Материалы IX Всероссийской научно-технической конференции «Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России». - Москва. -2012. - С. 147 - 148 (0,1 п.л. - в соавторстве; лично автором - 0,05)

Подписано в печать:

08.11.2013

Заказ № 9049 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru