Разработка модели оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Разработка модели оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании"

На правах рукописи

АРТАМОННИКОВА СВЕТЛАНА ЮРЬЕВНА

РАЗРАБОТКА МОДЕЛИ ОЦЕНКИ РИСКОВ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ НЕФТЕГАЗОВОЙ

КОМПАНИИ

Специальность 08.00.13 - Математические и инструментальные методы

экономики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 6 МАЙ 2013

Москва 2013

005058160

Работа выполнена на кафедре «Управления знаниями и прикладной информатики в менеджменте» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информации (МЭСИ)»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, профессор Урннцов Аркадий Ильич

Чистов Дмитрий Владимирович

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Информационные технологии» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Романников Александр Николаевич

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Прикладной математики» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)»

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Защита диссертации состоится «15» мая 2013 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.151.01 в МЭСИ по адресу: 119501, г. Москва, ул. Нежинская, д.7.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МЭСИ. Автореферат разослан « $ ;> апреля 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат технических наук, доцент

Жг

У И.Н. Мастяева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Результаты деятельности нефтегазовых компаний являются основой для формирования платежного баланса страны, поддержания курса национальной валюты, имеют ключевое значение для преодоления кризисных явлений. Высокая капиталоёмкость организации крупномасштабных поисковых работ, добычи и переработки нефти и газа, сооружения нефтегазопроводов, развития обслуживающей инфраструктуры и финансирования смежных секторов по обеспечению нефтегазового комплекса определяют необходимость привлечения прямых и портфельных инвестиций в нефтегазовую отрасль.

Неопределенность на мировом рынке энергоносителей, нестабильность и низкая эффективность государственного регулирования нефтегазовой отрасли в России препятствуют притоку инвестиций; отсутствие прозрачной системы предоставления налоговых льгот, отсутствие системы дифференцированного подхода к объектам недропользования различного качества, стимулирующего рост эффективности нефтедобычи на разрабатываемых месторождениях, повышают экономические риски. Основные факторы, усугубляющие сложность принятия и реализации инвестиционных решений, связаны со следующими особенностями нефтегазового сектора: размерами, масштабами деятельности, изменением структуры производства в результате ее адаптации к новой структуре спроса, изменением политики национальных нефтяных компаний, колебаниями цен на нефть и природный газ, разработкой новых технологий, спецификой правового регулирования нефтегазового сектора в России.

Исходя из вышеизложенного, соотношение между риском и доходностью является важнейшим для инвестиционных решений в нефтегазовом секторе, что усиливает значимость системы риск-менеджмента и механизмов повышения эффективности оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании с учетом особенностей российского рынка. Вышесказанное определило выбор тематики и актуальность направления исследования.

Степень разработанности темы. Разработкой спектра задач, связанных с инвестиционными решениями нефтегазовой области в разное время занимались видные отечественные специалисты, такие как И.Ю. Беляев, О.С. Виханский, C.B.

3

Губанов, Г.Б. Клейнер, E.B. Ленский, А.И. Наумов, A.A. Радыгин, В.А. Цветков, P.M. Энтов, М.А. Эскиндаров и др. Аспект повышения эффективности системы управления вертикально - интегрированных компаний в нефтяного сектора нашел свое отражение в работах A.A. Абросимова, В.Ю. Алекперова, В.Е. Баженова, А.Н. Баркова, А.Ю. Карибского, Г.А. Луценко, A.M. Мухина, А.И. Скубченко, Л.В. Соркина, Г.Н. Суркова, Т.В. Фатаховой, А.П. Хохлова и других. В то же время, конкретные пути и инструменты повышения эффективности принятия решений в современных условиях, исследованы недостаточно, что представляет несомненный интерес не только с точки зрения теории управления, но и, прежде всего, с точки зрения практической ценности для отечественных компаний.

Среди иностранных работ в области развития компаний нефтегазового сектора выделяются, такие как исследования С. Бахтиари, К. Кэмпбелл, Р. Кевени, Ф. Фешараки, М. Кинг Хабберта, Т. Ламберта, М. Линча, Г. Моритиса, А. Наими, Б. Вильяме, Я. Вуллена и другие. Зарубежные исследования, несмотря на широкое освещение достигнутых результатов и опыта, не касаются вопросов их адаптации к российским условиям и не дают рекомендаций по его применению.

Необходимо также выделить российских ученых, которые занимались исследованиями теории и практики идентификации и оценки финансовых рисков инвестиционных решений, а также темой построения экономических информационных систем, таких как И.А. Бланк, В.В. Бочаров, М.В. Грачева, В.В. Дик, В.Г. Золотарев, Н.Е. Егорова, В.В. Иванов, И.А. Кисилёва, В.В. Ковалев, В.В. Коссов, В.Е. Леонтьев, М.И. Кныш, Б.А. Колтынюк, Б.А. Лагоша, В.Н. Лившиц, Д.С. Морозов, В.М. Попов, А.Н. Романников, А.И. Стешин, Ю.Ф. Тельнов, А.И. Уринцов, Д.В. Чистов, В.В. Шеремет и др.

Вопросы по данной теме освещены в зарубежной литературе и разработаны такими авторами как В. Беренс, С.Б. Берне, Г. Бирман, 3. Боди, Ф. Бригхэм Юджи, Дж.К. Ван Хорн, Л. Гапенски, Г. Дитхелм, П.И. Хавранек, Р.Н. Холт, У.Ф. Шарп, С. Шмидт. Вместе с тем вопросы классификации, декомпозиции рисков, их трансформации в агрегированные финансовые риски, а также задачи обоснования эффективности решений с учетом специфики сектора экономики в научной литературе исследованы недостаточно. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы исследования, его логику, цель, задачи и научную новизну.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка модели оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании на основе многокритериальной оптимизации, направленной на выбор эффективной стратегии бизнеса.

Для достижения сформулированной цели в диссертационной работе были поставлены и решены следующие задачи:

1. Провести анализ рисков процесса распределения инвестиций нефтегазовых компаний в российской и международной практике.

2. Классифицировать факторы рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании для ранжирования рисков по степени воздействия на создание стоимости компании.

3. Построить модель оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании, позволяющую повысить оперативность и достоверность принимаемых решений, обеспечить выбор оптимальной инвестиционной стратегии.

4. Сформулировать критерии оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании.

5. Разработать методику и алгоритм оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании на основе многокритериальной оптимизации.

6. Провести оценку эффективности результатов моделирования в нефтегазовой компании.

Объектом исследования являются инвестиционные решения нефтегазовой компании.

Предметом исследования являются процессы оценки рисков реализации решений о распределении инвестиций нефтегазовой компании.

Область исследования. Работа выполнена в соответствии с п. 1.4. «Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений» паспорта специальностей ВАК при Минобрнауки России (экономические науки) по специальности 08.00.13 -«Математические и инструментальные методы экономики».

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическую базу исследования составили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых и специалистов нефтегазового сектора, в области управления проектами, экономики предприятий, разработки и применения информационных систем, управления инвестиционной деятельностью, экономико-математического моделирования процессов оценки рисков.

Методологической основой проведения исследования явились системный анализ, методы многокритериальной оптимизации на основе метода Эджуорта -Парето, аксиоматическая теория важности критериев, методы анализа иерархий и экспертных оценок, методы анализа бизнес-процессов, принципы построения информационных систем, моделирования организационных структур управления.

В практической части работы использованы методики и регламенты коммерческих и некоммерческих проектов компании в части нефте- и газодобычи, переработки, транспортировки, розничной сети сбыта нефте- и газопродуктов.

Информационную базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, нормативные и законодательные акты нефтегазового сектора, а также данные периодических изданий и официальных сайтов в сети INTERNET.

Научная новизна исследования. В диссертационной работе поставлена и решена задача разработки модели и комплексной методики оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании на основе многокритериальной оптимизации. Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и составляющие научную новизну, заключаются в следующем:

1. . Спроектирована схема выявления и описания рисков нефтегазовой компании на основе проведенного анализа актуальных данных о факторах рисков процесса распределения инвестиций, специфических для нефтегазового сектора, который выявил достоинства и недостатки применения современных методов оценки рисков. Отличительной особенностью предложенной схемы является возможность агрегирования рисков по принципам общности факторов их возникновения и последствий, а также причинно-следственных взаимосвязей между рисками.

2. Разработана классификация рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании, которая, в отличие от существующих классификаций, учитывает специфику нефтегазового сектора экономики и обеспечивает ранжирование рисков по степени воздействия на создание стоимости компании.

Предложенная автором классификация позволяет проводить факторный анализ возникновения рисков с целью выявления наиболее высокорисковых инвестиционных решений, а также исключает двойной учет возможных ущербов при проведении оценки рисков.

3. Разработана модель оценки рисков инвестиционных решений, которая отличается поэтапным выбором решений и обеспечением обратной связи с лицом, принимающим решения, что позволяет повысить оперативность и достоверность принимаемых решений, обеспечить выбор оптимальной инвестиционной стратегии. В отличие от большинства существующих моделей оценки рисков, которые описывают способы расчета конкретного риска или группы рисков, но не учитывают их совокупное влияние на финансовый результат решения, предложенная автором модель даёт возможность проводить оценку рисков с учетом их корреляции и рассчитывать совокупную величину рисков инвестиционных стратегий.

4. Сформулированы критерии оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании. Данный подход позволил упростить идентификацию и анализ рисков и проведение сбалансированной оценки стратегических альтернатив по наиболее значимым для конкретных решений критериям.

5. Создана методика оценки рисков инвестиционных решений и разработан алгоритм на основе многокритериальной оптимизации процесса оценки рисков. В отличие от большинства методик, используемых в настоящее время, авторская методика позволяет систематизировать экспертные оценки в динамичных условиях.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании. Предложенная методика оценки рисков инвестиционных решений развивают теоретические основы оптимизационного подхода к выбору стратегии бизнеса, дополняет предметную область исследования задач оценки рисков инвестиционных стратегий.

Практическая значимость исследования заключается в возможном использовании его основных положений и выводов для оценки рисков инвестиционных решений в нефтегазовом секторе. Практическое значение имеют следующие положения и результаты:

1. схема анализа основных бизнес-рисков, позволяющая определять степень воздействия отдельных рисков на создание стоимости компании;

2. модель формирования инвестиционного решения нефтегазовой компанией, обеспечивающая гибкость принятия решения;

3. методика оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании на основе экономико-математического инструментария, обеспечивающая оценку отдельных стратегических альтернатив;

4. рекомендации но реализации инвестиционных решений в части оценки рисков (разработка планов мероприятия по управлению рисками, анализ и мониторинг рисков, страхование рисков, оценка эффективности системы).

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были доложены, обсуждены и получили одобрение на следующих конференциях: III Международная научно-практическая конференция «Современные информационные технологии и ИТ-образование» (Москва, 2008 г.), научно-практическая конференция «Васильевские чтения» (Москва, 2009 г.), научно-практическая конференция «Румянцевские чтения» (Москва, 2010 г.), VIII Международная научно-практическая конференция «Инновационное развитие современной экономики: теория и практика» (Москва, 2012 г.), VIII Международный научный конгресс «Роль бизнеса в трансформации российского общества» (Москва, 2013 г.).

Результаты научного исследования используются в практической деятельности отдела управления проектами ООО «ЛУКОЙЛ-Информ» для оценки инвестиционных решений «ИСУ «ЛИТАСКО» и «ИСУ «ЗРСО Балтия», проводимых компанией ОАО «ЛУКОЙЛ».

Основные положения и рекомендации диссертационного исследования используются кафедрой «Управления знаниями и прикладной информатики в менеджменте» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в рамках преподавания курса «Стратегии управления знаниями». Внедрение результатов исследования подтверждено справками о внедрении.

Публикации. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 8 опубликованных работах, включая 4 статьи в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России. Общий объем публикаций 6,9 печ. л. (из них авторских 6,45 печ. л.).

Структура и объем работы. Диссертационная работа общим объемом 187 страниц машинописного текста состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложений. Работа содержит 8 таблиц, 28 рисунков и 4 приложения.

И. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Анализ области исследования рисков процесса распределения инвестиций нефтегазовых компании в российской и международной практике; классификация факторов рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании.

В настоящее время в нефтегазовом секторе используют многие методы оценки инвестиционных решений, но всем им присущи некоторые общие черты. В основном на решения влияет теория ожидаемой денежной стоимости, которая предполагает оценку вероятности успеха и возможные риски, Влияние риска на ожидаемую денежную стоимость отображает график (рисунок 1).

Рисунок 1 - Влияние риска на ожидаемую денежную стоимость Преимущества теории ожидаемой денежной стоимости: чёткие критерии принятия решений; показатель учитывает стоимость денег во времени. Недостатки теории ожидаемой денежной стоимости заключаются в том, что показатель не учитывает источники возникновения рисков. При этом значения денежных потоков являются прогнозными, денежная стоимость не учитывает вероятность исхода события.

Теория ожидаемой денежной стоимости объясняет, что следует делать и каковы граничные условия для инвестирования. Разница между значениями

кривой полезности и кривой ожидаемой денежной стоимости иногда рассматривается как минимальная величина премии за риск (рисунок 2).

Рисунок 2 - График ожидаемой денежной стоимости с наложением кривой

полезности

Традиционный подход устанавливает пределы затрат, основываясь на доходах, запланированных в соответствии с принятой стратегией, разработанной руководством компании. Она предполагает подходы для каждого операционного подразделения с целью быстрейшего исполнения общей корпоративной стратегии. Помимо этого важно предусмотреть механизм, позволяющий корректировать бюджет в случае каких-либо непредвиденных событий, произошедших и на предприятии и за его пределами.

Особое внимание, связанное с ключевыми проблемами и наиболее значимыми тенденциями в развитии нефтегазового сектора следует уделять рискам, играющим важную роль в следующих основных сегментах: разведка (ведение нефтяными компаниями геологоразведки); добыча (освоение месторождений нефтяными компаниями); эксплуатация месторождений (промысловый сбор, подготовка, транспортировка и хранение, переработка и сбыт, нефтесервисные услуги, включая сервисные компании и цепочку поставок). В

таблице 1 отражены значимые аспекты экономического анализа нефтегазовой компании.

Таблица 1 - Сравнительный анализ рисков по экономическим характеристикам

Параметр Экономика разведки месторождений Экономика освоения месторождений Экономика эксплуатации месторождений

1 2 3 4

Фокус Анализ риска Привлечение подрядчиков/выполнение подрядных работ Участие в торгах Оценка реалистичности и выгодности решений Оценка приобретений

Риск Не найти нефть Очень высокий Издержки, соблюдение сроков, цены Умеренный Преимущественно ценовой риск Невысокий

Бонусы При подписании контракта Очень значимы При запуске в эксплуатацию Обычно не очень значимы По результатам добычи Обычно не очень значимы

Обязательства по выполнению работ Очень значимая часть рискового капитала Имеет меньшее значение, чем на этапе разведки Обычно не учитывают

Потребности в капитале На проведение сейсмических, геологических и геофизических работ, на бурение, выплату бонусов На бурение, освоение скважин и месторождений, транспортные расходы Эксплуатационные затраты

Эксплуатационные затраты Малозначительный фактор Не очень значимый фактор Очень значимый фактор

Прошлые затраты Еще не сделаны Положительно влияют на решение об освоении Начинается возмещение затрат

Объем запасов 100-500 млн баррелей 5-50 млн баррелей Возможность получения прибыли

Доля подрядчика Критически значимый фактор Значимый фактор Значимый фактор

Роялти Очень значимый фактор. Может стать причиной досрочного свертывания работ на этапах разведки и освоения месторождений.

Предел возмещения затрат Значимый фактор Очень значимый фактор Не слишком значимый фактор

Оценка стоимости запасов Гипотетическая ожидаемая стоимость Высшее значение дисконтированного денежного потока Низшее значение дисконтированного денежного потока

Данная информация используется в рамках методики по управлению рисками. Одним из наиболее важных аспектов анализа рисков в нефтегазовом секторе является неопределенность предельной добычи.

В диссертации предлагается использовать схему реализации стратегии изображенную на рисунке 3, которая позволяет провести детальный анализ капитальных вложений нефтегазовых компаний.

11

Принятие решении

Рисунок 3 - Схема анализ риска в теории принятия решения

На основе проведенного анализа автором определены 14 основных бизнес-рисков для компании, которые наглядно представлены на рисунке 4. В верхнюю (затемненную) область схемы помещены риски, которые в соответствии с проведенным анализом имеют наибольшее значение для ведущих международных компаний нефтегазового сектора по воздействию на факторы создания стоимости компании.

Финансовые риски

Стратегические риски

Операционные риски

Правовые риски

I и 1 и ни ЯМВМШм' II'№ 11II )|1миЯ1 МШ 1 мИШНИМ

■рнн

£}ояютньм рис.

ф>1нантоеых\егойий\ . дс-ятс-пьклоти

ШШршр!

:>з кг о рыл с- л йт ич с скб г • Ща/, ' * „Характера м

^онкурауцич з» .

■ -.! зяпасы :

1 ' етЦ^апы^»..,-£'_ "последствия '.' •!

Изменение климате и -проблемы

Взаимное ' .: дублирование услуг, предлагаемых . международными

г.......•■Нефтяными и'-

нефтепром

"■ затрат ■. .

Дефицит кадрсвьк '"- 'ресурсов

Новые сложности операционного характера. 8 том числе связанные, с работой в неизученных условиях

Обозначения: А-

Увеличение влияния; V - Снижение влияния;

Изменения отсутствуют; ® - Новый риск

Рисунок 4 - Схема анализа основных бизнес-рисков 12

2. Модель оценки рисков инвестиционных решении нефтегазовой компании; критерии оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании.

Процесс управления риском можно условно разделить на несколько этапов в соответствии с особенностями последовательности действий по управлению риском. Алгоритм управления риском тесно связан со спецификой риска и методами управления им (рисунок 5). Предложенный подход позволяет проведение одновременного анализа большого числа рисков разной природы, а также учесть особенности взаимозависимости между рисками, даёт возможность его использования для решения проблем разного уровня. Кроме того, подход предполагает изучение характера и степени влияния большого числа факторов на развитие рисковой ситуации и возникновения неблагоприятных последствий.

Выявление возможных эконо?.шческнх рисков

Выявление влияния экономических рисков на факторы создания стоимости компании

^Определение принципов и процедур управления риск;шн

!........

| Оценка финансовых потерь, связанных с экономическими рисками

Формирование и реализация программы управления риском

| Оценка эффективности методов управления риском |

Рисунок 5 - Алгоритм управления рисками Задача выявления возможных экономических рисков является исходным пунктом всей системы управления рисками, так как именно здесь определяется, с чем столкнется менеджер по рискам, какие действия он может предпринять и насколько они будут эффективны. На основе этого ставится задача выявления влияния экономических рисков на создание стоимости компании. Полученная информация составляет базу для дальнейшего процесса принятия решений.

Определение принципов и процедур управления риском и оценка финансовых потерь, связанных с экономическими рисками, определяют соответственно методологические и финансовые границы возможных мероприятий. Центральная задача-формирование и реализация программы управления риском, включающей перечень мер по снижению и ликвидации неблагоприятных последствий и критерии результативности их реализации. Наконец, оценка эффективности этих мероприятий обеспечивает обратную связь с перечисленными задачами. Стратегия развития хозяйствующего субъекта и его положение на рынке задают особенности системы управления рисками. К числу основных рекомендованных вариантов управления риском на уровне субъекта относятся стратегии, представленные в таблице 2.

Таблица 2 - Взаимосвязь стратегии развития хозяйствующего субъекта и соответствующих вариантов управления рисками

Стратегия хозяйствующего субъекта Вариант управления рисками

1 2

Освоение новой рыночной ниши Рискованный

Взвешенный

Сохранение устойчивого финансового положения Взвешенный

Осторожный

В исследовании автором построена концептуальная модель оценки рисков инвестиционных решений, разделенная на несколько самостоятельных модулей, что позволяет обрабатывать информацию более точно и учитывать наибольшее количество критериев. Графическое отображение модели представлено на рисунке 6. Риск - важнейший параметр, влияющие на точность конечного результата, поэтому первой входящей информацией является статистика рисков и неопределенности, которая при управлении (в данном случае при учете определенного количества денег и отрезка времени) «выбирает» решения этапа разведки и добычи. Также выходной информацией являются риск и доход, которые учитываются на каждом этапе процесса.

Статистика рисков (5)

Деньги срок (6)

Выбор решений по разведке и добычи

Риск (14, 15) Решения по разведке и добычи

Доход

Вариант 1 Вариант 2

Вариант N

Неустойчивость цан

Обработка информации о критериях

Статистика рисков Выбор решений по эксплуатации месторождений

Риск Вариант 1 Ц-,

Решения по ¿г Вариант 2 к

Доход эксплуатации хт н

Вариант N и

Выбор решений о стругтуре инвестиций

Номенклатура решений (ичеесткционные решения)

Структура инвестиций (количество денег либо ценных бумаг) (16}

Рисунок 6 - Концептуальная модель оценки рисков инвестиционных решений

После выбора решений этапа разведки и добычи следует выбор решений эксплуатации месторождений. При этом обязательным условием является обработка информации о критериях рисков и учет риска и дохода.

Последний шаг-выбор структуры инвестиций. На данном шаге рассматриваются решения этапов разведки и добычи с учётом критериев и статистики рисков, и определяется совокупный доход. В результате необходимо получить номенклатуру (инвестиционные решения), структуру инвестиций (количество денег, ценных бумаг) и прогноз, на основе которых осуществляется инвестирование. Входящая информация обрабатывается до требуемого уровня с использованием логики многокритериальной оптимизации. Входящая информация может учитывать пожелания по направлениям и вариантам решений (клиент дает экспертную оценку), статистику (статистические данные за определенный отрезок времени) и индекс (коэффициент прибыль/инвестиции).

К настоящему времени в теории рисков еще не разработана общепринятая и одновременно исчерпывающая классификация рисков. Это связано с тем, что на практике существует очень большое число различных источников риска. Кроме

того, зачастую, оказывается весьма сложно разграничить отдельные виды риска, например, портфельный и рыночный.

Для решения задачи выбора оптимального варианта решений автором

первоначально проведена декомпозиция множества критериев, которые по определенным признакам (в нашем случае - это факторы риска) были объединены в группы. Разделение рисков на группы показано на рисунке 7.

Рисунок 7 - Классификация критериев для решения задачи выбора оптимального

варианта решений

Важность критерия определяется степенью влияния изменения его значений на общее «качество» варианта. Это влияние можно оценить, соизмеряя его с влиянием других критериев, поэтому используем подход сравнительной важности критериев. Соизмерить влияние изменения однородных критериев на «качество» можно сопоставляя две векторные оценки, у которых переставлены соответствующие координаты. Информация о сравнительной важности критериев К] составляется из сообщений о равноценности и превосходстве в важности критериев. Точный смысл этих понятий дается следующими определениями: критерии Кг и К, равноценны (это-сообщение типа со-]: КГ~К, или же К,~КГ) означает, что всякие две векторные оценки х и х'-' одинаковы по предпочтительности; критерии Кг важнее, чем К, (это-сообщение типа

со2\КГ^К,) означает, что векторная оценка х, у которойх, >х,, предпочтительнее, чем у - хг~'.

Таким образом, сообщение 01 о равноценности критериев Кг и К( задает на X симметричное отношение безразличия, выраженное в формуле:

п : хГ'у <=> у == Хг-', (1)

а сообщение ш2 о превосходстве в важности Кг над К, - асимметричное отношение предпочтения, выраженное в формуле:

РхРтгу<^у = хг'1 ,хг>х, (2)

На выбор стратегии, процедур управления рисками и пороговых значений параметров рисков, кроме общей стратегии управления и развития решения, существенное влияние оказывают финансовые возможности, которые могут быть оценены на основе расчета следующих коэффициентов:

МВоУ ,1ШоГ = НВеГ ог =ОГ (3)

~~ФВ~' ФВ ФВ "" ФВ'

где: МВоУ, НвеУ и ОУ - соответственно максимально возможный, наиболее вероятный и ожидаемый убыток либо по одному из оцениваемых решений, либо в целом по портфелю; ФВ-финансовые возможности по покрытию убытков. Значение какого-либо из указанных коэффициентов, превышающее 1, отвечает ситуации, когда компания не имеет финансовых возможностей по покрытию соответствующего убытка. В ином случае компания обладает финансовыми возможностями по покрытию соответствующего убытка. Указанные выше коэффициенты могут применяться также и при решении вопроса о пороговых значениях по размеру возможного ущерба. Так, если компания имеет финансовые возможности по покрытию максимально возможного, наиболее вероятного или ожидаемого убытков по некоторому решению в размере ФВр,„, заданные, утвержденные специалистами и/или руководителями значения соответствующих коэффициентов можно рассчитать по формулам:

А/ЯпУ™' НВп У""1' пу""г (4)

, Л1В.,Г _ М130ГГ'шен»я ,НЫ- _ ¡ОГ _ "У"»

фв фВ

^"ргпжА . рткти

Эти коэффициенты дают возможность определить соответствующие пороговые значения максимально возможного, наиболее вероятного и ожидаемого убытков следующим образом: mboy;Z„, = ¡^СФВ^..

(5)

В качестве соответствующих критериальных показателей, для которых устанавливаются пороговые значения, как правило, используются так называемые меры риска, т.е. величины, численно выражающие размер соответствующего риска. Чаще всего это-размер ущерба и/или вероятность его возникновения. Если обозначить величину ущерба KwS, вероятность его возникновения то

ограничения для них можно записать следующим образом:

pmm < PmTr, -s рпих г- < V>wp5 < г». (6)

Для i-ro риска размер случайного убытка V, изменяется в пределах: а,<У,<,Ь„ О)

где: а, и Ь,, соответственно минимальный и максимальный возможный убыток по i-му риску. Тогда размер общего (суммарного) случайного убытка изменяется в пределах:

£а,<~У<±Ь^В, (»)

где п - число оцениваемых рисков.

Общий ожидаемый убыток £ У определяется по формуле:

£У = ±У„ W

где Е Y - математическое ожидание общего ущерба, Е V, - математическое ожидание

ущерба по i-му риску. Между ожидаемым суммарным ущербом EY и максимально возможным ущербом В соблюдается соотношение:

л (10)

ЕУИВ<^ЬГ 1.1

Наиболее вероятный убыток Г* может быть определен на основе плотности распределения Г(19 случайного суммарного убытка:

так ДГ) = /(Г*). (11)

Плотность распределения случайной величины определяется стандартным образом по совместной плотности распределения случайных убытков. Сказанное выше позволяет предложить следующее эвристическое правило оценки случайного ущерба от осуществления рисковых событий: пессимист должен ориентироваться

на максимально возможное значение суммарного случайного убытка У; умеренный оптимист может использовать наиболее вероятное значение убытка У'; «реалист»

же ориентируется на ожидаемый убыток £Т и учитывает целый диапазон [А,УаЯ]

наиболее вероятных значений случайного убытка У.

Пороговые значения для разных критериальных показателей будут взаимосвязаны друг с другом. Например, интервалы вероятностей и интервалы возможных убытков часто нельзя рассматривать изолированно друг от друга, так как между ними имеет место зависимость, выражаемая понятием плотности распределения. Соответствующие аспекты должны быть обязательно учтены при оценке рисков.

3. Методика оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании на основе экономико-математического инструментария; оценка эффективности практического применения методики в нефтегазовой компании.

При поэтапной реализации стратегии предполагается принятие последовательных промежуточных решений, каждому из них будут свойственны свои факторы риска. В диссертации рассмотрена модель управления реализацией решения с учетом возможных факторов риска. Формирование решения состоит из нескольких этапов. На каждом этапе возможны альтернативные направления реализации. Каждое из этих направлений характеризуется вероятностью

возникновения ущерба, связанного, например, с конъюнктурой рынка, срывом поставок комплектующих и т.д., а также величиной ущерба и возможной прибылью. Необходимо разработать стратегию управления инвестициями, которая позволила бы реализовать решение с максимальной прибылью при допустимом уровне затрат.

Построим модель ситуации в следующем виде:

Стратегия состоит из трех этапов: выбор решений разведки и добычи; выбор решений эксплуатации месторождений; формирование структуры инвестиций. Пусть М = {1, ..., т} - множество этапов реализации стратегии, на каждом из которых действуют соответственно свои факторы риска; N = {1,..., п} — множество возможных вариантов реализации; || л. ||, к =0, т; I =1, т; ] = 1, п - матрица вероятностей возникновения ущерба при переходе реализации решения из к-го этапа на ¡-й этап по ^му направлению; к = 0 — исходный этап реализации стратегии; || с»,у||, к =0, ш; 1 =1, т; ] = 1, п - матрица затрат (возможного ущерба) при переходе реализации стратегии из к-го этапа на ¡-й этап по ]-му направлению; || /к, ||, к =0, т; 1 =1, т; ] = 1, п - матрица ожидаемой прибыли (выгоды) при переходе реализации стратегии из к-го этапа на 1-й этап по >му направлению.

Найти такую стратегию управления реализацией решения х = хьи из множества допустимых, при которой ожидаемый эффект будет максимален, а возможные потери будут не больше допустимых, т.е. необходимо найти набор переменных из условия:

1 где: 1 - если из к-го этапа осуществляется переход на ¡-й этап по >му направлению, 0 о - иначе

Нч, Ь Р«Ч)Ч -+ тах,

(12)

к-П 1=1 у=|

при ограничениях:

»=0 1.1

Используем формализацию критериев, приведенную в главе 2. В этом случае, предположим, что на первом этапе формирования решения имеется возможность вложения в варианты «ЛУКОЙЛ, ОАО: Добыча нефти: ООО КомиАрктикОйл» (1), в «ЛУКОЙЛ, ОАО: установка производства водорода (строительство): ООО Коминефть» (2) или «ЛУКОЙЛ, ОАО: Добыча газа: ЗАО ЛУКОЙЛ-АИК» (3); второй этап реализации решения характеризуется предложениями по выбору вариантов эксплуатации месторождений в «ЛУКОЙЛ, ОАО: Переработка нефти: ООО «ЛУКОЙЛ-Одесский НПЗ» (1), «ЛУКОЙЛ, ОАО: Переработка нефти: «ООО Интесмо» (2), «ЛУКОЙЛ, ОАО: Сбыт нефти: «ООО «ТЭК Урал»» (3), «ЛУКОЙЛ, ОАО: Нефтехимия: «ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим»» (4); на третьем этапе - с учетом различных объемов вложений возможны три варианта реализации стратегии (1), (2), (3), каждый из которых с учетом принятых обозначений характеризуется величинами, приведенными в таблице 3.

Таблица 3 - Характеристика решений

Этап 1 (Разведка и добыча)

1 2 3

Роп=0,3 Ро]2=0.5 Ро»-0,2

а<1п=1100 млн. долл. ао,2=1120 млн. долл. аоп~1180 млн. долл.

Ьоп=Ч50млн. долл. Ьо|2=1250 млн. долл. Ьоц=1150 млн. долл.

Этап 2 (Эксплуатации месторождений)

1 2 3 4

Рш=0,2 р122=0,3 Рш=0,4 р1м=0,1

аш=1200 млн.долл. аш~1230 млн.долл. аш^ВОО млн.долл. а124=1200 млн. долл.

Ьш=1500 млн.долл. 1>122=1500 млн.долл. Ьш=1700 млн.долл. Ьш=1500 млн. долл.

Этап 3 (Структура инвестиций)

1 2 3

Р2Ч=0,1 р2н-0.3 р2„=0,6

а23|=1200 млн. долл. а232=1300 млн. долл. а2эт=1350 млн. долл.

ь2м=1600 млн. долл. Ь2з2=1750 млн. долл. Ь2)г"1800 млн. долл.

Предположим, что математическое ожидание ущерба при реализации решения не должно превышать 1100 млн. долл. (допустимый риск). Для рассматриваемой задачи алгоритм решения может быть построен с помощью следующих эвристических правил:

1. Обеспечение максимума прибыли на каждом этапе реализации решения.

Аналитически данное решающее правило может быть записано следующим образом:

V/ -» j = arg ma\ bk. pt), к у- i (14)

jgN

2. Обеспечение минимума потерь на каждом этапе реализации решения. Это правило может быть записано как:

V/ -> / = arg min /*,•,£»,. ,к> i (15)

yeJV J '

3. Обеспечение максимума удельной прибыли на каждом этапе реализации решения, т.е.

. -г*и) 1к , (16)

Vi j = argmax —:-— ,«>-i

>«-V ptyCtkq

С учетом сформулированных правил получены следующие результаты решения поставленной задачи:

1. По максимуму прибыли на каждом этапе реализации решений.

0-й этап - 1-й этап:1) 1105 млн. долл. 2) 1125 млн. долл. 3) 1120 млн. долл.; 2-й этап:1) 1400 млн. долл. 2) 1350 млн. долл. 3) 1420 млн. долл. 4) 1450 млн. долл.; 3-й этап:1) 1540 млн. долл. 2) 1525 млн. долл. 3) 1320 млн. долл.

Таким образом, руководствуясь правилом (14), мы получили решение, согласно которому на этапе выбора решений разведки и добычи следует выбрать инвестиции в вариант «ЛУКОЙЛ, ОАО; установка производства водорода (строительство): ООО Коминефть» (2), на этапе выбора решений эксплуатации месторождений - «ЛУКОЙЛ, ОАО: Нефтехимия: «ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» (4) и объем вложений, предусмотренный первым вариантом. При этом значение целевой функции составит 11115 млн. долл. Значение функции ограничения - 1100 млн. долл.

2. По минимуму ущерба (затрат) на каждом этапе реализации решения. 0-й этап - 1-й этап:1) 130 млн. долл. 2) 160 млн. долл.З) 136 млн. долл.; 2-й этап: 1) 140 млн. долл.. 2) 164 млн. долл. 3) 1120 млн. долл. 4) 120 млн. долл.; 3-й этап: 1) 120 млн. долл. 2) 190 млн. долл. 3) 1210 млн. долл.

Согласно решающего правила (15), следует на первом этапе выбрать вложения в вариант «ЛУКОЙЛ, ОАО: Добыча нефти: ООО КомиАрктикОйл» (1), «ЛУКОЙЛ, ОАО: Нефтехимия: «ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим»» в качестве варианта эксплуатации (4) и объем вложений, предусмотренный первым вариантом. Значение целевой функции и функции ограничений для полученного решения соответственно составят 11095 млн. долл. и 170 млн. долл.

3. По максимуму относительной прибыли на каждом этапе реализации решения. 0-й этап - 1-й этап: 1) 13,5 млн. долл. 2) 12,08 млн. долл. 3) 16 млн. долл.;

2-й этап: 1) 110 млн. долл. 2) 15,47 млн. долл. 3) 13,5 млн. долл. 4) 122,5 млн. долл.;

3-й этап:1) 127 млн. долл. 2) 15,8 млн. долл. 3) 11,5 млн. долл.

В соответствии с решающим правилом (16) на первом этапе следует выбрать «ЛУКОЙЛ, ОАО: Добыча газа: ЗАО ЛУКОЙЛ-АИК» (3), на втором - ОАО: Нефтехимия: «ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим»» (4) и на третьем - объем вложений, предусмотренный первым вариантом. Значения целевой функции и функции ограничений соответственно составят 11110 млн. долл. и 176 млн. долл. Учитывая, что все варианты решений удовлетворяют ограничению задачи, в качестве оптимального может быть выбран первый вариант, построенный в результате реализации правила обеспечения максимальной прибыли на каждом этапе реализации решения, обеспечивающий максимальное значение целевой функции -ожидаемой прибыли. Но этому варианту присущ и максимальный возможный ущерб. Если лицо, принимающее решение, не склонно к риску, то может быть выбран второй вариант реализации решения, имеющий минимальный возможный ущерб. Наиболее же приемлемым является третий вариант реализации решения, основанный на обеспечении максимальной относительной прибыли на каждом этапе реализации решения. Данный вариант имеет меньшее значение целевой функции на 0,04%, а функции ограничения (возможного ущерба) - на 24% меньше.

Эффективность реализации методики оптимизации стратегии управления предприятием в условиях риска в компании ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» характеризуется следующим основным показателем - потенциальное вознаграждение реализации решений компании увеличилось на 13 млн. долл.

Пилотный проект решения признан эффективным руководством компании ООО «ЛУКОЙЛ-Информ». Принято решение о рассмотрении возможности функциональной реализации для обоснования принятия решений руководителями различного уровня формирования инвестиционной программы, обоснования производственной программы, разработки перечня мероприятий в плане реализации стратегии, формирования программы страхования, оценки жизненного цикла проектов и т.д. Результаты расчетов подтвердили работоспособность предложенной методики.

Апробация разработанной модели оценки рисков инвестиционных решений нефтегазовой компании в компании ООО «ЛУКОЙЛ-Информ» доказала применимость модели в данном секторе экономики.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Артамонникова, С.Ю. Особенности инвестирования в нефтяную отрасль в России / С.Ю. Артамонникова // Кавказские научные записки,- 2010. - № 02 (3).

- С. 216-222. - 1 п.л.;

2. Артамонникова, С.Ю. Основные механизмы и инструменты управления рисками и принципы построения корпоративных информационных систем для оценки и управления рисками / С.Ю. Артамонникова // Вестник РГТЭУ. - 2011.

- Ч. II. - С. 20-26. - 0,75 п.л.;

3. Артамонникова, С.Ю. Современные методы распределения инвестиций в нефтегазовых компаниях / С.Ю. Артамонникова // Вестник РГТЭУ.- 2012. -№Ю.-С. 12-16.-0,75 п.л.;

4. Артамонникова, С.Ю. Исследование факторов рисков инвестиционных решений нефтегазовой отрасли / С.Ю. Артамонникова // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. - 2013. - №2. - С. 94-98. - 1 п.л.;

Научные статьи в других периодических изданиях:

5. Артамонникова, С.Ю. Определение риска при формировании инвестиционного портфеля / С.Ю. Артамонникова // Горизонты науки. - 2011. - №6. - С. 44-47. -0,5 п.л.;

6. Артамошппсова, С.Ю. Управление рисками в нефтяной компании / С.Ю. Артамонникова // VIII Румянцевские чтения. Материалы международной научно - практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке». - М.: РГТЭУ. - 2010. - С. 10-16. - 1 п.л.;

7. Артамонникова, С.Ю. Классификация факторов рисков инвестиционных решений нефтегазовой отрасли / С.Ю. Артамонникова // Инновационное развитие современной экономики: теория и практика: сборник материалов VIII Международной научно-практической конференции, 15 ноября 2012 г., г. Москва. - М.: ЕАОИ, 2012. - С. 244-246. - 1 п.л.;

8. Нечаев, Д.Ю., Артамонникова, С.Ю. Методы оценки экономической безопасности нефтяных компаний в условиях неопределенности / Д.Ю. Нечаев, С.Ю. Артамонникова // Специальная техника и информационная безопасность.-2009. - №2. - С. 115-119. - 0,9 п.л. (авт. - 0,45).

Подписано к печати 11.04.13

Формат издания 60x84/16 Бум. офсетная №1 Печать офсетная Печ.л. 1,5 Уч.-изд. л. 1,4 Тираж 100 экз.

Заказ № 9983

Типография издательства МЭСИ. 119501, Москва, Нежинская ул., 7