Развитие системы продовольственного самообеспечения в условиях ВТО на основе государственного заказа на агропродукцию тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Развитие системы продовольственного самообеспечения в условиях ВТО на основе государственного заказа на агропродукцию"

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный аграрный университет» НП «Уральский межакадемпческий союз»

На правах рукописи УДК 338.439 ^ ^ —

/'■ V

Чупнна Ирина Павловна

РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО САМООБЕСПЕЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ВТО НА ОСНОВЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА НА АГРОП РОДУКЦИЮ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора экономических паук

Научный консультант - действ, член AMOK,

доктор экономических наук, профессор Пустую Александр Леонидович

21 НОЯ Ш

Екатеринбург, 2013

005539672

005539672

Официальные оппоненты: действ, член РАЕН.

профессор, доктор экономических наук Клюев (Орнії Борисович,

профессор, доктор экономических наук Мокраносов Ллск'сандр Германович,

профессор, доктор экономических наук Трясцин Михаи.1 Михайлович

Защита состоится 31 октября 2013 года в 15 - 00 на заседании диссертационного совета Д 02.017 PCO ММС 0191 по адресу: 620002. Екатеринбург, ул. Мира, 21, УрФУ, физико - технологический институт, аудитория Ф - 304.

С диссертацией в виде научного доклада можно ознакомиться в библиотеке УрФУ.

Диссертация в виде научного доклада разослана 30 сентября 2013 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета / / -

проф., канд. физ. - мат. наук //и^-/' Рогович В. И.

і/ і

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ, ТЕРМИНОЛОГИИ

АПК — аграрный промышленный комплекс АЛЛ — агропродовольственная политика ВВП — валовой внутренний продукт ВНП - валовой национальный продукт ВП - валовая продукция

ВПСХ — валовая продукция сельского хозяйства

ВТО - всемирная торговая организация

ГЗ - государственный заказ

ГСТ - гражданский совет территории

КС - конкурентоспособность

ЛПХ - личные подсобные хозяйства

МОКС — механизм обеспечения конкурентоспособности

МСХ - министерство сельского хозяйства

ПБ - продовольственная безопасность

ПС — продовольственное самообеспечение

РГЗ - региональный государственный заказ

РСПС - региональная система продовольственного самообеспечения

ПСР - продовольственное самообеспечение регионов

СКП - сельскохозяйственная кредитная подсистема

СОРП - сельскохозяйственная оптово - розничная подсистема

СПС - система продовольственного самообеспечения

СХП - сельскохозяйственные предприятия

УрФО - Уральский федеральный округ

ФКС — федеральная контрактная система

ФХ — фермерские хозяйства

ХН - хозяйства населения

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Учитывая современное положение с продовольствием на мировом уровне, когда на планете, по статистическим данным, голодает 1 миллиард человек, можно утверждать, что данная проблема в ряде стран пока не разрешена. В разные периоды истории она довольно ощутимо проявлялась и в России, достаточно вспомнить конец 80-х годов прошлого столетия.

С вхождением страны в ВТО возникает другая проблема - сохранение продовольственной независимости, которая складывается из совокупной продовольствегаюй самообеспеченности ее субъектов (регионов). Лишь у ограниченного числа их агроресурсный потенциал позволяет производить продовольствие в объемах, достаточных для выполнения научно - обоснованных нормативов питания, с учетом потребительского спроса. То есть, регионы сами решают продовольственную проблему за счет собственного сельскохозяйственного производства. Однако, большинство из них из - за худших природно - климатических условий и ограниченности ресурсов, малой господдержке остаются продовольственно зависимыми и испытывают постоянную потребность во внешних поставках продуктов питания. Они могут частично осуществляться как из других субъектов РФ, так и за счет импорта, что создает ситуацию проникновения на отечественный продовольственный рынок избыточных объемов заграничных продуктов питания. В итоге это приводит к свертыванию в них сельскохозяйственного производства, банкротству организаций агропромышленного комплекса, к дальнейшей деградации социальной сферы села.

Базирующееся в основном на богарном земледелии, аграрное производство снижает стабильность продовольственного самообеспечения, особенно индустриальных регионов, бюджетная поддержка сельского хозяйства в которых предоставляется по остаточному принципу.

Однако, сельскохозяйственные организации таких субъектов РФ, к которым относится и Уральский федеральный округ (УрФО), где наряду с промышленными имеются и аграрные территории, способно повысить уровень продовольственного самообеспечения данного региона на основе максимального и эффективного использования еще имеющихся внутрирегиональных организационно - экономических возможностей. Одна из них - переход на регионально - государственный заказ при эффективном взаимодействии «заказчика» и «исполнителя».

Изучению проблемы продовольственного обеспечения индустриальных регионов и формированию устойчивой системы продовольственного самообеспечения, в том числе и в условиях ВТО, посвящены многие работы отечественных и зарубежных ученых и специалистов. Теоретико -

методологические и прикладные вопросы формирования продовольственной безопасности нашли отражение в работах А. И. Алтухова, В. С. Балабанова, Н. А. Борхунова, И. Н. Буздалова, А. В. Гордеева, А. Г. Зельднера,

A. И. Костяева, А. Ф. Серкова, И. Г. Ушачева, Б. А. Чернякова и многих других.

К числу отечественных авторов, на труды которых в методологическом и фактологическом плане опирался диссертант, относятся, в частности, следующие ученые: Л. И. Абалкин, Г. В. Беспахотный, В. М. Бондаренко, А. М. Гатаулин, Р. Р. Гумеров, А. М. Емельянов, В. И. Кудряшов,

B. В. Милосердов, Н. П. Радугин, Г. А. Севрюкова, Л. П. Силаева, Д. П. Фролов, Г. И. Шмелев, А. А. Шутьков и другие. К числу зарубежных: Дж. Кейнс, А. Маршалл, К. Менгер, Дж. С. Милпь, П. Самуэльсон.

Региональные проблемы стратегического планирования агропроиз-водства и формирования системы продовольственной безопасности рассмотрены в работах уральских ученых: В. Л. Берсенева, Т. И. Бухтияро-вой, Б. А. Воронина, А. П. Курбатова, В. В. Маслакова, В. Д. Мингалева, А. Ф. Новоселова, И. А. Норина, А. Л. Пустуева, И. В. Разорвина, О. Д. Рубаевой, Г. П. Селивановой, А. Н. Семина, П. И. Чужинова, В. М. Шараповой и других.

Анализ теоретике - методологических положений в пределах изучаемой проблемы показывает, что несмотря на широкий интерес ученых к данной теме, недостаточно глубоко изучены вопросы, связанные с механизмом формирования и развития региональных систем продовольственного самообеспечения на основе перевода аграрного сектора на гарантированный регионально - государственный заказ на сельхозпродукцию при оптимальном уровне бюджетной поддержки, учитывающей условия ВТО. Именно региональный аспект выбора этих условий является менее всего изученным.

Нерешенность перечисленных и других взаимосвязанных с ними проблем предопределили направленность, логику и структуру исследования.

Объект исследования — система продовольственного самообеспечения регионов, ориентируемая на государственно - региональный заказ на примере хозяйствующих организаций агропродовольственного сектора субъектов Уральского федерального округа.

Предмет исследования - развитие системы продовольственного самообеспечения.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является развитие системы продовольственного самообеспечения на основе совершенствования распределительных отношений при переходе на государственный заказ в условиях требований ВТО.

Достижение поставленной цели потребовало решения ряда взаимосвязанных задач, основными из которых являются:

- обзор проблематики планирования и регулирования систем продовольственной безопасности и продовольственного самообеспечения с выходом на прототипы;

- оценка действующего механизма государственной поддержки аграрного сектора региона и выбор ее варианта, отвечающего условиям ВТО и возможности перехода на госзаказ;

- развитие региональной системы продовольственного самообеспечения, ориентируемой на государственный заказ;

- определение уровня государственной поддержки для перехода на госзаказ на агропродукцию и доли ее производства на данное направление;

- разработка механизма исполнения государственного заказа;

- прогнозные расчеты по самообеспеченности региона основными видами агропродукции и распределение объемов их производства между сельскими хозяйствами разных видов собственности;

- определение приоритетной бюджетной поддержки аграрного сектора региона и распределение ее между его субъектами в условиях госзаказа.

Методы исследования:

- общенаучные (исторический, системного подхода, абстрактно - логический);

- конкретно - научные (расчетно - конструктивный, монографический, экономике - статистический, экономико - математический);

Научная новизна исследования:

1. Сформирован базовый пакет прототипов системы продовольственного самообеспечения региона, механизма государственной поддержки аграрного сектора и механизма исполнения государственного заказа;

2. Развита структурная модель системы продовольственного самообеспечения региона, отличающаяся усовершенствованием подсистем (ресурсной, информационной, управления и планирования) и введением новой подсистемы - долеразделения;

3. Разработан алгоритм расчета уровня господдержки для перехода на регионально - государственный заказ на агропродукцию и ее реальной доли для условий региона, отличающийся введением блока «выбор условий ВТО» при достижении двойственной целевой установки (минимум сокращения площадей и максимум допустимого уровня господдержки);

4. Разработан алгоритм механизма взаимодействия основных структур в системе госзаказа, отличающийся введением блоков, содержащих порядок выбора претендентов на госзаказ и заключения контрактов, исключающих участие недобросовестных посреднических структур;

5. Усовершенствована методика расчета параметров системы самообеспечения региона основными видами сельскохозяйственной продукции с учетом его агроресурсных возможностей, отличающаяся от аналогов связкой определения долей импорта и спроса в нормативе, доли импорта в уровне самообеспеченности с устойчивостью экономических показателей в динамических рядах и темпами сокращения сельского населения;

6. Усовершенствована методика распределения производства основных видов сельхозпродукции между хозяйствами разных видов собственности, отличающаяся от аналогов введением в известную формулу коэффициента устойчивости прироста производства конкретных видов сельхозпродукции;

7. Выявлена зависимость объемов производства основных видов сельхозпродукции от уровня изменения спроса (потребления), цен и себестоимости их производства, отличающаяся от известных расчетов введением в регрессивную модель значений индексов показателей за многолетний период в разрезе видов сельхозпродукции;

8. Разработана методика распределения между субъектами УрФО долей государственной поддержки и валовой продукции, ориентирующейся на регионально — государственный заказ, отличающаяся от аналогов их связанностью с отдачей земельных ресурсов и рентабельностью производства.

Практическая значимость работы. Результаты проведенного исследования состоят в разработке предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию системы продовольственного самообеспечения индустриальных регионов. Полученные автором результаты исследования могут служить основой для разработки усовершенствования продовольственной безопасности на примере Уральского федерального округа, ряда проектов федеральных и региональных законов: «О продовольственной безопасности России и продовольственном самообеспечении ее субъектов в условиях ВТО», «О повышении устойчивости самообеспеченности продовольствием субъектов Уральского федерального округа на основе развития агропредпринимательства», а также для внесения изменений и дополнений в ряд действующих федеральных законов и, прежде всего, в федеральный закон № 264-ФЗ от 29.12.2006 г. «О развитии сельского хозяйства».

Положения, выносимые на защиту:

1. Трехблочный пакет научных аналогов и прототипов по теме диссертационного исследования, как базы для развития системы продовольственного самообеспечения в условиях ВТО и перехода на государственный заказ производства сельскохозяйственной продукции;

2. Структурная модель РСПС включением в нее нового элемента - до-леразделения, ориентируемого на оптимизацию распределения между субъектами региона объемов производства сельхозпродукции, размеров ее импорта, доли бюджетной поддержки и госзаказа;

3. Алгоритмические модели для выполнения прогнозных расчетов по определению доли госзаказа на сельхозпродукцию и совершенствования механизма взаимодействия основных его структур в системе ГЗ с обратной связью;

4. Методические подходы к расчету долевых соотношений в РСПС и их результаты;

5. Долевое распределение между субъектами региона ГП и ВП при переходе на РГЗ.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения исследования обсуждались на международных и всероссийских научно — практических конференциях: «Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти» (Челябинск, 2005), «Экономика природопользования и природоохраны» (Пенза, 2006), «Социальные проблемы регионов. Пути их решения» (Пенза, 2006), «Сельские территории: проблемы и перспективы развития» (Екатеринбург, 2006), Ильинской конференции (Екатеринбург, 2009), Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, 2009), «Макроэкономические проблемы современного общества» (Пенза, 2011), «Механизмы повышения устойчивости агроэкономических и агропромышленных систем» (Екатеринбург, 2011); дискуссиях по проблемам развития регионального АПК.

Положения комплексного научного исследования используются в учебном процессе УрГАУ и других аграрных ВУЗах Урала, а также в учреждениях системы дополнительного профессионального образования.

Диссертация выполнялась в соответствии с планом научно — исследовательских работ Уральского государственного аграрного университета по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство).

Публикации

Содержание диссертации представлено в 18 статьях в журналах, рекомендованных ВАК, 7 монографиях, а также в 24 статьях и тезисах в прочих изданиях и сборниках научных трудов.

Структура диссертационного исследования

Программа 1. Проблема развития региональной системы продовольственного самообеспечения при переходе на госзаказ

Проект 1.1. Литературно-аналитический обзор по уровню ГП аграрного сектора УрФО

Проект 1.2. Аналоги, прототипы и предлагаемое решение по сущностным аспектам ПБ и ПС

Проект 1.3. Аналоги, прототипы и предлагаемое решение по механизму государственных закупок и государственных поставок

Программа 2. Положение региональной системы продовольственного самообеспечения

Проект 2.1. Литературно - аналитический обзор состояния аграрного сектора региона и производства сельскохозяйственной продукции Проект 2.2. Структурная модель прототипа РСПС и предлагаемое решение

Программа 3. Анализ агроресурсных возможностей региона для производства сельхозпродукции

Проект 3.1. Прогнозные расчеты по самообеспеченности УрФО основными видами

Подпроекты

3.1.1 3.1.2.

Проект 3.2. Распределение производства основных видов агропродухции между СХП разных видов собственности в регионе

Подпроекты

3.2.1

3.2.2

Программа 4. Развитие приоритетности бюджетной поддержки аграрного сестора субъектов УрФО при переходе на РГЗ

Проект 4.1. Ресурсные возможности субъектов УрФО для бюджетирования и инвестирования

Проект 4.2. Распределение долей ГП и ВП сельского хозяйства, ориентируемых па РГЗ между субъектами УрФО

Программа 5. Оценка эффективности предлагаемых решений

Проект 5.1. Эффективность коррекции посевной площади, отвечающей условиям ВТО Проект 5.2 Эффективность взаимодействия государства и сельских хозяйств при переходе на РГЗ

Рисунок 1 — Структура диссертационного исследования

Подпроекты: 1.1. — литературно - аналитический обзор по уровню ГП аграрного сектора УрФО; 1.2.-аналоги, прототипы и предлагаемое решение по сущностным аспектам ПБ и ПС; 1.3. - аналоги, прототипы н предлагаемое решение по механизму государственных закупок и государственных поставок; 2.1. - литературно - аналитический обзор состояния аграрного сектора региона и производства сельскохозяйственной продукции; 2-2. -структурная модель прототипа РСПС и предлагаемое решение; 3.1. — прогнозные расчеты по самообеспеченности УрФО основными видами сельскохозяйственной продукции; 3.1.1. - логическая система расчета; 3.1.2. -

методические подходы г расчетам и их результаты; 3.2. — распределение производства основных видов агро-продукции между СХП разных видов собственности; 3.2.1. — необходимость распределения агропроизводства: методика расчета и его результаты; 3.2.2. — выявление зависимое™ уровня агропроизводства сельхозпродукции от совокупных факторов; 4.1. - ресурсные возможности субъектов УрФО для бюджетирования и инвестирования; 4.2. — распределение долей ГП и ВП сельского хозяйства, ориентируемых на РГЗ между субъектами УрФО; 5.1.-эффективность коррекции посевной площади, отвечающей условиям ВТО; 5.2. - эффективность взаимодействия государства и сельских хозяйств при переходе на РГЗ.

ПРОГРАММА 1. ПРОБЛЕМА РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ

СИСТЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО САМООБЕСПЕЧЕНИЯ

ПРИ ПЕРЕХОДЕ НА ГОСЗАКАЗ

Программа включает 3 проекта.

Проект 1.1. Литературно - аналитический обзор по уровню ГП аграрного сектора УрФО

Для аграрного сектора УрФО характерны все черты, присущие большинству регионов России: продолжающаяся деградация агроресурсного потенциала; стихийно (эпизодически) возникающие инновационные преобразования; повышенная доля импорта продовольственных товаров; отсутствие гарантированного государственного заказа на сельскохозяйственную продукцию и присутствие на продовольственном рынке посреднических структур, не отвечающих экономическим интересам отечественных сельхозтоваропроизводителей; низкая государственная поддержка, не позволяющая обновить устаревшую материально - техническую базу сельских хозяйств; отсутствие реально внедряемых программ, касающихся укрепления продовольственной безопасности страны и самообеспеченности ее субъектов в продуктах питания; неустойчивые погодные условия и экологическое неблагополучие и другие негативные стороны.

Самообеспеченность основными видами сельскохозяйственной продукции в УрФО составляет в процентах: по продовольственному зерну -12,5 %, картофелю - 132,9 %, овощам - 73,7 %, мясу - 62,3 %, молоку -72,2 %, яйцам - 116 %. Наибольшая доля их производства приходится на сельскохозяйственные организации и хозяйства населения, а доля самообеспеченности на Курганскую область, за исключением яиц, 57,7%. Эта область может поставлять другим субъектам УрФО 16,9 % молочной продукции и 32,4 % овощей.

Рентабельность производства основных видов агропродукции в среднем составляет 6,9 % (с дотациями), что не гарантирует сельским хозяйствам региона освободиться от долгового бремени. Их общая задолженность по кредиту в 2011 году составила примерно 5,5 млр. рублей при постоянном ее возрастании. Доля убыточных сельхозорганизаций, при по-

стоянном снижении их общего количества, остается относительно стабильной на уровне 25 - 28 %.

За период 2007 - 2011 годы уровень государственной поддержки сельского хозяйства региона снизился с 7% до 4 %. И это при пятидесятипроцентном износе основных фондов. За рассматриваемый период темпы сокращения энергомашин (тракторов и комбайнов) в 1,7 раза ниже темпов их обновления. В связи с этим возникает необходимость в выборе наиболее благоприятного для сельхозтоваропроизводителей региона варианта господдержки, позволяющей производить те же, или даже превышающие прежний уровень агропродукции в условиях требований ВТО.

Действующий механизм государственной поддержки аграрного сектора экономики региона имеет следующие основные недостатки:

1) Множество направлений господдержки (ГП), фактически не влияющих из - за низких ее объемов на улучшение агропроизводственной деятельности сельскохозяйственных предприятий (СХП) приводят к «распылению» бюджетных средств (ЕС) и не позволяют сконцентрировать их на приоритетно - инновационные виды предпринимательской деятельности, играющих роль мультипликаторов развития аграрного сектора экономики;

2) Отсутствие эффективного механизма распределения БС между субъектами РФ с учетом условий ВТО, выбор которых должен осуществляться с учетом региональных особенностей;

3) Сезонность выделения БС сельским хозяйствам, запаздывание которых не выполняет целевого назначения.

По сути, механизм государственной поддержки сельскохозяйственного производства в субъектах УрФО однотипен, как, впрочем, и во всей стране. Он фактически базируется на прежней, еще дорыночной системе, «распыляясь» на множество направлений, что вносит определенную путаницу в механизм распределения бюджетных средств. Так, например, согласно «Закона Тюменской области о государственной поддержке сельскохозяйственного производства» субсидии распределяются по следующим направлениям: на молоко, с учетом продуктивности; на содержание чистопородного мясного скота (по ставке 9 тыс. руб. на 1 голову); на реализацию молодняка КРС и свиней; содержание поголовья кроликов; выловленную товарную рыбу; развитие пчеловодства; на комбикорма и племенное животноводство; реализацию семени племенных быков - производителей и т.д. (всего по 44 направлениям, по субвенциям - 9 направлений). Причем эти «добавки» настолько низкие, что какой - то значимой роли на мотивационном уровне не играют.

В целом уровень государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей покрывает их расходы на 5 - 7 %, тогда как в развитых странах - на 40-60%.

Среднегодовая поддержка сельского хозяйства стран с близкой к российским природно - климатическим условиям и структурой экономики, например Норвегия, составляет 65 % стоимости валовой сельскохозяйственной продукции, а на одного сельского жителя приходится более 30 тыс долларов (на 1 га сельхозугодий - 3 тыс. долларов).

В рассматриваемых аналогах (таблица 1) исследования связываются либо с проблемами ГП в целом по стране, или на региональном уровне по отдельным видам агропродукции. Выбор же ее предпочтительных вариантов, предложенных ВТО, осуществляется в целом для России и в региональном разрезе не рассматривается. Наиболее близки к решению данной проблемы аналоги, которые можно принять в качестве прототипов.

Проект 1.2. Аналоги, прототипы и предлагаемое решение по сущностным аспектам ПБ и ПС

Таблица 1

Основные аналоги и прототипы по тематике проекта 1.2.

№ п/п

Автор

Источник

Основные элементы новизны _

Оценка диссертанта

Аглоткова С. В.

Совершенствование механизма гос. регулирования АПК - дис. на звание ученой степ. к.э.н. - Екатеринбург, 2003 г.

Закупочные интервенции по зерну; оценка основных элементов гос. регулирования АПК. В известную формулу определения субсидий введен коэффициент зональности по производству молока

Проблема государстве ной поддержки касает только субсидирования решается лишь на дв видах продукции

Балобалов А.

Проблемы развития и регулирования агробизнеса // АПК: экономика, управление. -2003. -№3.-С. 40-45

Предложены общие направления развития агропредприни-мательской деятельности в АПК на основе совершенствования страхового механизма ценообразования

Механизм государственной поддержки не рассматривается

Беспахотный Г. В., Кошолкина Л. В.

Развитие системы гос. поддержки в АПК //ЭСХПП. -2002. 10.-С. 11-14

Рассмотрены формы гос. поддержки АПК, подкрепленные статистам, данными по РФ, дано краткое описание зарубежного опыта господдержки. Предложено формировать доходы предприятий

Очень кратко изложен зарубежный опыт гос. поддержки АПК, не затрагивая регионального уровня

Голованов А.

Финансово - аналитический аспект регулирования внутреннего рынка АПК//АПК: проблемы становления рыночных отношений.-2000,-№ 1. - С. 46 - 52

Обобщен опыт аграрных хозяйств по финансовому оздоровлению селъхозорганизаций и даны общие направления по воздействию государственных управленческих структур на основе мотивационного кредитования.

Данные рекомендации реально не выполнимы условиях очень высоко закредитованности сель ских хозяйств

5 Данилова Е. К. Гос. регулирование сельского хозяйства на региональном уровне - автореферат дис. на со-иск. уч. степ, к.э.н. - Омск, 2008 г. Предложена модель гос. регулирования сельскохозяйственного региона для определения границ вмешательства государства. Дан механизм функционирования кредитования сельского хозяйства и пакет документов для кредита Механизм гос. регулирования и поддержки аграрного сектора сведен лишь к кредитованию, что в современных кризисных условиях практически не выполнимо

6 Канев Е. Г. Государственная поддержка и регулирование агропромышленного производства предприятий и отраслей сельского хозяйства - дис. на со-иск. уч. степ, к.э.н. — Екатеринбург, 2010 г. Ставку субсидий в оленеводстве предложено определять с учетом вводимого в модель коэффициента среднего веса оленей в базовом периоде с последующим распределением субсидий по группам их продуктивности. Предложен расчет конечной цены в 4 этапа. Дана схема механизма совершенствования системы гос. регулирования АПК региона (Тюменская обл.) В предложенной системе гос. регулирования агропроизводства отсутствует механизм взаимодействия управляющей компании и департамента по развитию АПК региона. -

7 Кондрашо-ва И. Количественная оценка уровня гос. регулирования сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. -2006,- №5. -С. 71-77 Дана авторская концепция регулирования сельского хозяйства и форма по определению его эффективности Количественная оценка уровня гос. регулирования ограничена двумя показателями: уровнем рентабельности производства агропродуктов и эффективности субсидий

8 Козлов М. П. Приоритеты поддержки молока сельского предпринимательства // ЭСХПП. -2005. -№ 7. - С. 45-48 Отмечена необходимость в приоритетной поддержке форм хозяйствования с учетом их вклада в продовольственное обеспечение страны Проблема гос. поддержки решается лишь на уровне форм хозяйствования

9 Кузнецова Е.К. Государственное регулирование интеграционных процессов в региональном АПК - дис. на соиск. уч. степ. К.Э.Н. -Омск, 2006 г. Дана модель механизма регулирования интеграционного формирования типа агрохол-динга В корпоративных аг-роструктурах роль государства ограничена за исключением законодательных правил

10 Лукашов Н. Регулирование цен на продукцию и услуги АПК // АПК: экономика, управление. - 2006. - № 8. - С. 24-26 Приведены общие направления по совершенствованию механизма гос. поддержки на основе улучшения ценообразования Гос. регулирование сведено только к ценообразованию, что в рыночных условиях возможно лишь при переходе на гос. заказ

11 Назаренко В. И. Формы и направления государственной поддержки Обобщен опыт зарубежных стран по бюджетному и налоговому регулированию Опыт освещен весьма кратко и узко, что не позволяет

сельского хозяйства на Западе // ЭСХПП. - 2007. -№5.-С. 15-16 сельского хозяйства использовать его на практике

12 Палий Д. В. Государственное регулирование экономического оздоровления сельскохозяйственных предприятий - автореферат дис. на соиск. уч. степ. к.э.н. - Екатеринбург, 2011 г. В известную ЭММ по определению валовой прибыли введено ограничение по рентабельности продаж, что по мнению автора позволит предложить границы гос. субсидий Методика расчета по рентабельности не учитывает ее зависимости от других показателей ее формирующих

13 Роговский Е. Государственная поддержка воспроизводственного процесса в АПК // АПК: экономика, управление. — 2002. -X! 1.-С. 40-46 Разработана система региональных нормативов компенсации приобретения сельскохозяйственной техники Нормативы не связываются с соотношением темпов старения и обновления техники в аг-рохозяйствах

14 Шибайхин А. В. Совершенствование государственной поддержки аг-ропродовольствен-ной сферы региона II ЭСХПП. -2003,-№4. - С. 9 - 12 Рассмотрена проблема гос. регулирования продовольственного рынка на основе дотационных и компенсационных выплат. Высказана необходимость установления ценового паритета и совершенствования системы кредитования сельских хозяйств Когда продовольственный рынок на находите в собственности сельхозтоваропроизводителей или государства, сложно выдержать цено вую эквивалентность даже на основе компенсаций и дотаций

По условиям ВТО России предоставляется выбор варианта государственной поддержки из трех возможных «корзин»: «зеленая», «голубая» и «желтая».

«Зеленая корзина» предусматривает меры поддержки, не оказывающие искажающего воздействия на торговлю. Субсидии без ограничений предоставляются из средств бюджета в основном на подготовку кадров, компенсацию потерь в результате стихийных бедствий, экологического неблагополучия, производство реально экологически чистых продуктов питания.

Меры «голубой корзины» направлены на самоограничение производства агропродуктов. Выплаты из бюджета должны быть связаны с фиксированным поголовьем скота, либо привязаны к фиксированным площадям и урожаю.

Меры «желтой корзины» в основном связываются с ценовой поддержкой и субсидированием процентных ставок по кредитам, компенсацией затрат на ГСМ и т.д. При этом пороговый уровень поддержки не должен превышать 10 % стоимости ВП сельского хозяйства, но при условии, что это не приводит к искажающему воздействию на торговлю.

По сути изложенные условия фактически ограничивают прямую ГП в виде субсидий при одновременном сдерживании производства сельскохозяйственной продукции.

Наиболее подходящим вариантом для УрФО является, по нашему мнению, условия «зеленой корзины», что вызвано экологическим неблагополучием региона, которое характеризуется не только произошедшими на Урале с середины прошлого столетия (более десяти) ядерными взрывами (особенно ВУРС), наличием полигонов по испытанию ядерного оружия, ядерного производства и мест захоронения ядерных отходов, выбросом тяжелых металлов и множества загрязнителей атмосферы различного рода вредными элементами (асбестовая пыль, сера, окись углерода, сероводород и др.).

По данным Урал НИИ ГИПРОЗЕМ техногенному загрязнению на Урале подвержено 25 % земель сельхозназначения, которые желательно не использовать для производства, особенно экологически более чистой аг-ропродукции [2].

Поскольку одним из основных ограничений во всех «корзинах» является требование не искажающего воздействия на торговлю, а также фиксирование площадей сельскохозяйственных земель и наличия поголовья в животноводстве, то кроме возможности повышения ГП по экологичности, целесообразно учесть и эти ограничения.

В связи с этим автором диссертации предлагается применить комплексный вариант ГП с учетом требований ВТО, что является новизной, поскольку не рассматривается в аналогах и прототипах. Суть такого варианта сводится к производству сельхозпродукции на ограниченных земельных площадях, исключая техногснно — загрязненные, при том же «разрешенном» ВТО уровне ГП. Она приоритетно распределяется между субъектами УрФО с учетом их агроресурсных возможностей с расширением гарантированного государственно — регионального заказа на произведенную в регионе сельскохозяйственную продукцию. Одновременно с этим

развивается сельскохозяйственная кредитная подсистема (СКП) и сельскохозяйственная оптово - розничная подсистема (СОРП).

Обоснование уровня ГП для перехода на полный государственно - региональный заказ (ГРЗ) на сельскохозяйственную продукцию и расчет его реальной доли для условий региона по авторскому алгоритму представлен на рисунке 2.

Порядок расчета:

1. Возможное сокращение площадей посева

Р2 = 0,01(100 - 25) X 5385тые. га = 4038,7 тыс. га

Где Иг - посевная площадь после сокращения на 25% техногенно

нарушенных земель в регионе;

2. Объем производства ВП сельского хозяйства в регионе, позволяющий решить проблему самообеспечения без импорта агропродуктов, доля которого в регионе составляет 30%:

ЗП3 = 0,01 X130 X ВП* = аЛВПз. = 1.3 X 233„6 мярд.р^

= 303,68 млрд.р}?0

3. Коррекция значения ВП2 на среднее значение по годам и ее приоритет (¿ВП):

ВПа - 303,68 X 1,07 - 324,93 325 млрд.руб

4. Необходимый уровень рентабельности, обеспечивающий устойчивое агропроизводство (Яг):

Я2 = 40%/9(6% Х/?г = 4,16 Х/г1 = 4,1 б X 9,6 = 39,94 - 40%

5. Расчетное значение ГП, обеспечивающее функционирование сельских хозяйств на уровне Яг:

= <?! X (1 + 0,4} -1,4 = 1,4 К 15,292 - 21,4 млрд.руб Где 15,292 млрд.руб фактический объем ГП в УрФО в 2011г.

Рисунок 2 — Алгоритм последовательности расчета уровня ГТІ для перехода на ГРЗ на агропродукцию и его реальные доли для условий региона

6. Объем ГП в расчете на 1 га посевной площади:

а) в базовом варианте ЛТП 15,292 млрд. руб/5,379 млн.га - 2842,9

б) в новом варианте:

руб

ДГП2 = 21,4 млрд. руб/4,0387 млн. га « 5298,7 —

га

7. Расчетная доля Б, которая может быть использована для производства сельхозпродукции при ДГП2:

= (ДТП,: ДГП2> X 100 - (2842,9:5298,7} X Ю2 - 53,7% т.е. 4038,7X0,537 = 2168,8 тыс.га

По ВП эта доля будет меньше, так как от хозяйств населения (ХН), производящих в регионе около 50% сельхозпродукции, под заказ ее может быть произведено лишь 20-25%, поскольку остальная доля не является товарной и идет наличное потребление.

Если исходить из равной отдачи земельных ресурсов, то и доля ВП в ГРЗ составляет 53,7%. Однако учитывая, что участие в ГРЗ составляет не более четвертой части в производимой ими ВП, а сельхозпредприятий -70%, то уровень заказа по ВП составит 25,36%, что подтверждается следующим расчетом:

и.

= ¿У^.Т^+А^ = (26,7-0,7) -Ь (26,7- 0,25)

= 28,69+ 6,67 = 25,36% где - доля площади соответственно сельскохозяйственных пред-

приятий и хозяйств населения (по 1Л от доли площади производства продукции, которая поступает под ГРЗ), %

Та,Тш - доля товарной продукции, поступающей на ГРЗ соответственно от сельхозпредприятий и ХН.

Проект 1.3. Аналоги, прототипы и предлагаемое решение по механизму государственных закупок и государственных поставок

По известным в литературных источниках аналогам, представленным в таблице 2, можно отметить одно очень важное упущение - отсутствие взаимозависимости между государственными властными структурами и сельхозтоваропроизводителями и увеличение рыночного механизма в системе госпоставок. Это, как известно, порождает скоррумпированность чиновников, определяющих претендентов на ГЗ, даже в случае аукционных торгов. В исследованиях других авторов, работы которых посвящаются совершенствованию механизма государственного регулирования в АПК, ГЗ рассматривается как один из элементов регулирующей функции управления.

Таблица 2

Основные аналоги и прототипы по проекту 1.3.

№ п/п Автор и источник Суть новизны в рассмотренном источнике Оценка диссертанта

1 Гунысин Д. Ю. Государственный заказ в системе государственной поддержки предпринимательства - диссертация на соиск. уч. степ. к.э.н. — М., 2009 г. Рассмотрены основные направления системы размещения ГЗ между отдельными категориями рыночных агентов Размещение ГЗ не связывается с ресурсными возможностями агроорганиза-ций и бюджетными возможностями. Не рассматривается региональный механизм и механизм контроля за контрактами

2 Вшивкова Г. А., Пустуев А. Л. Совершенствование механизма государственного регулирования системы поставок агропро-дукции в условиях индустриального региона -Екатеринбург: Изд - во УрГСХА, 2004 г. Обоснованы прогрессивные формы организации поставок агропродукции и направления по планированию конкурсных процедур. Предложена методика выбора предприятий - поставщиков агропродукции Весь механизм госпоставок «привязан» к продовольственному рынку, который находится в собственности частных структур, ущемляющих интересы аграриев. В алгоритме выбора предприятий - поставщиков сельхозпродукции отсутствует механизм контроля за процессом распределения госзаказа

3 Коваленко С. П. Договор контрактации как элемент системы закупок сельхозпродукции для государственных нужд -диссертация на соиск. уч. степ, к.э.н. -М., 1998 г. Рассмотрена конкурентная среда заказчиков гос. контрактов, организация торгов на право заключения договоров контрактации для гос. нужд Конкурентная среда заказчиков порождает злоупотребления в системе госзаказа, что неприемлемо для интересов государства и сельских хозяйств

4 Кичин К. В. Государственный заказ как средство государственного регулирования экономики - диссертация на со-иск. уч. степ, к.ю.н. - М., 2011г. Предлагается ввести минимальную цену в контракте, что направлено против недобросовестных участников в госзаказе. Минимальная цена должна бьггь границей, ниже которой участники размещения ГЗ не вправе указывать цену своего предложения при проведении закупок Какая структура будет устанавливать минимальную цену? Не является ли она также недобросовестной? Цена должна быть договорной и учитывать интересы аграриев и государства при двойном контроле за размещением ГЗ

5 Ноздрачев А. С. Государство как закупщик продукции // Государство и право.-1994.-К» 7.-С. 35-37 Предложены меры законодательного характера, направленные на обеспечение продовольствием только через ГЗ В условиях РФ пока не возможен полный ГЗ из — за ограниченности бюджетных средств. В «мерах» не пропечатан механизм взаимодействия государства и сельских хозяйств в условиях ГЗ, а также контроля за его размещением

За прототипы был принят опыт США, где функционирует федеральная контрактная система (ФКС), в основные функции которой входят: межведомственное взаимодействие; планирование и обеспечение государственных нужд; конкурсные торги по однотипной методологии; процесс закупок находится в подчинении самостоятельных центров; различные механизмы контроля исполнения контрактов (процедура приемки и оценки результатов, анализ эффективности обеспечения государственных нужд, система управления поставками продовольствия); специализированные информационные ресурсы; уточнение процедур с изменениями системы и снижение излишних ограничений. Однако в прототипе остается проблема взаимоконтроля за процессом размещения ГЗ.

Правительство России ориентирует механизм продовольственного обеспечения на зарубежный опыт (США), что отражается в проекте Закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основная задача механизма — совершенствование контроля за контрактами и торгами. Именно в этом состоит проблема в сфере государственного заказа (ГЗ).

Если исходить из действующего в период плановой экономики механизма госзакупок и поставок, то ГЗ отличается гарантией не только непосредственно закупа произведенной в аграрных хозяйствах продукции, но и

обеспечения материально техническими ресурсами при госконтроле за соблюдениями технологических нормативов в процессе производственной деятельности.

К сожалению в рамках вышеназванного Закона пока не предусмотрен «бездефектный» механизм контроля за государственными закупками.

В основе этого взаимодействия ГЗ должна быть гласность, что достигается применением предлагаемого автором диссертации алгоритма (рис. 3), определяющего механизм взаимодействия заказчика (государства) и исполнителя конкретного сельскохозяйственного предприятия или сельскохозяйственного кооператива, являющегося собственностью аграрных хозяйств.

Новизна состоит в следующих двух пунктах:

1) двойной системе контроля («сверху» - отделом A1III при РФ, и «снизу» - гражданскими советами территорий (ГСТ);

2) в механизме ответственности в процессе подбора претендентов на ГЗ, заключении контрактов и их исполнения.

К новизне можно отнести также внесение дополнений в методику отбора претендентов по совокупности показателей, к основным из которых отнесены следующие:

1) наличие и уровень плодородия сельскохозяйственных земель;

2) уровень обеспеченности кадрами и их квалификация;

3) состояние материально - технической базы, производственной и социальной инфраструктуры;

4) экономические показатели (уровень устойчивости объемов производства и реализация агропродукции, финансовое положение по всем ее коэффициентам;

5) возможности в переработке сельскохозяйственного сырья;

6) предлагаемая претендентом закупочная цена на производимую в агропредприятии продукцию, не превышающая рыночную;

7) транспортная удаленность от продовольственных рынков и уровень качества дорог;

8) наличие научно — обоснованной системы ведения сельского хозяйства и книги по истории полей;

9) основная специализация агрохозяйства и доля доходов диверсифи-кационных видов предпринимательской деятельности;

Целевая установка: достижение безущербного взаимодействия государства я сельхозтоваропроизводителей в системе ГЗ

Формирование исходных показателей требований для претендентов на ГЗ ////// 4

т

Ожидание результатов, подтверждающих выбор от гражданских советов сельских населенных пунктов и территорий (ГСТ)

Определение размера штрафных санкций со стороны заказчика хозяйствам за их недостоверную информацию

Передача данных о результатах подбора агрохозяйств-претендентов на ГЗ Министерству СХ РФ для заключения договоров-контрактов, а также размера штрафных санкций за / искажение хозяйствами требуемой отделом АПП информащйк/

Заключение МСХ РФ контрактов с сельскими хозяйствами н договора с агросельхозбанком, а также с предприятиями МТС под контролем отдела АПП при ГДР и ГСГ

Наложение взыскании контролирующим органом на ответственных работников МСХ РФ (включая увольнение и привлечение к административной ответственности за нарушения приоритетности, целевой эквивалентности сроков и других условий договора

Нет

гих у

А

Рисунок 3 - Алгоритм механизма взаимодействия основных структур в системе ГЗ

10) предлагаемый объем сельхозпродукции по ее видам.

Показатели ранжированы в приоритетной последовательности их исполнения с применением бальной оценки, полученной по результатам опроса экспертов. К ним отнесены новые специалисты сельхозпредприятий региона и Министерства сельского хозяйства, необходимое количество которых осуществлялось на основе бесповторной выборки. Оценка осуществлялась по десятибалльной системе. Наибольшее количество баллов (10) получил первый показатель -наличие и уровень плодородия сельскохозяйственных земель.

Далее в рамках каждого показателя хозяйства подразделяются на группы, которые служат основанием для заказчика при установлении приоритетных предпочтений сельхозпредприятий в список их очередности на исполнение ГЗ. Поэтому наиболее важными (уязвимыми) для данного региона являются производственно — продовольственная и ше-импортная подсистемы, непосредственно связанные с государственной поддержкой аграриев уровнем потребления (спроса) на их продукцию и выбором хозяйств, ориентирующих производство на государственный (региональный) заказ.

Так, например, для такого важного показателя, как финансовое состояние, было принято следующее деление на группы с учетом значений известных коэффициентов: текущей ликвидности (Кто), срочной ликвидности (Ксл), абсолютной ликвидности (Кал), автономии (Ка).

В группу первоочередных претендентов на ГЗ по этим показателям входят агропредприятия со значениями: Ктл = 2 и более, Ксл = 1 и более, Кал = 0,2 и выше, Ка = 0,7 и более.

Для второй группы соответственно 1-2; 0,5 - 1,0; 0,15 - 0,2; 0,5 - 0,7. В третью группу включаются предприятия, имеющие значения составляющих показателей финансовой устойчивости ниже, чем находящихся во второй группе. Кроме этого учитывается уровень устойчивости динамики названных коэффициентов, как и всех других показателей. Именно эта характеристика является, особенно для инвесторов, одной из самых важных.

ПРОГРАММА 2. ПОЛОЖЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО САМООБЕСПЕЧЕНИЯ (РСПС)

Программа включает 2 проекта

Проект 2.1. Литературно — аналитический обзор состояния аграрного сектора региона и производства сельскохозяйственной продукции

В рассмотренных публикациях, касающихся сущностной стороны ПБ и ПС (табл.3) отсутствует значимость регионально - государственного заказа (РГЗ) на продовольственную продукцию, в которую входит и сельскохозяйственное сырье.

Наиболее близко соприкасается к теме диссертационного исследования источник под № 16, в котором в качестве объекта принят Приволжский федеральный округ, субъекты которого, включая Пермский край, граничат с УрФО. А также источник № 6, где исследования были проведены по Свердловской области. Однако в прототипах не уделено внимания значимости РГЗ, его реального применения в исследуемом регионе с учетом уровня государственной поддержки, а также не просматривается системный характер ПС и механизм взаимодействия государства и аграрных хозяйств в сфере РГЗ.

Таблица 3

Известные подходы к сущности продовольственной безопасности и их авторская оценка

№ п/п Ф.И.О. автора, источник Наименование прототипа Оценка соискателя

1. Алтухов А. АПК: экономика, управление. — 2006. -№8. Ответственность государства за обеспечение в обычных и чрезвычайных условиях для каждого человека экономической и физической доступности к качественному (безопас-ному)продовольствию, преимущественно отечественного производства, на уровне научно обоснованных норм питания. Научно обоснованные нормы питания не связываются с половозрастными группами населения

2. Амнров Ю. Квалиметрия и сертификация продукции, ИПК. — М.: Изд-во стандартов, 1996. Качество продукции представляет собой совокупность свойств и характеристик продукции, которые придают ей способность удовлетворять обусловленные или предполагаемые потребности. Не связывается непосредственно с самой сущностью продовольственной безопасности

3. Гордеев А. АПК: экономика и управление. — Важное условие продовольственной безопасности страны - удовлетворение основной Вызывает сомнение реальность удовлетворения потребностей только за счет

2001.-Х» 5. части потребностей в продуктах питания за счет отечественного производства. собственного производства даже по природным условиям

4. Гумеров Р. Российский экономический журнал. -1999. -N21. Продовольственная безопасность - это состояние экономики Российской Федерации, при котором обеспечивается продовольственная независимость страны и гарантируется физическая и экономическая доступность продовольствия для всего населения в количестве, необходимом для активной и здоровой жизни. 1) не уточняется состояние экономики; 2) возможность обеспечения ее устойчивого состояния на требуемом уровне; 3) нет связи с нормативами питания

5. Гусев В. Пищевая промышленность. -2002.-№ 11. В качестве критериев продовольственной безопасности можно использовать показатели устойчивости продовольственного комплекса и количество ресурсов, необходимых для обеспечения населения продуктами питания. сама устойчивость продовольственного комплекса еще не гарантирует качества питания в пределах установленных нормативов

6. Калинин А. Пищевая промышленность. -2001,-№7. Продовольственная безопасность - это обеспеченная продовольственными ресурсами, потенциалом и гарантиями способность государства вне зависимости от внешних и внутренних условий или угроз удовлетворять потребности населения страны в целом и каждого гражданина в отдельности продуктами питания, в объемах, качестве и ассортименте, необходимых и достаточных для физиологического и социального развития личности, обеспечения здоровья и расширенного воспроизводства народонаселения. Целесообразно было бы дополнить «устойчивая способность» государства

7. Коровкин В., Казенное Д. Международный сельскохозяйственный журнхч. -2001. -№3. Продовольственная безопасность - это способность государства гарантировать удовлетворение потребности населения страны в продовольствии на уровне, обеспечивающем его нормальную жизнедеятельность. 1) то же дополнение, что и у А. Калинина; 2) требует конкретизации «нормальная жизнедеятельность»

8. Кудряшева А. Пищевая промышленность. - Под продовольственной безопасностью страны следует понимать обеспечение Упущены научно - обоснованные нормы питания (требует уточнения

2005. - № 8. гарантированного насыщения ее продовольственной потребности (включая текущее потребление и создание запасов) при безвредности производимых продуктов. «насыщение продовольственной потребности»)

9. Костяев А., Тимофеев М. Сборник научных трудов Международной юбилейной конференции. - М.: РАСХН, ВНИЭТУСХ, 2000. Под продовольственной безопасностью региона понимается способность системы производства, хранения, переработки, оптовой и розничной торговли продуктами питания обеспечивать ими стабильно и равномерно в течение года все категории населения соответствующих территорий в размерах потребления, отвечающих научно — обоснованным медицинским нормам. В определении присутствует дискуссионность по поводу термина «регион», поскольку продовольственная безопасность большинством ведущих ученых — аграрников рассматривается на уровне страны

10. Маслаков В. Продовольственная безопасность территории: сущность и методы определения. — Екатеринбург. -УрГСХА, 1996. Продовольственную безопасность следует рассматривать как важнейшую качественную характеристику экономической системы страны, как составляющую экономической и национальной безопасности. Слишком общий характер определения, упущены многие выше изложенные показатели

11. Новоселова Н. Экономика сельского хозяйства России. - 2006. -№ 12.. Критериями продовольственной безопасности следует считать не только доступность для населения необходимых отечественных продуктов питания высокого качества, но и эффективность деятельности сельхозтоваропроизводителей по ее обеспечению. Упущены научно - обоснованные нормы питания, обеспечивающие сохранение здорового образа жизни

12. Пустуев А. Обеспечение продовольственной безопасности индустриальных регионов: Сб.научных трудов. - Екатеринбург, 1998. Продовольственная безопасность региона - это, во — первых, система оптимального взаимодействия всех сфер его АПК на уровне достижения между ними ценовой эквивалентности для осуществления экономически целесообразным образом производства агро-продукции, ее переработки, хранения и доведения до потребителя с целью непрерывного обеспечения региона качественными продуктами Слишком пространное определение, выходящее за рамки сути самого понятия «продовольственная безопасность». Например, какую «нагрузку» в определении несет «.. .соблюдение оптимальных структурных пропорций развития АПК»? Достаточно, по — нашему млению, отметить соблюдение оптимальной ценовой эквивалентности между сферами АПК, обеспечивающее устойчивое развитие продовольственного рынка

питания по научно — обоснованным нормам с учетом половозрастных групп населения; во — вторых, это совокупность социально - экономических отношений между предпринимательством в АПК, населением и государством на уровне региона, затрагивающих интересы страны, единого аграрного рынка СНГ и стран, входящих в ВТО; в — третьих, это своеобразный организационно - экономический механизм по достижению оптимальных структурных пропорций развития АПК региона на основе введения мониторинга уровня устойчивости системы продовольственной безопасности, обусловленный необходимостью осуществления рациональной государственной поддержки аграрного сектора с учетом выдвигаемых условий и требований ВТО.

13. Семин А. Продовольственная независимость государства и продовольственная безопасность человека. — Екатеринбург, УрГСХА. — 2002. Продовольственная безопасность человека - показатель качественный. Он отражает меру воздействия пищи на отдельного человека. Не учитывается территориальный уровень и ряд характерных показателей

14. Сенчаков В. Вопросы эконо-мики.-1995.-№ 1. Продовольственная безопасность - это состояние объекта в системе его связей с точки зрения способности к самовыживанию и развитию в условиях внутренних и внешних угроз, а также действия непредсказуемых и трудно прогнозируемых факторов. Что понимать под объектом? Несколько абстрактное представление о самовыживании и развитии, надо полагать, имеет отношение к продовольственной безопасности

15. Трясцин М. Стратегия развития АПК в системе устойчивого продовольственного самообеспечения: Продовольственная безопасность региона - это, во — первых, способность его социально - экономического потенциала, с учетом действующей законодательно - правовой базы, сориентировать Отсутствует одно из основных условий достижения продовольственного самообеспечения - эффективного механизма взаимодействия государства и агропредпринимательства, обеспечивающего

региональный аспект. -М.: Изд-во ГУЛ «Агро-пресс». — 2008 имеющиеся ресурсы на рациональное продовольственное самообеспечение; во - вторых, это гарантия защиты населения региона от недоброкачественных продуктов питания; в — третьих, это оптимизация импорта агропродовольствен-ной продукции и введение системы мониторинга в процесс контроля уровня качества питания населения; в — четвертых, это максимальное использование внутрирегиональных резервов для повышения устойчивости функционирования АПК на основе введения эффективной агро-продовольственной политики. гарантию устойчивого обеспечения населения продуктами питания.

16 Трясцин М. М., Пустуев А. Л., Ахтарьянова А. Г. — Екатеринбург, 2009.-409 с. Продовольственное самообеспечение региона представлено как процесс устойчивого удовлетворения потребности населения в продуктах питания в рамках научно обоснованных медицинских норм с учетом его половозрастных групп платежеспособного спроса на основе более эффективного использования ресурсов продуктового подкомплекса и оптово - розничной системы кооперативного типа Не уделено внимания достоинствам регионального государственного заказа на сельхозпродукцию

17. Ушачев И. АПК: экономика, управление. — 2006. - № 10. Для оценки состояния продовольственной безопасности следует учитывать следующие составляющие: уровень развития и устойчивости сельскохозяйственного производства: доходы и качество питания населения; степень обеспеченности продовольствием отечественного производства; масштабы импорта; степень открытости продовольственных рынков, механизм противодействия импортной интервенции; объемы продовольственных запасов; производственный потенциал сельского хозяйства; степень К данному перечню показателей целесообразно, на наш взгляд, дополнить уровнем рациональности и стабильности агропродовольственной политики

экологизации отрасли, качество аграрной продукции и продуктов питания.

18. Черняков Б. Пищевая промышленность. -2005,-№8. Продовольственная безопасность — это обеспечение жизненно важными продуктами питания из собственных источников и доступность их всем гражданам страны в объемах и ассортименте, максимально удовлетворяющих необходимые и полезные потребности. Не учтен один из важных показателей — научно - обоснованные нормы питания по половозрастным группам населения

19. Чешинский Л. Пищевая промышленность. -2005,-№8. Под продовольственной безопасностью страны следует понимать обеспечение гарантированного насыщения ее продовольственной потребности (включая текущее потребление и создание запасов) при безвредности производимых продуктов. Упущены нормативы, не учтены ограничения по импорту продовольствия

При разработке региональной системы продовольственного самообеспечения (РСПС) в качестве прототипа можно было бы принять систему государственного продовольственного заказа, применяющегося в ряде цивилизованных стран (Канада, Австрия, Швеция и др.), сельское хозяйство в которых полностью взято на государственное содержание.

Однако перенос системы по обеспечению ПБ через госзаказ (ГЗ) в российские условия весьма ограничен по следующим причинам:

1) отсутствие в России и ее регионах необходимых бюджетных средств для перехода на систему ГЗ, который может быть реализован лишь частично (в пределах выделяемых сельскому хозяйству средств).

2) отсутствие цивилизованной агрокооперации (на подобии фермерской, как в развитых странах мира), особенно в сфере сбыта агро-продукции через кооперативную оптово - розничную систему;

3) непомерно высокая закредитованность даже в государственных предприятиях, не заинтересованных в госкредитах, а отсутствие кооперативного кредита окончательно лишает их возможности функционировать в режиме расширенного воспроизводства.

4) В РФ сложилась извращенная система реализации агропродукции через невыгодных для сельхозтоваропроизводителей посредников,

сломать которую можно только введением гарантированного госзаказа.

Проект 2.2. Структурная модель прототипа РСПС и предлагаемое

решение

Представленная на рисунке 4 авторская разработка РСПС может быть использована в процессе совершенствования агропродовольственной политики не только в исследуемом регионе, но и на уровне страны.

Исходя из канонических представлений социально - экономических систем, предложенная система представляет собой «целостное структурное образование, выделяемое исследователем из окружающей среды на основе единства функционирования множества взаимосвязанных объектов в качестве элементов, обладающих определенными свойствами, связями и отношениями» [3]. В данной системе имеются все ее признаки: наличие подсистем и элементов, внешняя среда (ядро системы), взаимосвязь и структура, функция системы (цель создания), ее равновесие (стремление к устойчивому состоянию).

Все подсистемы и элементы в РСПС, которым в диссертации дано обоснование, сориентированы на решение основной задачи — максимальное удовлетворение спроса населения региона в основных видах агропро-дуктов, производимых за счет собственных ресурсов.

Поскольку этот спрос реализуется в основном по двум каналам - через государственные и сложившиеся рыночные структуры, то связи всех подсистем РСПС имеют с ее ядром двойную направленность (на госструктуры и рынок). Основное отличие разработанной РСПС от прототипа заключается в следующем:

1) Государственный (региональный) заказ на сельхозпродукцию на период формирования предлагаемой системы не связывается с агроко-операцией, на создание которой в условиях России потребуется, как в развитых зарубежных странах, несколько десятилетий;

2) Слабая государственная поддержка сельского хозяйства, в отличие от зарубежных стран, и фактически нерегулируемый импорт продовольственных товаров, обусловленный кабальными условиями ВТО, не позволяют пока перевести аграрный сектор на полный госзаказ, что и вызывает необходимость в выборе наиболее подходящего варианта господдержки сельских хозяйств, позволяющего осуществить переход к регионально - государственному заказу (РГЗ) в условиях региона. Именно с учетом совокупности региональных условий могут быть более объективно определены возможности производства сельхозпродукции как одно из важнейших условий перехода на РГЗ.

ПРОГРАММА 3. АНАЛИЗ АГРОРЕСУРСНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РЕГИОНА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИИ

Программа состоит из 2 проектов и 4 подпроектов

Проект 3.1. Прогнозные расчеты по самообеспеченности УрФО основными видами сельскохозяйственной продукции

Подпроект 3.1.1 - логическая система расчета

Целесообразность выполнения прогнозных расчетов по самообеспеченности региона основными видами сельхозпродукции обусловлена необходимостью обоснования ожидаемого ее уровня в ближайшей перспективе при функционировании аграрного сектора в рамках традиционной агропродовольственной политики (АПП).

То есть, в сложившейся динамике уровня производства агропродук-тов, их импорта, демографической ситуации, рыночного спроса, доли импорта и спроса в нормативах питания, уровня государственной поддержки сельских хозяйств.

Алгоритм расчета представлен следующими блоками, содержание которых выдержано в логической последовательности и включает определение:

- самообеспеченности с учетом устойчивости производства всех основных видов сельхозпродукции;

- максимально допустимого их импорта;

- рыночного спроса с учетом уровня его устойчивости;

- доли импорта и спроса в нормативах питания;

- доли импорта в уровне самообеспеченности с учетом сокращения населения;

- уровня господдержки сельхозпредприятий и ее сопоставимости с долей ГРЗ, рассчитанной в проекте 1.1.

Учитывая современное (кризисное) состояние аграрного сектора региона, изложенное в проекте 1.1., а также неизбежность выбора подходящих для него условий ВТО (проект 1.2.) и неизменно низким уровнем ГП аграриев (доля прибавки ГП нивелируется степенью инфляции), результаты расчета названных показателей могут быть в ближайшей перспективе максимально приближены к их реальному уровню.

Отдельные фрагменты расчетов (объемы производства и допустимый импорт для условий Пермского края) изложены в прототипе [4]. Новизной данного проекта следует считать логическую схему расчетов, комплексность подхода к произведенным расчетам и применения ряда дополненных автором диссертации формул.

Подпроект 3.1.2 - методические подходы к расчетам и их результаты

Расчеты осуществлялись по следующим основным видам сельхозпродукции: зерно, хлебопродукты, картофель, овощи, молоко, мясо, яйца с применением следующей символики:

объем устойчивого самообеспечения i-ro вида агропродукции, тыс.т.; qj> - фактический, средний объем производства i-ой продукции, тыс.т; ¿i? " фактическая доля ежегодного прироста i-ой продукции в расчете на одного человека;

и ä - фактическая численность населения в регионе в базовом периоде (2010г.) тыс.чел.;

AN - среднегодовой прирост (или убыль) населения в регионе, тыс.чел.; Т - количество лет от базового до планируемого периода; Кус- коэффициент устойчивости спроса (потребления);

Kypj_ коэффициент устойчивости роста производства i-ой продукции;

- доля самообеспечения i-ой продукцией в нормативном объеме питания;

Q'[\Q'\~ прогнозный объем самообеспечения i-ой продукцией в первом (2013 г.) и во втором (2018 г.) прогнозных периодах, тыс.т.; , - норматив питания i-ой продукции на душу населения, кг (ед); ¡Sf- рыночный спрос (фактический объем потребления) на i-ую агропро-дукцию, тыс.т.;

- доля рыночного спроса (потребления) на i-ую агропродукцию;

е,г ,е,г .в',в.\' объем продукции соответственно спроса в первом и во втором прогнозных периодах, норматива потребления в этих периодах; ÄG-доля господдержки на основе госзаказа; 100 — перевод относительных единиц в процентах;

f ,.ds _ дОЛИ соответственности импорта и самообеспечения агропродук-цией;

- среднее значение объема производства i-ой продукции для компенсации потерь, тыс.т.;

" - среднегодовой прирост потребления (спроса) i-ой продукции, тыс.т;

d'* - доля спроса в нормативе потребления i-ой продукции; в~ - фактическое потребление i-ой продукции, тыс.т; N - средняя численность населения региона, тыс. чел; Д- разница между максимальным (N тах) и минимальным (N min) значениями численности населения, представленного в динамическом ряду;

Таблица 4

Формулы, используемые в расчетах.

№ блока Содержательная часть Используемая формула Дополнения автора

I Самообеспечение с учетом устойчивости производства продукта ^уі = [^фГ + ЛЧфі + АНТ]Х Курі (2) авторская

II Максимально допустимый импорт о;о (3) авторская

III Рыночный спрос (потребление) с учетом его устойчивости <2?С=(в;°+АвГхТ)хЕ (4) введение параметра Е

IV Доля импорта в нормативе <?"=[(е; (5) авторская

V Доля самообеспечения в нормативе питания (6) авторская

VI Доля спроса (потребления) в нормативе питания вкіО£+& 0) из прототипа

VII Доля импорта в уровне самообеспеченности с учетом его устойчивости и сокращения населения (8) из прототипа

VIII Уровень господдержки сельских хозяйств Дб, =100 -Л* (9) из прототипа

Сводные результаты расчетов по восьми блокам по УрФО

Виды продукции Результаты прогнозных объемов самообеспечения и импорта в 2-13 - 2018 гг.

I П III IV V VI VII VIII

Самообеспеченность, тыс. т. Максимально допустимый импорт тыс. т. Спрос (потребление), тыс. т. Доля импорта в нормативе питания, % Доля самообеспечения в нормативе питания, % Доля спроса в нормативе питания, % Доля импорта в уровне самообеспечения с учетом сокращения населения, % Уровень господдержки, ориентируемой на госзаказ, %

Зерно 4817,9/4814,8 7221/722,5 9053/10761 59,3/60,2 39,6/51 74,4/89 19,7/ 9,2 25,6/11

Хлебопродукты 219,5/219,8 1144/1143 1532/1573 81,4/85,8 16,2/16,5 109/118 65,2/69,3 0/0

Картофель 2103,5/2102,4 9,5/9,5 1500/1528 0,6/0,6 134/135,9 145/98,7 -129,6/-135,3 0/1,3

Овощи 892,2/892,7 541/540,3 1622/1728 34,4/36,3 59,1/60 103/116 -24,7/-23,7 0/0

Молоко 2198,1/2121,1 2790/2867 2573/2637 54/58,6 44,3/43,3 50/54 9,7/15,3 50/46

Мясо 405,1/404,8 569,6/569,9 841/1029 55,5/58,6 41,1/41,6 75,9/76 14,4/17 24,1/-

Яйца 3664,2/3661,4 -4,7/-1,96 3314/4886 0/0 101/102,4 87,8/137 -1/-2,4 12,2/-

Таблица 6

Фрагмент расчета самообеспеченности с учетом устойчивости производства агропродуктов

Расчет по видам сельхозпродукции

^ =|>£Г +Д0 Ц ("б > Т ] х К ур; Прогноз, тыс.т

2013 г. 2018г.

1 .Зерно = [4726 мыс .т + (215 ,5 / 212 ,3тыс .т )]х 0,975 4817,9 4814,8

2.Хлебопродукты 2 с = [307 тыс.т + (-25,6/25,2)]х 0,78 ух 219,5 219,8

3. Картофель = [3008тыс.т+(-161,5/159,2)]х0,739 2103,5 2102,4

4.Овощи = [935 тыс .т + (-36,5 /36,0)]х 0,993 892,2 892,7

5. Молоко 0Сумо = [2098 тыс .т + (10,5 /10,4)]х 1,006 2198,1 2121,1

6.Мясо йс = [ззз тыс.т + (25,5/25,2)]х 1,13 405,1 404,8

7. Яйца (млн. шт) с = [387 ,7 млн.шт + (63 / 60)]х 0,93 уя 3664,2 3661,4

Поэтому возникает необходимость повышения поддержки через госзаказ на эту величину.

Выполненные расчеты позволяют найти ответы на ряд важных вопросов. Среди них можно отметить следующие:

1.На какой объем производства основных видов агропродукции можно рассчитывать с учетом происходящих изменений в их потреблении, а также изменяющейся численности населения и уровня устойчивости производства;

2. Какими должны быть объемы импорта основных видов агропродукции, с учетом уровня самообеспеченности и средних объемов их потерь при хранении, транспортировке и переработке?

3. Как наиболее объективно оценить долю самообеспечения основными сельхозпродуктами и долю импорта в нормативных объемах их питания, учитывая тенденции в изменении численности населения региона?

4. Каким образом спрогнозировать долю спроса в нормативе питания, позволяющего более объективно оценить тенденции в уровне питания и конъюнктуре продовольственного рынка?

Обладая такой информацией о состоянии всех важных параметров в сфере продовольственного самообеспечения региона, властные управленческие госструктуры могут более объективно оценить данную ситуацию с продовольствием и вносить в нее соответствующие коррективы. Это связано не только с изменениями в еще не устоявшихся в масштабе регионов

условиями ВТО, но и на продовольственном рынке, обстановка на котором изменяется постоянно.

Проект 3.2. Распределение производства основных видов агропродук-ции между сельскохозяйственными организациями разных видов собственности в регионе

Проект включает 2 подпроекта.

Подпроект 3.2.1 - необходимость распределения агропроизводства: методика расчета и его результаты

Одна из важных задач механизма развития системы продовольственного самообеспечения - рациональное использование имеющихся в регионе агроресурсов, включая и средства, направляемые на поддержку аграрного сектора. Одним из направлений экономики бюджетных средств является оптимизация размещения государственного заказа между основными формами хозяйствования в регионе. Для этого диссертантом предлагается следующий методический подход:

1. На основе известных рядов динамики статистических данных по объемам производства основных видов агропродукции рассчитываются следующие показатели:

- среднее многолетнее значение объемов производства по агроорга-низациям, находящимся в трех основных видах собственности (сельскохозяйственное предприятие, фермерские хозяйства и хозяйства населения)

- разница между максимальным (С2 тзх) и минимальным (Ото) значениями объемов производства Ар);

- среднегодовой прирост объемов производства ьго вида агропродукции

- индексы соотношений минимального и максимального значений объемов производства ¡-ой продукции в динамическом ряду к е ;

- коэффициент устойчивости производства продукции (Кур);

- прогнозируемый объем производства ¿-ой продукции 2013-ом и 2018 годах ((}„,).

Для расчета использована авторская формула, которая аналогична формуле 12, то есть, имеем:

Результаты расчетов, выполненных по данной формуле, представлены в таблице 8. В таблице 9 они даны в расчетном варианте.

(К

(1)

Прогнозируемое распределение объемов производства основных видов агропродукции между формами хозяйствования не предусматривает каких - то значительных изменений в распределительном процессе, поскольку базируется на сложившейся динамике значений показателей. Однако оно позволяет более рационально использовать имеющиеся агроре-сурсы и объемы ГП. Этому будет способствовать и сложившаяся специализация сельских хозяйств, обеспеченная наработанным многолетним опытом.

Учитывая ограниченность ГП и дальнейшую деградацию ресурсного потенциала, особенно технических, сельскохозяйственных предприятий, перераспределение объемов производства агропродуктов выполнено в пользу хозяйств населения (ХН), как наиболее устойчиво функционирующих в рыночных условиях и не требующих дотаций.

Проект 3.2.2 - выявление зависимости уровня агропроизводства сельхозпродукции от совокупных факторов

Прогнозирование уровня самообеспеченности региона основными видами сельхозпродукции на ближайшую перспективу на основе только коэффициента устойчивости их производства не отражает экономических показателей. Поэтому автором были разработаны уравнения множественной регрессии, в которых в качестве результативного показателя принят объем производства ьой продукции, а в переменные показатели вошли: индекс изменения потребления (Х(), индекс изменения цен (Х2) и себестоимость производства (Хз).

Такие расчеты необходимы для введения РГЗ для разных форм хозяйствования. В связи с этим автором эта задача решена на основе корректировки рассчитанных в таблице 8 объемов производства основных видов агропродукции в УрФО с учетом использования двух коэффициентов: уровня ГП и уровня экологичности производства основных видов продукции в регионе.

Уровень государственной поддержки был принят нами по фактическому значению в среднем по УрФО. Уровень экологичности рассчитан по доле использования минеральных удобрений и ядохимикатов в хозяйствах всех категорий. В результате расчетов были получены следующие объемы продукции, которые могут поступать под государственный заказ при сложившемся уровне государственной поддержки от названных субъектов хозяйствования: зерно - в СХП-306,26 тыс. т, ФХ-14,76 тыс. т, ХН-0,09 тыс.т; картофель - в СХП-11,9 тыс. т, ФХ- 4,21 тыс. т, ХН-71,95 тыс. т; овощи - в СХП-9,05 тыс. т, ФХ- 0,7 тыс. т, ХН - 12,1 тыс.т; молоко - в СХП - 48,1 тыс. т, ФХ - 1,79 тыс. т, ХН - 18,5 тыс.т; мясо - в СХП - 4,06 тыс. т, ФХ-0,2 тыс.т, ХН-0,03 тыс.т.

Расчет среднегодовых объемов приращения производства и потребления основных видов агропродукции и сред-

него индекса их соотношения на уровне УрФО

годы Хлебопродукты Картос >ель Овощи Молоко Мясо Яйца

о? о: Их ОТ от Ик 07 от. и„ ос: имо 0£ <Т° И„, (Г ОТ И,

2000 29,8 118 0,25 235 110 2,14 76,8 72 1,06 171 194 0,88 28,3 44 0,64 275 252 1,09

2001 29,3 120 0,24 227 113 2,0 73,6 75 0,98 175 189 0,92 28,7 46 0,62 289 254 1,14

2002 20 124 0,16 227,0 114 1,99 74,6 78 0,95 174 194 0,9 26,3 49 0,54 300 205 1,46

2003 28,6 122 0,23 237,0 177 2,02 69,8 84 0,83 170 194 0,88 25,1 50 0,5 306 273 1,12

2007 27,6 123 0,22 286,0 120 2,38 74 87 0,85 168 196 0,86 20,1 52 0,39 219 265 1,2

2005 29,4 127 0,23 267,0 124 2,15 83 93 0,89 167,5 195 0,86 26,8 54 0,5 319 265 1,2

2006 29,1 125 0,23 301 108 2,78 94,3 79 1,19 165,5 201 0,82 30,6 56 0,54 327 265 1,23

2007 27,3 127 0,22 280 107 2,62 79,3 83 ,95 169 204 0,83 25,3 59 0,42 331 264 1,25

2008 26,3 127 0,21 244 110 2,22 76,3 89 0,86 170 205 0,83 19,6 64 0,31 332 262 1,27

2009 26,2 124 0,21 225 110 2,04 71 91 0,78 172 209 0,82 26 64 0,41 332 268 1,24

2010 28,1 127 0,22 155 105 1,47 61,3 88 0,69 171 212 0,81 42,7 67 0,64 331 271 1,22

27,2 124 - 244 112,5 75,8 83,5 - 170,3 199,4 - 27,2 55 - 314,6 258,5 -

A=Nm!íXгNmm 23,1 9 - 146 19 - 33 21 - 9,5 23 - 23,1 23 - 57 68 -

+ 2,1 +0,82 - 13,27 -1,72 - -0,3 +1,91 - +0,864 2,1 - +2,1 +2,09 - +5,18 6,2 -

- - +0,22 - - 2,16 - - +0,91 - - +0,85 - - +0,49 - - +1,22

Где: - средний объем соответственно производства и потребления >го вида продукции.

Д^ - соответственно разница между максимальным и минимальным значениями объемов производства агропродукта, и среднегодовой объем его производства.

Ё - средний индекс соотношения среднегодовых объемов производства и потребления продукта. Т - количество лет.

Таблица 8

Расчет прогнозных объемов производства основных видов агропродукции в Уральском федеральном округе на 2013 и 2018 годы_

Виды продукции Среднегодовое производство, тыс. т Среднегодовой прирост (+) снижение (-) объемов производства на 1 чел. кг Численность населе!шя, тыс. чел. Планируемый прирост, тыс.чел Планируемый объем производства, тыс. т Коэффициент устойчивости роста производства Скорректированный объем производства по значению

В 2010 г. (базовом) Среднегодовой прирост (+) убыль (-) В плакируемых периодах

2013 2018 2013 2018 2013 2018 2013 2018

ОТ зг 1,=3г 12=8л Д<2Х ДСй <3^1 о°р Ум2 Кур р;.

Зерно при норме на 1 чел., с учетом нужд животноводства, т 4726 + 17,7 12280 -35,6 12173 11995 215,5 212,3 4941,5 4938,3 0,975 4817,9 4814,8

Хлебопродукты 307 +2,1 ,12280 -35,6 12173 11995 -25,6 -25,2 281,4 281,8 0,78 219,5 219,8

Картофель 3008 -13,27 12280 -35,6 12173 11995 -161,5 -159,2 2846,5 2844,9 0,739 2103,5 2102,4

Овощи 935 -3,0 12280 -35,6 12173 11995 -36,5 -36,0 898,5 899 0,993 892,2 892,7

Молоко 2098 +0,864 12280 -35,6 12173 11995 +10,5 +10,4 2108,5 2108,4 1,006 2198,1 2121,1

Мясо 333 +2,1 12280 -35,6 12173 11995 +25,5 +25,2 358,5 358,2 1,13 405,1 404,8

Яйца, млн. шт 3877 +5,18 12280 -35,6 12173 11995 +63,0 +60,0 3940 3937 0,93 3664,2 3661,4

1) Рассчитано автором по следующей предлагаемой им формуле: — [О,/'' + Чфч^б ~

В процессе расчетов прогнозных объемов определялся коэффициент устойчивости: И1=Хтш; И2=Х, Кур=И1хИ2

Расчетный вариант распределения объемов производства основных видов растениеводческой продукции

между агроорганизациями разных форм хозяйствования с учетом коэффициента устойчивости роста для уело-вий УрФО на период 2013 и 2018 годов._

Годы Объемы производства по видам продукции тыс.т.

Зерно Картофель Овощи

СХП ФХ хн Всего СХП ФХ ХН Всего СХП ФХ ХН Всего

2000 3593 294 21 3908 229 48 2671 2948 446 18 498 962

2001 4901 308 30 5239 285 45 2500 2830 392 19 507 918

2002 4060 266 35 4360 169 40 [_ 2616 2825 379 25 523 927

2003 3670 233 42 3945 296 78 _ 2552 2926 331 28 504 863

2007 3003 211 40 3254 385 92 3051 3528 373 28 511 912

2005 4508 256 45 4809 338 98 2846 3282 298 38 684 1020

2006 5246 319 51 5616 394 135 3157 3686 406 59 689 1154

2007 4903 311 43 5257 427 113 2886 3428 395 «3 512 970

2008 4801 309 42 5152 368 105 2510 2983 259 136 639 934

2009 4932 333 49 5314 336 99 2323 2758 149 102 618 869

2010 4766 318 47 5131 229 86 1581 1896 123 103 527 753

4398,4 287.1 40,5 47,26 314,2 85.4 26.08 3008 323,1 56.3 555,6 935

2243 122 30 23,62 198 95 15,76 1790 323 41 191 401

204 11,1 2,7 214,7 -18 8,64 143,3 162,7 29,4 3,7 17,4 3645

0,683 0,735 0,518 - 0,729 0,45 0,61 - 0,38 0,32 0,896 -

2 Р 1,193 1,16 1,3 - 1,36 1,58 121 - 1,26 1,05 1,04 -

К„=И,хИ2 0,815 0,853 0,674 - 0,99 0,711 0,74 - 0,478 0,336 1.11 -

2013 4083,5 248,1 32,7 4364,3 258 86 1599 1943 196 22 674 892

2018 4914,5 320,6 41,8 5276 169 109,8 1082 1361 267 29 772 1068

Окончание таблицы 9

Годы Объемы производства по видам продукции тыс.т.

Молоко Мясо Яйца

схп ФХ хн УрФО СХП ФХ ХН УрФО СХП ФХ ^ ХН УрФО

2000 795 34 1310 2139 139 17 198 354 2700 82 660 3442

2001 898 36 1252 2186 138 16 204 358 2805 85 720 3610

2002 989 38 1241 2168 154 18 144 316 2824 87 815 3726

2003 920 40 1229 2189 177 21 102 300 2881 81 820 3782

2007 927 43 1104 2074 119 23 106 248 2924 95 909 3928

2005 953 37 1067 2057 189 25 116 330 2909 99 912 3920

2006 980 51 996 2027 206 27 140 373 2890 105 1007 4002

2007 989 57 1123 2169 205 23 82 310 2924 110 1011 4045

2008 985 65 1035 2085 131 17 92 240 2945 107 1010 4062

2009 998 66 1042 2106 148 21 141 310 2837 115 1118 4070

2010 937 69 1090 2096 318 33 174 525 2856 98 1109 4063

5. 934 49 1135 2118 175 22 136 333 2863 96,7 917,3 3877

да 203 35 314 159 199 17 122 285 245 29 458 628

18,45 3,2 28,5 14,45 18,1 1,545 11,1 25,9 22,3 2,64 41,64 57,1

1 <з 0,85 0,694 0,877 - 0,68 0,73 0,603 - 0,943 0,83 0,719 -

и 4° 1,06 1,408 1,154 - 1,82 1,5 1,5 - 1,028 1,137 1,218 -

0,901 0,977 1,012 - 1,24 1,095 0,904 - 0,97 0,943 0,876 -

2013 891,4 57,25 1235,2 2183,8 284,3 29,17 153,04 466,2 2930 98,65 913 3942

2018 974,1 63,5 1379,4 2417 396,5 37,62 203,22 637,4 3041,4 111,1 1095 4247,5

Используемая авторская формула (^ц = (() + (}ХТ]х /С,

1) Рассчитано автором.

2) Пояснения к символам: - среднемноголетнис значения объемов производства 1-го вида агропродукции; И,, Иг - индексы соответственно отношения (}„,»» к и <3г™ к О ; Кур — коэффициент устойчивости прироста производства конкретного вида агропродукции; Оп — прогнозируемый объем производства ¡-ой продукции;

Т - продолжительность планируемого периода (3 и 8 лет). С^ - доля ежегодного прироста производства 1-того вида продукции;

д 1 • разница между максимальным ((}«„ 0 и минимальным (С^п) значениями объемов производства;

Результаты расчетов по оптимизации размещения объемов производства основных видов продукции между организационно-правовыми формами хозяйствования в условиях УрФО"

Вид продукции 2013 г. 2018 г.

СХП2> % ФХ % ХН % УрФО % СХП % ФХ % ХН % УрФО %

Зерно, ТЫС. Т. 4083,5 93,6 248,1 5,7 32,7 0,7 4364,3 100 49+4,5 93,1 320,6 6,1 41,8 0,8 5276 100

Картофель, тыс.т. 258 13,3 86,0 4,4 1599 82,3 1943 100 169 12,4 109,8 8,1 1082 79,5 1361 100

Овощи, тыс.т. 196 22 22 2,5 674 75,5 892 100 267 25,0 29 2,7 772 72,3 1068 100

Молоко, тыс.т. 891,4 40,8 57,25 2,6 1235,2 56,6 2183,2 100 974,1 40,3 63,5 2,6 1379,4 57,1 2417 100

Мясо, тыс.т 284,3 61,0 29,17 6,2 153,04 32,8 466,2 100 396,5 62,2 3762 5,9 203,22 31,9 637,4 100

Яйца, млн шт. 29,30 74,3 98,65 2,5 913 23,2 3942 100 3041,4 71,6 111,1 2,6 1095 25,8 4247,5 100

1) Рассчитано автором

2)СХП - сельскохозяйственные предприятия всех видов собственности ФХ - фермерские хозяйства

ХН - хозяйства населения

При этом коэффициент экологачности для растениеводческой продукции определяется по доле применения минеральных удобрений и ядохимикатов в хозяйствующих субъектах; по молоку - по наличию объектов первичной переработки молока; по мясу - по наличию холодильных установок.

В результате выполненных по компьютерной программе «Многофакторный корреляционный анализ» расчетов были получены по каждому основному виду агропродукции регрессионные уравнения, представленные в таблице 11.

Используя эти уравнения, можно спрогнозировать объемы производства в УрФО зерна, картофеля, овощей, молока, мяса и яиц, с учетом трех факторов: доли импорта агропродукции в регион (Х1), индекса численности сельского населения (Хг) и доли ГП аграрному сектору УрФО.

Так, например, при росте сельского населения площадь сельхозугодий сокращается на 0,13%. При сокращении численности сельского населения на 1% результативный показатель снижается на 0,004%. Каждый процент снижения доли господдержки в валовой продукции сельского хозяйства региона приводит к росту неиспользуемых земель на 2,1%.

Подставляя в данное уравнение прогнозные значения факторных признаков, можно сделать важный вывод о выбытии земель сельхозназначения из оборота, что примерно будет соответствовать доле снижения в самообеспечении региона агропродукцией собственного производства. Это неизбежно приведет к росту импорта, что приемлемо для ВТО, а также к росту цен на продовольствие, увеличению уровня безработицы на селе и к дальнейшей деградации аграрного сектора региона. При запрете же повышения уровня господдержки, в условиях полного отсутствия у аграриев цивилизованных форм агрокооперации (кредитной, сбытовой, перерабатывающей и т.д.), региону можно будет рассчитывать лишь на весьма ограниченную долю продовольственной самообеспеченности.

ПРОГРАММА 4. РАЗВИТИЕ ПРИОРИТЕТНОСТИ БЮДЖЕТНОЙ ПОДДЕРЖКИ АГРАРНОГО СЕКТОРА СУБЪЕКТОВ УРФО ПРИ ПЕРЕХОДЕ НА РГЗ

Программа состоит из двух проектов

Проект 4.1. Ресурсные возможности субъектов УрФО для бюджетирования и инвестирования

Продовольственное самообеспечение региона непосредственно связано с бюджетной поддержкой аграрного сектора и с инвестициями. Однако отдача их не одинакова в субъектах региона, поскольку ее уровень зависит от природно-климатических, экономических и социальных

Уравнения множественной регрессии для планирования производства основных видов агропродукции в УрФО'}

Производство Коэффициенты

множественной корреляции детерминации

Скота и птицы У = 697,8-12,77Х1+13,89Х:г22,37Хз 0,88 0,774

Молока и молокопродуктов У =2723-3,161X1-39,04Хг+89,82Х3 0,899 0,81

Яйца У =3390- 0,948X1 - 8,007Х2 + 69,89Х3 0,942 0,887

Зерна У =-1,034+133,6X10,142Х2-0,833Х3 0,87 0,757

Картофеля у =4940-6,035X1 - 537,2X2 +676Х3 0,943 0,89

Овощей У =1403+2,088Х[ +82,92Хг - 240Х3 0,86 0,74

1) рассчитано автором по компьютерной программе «Многофакторный корреляционный анализ»

XI - индекс изменения потребления

Х2 - индекс изменения цен

Х3 - себестоимость производства

факторов. Поэтому возникает необходимость в приоритетном выделении для села этих ресурсов, связанной с их отдачей. Особенно это важно для инвестора, в качестве которого выступает не только государство, но и различные частные агропредпринимательские структуры.

Попытка обоснования инвестиционной привлекательности регионов, включая и Уральский, была предпринята многими исследователями. Однако в них присутствовало два основных недостатка:

1) не учитывалась в комплексе отдача ресурсного потенциала;

2) использование краткосрочной динамики показателей не позволяет более объективно оценить уровень их устойчивости в динамических рядах, что, в конечном итоге, являлось причиной недостаточно полной оценки уровня инвестиционной привлекательности для агро-предпринимательской деятельности в регионе и его субъектах.

Этот пробел дополняет предлагаемый автором метод комплексной социально-экономической оценки названного показателя. Суть его состоит в следующем. На основе двенадцатилетней динамики социально-экономических критериев рассчитываются индексы, мультипликаторы и коэффициенты, характеризующие уровень использования земельных ресурсов и бюджетных средств, уровень хозяйствования и наличие свободных трудовых ресурсов на селе по каждому субъекту УрФО и в среднем по данному региону. Их значения определяются на трех уровнях: внутриобластном, межобластном и внутрирегиональном, что позволяет осуществить оценку с позиции этих уровней.

Значения всех принятых для расчета критериев представлены в таблице 11.

Расчет показателя инвестиционной привлекательности сельского хозяйства каждого входящего в УрФО субъекта осуществляется по следующей, предлагаемой автором формуле:

» М., М2, М3, Б,

1-1 Ч» "*ч>р срр Р

, вп,-.д, | длу-д, |

(2)

Где Ии„! - индекс инвестиционной привлекательности >го субъекта региона;

Я/, Иг, Из, Иг индексы, рассчитываемые по каждому субъекту региона соответственно по отдаче земельных ресурсов (посевной площади), отдаче субсидий (бюджетной поддержки), уровню хозяйствования и наличия из-

быточных трудовых ресурсов; Мц, Му , - мультшшикаторы по ,)'-му субъекту региона соответственно отдачи земельных и бюджетных ресурсов, а также уровню хозяйствования; ВП1 -среднемноголетнее значение валовой продукции сельского хозяйства _)-го субъекта региона, млн руб.; п -количество субъектов региона; -среднемноголетнее значение выделяемых сельскому хозяйству _)-го субъекта субсидий, млн. руб.; ^ -соответственно среднемноголетнее значение дотационной рентабельности ]-го субъекта и сумма их средних значений по региону, %; I Б] -сумма значений уровня безработицы в сельском хозяйстве .¡-го субъекта за период «Ь>, %; Б, -среднемноголетнее значение безработицы по региону в среднем по его субъектам, %.

Для определения инвестиционной привлекательности аграрного сектора региона на среднерегиональном уровне были использованы коэффициенты К! и К2 ,а также индексы И3 и И4 (таблица12). К), К2 - коэффициенты соответственно выражающие отношение средне-многолетнего внутрирегионального индекса отдачи земельных ресурсов по ]-му субъекту к аналогичному индексу по региону и коэффициент, рассчитываемый как отношение среднего индекса среднемноголетнего значения отдачи бюджетных средств, направляемый в аграрный сектор ^го субъекта к аналогичному индексу по региону.

В результате выполненных расчетов межобластного значения среднего (суммарного) индекса инвестиционной привлекательности распределение произошло следующим образом: Свердловская область - 1,178; Челябинская - 0,982; Тюменская - 0,69; Курганская- 1,171.

Аналогичное распределение мест по инвестициошюй привлекательности оказалось на среднерегиональном уровне.

В связи с этим фактические значения инвестиций по УрФО в сумме 15,29 млрд. руб. (Свердловская обл-4,845млрд. руб.; Челябинская-5,61 млрд. руб.; Тюменская-3,92 млрд.руб.; Курганская-0,915млрд.руб.) целесообразно распределить следующим образом: Свердловская: 4,845 млрд. руб. * 1,178 = 5,71 млрд. руб. Челябинская: 5,61 млрд. руб.* 0,982 = 5,5 млрд. руб. Тюменская: 3,919 млрд. руб.* 0,68 =2,71 млрд. руб. Курганская: 0,915 млрд. руб.* 1,171 = 1,072 млрд. руб.

Распределение инвестиций корректируется с учетом приоритетных инновационных проектов по производству различных видов агропродоволь-ственной продукции. Однако кризисные проявления в сельском хозяйстве региона, как и в большинстве субъектов РФ, ограничивают привлечение в

Таблица 12

Расчет инвестиционной привлекательности агропроизводства в субъектах Уральского федерального округа_

Значения индексов мультипликаторов

Отдача земельных ресурсов Отдача бюджетных средств Уровень хозяйствования Наличие свободных трудовых ресурсов Средний суммарный индекс инвестиционной привлекательности

Области УрФО Внутриобластная среднемно-голетняя, тыс, ру б 7га Межобластная среднемно-голетшя Внутрирегиональная сред-немно го-летняя Внутриобластная среднемно-голетняя, руб. ВПиа 1 руб. Межобластная средне-многолетняя Внутрирегиональная средне-много-летняя Приходится валовой продукции на 1% дотационной рентабельности, млн. руб. Индекс уровня хозяйствования Средне-многолетний уровень без- работицы, % Индекс наличия трудовых ресурсов Межобластной уровень Среднерегио-нальный уровень

Ш.Щ Р.І і * | № 1 II і Л 1 II ІЇ Чгв № и * Ъ М,, К 1 ! Т ь п 4

Свердловская 30887 1,63 133 27,7 0,995 0,95 3510 1,16 и 0,93 1,178 1,09

Челябинская 17893 0,885 0,745 28,8 1,034 0,98 3648 1,21 9,5 0,8 0,982 0,93

Тюменская 20044 0,992 0,833 12,75 0,458 0,44 1299 0,43 10,4 0,68 0,69 0,64

Курганская 12014 0,594 0,51 42,1 1,512 1,44 3606 1,2 16,3 1,38 1,171 1,13

УрФО 20209,5 - - 27,84 - - 3016 - 11,8 - -

Рассчитано автором

Где Ищу • индекс инвестиционной привлекательности і-го субъекта региона;

{■{[, И2, И4- индексы, рассчитываемые яо каждому субъекту региона соответственно по отдаче земельных ресурсов (посевной площади), отдаче субсидий (бюджетной поддержки), уровню хозяйствования и наличия избыточных трудовых ресурсов; Му, - мультипликаторы по>му субъекту региона соответственно отдачи земельных и бюджетных ресур-

сов, а также уровню хозяйствования; -среднемноголетнее значение валовой продукции сельского хозяйства ^-го субъекта региона, млн. руб.; п -количество субъектов региона; Qj

-среднемноголетнее значение выделяемых сельскому хозяйству .¡-го субъекта субсидий, мяк. руб.; £ -соответственно среднемвогозетнее значение дотационной рентабельности ,)•

го субьекта и сумма их средних значений по региону, %; -сумма значении уровня безработицы в сельском хозяйстве ¿-го субъекта за период «Ь>, %; Б р -среднемноголетнее значе-

ние безработицы по региону в среднем по его субъектам, %.

Для определения инвестиционной привлекательности аграрного сектора региона ка среднерегнональном уровне были использованы коэффициенты Кг и Кг .а также индексы ц3 и И4 (таблица! 1).К(, К2 - коэффициенты соответственно выражающие отношение среднемноголстнего внутрирегионального индекса отдачи земельных ресурсов по _]»му субъекту к аналогичному индексу по региону и коэффициент, рассчитываемый как отношение среднего индекса среднемноголетнего значения отдачи бюджетных средств, направляемый в аграрный сектор ]-го субъекта к аналогичному индексу по региону.

Распределение долей ГП и ВП между субъектами УрФО, ориентируемых на регионально - государственный заказ (РГЗ)

Объем Посевная площадь в 20И г. тыс. га Валовая продукция сельского хозяйства, млн. руб. Валовая продукция и господдержка на 1 га посева, ДВП, ДТП Индекс &ВЦІШІ Уровень качества сельхоз. земель, Индекс Б/Б Господдержка, скорректированная на межобластной уровень, млн. руб. Доля ГП и ВП, ориентированные на региональ-но-государственный заказ (РГЗ), млн. руб.

F„ ВП ДВП, ДГП И,, И, Б ГИ2 ГП ДРГЗпо ОП ДРГЗ по ГП

Свердловская обл. 841,1 53719 63867,5 6789 1,328 2,138 57 1,075 5710 18120,06 3100,83

Челябинская обл. 2045,3 88113 43081 2689 0,894 0,847 60 1,132 5500 20008,35 1183,26

Тюменская обл. 1104,2 67410 61049 2454 1,266 0,773 45 0,85 2710 21676,63 532,09

Курганская обл. 1388,6 34520 24860 772 0,516 0,243 50 0,943 1072 4524,33 66,17

УрФО Всего В среднем 5379,2 243762 48215 - 53 14992 3748 64329,4 16082,4 4882,35 1220,6

И3 - доля ВП и F в РГЗ равны 25,36%, или 0,2536 =0,254 (из программы 1)

данную отрасль инвестиционных ресурсов. Малые же объемы госсубсидий, возникающие даже в регионах-донорах (Свердловская, Тюменская и Челябинская области УрФО) используются лишь для поддержки аграрных хозяйств для содержания полного развития отрасли и в целом АПК.

Проект 4.2. Распределение долей государственной поддержки (ГП) и валовой продукции сельского хозяйства (ВП), ориентируемых на регионально-государственный заказ (РГЗ) между субъектами УрФО (результаты в таблице 13)

Доля ГРЗ по господдержке определялась с использованием следующих формул:

- по господдержке (ГП)

ХИхХИ2иИг (3)

- по валовой продукции сельского хозяйства региона

^-Щ/Ьпхи*хи**иа (4)

где mil' г»ш ~доля ^ и ВП ориентирующая под РГЗ, млн. руб. ПЪ, Ш - господдержка соответственно Hi - индекс соотношения &ВПЬ аШ

à ВП„ дШ1 - валовая продукция на 1 га посева соответственно i-ой области и в среднем по региону, млн. руб;

ДГПЬ ¿ГП - господдержка на 1га посева соответственно в i-ой области и в среднем по региону;

HjHj, Иа> И3:- индексы, выраженные соотношения соответственно соотношение à ВП$, ЛВП, ДГП;, 2ГО, выращенная продукция, на которой может быть сориентирована часть под РГЗ (из программы 1).

После распределения долей ГП и ВП между субъектами УрФО в целом по всем видам агропродукции осуществлено распределение объемов производства каждого вида продукции между областями региона.

Распределение производилось с учетом уровня бездотационной рентабельности.

Фрагмент расчета по зерну приведен в таблице 14. По всем основным видам сельхозпродукции — в таблице 15.

ПРОГРАММА 5. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДЛАГАЕМЫХ РЕШЕНИЙ

Проект 5.1. Эффективность коррекции посевной площади, отвечающей условиям ВТО

Согласно выполненным автором исследованиям выявлено, что от

Таблица 14

Распределение производства сельхозпродукции между субъектами УрФО с учетом бездотационного уровня рентабельности

Области Общий объем производства Оі=4818 тыс. т

Фактическая доля производства, % Уровень рентабельности без дотаций, % Индекс рентабельности Скорректированная доля производства % Скорректированная доля производства тыс. т

д<31 Я И д<2 = дс>1х и+д

Свердловская обл. 13 1,57 1,023 13* 1,023+1,71=15 722,7

Челябинская обл. 26,1 2,05 1,336 26,1х 1,386+2,23=37 1782,7

Тюменская обл. 32,8 1,38 0,899 32,8х 0,899=29 1397,2

Курганская обл. 27,1 1,14 0,733 27,1x0,733=19 915,42

УрФО 100 1,535 100 4818

Рассчитано автором по выражению: (^2 =о,обіО>і(Д(Зі х д/д+д)

повышения ГП на 1 % ВП возрастает на 1,5 %. Освобождаясь от неэффективных земель сельхозназначения, особенно техногенно загрязненных, удаленных, заброшенных и заселенных, возникает возможность высвободить часть ГП (около 25 %) и направить ее на оставшуюся часть земель, обеспечивая на них получение более высоких урожаев. Это компенсирует

Таблица 15

Результаты скорректированных по уровню рентабельности объемов про-

Области Зерно Картофель Овощи Мясо Молоко Яйца, млн. шт.

С>1=4818 (51=2103,5 <31= 892,2 405,1 01= 2198,1 01=3664,2

Свердловская обл. 722,7 631,1 232,0 129,6 659,4 1245,8

Челябинская обл. 1782,7 654,2 285,5 133,7 615,5 1099,3

Тюменская обл. 1397,2 530,0 196,3 101,3 527,5 1172,5

Курганская обл. 915,42 288,2 178,4 40,5 395,7 146,6

по УрФО 4818 2103,5 892,2 405,1 2198,1 3664,2

Рассчитано автором

потерю ВП от сокращения площадей. Экономия в данном случае возможна от сокращения материально - технических ресурсов (технических средств, ГСМ, запасных частей и т.д.), доля которых в себестоимости производства сельхозпродукции составляет 60 - 70 %.

По расчетам автора, результаты которых представлены в таблице 16, эффект от производства трех основных видов растениеводческой продукции составляет 6,736 млрд. рублей.

Проект 5.2. Эффективность взаимодействия государства и сельских хозяйств при переходе на РГЗ

Учитывая современные возможности ГП, на РГЗ может быть сориентирована только часть бюджетных средств. В связи с этим в процессе расчета размера эффекта по данному проекту эта особенность учтена. Хотя при снижении перечислений УрФО в госбюджет возможности РГЗ значительно расширяются. Пока области «доноры» (Свердловская, Челябинская, Тюменская) перечисляют в госбюджет из своих доходов около 80 млрд. рублей. Однако по условиям ВТО увеличение ГП не разрешено, поэтому аграрному сектору региона неизбежно придется функционировать в рамках предлагаемого автором варианта. По расчетам он позволяет получить эффект около 17 млрд. рублей, что подтверждается расчетами, предложенными в таблицах 16 и 17.

Таблица 16

Расчет экономического эффекта от экономии МТР после корректировки посевной площади _

Продукция Объем производства, тыс. т. Себестоимость Доля Эффект, млрд. руб.

тыс. руб всего млн. руб МТР в себестоимости, % сокращения площади земель, %

Q AS S АМР F э

Зерно 4818 4,33 20862 72 25 3,165

Картофель 2104 8,5 17884 63 25 2,817

Овощи 892 6,6 5887 51 25 0,751

УрФО 44633 - - 6,736

Рассчитано автором по формуле: Э = 0,01Q ■ AMP ■ AF

53

Таблица 17

Расчет экономического эффекта от перехода на РГЗ при условии создания собственной агрокооперации

Агропро-дукция Объем тыс. т. Цена, руб / т. Разница в ценах, руб. Дополнительная валовая выручка, млн. руб. Расходы на содержание, млн. руб. Экономии-ческий эффект, млн. руб

производство реализация по РГЗ с учетом рентабельной доли ГП закупочная (посредник-потребкоо-перация) рыночная при реализации через сбытовые сельхозкооперативы (собственность сельских хозяйств) кооперативы складское хозяйство, оборудование всего

С>3= 0,01к 02=25,4 Pl Р2 ДР= Р2- Р1 \У=ДР-(Зз Ух Ус V-Vk+Vc 3=W-V

Зерно 4818 1223,7 4400 5500 1100 1223,7 145,7 44 189,7 1034

Картофель 2104 534,4 9180 12300 3120 1667,3 166,4 138,5 304,9 1362,4

Овощи 892 226,6 12108 15150 3042 689,2 175,7 158,3 334 355,2

Молоко 405 102,9 18090 22100 4010 412,6 133 70 203 209,6

Мясо 2198 558,3 61300 80900 13600 7593 157 355 512 7081

Яйца 3664,2 млн. шт. 930,7 2200 руб. за 1000 шт. 2450 250 233 110 55 165 10110

1) рассчитано автором

2) вместо кооператива - собственные объекты розничной торговли, с учетом аренды земли в городах и крупных сельских населенных пунктах

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщение опыта цивилизованных зарубежных стран позволяет сделать вывод о том, что их аграрный сектор фактически «отключен» от рынка за счет высокой государственной поддержки (ГП) и решения продовольственной проблемы на основе гарантированного государственного заказа (ГЗ). Переход России на аналогичный вариант агропродовольствен-ной политики, особенно в условиях ВТО, требует соответствующих институциональных и управленческих решений, среди которых важная роль принадлежит планированию и прогнозированию параметров развития продовольственного самообеспечения, как системы. В связи с этим диссертационное исследование выполнено в рамках данной проблематики на примере Уральского федерального округа (УрФО), как преимущественно индустриального и экологически неблагополучного региона, но обладающего соответствующими бюджетными средствами и агроресурсами для развития системы его продовольственного самообеспечения на основе ГЗ.

Выполнены исследования аналогов и прототипов по: механизму ГП аграрного сектора экономики; системе продовольственной безопасности и продовольственному самообеспечению; механизму госзаказа. Созданы структурные и алгоритмические модели управленческих решений на уровне этих механизмов, определен эффект результатов исследования.

Сформулированы авторские концепции по: выбору варианта государственно - региональной бюджетной поддержки с учетом условий ВТО, позволяющего осуществлять переход к ГЗ на сельхозпродукцию; механизму взаимодействия властных государственных управленческих структур (госзаказчик) и сельхозтоваропроизводителей при переходе на ГЗ.

Разработаны методики по: определению бюджетной поддержки аграрного сектора для условий региона, исходя из его агроресурсных возможностей; распределению ее долей и объемов производства, сориентированных под ГЗ между субъектами УрФО; расчету прогнозных параметров основных составляющих системы продовольственного самообеспечения региона по основным видам сельскохозяйственной продукции (объемы производства по нормативам питания с учетом темпов сокращения численности сельского населения, доли допустимого импорта и бюджетных возможностей региона). Выявлена зависимость объемов производства видов агропродукции от уровня изменения цен, спроса (потребления) и себестоимости.

Разработаны: структурная модель региональной системы продовольственного самообеспечения, ориентируемая на ГЗ с учетом условий ВТО; алгоритм расчета уровня ГП для перехода на регионально - государственный заказ на агропродукцию и его доли для условий региона, а также алгоритм механизма взаимодействия основных структур в системе ГЗ, при-

нятые к внедрению Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Поскольку процесс внедрения может продолжаться не одно десятилетие, особенно при создании сельскохозяйственной сбытовой кооперации — собственности сельхозпроизводителей, ориентированной на поставку аг-ропродукции от сельских хозяйств на ГЗ, то его результаты проявятся не скоро. Однако предложенные разработки и рекомендации диссертанта позволяют ускорить данный процесс получением экономического эффекта в размере 16,8 млрд. рублей.

Основные публикации по теме диссертационного исследования

Статьи в журналах ВАК

1. Чупина И. П. Мировой опыт развития сельскохозяйственной кооперации (современный взгляд) / И. П. Чупина // Проблемы современной экономики. 2007. № 1 (21). - 0,5 п.л.

2. Чупина И. П. Актуальность вертикальной кооперации современного села / И. П. Чупина // Аграрный вестник Урала. 2008. № 8. - 0,5 п.л.

3. Сычева Ф. А., Чупина И. П. Концепция развития хозяйств населения с учетом периодов и моделей рынка / Ф. А. Сычева, И. П. Чупина // Аграрный вестник Урала. 2009. № 2. - 0,5 п.л. (авт. - 0,25 п.л.)

4. СычеваФ. А., Чупина И. П., Бобылев Д. С. Обеспечение продовольственной безопасности проблемных регионов: экономический аспект /Ф. А. Сычева, И. П. Чупина, Д. С. Бобылев // Аграрный вестник Урала. 2009. № 9. - 0,5 п.л. (авт. - 0,25 п.л.)

5. Чупина И. П. Проблема национальной продовольственной безопасности и механизмы ее решения / И. П. Чупина // Вестник ИНЖЭКОНА, серия: экономика. 2009. выпуск 2 (29). — 0,5 п.л.

6. Чупина И. П., Сычева Ф. А., Блинов Д. В. Продовольственная независимость страны как основа продовольственной безопасности Российской Федерации / И. П. Чупина, Ф. А. Сычева, Д. В. Блинов // Аграрный вестник Урала. 2011. № 2. - 0,5 п.л. (авт. - 0,25 п.л.)

7. Чупина И. П. Пути решения проблемы продовольственной безопасности и продовольственного самообеспечения регионов с учетом агропродо-вольственной политики и предстоящего вступления в ВТО / И, П. Чупина //Аграрный вестник Урала. 2011. № 2. - 0,5 п.л.

8. Чупина И. П., Сычева Ф. А. Влияние внешних и внутренних факторов на развитие российской экономики / И. П. Чупина, Ф. А. Сычева // Аграрный вестник Урала. 2011. № 3. - 0,5 п.л. (авт. - 0,25 п.л.)

9. Сычева Ф. А., Чупина И. П. Система критериев и показателей экономической и экологической безопасности на региональном уровне / Ф. А.

Сычева, И. П. Чупина // Аграрный вестник Урала. 2011. №3.-0,5 п.л. (авт. - 0,25 п.л.)

10. Чупина И. П. Современное социально-экономическое положение аграрных предприятий региона / И. П. Чупина // Аграрный вестник Урала. 2011. №4.-0,5 п.л.

11. Чупина И. П., Блинов Д. В. Состояние современной агропродоволь-ственной политики на федеральном и региональном уровнях / И. П. Чупина, Д. В. Блинов // Аграрный вестник Урала. 2011. № 5. - 0,5 п.л. (авт. - 0,25 п.л.)

12. Пустуев А. Л., Чупина И. П. Методика оценки уровня продовольственной самообеспеченности Уральского Федерального округа / А. Л. Пустуев, И. П. Чупина // Аграрный вестник Урала. 2011. № 6. - 0,5 п.л. (авт. - 0,25 п.л.)

13. Чупина И. П. Государственная политика кредитования АПК в современных условиях хозяйствования / И. П. Чупина // Аграрный вестник Урала. 2011. №6.-0,5 п.л.

14. Чупина И. П. Особенности налогообложения в сельском хозяйстве Российской Федерации / И. П. Чупина // Аграрный вестник Урала. 2011. № ш. - 0,5 п.л.

15. Чупина И. П. Укрепление конкурентного механизма в аграрном секторе потребительского рынка / И. П. Чупина // Аграрный вестник Урала. 2011. № 11.-0,5 п.л.

16. Чупина И. П. Институт государственного регулирования АПК / И. П. Чупина//Управленец. 2012. № 1-2.-0,5 п.л.

17. Чупина И. П. Перспективы развития кредитной кооперации в России в системе продовольственного самообеспечения / И. П. Чупина // Известия УрГЭУ. 2012. № 6. - 0,5 п.л.

18. Чупина И. П. Хозяйства населения как один из критериев системы продовольственного самообеспечения регионов / И. П. Чупина // Вестник рязанского государственного агротехнологического университета имени П. А. Костычева. 2012. № 4 (16). - 0,5 п.л.

Монографии

19. Чупина И. П. Роль хозяйств населения в системе продовольственного самообеспечения региона (на примере Свердловской области). - Екатеринбург: Изд - во Урал. ГСХА, 2004. - 5,5 п.л.

20. Чупина И. П. Аграрное производство Свердловской области: состояние и пути выхода из кризиса. - Екатеринбург: Изд - во Урал. ГСХА, 2005. - 6,5 п.л.

21. Чупина И. П., Чемякина С. С., Айдарбекова А. Т. Сельские хозяйства населения в системе продовольственного самообеспечения региона. -Екатеринбург: Изд-во Урал. ГСХА, 2007. - 12 п.л. (авт. - 10,0 п.л.)

22. Чупина И. П. Развитие региональной системы агропродовольственной самообеспеченности в условиях конкурентной среды на продовольственном рынке. - Екатеринбург: Изд - во Урал. ГСХА, 2010. - 9,5 п.л.

23. Чупина И. П., Сычева Ф. А. Оптимизация конкурентной среды на продовольственном рынке. - Екатеринбург: Изд - во Урал. ГСХА, 2011. - 6,5 п.л. (авт. - 6,0 п.л.)

24. Чупина И. П., Сычева Ф. А., Гафт Г. П. Теоретические аспекты решения проблемы продовольственного обеспечения регионов в условиях ВТО. - Екатеринбург: Изд - во Урал. ГСХА, 2011. - 8,3 п.л. (авт. - 8,0 п.л.)

25. Чупина И. П., Пустуев А. Л. Методологические аспекты формирования устойчивой системы продовольственного самообеспечения в условиях ВТО. - Екатеринбург: Изд - во Урал. ГСХА, 2011.-6,9 пл. (авт. - 5,0 пл.)

Статьи и материалы в прочих изданиях Статьи в сборниках научных трудов и журналах:

26. Чупина И. П. Проблемы развития фермерских хозяйств на селе / И. П. Чупина // Сборник докладов региональной научно - практической конференции. - Екатеринбург: Изд - во УрГСХА, 2006. - 0,5 пл.

27. Чупина И. П. Современное состояние сельского хозяйства Свердловской области / И. П. Чупина // Научные труды региональной научно -практической конференции. — Екатеринбург: Изд - во УрГСХА, 2006. -0,3 пл.

28. Чупина И. П. Глобальные экономические проблемы современности / И. П. Чупина // Научные труды IX Международной научно - практической конференции. - Пенза: Изд - во НОУ «Приволжский дом знаний», 2006. - 0,3 пл.

29. Чупина И. П. Современное состояние аграрного производства Свердловской области / И. П. Чупина // Научные труды П Всероссийской научно - практической конференции. - Пенза: Изд - во НОУ «Приволжский дом знаний», 2006. — 0,3 пл.

30. Чупина И. П. Развитие малого агропредпринимательства на основе совершенствования региональной системы сельскохозяйственного образования / И. П. Чупина // Научные труды II Международной научно - практической конференции. — Барнаул, 2007. - 0,7 п.л.

31. Чупина И.П., Гафт Г. П. Сбытовая кооперация как способ взаимодействия субъектов / И. П. Чупина, Г. П. Гафт // Сб. научных трудов «Пред-

принимательская деятельность: проблемы развития в современных условиях». - Екатеринбург, УрИБ, 2008.-0,5 п.л. (авт.-0,25 п.л.).

32. Чупипа И. П., Кирин С. Г. Роль хозяйств населения в формировании продовольственного рынка / И. П. Чупина, С. Г. Кирин // Сб. научных трудов «Предпринимательская деятельность: проблемы развития в современных условиях». - Екатеринбург, УрИБ, 2008. - 0,7 п.л. (авт. - 0,5 п.л.).

33. Чупина И.П., Сычева Ф. А. Улучшение финансово кредитного обслуживания малого предпринимательства / И. П. Чупина, Ф. А. Сычева // Сб. научных трудов «Предпринимательская деятельность: проблемы развития в современных условиях». - Екатеринбург, УрИБ, 2008. - 0,7 п.л. (авт. -0,5 п.л.).

34. Чупина И. П. Перспективы развития кредитной кооперации / И. П. Чупина // Сб. научных трудов «Предпринимательская деятельность: проблемы развития в современных условиях». - Екатеринбург, УрИБ, 2008. -0,7 пл.

35. Чупина И. П., Сычева Ф. А. Социально - экономическое значение хозяйств населения в кризисных условиях хозяйствования / И. П. Чупина, Ф. А. Сычева // Материалы VII Международных Ильинских чтений. - Екатеринбург, 2009. - 0,7 п.л. (авт. - 0,5 п.л.)

36. Чупина И. П. Проблема продовольственной самообеспеченности регионов в условиях ВТО: концептуальный подход / И. П. Чупина // Материалы межвузовской научно - практической конференции «Роль вузовской науки и образования в реализации программы «Уральская деревня» - Екатеринбург: Изд - во УрГСХА, 2009. - 0,25 п.л.

37. Чупина И. П. Состояние экономии! малых агроструктур и уровня их обслуживания в регионе / И. П. Чупина // Материалы межвузовской научно - практической конференции «Роль вузовской науки и образования в реализации программы «Уральская деревня». - Екатеринбург: Изд - во УрГСХА, 2009. - 0,25 п.л.

38. Семин А. Н„ Бобылев Д. С., Гафт Г. П., Курбатов А. П., Чупина И. П. Лиходеевский А. В. Исследование состояния социально - трудовой сферы села в конце первого десятилетия XXI века в России (результаты мониторинга 2008 года) / А. Н. Семин, Д. С. Бобылев, Г. П. Гафт, А. П. Курбатов, И. П. Чупина, А. В. Лиходеевский // Сборник статей «Аграрная сфера в контексте российских модернизаций XVIII - XX веков: макро- и микропроцессы. - Оренбург: Изд - во «РЦРО», 2010. - 0,5 п.л.

39. Семин А. Н., Бобылев Д. С., Гафт Г. П., Курбатов А. П., Чупина И. П. Лиходеевский А. В. Изменение состояния социально - трудовой сферы села в конце первого десятилетия XXI века в России (результаты мониторинга 2008 года) / А. Н. Семин, Д. С. Бобылев, Г. П. Гафт, А. П. Курбатов,

И. П. Чупина, А. В. Лиходеевский // Сборник статей «Аграрная сфера в контексте российских модернизаций XVIII - XX веков: макро - и микропроцессы. - Оренбург: Изд - во «РЦРО», 2010. - 0,5 п.л.

40. Галимьянов С. Ф., Гафт Г. П., Курбатов А. П., Оспанов А. А. Талызина Е. С., Чупина И. П. О варианте обеспечения фиксированной рентабельности хозяйствования в АПК / С. Ф., Галимьянов, Г. П. Гафт, А. П. Курбатов, А. А. Оспанов, Б. С. Талызина, И. П. Чупина // XI Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий». -Москва, 2010. - 0,25 п.л.

41. Чупина И. П. Современные научные представления о самообеспеченности продовольственной независимости и продовольственной безопасности на региональном и федеральном уровнях / И. П. Чупина // Материалы научно - практической конференции, посвященной 70 - летаю Уральской государственной сельскохозяйственной академии «Стратегия развития российского аграрного образования и аграрной науки в XXI веке». - Екатеринбург: Изд - во Уральская ГСХА, 2010. - 0,25 п.л,

42. Чупина И. П., Банникова К. С. Современное развитие молочного скотоводства / И. П. Чупина, К. С. Банникова // Материалы научно - практической конференции, посвященной 70 - летаю Уральской государственной сельскохозяйственной академии «Стратегия развития российского аграрного образования и аграрной науки в XXI веке». - Екатеринбург: Изд -во Уральская ГСХА, 2010. - 0,25 п.л.

43. Чупина И. П., Тимошина Н. Н. Приоритетные направления развития животноводческого комплекса Свердловской области / И. П. Чупина, Н. Н. Тимошина // Материалы научно - практической конференции, посвященной 70 - летаю Уральской государственной сельскохозяйственной академии «Стратегия развития российского аграрного образования и аграрной науки в XXI веке». - Екатеринбург: Изд - во Уральская ГСХА, 2010.-0,25 п.л.

44. Чупина И. П., Васев Д. В. Глобализация в российской экономике / И. П. Чупина, Д. В. Васев // Материалы Vn Всероссийской научно - практической конференции «Актуальные вопросы модернизации экономики и профессионального образования России». - Екатеринбург: Изд - во РГППУ, 2010.-0,25 п.л.

45. Чупина И. П., Сидоров Е. В. Модернизация России в период кризиса /И. П. Чупина, Е. В. Сидоров // Материалы VII Всероссийской научно -практической конференции «Актуальные вопросы модернизации экономики и профессионального образования России». - Екатеринбург: Изд -во РГППУ, 2010.-0,25 п.л.

46. Чупина И. П., Кузеванова А. С. Взлеты и падения российской экономики в период кризиса / И. П. Чупина, А. С. Кузеванова // Материалы VII

Всероссийской научно — практической конференции «Актуальные вопросы модернизации экономики и профессионального образования России». - Екатеринбург: Изд - во РГППУ, 2010. - 0,25 п.л.

47. Чупина И. П., Мурин С. А., Гоголь Л. В. Обеднение земель как одна из основных проблем продовольственного обеспечения / И. П. Чупина, С. А, Мурин, Л. В. Гоголь // Материалы ХП Международной научно - практической конференции «Молодежь и наука - 2010». - Екатеринбург: Издательский дом УрГСХА, 2011. - 0,5 п.л. (авт. - 0,25 п.л.).

48. Чупина И. П. Экономический механизм повышения устойчивости системы продовольственного самообеспечения регионов в условиях ВТО / И. П. Чупина И Материалы Международной научно - практической конференции «Механизмы повышения устойчивости агроэкономических и агропромышленных систем». - Екатеринбург: Изд - во УрГСХА, 2011. -0,5 п.л.

49. Чупина И. П. Роль хозяйств населения в формировании продовольственного рынка Российской Федерации / И. П. Чупина // Материалы X Международной научно - практической конференции «Макроэкономические проблемы современного общества (федеральный и региональный аспекты)». - Пенза: Изд - во РИО ПГСХА, 2011. - 0,25 п.л.

50. Чупина И. П. Формирование конкурентной среды на продовольственном рынке / И. П. Чупина П Агропродовольственная политика России. -2012. № 1.-0,5 п.л.

Подписано в печать 24.09.2013. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 3,7 Тираж 100 экз. Заказ № ДЩ

Отпечатано в типографии ИПЦ УрФУ 620000, Екатеринбург, ул. Тургенева, 4