Реформирование системы управления экономикой СССР в 1957-1965 гг. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Реформирование системы управления экономикой СССР в 1957-1965 гг."

На правах рукописи

СОЛДАТОВА ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА

РЕФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ СССР В 1957-1965 ГГ. (НА МАТЕРИАЛАХ КУЙБЫШЕВСКОЙ ОБЛАСТИ)

Специальность 08.00.01. - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Самара 2005

Работа выполнена в Самарском государственном экономическом университете

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Тагирова Наиля Фаридовна

Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор

Кудряшова Раиса Павловна

кандидат экономических наук, доцент Мраморнова Ольга Владимировна

Ведущая организация - Российская экономическая академия

им. Г.В. Плеханова

Защита состоится 16 декабря 2005 г. в /Л часов на заседании диссертационного совета Д 212.214.01 при Самарском государственном экономическом университете по адресу: ул. Советской Армии, 141, ауд. 325, г. Самара, 443090.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного экономического университета.

Автореферат разослан ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Капитонов А.А.

штч

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Проблемы макроэкономического регулирования занимают важное место в современной экономической теории. Историко-экономический ракурс дает возможность изучать процессы становления разных моделей государственного регулирования, выявлять их национальную, региональную специфику, исследовать типичные механизмы воздействия государства на хозяйственные процессы. Это обусловливает высокую научную значимость данной проблематики.

Как правило, в России (СССР) изменения в механизме управления были связаны с государственными реформами, направленными на модернизацию экономики. Анализ исторического опыта хозяйственного реформирования 1957-1965 гг. важен и в связи с изучением сущности, резервов и возможностей реформирования централизованно управляемой экономики. В данном контексте эта научная проблема связана с вопросом об объективных и субъективных причинах разрушения плановой экономики в СССР в конце XX в.

В середине 1950 - начале 1960-х гг. активно шел процесс реформирования советской экономики, на который влияла научно-техническая революция, активная урбанизация. В эти годы в СССР были созданы территориальные органы управления промышленностью и строительством, опыт деятельности которых научно не проанализирован.

Построение государства Российской Федерации на принципах подлинного федерализма также предполагает раскрытие потенциала местного и регионального управления экономикой, учет его конкретно-исторического опыта.

Необходимо также отметить, что в современной исторической, экономической литературе существует ряд дискуссионных вопросов, связанных с оценкой хозяйственной реформы 1957г., эффективности развития советской экономики в середине XX в. Изучение реального опыта хозяйственного руководства в условиях сочетания территориального и централизованного управления позволит внести вклад в развитие данных дискуссий.

Степень разработанности темы. Проблемы функционирования хозяйственного механизма в рамках централизованного управления рассматривались в экономической науке в разных ракурсах и разными экономическими школами. Среди представителей западной экономической мысли просматривалось стремление теоретически обосновать различные

способы взаимодействия государства и частного бизнеса, учитывая, в том числе и советские экономические реалии (Дж.Кейнс). В либеральном и неолиберальнм ключе, напротив, всяческое принуждение личности, особенно в рамках социалистического хозяйствования, рассматривалось как "дорога к рабству" (Ф.Хайек, Л.Мизес).

Типология централизованных экономик наиболее подробно проанализирована В.Ойкеном, Я.Корнаи.

В работах представителей разных поколений институционалистов (К.Поланьи, Т.Веблен, П.Дэвид, Б.Артур, М.Харрисон) функционирование экономики, в том числе централизованной, рассматривается в широком историческом, социальном, культурологическом аспектах

До конца 1980-х гг. советская экономическая наука развивалась исключительно в рамках марксистской методологии (Л.И.Абалкин, Г.Х.Попов, Д.В .Валовой, Н.П.Федоренко). Рассматривая ту же проблематику и отмечая те же ключевые черты советской экономической модели, ученые, оставаясь на позициях экономического детерминизма, видели в них проявление экономических законов • социализма. При этом, ряд методик того периода, связанных с регулированием экономики на микроуровне (Л.В.Канторович), предложения по совершенствованию организации труда объективно сохраняют свое научное значение.

С 1990-х гг. заметна интеграция российских и западных исследований по проблемам реформирования советской экономики. Однако, если для западных ученых в современных условиях важно конкретно-историческое изучение имевших место в прошлом экономических процессов, то российская историко-экономическая наука находится в стадии методологического поиска (Бокарев Ю.П., Гусейнов P.M., С.Г.Кирдина, Ю.В.Латов, Платонов Д.Н. и др.). Экономисты активно исследуют институциональную специфику российской экономики (Г.Б.Клейнер, Д.С.Львов). Конкретно-исторических исследований, посвященных изучению советского хозяйственного механизма, выполнено мало (Кудров В.М., Ясин Е.Г.), еще меньше работ по экономике СССР середины XX в. (Мерцалов В.И.).

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение процессов реформирования экономики СССР в 1950-е гг. и их воздействия через территориальные органы власти (советы народного хозяйства) на экономику одного из промышленных регионов страны - Куйбышевской области.

Данная цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

1. Проанализировать основные направления экономической мысли о сущности, формах централизовано управляемой экономики, способах ее реформирования.

2. Рассмотреть причины, содержание и институциональные ограничения хозяйственной реформы 1957 г.

3. На материалах Среднего Поволжья выявить основные цели, направления деятельности создаваемых реформой 1957 г. советов народного хозяйства (СНХ).

4. Проанализировать процесс трансформации хозяйственного механизма в рамках Куйбышевского (1957-1962 гг.) и Срёдневолжского (19621965 гг.) СНХ.

5. Выявить иерархию взаимоотношений региональных органов государственного управления экономикой в 1950-е - начале 1960-х гг.

6. Дать характеристику процессов формирования регионального хозяйственного комплекса в середине XX в.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено в рамках раздела 2. "Экономическая история" (2.2. История опыта и способов трансформации экономических систем) специальности 08.00.01 -Экономическая теория Паспорта специальностей ВАК (Экономические науки).

Объектом исследования является система управления экономикой СССР.

Предметом данного исследования являются экономические отношения, складывающиеся между государственными органами власти разного уровня, субъектами хозяйственной деятельности в условиях реформирования системы управления народным хозяйством в 1957-1965гг. (до сентябрьского Пленума ЦК КПСС).

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили труды ученых разных научных школ и направлений - классического, неоклассического, кейнсианского, институционального в области теории макроэкономического регулирования.

Методологической базой исследования являются общенаучные методы познания, включая диалектический, метод научной абстракции, исторический, анализа и синтеза.

Информационно-эмпирическую базу диссертационной работы составили различные материалы. Среди них официальные документы и нормативные акты правительства и Верховного Совета СССР, статистические данные Центрального статистического управления середины XX в. На основании этих документов были проанализированы основные направления реформирования экономики СССР в 1950-е гг., особенности внутренней реорганизации централизованно управляемой экономики, условия, создаваемые формальными институтами для территориальных структур власти.

Эту группу источников дополнили неопубликованные материалы государственных архивохранилищ (Российского государственного архива экономики, Самарского филиала Российского государственного архива научно-технической документации, Государственного архива Самарской области и Государственного архива социально-политической истории Самарской области). В них представлены подготовительные и черновые материалы Госплана СССР, Совета народного хозяйства СССР, постановления, распоряжения, другие рабочие документы 1950 - начала 1960-х гг. Материалы архивного фонда Куйбышевского совета народного хозяйства позволили исследовать его организационную структуру, стиль и методы работы, формы взаимоотношений в рамках региона с различными органами власти - исполнительными комитетами Советов депутатов трудящихся, областными комитетами КПСС, а также подведомственными промышленными и строительными организациями.

Отдельную группу источников представляют воспоминания руководителей крупных промышленных предприятий региона, публикации по истории заводов и фабрик Поволжья в изучаемый период.

Информационную базу исследования также составили работы современных российских и западных экономистов, экономических историков по проблемам макроэкономического управления.

Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном рассмотрении способов и результатов воздействия государственных реформ в области управления на реальное развитие экономики регионов СССР в 1957-1965 гг. Основные элементы научной новизны заключаются в следующем:

• Выделены этапы становления централизованной экономики в СССР, показано, что начало научно-технической революции, первые признаки зарождения постиндустриальной экономики потребовали коррекции хозяйственного механизма. Одной из первых в этом ряду стала реформа

1957 г., которая вводила территориальные принципы управления через новые организационные формы - советы народного хозяйства (CHX).

• Рассмотрены основные положения, институциональные ограничения и возможности реформирования экономики СССР в середине XX в. Главные ограничения определялись общественными и идеологическими стереотипами, связанными с развитием индустриального сектора, преимущественно экстенсивным экономическим ростом, планомерным и централизованным управлением экономики.

• Проанализирован процесс перестройки управленческого механизма в ходе реформы 1957 г., прослежена взаимосвязь административно-управленческого, финансово-бюджетного и организационно-хозяйственного направлений в экономической политике СССР и их влияние на деятельность CHX. Усиление централизованных начал в области снабжения финансовыми и материальными ресурсами ограничивали экономические возможности территориальных органов власти.

• Установлена иерархия взаимоотношений в 1957-1965 г. CHX, областных исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся и областных комитетов КПСС. Отмечено, что CHX являлись межотраслевыми, коллегиальными органами государственной власти на территориях, которые находились в двойном "вертикальном" подчинении Совету министров РСФСР и Совету министров СССР. Создание CHX союзных республик и СССР усложняло систему управления в стране.

• Определена структура, основные направления деятельности Куйбышевского (1957-1962 гг.) и Средневолжского (1962-1965 гг.) CHX. Она была представлена тремя звеньями: предприятие (комбинат) - отраслевое управление (трест) - CHX. Главными в регионе стали управления нефтедобывающей, нефтехимимческой, машиностроительной отраслей промышленности, электроэнергетики.

• Изучена практика руководства CHX промышленными предприятиями региона. Выявлено, что CHX работали согласованно с облисполкомом, Обкомом КПСС, выражая перед центральной властью интересы населения и предприятий.

• Исследованы направления и формы внутрирегиональных и межрегиональных кооперационных связей в границах Средневолжского CHX. Выявлено, что вопросы развития межрайонных экономических связей курировали специальные отделы CHX и Координационный Совет Поволжья.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы диссертационного исследования позволяют обновить и расширить имеющиеся теоретические представления о сущности и последствиях функционирования в СССР административно-командной экономики, воздействии центральных управленческих механизмов на развитие регионального хозяйства и расширение специализации экономических районов.

Научно-практическая значимость заключается в том, что полученные выводы и результаты данного исследования могут быть использованы в дальнейших историко-теоретических исследованиях по проблемам централизованно-управляемой экономики, макроэкономического регулирования в целом. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов "Экономическая история", "История менеджмента", "История экономики Самарской области".

Апробация работы. Основные идеи, выводы и результаты диссертационного исследования получили апробацию на вузовских, региональной "Экономика Самарской губернии: 150 лет развития" (Самара, 2001), всероссийских ("Вековой поиск модели хозяйственного развития России" (Волгоград, 2002), "Экономическая история России и ее регионов: современный взгляд" (Самара, 2003), "История ОАО "АвтоВАЗ: уроки, проблемы, современность" (Тольятти, 2003) научных конференциях в течение 2001-2005 гг.

Результаты исследования нашли отражение в 7 публикациях, общим объемом 2,25 п. л.

Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, построенных в проблемно-хронологическом ключе, заключения, библиографического списка и приложения.

II. Основные положения диссертации

Первая глава "Централизованно-управляемая экономика: историко-теоретические аспекты изучения" рассматривает основные черты советской экономики, сложившиеся на протяжении 1917-1930-х гг., факторы, определявшие последовательность и этапы ее формирования.

Дан обзор зарубежной и российской экономической историографии по данной проблеме.

Главные историко-теоретические аспекты изучения централизованной экономики в СССР связаны с анализом сущности и методов хозяйствования этой системы. Западными экономистами рассматривались возможности использования элементов централизованного воздействия на экономику применительно к условиям частного производства. В рамках кейнсианского направления экономической мысли обосновывалась необходимость государственного поддержания эффективного спроса и регулирования денежно-кредитной политики. В рамках либеральной концепции была дана системная характеристика социализма как централизованной экономики, детерминированной политической структурой (В.Ойкен, Я.Корнаи). В.Ойкен обосновал тезис о том, что разные типы хозяйств отличают не столько формы собственности, сколько различия в способах организации регулирования хозяйственной жизни и лицах, принимающих решения. Он выделил 4 уровня централизма в экономике (тотальный, со свободным обменом потребительских товаров, со свободным выбором профессий и рабочего места, со свободным выбором потребителя).

В рамках институционального и неоинституционального направления экономической теории акценты при изучении разных экономических систем смещены в плоскость анализа правовых, политических, социокультурных и ментальных характеристик общества, оказывающих непосредственное воздействие на экономику и определяющих зависимость от предшествующего развития (Д.Норт, Дж.Хикс, П.Дэвид, Б.Артур).

В работах советских экономистов также рассматривались эти вопросы в контексте совершенствования хозяйственного механизма. Если на Западе высказывались идеи ограниченности рынка, не учитывавшего внешние (побочные) эффекты и не способного удовлетворить общественные потребности, чго возлагалось на государство, то в советской науке наметилось "встречное" движение к частичному послаблению командной экономики. В научных исследованиях 1960-х гг. просматривалась тенденция учесть интересы не только субъектов хозяйственной деятельности, но также потребности населения различных территорий (СОФЭ). В 1970-е гг. вопросы теории и организации управления экономикой активно исследовал Г.Х.Попов, который ввел в научный оборот термин "административно-командная экономика".

По существу, с обеих противоборствующих сторон в условиях идеологической конфронтации капитализма и социализма в экономической

науке шло изучение вариантов коррекции как рыночных, так и административных рычагов управления экономикой.

В постсоветском обществознании идет методологический поиск, связанный в том числе и с выработкой подходов к анализу экономики СССР. Главные поиски обществоведов смещаются от изучения цивилизационных различий к анализу институциональных особенностей советской экономики.

В настоящее время между различными экономическими школами существует принципиальное согласие по вопросу о главных чертах советской централизованной экономики (планомерность, централизм, принуждение, бюрократизм), но при этом экономисты, в том числе и российские, по-разному оценивают возможности ее внутренней реорганизации. В науке присутствует полярность мнений: от полного отрицания возможностей и перспектив эффективного социалистического хозяйствования (Ф.Хайек, Л.Мизес, Я.Корнаи, Е.Ясин) до признания разных форм взаимодействия административной и рыночной организации хозяйства (В.Ойкен, Н.П.Федоренко, Л.И.Абалкин и др.).

Существенные расхождения в оценках о возможностях реформирования социалистической системы хозяйствования в значительной степени объясняются недостаточным анализом конкретно-исторической ситуации в разные периоды функционирования централизованной экономики СССР.

Краткий экскурс в историю становления административной системы в СССР, сделанный в отдельном параграфе 1-й главы диссертации, показывает, что в процесс оформления централизованной экономики не был прямолинейным. В условиях экономического кризиса 1918-1920 гг. и слабости центральной власти в регионах существовали альтернативные модели управления экономикой, представленные советами народного хозяйства, областными экономическими совещаниями и другими территориальными органами. Однако потребности восстановительного периода и стремление власти создать индустриальную экономику обусловили формирование системы управления в стране по типу "единой фабрики" (централизованного отраслевого управления). В 1930-е гг. бьша создана тотальная модель централизации экономики, в которой производство, распределение, обмен и потребление находились под контролем верховных институтов власти. Сложилась и действовала строгая иерархия по отраслевому признаку.

С началом научно-технической революции и первыми признаками зарождения постиндустриальной экономики вопросы управления вновь оказались востребованы, а сама централизованная система нуждалась в коррекции в соответствии с изменениями в экономике.

В середине 1940- начале 1950-х гг. были сделаны попытки реорганизации союзных министерств, расширения прав республиканских отраслевых министерств (таблица 1).

До 1957 г. неоднократно принимались постановления различного уровня, расширявшие полномочия и права республиканских министерств. Первым в этом ряду стало Постановление Совета министров СССР от 11 апреля 1953 г."0 расширении прав министерств", где резкой критике был подвергнут бюрократизм в руководстве народным хозяйством СССР. В октябре 1954 г. была директивно установлена пропорция между числом рабочих и управленцев в соотношении 7:1. В мае 1955 г. и августе 1957 г. вновь рассматривались компетенции союзных министерств. В частности, Постановлением Совета министров СССР "О дополнительной передаче некоторых вопросов хозяйственного и культурного строительства на решение советов министров союзных республик" они получали право оставлять в республике до 50% промышленных товаров, предоставлять предприятиям хозрасчетные права. Республиканские министерства могли утверждать типовую структуру и типовые штаты административно-управленческого персонала предприятий, местных органов власти, а также устанавливать им должностные оклады.

Таблица 11

Динамика численности министерств в 1946-1957 гг._

Год Министерства Год Министерства

Всего Общесоюзные Союзно-респуб-ликан-ские Всего Общесоюзные Союзно-респуб-ликан-ские

1946 49 30 19 1952 51 30 21

1947 58 36 22 1953 (март) 25 12 13

1948 59 36 23 1954 46 24 22

1949 48 28 20 1955 51 25 26

1950 51 30 21 1956 55 27 28

1951 53 32 21 1957 (апрель) 52 23 29

1 Р Г Пихоя Советский Союз история власти 1945-1991 Новосибирск, 2000г, с 207

Одновременно расширялись права директоров предприятий и мастеров производственных участков. Главная цель этих мер состояла в стремлении центральной власти задействовать все природные, материальные, трудовые ресурсы, что повлекло за собой перенос элементов системы централизованного управления на территориальный уровень. Эту задачу решала реформа 1957 г.

Вторая глава "Реформирование системы управления экономикой СССР в середине 1950-х гг." рассматривает основные направления реформы 1957 г. и связанные с ней постановления и решения Верховного совета СССР, Совета министров СССР.

Реформа 1957 г., формальную базу которой составляло Постановление Пленума ЦК КПСС "О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством" (февраль 1957 г.), Закон Верховного совета СССР с аналогичным названием (май 1957 г.), предусматривала три направления:

1. Сокращение числа центральных отраслевых министерств. Одновременно было закрыто 25 отраслевых министерств и открыто 9 государственных комитетов технического и научно-экономического профиля.

2. Упрощение системы централизованного планирования путем внутренней перестройки плановых органов. В течение 1955 - 1962 гг. Госплан СССР организационно разделялся на органы текущего и перспективного планирования, часть функций текущего планирования передавалась на территории, затем вновь Госплан СССР был восстановлен в прежнем виде. Внутренняя структура плановых органов в условиях реорганизации оставалась преимущественно отраслевой. При этом роль Госплана СССР в экономике возрастала, так как закрытие отраслевых министерств привело к сосредоточению здесь вопросов материально-технического снабжения, межрайонных поставок сырья, распределения материалов, топлива, электроэнергии, оборудования и товаров народного потребления.

3. Главным элементом реформы стало создание в регионах страны (административных экономических районах) новых органов государственной власти - советов народного хозяйства (СНХ), которым отводились функции оперативного управления промышленностью и строительством. Эта мера констатировала наличие региональных интересов и стремление центральных органов власти их учесть.

Отдельный раздел главы посвящен рассмотрению процесса образования СНХ. В 1957 г. было создано 105 совнархозов. Основанием для выде-

ления экономического административного района являлось наличие крупного промышленного производства, которое бы определяло облик данной территории. При отсутствии такового район не выделялся. Так, в СССР было 126 краев и областей, 10 автономных областей и 18 автономных республик. По плану первоначально создавалось 92 совнархоза, затем 105. Высказывались предложения по укрупнению совнархозов и в процессе самой реформы. Предполагалось, что в скором будущем возможно их укрупнение путем присоединения отдельных предприятий смежных областей, особенно для таких отраслей, которые нуждаются в комплексном развитии (машиностроение, химическая промышленность и т.д.). Правовое положение CHX закреплялось в статье 88а Конституции СССР, Законе от 10 мая 1957 г. "О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством", Постановлении Совета министров СССР от 22 мая 1957 г. "О мероприятиях, связанных с исполнением закона "О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством", а также Положением о совнархозе, утвержденном 26 сентября 1957 г.

Правовой статус CHX на протяжении существования оставался не достаточно определенным: это были органы двойного "вертикального" подчинения, которые на территориях обязаны были координировать работу с "горизонтальными" структурами власти (областными исполнительными комитетами Советов депутатов трудящихся и КПСС).

Председатель, структура CHX каждой области утверждались республиканским Советом министров. Основные задачи, которые должен был решать CHX заключались в выполнении плановых заданий по CHX и каждому предприятию отдельно, максимальном использовании естественных ресурсов и внутрихозяйственных резервов, повышении технического уровня и организации производства, выполнении всех обязательств по поставкам, особенно в другие экономические районы, а также улучшении жилищных, культурно-бытовых условий жизни населения.

Каждый CHX состоял из отраслевых управлений, определявших специализацию территории, и функциональных экономических отделов, игравших вспомогательную роль.

Создание CHX для управления промышленностью и строительством не означало коррекцию сложившейся системы государственного управления территориями, так как система Советов не подверглась изменениям. Предприятиями местного и союзно-республиканского значения руководил

Областной исполнительный комитет Советов депутатов трудящихся. В отличие о i CHX они действовали в двойном подчинении - "горизонтальном" и "вертикальном", подчиняясь как, образовавшему их Совету, так и соответствующему отделу вышестоящего органа министерства союзной республики. Помимо отраслевых отделов и управлений в исполкоме были другие отделы, ведавшие общими, кадровыми вопросами. Они не имели подчиненных объектов управления, а составляли рабочий аппарат исполкомов.

При управлении промышленностью союзно-республиканского значения CHX должны были координировать свою работу с исполкомами местных Советов и их промышленными отделами. CHX должны были информировать местные органы власти о работе предприятий данного района. Постановления и решения CHX могут быть отменены Советом министров союзной республики.

О своих решениях CHX должен был "докладывать Советам министров АССР, исполкомам краевых, областных и городских (городов республиканского подчинения) Советам депутатов трудящихся о хозяйственной деятельности предприятий и организаций, подведомственных совнархозу.

Совет народного хозяйства обязан был координировать с Советами министров АССР, исполкомами местных Советов депутатов трудящихся работу по комплексному развитию хозяйства, использованию сырьевой и энергетической базы, осуществлению кооперированных поставок, а также других необходимых связей между предприятиями и организациями совнархоза и предприятиями и организациями местного подчинения.

Вопрос о передаче предприятий из ведений местных органов власти (облисполкомов) в ведение CHX обсуждался обязательно на заседаниях Обкома партии), соответствующие предложения совместным письмом отправлялись в Совет министров РСФСР.

В апреле 1957 г. Куйбышевский областной пленум КПСС одобрил решения ЦК КПСС по созданию совнархозов. Их главными функциями в районе было названо оперативное управление ведущими здесь отраслями промышленности: энергетической, химической, нефтяной и газовой, а также машиностроительной, легкой, пищевкусовой и промышленности строительных материалов. Партийные органы Куйбышевской области трактовали достаточно широко специализацию региона, выделяя 8 наиболее развитых отраслей.

Куйбышевский CHX был создан Постановлением Совета министров РСФСР 1 июня 1957 г. В его ведение было передано более 90% основных

фондов промышленности, свыше 80% рабочих территории. Предприятия машиностроения, электроэнергетики, химии и нефтехимии на территории области подчинялись только СНХ. Основная часть промышленности области находилась в подчинении СНХ, по объему выполняемой в его системе работы он значительно превосходил большинство существовавших ранее промышленных министерств. Ведущими отраслями промышленности являлись машиностроение (37,9% валовой промышленности), нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая (21,5%), производство электрической и тепловой энергии (12,1%).

Всего Куйбышевский СНХ контролировал работу 180 предприятий области, впоследствии - 195. Увеличение числа промышленных предприятий объяснялось как новым строительством, так и передачей их из подчинения облисполкомов в ведение СНХ.

Первоначально управленческий штат состоял из 11 человек. Каждая кандидатура обсуждалась на заседании Куйбышевского обкома КПСС. Первым председателем СНХ был утвержден Борисов И.Т., позже - Смирнов В. Со временем численность управленческого аппарата росла. В конце 1960 г. СНХ произвел очередное сокращение расходов на содержание административно-управленческого аппарата, перечислив в республиканский бюджет 2,6 млн. руб.

В структуре Куйбышевского СНХ было 13 вспомогательных отделов (производственно-технический, планово-экономический, финансовый, межрайонных связей и т.д.) и отраслевые управления. Их перечень постоянно уточнялся. Два управления курировали предприятия машиностроения, два - строительство (гражданское и производство строительных материалов). Управление нефтяной и газовой промышленности разделилось на три самостоятельных - по добыче нефти и газа, химической промышленности и нефтепереработке. В связи с передачей местных предприятий легкой и пищевой промышленности в ведение СНХ, для них было создано отдельное управление.

Территориальная система управления начала дробиться по отраслевому принципу.

В 1960 г. были образованы республиканские СНХ в РСФСР, Украине и Казахстане, которые должны были координировать работу областных СНХ. С 1963 г. восстанавливалось централизованное руководство строительной отраслью, сферой науки. Эти реорганизации свидетельствовали, с одной стороны, о нежелании центральной власти утратить рычаги непо-

средственного воздействия на регионы, а с другой, - о неспособности Совета министров осуществлять общее руководство экономикой страны через CHX. Началось укрупнение CHX, в 1963 г. их осталось 47, был образован CHX СССР - орган, по сути, дублирующий правительство.

В Поволжье было образовано 3 CHX: Приволжский (в составе Саратовской, Ульяновской, Пензенской областей), Нижневолжский (Астраханская, Волгоградская область, Калмыцкая АССР), Средне волжский (Куйбышевская область, Татарская и Башкирская АССР) (таблица 2). Помимо городов Куйбышевской области пространственно Средневолжский CHX отхватывал предприятия городов Елабуги, Ишимбая, Казани, Бу-гульмы, Уфы, Стерлитамака, Салавата и Белебея.

Объединение совнархозов было проведено как ликвидация прежних и образование новых, укрупненных. Новая волна реорганизаций, создавала нестабильную ситуацию в регионах.

Таблица 2

CHX Поволжья

№п/п Нанмено* вание экономических районов и местонахождение совнархоза Состав района Территория, тыс. кв.км Население, млн. человек В том числе городское, млн. человек Ведущие отрасли промышленности

1 НижнеВолжский (г.Волгоград) Астраханская и Волгоградская области и Калмыцкая АССР 234,1 2,9 1,7 Машиностроение, пищевая, черная и цветная металлургия, нефтегазовая, стройматериалов

2 Приволжский (г.Саратов) Пензенская, Саратовская, Ульяновская области 180,7 4,9 2,3 Машиностроение, легкая, пищевая, нефтегазовая, химическая и стройматериалов

3 Средне-Волжский (г.Куйбышев) Куйбышевская область, Башкирская и Татарская АССР 265,3 8,9 4,4 Нефтяная, химическая, машиностроение, пищевая, строй-материа-лов

Центром Средневолжского СНХ был определен г.Куйбышев. Численность работников Средневолжского СНХ в 1963 г. составляла 1790 чел. Его структура была аналогичной прежней Главные отраслевые управления (нефтедобывающая, нефтехимическая и нефтеперерабатывающая отрасли промышленности) использовали 60% всех капиталовложений области.

В эти годы в Куйбышевской области было построено три крупных нефтеперерабатывающих завода (Куйбышевский, Сызранский, Новокуйбышевский) В регионе сложился целый комплекс взаимосвязанных производств (бурение скважин, собственно добыча нефти, строительство и транспортировка нефти по трубопроводам, возведение и пуск нефтеперерабатывающих заводов). В 1959 г. Куйбышевская область занимала 3 место в СССР (после Татарии и Башкирии) по объемам добычи нефти и была включена в состав Урало-Волжского нефтяного бассейна.

Именно развитие нефтяной промышленности дало основание для объединения Куйбышевской области, Татарии и Башкирии в один экономический район.

Третья глава "Региональные и межрегиональные экономические связи Куйбышкевского (Средневолжского) СНХ" рассматривает взаимоотношения территориальных органов власти и предприятий региона и взаимодействие поволжских СНХ. Анализ основных направлений деятельности Куйбышевского и Средневолжского СНХ позволяет сделать вывод о том, что территориальные органы власти по руководству промышленностью проводили в регионе активную и разноплановую работу, сочетавшую в себе мероприятия по новому строительству, по автоматизации и рационализации производства, повышению производительности труда, снижению себестоимости продукции. Много внимания уделялось производству товаров, пользующихся потребительским спросом. С этой точки зрения СНХ справились с поставленными перед ними задачами, полностью выполняя возложенные на них функции.

Однако постоянные организационные перемены, перевод предприятий из одного ведомственного подчинения в другое, несвоевременное доведение информации до предприятий приводили к "нестыковкам" и часто сводили на нет усилия новых органов власти. На хозяйственный процесс влияла и различная ведомственная подчиненность предприятий: заводы всесоюзного значения (трест Гидрострой, возводивший Волжскую ГЭС,

Куйбышевский завод "Металлург" и т.д.) в государственном плане выделялись "отдельной строкой", руководство этих предприятий было заинтересовано в прямом централизованном финансировании, минуя CHX. Территориальные органы власти оказывались в сложной финансовой ситуации, когда должны были найти и использовать местные источники поддержания других подчиненных им предприятий. Так, в качестве эксперимента для развития хозрасчета и повышения материальных стимулов труда Куйбышевский CHX сформировал свой премиальный фонд из отчислений из фонда заработной платы предприятий, что безусловно, негативно воспринималось руководством этих предприятий.

Самостоятельный раздел диссертации рассматривает вопросы по налаживанию кооперационных межрайонных связей. Определено, что основной грузопоток из региона определял вывоз нефти, нефтепродуктов, каменного угля, черных металлов, цемента, лесных материалов, продукции машиностроения. Доля нефтяных продуктов составляла 60% общего объема отправляемых грузов по железной дороге и водным транспортом и 100% - трубопроводом. Промышленность области имела активный торговый баланс (отправка грузов в 1,5раза превышала объемы ввоза в Куйбышевскую область). При этом потребности района в промышленном оборудовании, в частности, металлорежущих станках на 60,5%, химическом оборудовании на 45-47% покрывались за счет ввоза. Межрайонные экономические связи преобладали над внутрирайонными, что свидетельствовало о глубоком вовлечении региона в территориальное разделение труда.

В 1957 г. был образован Координационный Совет Поволжья, который изыскивал возможности рационализации связей в рамках Поволжского экономического района. В условиях активного нового строительства в Поволжье такая инициатива CHX имела чрезвычайно важное значение, особенно для предприятий нефтяного и нефтехимического комплекса, нуждавшегося в различном оборудовании. Основные мероприятия по рационализации внутрирайонных и межрайонных связей сводились к концентрации поставок от предприятий, располагавшихся в экономически тяготеющих районах и созданию крупных специализированных производств в границах Поволжья. Координационный Совет Поволжья формировал специализированные группы по развитию смежных производств для разных отраслей. Так, для предприятий автомобилестроения и тракторостроения вместо 7 поставщиков резинотехнических изделий в качестве главного поставщика был определен завод в Казани.

В рамках региона во многих случаях было устранено дублирование производства одинаковой и технологически однородной продукции. Однако отсутствие централизованного финансирования межрайонного значения не позволяло выходить за рамки своего региона. При сохранении отраслевого финансирования строительство крупных межрайонных базовых цехов и заводов оказывалось невозможным. Все согласования в целях усиления кооперирования крупных специализированных производств проводились в Госплане СССР. Ситуацию могли облегчить лишь специальные решения, принятые на центральном уровне власти.

Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС признал территориальную систему управления себя не оправдавшей и предложил вновь перейти к управлению промышленностью по отраслевому принципу через специализированные промышленные министерства. Законом Верховного Совета СССР (2 октября 1965 г.) "Об изменении системы органов управления промышленностью и преобразовании некоторых других органов государственного управления" вся система совнархозов от Всесоюзного СНХ до экономических районов, а также система производственных и отраслевых государственных комитетов при ВСНХ СССР, Госплане СССР и Госстрое СССР упразднялась. Вместо них было образовано 23 министерства по отдельным отраслям промышленности и 2 строительных министерства СССР. Система управления вернулась в прежнее, дореформенное, состояние.

СИХ Средневолжского экономического района был ликвидирован и прекратил свою деятельность в январе 1966 г. Ликвидационная комиссия работала до 1 апреля 1966 г. Накопленный опыт по налаживанию межрегиональных связей был воспринят созданным Средневолжским управлением материально-технического снабжения, подчиненным соответствующему комитету Совета Министров СССР.

В заключении подведены основные итоги исследования.

Реформа 1957 г. была попыткой смягчить директивные меры управления экономикой, привнеся в нее элементы самостоятельности территорий и хозяйствующих субъектов. В результате ее осуществления имел место переход с тотального уровня централизации экономики СССР на более "мягкую" ступень: централизованной экономики со свободным обменом потребительских товаров. Он был связан с появлением нового института - советов народного хозяйства (СНХ) и перераспределением управленческих и хозяйственных полномочий между верховной и территориальной властью.

Однако последующих шагов по передаче CHX информационных, финансовых, материальных и иных ресурсов не последовало Более того, существование наряду с КПСС и Советами депутатов трудящихся новых хозяйственных институтов управления не было долгим. С 1963 г. круг функциональных обязанностей CHX сужался, их возможности по руководству промышленностью ограничивались.

Тем не менее, кратковременный опыт функционирования CHX свидетельствует о том, что рационализация производства, нахождение оптимальных кооперационных контактов предприятий, контроль за использованием промышленного оборудования, позволяли новым органам власти обеспечивать экономический рост. Однако их возможности существенно ограничивало сохранение ведомственной разобщенности отраслей 1 подразделения (подчинение CHX) и 2 подразделения (подчинение облисполкомам) и существование разных подходов к их финансированию из Госбюджета СССР.

Это приводило к тому, что в промышленных регионах складывалась диспропорция между объемом денежной массы и возможностями ее "отоваривания". Размеры потребительского спроса в урбанизированных районах значительно превышали реальное предложение потребительских товаров.

Как свидетельствуют материалы по Куйбышевской области (первичная документация CHX, облисполкомов) централизованная система на периферии пыталась приспосабливаться к потребительскому спросу, подражая рынку (поощрение системы платных услуг, реклама продукции), расширить производство потребительского ассортимента. Однако жесткие ограничения на макроуровне, связанные с централизованным распределением финансовых и материальных ресурсов, обусловленных отраслевой и технологической инерцией, идеологическими стереотипами, делами такие приспособления фрагментарными.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Солдатова, О Е. История создания Куйбышевского совета народного хозяйства [Текст]/ O.E. Солдатова// Экономика Самарской губернии: 150 лет развития: материалы региональной науч.-практ. конф., 26-27 апреля 2001 г. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад. - С. 189-195 (0,4 печ.л.).

2. Солдатова, O.E. К вопросу о методах управления региональной экономикой. Куйбышевский совнархоз[Текст]/ O.E. Солдатова// Вековой поиск модели хозяйственного развития России: материалы IV междунар. науч.-практ. конф., 24-26 сентября 2001 г. - Волгоград, 2002. - С. 361-363 (0,2 печ.л.).

3. Солдатова, O.E. Первые шаги по реорганизации хозяйственного механизма СССР в 1950-е гг. (на материалах Поволжья)[Текст]/ O.E. Сол-

I датова// Татищевские чтения: материалы Всерос. науч. конф., 10-12 октяб-

ря 2002 г. - Тольятти: Изд-во Тольят. гос. ун-та, 2002. - С. 225-229 (0,3 печ.л.).

4. Солдатова, O.E. Из истории экономического районирования России [Текст]/ O.E. Солдатова // Теория и практика социально-экономической географии: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 7-8 февраля 2002 г. -Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2002. - С. 227-229 (0,15 печ.л.).

5. Солдатова, O.E. Международные экономичсекие связи предприятий Куйбышевского Совета народного хозяйства в начале 60-х гг. XX века [Текст]/ O.E. Солдатова // История ОАО "АВТОВАЗ": уроки, проблемы, современность: материалы 1 Всерос. науч. конф., 26-27 ноября 2003 г. Тольятти: АВТОВАЗ, 2003. - С.88-91 (0,35 печ.л.).

6. Солдатова, O.E. Советская экономичсекая наука 1950-1960-х гг. о проблемах совершенствования народного хозяйства СССР [Текст]//

д O.E. Солдатова, Н.Ф. Тагирова // Вестн. Самар. гос. экон. акад. - Самара,

2004. - №3(15). - С. 194-2002 (0,75 печ.л.).

7. Солдатова, O.E. Распределение и рынок: поиски компромисса в СССР в 1950-е гг. [Текст]// O.E. Солдатова // Шихобаловские чтения: Опыт, проблемы и перспективы развития потребительского рынка в регионе: материалы Поволж. науч.-практ. конф., 17-18 ноября 2005 г. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2005. - С. 111-114 (0,25 печ.л.).

Формат 60x84/16. Бум. писч. бел. Печать офсетная. Гарнитура "Times". Объем 1 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ №3. 443090, Самара, ул. Советской Армии, 141. Отпечатано в типографии СГЭА.

к

05-2 27 50

РНБ Русский фонд

2006^4 27032

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Солдатова, Ольга Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Централизованно-управляемая экономика: историко-теоретические аспекты изучения.

1.1. Экономическая историография о сущности централизованно-управляемой экономики.

1.2. Советская экономическая модель управления народным хозяйством: основные черты, этапы формирования.

Глава 2. Реформирование системы управления экономикой СССР в середине 1950-х гг.

2.1. Реформы 1957 г. и создание советов народного хозяйства.

2.2. Образование Куйбышевского совета народного хозяйства: задачи, структура, иерархия властных полномочий (1957-1962 гг.).

2.3. Укрупнение СНХ. Деятельность Средневолжского СНХ (19621964гг.).

Глава 3. Региональные и межрегиональные экономические связи Куйбышевского (Средневолжского) СНХ.

3.1. СНХ и промышленные предприятия Среднего Поволжья.

3.2. СНХ и формирование регионального хозяйственного комплекса в 1950-1960 гг.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Реформирование системы управления экономикой СССР в 1957-1965 гг."

Актуальность темы исследования. Проблемы макроэкономического регулирования занимают важное место в современной экономической теории. Историко-экономический ракурс дает возможность изучать процессы становления разных моделей государственного регулирования, выявлять их национальную, региональную специфику, исследовать типичные механизмы воздействия государства на хозяйственные процессы. Это обусловливает высокую научную значимость данной проблематики.

Как правило, в России (СССР) изменения в механизме управления были связаны с государственными реформами, направленными на модернизацию экономики. Анализ исторического опыта хозяйственного реформирования 1957-1965 гг. важен и в связи с изучением сущности, резервов и возможностей реформирования централизованно управляемой экономики. В данном контексте эта научная проблема связана с вопросом об объективных и субъективных причинах разрушения плановой экономики в СССР в конце XX в.

В середине 1950 - начале 1960-х гг. активно шел процесс реформирования советской экономики, на который влияла научно-техническая революция, активная урбанизация. В эти годы в СССР были созданы территориальные органы управления промышленностью и строительством, опыт деятельности которых научно не проанализирован.

Построение государства Российской Федерации на принципах подлинного федерализма также предполагает раскрытие потенциала местного и регионального управления экономикой, учет его конкретно-исторического опыта.

Необходимо также отметить, что в современной исторической, экономической литературе существует ряд дискуссионных вопросов, связанных с оценкой хозяйственной реформы 1957г., эффективности развития советской экономики в середине XX в. Изучение реального опыта хозяйственного руководства в условиях сочетания территориального и централизованного управления позволит внести вклад в развитие данных дискуссий.

Степень разработанности темы. Проблемы функционирования хозяйственного механизма в рамках централизованного управления рассматривались в экономической науке в разных ракурсах и разными экономическими школами. Среди представителей западной экономической мысли просматривалось стремление теоретически обосновать различные способы взаимодействия государства и частного бизнеса, учитывая, в том числе и советские экономические реалии (Дж.Кейнс). В либеральном и неолиберальнм ключе, напротив, всяческое принуждение личности, особенно в рамках социалистического хозяйствования, рассматривалось как "дорога к рабству" (Ф.Хайек, Л.Мизес).

Типология централизованных экономик наиболее подробно проанализирована В.Ойкеном, Я.Корнаи.

В работах представителей разных поколений институционалистов (К.Поланьи, Т.Веблен, П.Дэвид, Б.Артур, М.Харрисон) функционирование экономики, в том числе централизованной, рассматривается в широком историческом, социальном, культурологическом аспектах.

До конца 1980-х гг. советская экономическая наука развивалась исключительно в рамках марксистской методологии (Л.И.Абалкин, Г.Х.Попов, Д.В.Валовой, Н.П.Федоренко). Рассматривая ту же проблематику и отмечая те же ключевые черты советской экономической модели, ученые, оставаясь на позициях экономического детерминизма, видели в них проявление экономических законов социализма. При этом, ряд методик того периода, связанных с регулированием экономики на микроуровне (Л.В.Канторович), предложения по совершенствованию организации труда объективно сохраняют свое научное значение.

С 1990-х гг. заметна интеграция российских и западных исследований по проблемам реформирования советской экономики. Однако, если для западных ученых в современных условиях важно конкретно-историческое изучение имевших место в прошлом экономических процессов, то российская историко-экономическая наука находится в стадии т методологического поиска (Бокарев Ю.П., Гусейнов P.M., С.Г.Кирдина, Ю.В.Латов, Платонов Д.Н. и др.). Экономисты активно исследуют институциональную специфику российской экономики (Г.Б.Клейнер, Д.С.Львов). Конкретно-исторических исследований, посвященных изучению советского хозяйственного механизма, выполнено мало (Кудров В.М., Ясин Е.Г.), еще меньше работ по экономике СССР середины XX в. (Мерцалов В.И.).

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является I ш комплексное рассмотрение процессов реформирования экономики СССР в w

1950-е гг. и их воздействия через территориальные органы власти (советы народного хозяйства) на экономику одного из промышленных регионов страны - Куйбышевской области.

Данная цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

1. Проанализировать основные направления экономической мысли о сущности, формах централизовано управляемой экономики, способах ее реформирования.

2. Рассмотреть причины, содержание и институциональные ограничения хозяйственной реформы 1957 г.

3. На материалах Среднего Поволжья выявить основные цели, направления деятельности создаваемых реформой 1957 г. советов народного хозяйства (СНХ).

4. Проанализировать процесс трансформации хозяйственного механизма в рамках Куйбышевского (1957-1962 гг.) и Средневолжского (1962-1965 гг.) СНХ.

5. Выявить иерархию взаимоотношений региональных органов государственного управления экономикой в 1950-е - начале 1960-х гг.

6. Дать характеристику процессов формирования регионального Ч хозяйственного комплекса в середине XX в.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено в рамках раздела 2. "Экономическая история" (2.2. История опыта и способов трансформации экономических систем) специальности 08.00.01 -Экономическая теория Паспорта специальностей ВАК (Экономические науки).

Объектом исследования является система управления экономикой СССР.

Предметом данного исследования являются экономические отношения, складывающиеся между государственными органами власти разного уровня, субъектами хозяйственной деятельности в условиях реформирования системы управления народным хозяйством в 1957-1965гг. (до сентябрьского Пленума ЦК КПСС).

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили труды ученых разных научных школ и направлений - классического, неоклассического, кейнсианского, институционального в области теории макроэкономического регулирования.

Методологической базой исследования являются общенаучные методы познания, включая диалектический, метод научной абстракции, исторический, анализа и синтеза.

Информационно-эмпирическую базу диссертационной работы составили различные материалы. Среди них официальные документы и нормативные акты правительства и Верховного Совета СССР, статистические данные Центрального статистического управления середины XX в. На основании этих документов были проанализированы основные направления реформирования экономики СССР в 1950-е гг., особенности внутренней реорганизации централизованно управляемой экономики, условия, Iсоздаваемые формальными институтами для территориальных структур власти.

Эту группу источников дополнили неопубликованные материалы государственных архивохранилищ (Российского государственного архива экономики, Самарского филиала Российского государственного архива научно-технической документации, Государственного архива Самарской области и Государственного архива социально-политической истории Самарской области). В них представлены подготовительные и черновые материалы Госплана СССР, Совета народного хозяйства СССР, постановления, распоряжения, другие рабочие документы 1950 - начала 1960-х гг. Материалы архивного фонда Куйбышевского совета народного хозяйства позволили исследовать его организационную структуру, стиль и методы работы, формы взаимоотношений в рамках региона с различными органами власти — исполнительными комитетами Советов депутатов трудящихся, областными комитетами КПСС, а также подведомственными промышленными и строительными организациями.

Отдельную группу источников представляют воспоминания руководителей крупных промышленных предприятий региона, публикации по истории заводов и фабрик Поволжья в изучаемый период.

Информационную базу исследования также составили работы современных российских и западных экономистов, экономических историков по проблемам макроэкономического управления.

Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном рассмотрении способов и результатов воздействия государственных реформ в области управления на реальное развитие экономики регионов СССР в 1957-1965 гг. Основные элементы научной новизны заключаются в следующем:

• Выделены этапы становления централизованной экономики в СССР, показано, что начало научно-технической революции, первые признаки зарождения постиндустриальной экономики потребовали коррекции хозяйственного механизма. Одной из первых в этом ряду стала реформа 1957 г., которая вводила территориальные принципы управления через новые организационные формы - советы народного хозяйства (СНХ).

• Рассмотрены основные положения, институциональные ограничения и возможности реформирования экономики СССР в середине XX в. Главные ограничения определялись общественными и идеологическими стереотипами, связанными с развитием индустриального сектора, преимущественно экстенсивным экономическим ростом, планомерным и централизованным управлением экономики.

• Проанализирован процесс перестройки управленческого механизма в ходе реформы 1957 г., прослежена взаимосвязь административно-управленческого, финансово-бюджетного и организационно-хозяйственного направлений в экономической политике СССР и их влияние на деятельность СНХ. Усиление централизованных начал в области снабжения финансовыми и материальными ресурсами ограничивали экономические возможности территориальных органов власти.

• Установлена иерархия взаимоотношений в 1957-1965 г. СНХ, областных исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся и областных комитетов КПСС. Отмечено, что СНХ являлись межотраслевыми, коллегиальными органами государственной власти на территориях, которые находились в двойном "вертикальном" подчинении Совету министров РСФСР и Совету министров СССР. Создание СНХ союзных республик и СССР усложняло систему управления в стране.

• Определена структура, основные направления деятельности Куйбышевского (1957-1962 гг.) и Средневолжского (1962-1965 гг.) СНХ. Она была представлена тремя звеньями: предприятие (комбинат) -отраслевое управление (трест) - СНХ. Главными в регионе стали управления нефтедобывающей, нефтехимимческой, машиностроительной отраслей промышленности, электроэнергетики.

• Изучена практика руководства СНХ промышленными предприятиями региона. Выявлено, что СНХ работали согласованно с облисполкомом, Обкомом КПСС, выражая перед центральной властью интересы населения и предприятий.

• Исследованы направления и формы внутрирегиональных и межрегиональных кооперационных связей в границах Средневолжского СНХ. Выявлено, что вопросы развития межрайонных экономических связей курировали специальные отделы СНХ и Координационный Совет Поволжья.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы диссертационного исследования позволяют обновить и расширить имеющиеся теоретические представления о сущности и последствиях функционирования в СССР административно-командной экономики, воздействии центральных управленческих механизмов на развитие регионального хозяйства и расширение специализации экономических районов.

Научно-практическая значимость заключается в том, что полученные выводы и результаты данного исследования могут быть использованы в дальнейших историко-теоретических исследованиях по проблемам централизованно-управляемой экономики, макроэкономического регулирования в целом. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов "Экономическая история", "История менеджмента", "История экономики Самарской области".

Апробация работы. Основные идеи, выводы и результаты диссертационного исследования получили апробацию на вузовских, региональной "Экономика Самарской губернии: 150 лет развития" (Самара, 2001), всероссийских ("Вековой поиск модели хозяйственного развития России" (Волгоград, 2002), "Экономическая история России и ее регионов: современный взгляд" (Самара, 2003), "История ОАО "АвтоВАЗ: уроки, проблемы, современность" (Тольятти, 2003) научных конференциях в течение 2001-2005 гг.

Результаты исследования нашли отражение в 7 публикациях, общим объемом 2,25 п. л.

Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, построенных в проблемно-хронологическом ключе, заключения, библиографического списка и приложения.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Солдатова, Ольга Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Реформа 1957 г. должна занять видное место в историко-экономической учебной и научной литературе. Анализ ее причин, основных направлений и последствий позволяет объективно без лакун, рассматривать хозяйственное реформирование советской экономики.

В научно-теоретическом плане важно оценить возможности и глубину реформирования централизованно управляемой экономики, выявить институциональные ограничения и возможности, региональный опыт.

Реформа проходила в довольно противоречивых внутренних социально-политических условиях. С одной стороны, разоблачение перед народом и миром культа личности И.В.Сталина способствовало общественному подъему и росту опасений ЦК КПСС расширительной критики со стороны рядовых коммунистов. 1956 г. был памятен и вмешательством ССССР во внутренний конфликт в Венгрии. Единство в партии расшатывала последняя оппозиционная группировка в составе Молотова, Маленкова, Кагановича, представлявшая прежде опору Сталина. По форме возникшие разногласия по государственным и экономическим вопросам были озвучены в виде опасений председателя правительства Маленкова о неравных пропорциях и темпов роста отраслей тяжелой и легкой промышленности, которые в январе 1955 г. были оценены как " политически вредные".

Последовавшие смены председателей Совета министров (Маленкова, затем Булганина) имели глубокий смысл. После неудавшейся попытки летом 1957 г. сместить Хрущева, негласный вопрос, кто управляет страной - партия или государственные органы, был решен в пользу КПСС. Незыблемый принцип демократического централизма теперь понимался не столько как демократия и коллегиальное руководство, сколько как единоначалие и централизм в партии.

Централизм в партии и демократия в управлении народным хозяйством были несовместимы. "Внутрипартийная борьба" шла, когда в стране уже начался переход к управлению через советы народного хозяйства, создавала неблагоприятную атмосферу для работы новых органов власти на местах, ограничивая их маневренность. Перемены в КПСС, усиливавшие централизм в ее руководстве, вступали в противоречие с только что созданной децентрализованной территориальной системой. Непоследовательность институциональных перемен объективно затрудняло институтогенез новых территориальных органов власти.

Безусловно, идеологические стереотипы и представления середины XX в. ограничивали возможности реформы.

Реформа предусматривала три главных направления реорганизации управления народным хозяйством:

1. Сокращение центральных отраслевых министерств.

2. Упрощение системы централизованного планирования путем внутренней перестройки плановых органов.

3. Создание в экономических районах новых органов государственной власти - Советов народного хозяйства, которым отводились функции оперативного управления промышленностью и строительством.

Из трех основных направлений наиболее важным представляется процесс образования и деятельность СНХ.

Новые органы государственной власти на местах - Советы народного хозяйства были "вплетены" в существующую иерархически организованную систему управления.

Анализ правового статуса СНХ показал, что он не был достаточно подробно прописан в партийных документах. В отличие от областных исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся(облисполкомов) СНХ были только органами вертикального подчинения, т.е. отчитывались перед вышестоящими республиканскими и Союзным Советами министров.

При этом будучи юридически главными, на территории экономического района, СНХ не контролировали работу местных предприятий. Этим занимались отраслевые отделы облисполкомов.

Главным распорядительным органом в новых условиях стал Госплан СССР.

Перевод оперативного планирования на уровень Советов народного хозяйства при сохранении перспективного планирования, централизованного финансирования и распределения ресурсов в Госплане СССР делал "маневренность" СНХ минимальной. Более того, с 1963 г. круг функциональных обязанностей СНХ сужался, их возможности по руководству промышленностью ограничивались.

Последующая ориентация на функционирование промышленных предприятий в рамках крупных промышленных объединений вступала в противоречие с территориальной системой управления. Всесоюзные "гиганты" производства, такие как Куйбышевский металлургический завод, будущий АвтоВАЗ и др., могли существовать, рассчитывая на "особые условия", не распространяемые на рядовые предприятия СНХ.

При директивном планировании и финансировании производства СНХ могли участвовать в перераспределении в рамках региона плановых заданий, бюджетных средств, рабочей силы. Выходить за установленные планом показатели они не имели возможности и могли распоряжаться только сверхплановой произведенной продукцией.

Главные права СНХ - координация, реорганизация и уточнение плана в рамках территории. По существу это были учреждения - "местные филиалы" центральной власти.

При этом главные функции новых органов власти распространялись преимущественно на производственно-технические вопросы, хотя они в полной мере должны были отвечать и за общую ситуацию в регионе. Отраслевые управления СНХ несли полную ответственность за выполнение предприятиями государственных планов по всем количественным и качественным показателям.

Кратковременный опыт функционирования СНХ свидетельствует о том, что рационализация производства, нахождение оптимальных кооперационных контактов предприятий, контроль за использованием промышленного оборудования, позволяли новым органам власти обеспечивать экономический рост. Однако их возможности существенно ограничивало сохранение ведомственной разобщенности отраслей 1 подразделения (подчинение СНХ) и 2 подразделения (подчинение облисполкомам) и существование разных подходов к их финансированию из Госбюджета СССР.

Это приводило к тому, что в промышленных регионах складывалась диспропорция между объемом денежной массы и возможностями ее "отоваривания". Размеры потребительского спроса в урбанизированных районах значительно превышали реальное предложение потребительских товаров.

Как свидетельствуют материалы по Куйбышевской области (первичная документация СНХ, облисполкомов) централизованная система на периферии пыталась приспосабливаться к потребительскому спросу, подражая рынку ( поощрение системы платных услуг, реклама продукции), расширить производство потребительского ассортимента. Однако жесткие ограничения на макроуровне. связанные с централизованным распределением финансовых и материальных ресурсов, обусловленных отраслевой и технологической инерцией, идеологическими стереотипами, делали такие приспособления фрагментарными.