Советская экономическая система как объект реформирования: 1965 – 1967 гг. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Советская экономическая система как объект реформирования: 1965 – 1967 гг."

Ульянова Ольга Александровна

СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КАК ОБЪЕКТ РЕФОРМИРОВАНИЯ: 1965 -1967 гг.

08.00.01 - экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

1 2 МАЙ 2011

Москва-2011

4845838

Диссертация выполнена на кафедре экономических теорий ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет».

Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент

Погудаева Марина Юрьевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Титова Наталья Евгеньевна кандидат экономических наук Сурняев Владимир Владимирович

Ведущая организация: АНО ВПО «Московский региональный

социально-экономический институт»

Защита состоится 20 мая 2011 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.198.01 по экономическим наукам при ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, г. Москва, Миусская площадь, д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГГУ по адресу: 125993, г. Москва, Миусская площадь, д. 6.

Автореферат разослан 20 апреля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Меркулов 8.Н.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью познания законов трансформации общественных систем, сущности и механизмов реформаторской деятельности в современной экономике, поиском альтернатив современного хозяйственного развития.

Причины несовершенства капиталистической системы, заманчивость социализма как общества социальной справедливости, а также возможность сосуществования двух систем не одно столетие занимают мысли отечественных и зарубежных исследователей. Учёные продолжают искать так называемый «третий путь», основанный на синтезе ценностей либерализма и социализма.

Сегодня в России формируется новая парадигма экономического развития. В условиях выбора вектора экономических преобразований остаются дискуссионными вопросы о путях модернизации экономики, средствах достижения устойчивого экономического роста и обеспечения высокой степени экономической безопасности страны. Современная российская экономическая система характеризуется многими авторами как «мутантная экономика», несущая в себе как черты экономики советского типа, так и специфические признаки рынка. Экономика России продолжает испытывать на себе негативное влияние таких «унаследованных» от социалистической системы хозяйствования черт, как коррумпированность, принудительное регулирование цен, монополизм, наличие системы экономических рисков, выраженный сырьевой и антиинновационный характер, отсутствие экономической безопасности. Однако ряд учёных и политических деятелей придерживаются точки зрения о возможности возврата к экономической автаркии, директивному планированию, централизованному ценообразованию, господству государственной формы собственности, командно-административным методам управления. В этой связи обращение к опыту прошлого, подробное изучение возможности сочетания рыночных и административных методов управления народным хозяйством, исследование неоднозначных процессов, происходивших в советской экономике, выяснение объективных причин краха советской экономической системы вызывают особый интерес.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы сущности социализма, закономерностей функционирования социалистической системы хозяйствования имеют широкую историографию. Возникнув в трудах утопистов - Т. Кампанеллы, Т. Мора, Р. Оуэна, К. Сен-Симона, Ш. Фурье, - социалистическая идея получила научную основу в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, которые определили общие контуры системы социализма как бесклассового общества1.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. - М.: Госполитиздат, 1950.

Исследования, посвященные теоретическим основам социализма, а также вопросам построения социалистической системы хозяйствования на практике, могут быть разделены по хронологическому принципу.

В дореволюционной России социалистическая идея получила развитие в трудах идеологов народничества - М.А. Бакунина, А.И. Герцена, П.А. Кропоткина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, Н.Г. Чернышевского. Далее, по мере интенсификации капиталистических отношений на смену идеям народничества пришёл марксизм. В трудах марксистов П.Б. Аксельрода, В.И. Ленина, Л. Мартова, A.C. Мартынова, Г.В. Плеханова, И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого, противопоставлялись друг другу идеи форсированных революционных преобразований, безусловного установления диктатуры пролетариата и отказа от вооружённой борьбы по причине незрелости, неготовности к ней рабочего класса. Особый интерес представляют труды учёных, не отрицавших в корне социалистической идеи и предлагавших «третий путь» построения в России общества социальной справедливости, состоявший в синтезе ценностей либерализма и социализма. Это, в частности, концепции христианского социализма С.Н. Булгакова1 и рыночного социализма М.И. Туган-Барановского2.

На первых этапах становления Советского государства и формирования советской экономической системы дискуссионные вопросы, связанные с предметом политэкономии социализма, поиском путей модернизации экономики, возможностью сочетания рыночных и административных методов управления хозяйством, основными законами социалистического производства, основами планирования в социалистическом хозяйстве, затрагивались в работах В.А. Базарова-Руднева, Н.И. Бухарина, H.A. Вознесенского Н.Д. Кондратьева, Ю. Ларина, В.И. Ленина, Н.П. Макарова, К.В. Островитянова, Е.А. Преображенского, А.И. Рыкова, Г.А. Сокольникова, И.В. Сталина, С.Г. Струмилина, A.B. Чаянова, А.Н. Челинцева, Л.И. Сегаля, Л.Н. Юровского. Помимо того, наиболее острыми и дискуссионными оставались вопросы о причинах существования товарно-денежных отношений при социализме и «превращенном» законе стоимости. В этой связи особый интерес представляет работа И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», с выходом которой данные вопросы в силу понятных причин были сняты3. При этом следует отметить труды видных отечественных экономистов Б.Д. Бруц-куса4 и В.В. Новожилова5, в которых представлена критика советской экономической системы.

Наряду с общеэкономическими трудами, касающимися теории и практики социалистического хозяйства, существует целый ряд специальных исследований отечественных учёных, в которых затрагиваются непосредст-

1 Булгаков С.Н. Неотложная задача (О Союзе христианской политики) II Христианский социализм: споры о судьбах России. - Новосибирск; Наука. Сиб. отд-ние, 1991.

2 Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. Изд. 2-е. - М.: Едиториал УРСС, 2003.

3 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполигиздат, 1952.

4 Бруцкус Б.Д. Народное хозяйство сов. России, его природа и его судьбы // Современные Записки. Париж, 1929. № 38. - С. 401-420; Он же. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. - Париж: Поиски, 1988.

3 Новожилов В.В. Недостаток товаров // Вестник финансов. 1926. № 2.

венно проблемы реформирования советской экономической системы, и, в частности, вопросы, связанные с реформами 1965-1967 гг.

Среди работ советских авторов необходимо отметить исследования Л.И. Абалкина, А.И. Анчишкина, З.В. Атласа, И.Я. Бирмана, П.Г. Бунича, J1.A. Ваага, Л.М. Гатовского, В.М. Глушкова, М.В. Иванченко, М.В. Калга-нова, JI.B. Канторовича, А.И. Каценеленбойгена, Я.А. Кронрода, Е.Г. Ли-бермана, Г.С. Лисичкина, H.H. Моисеева, B.C. Немчинова, В.В. Новожилова, А.И. Ноткина, Ю.В. Овсиенко, К.В. Островитянова, Н.Я. Петракова, Б.М. Сухаревского, Н.П. Федоренко, Н.В. Хессина, H.A. Цаголова, С.С. Шаталина. В данных трудах затрагиваются две основные группы проблем. Во-первых, теоретические вопросы, обострившиеся в ходе экономических дискуссий 1960-х гг., которые стали возможны в условиях ослабления жёсткого идеологического контроля в постсталинский период, что создавало предпосылки для оживления советской экономической науки. Во-вторых, вопросы, связанные с научным осмыслением и разработкой рекомендаций по совершенствованию системы планирования и хозяйственного механизма.

В постсоветский период экономические реформы 60-х гг. отражены в исследованиях Ю.Ф. Воробьёва, В.М. Кудрова, Ю.Я. Ольсевича Ю.А. Веденеева, Г.И. Ханина, В.И. Маевского. Безусловный интерес в рамках нашего исследования представляет труд Ю.Ф. Воробьёва1, в котором скрупулезно проанализированы предпосылки реформ 1965-1967 гг. и внутренние противоречия самой концепции реформы, а также представлен богатый статистический материал. Кроме того, высокой ценностью для нас обладают воспоминания современников и участников исследуемых событий, приведённые в работе Ю.Я. Ольсевича2. Также следует выделить исследование В.В. Дроздова3, посвященное взглядам зарубежных учёных на экономические реформы 1965-1967 гг. в СССР.

Проблемы экономических преобразований в России с 1917 г. неизменно привлекали внимание зарубежных авторов. Общий научный анализ экономической системы социализма представлен в трудах её «непримиримых противников» - Л. фон Мизеса, Ф. фон Хайека, Я. Корнай; «умеренных сторонников» К. Поланьи, О. Ланге; искателей «третьего пути», приверженцев теории конвергенции Я. Тинбергена, Дж. Гэлбрейта, Й. Шумпетера. Непосредственно проблемам экономических реформ в СССР в 1965-1967 гг. посвящены труды Дж. С. Берлинера, Н. Верта, П. Грегори, Ш. -Э. Лагасса, А. Ноува, А. Райта, К. Рьявека, Р. Стюарта, И. Тротиньона, Г.-Г. Хеманна, Л. Шапиро. Ж. Эллейнштейна.

1 Очерки экономических реформ / Ю. Ф. Воробьев, Р. А. Белоусов, С. Н. Петишкина и др. / Отв. ред. Ю.Ф. Воробьев. РАН, Институт экономики, Акад. экон. наук и предпринимав деятельности. - М.: Наука, 1993.

2 Ольсевич ЮЯ. Плановая система в ретроспективе: Анализ и интервью с руководителями планирования СССР / Ю. Ольсевич, П. Грегори; МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. фак. - М.: Теис, 2000.

3 Дроздов В.В. Экономические реформы в СССР (1953-1985). Взгляды зарубежных ученых,- М.'. ТЕИС, 1998.

Особое внимание следует уделить трудам М. Кастельса1, Я. Корнай2, М. Харрисона3, в которых учёные ставят пред собой задачу выявить объективную интегральную причину не только провала экономических реформ в СССР, но и последующего краха советской экономической системы.

Актуальность проблемы исследования и её недостаточная изученность в отечественной историко-экономической литературе определили выбор темы настоящего диссертационного исследования и его дели.

Цель исследования - проследить эволюцию советской экономической системы, выявить её внутренние противоречия, послужившие причиной провала экономической реформы 1965-1967 гг.

Объект исследования - советская экономическая система.

Предмет исследования - экономические реформы в СССР в 19651967 гг.

Цели и предмет исследования предполагают решение следующих конкретных задач:

1. Проследить эволюцию социалистической идеи, обобщить точки зрения зарубежных и отечественных учёных на сущность социализма.

2. Исследовать основные этапы становления советской экономической системы, дать характеристику экономике советского типа.

3. Выявить взгляды советских учёных на предмет политэкономии социализма и экономические законы социалистического производства, проследить эволюцию советской экономической науки.

4. Систематизировать взгляды зарубежных и отечественных учёных -критиков советской экономической системы.

5. Выявить исторические предпосылки экономических реформ 19651967 гг.

6. Проанализировать концепцию реформы «Косыгина - Либермана», сформировавшуюся в ходе экономических дискуссий 1960-х гг. и теоретической подготовки реформ.

7. Дать оценку итогам экономических реформ в СССР в 1965-1967 гт.

8. Выявить объективные причины провала экономических реформ в СССР.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных экономистов, историков, социологов, политологов дореволюционного, советского и постсоветского периодов, посвященные проблемам становления и функционирования советской экономической системы, а также вопросам путей и результатов её реформирования.

В ходе подготовки диссертации автором были использованы такие общенаучные и историко-экономические методы научного исследования, как

1 Кастельс М., Киселёва Э. Кризис индустриального этатизма й коллапс Советского Союза.// Мир России. 1999. N¡3.-С. 3-28.

2 Корнай Я. Дефицит. - М.: Наука, 1990; Он же. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. - М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2000.

3 Харрисон М. Стабильны ли командные системы? Почему потерпела крах советская экономика? // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 6. - М., 2001.

метод индукции и дедукции, анализ и синтез, сравнительно-исторический и историко-генетический методы, метод историзма.

Достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, обеспечиваются репрезентативной источниковой базой, методологией и логикой исследования. В качестве источников автором были использованы исследования отечественных и зарубежных авторов, посвящённые вопросам эффективности функционирования советской экономической системы, законодательные акты советского периода, решения КПСС и Правительства СССР по хозяйственным вопросам, постановления Пленумов и резолюции съездов ЦК КПСС, статистические материалы, материалы Российского государственного архива экономики (РГАЭ).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в применении комплексного подхода к исследованию эволюции советской экономической системы, рассмотрении системы с присущими ей внутренними противоречиями в качестве объекта реформирования, а также в авторской интерпретации выявленных и проанализированных историко-экономических фактов. Экономические реформы 1965 - 1967 гг. и их результаты рассмотрены не как пример неудачных, половинчатых преобразований, а как иллюстрация невосприимчивости самой системы к изменениям, её принципиальной нереформируемости.

В диссертации:

1. С позиции современного экономического и политического мышления и свободы как от идеологических штампов советской эпохи, так и от стереотипов постсоветского периода, прослежен исторический путь развития советской экономики, проанализированы сильные и слабые стороны советской экономической системы.

2. Установлено, что на протяжении всей истории существования концепции социалистического хозяйства зарубежными и отечественными учёными предпринимались попытки синтезировать идеи либерализма и социализма, осуществлялся поиск «третьего пути» развития. Выявлено, что при всём богатстве альтернатив построения социалистического общества, предложенных выдающимися отечественными мыслителями, в России была выбрана самая болезненная для страны модель - модель казарменного социализма.

3. Раскрыт характер научных дискуссий на этапе формирования командно-административной системы, систематизированы взгляды учёных и политических деятелей; доказано, что, наряду с крайне левыми позициями, ряд авторитетных учёных и политических деятелей, напротив, считали возможным сочетание плана и рынка, учёт «ценностных закономерностей», построение товарно-социалистического хозяйства.

4. Предложен авторский подход к систематизации взглядов отечественных и зарубежных учёных - критиков системы «реального социализма», которых можно условно разделить на её «непримиримых противников», «умеренных сторонников», и «искателей третьего пути», обосновывавших неизбежную конвергенцию двух разнохарактерных систем.

5. Доказано, что послевоенная советская экономика развивалась успешно и по ряду значимых показателей превосходила западные страны. Однако анализ служебных документов показал, что к началу 1960-х гг. стали нарастать кризисные явления в экономике, и позволил выявить исторические предпосылки реформ 1965-1967 гг.

6. Раскрыт характер экономических дискуссий первой половины 1960-х гг., в ходе которых была сформирована теоретическая база экономической реформы. Выявлено, что в ходе экономических дискуссий обострились многие теоретические вопросы, которые стали особенно злободневными в условиях выбора путей реформирования.

7. Выявлено, что временное улучшение основных количественных и качественных показателей развития советской экономики в период 8-ой пятилетки, которое было связано как с самой реформой 1965 - 1967 гг., так и с иными объективными обстоятельствами, сменилось их отрицательной динамикой. Дальнейшие попытки модернизации советской экономической системы в конце 1970-х гг., а затем в 1984 г. не увенчались успехом. Каждая новая попытка реформирования на тот момент уже нежизнеспособной системы только приближала её к неизбежному краху.

8. В результате подробного анализа концепций, предложенных отечественными и зарубежными исследователями, выявлено противоречие между кабинетной моделью социализма и её реальным осуществлением на практике; сделан вывод о принципиальной невозможности реформирования советской экономической системы, а также тщетности поисков «третьего пути» развития, основанного на сосуществовании двух разнохарактерных экономических систем.

Теоретическая значимость полученных результатов состоит в систематизации подходов к оценке потенциала и эффективности советской экономической системы, выявлении коренных противоречий системы, обусловивших её гибель, обосновании невозможности результативного реформирования экономики советского типа.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе разработки концепций экономических преобразований в России. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в целях обогащения учебных курсов по истории России, истории экономики России, истории экономических учений.

Апробация работы. Научные результаты диссертационного исследования нашли своё отражение в публикациях автора на страницах изданий «Экономический журнал», «Вестник экономической интеграции», «Вестник РГГУ», в сборнике материалов ежегодных Чаяновских чтений. На основе диссертационного исследования автором усовершенствован курс «Экономическая история России», предназначенный для студентов, обучающихся по экономическим специальностям. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 6 работ общим объёмом 2,65 п.л., в том числе 3 статьи в научных журналах, входящих в перечень ВАК.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения. Объём диссертационной работы составляет 181 страницу.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА В ОЦЕНКЕ ЕЕ СОЗДАТЕЛЕЙ И ОППОНЕНТОВ.

1.1. Сущность социализма в оценке западных и отечественных учёных.

1.2. Основные этапы становления советской экономической системы.

1.3. Советская экономическая наука о предмете политэкономии социализма и экономических законах социалистического производства.

1.4. Критика советской экономической системы в трудах зарубежных и отечественных экономистов.

Глава 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ 1960-х гг.

2.1. Исторические предпосылки экономических реформ 1965-1967 гг.

2.2 Экономические дискуссии 1960-х гг. и теоретическая подготовка реформ.

2.3. Реализация экономической реформы 1965-1967 гг.

2.4. Причины провала экономических реформ в СССР. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ. ПРИЛОЖЕНИЯ.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обоснована актуальность темы исследования, обозначена степень научной разработанности проблемы, определены цель, объект, предмет и задачи исследования, приведены методология и источниковая база, обоснована научная новизна, определена теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Советская экономическая система в оценке её создателей и оппонентов» рассматриваются взгляды отечественных и зарубежных учёных на сущность и специфические модификации социализма, прослеживается эволюция советской экономической системы, раскрываются особенности развития советской экономической науки и характер научных дискуссий на начальном этапе формирования командно-административной системы, исследуется критика советской экономической системы в трудах зарубежных и отечественных экономистов.

На разных этапах развития социалистической идеи возникали специфические разновидности социализма, однако при всём многообразии теоретических воззрений можно выделить основные характерные черты социалистической системы: общественная собственность на средства и результаты производства, централизованное планирование и регламентация процессов производства и распределения, принятие хозяйственных решений центральными плановыми органами, отсутствие эксплуатации и классового антаго-

низма, обязательность участия граждан в воспроизводственном процессе, отсутствие неравенства, социальная справедливость. Задолго до появления самого термина «социализм» основные черты, присущие обществу социалистического типа, были сформулированы в трудах социалистов-утопистов Т. Мора, Т. Кампанеллы, а затем Р.Оуэна, К.Сен-Симона и Ш.Фурье, на взгляды которых во многом оказали влияние труды представителей классической политэкономии. Идея построения социализма как альтернативы несовершенному капиталистическому обществу оформилась в научную концепцию в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1848 г. вышел первый программный документ научного социализма, где К.Маркс и Ф.Энгельс декларируют и обосновывают коммунистическую идею - «Манифест коммунистической партии»1. К. Маркс и Ф. Энгельс акцентировали внимание на ключевом положении своей теории - необходимости уничтожения частной собственности, причём, иногда при помощи «деспотического вмешательства». При этом важно подчеркнуть, что в «Манифесте», а позднее в работе «К критике политической экономии»2, К. Маркс определил лишь общие контуры системы социализма как бесклассового общества. Далее теория была развита и дополнена в трудах его последователей.

В конце XIX - начале XX вв. социалистическая идея была активно воспринята в России, что нашло отражение в работах идеологов умеренного и радикального народничества - А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина. Идеологи народничества видели особый путь России в переходе к социалистическому, справедливому устройству общества минуя капитализм и опираясь на крестьянскую общину и систему общинного самоуправления. По мере ускорения индустриализации и развития капиталистических отношений на смену идеям народничества пришёл марксизм, идеи гегемонии пролетариата и установления революционной диктатуры. Ортодоксальные марксисты являлись сторонниками революционных преобразований и установления диктатуры пролетариата, которая означала «неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон, власть»3. Социалисты-реформаторы, в частности, социал-демократы или меньшевики, выступали против строгого централизма, отрицали революционный потенциал крестьянства, являлись сторонниками мирных методов деятельности и выступали против диктатуры пролетариата. Кроме того, ряд авторитетных учёных-экономистов, не отрицавших в корне социалистические идеи, искали так называемый «третий путь» построения в России общества социальной справедливости, который состоял в синтезе ценностей либерализма и социализма. Идеолог христианского социализма С.Н. Булгаков внёс существенный вклад в разработку концепции социально-ориентированного рыночного хозяйства. Утверждая, что общественный прогресс не сводится лишь к экономическому развитию, Булгаков выдвигал концепцию преобразования общества, в которой сочетались христианский

' Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 50-ти т. Т. 13.-М.: Госполитиздат, 1959.

3 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. - М.: Политиздат, 1981,- С. 376.

гуманизм и идеи социального равенства. В своих трудах Булгаков обосновывал принципы смешанной экономики, в рамках которой сочетаются высокая степень самостоятельности хозяйствующих субъектов и активное государственное регулирование1. Подробную характеристику социализма даёт в своих сочинениях М.И. Туган-Барановский. Считая, что цели социализма могут быть достигнуты различными способами, что социалистические системы чрезвычайно разнообразны, М.И. Туган-Барановский разделял государственный, синдикальный, коммунальный и анархический социализм2. В модели социально ориентированного хозяйства или «рыночного социализма» М.И. Туган-Барановского социалистическое хозяйство не предполагало полного отказа от регулирующих сил рынка. Однако из всех имевшихся альтернатив построения социалистического общества, предложенных выдающимися отечественными мыслителями, в России была выбрана самая жестокая и болезненная для страны модель - модель казарменного социализма.

События октября 1917 г. явились началом реализации экономического плана социалистического строительства в России. Период с октября 1917г. по март 1921г. можно считать первым этапом становления советской экономической системы. Принципиальные изменения в аграрном секторе ознаменовали «Декрет о земле»3 и «Основной закон о социализации земли»4, важнейшим положением которого явилось установление уравнительного землепользования, в результате чего произошёл передел земли в пользу беднейшего крестьянства. Следующим шагом Советской власти, оказавшим в последствии значительное влияние на состояние экономики страны, было принятие 14 (27) ноября 1917 г. Положения о рабочем контроле5. Фактически управление производством перешло в руки не столько рабочих, сколько большевиков. Органы контроля были в основном некомпетентны, при этом имея право вмешиваться в процессы производства, управления издержками, вопросы кадровых перестановок и финансовых операций. Важнейшим шагом на пути социалистического строительства стала национализация. В ходе «красногвардейской атаки на капитал» большевики постепенно укрепляли свою экономическую власть. 28 апреля 1918 г. была опубликована работа В. Ленина «Очередные задачи Советской власти»6, в которой Ленин изложил основные положения о дальнейших практических шагах социалистического строительства, определил принципы советского хозяйствования и важнейшие направления экономической политики, которые заключались в осуществлении повсеместного учета и контроля производства и распределения продуктов, повышении производительности труда, обобществлении произ-

' Булгаков С.Н. Указ. соч.

2 Туган-Барановский М.И.Указ. соч.

3 Декрет «О земле» съезда советов рабочих и крестьянских депутатов от 26 октября (8 ноября) 1917 г.// Декреты советской власти. Т. 1. - М.: Госполиттдат, 1957. - С. 17.

«Основной закон о социализации земли» от 27 января (9 февраля) 1918 г. //Декреты советской власти. Т. 1. -М.: Госполитиздат, 1957. - С. 407-419.

5 Положение о рабочем контроле от 14 (27) ноября 1917 г. II Декреты советской власти. Т. 1.-М.: Госполитиздат, 1957. - С. 83-85.

6 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. - М.: Политиздат, 1969. - С. 165-208.

водства «на деле». Как известно, планомерный ход претворения в жизнь задач, связанных со строительством социализма «по-ленински», был прерван гражданской войной и интервенцией. Возможность вернуться к реализации поставленных задач представилась в 1921 г. Политика «военного коммунизма» обострила политическую ситуацию в стране, накалила социальные противоречия, значительно отбросила назад экономику. По сравнению с 1913 г. в 1920 г. промышленное производство сократилось в 7 раз1, производство сельскохозяйственных продуктов - вдвое, усилился процесс натурализации хозяйства. Плачевное состояние промышленности усугубилось неурожаем и голодом 1921 г. Стала очевидна необходимость перехода к новой экономической политике. Нэп и связанные с его проведением процессы, вступавшие в противоречие с марксистско-ленинской теорией о неизбежности отмирания частной собственности и товарно-денежных отношений при социализме, явились предметом бурных экономических дискуссий. Мнения учёных, политических деятелей на предмет выбора путей построения социализма и осуществления социалистической индустриализации разделились. Участники дискуссии, придерживавшиеся крайне левых позиций - Е.А. Преображенский, С.Г. Струмшшн, И.В. Сталин - выступали за категорическое сворачивание нэпа, директивное планирование, проведение форсированной социалистической индустриализации за счёт эксплуатации крестьянства, проведение политики «социалистического накопления», ликвидацию закона стоимости и товарного хозяйства как рудиментов. Ряд авторитетных учёных и политических деятелей - Н.И. Бухарин, JI.H. Юровский, Н.Д. Кондратьев, А.И. Рыков, В.А. Базаров-Руднев, Г.А. Сокольников, A.B. Чаянов, А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров - напротив, считали возможным сочетание плана и рынка, использование инструментов косвенного регулирования, соблюдение «ценностных закономерностей», развитие аграрного сектора путём кооперативной коллективизации, построение товарно-социалистического хозяйства. Однако сам процесс построения советской экономической системы не опирался на научные исследования и достижения. Напротив, он предполагал приспособление советской экономической науки к постулатам марксистско-ленинской идеологии и нуждам партийной номенклатуры, что привело к дискредитации всех альтернативных точек зрения. В результате нэп был демонтирован, с середины 1920-х гг. стала возрастать роль командно-административной модели в управлении экономикой.

Приоритетной задачей стала ускоренная социалистическая индустриализация. Промышленность и сельское хозяйство были оснащены современными средствами производства в десятки раз хуже, чем крупные капиталистические страны, что делало отставание СССР по показателям развития производства непреодолимым. Основные фонды в стране были практически полностью изношены. Таким образом, для решения приоритетной задачи, то есть создания конкурентоспособной экономики, необходимо было изыскать источники финансирования инвестиционных вложений. В итоге главной

1 Кудров В.М. Экономика России в мировом контексте.- СПб.: Алетейя; M.: ГУ ВШЭ, 2007. - С. 154.

12

опорой социалистической индустриализации стала массовая коллективизация. Деревня была включена в формирующуюся единую систему директивного планирования. В результате нарушения паритетного обмена между сельским хозяйством и промышленностью и внеэкономического принуждения крестьянство стало буквально донором социалистической индустриализации. Результаты форсированной социалистической индустриализации впечатляли. В стране была создана собственная индустриальная база реконструкции промышленности, транспорта, сельского хозяйства. Доля импортируемой техники в народном хозяйстве снизилась с 13% в 1932 г. до 0,9% в 1937 г. До 80% всей промышленной продукции в 1937 г. было получено от новых или полностью реконструированных предприятий1, в 1937 г. промышленность в СССР достигла 428% от уровня 1929 г., что означает в сравнении с довоенным уровнем восьмикратное увеличение2, производство средств производства удвоилось. К этому же сроку в СССР сформировалась командно-административная экономическая система. Созданная система характеризовалась абсолютным контролем экономической, политической, социальной сфер общественной жизни со стороны партийных органов, директивным планированием экономики, беспрецедентными темпами накопления капитала, низкой эффективностью использования трудовых и материальных ресурсов. При этом особенности экономического развития в первую очередь были производной от безраздельной власти марксистско-ленинской партии, господствующего влияния официальной идеологии, что составляло саму природу советской системы. Тем не менее, в данном первозданном виде система была жизнеспособна и работала, несмотря на свою несбалансированность и «потребительский аскетизм». В итоге индустриальных преобразований СССР вышел на второе место в мире по объёму промышленного производства. Кроме того, данная модель экономики имела в основном положительные количественные характеристики и обеспечила высокую степень мобилизации ресурсов в 1941- 1945 гг.

Необходимо отметить, что в процессе становления социализма советская экономическая наука развивалась специфическим образом. Первоначально считалось, что политэкономия социализма не имеет своего предмета. Однако со временем возобладала противоположная точка зрения, предметом политэкономии стали экономические законы, сознательно устанавливаемые господствующим пролетариатом, в связи с чем возникли проблемы обоснования основных законов социалистического хозяйства. Наиболее острые дискуссии были связаны с проблемой существования при социализме товарно-денежных отношений и закона стоимости, который якобы сохранялся при социализме в «преобразованном» виде. В связи с многочисленными точками зрения на основные проблемы функционирования народного хозяйства, в 1951 г. был организована экономическая дискуссия, совокупность замечаний

1 Караваева И.В. Эволюция теории и практики социалистической индустриализации. // Экономическая история СССР: очерки / рук. авт. калл. Л.И.Абалкин - М.: ИНФРА-М, 2007. - С. 107.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1898-1953. Часть II. Изд. 7. - М.: Госполитиздат, 1953.-С. 883.

И.В. Сталина по итогам которой составила основу его работы «Экономические проблемы социализма в СССР»1. Объявлялось заблуждением искусственное создание новых законов развития; утверждалось, что законы политической экономии при социализме являются объективными, отражающими закономерность процессов экономической жизни; товарное производство при социализме объявлялось товарным производством особого рода; утверждалось, что закон стоимости при социализме существует, но не является регулятором производства, а с исчезновением товарного производства исчезнет и стоимость. Подчёркивалось, что действие закона планомерного развития народного хозяйства обеспечивает постоянную рентабельность на макроуровне и избавляет советскую экономику от периодических экономических кризисов. Действие данного закона может иметь место лишь в случае его опоры на основной экономический закон социализма. Таким образом, к середине 1950-х гг. сформировалась «политическая экономия социализма», идеологически обоснованная и определяющая направления экономической политики государства на будущее.

Зарождение советской экономической системы было неоднозначно встречено в среде ведущих экономистов мира. «Непримиримые» критики «реального» социализма отстаивали точку зрения о невозможности бесперебойного функционирования системы, её внутренней порочности, неэффективности диктата «планировщика» и «административного деспотизма», неминуемости моральной деградации общества. К данной группе учёных относились Л. фон Мизес, Ф фон Хайек, Б.Д. Бруцкус, В.В. Новожилов. «Умеренные сторонники» системы подчёркивали необходимость ограничения саморегулирующейся системы рынка социально-контролируемой экономикой в целях недопущения моральной деградации общества, выдвигали идею «корпоративного социализма», допускали возможность точного экономического расчёта в хозяйстве социалистического типа, обосновывали концепцию организации общества «реального социализма». Данную точку зрения разделяли К. Поланьи, О. Ланге. Ряд учёных - искателей «третьего пути» развития признавали шансы социализма на выживание, предрекали неизбежное постепенное сближение социализма и капитализма и конвергенцию двух систем, выдвигали идею объединения преимуществ капитализма и социализма, что обеспечит высокую эффективность системы. Этих взглядов придерживались Я. Тинберген, Дж. Гэлбрейт, Й. Шумпетер.

Во второй главе «Экономические реформы 1960-х гг.» анализируются исторические предпосылки экономических реформ в СССР в 1965 - 67 гг., раскрывается характер научных дискуссий, сопровождающих теоретическую подготовку реформ, прослеживается процесс реализации реформы «Косыгина - Либермана», выявляются как внешние, так и внутренние объективные причины провала экономических реформ в СССР и последующего краха советской экономической системы.

'Сталин И.В. Указ. соч.

Несмотря на определённые успехи послевоенного восстановления экономики, уже к началу 1950-х гг. стала очевидна объективная необходимость экономических преобразований, первая попытка которых была предпринята Н.С. Хрущёвым в 1953 г. и 1957 г. Необходимо отметить, что в 1950-е гг. советская экономика развивалась успешно с точки зрения многих показателей. Так, если в 1950 г. валовой общественный продукт СССР составлял 161% по отношению к показателям 1940 г., то в 1960 г. - уже 417%'. В период с 1951 г. по 1960 г. темп прироста произведённого национального дохода колебался от 7,5% до 12,4%2. Кроме того, динамика экономического развития выглядела выигрышно и при межстрановых сравнениях.

Таблица 1

Сравнительная характеристика динамики экономического развития СССР и западных стран в 1950 - 1960 гг., %.

СССР ФРГ Франция США Англия

Темп прироста НД 165 117 58 33 27

Темп прироста капиталовложений 229 156 74 19 68

Источник: Народное хозяйство СССР 1922-1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник. - М.: Статистика, 1972. - С. 49.

Кроме того, в 1950-е гг. значительно повысилось качество жизни населения, изменилась структура потребления. Однако реформы 1953 г. и 1957 г. не обеспечили долгосрочную тенденцию к улучшению важнейших показателей развития народного хозяйства. В период 1950-1960 гг. темп роста производительности труда в промышленности снизился со 113% до 105%3 соответственно. В 1961-1965 гг. лишь 62% прироста промышленной продукции было получено за счёт роста производительности труда, остальные 38% были обеспечены высокими темпами роста численности рабочих4. О крайней неэффективности сельскохозяйственного производства в СССР говорят сопоставления, проведённые в ИМЭМО АН СССР в конце 60-х - начале 70-х гг5. Экономика СССР носила выраженный «сырьевой» характер, неуклонно росли объёмы добычи нефти и газа, увеличивался удельный вес глубокого разведочного бурения в общем объёме бурения скважин на нефть и газ, что свидетельствовало об устойчивой тенденции к дальнейшему экстенсивному развитию.

1 Народное хозяйство СССР 1922 - 1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник. - М.; Статистика, 1972. - С. 49.

2 Там же.-С. 56.

3 Там же.-С. 161.

4 Воробьёв Ю.Ф. Указ. соч. - С. 195.

5 Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: Опыт переосмысления. РАН, Ин-т Европы. - М.: Наука, 1997.

Таблица 2

Основные тенденции развития топливной промышленности в 1955-1965 гг.

Годы Нефть Газ Бурение скважин на нефть и газ (тыс. м.)

Тыс. тонн В %к предыдущему году Млн. куб. м В%к предыдущему году Проходка -всего Эксплуатационное бурение Глубокое разведочное бурение

1950 37 878 142,5 5 761 132,3 4 283 2156 2127

1955 70 793 146,5 8 981 135,85 5 012 2 770 2 242

1960 147 859 152,1 45 303 180,2 7 715 3 692 4 023

1961 166 068 110,96 58 981 123,2 8 363 3 830 4 533

1962 186 244 110,8 73 525 119,8 8 873 4 065 4 808

1963 206 069 109,6 89 832 118,2 9 148 4 287 4 861

1964 223 603 107,8 108 566 117,3 10 003 4 687 5 316

1965 242 888 107,9 127 666 114,96 10716 5 151 5 565

Источник. Народное хозяйство СССР 1922-1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник. - М.: Статистика, 1972. - С. 162-163.

Отставание темпов развития сельского хозяйства и промышленности группы «Б» создало несоответствие между производством предметов потребления и производством средств производства.

Таблица 3

Удельный вес производства средств производства и производства предметов потребления в общем объёме продукции промышленности в 1950—1965 гг., %.

Годы Вся продукция промышленности В том числе

Группа «А» Группа «Б»

1950 100 68,8 31,2

1955 100 70,5 29,5

1960 100 72,5 27,5

1961 100 73,1 26,9

1962 100 73,7 26,3

1963 100 73,9 26,1

1964 100 74,0 26,0

1965 100 74,1 25,9

Источник. Народное хозяйство СССР 1922-1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник. - М.: Статистика, 1972. - С. 130.

Крайне интересными являются данные, содержавшиеся в документах, предназначенных для служебного пользования. Так, в документе «Записка о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971-1975 гг.»1 со-

1РГАЭ, ф. 99, оп. 1, д. 911. Записка о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971-1975 гг. Госплан СССР. Научно-исследовательский экономический институт, Москва, 1968 г. Для служебного пользования. Экз. № 00110.

держалась информация о снижении темпов роста национального дохода, производительности труда, фондоотдачи в период 1951 - 1965 гг.

Таблица 4

Среднегодовые темпы прироста основных показателей, %.

Годы НД (произведён- Производитель- ОПФ Фондоотдача

ный) ность труда ОПФ

1951-1955 11,0 9,7 9,8 1,1

1956-1960 9,2 7,7 9,5 -0,3

1961-1965 6,5 5,5 9,8 -3,0

Источник. Записка о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971-1975 гг. - С. 2.

Во многом в период с 1951 г. по 1966 г. рост занятости обеспечивался за счёт вовлечения трудоспособного населения из личных подсобных хозяйств. Однако по прогнозам к 1970 г. данный источник привлечения рабочей силы мог практически исчерпать себя. Рост основных производственных фондов сопровождался снижением фондоотдачи и опережением роста фондовооружённости труда по сравнению с производительностью труда. Для капитального строительства СССР исследуемого периода были характерны глубокие диспропорции, вызванные несбалансированностью планов капитального строительства и несвоевременным вводом производственных мощностей. Анализ динамики основных показателей уровня жизни населения также свидетельствовал о негативных тенденциях.

Таблица 5

Динамика основных показателей уровня жизни населения в 1951-1965 гг.,%.

Годы Среднегодовые темпы прироста

Реальные доходы на Основные фонды сфе- Обеспеченность жиль-

душу ры обслуживания на ём одного городского

населения душу населения жителя

1951 - 1955 7,2 5,4 2,2

1956-1960 5,9 7,8 2,5

1961 - 1965 3,6 5,3 2,7

Источник. Записка о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971-1975 гг. - С. 10.

Таким образом, состояние советской экономики к середине 1960-х гг. характеризовалось экстенсивным характером производства, ухудшением таких важнейших показателей, как производительность труда, фондоотдача, национальный доход; СССР существенно отставал от Западной Европы и США по уровню личного потребления, снижалась интенсивность развития производства предметов потребления на фоне роста производства средств производства, при этом использование основных производственных фондов становилось всё менее эффективным, всё медленнее внедрялись научно-технические достижения.

Неспособность плановых и управляющих органов справляться со своими функциями в условиях усложняющегося народнохозяйственного процесса требовали научного осмысления и разработки рекомендаций по совершенствованию системы планирования и хозяйственного механизма в целом. Началось активное обсуждение вопросов реформирования в печати. 9 сентября 1962 г. в газете «Правда» была опубликована статья Е. Либермана «План, прибыль, премия»1, в которой содержался комплекс предложений по вопросу совершенствования системы планирования и повышения роли прибыли при планировании работы предприятий. Развернулась экономическая дискуссия, в ходе которой обострились многие теоретические вопросы, которые стали особенно злободневньми в условиях выбора путей реформирования. Высказывались альтернативные точки зрения на проблемы собственности в социалистической экономике, законы, категории, методологию политэкономии социализма, на пути и методы совершенствования хозяйственного механизма. С точки зрения отношения к потенциальным изменениям в экономике и степени радикальности этих изменений, советские учёные разделились на консерваторов, отстаивавших количественную систему планирования, радикалов, выдвигавших идею реформы системы ценообразования и отстаивавших теорию оптимального функционирования экономики, и центристов, стремившихся к достижению высокой экономической эффективности и не имевших своей целью коренное преобразование системы. В ходе экономических дискуссий первой половины 1960-х гг. была сформирована теоретическая база экономической реформы.

27 сентября 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС в докладе А.Н. Косыгина «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» была сформулирована концепция реформы. Основные положения реформы 1965-1967 гт. предполагали соединение системы централизованного планирования и таких «рыночных» компонентов, как прибыль, рентабельность, цена, кредит, материальное стимулирование. Существенно расширялась самостоятельность предприятий, признавалась важность материального стимулирования, принципа «платности» фондов, намечалось более активное использование товарно-денежных отношений. В процессе подготовки к переводу предприятий на новые условия хозяйствования обнаружился колоссальный разрыв между ними с точки зрения возможностей их рентабельной работы, чем был обусловлен временной лаг в проведении реформы на предприятиях. Старый хозяйственный механизм медленно поддавался модернизации, предприятия были вынуждены взаимодействовать, находясь в разных экономических условиях.

'Либерман Е. План, прибыль, премия. // Правда. 09.09.1962 г., № 252 (16108). С. 3.

2Косыгин А.Н. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании плакирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27.09.1965г. / А.Н. Косыгин. // Избранные речи и статьи. М., Политиздат, 1975. С. 259 - 299.

Таблица 6

Перевод предприятий на новую систему хозяйствования

Годы Количество переведённых предприятий Их доля в объёме промышленного производства, % Их доля в общем числе предприятий, %

1966 704 8 1,5

1966 - 1967 7248 37 15

1966- 1968 26850 72 54

Источник: Олъсевич Ю.Я. Плановая система в ретроспективе: Анализ и интервью с руководителями планирования СССР. Живая история реформы 1965 г. Интервью с профессором В.М. Иванченко. / Ю. Ольсевич, П. Грегори; МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. фак. -М.: Теис, 2000. - С. 123.

В результате реформы оптовых цен 1967 г. уровень рентабельности предприятий различных отраслей возрос в среднем до 15 % стоимости основных производственных фондов, количество убыточных предприятий сократилось, была устранена неравномерность в рентабельности между отраслями промышленности и группами продукции. Приоритетом инвестиционной политики в 1965-1970 гг. был рост благосостояния граждан, развитие отраслей потребительского сектора1, увеличение доли инвестиций, направляемых на развитие группы «Б» промышленности за счёт отраслей группы «А», отрасли транспорта и связи, сельского хозяйства.

Таблица 7

Динамика капитальных вложений в группу «Б» промышленности, %.

Годы Все капитальные вложения в промышленность Капитальные вложения в группу «Б» промышленности

1961 - 1965 100 12,8

1964 100 12,3

1965 100 13,2

1968 100 16,1

1966 - 1970 100 15,3

Источник: Золотай П.А. Влияние инвестиционной политики на структурные изменения в экономике СССР [Электронный ресурс]: 1965-1985 гг.: Дис.... канд. экон. наук : 08.00.01,-М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - С. 56.

Проводимые преобразования положительно сказались на уровне жизни населения, структуре потребления, условиях труда, степени обеспеченности жильём2. Однако стоит отметить, что рост доходов был неравномерным, так как зачастую зависел от сферы деятельности, а также от возможностей и

1 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам // Сборник документов за 50 лет. Т. 6. - М.: Политиздат, 1968. - С. 300-305.

2 Славкина М.В. Социальные аспекты "косыгинской" реформы середииы 1960-1970-х гт. Анализ динамики показателей уровня жизни населения // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Еородкина. Вып. 8.-М., 2002.-С. 94-96.

способностей руководителей предприятий использовать предоставленные реформой шансы.

Данные советской статистики, а также результаты исследований зарубежных авторов свидетельствуют о положительной динамике основных макроэкономических показателей в период 1966 - 1970 гг.

Таблица 8

Среднегодовые темпы прироста основных показателей развития народного хозяйства в 1961-1975 гг., %.

1961 - 1966 - 1971 -

1965 1970 1975

Валовой общественный продукт 6,5 7,4 6,3

Произведённый национальный доход 6,54 7,76 5,7

Вся продукция промышленности 8,6 8,52 7,8

Группа «А» 9,64 8,6 7,8

Группа «Б» 6,3 8,4 6,5

Валовая продукция сельского хозяйства 2,4 3,6 2,5

Капитальные вложения 5,4 7,3 6,7

Производительность труда в промышленности 4,7 5,78 4,6

Прибыль по народному хозяйству 8,0 15,4 9,9

Реальные доходы на душу населения 3,56 5.94 4,4

Источник: Народное хозяйство СССР 1922-1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник. - М.; Статистика, 1972. - С. 56.

Однако, несмотря на положительную динамику развития народного хозяйства во второй половине 1960-х гг., которую связывают в основном с успехами реализации реформы, довести преобразования до конца не удалось. Уже на начальном этапе проведения реформы возникло активное противодействие со стороны консервативных сил, обозначилось противоречие между идеей децентрализации управления, расширения самостоятельности предприятий и полномочий их руководителей, и решением о возврате к отраслевому принципу управления промышленностью, который, напротив, усиливал централизацию и контроль хозяйственной деятельности. В результате выхолащивания всех либеральных начал реформы, перехода сначала к решению лишь оперативных вопросов, а затем и к возврату директивных показателей и реставрации жёсткого централизованного управления, партийная номенклатура и министерства свели реформу на нет. Преобразования носили «половинчатый» характер, в процессе реализации реформы фактически произошло отклонение от заявленной в сентябре 1965 г. концепции. Временное улучшение основных количественных и качественных показателей экономического развития сменилось их отрицательной динамикой. В отечественной и зарубежной литературе существуют противоречивые оценки реформ 1965 - 67 гг. Часть исследователей полагает, что реформы были плодотворны. Альтернативная тока зрения заключается в том, что реформа изначально носила противоречивый характер, многие цели реформы не были достигнуты, поставленные задачи в основном не были выполнены. Точки зрения зарубежных

исследователей на результаты реформы 1965-1967 гг. разделились. Ряд исследователей, в частности, Ж. Эллейнштейн, Р. Дэвис, Ш.-Э. Лагасс, Д. Дай-кер, Дж. Берлинер, К. Рьявек, признавая противоречивый характер реформы, всё же отмечали такие её положительные результаты, как усовершенствование системы ценообразования, постановка экономического расчёта в центр плановой системы, снижение темпов падения фондоотдачи. Дж. Боффа, Г.- Г. Хеманн, напротив, давали негативную оценку результатам реформы, так как, по их мнению, не произошло коренных изменений в механизмах функционирования производства и обмена, был спровоцирован рост денежной массы, не обеспеченной товарами, вырос объём теневой экономики, снизилась эффективность планирования. Советолог Г. Шредер в своих исследованиях ставила под сомнение реальность тех «феноменальных» и «внезапных» успехов, которых достигали предприятия, переведённые на новую систему хозяйствования. Среди основных причин неудачи реформы 1965 -1967 гг. отечественные и зарубежные авторы отмечали несовершенство самой концепции реформы, принципиальную невозможность изменения режима собственности, недостаточное развитие демократических начал в СССР, известные события в Чехословакии.

Однако многие из названных причин представляются внешними, частными, субъективными. Известно, что дальнейшие попытки модернизации советской экономической системы в конце 1970-х гг., а затем в 1984 г. также оказались крайне неудачными. Каждая новая попытка реформирования на тот момент уже нежизнеспособной системы только приближала её к неизбежному краху. Таким образом, можно сделать вывод о существовании объективной интегральной причины, по которой все попытки усовершенствования советской экономической системы, предпринимаемые на разных этапах её существования, не увенчались успехом.

По данному вопросу также существуют противоречивые точки зрения. Так, М. Харрисон, используя такие категории, как «принуждение», «плановики» и «производители»1, подчёркивал, что нестабильность не является характеристикой, внутренне присущей командным экономикам. Толчком для коллапса стало снижение уровня контроля со стороны плановиков, когда сочетание высокого уровня принуждения и усилий перестало максимизировать их выгоды. Отказ от контроля повлёк за собой отказ производителей от трудовых усилий и последующую конверсию власти. По мнению М. Харрисона, непрерывный рост расходов на контроль, подорвавший систему, являлся экзогенным фактором по отношению к командной экономике. Таким образом, одни лишь системные характеристики советской экономики не предопределяли её будущий крах. М. Кастельс, напротив, видел причину разрушения советской экономической системы в воздействии специфических эндогенных факторов2. Действительно, все неудачи, постигшие советскую экономику, были обусловлены её природной порочностью и противоречивостью. Именно

'Харрисон М. Указ. соч.

2 Кастельс М., Киселёва Э. Указ. соч.

специфическая логика этатической системы провоцировала перманентное нарастание кризисных явлений. Результатом международной изоляции советской экономики стала порочная структура экспорта, до 90% в котором составляли нефть, газ, драгоценные металлы. Как известно, падение цен на нефть в 1986 г. привело к существенному сокращению советского импорта и росту дефицита продовольственных и потребительских товаров. Кроме того, неотъемлемым элементом системы, имевшей приоритетом «власть ради власти», стал разросшийся военно-промышленный комплекс и военные расходы, доля которых в общественном продукте СССР в разы превышала соответствующий показатель в США и составляла по разным оценкам до 25%. Советский ВПК поглощал «лучшую часть» промышленного, а также человеческого и технологического потенциала страны. Модель индустриализации, основанной на экстенсивном использовании экономических ресурсов, практически исчерпала себя. При этом, несмотря на массированные инвестиции в науку, НИОКР и обучение инженерно-технического персонала, к концу 1980-х гг. Советский Союз не имел паритета с США ни в одной технологической области. При этом причина отставания заключалась не в недостатке ресурсов или человеческом факторе, а в неспособности самой системы, «прозевавшей» перелом в научно-технической революции и пытавшейся угнаться за развитием технологий путём их заимствования, воспринять НТР. Сама логика системы, ориентированной на неэффективный перенос технологий и экспорт нефти и газа, предопределила невозможность перехода к интенсивной модели развития.

В приведённых оценках много справедливого. Вместе с тем нам наиболее импонирует точка зрения видного венгерского экономиста Я. Корнай, который подчёркивал, что советской экономической системе всегда были присущи сверхцентрализация и жёсткое директивное планирование, тормозившие развитие инициативы на местах, сдерживавшие стремление отдельных хозяйственников улучшить производственные показатели. Необходимо также подчеркнуть, что имманентным состоянием социалистической системы, приводящим к огромным экономическим убыткам и деградации всей системы общественных отношений, был хронический дефицит1. Важнейшей причиной возникновения тотального дефицита были мягкие бюджетные ограничения, которые по своей природе не могут быть эффективными. В социалистической экономике отношения между государством и предприятием всегда характеризовались высокой степенью патернализма, который и являлся прямой формой смягчения бюджетного ограничения. Таким образом, хронический дефицит действительно является природным, неотъемлемым элементом социалистической экономической системы, который невозможно ликвидировать с помощью каких бы то ни было преобразований. В связи с этим любые реформы, имеющие своей целью изменить способы координации, поведение агентов, устойчивые экономические явления, но оставляющие неприкосновенной саму природу системы, определявшуюся непререкаемой властью пар-

'Корнаи Я. Указ соч.

тии и господством официальной идеологии, обречены на провал. Любые попытки «улучшить» систему, не подвергая её при этом коренной ломке, приводят только к усугублению кризисных явлений.

В «Заключении» отмечается, что исследование советской экономической системы в качестве объекта реформирования на примере экономических реформ 1965-1967 гг. показало, что система была способна существовать и быть эффективной исключительно в своём первозданном виде. В ходе изменения структуры производства, постепенного усложнения народнохозяйственных связей, повышения степени организационной диверсификации, роста влияния технологических изменений на производственные процессы, возникали системные дисфункции, руководящим органам становилось всё сложнее справляться с управлением экономикой, возникла необходимость усовершенствования системы. Однако любые попытки модернизации означали отход от первоначально сформировавшейся модели, шли вразрез с самой природой системы, её «генетическим кодом», и тем самым подрывали её.

На сегодняшний день, в условиях формирования парадигмы экономического развития России, необходимость использования исторического опыта не вызывает сомнений. Однако тенденции, доминирующие в отечественной экономике, свидетельствуют о неусвоенных уроках истории. Экономика России продолжает испытывать на себе негативное влияние таких «унаследованных» от социалистической системы хозяйствования черт, как коррумпированность, принудительное регулирование цен, монополизм, наличие системы экономических рисков. На сегодняшний день экстенсивный, антиинновационный характер экономики вновь является тормозом экономического развития. Неизменно растёт степень износа основных производственных фондов, который на сегодня составляет более чем 45%. Экспорт сырья продолжает оставаться одним из приоритетов развития национальной экономики. Восстановление объёма ВВП до уровня 1989 г. в основном было достигнуто за счёт нефтяной ренты, что свидетельствует о неприемлемо низкой степени экономической безопасности. Подтверждением тому является посткризисное сокращение ВВП и возникновение дефицита государственного бюджета. Все указанные обстоятельства являются мощной преградой модернизации. Проанализировав исторический опыт, можно сделать вывод, что, в случае сохранения сегодняшних тенденций в экономическом развитии России, результаты могут быть неутешительными.

Также необходимо подчеркнуть, что сегодня ряд учёных и политических деятелей отстаивают точку зрения о возможности возврата к экономической автаркии, директивному планированию, централизованному ценообразованию, господству государственной формы собственности, командно-административным методам управления. Однако очевидно, что реальное осуществление на практике утопической «кабинетной» модели социализма уже однажды потерпело поражение. Экстенсивная модель роста, обеспечившая существенные достижения системы на начальном этапе, в дальнейшем в силу внутренних противоречий потребовала усовершенствования, что, как

оказалось в последствии, не представлялось возможным. Исторический опыт свидетельствует о принципиальной нереформируемости советской экономической системы, а также тщетности поисков «третьего пути» развития, основанного на сосуществовании двух разнохарактерных экономических систем.

Основное содержание и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ

1. Ульянова O.A. Исторические предпосылки экономических реформ национальной экономики во второй половине XX в. // Вестник РГГУ. Серия «Экономика». 2010. №10(71). - 0,4 п.л. [Издание, рекомендованное ВАК Минобрнауки РФ]

2. Ульянова O.A. Провал экономических реформ в СССР во второй половине XX в. и причины краха советской экономической системы // Экономический журнал. 2011. №1(21). - 0,5 п.л. [Издание, рекомендованное ВАК Минобрнауки РФ]

3. Ульянова O.A. Эволюция социалистической идеи в трудах зарубежных и отечественных учёных // Вестник экономической интеграции. 2010. №4. -0,8 п.л. [Издание, рекомендованное ВАК Минобрнауки РФ]

Научные статьи

4. Ульянова O.A. Быть или не быть нэпу? Экономические дискуссии 1920-х гг. // Экономический журнал. 2010. №4(20). - 0,3 п.л.

5. Ульянова O.A. Исторический опыт и современные проблемы модернизации отечественной экономики // Конкурентоспособность экономики России: проблемы и пути повышения: Труды XI Чаяновских чтений / Под ред. Н.И. Архиповой - М.: РГГУ, 2011. - 0,25 п.л.

6. Ульянова O.A. Реальный социализм: pro et contra // Экономический журнал. 2010. №2(18).-0,4 п.л.

Заказ № 234. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г.Москва, ул.Палиха 2а.тел.(499)250-92-06 www.postator.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Ульянова, Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА В ОЦЕНКЕ ЕЕ СОЗДАТЕЛЕЙ И ОППОНЕНТОВ.

1.1. Сущность социализма в оценке западных и отечественных учёных.

1.2. Основные этапы становления советской экономической системы

1.3. Советская экономическая наука о предмете политэкономии социализма и экономических законах социалистического производства.

1.4. Критика советской экономической системы в трудах зарубежных и отечественных экономистов.

Глава 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ 1960-х гг. 76 2.1. Исторические предпосылки экономических реформ 1965-1967 гг. 76 2.2 Экономические дискуссии 1960-х гг. и теоретическая подготовка реформ.

2.3. Реализация экономической реформы 1965-1967 гг.

2.4. Причины провала экономических реформ в СССР.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Советская экономическая система как объект реформирования: 1965 – 1967 гг."

Актуальность темы исследования определяется необходимостью познания законов трансформации общественных систем, сущности и механизмов реформаторской деятельности в современной экономике, поиском альтернатив современного хозяйственного развития.

Причины несовершенства капиталистической системы, заманчивость социализма как общества социальной справедливости, а также возможность сосуществования двух систем не одно столетие занимают мысли отечественных и зарубежных исследователей. Учёные продолжают искать так называемый «третий путь», основанный на синтезе ценностей либерализма и социализма.

Сегодня в России формируется новая парадигма экономического развития. В условиях выбора вектора экономических преобразований остаются дискуссионными вопросы о путях модернизации экономики, средствах достижения устойчивого экономического роста и обеспечения высокой степени экономической безопасности страны. Современная российская экономическая система характеризуется многими авторами как «мутантная экономика», несущая в себе как черты экономики советского типа, так и специфические признаки рынка. Экономика России продолжает испытывать на себе негативное влияние таких «унаследованных» от социалистической системы хозяйствования черт, как коррумпированность, принудительное регулирование цен, монополизм, наличие системы экономических рисков, выраженный сырьевой и антиинновационный характер, отсутствие экономической безопасности. Однако ряд учёных и политических деятелей придерживаются точки зрения о возможности возврата к экономической автаркии, директивному планированию, централизованному ценообразованию, господству государственной формы собственности, командно-административным методам управления. В этой связи обращение к опыту прошлого, подробное изучение возможности сочетания рыночных и административных методов управления народным хозяйством, исследование неоднозначных процессов, происходивших в советской экономике, выяснение объективных причин краха советской экономической системы вызывают особый интерес.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы сущности социализма, закономерностей функционирования социалистической системы хозяйствования имеют широкую историографию. Возникнув в трудах утопистов - Т. Кампанеллы, Т. Мора, Р. Оуэна, К. Сен-Симона, Ш. Фурье, -социалистическая идея получила научную основу в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, которые определили общие контуры системы социализма как бесклассового общества1.

Исследования, посвященные теоретическим основам социализма, а также вопросам построения социалистической системы хозяйствования на практике, могут быть разделены по хронологическому принципу.

В дореволюционной России социалистическая идея получила развитие в трудах идеологов народничества - М.А. Бакунина, А.И. Герцена, П.А. Кропоткина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, Н.Г. Чернышевского. Далее, по мере интенсификации капиталистических отношений на смену идеям народничества пришёл марксизм. В трудах марксистов П.Б. Аксельрода, В.И. Ленина, Л. Мартова, A.C. Мартынова, Г.В. Плеханова, И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого, противопоставлялись друг другу идеи форсированных революционных преобразований, безусловного установления диктатуры пролетариата и отказа от вооружённой борьбы по причине незрелости, неготовности к ней рабочего класса. Особый интерес представляют труды учёных, не отрицавших в корне социалистической идеи и предлагавших «третий путь» построения в России общества социальной справедливости, состоявший в синтезе ценностей либерализма и социализма. Это, в

1 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. - М.: Госполитиздат, 1950. частности, концепции христианского социализма С.Н. Булгакова 2 и рыночного социализма М.И. Туган-Барановского .

На первых этапах становления Советского государства и формирования советской экономической системы дискуссионные вопросы, связанные с предметом политэкономии социализма, поиском путей модернизации экономики, возможностью сочетания рыночных и административных методов управления хозяйством, основными законами социалистического производства, основами планирования в социалистическом хозяйстве, затрагивались в работах В.А. Базарова-Руднева, Н.И. Бухарина, H.A. Вознесенского Н.Д. Кондратьева, Ю. Ларина, В.И. Ленина, Н.П. Макарова, К.В. Островитянова, Е.А. Преображенского, А.И. Рыкова, Г.А. Сокольникова, И.В. Сталина, С.Г. Струмилина, A.B. Чаянова, А.Н. Челинцева, Л.И. Сегаля, Л.Н. Юровского. Помимо того, наиболее острыми и дискуссионными оставались вопросы о причинах существования товарно-денежных отношений при социализме и «превращенном» законе стоимости. В этой связи особый интерес представляет работа И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», с выходом которой данные вопросы в силу понятных причин были сняты4. При этом следует отметить труды видных отечественных экономистов Б.Д. Бруцкуса 5 и В.В. Новожилова6, в которых представлена критика советской экономической системы.

Наряду с общеэкономическими трудами, касающимися теории и практики социалистического хозяйства, существует целый ряд специальных исследований отечественных учёных, в которых затрагиваются непосредственно проблемы реформирования советской экономической системы, и, в частности, вопросы, связанные с реформами 1965-1967 гг.

2 Булгаков С.Н. Неотложная задача (О Союзе христианской политики) // Христианский социализм: споры о судьбах России. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.

3 Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. Изд. 2-е. - М.: Едиториал УРСС, 2003.

4 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952.

5 Бруцкус Б.Д. Народное хозяйство сов . России , его природа и его судьбы // Современные Записки. Париж, 1929. № 38. - С. 401-420; Он же. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. - Париж: Поиски, 1988.

6 Новожилов В.В. Недостаток товаров // Вестник финансов. 1926. № 2.

Среди работ советских авторов необходимо отметить исследования Л.И. Абалкина, А.И. Анчишкина, З.В. Атласа, И.Я. Бирмана, П.Г. Бунина, JI.A. Ваага, JI.M. Гатовского, В.М. Глушкова, М.В. Иванченко, М.В. Калганова, JI.B. Канторовича, А.И. Каценеленбойгена, Я.А. Кронрода, Е.Г. Либермана, Г. С. Лисичкина,. H.H. Моисеева, B.C. Немчинова,. В .В. Новожилова, А.И. Ноткина, Ю.В. Овсиенко, К.В. Островитянова, Н.Я. Петракова, Б.М. Сухаревского, Н.П Федоренко, Н.В. Хессина, H.A. Цаголова, С.С. Шаталина. В данных трудах затрагиваются две основные группы проблем. Во-первых, теоретические вопросы, обострившиеся в ходе экономических дискуссий 1960-х гг., которые стали возможны в условиях ослабления жёсткого идеологического контроля в постсталинский период, что создавало предпосылки для оживления советской экономической науки. Во-вторых, вопросы, связанные с научным осмыслением и разработкой рекомендаций по совершенствованию системы планирования? и хозяйственного механизма.

В постсоветский период экономические реформы 60-х гг. отражены в исследованиях Ю.Ф. Воробьёва, В.М: Кудрова, Ю.Я. Ольсевича Ю.А. Веденеева, Г.И. Ханина, В.И. Маевского. Безусловный интерес в рамках нашего исследования представляет труд Ю.Ф. Воробьёва , в котором скрупулезно проанализированы предпосылки реформ 1965—1967 гг. и внутренние противоречия самой концепции реформы, а также представлен богатый статистический материал. Кроме того, высокой ценностью для нас обладают воспоминания современников и участников исследуемых событий, приведённые в работе Ю.Я. Ольсевича8. Кроме того, следует выделить исследование В.В. Дроздова9, посвящённое взглядам зарубежных учёных на экономические реформы 1965-1967 гг. в СССР.

7 Очерки экономических реформ / Ю. Ф. Воробьев, Р. А. Белоусов, С. Н. Петишкина и др. / Отв. ред. Ю.Ф. Воробьев. РАН, Институт экономики, Акад. экон. наук и предпринимав деятельности. - М.: Наука, 1993.

8 Ольсевич Ю.Я. Плановая система в ретроспективе: Анализ и интервью с руководителями планирования СССР / Ю. Ольсевич, П. Грегори; МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. фак. - М.: Теис, 2000.

Дроздов В.В. Экономические реформы в СССР (1953-1985). Взгляды зарубежных учёных - М.: ТЕИС, 1998:

Проблемы экономических преобразований в России с 1917 г. неизменно привлекали внимание зарубежных авторов. Общий научный анализ экономической системы социализма представлен в трудах её «непримиримых противников» - Л. фон Мизеса, Ф. фон Хайека, Я. Корнай; «умеренных сторонников» К. Поланьи, О. Ланге; искателей «третьего пути»,

ЧУ приверженцев теории конвергенции Я. Тинбергена, Дж. Гэлбрейта, И. Шумпетера. Непосредственно проблемам экономических реформ в СССР в 1965-1967 гг. посвящены труды Дж. С. Берлинера, Н. Верта, П. Грегори, Ш. -Э. Лагасса, А. Ноува, А. Райта, К. Рьявека, Р. Стюарта, И. Тротиньона, Г.-Г. Хеманна, Л. Шапиро. Ж. Эллейнштейна.

Особое внимание следует уделить трудам М. Кастельса10, Я. Корнай11,

1 19

М. Харрисона , в которых учёные ставят пред собой- задачу выявить объективную интегральную причину не только провала экономических реформ в СССР, но и последующего краха советской экономической системы.

Актуальность проблемы исследования и её недостаточная изученность в отечественной историко-экономической литературе определили выбор темы настоящего диссертационного исследования и его цели.

Цель исследования - проследить эволюцию советской экономической системы, выявить её внутренние противоречия, послужившие причиной провала экономической реформы 1965-1967 гг.

Объект исследования — советская экономическая система. Предмет исследования« - экономические реформы в СССР; в 19651967 гг.

Цели и предмет исследования предполагают решение следующих конкретных задач:

10 Кастельс М., Киселёва Э. Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза.// Мир России. 1999. №3. с. 3 -28.

11 Корнай Я. Дефицит. - М.: Наука, 1990; Он же. Социалистическая система. Политическая'экономия коммунизма. - М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2000.

12 Харрисон М. Стабильны ли командные системы? Почему потерпела крах советская экономика? // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 6. - М., 2001.

1. Проследить эволюцию социалистической идеи, обобщить точки зрения зарубежных и отечественных учёных на сущность социализма.

2. Исследовать основные этапы становления советской экономической системы, дать характеристику экономике советского типа.

3. Выявить взгляды советских учёных на предмет политэкономии социализма и экономические законы социалистического производства, проследить эволюцию советской экономической науки.

4. Систематизировать взгляды зарубежных и отечественных учёных -критиков советской экономической системы.

5. Выявить исторические предпосылки экономических реформ 19651967 гг.

6. Проанализировать концепцию реформы «Косыгина - Либермана», сформировавшуюся в ходе экономических дискуссий 1960-х гг. и теоретической подготовки реформ.

7. Дать оценку итогам экономических реформ в СССР в 1965—1967 гг.

8. Выявить объективные причины провала экономических реформ в СССР.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных экономистов, историков, социологов, политологов дореволюционного, советского и постсоветского периодов, посвящённые проблемам становления и функционирования советской экономической системы, а также вопросам путей и результатов её реформирования.

В ходе подготовки диссертации автором были использованы такие общенаучные и историко-экономические методы научного исследования, как метод индукции и дедукции, анализ и синтез, сравнительно-исторический и историко-генетический методы, метод историзма.

Достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, обеспечиваются репрезентативной источниковой базой, методологией и логикой исследования. В качестве источников автором были использованы исследования отечественных и зарубежных авторов, посвящённые вопросам эффективности функционирования советской экономической системы, законодательные акты советского периода, решения КПСС и Правительства СССР по хозяйственным вопросам, постановления Пленумов и резолюции съездов ЦК КПСС, статистические материалы, материалы Российского государственного архива экономики (РГАЭ).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в применении комплексного подхода к исследованию эволюции советской экономической системы, рассмотрении системы с присущими ей внутренними противоречиями в качестве объекта реформирования, а также в авторской интерпретации выявленных и проанализированных историко-экономических фактов. Экономические реформы 1965 - 67 гг. и их результаты рассмотрены не как пример неудачных, половинчатых преобразований, а как иллюстрация невосприимчивости самой системы к изменениям, её принципиальной нереформируемости.

В диссертации:

1. С позиции современного экономического и политического мышления и свободы, как от идеологических штампов советской эпохи, так и от стереотипов постсоветского периода, прослежен исторический путь развития советской экономики, проанализированы сильные и слабые стороны советской экономической системы.

2. Установлено, что на протяжении всей истории существования концепции социалистического хозяйства зарубежными и отечественными учёными предпринимались попытки синтезировать идеи либерализма и социализма, осуществлялся поиск «третьего пути» развития. Выявлено, что при всём богатстве альтернатив построения социалистического общества, предложенных выдающимися отечественными мыслителями, в России была выбрана самая болезненная для страны модель - модель казарменного социализма.

3. Раскрыт характер научных дискуссий на этапе формирования командно-административной системы, систематизированы взгляды учёных и политических деятелей; доказано, что, наряду с крайне левыми позициями, ряд авторитетных учёных и политических деятелей, напротив, считали возможным сочетание плана и рынка, учёт «ценностных закономерностей», построение товарно-социалистического хозяйства.

4. Предложен авторский подход к систематизации взглядов отечественных и зарубежных учёных — критиков системы «реального социализма», которых можно условно разделить на её «непримиримых противников», «умеренных сторонников», и «искателей третьего пути», обосновывавших неизбежную конвергенцию двух разнохарактерных систем.

5. Доказано, что послевоенная советская экономика развивалась успешно и по ряду значимых показателей превосходила западные страны. Однако анализ служебных документов показал, что к началу 1960-х гг. стали нарастать кризисные явления в экономике, и позволил выявить исторические предпосылки реформ 1965-1967 гг.

6. Раскрыт характер экономических дискуссий первой половины 1960-х гг., в ходе которых была сформирована теоретическая база экономической реформы. Выявлено, что в ходе экономических дискуссий обострились многие теоретические вопросы, которые стали особенно злободневными в условиях выбора путей реформирования.

7. Выявлено, что временное улучшение основных количественных и качественных показателей развития советской' экономики в период 8-ой пятилетки, которое было связано как с самой реформой 1965 — 1967 гг., так и с иными объективными обстоятельствами, сменилось их отрицательной динамикой. Дальнейшие попытки модернизации советской экономической системы в конце 1970-х гг., а затем в 1984 г. не увенчались успехом. Каждая новая попытка реформирования на тот момент уже нежизнеспособной системы только приближала её к неизбежному краху.

8. В результате подробного анализа концепций, предложенных отечественными и зарубежными исследователями, выявлено противоречие между кабинетной моделью социализма и её реальным осуществлением на практике; сделан вывод о принципиальной невозможности реформирования советской экономической системы, а также тщетности поисков «третьего пути» развития, основанного на сосуществовании двух разнохарактерных экономических систем.

Теоретическая значимость полученных результатов состоит в систематизации подходов к оценке потенциала и эффективности советской экономической системы, выявлении коренных противоречий системы, обусловивших её гибель, обосновании невозможности результативного реформирования экономики советского типа.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе разработки концепций экономических преобразований в России. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в целях обогащения учебных курсов по истории России, истории экономики России, истории экономических учений.

Апробация работы. Научные результаты диссертационного исследования нашли своё отражение в публикациях автора на страницах изданий «Экономический журнал», «Вестник экономической интеграции», «Вестник РГГУ», в сборнике материалов ежегодных Чаяновских чтений. На основе диссертационного исследования автором усовершенствован курс «Экономическая история России», предназначенный для студентов, обучающихся по экономическим специальностям. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 6 работ общим объёмом 2,65 п.л., в том числе 3 статьи в научных журналах, входящих в перечень ВАК.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения. Объём диссертационной работы составляет 181 страницу.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Ульянова, Ольга Александровна

Выводы

К концу 1930-х гг. в СССР сложилась модель экономики, имевшая в основном положительные количественные характеристики и обеспечившая высокую степень мобилизации ресурсов в 1941- 1945 гг. В 1950-е гг. СССР демонстрировал темпы прироста валового общественного продукта и национального дохода, превышавшие аналогичные показатели ведущих западных экономик. Кроме того, в 50-е гг. значительно повысилось качество жизни населения, изменилась структура потребления. Однако реформы 1953 г. и 1957 г. не привели к существенному улучшению других важнейших показателей развития народного хозяйства. Экономика СССР носила выраженный «сырьевой» характер, неуклонно росли объёмы добычи нефти и газа. Состояние советской экономики к середине 1960-х гг. характеризовалось экстенсивным характером производства, постепенным ухудшением таких важнейших показателей, как производительность труда, фондоотдача, национальный доход. СССР существенно отставал от Западной Европы и США по уровню личного потребления; снижалась интенсивность развития производства предметов потребления на фоне роста производства средств производства, при этом использование основных производственных фондов становилось всё менее эффективным; всё медленнее внедрялись научно-технические достижения; предприятия не имели возможности проявления местной инициативы. Возникли предпосылки кардинального реформирования экономики. Все указанные обстоятельства, а также неспособность плановых и управляющих органов справляться со своими функциями в условиях усложняющегося народнохозяйственного процесса требовали научного осмысления и разработки рекомендаций по совершенствованию системы планирования и хозяйственного механизма в целом. Некоторое ослабление жёсткого идеологического контроля в постсталинский период создавало предпосылки для оживления советской экономической науки. Появились альтернативные точки зрения на проблемы собственности в социалистической экономике, законы, категории, методологию политэкономии социализма, на пути и методы совершенствования хозяйственного механизма. В ходе экономических дискуссий обострились многие теоретические вопросы, которые стали особенно злободневными в условиях выбора путей реформирования. Вопросы, связанные с изменениями в системе планирования и управления, вызывали острый интерес зарубежных учёных. С точки зрения отношения советских учёных к потенциальным изменениям в экономике и степени радикальности этих изменений западные учёные выделяли группы консерваторов, отстаивавших количественную систему планирования, радикалов, выдвигавших идею реформы системы ценообразования и отстаивавших теорию оптимального функционирования экономики, и центристов, стремившихся к достижению высокой экономической эффективности и не имевших своей целью коренное преобразование системы. В ходе экономических дискуссий первой половины 1960-х гг. была сформирована теоретическая база экономической реформы.

Основные положения реформы 1965-67 гг. предполагали соединение системы централизованного планирования и таких, по сути, «рыночных» компонентов, как прибыль, рентабельность, цена, кредит, материальное стимулирование. Существенно расширялась самостоятельность предприятий, признавалась важность материального стимулирования, принципа «платности» фондов, намечалось более активное использование товарно-денежных отношений. В процессе подготовки реформ и их осуществления возникло противоречие между идеей децентрализации управления, расширения самостоятельности предприятий и полномочий их руководителей, и решением о возврате к отраслевому принципу управления промышленностью, который, напротив, усиливал централизацию и контроль хозяйственной деятельности.

Динамика основных макроэкономических показателей в период 1966 — 1970 гг. оправдывает эпитет «золотая», употребляемый по отношению к 8-й пятилетке, которая явилась лучшей по сравнению с предыдущими довоенными пятилетками. Однако, несмотря на положительную динамику развития народного хозяйства во второй половине 1960-х гг., которую связывают в основном с успехами реализации реформы, довести преобразования до конца не удалось. В результате выхолащивания всех либеральных начал реформы, перехода сначала к решению лишь оперативных вопросов, а затем и к возврату директивных показателей и реставрации жёсткого централизованного управления, партийная номенклатура и министерства свели реформу на нет. Преобразования носили «половинчатый» характер, в процессе реализации реформы фактически произошло отклонение от заявленной в сентябре 1965 г. концепции. Временное улучшение основных количественных— и - качественных показателей экономического развития сменилось их отрицательной динамикой.

Среди основных причин неудачи реформы 1965 - 57 гг. отечественные и зарубежные авторы отмечали следующие: активное противодействие со стороны консервативных сил внутри страны; несовершенство самой концепции реформы; принципиальная невозможность изменения режима собственности; недостаточное развитие демократических начал в СССР. Дальнейшие попытки модернизации советской экономической системы в конце 1970-х гг., а затем в 1984 г. не увенчались успехом. Каждая новая попытка реформирования на тот момент уже нежизнеспособной системы только приближала её к неизбежному краху. В этой связи принципиальный интерес представляет не только анализ причин неудач в каждом конкретном случае, когда предпринимались попытки реформирования советского хозяйственного механизма, но и выявление интегральной причины краха советской экономической системы. Подробный анализ концепций, предложенных отечественными и зарубежными исследователями, позволяет сделать вывод о принципиальной невозможности реформирования советской экономической системы, а также тщетности поисков «третьего пути» развития, основанного на сосуществовании двух разнохарактерных экономических систем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уже не одно столетие идея сочетания ценностей либерализма и социализма и возможности сосуществования двух разнохарактерных систем является предметом исследований зарубежных и отечественных учёных. Наряду с «непримиримыми противниками» социалистического способа хозяйствования, были и остаются сегодня не только её сторонники, но и учёные, придерживающиеся точки зрения о неизбежности конвергенции двух систем и возможности объединения преимуществ капитализма и социализма.

При всём разнообразии альтернативных концепций, в России выбор был сделан в пользу самой жёсткой модели - казарменного социализма. Немаловажно, что на первых этапах формирования советской экономической системы выдающиеся отечественные учёные в ходе экономических дискуссий отстаивали идеи использования инструментов косвенного регулирования экономики, соблюдения ценностных закономерностей, возможности планирования с учётом плана и рынка, построения товарно-социалистического-хозяйства. - Однако доминирующей стала крайне левая точка зрения, предполагавшая проведение политики «социалистического накопления», ликвидацию закона стоимости и товарного хозяйства как рудиментов, директивное планирование. Сам процесс построения советской экономической системы не опирался на научные исследования и достижения. Напротив, он предполагал «подгонку» советской экономической науки под постулаты марксистско-ленинской идеологии и нужды партийной номенклатуры, что привело к дискредитации всех альтернативных точек зрения и вылилось в результате в формирование политэкономии социализма со всеми присущими ей противоречиями.

Созданная система характеризовалась абсолютным контролем экономической, политической, социальной сфер общественной жизни со стороны партийных органов, общественной собственностью на средства и результаты производства, директивным планированием экономики, беспрецедентными темпами накопления капитала, низкой эффективностью использования трудовых и материальных ресурсов. При этом особенности экономического развития в первую очередь были производной от безраздельной власти марксистско-ленинской партии, господствующего влияния официальной идеологии, что составляло саму природу советской системы. Тем не менее, в данном первозданном виде система была жизнеспособна и работала, несмотря на свою несбалансированность и «потребительский аскетизм». В итоге индустриальных преобразований СССР вышел на второе место в мире по объёму промышленного производства. Кроме того, данная модель экономики имела в основном положительные количественные характеристики и обеспечила высокую степень мобилизации ресурсов в 1941- 1945 гг.

Однако, несмотря на определённые успехи послевоенного восстановления экономики, уже к началу 1950-х гг. стала очевидна объективная необходимость экономических преобразований, первая попытка которых была предпринята Н.С. Хрущёвым. Необходимо отметить, что в 1950-е гг. советская экономика развивалась успешно с точки зрения многих показателей. В течение десятилетия возрастал валовой общественный продукт, темпы прироста национального дохода и капитальных вложений значительно превышали аналогичные показатели в США, Англии, Германии, Франции. Кроме того, в 50-е гг. значительно повысилось качество жизни населения, изменилась структура потребления. Однако реформы 1953 г. и 1957 г. не обеспечили долгосрочную тенденцию к улучшению важнейших показателей развития народного хозяйства. Документы, предназначенные для служебного пользования, свидетельствовали об угрожающем снижении эффективности функционирования экономики, которая носила выраженный экстенсивный, сырьевой и антиинновационный характер. Неспособность плановых и управляющих органов справляться со своими функциями в условиях усложняющегося народнохозяйственного процесса требовали научного осмысления и разработки рекомендаций по совершенствованию системы планирования и хозяйственного механизма в целом. В ходе экономических дискуссий первой половины 1960-х гг. была сформирована теоретическая база экономической реформы. Основные положения реформы 1965-67 гг. предполагали соединение системы централизованного планирования и таких «рыночных» компонентов, как прибыль, рентабельность, цена, кредит, материальное стимулирование. Проводимые преобразования положительно сказались на уровне жизни населения, структуре потребления, условиях труда, степени обеспеченности жильём. Однако стоит отметить, что рост доходов был неравномерным, так как зачастую зависел от сферы деятельности, а также от возможностей и способностей руководителей предприятий использовать предоставленные реформой шансы. Данные советской статистики, а также результаты исследований зарубежных авторов свидетельствуют о положительной динамике основных макроэкономических показателей в период 1966 - 1970 гг. Однако уже на начальном этапе проведения реформы возникло активное противодействие со стороны консервативных сил, обозначилось противоречие между идеей децентрализации управления, расширения самостоятельности предприятий и полномочий их руководителей, и решением о возврате к отраслевому принципу управления промышленностью, который, напротив, усиливал централизацию и контроль хозяйственной деятельности. Кроме того, среди основных причин неудачи реформы 1965 - 57 гг. отечественные и зарубежные авторы отмечали несовершенство самой концепции реформы, принципиальную невозможность изменения режима собственности, недостаточное развитие демократических начал в СССР, известные события в Чехословакии. В результате довести преобразования до конца не удалось, временное улучшение основных количественных и качественных показателей экономического развития сменилось их отрицательной динамикой.

Однако многие из названных причин представляются внешними, частными, субъективными. Известно, что дальнейшие попытки модернизации советской экономической системы в конце 1970-х гг., а затем в 1984 г. также оказались крайне неудачными. Каждая новая попытка реформирования на тот момент уже нежизнеспособной системы только приближала её к неизбежному краху. Таким образом, можно сделать вывод о существовании объективной интегральной причины, по которой все попытки усовершенствования советской экономической системы, предпринимаемые на разных этапах её существования, не увенчались успехом.

Все неудачи, постигшие советскую экономику, обусловлены её природной порочностью и противоречивостью. Именно специфическая логика этатистской системы провоцировала перманентное нарастание кризисных явлений. Результатом международной изоляции советской экономики стала порочная структура экспорта, до 90% в котором составляли нефть, газ, драгоценные металлы. Как известно, падение цен на нефть в 1986 г. привело к существенному сокращению советского импорта и росту дефицита продовольственных и потребительских товаров. Кроме того, неотъемлемым элементом системы, имевшей приоритетом «власть ради власти», стал разросшийся военно-промышленный "комплекс и военные расходы, доля которых в общественном продукте СССР в разы превышала соответствующий показатель в США и составляла по разным оценкам до 25%. Советский ВПК поглощал «лучшую часть» промышленного, а также человеческого и технологического потенциала страны. Модель индустриализации, основанной на экстенсивном использовании экономических ресурсов, практически исчерпала себя. При этом, несмотря на массированные инвестиции в науку, НИОКР и обучение инженерно-технического персонала, к концу 1980-х гг. Советский Союз не имел паритета с США ни в одной технологической области. При этом причина отставания заключалась не в недостатке ресурсов или человеческом факторе, а в неспособности самой системы, «прозевавшей» перелом в научно-технической революции и пытавшейся угнаться за развитием технологий путём их заимствования, воспринять НТР. Сама логика системы, ориентированной на неэффективный перенос технологий и экспорт нефти и газа, предопределила невозможность перехода к интенсивной модели развития.

Кроме того, советской экономической системе всегда были присущи сверхцентрализация и жёсткое директивное планирование, тормозившие развитие инициативы на местах, сдерживавшие стремление отдельных хозяйственников улучшить производственные показатели. Необходимо также подчеркнуть, что имманентным состоянием социалистической системы, приводящим к огромным экономическим убыткам и деградации всей системы общественных отношений, был хронический дефицит. Причиной возникновения тотального дефицита были мягкие бюджетные ограничения, которые по своей природе не могут быть эффективными. В социалистической экономике отношения между государством и предприятием всегда характеризовались высокой степенью патернализма, который и являлся прямой формой смягчения бюджетного ограничения. Таким образом, хронический дефицит является природным, неотъемлемым элементом социалистической экономической системы, который невозможно ликвидировать с помощью каких бы то ни было преобразований. В связи с этим любые реформы, имеющие своей целью изменить способы координации, поведение агентов, устойчивые экономические явления, но оставляющие неприкосновенной саму природу системы, определявшуюся непререкаемой властью партии и господством официальной идеологии, обречены на провал. Любые попытки «улучшить» систему, не подвергая её при этом коренной ломке, приводят только к усугублению кризисных явлений.

Исследование советской экономической системы в качестве объекта реформирования на примере экономических реформ 1965 - 1967 гг. показало, что система была способна существовать и быть эффективной исключительно в своём первозданном виде. В ходе изменения структуры производства, постепенного усложнения народнохозяйственных связей, повышения степени организационной диверсификации, роста влияния технологических изменений на производственные процессы, возникали системные дисфункции, руководящим органам становилось всё сложнее справляться с управлением экономикой, возникла необходимость усовершенствования системы. Однако любые попытки модернизации означали отход от первоначально сформировавшейся модели, шли вразрез с самой природой системы, её «генетическим кодом», и тем самым подрывали её.

На сегодняшний день, в условиях формирования парадигмы экономического развития России, необходимость использования исторического опыта не вызывает сомнений. Однако тенденции, доминирующие в отечественной экономике, свидетельствуют о неусвоенных уроках истории. Экономика России продолжает испытывать на себе негативное влияние таких «унаследованных» от социалистической системы хозяйствования черт, как коррумпированность, принудительное регулирование цен, монополизм, наличие системы экономических рисков. На сегодняшний день экстенсивный, антиинновационный характер экономики вновь является тормозом экономического развития. Неизменно растёт степень износа основных производственных фондов, который на сегодня составляет более чем 45%. Экспорт сырья продолжает оставаться одним из приоритетов развития национальной экономики. Восстановление объёма ВВП до уровня 1989 г. в основном было достигнуто за счёт нефтяной ренты, что свидетельствует о неприемлемо низкой степени экономической безопасности. Подтверждением тому является посткризисное сокращение ВВП и возникновение дефицита государственного бюджета. Все указанные обстоятельства являются мощной преградой модернизации. Проанализировав исторический опыт, можно сделать вывод, что, в случае сохранения сегодняшних тенденций в экономическом развитии России, результаты могут быть неутешительными.

Также необходимо подчеркнуть, что сегодня ряд учёных и политических деятелей отстаивают точку зрения о возможности возврата к экономической автаркии, директивному планированию, централизованному ценообразованию, господству государственной формы собственности, командно-административным методам управления. Однако очевидно, что реальное осуществление на практике утопической «кабинетной» модели социализма уже однажды потерпело поражение. Экстенсивная модель роста, обеспечившая существенные достижения системы на начальном этапе, в дальнейшем в силу внутренних противоречий потребовала усовершенствования, что, как оказалось в последствии, не представлялось возможным. Исторический опыт свидетельствует о принципиальной нереформируемости советской экономической системы, а также тщетности поисков «третьего пути» развития, основанного на сосуществовании двух разнохарактерных экономических систем.