Региональные факторы и альтернативы принятия бюджетных решений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Региональные факторы и альтернативы принятия бюджетных решений"

00340 1675

На правах рукописи

ЦАРЕВА Наталья Валерьевна

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ И АЛЬТЕРНАТИВЫ ПРИНЯТИЯ БЮДЖЕТНЫХ РЕШЕНИЙ

Специальности: 08.00.05 - Экономика и управление народным

хозяйством: региональная экономика

08.00.10- Финансы, денежное обращение и кредит.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

? г.....

Кисловодск 2009

003481675

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Токаев Нох Хасанбиевич

Официальные оппоненты: доетор экономических наук, профессор

Тяглов Сергей Гаврилович

доктор экономических наук, профессор Кузьменко Владимир Викторович

Ведущая организация: Кабардино-Балкарская государственная

сельскохозяйственная академия им. В.М. Кокова

Защита состоится 14 ноября 2009 года 10:00 часов на заседании объединенного диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 521.002.01 по экономическим наукам при НОУ ВПО «Кисловодский институт экономики и права» по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Р.Люксембург, 42

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке НОУ ВПО «Кисловодский институт экономики и права».

Автореферат разослан 13 октября 2009г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Л

/"Ь

г, II

! I

I / )' ,

В.А. Дмитриев

Обшая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется необходимостью разработки новых направлений совершенствования экономической деятельности регионов, что позволит обеспечить не только увеличение бюджетных доходов, но и эффективность расходов. Дли большинства регионов крайне важным является решение проблем сбалансированности их бюджетов с экономическим развитием.

Особое 'теоретическое и практическое значение имеет преодоление несоответствий между показателями бюджетов и реальным состоянием экономик регионов, что приводит их к разнонаправленному движению, снижая эффективность реализации социально-экономических задач, научное обеспечение выбора новых альтернатив и обоснований в принятии бюджетных решений. В этом же контексте возникает необходимость научного выявления снецифжи решаемых бюджетами задач в регионах, пробелов в сфере их бюджетной деятельности.

Принятие бюджетного решения предполагает изменения по значимости и составу показателей бюджетов на основе знания новых аспектов и характеристик бюджетных отношений, которые возникают на разных уровнях бюджетной системы. Данное понятие формируется на основе критерия бюджетной эффективности, с уточнением факторов экономического развития и возможных альтернативных вариантов процесса принятия решений в законодательной форме.

11оетулатные требования к ежегодной доходно-расходной сбалансированности региональных бюджетов требует пересмотра на основе новых нормативов и стандартов бюджетной обеспеченности, эффективных методов и способов организации межбюджетных отношений. Наблюдаемая в последние годы высокая активность регионов в оценке факторов формирования собственных доходных источников бюджетов выдвигает новые задачи в обосновании альтернативных бюджетных решений, в противовес и в замену сложившейся практики. Подлинная проблема состоит не только в оздоровлении бюджетно-финансовой системы регионов, но и в нахождении па основе научных исследований принципиальных решений долговременного характера, способных обеспечить динамизм и устойчивость региональных бюджетов.

Усилия регионов в улучшении показателей бюджетной эффективности создают определенные гарантии прогресса, по является актуальным дальнейшее научное обоснование выбора альтернатив и обоснований в принятии бюджетных решений. 15 этом же контексте возникает необходимость научного выявления специфики решаемых бюджетами задач в регионах, пробелов в сфере их бюджетной деятельности. Особое значение научные исследования в указанных направлениях имеют для дотационных регионов, в том числе через призму осмысления самой бюджетной дотационностп региона.

Степень разработанности проблемы. Весомый вклад в разработку проблем региональной экономики и развития системы бюджетных отношений внесли известные отечественные и зарубежные экономисты, в том числе Абалкин В.. Андреев Е.. Артемьев С., Комаров И..Биккель В.. Баканов М. Бурцев В., Бергер О.. Бухкальд I.-!.. Горемыкин В.. Грасе Т.. Джонс В., Клейнер Г.. КоптА.. Ншу А. и др.

Исследованию факторов. тенденций и закономерностей развитая региональной экономики и региональных бюджетов значительное внимание в своих

трудах уделили Акинин П.. Алешин В., Амишев А.. Аисофф И.. Беликова А.. Бутов В., Баранова Л., Бажан А.. Бежасв О., Бадмаев С.. Бабич А.. Бабков Г.. Бучзалов И.. Вознесенский 3.. Врублевекая О.. Г'аврилов А.. Гладилин А.. Голин А.. Глазьев С. Гранберг А., Гурии ч Н., Дудо» А.. Игнатова Т., Игонина Л.. Игу лип Л., Корчагин К).. Кетова И.. Кузьменко В., Кушлин В., Кардаш В.А., Лексин В.. Лавров А.. Лушин С'.. Ляеко А., Матеюк В., Степанов М., Тяглов С., Ушвицкий Л.. Цатхланова Т.

Особо следует выделить научные труды Бабича А., Гончаренко Л.. Глазьева С'.. Трязновой А.. Дробочиной Л., Вршова М. Панскова В.. Поляка В.. Поздняковой Т., Пчелиицева О., Родионовой В.. Романовского М.. Сычева В., Сеичагова В.. Сутырина С., Сергеева Л., Суепицына С.. Токаева П.. Штульберга Б.. Шилова А.. Ясина Е., исследовавших современную специфику и трансформационные процессы формирования и исполнения региональных бюджетов.

Вместе с тем, следует отметить недостаточность научных трудов, развивающих идеи обусловленности развития региональных бюджетных и межбюджетных отношений уровнем и характером развития региональных экономик. Отсутствуют' исследования методологии перехода в регионах на трехлетнее бюджетное планирование, что порождает противоречивые трактовки децентрализации бюджетных полномочий, факторов и альтернатив формирования региональной системы бюджетных потребностей, оценки новых методов и возможностей их предоставления, с использованием нормативов и стандарт«в бюджетных услуг в региональном бюджетном регулировании и принятии бюджетных решений, в том числе в сфере распределения финапювойжтмцирешонам и в регионах, самообеспечения, софинансирования и избыточных бюджетных расходов.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы состоит в содержательном исследовании факторов и альтернатив принятия бюджетных решений в регионах путем углубления и развития научных представлений в региональных особенностях экономической и бюджетной сбалансированности и выработке практических рекомендаций по совершенствованию регулятивной системы бюджетных и межбюлжетных отношений.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

-исследовать научные взгляды и теоретические концепции в обосновании факторов развития рег иональных -экономик и региональных бюджетов, выявить особенности формирования региональных бюджетов;

- раскрыть содержание, признаки и функциональные позиции понятий «бюджет», «государственный бюджет», «региональный бюджет», «муниципальный бюджет». «бюджетная система», «бюджетный процесс». «бюджетная сбалансированность», «бюджетная политика», «бюджетная эффективность», «экономическая самостоятельность региона», «факторы воспроизводственного экономического роста региона» и «бюджетная услуга» - в части, касающейся задач развития региональной экономики;

- установить зависимость формирования доходов и расходов региональных бюджетов от уровня доетигнутсно регионом экономического потенциала н действия «|юк1орова)ш-и!11.1ку.м«11к*отш«)}}удовлетворенноеп1 бюджетных потребностей:

- систематизировать факторы и альтернативы формирования региональной системы бюджетных потребностей на основе анализа и опенки новых методов и

возможностей и\ удовлетворении. а также оценить характерную и специфическую для различных peí попон практику использования нормативов и стандартов бюджетной обеспеченности бюджетных услуг с уточнением возможных альтернативных вариант» процесса принятия бюджетных решений:

- выявип, критические характеристики трансформационных текущих и долговременных эффектов от внедрения механизма финансовой помощи регионам н нрегионах:

- обоснован, необходимость возрастающей роли регионального бюджетного самообеспечении, софинансирования и ликвидации избыточных бюджетных расходов, стимулирования и совершенствования механизма мобилизации региональных бюджетных доходов на основе изменений законодательства, обеспечения экономического роста. устранения налоговых. нарушений, эффективности применяемых льгот и санкций.

Область исследований. По паспорту специальности 08.0U.05. - Экономика и управление народным хозяйством, и. 5.9. «Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем.» lio паспорту специальное-™ 08.00.10. -Финансы, денежное обращение и кредит, н. 1.6. - «Развитие региональной финансовой системы, се отличительные особенности...»; п. 1.7. - «Теоретические основы исследования влияния финансовой политики иа результаты социально-экономического развития».

Предметом исследования являются отношения, связанные с формированием и функционированием региональных 'экономик и бюджетов, с учетом их развития и динамики изменений.

Объектом исследования является совокупность региональных экономических систем и бюджетов РФ.

Методологию исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные региональной 'жономике и региональной бюджетной проблематике, а также законодательные акты и нормативно-правовые документы, регулирующие бюджетные и межбюджетные отношения. За основу проведенном) исследования приняты общенаучные принципы познания, предполагающие изучение .жономических явлений к их развитии и взаимосвязи. В исследовании использованы методы: системного анализа, монографический, структурный, функциональный и специальные приемы экономического анализа н сфере бюджетных отношений. Широко использованы также экономим) - сппистичеекие методы, методы экономических сравнений.

Информационно - эмпирическая база исследования сформирована на основе стилистического материала Росетата. данных Минэкономразвития РФ. Минфина РФ. Федерального казначейства. Росстага ЮФО (г. Росток-на -Дону). Минфина PCO- Алания, Минэкономразвития PCO -Алания, результаты разрабопш федеральных («Ют России») и региональных программ социально-экономического развития. Информационной базой также явились материалы монографических исследований, законодательных актов о региональных бюджетах, периодической печати, интерне!- ресурсов. Анализ и экономическая оценка указанных мазерначо» обеспечили досюперноеть результатов исследования и аргумент ироканич к» обоснованность разработанных рекомендаций.

Научная новизна диссертационного исследовании заключается » разработке концептуальных основ оценки, выявления тенденций и закономерностей развития региональных экономик и региональных бюджетов, позволяющих использовать новые альтернативы и обоснования в принятии эффективных бюджетных решений. Конкретное приращение научного знания характеризуется:

По специальности «Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика»:

1. Определены сущностные характеристики факторов и условий экономического развития регионов. обеспечивающих их доходную самостоятельность, самодостаточность и параметры экономического развития, в том числе в целях возрастающей бюджетной обеспеченности и реального улучшения показателей жизненного благосостояния (реальные предпосылки кардинального улучшения факторов воспроизводственного экономического роста и развития сосредоточены в самих регионах, а их региональное измерение не соответствует требованиям органического соединения экономических и финансовых интересов федерального центра и регионов );

2. Уточнено, что экономический регионализм имеет место, но используется в недостаточной степени в rex возможностях и преимуществах, которые в нем заложены с учетом наличия территориальных экономических ресурсов, оптимизации факторов и условий рационального распределения и перераспределения накопленного регионами экономического потенциала ( трактовка экономического роста и развития в регионах имеет в своей основе много допущений, искажений и недостоверных обоснований через усредненные показатели объемов производств, объемов выпускаемой и реализуемой продукции, показателей рееурсоотдачи, потребления продукции, финансовой отдачи и инфляционного составляющего) ;

3. Раскрыто, что одним из приоритетных значений для региональных экономик является их бюджегоориентированность и формирование эффективною механизма бюджетных изъятий доходов, отсутствие которого порождает множество положительных и отрицательных характеристик трансформационных текущих и стратегических эффектов от региональной экономически обоснованной деятельности и внутрирегиональной структурной разобщенности отраслей экономики, низкой институционализации и инвестиционной обеспеченности, слабой системной связи и взаимодействии экономики регионов и региональных бюджетов.

4. Обоснованы направления и методы стимулирования совершенствования механизма мобилизации региональных бюджетных доходов на основе вывода о том. что для регионов общепринятым становится целесообразность принятия не законов поправочного характера, как изменяющие ранее принятые законодательные акты, а долговременного действия, способствующие региональной экономической активности, укреплению бюджетной устойчивости, созданию новых условий наращивания бюджетного потенциала.

11о специальности «Финансы, денежное обращение и кредит»:

1. Уточнены сущностные характеристики понятия «бюджет», раскрывающие его региональную специфику и сделан вывод о том. что гдчбинный смысл »акаючаетсм в экономической природе бюджета, определяемо!! как oiношения по поводу формирования и фактического использования бюджетных средств, разлит»«

бюджетных функций и бюджетного реагирования, рассмотренных в различных аспектах: требований бюджетной сбалансированности. совершенствования регулятивной системы и контроля в сфере бюджетных и межбюджетных отношений (формирование бюджетов первоначально носит характер распределения доходов, а сами бюджеты занимаю! »едущее место в составе финансов государства, регионов, муниципальных образований и таким образом обеспечивается высокая ¿тейень влияния бюджетов на реальную экономику регионов и решение ими социально-экономических задач).

2. Выявлены особенности формирования и исполнения региональных бюджетов, в том числе, в связи с переходом па трехлетнее бюджетное и финансовое планирование, принципиально меняющих бюджетные полномочия в сторону их децентрализации и самостоятельности регионов в принятии бюджетных решений (децентрализация бюджетных полномочий является следствием децентрализации бюджетных функций и предполагает качественное изменение факторов и альтернативных возможностей принятия бюджетных решений, в том числе путем освоения эффективных ориентиров и оценок в определении бюджетных потребностей и приоритетов).

3. Обоснован вывод о необходимости более активного использования в регионах новых нормативов и стандартов бюджетной обеспеченности и бюджетных услуг, в том числе в целях обеспечения устранения диспропорций в бюджетных системах: практика регулирования структурного дисбаланса бюджетной обеспеченности регионов имеет не только меру расширения бюджетных полномочий, но и целесообразные нормативные и стандартные возможности решения возникающих реальных проблем с выявлением источников доходов, дальнейшим недопущением в развитии бюджетного федерализма стихийности, отрыва от реальностей экономической деятельности в регионах и учета их социальных особенностей, поощрением федеральными властями самостоятельных действий региональных администраций, осуществляемых с целью оздоровления их бюджетов.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в уточнении экономических факторов, условий и характера формирования доходов регионов, содержания бюджетных и межбюджстных отношений, принципов их организации с выделением проблематики экономической и бюджетной сбалансированности. Теоретическое обобщение получили вопросы детермипантной основы формирования региональных факторов и альтернатив в принятии региональных бюджетных решений. Практическая значимость исследования состоит в том. что выводы диссертационного исследования могут быть реализованы при формировании решональных прогнозов социально-экономического развития, распределении бюд жетных доходов и расходовании бюджетных средств.

Апробация результатов исследования. По результатам диссертационного исследования опубликовано 1 1 работ общим объемом S.05 пл. (в том числе авторских 4.05 пл.). в том числе три публикации в периодических изданиях, рекомендованных ПАК 1'Ф. Изданные научные работы в необходимой мере отражают основные идеи диссертации.

Результаты диссертационного исследования до клады вались на четырех научно-практических конференциях в СО!'У (2(Ю2-2008г.г). на научно-практических

конференциях (Элиста. Ставрополь. Пальчик) н 2006- 2008 г.г. Рекомендации и предложения автора использованы Министерством экономического развития РС.'О-Алания при разработке «Стратегии социально-экономического развития региона до 2030 года» (2008г.) и Министерством финансов PCX) -Алания при разработке проекта республиканского бюджета в 2006 и 2009 г.г.

Структура работы. Диссертация включает введение, три главы, заключение, список литературы, приложения.

Основное содержание работы

В рыночных условиях развитие региональных экономик демонстрирует определенную неспособность к доходной самодостаточности. В этой связи возникают разнообразные проблемы не только достаточности собственных бюджетных доходов у регионов, но и экономического оздоровления их финансово -бюджетных систем. За исключением отдельных субъектов РФ. так называемых -доноров, остальные лишь эпизодически справляются с финансированием хотя бы простого воспроизводства. Экономики большинства регионов длительное время характеризуются отсутствием современных материально-технических возможностей модернизации функционирующих производств и введением новых. При этом выбор текущих стратегических целей развития региональных экономик во многом остается желаемым и ориентированным на низкие результаты по доходам. В гоже время увеличение финансовых показателей экономической деятельности, как показало проведенное исследование, не дает достаточного приращения финансового потенциала регионов и это создает барьеры достижения поставленных целей социально-экономического содержания.

Региональный опыт экономического роста показывает, что финансовые потребности регионов наиболее часто обосновываются на основе оценки бюджетов, их исполняемое™. В тоже время имеются существенные проблемы регулирования процессов формирования и исполнения самих региональных бюджетов, i [и основе научной методологии понимания взаимосвязей и взаимообусловленности экономическог о разви тия и бюджетной практики в диссертации сделан вывод о том. что регулирование бюджетных отношений в субъектах Российской Федерации носи т многоплановый характер и должен основываться и а всесторонней комплексной оценке условий экономического и социального развития в совокупности с бюджетными отношениями.

С экономической точки зрения регулирование бюджетных от ношений всегда будет уязвимым, сели не учитывать реальные экономические и., бюджетные возможности. В свою очередь должна быть учитываема экономическая согласованность бюджетных возможностей е бюджетными потребностями. Значительное и одновременно противоречивое влияние на регулирование бюджетных отношений оказывают бюджетные интересы. Последние, па наш взгляд, не сводятся только к перераспределению налоговых доходов. Интерес полу чип, «долю налога» возникает, когда определяются совокупные доходы (в регионах -ВРП); налогоплательщиков: налоговая база: налоговый период: налоговая станка: порядок исчисления налога, что является требованием экономической практики.

Резулыапл проведенного нами исследования показываю'). что надо мтх. ие акценты сместить в сторону расширенной воспроизводственной aparen;«, чин«.;

ч

бюджетными решениями не было постоянного «попадания» в простые элементы воспроизводства. Это изменит наблюдаемую субъективную активность в решении проблем финансов, бюджетов в разрезе различных программ, компенсаций, дотаций, субвенций и т.д. Экономическая и бюджетная активность в регионах должна быть направлена в сторону эффективного развития. При этом знание экономических закономерностей формирования доходов бюджета служит наиважнейшим основанием в оценке характера осуществления бюджетных расходов, принятия эффективных решений в конкретном году. Экономия на бюджетных расходах не является самоцелью, по это крайне необходимое условие качественного улучшения экономического и бюджетного планирования и механизма улучшения использования финансовых ресурсов регионов.

Считаем наиважнейшим закрепление в Бюджетном кодексе четкого и стабильного разграничения доходных возможностей расходных полномочий Между властями разных уровней в соо тветствии со следующими критериями:

- субсидиарное™ (максимальная близость органов власти, реализующих расходные полномочия к потребителям соответствующих общественных услуг); территориального соответствия (максимальное совпадение территориальной юрисдикции органа власти, реализующего расходные полномочия, и зоны потребления соответствующих бюджетных услуг);

- внешних эффектов (чем выше заинтересованность общества в целом в реализации расходных полномочий, тем за более высоким уровнем власти они должны закрепляться);

- эффекта территориальной дифференциации (чем выше региональные либо местные различия в производстве и потреблении бюджетных услуг, тем на более низких уровнях бюджетной системы они должны предоставляться);

- эффекта масштаба (концентрация бюджетных расходов способствует экономии бюджетных средств).

Приведенные выше выводы базируются на теоретическом понимании того, что суммируя определения бюджета, в том числе и регионального (в диссертации эти определения даются с разных позиций), уточняя характеристики бюджетных функций и бюджетного регулирования, рассмотренных в различных аспектах, имеем следующее: бюджет это объективно обусловленное звено финансовой системы, особый сегмент денежных отношений. связанный с формированием, распределением и использованием централизованного фонда денежных средств, предназначенного для обеспечения функций и задач государства и его территориальных подсистем, т.е. система императивных денежных отношений, в процессе которых образуется и используется бюджетный фонд, главный финансовый план страны, региона, важнейший инструмент регулирования социально- экономических процессов.

В диссертации в разных аспектах обосновывается, что при децентрализации бюджетных полномочий часто возникает вопрос только о расширении законодательной, а не реальной экономической основы для деятельности региональных властей. Во-первых, с позиций бюджетной практики такая практика регионов нецелесообразна и лаже вредна (власти в регионах начнут заниматься реальной экономикой и бюджетами в меньшей степени, а бюджетной политикой -больше). Во-вюрых. возникает вопрос не только о расширении полномочии в части

изыскания возможностей увеличения доходов бюджет» регионом, но и о росте доходов для федерального бюджета. Попытки регулирован, структурный дисбаланс в бюджетной обеспеченности регионов имеют меру расширения бюджетных полномочий, которая должна, в том числе, гарантировать, экономические возможности решения возникающих проблем. Данный вывол базируется на том. ч то экономическая деятельность регионов относительно самостоятельна и если она развивается с положительной эффективностью, тогда разграничение бюджетных полномочий между федеральным центром и регионами имеет экономический смысл и интерес, а органы власти региона обязаны использовать это его.

Подлинная децентрализация бюджетных полномочий развивалась в течение длительного периода времени. Одногодиое бюджетное планирование создавало определенные возможности для маневра, для освоения новых моделей бюджетной практики. Этого отрицать нельзя хотя бы потому, что складывалась определенная динамика бюджетных показателей. Но одногодная бюджетная практика не давила возможности простора для регионов, которые дает трехлетнее бюджетное планирование (естественно, с разбивкой но годам) для развития бюджетного регионального и внутрирегионального маневрирования и поиска новых резервов. Именно через трехлетние бюджеты может произойти снятие той чрезмерной бюджетной централизации, которая имеет еще место.

Разумеется, длительное бюджетное и финансовое планирование «дает толчок» развитию соответствующих отраслей как из федерального центра, так и в самих регионах. С этой целыо переход к трехлетнему бюджетному планированию следует рассматривать в аспекте исполнения требований диверсификации и модернизации экономики региона. Это своего рода системные решения крупных проблем российской экономики, которые сформировались в переходный период к рынку. Вез реструктуризации экономики и диверсификации невозможно представить благополучную перспективу социально-экономической прак тики, се устойчивости в регионах. Вместе с тем. в контексте проблем бюджетной децентрализации, изменении бюджетных полномочий следует больший акцент делать на характере формирования доходов, на эффективности их распределительного механизма, целевом и эффективном использовании бюджетных средств. Необходим более жесткий и обоснованный порядок выделения средств из федерального бюджета регионам, но важно обеспечить «пробуждение» их собственною дополни тельного интереса к зарабатываемое™ доходов. Регионы в виде субсидий и субвенций получают дотации на делегированные Федерацией полномочия и в этом огромная специфика, когда в пределах перехода к трехлетнему бюджетному планированию усиливается их экономическая роль.

Что надо делать в аспекте перехода к трехлетним бюджетам и децентрализации бюджетных полномочий дополнительно к отмеченному'.' Во-первых, создавать новые условия и источники для изменения финансовой базы бюджетов субъектов РФ. Во-вторых, одним из решений могло бы быть обоснование (в теории и на практике) возможности и необходимости закрепления па постоянной основе больших доходов от федеральных налогов (в силу ранее нами высказанных соображений). Исследование проблемы показывает, что шине эта практика ограничена и не позволяет, не способствует проявлению региональною интереса к этим источникам доходов.

В расширяющихся условиях бюджетов децентрализации усиленное внимание в самих регионах требу ется к следующим вопросам:

- сколько доходов субъекты РФ получают и результате расширения бюджетных полномочий (как роудьтат регулирования деятельности);

- как улу чшается использование госсобственности региона- т.е., опять-таки, какие дополнительные доходы от ¡того получают регионы;

- сколько дополнительных доходов реализуется в бюджеты регионов и их муниципальные образования от активизации предпринимательской деятельности (скажем гак - территориальной, как поддержка госструктур);

- как меняются показатели товарооборота, денежных потоков и доходов и что по означает для бюджетов регионов и их муниципальных образований.

Соразмерно сказанному выше будет возрастать роль и значение оценки проектной основы разрабатываемых бюджетов. Исследование подтверждает, что сложившаяся система использования показателей социально-экономического развития страны, регионов, административно-территориальных образований не соответствует- требованиям нового лапа совершенствования бюджетного процесса, о чем свидетельствует широко распространенная практика изменений бюджетных показателей в ходе их исполнения (например, в PCO -Алания в течение 2006 г. показатели республиканского бюджета пересматривались И раз. в 2007г. - 15 раз. а в 2008г.- 10 раз).

Улучшение качества обоснованности формирования бюджетных показателей через многофакторный комплексный анализ реальных показателей состояния производств, их результативности, а также всей социальной сферы, могут создать новые возможности принятия и исполнения эффективных бюджетных решений, что не обеспечивается традиционно разрабатываемыми социально-экономическими прогнозами и даже разработкой программ социально-экономического развития различных субъектов РФ. Например, в Программе социально-экономического развития PCX)- Алания на 2006 год была дана общая характеристика динамики отраслевой структуры основных фондов, но не было определенной компоненты решения проблем несоответствия состояния указанных фондов решения задач экономического роста и развития. Какие рычаги, инструменты и механизмы могут быт ь (или должны) задействованы в решении проблем использования и обновления основных фондов отраслей экономики PCO -Алания, не было выяснено. На наш взгляд, в таких программах, по меньшей мере, должна быть четко представлена проблематика и пути решений в использовании и обновлении основных фондов с позиции современных методов рыночной оценки самих фондов (и том числе их капитализация).

Необходимо также полнее учитывать, что вывод о позитивной динамике структурных изменений экономического развития в регионах, как правило, носит общий характер. Вместе с тем. из этого вывода часто исходят в характеристике изменений направлений экономического развития, а в последующем и бюджетного. В диссертации сделан вывод, что при разработке и обосновании бюджетных показателей структурную трансформацию экономики регионов следу ет оценивать в следующих направлениях. Часто бюджеты не имеют обоснования (не учитывают) зависимость динамики роста ВРИ в расчете на лущу населения (например, пока кнели низкие как в России, так и К)ФО) от системы социально - жономических

показателей воспроизводственного развития, которая бы позволила количественно оценить влияние финансовой обеспеченности с учетом паритета покупательной способности, инвестиций в основной капитал, соотношения доходов и расходов населения, занятого в экономике и т.д. Прогнозы, как правило, лишь констатируюi факты, а программного смысла не выражают.

В проектных разработках бюджетов динамические характеристики отраслей народно-хозяйственных комплексов субъектов РФ (абсолютные цифры роста и процентные темпы изменений), чрезвычайно важны. В тоже время параметры деятельности в этих отраслях нельзя определять разрозненно: но объектно и в абсолютных суммах. Возникает принципиального характера вопрос о сбалансированности решаемых проблем и их учете при формировании бюджетов. Как осуществлялась указанная сбалансированность и как учитывалась та неорганизованность рыночных преобразований, которая в различной степени присуща разным отраслям экономики - это важно знать, надо в полном объеме включать в предварительный анализ.

Сценарий отдельных бюджетных решений в регионах часто предусматривает необходимость совершенствования механизма использования собственных и заемных финансовых ресурсов. В тоже время на практике низкими остаются динамические показатели собственных доходов большинства бюджетов субъектов (в частности республик, входящих в ЮФО) и их муниципальных образований (например, 25,9% в 2005, 37,5% в 2006 г. 38.9% в 2007г. и 45.5% в 2008г. в PCO -Алания).

В диссертации обосновано, что реализация текущих и долговременных задач финансово- экономического развития регионов может быть более эффективной, если в проектных разработках трехлетних бюджетов обосновывать ориентиры (прогноз) абсолютного показателя финансовой обеспеченности субъектов РФ (в млн. рублях) и выявлять его связи с прибыльностью, инвестициями, BP! I. нацеленностью на развитие инфраструктуры, заимствованием средств и т.д. Особо следует развить проблематику инвестиций и инвестиционной деятельности, как-наиважнейших составляющих экономического роста в регионах.

Обоснованные в диссертации теоретические положения позволяют сделан, и ряд других выводов. В частности, имеет важное значение то, что в долгосрочных бюджетных решениях возрастающее значение приобретает оценка бюджетного потенциала на всех уровнях бюджетной системы. Заметим, что оценку бюджетного потенциала можно производить на основе метода формирования совокупных нормированных показателей. Сущность метода заключается в том, что в процессе оценки бюджетов имеют место следующие ситуации: наличие различной размерности экономических показателей (в последние годы сформировалась тенденция расширения указанной размерности). С этой целью, как правило, требуется привести все показатели к безразмерному виду, к общему началу отсчета, к единому интервалу изменения. Исходя из вышеизложенных задач, можно предложить метод их решения, базирующийся на линейном преобразовании исходных показателей. Сущность метода заключается в следующем: расчет нормированных показателей определяется на основе следующей формулы: ...Ki= l\Ki)=ai Ki (х)+Ы (1)

1.1

i Vio ai. bi. - постоянные коэффициенты, значения которых определяются в зависимости 01 hito, максимизируются пли минимизируются указанные показатели Ki.

Полученный преобразованный нормированный показатель удовлетворяет требованиям: без размерности, общему началу отсчета всех показателей, единому интервалу изменения.

Значения применяемого показателя находятся в интервале. К' i- Ki (\) Ki*. при этом преобразованный показатель принимает значения, находящиеся в интервале 0 <= Ki ;<-~1.

Формирование нормированных показателей производится но формулам:

i (ервая тру ппа (максимизация показателей)

КНКмакс -Ki (х)) / (Кмакс-К мин) (2)

Вторая 1'рунна (минимизация показателей)

Ki.^Ki (х)1 K,i¡:„) / (КМЯ,С-КВШП!) (3)

где Ki. - нормированный показатель: К,(х) - абсолютное значение показателя: К - максимальное значение показателя из совокупности субъекта: К,,,, - минимальное значение показателя из совокупности субъекта.

Что очень важно для нового этапа бюджетного планирования, совокупная оценка бюджетного потенциала представляет собой характеристику бюджета, полученную п результате изучения множества показателей, отражающих процесс выбора компромиссных решений.

Сформированные совокупные нормированные показатели (критерии)

определения бюджетного потенциала субъекта k= {ki}. í= 1.2........позволяют

выделить труппу субъектов s~s{sj}, j -1.2,.....п с устойчивым бюджетным

потенциалом.

Наихудшими считаются значения, близкие к единице, а наилучшими - близкие к пулю. Совокупный нормированный коэффициент по территории определяется суммированием значений нормированных показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала субъекта.

Недостаточный уровень и «неправильность» регионально территориальной мобильности аккумуляции доходов в бюджеты имеет место длительное время и это объясняется различными факторами. Разумеется, на нервом месте можно поставить фактор налоговый и это будет справедливо, если иметь ввиду налоговые платежи в бюджеты субъектов РФ и даже в общероссийский бюджет.

!} тоже время в диссертации раскрыто, что понятие «бюджетные потребности» имеет право па существование и требует к себе большего внимания в региональном аспекте. В частности, чрезмерные налоговые изъятия в бюджеты доходов регионов (налоговые платежи) могут навредить экономическому развитию, способству ют снижению ее доходности. Нельзя допускать ситуации, когда необоснованное экономически развитие бюджетных потребностей превратится в фактор еамодавлеюший и будет', в конечном итого, ослаблять бюджеты всех уровней.

Как показали результаты исследования, к проблемам чрезвычайной актуальности здесь относится не -только усиление фискального давления на мобилизацию pet иоиальных бюджетных доходов, по и общая бюджетная сбалансированность доходов - ипочниковой основы формирования доходов бюджетов pamwN уровней. Известно, что она слишком дифферошироваfша и

независимо от того, что и Бюджетном кодексе предусмотрены соответствующие регулирующие механизмы, требуется более внимательный учет тех противоречий, которые имеют место. В частности, в бюджетном законодательстве прописаны определенные нормы и правила, которые создают детерминантпую (факторы ди'ктую1цую)основу формирования не только бюджетных потребностей, но и их сбалансированности и удовлетворения. От них же проистекают различного рода процессы, способствующие несогласованию, а разбалансированности бюджетов. Тем самым, бюджеты во многом становятся не только неспособными решать свои собственные задачи, но и перестают отражать тенденции и экономическую динамику факторов экономического развития регионов.

В диссертации также широко представлен анализ других показателей общефедеральной бюджетной обеспеченности доходами и исполнения расходов, в контексте характеристик соответствующих дегерминантных условий их формирования, в результате сделан вывод о том, что касательно бюджетной проблематики субъектов - регионов в контексте детермииантных условий и определения факторов воздействия на принятие бюджетных решений, следует полнее учитывать ряд дополнительных обстоятельств. Например, если региональные органы не располагают возможностями по немедленному и достаточному увеличению доходов, а вышестоящий уровень управления не оказал необходимой помощи, остается единственная возможность привлечь займ для покрытия непредвиденных расходов. Однако, при использовании займов на эти или иные цели следует учитывать, что увеличение доли заемных средств в региональном бюджете приводит к существенному увеличению собственных рисков, связанных с изменением рыночной конъюнктуры. Кроме того, большинство займов и кредитов в регионах выдается на жестких условиях соблюдения схемы погашения основного долга и регулярной уплаты процентов. Такие ограничения уменьшают возможности оперативного управления финансовыми потоками, так как вынуждают в первую очередь направлять заимствованные средства на устойчивость бюджета субъекта Федерации, что обостряет не только вопросы развития рынка заимствований, по и нецелевое и неэффективное расходование бюджетных средств. Эта проблема корнями уходит в систему формирования бюджетных потребностей на основе динамики сложившихся показателей. Как известно, до настоящего времени финансирование бюджетных расходов но отраслям и ведомствам их осуществления складывалось на основе их индексации. К сожалению, других альтернатив не было.

Вместе с тем, возможной альтернативой является оценка и предоставление бюджетных средств (распределение, расходование) в разрезе конкретных услуг, но не бюджетных учреждений. В этом ключе и изменяется характер бюджетного планирования. Сметная (калькуляционная) основа определения бюджетных ассигнований на ежегодное предоставление бюджетных услуг - важна, но недостаточна для оценки конкретного качества и количества предоставляемых в регионах услуг. Во всяком случае, есть опасности того, что доходы и расходы бюджетов всех уровней РФ. при сохранении сложившихся в течение длительного периода времени практики бюджетного планирования потребностей в государственных услугах, могут увеличиваться темпами более высокими, чем темны реальных экономических возможностей. Этот процесс может оказан,ея еще более

ч\ ветви тельным для различных регионов, аееиметричное развитие которых не уменьшается в последнее время, что подтверждается проведенным исследованием.

Разумеется, необходимость создания системы учета потребности в бюджетных услугах созревала не один год. Здесь срабатывали условия и факторы длительного действия: доходные ограничения, безвозмездность предоставления бюджетных средств, низкий уровень контроля за целевым использованием средств, лоббирование бюджетных интересов при формировании проектов бюджетов и их исполнении и т.д. Однако есть и новые возможности: наращивание ЛохОлон; инвентаризация предоставляемых бюджетных услуг (с уточнением их- видов, перечня и востребованности): осуществление стоимостной оценки услуг; изменение порядка учета результатов мониторинга (с налаживанием самого мониторинга) потребности в услугах на стадии предварительных разработок бюджетов; усиление (кардинальное улучшение) контроля » сфере потребления бюджетных услуг (средств) и т.д. !

В диссертации аргументируется, что меры и мероприятия (различные методики, программы) перехода к созданию новой системы учета потребности в бюджетных услугах преследуют цели не сужения, а расширения бюджетных возможностей. По при этом непременным условием является обеспечение эффективности использования бюджетных средств. Принцип расширения бюджетных возможностей и бюджетного финансирования предполагает рост потребностей, с одной стороны, а, с другой, увеличение их удовлетворенности. Органы управления властных структур,1 призванных формировать и исполнять бюджеты, не могут не учитывать отмеченное.

При сохранении системы сметного финансирования бюджетных учреждений, представляющих соответствующие конкретные услуги, имеют место старые бюджетные проблемы: низкая эффективность используемых бюджетных средств; неравномерное бюджетное финансирование, базирующееся на неточностях знания «цены» бюджетных услуг; недофинансирование спланированных показателей, т.е. невыполнение (или несвоевременное) принятых бюджетных обязательств: уху дшение качества предоставляемых услуг в силу их бесконтрольного разрастания; увеличение (рост) бюджетных дефицитов. Крайне важно все это преодолевать в регионах, используя альтернативный вариант бюджетного планирования - новую систему оценки и учета, особенностей в предоставлении бюджетных услуг или услуг на основе использования бюджетных средств.

Переход к новой системе оценочных показателей, учитывающих бюджетные потребности, призвано обеспечить такие обоснования расчетов бюджетных показателей, которые будут в наибольшей степени способствовать удовлетворению бюджетных потребностей, но реальных и реально выполнимых. Альтернативной здесь могут стать (потенциально и фактически) риски в создании системы оценки бюджетных потребностей и в их предоставлении. В данном контексте, безусловно, возрастает' роль и значение бюджетных обоснований, а также используемой информационной базы.

О необходимости кардинального улучшения качества предоставляемых населению услуг па бюджетной основе говорил в своем бюджетном Послании Президент РФ Д.А. Медведев: «Обеспечить кардинальное повышение качества

предоставления гражданам государственных услуг, модернизацию сети оказания услуг гражданам за счет бюджетных средств.

Необходимо определить сферы, в которых целесообразен переход от производства услуг государством к их приобретению в интересах граждан на конкурентном рынке, и. начать соответствующие преобразования».1

В диссертации изложена позиция, согласно которой существующее единство бюджетной системы РФ способствует созданию регионального единообразия применения нормативов и стандартов бюджетного регулирования, в тоже время в действиях самих регионов в этом направлении отмечается большое разнообразие. Во-первых, в ряде субъектов политика занижения бюджетных нормативов и стандартов используется в качестве меры противовеса реализуемым низким собственным доходам. Эта своеобразная реакция регионов на низкие возможности формирования собственных бюджетных доходов, на систему факторов, определяющих состав и структуру доходной базы региональных бюджетов. Во-вторых, в пределах предоставленных полномочий региональные власти нередко стараются преуменьшить меру своей ответственности, которую они несут в исполнении своих бюджетов. Естественно, более низкие нормативы и стандарты бюджетного обеспечения могут затушевывать меру ответственности органов власти субъекта РФ, хотя это нежелательный процесс.

В-третьих, при значительных колебаниях собственных бюджетных возможностей требуется выработка целенаправленной политики в отношении нормативов и стандартов бюджетного обеспечения. Скажем так, регионы с особо низким уровнем собственных доходов, а также низким налоговым потенциалом рстулирующих федеральных доходов, имеют резко отличающиеся возможности увеличения нормативов бюджетного обеспечения и улучшения стандартов бюджетных услуг. Неучет данного обстоятельства может быть чреват низким уровнем обоснования бюджетных потребностей, а также скажется па рациональности отказа от сметного планирования бюджетных расходов.

На 2009 год разработанность стандартов бюджетных услуг носит эпизодический характер. Например, в РСО-Алаиия до сих пор они не были разработаны и внедрены (как собственно республиканские стандарты, т.е. разработанные самим субъектом, учитывающие ею специфику и получившие практическое освоение). В тоже время десятилетиями использовались федеральные нормативно-правовые акты, ныне не отвечающие требованиям качественных бюджетных преобразований. Стандарты бюджетных услуг прежде веет способствуют созданию предпосылок для реального бюджетного планирования, ч то исключительно важно в связи с переходом на трехлетнее финансовое и бюджетное планирование, так как они расширяют возможности выполнять органами, власти, в том числе и регионов, законодательно установленные полномочия. Стандарты определяют условия развития бюджетов и направлены на то. чтобы существенным образом изменись формирование финансово-экономической базы деятельности органов управления и всех учреждений. организаций. конкретных бюджетополучателей, участвующих в бюджетном процессе. Стандарты бюджстых услуг необходимы, чтобы спланированные расходы обеспечивались в полной мере и

: Молие.чен Д. А !»!о.;жс: нос ! ^v.'mü.ic ! ыдсн:;! кий ^ Г;:о::,^- \ Huí; ::0':iJ.; икс

своевременно доходами. Стандарты меняют представление о характере исполнения дефицита бюджета, делая его (что представление) более жесткой и реализуемой по источникам обеспечения. :

Высокий удельный вес бюджетных расходов в одних направлениях и низкий -в других, часто являемся следствием отсутствия нормативов и стандартов бюджетных услуг. При их отсутствии возникает ситуация бесконтрольности в сфере исполнения бюджетов, снижается бюджетная ответственность. Например, во;многих субъектах РФ низкими остаются показатели обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры и. как следствие, падает качество предоставляемых бюджетных услуг. Еще одним следствием является ежегодный пересмотр: норм и правил, которые ведут к сокращению доходов субъектов РФ и их Местных территориальных образований. Именно отсутствие стандартов бюджетных услуг (как их качественный ориентир и условие соблюдения) позволяет принимать слишком большое количество бюджетных решений по ходу исполнения бюджетов.

В диссертации сделал вывод, что следует пересмотреть практику самооценки бюджетными учреждениями и организациями параметров качества услуг. Которые им предоставляются, что делается через принятие и пересмотр различных положений уставов, должностных инструкций, регламентных документов, правилах пользования их услугами и т.д. «Самооценка стандартов бюджетных услуг» может стать опасной тенденцией, способствующей «выбыванию» бюджетных денег, их неэффективного использования. Давление со стороны бюджетных учреждений и организаций необходимо ограничивать, если оно песет в себе отрицательные последствия через влияние на распорядителей бюджетных средств, способствует сдерживанию выбора новых способов финансирования бюджетных услуг через стандарты их качества.

Критерий стандартной оценки бюджетных услуг должен быть следующий: своевременное и полное предоставление услуг потребителям (конечным бюджетополучателям) и их эффективность. В данном контексте определяющий смысл заложен в понимании того, что стандарты бюджетных услуг должны воплощать их качество, а характер предоставления менять механизм использования бюджетных средств, с конкретизацией эффективности на уровне конечного потребителя (конкретных граждан).

Нормы и стандарты, регламентирующие бюджетный процесс, призваны быть объективными н той мере, в которой соизмеримы, с одной стороны потребности бюджетополучателей, их удовлетворенность, а с другой, возможности и экономическая целесообразность их осуществления. Ими планируется достижение определенных бюджетных показателей по объективным основаниям, а не по политическим или иным прихотям и субъективным пожеланиям. Нормативная база создает условия согласования, сбалансированности бюджетных решений, а стандарты - объективную оценку качества услуг как при формировании бюджетов, так и их исполнении. Вез научно обоснованной разработки стандартов бюджетных услуг не представляется возможной объективная оценка как стоимости у слу г, так и их объективное предоставление, контроль качества исполнения бюджетных покамтелеи и. конечно, переход от старой системы сметной» бюджетного финансирования к финансированию бюджетных расходов но фактическому рез\ льготу.

Ряд экономистов сетует на то. что в процессе исполнения бюджетов нет норм и стандартов, регламентирующих в полной мере процесс исполнения всех бюджетов единой бюджетной системы РФ. Отсюда же. как правило, делается вывод о том. ч го законодательство не предусматривает ответственность за неэффективное использование бюджетных средств.'' Нам представляется, что указанный вывод отчасти справедлив, но важнее все-таки указывать на возможности получения объективных оценок, когда речь идет о совершенствовании контрольных механизмов бюджетного регулирования. Освоение повой нормативной базы бюджетного регулирования и использование стандартов качества предоставления бюджетных услуг кардинальным образом меняет сложившуюся ситуацию.

Надо согласиться с утверждением о том, что при ориентации стандартов бюджетных услуг не на минимальные бюджетные потребности, а на предельно возможные (так должно быть), регионы могут завышать свои бюджет ные интересы. Однако завышенные требования к региональным бюджетам в условиях жесткой ограниченности ресурсов также опасны, рискованны, как и заниженные. В случае внедрения завышенных стандартов возрастает вероятность невыполнения бюджетных обязательств, в том числе, что важно, переходящих с прошлых периодов. Такие риски, подчеркнем еще раз. надо уметь предусматривать, как потенциально возможные, учитывать их в уровне обособленности стандартов бюджетных услуг и в максимуме не допускать.

Принимая во внимание особую актуальность проблематики трансформационных и долговременных эффектов внедрения обоснованного механизма формирования и распределения финансовой помощи регионам и в регионах следует, на наш взгляд, выделить то. что такую помощь надо сохранить в условиях внедрения новых методов оценки и предоставление бюджетных услуг в силу отсутствия в регионах равных экономических возможностей и социальных условий воспроизводства. В диссертации обосновано, что мера помощи зависит от принятой модели бюджетного регулирования, но при этом особо следует выделить ряд факторов. Среди них: доходный потенциал бюджетов всех уровней единой бюджетной системы; исходный уровень доходности конкретных бюджетов на начало очередного планового периода; уровень исполнения расходов бюджетов и их социально-экономическая эффективность; достигнутый уровень бюджетного выравнивания и системы методов оказания финансовой помощи бюджетам: минимальные и максимальные разрывы величин среднедушевых бюджетных доходов среди субъектов РФ: минимальные и максимальные разрывы величин среднедушевых доходов внутрисубъектов РФ.

Анализ имеющихся данных по регионам свидетельствует о том. что должны функционировать такие методы и механизмы помощи регионам, которые согласовываются с реальными возможностями самих регионов в обеспечении финансирования предоставляемых бюджетных услуг. Коли снижаются доходы регионов, но при этом зависимости определяются внешними факторами, то они имеют основания для получения помощи (в том числе дополнительной, разовой п 1.Л.). Но при ситуации, а тем более складывающихся тенденциях доходных потерь от еобез венной деятельности, систему действий показании номоиш надо менять.

Такой же жест кий подход к оценке деятельност и в регионах в расходовании бюджетных средств должен работать. Новые, современные требования, обоснованные преобразования в осуществлении эффективного

бюджетного процесса, вплотную ставят задачи кардинального улучшения расходования бюджетных средств. Анализируя тенденции изменения соответствующих показателей бюджетной практики, автор пришел к выводу, что трансформационные и долговременные эффекты этих преобразований могут иметь непреходящее значение для утверждения исходного состояния в создании предпосылок для развития новых форм оказания бюджетных услуг, о чем нами было сказано выше. Кстати, подобные задачи диктуются не только необходимостью экономии на бюджетных расходах, но и создания конкурентной среды (рыночные фебовапия) в сфере развития бюджетных отношений. Последовательный подход к системе государственных заданий и заказов не означает огосударствление предоставления бюджет ных услуг, а изменение организационно-правовой формы их предоставления автономным учреждениям и рыночным субъектам.

Проведенный всесторонний анализ формирования доходов и расходов бюджета РСО-Ллания показывает, что регулирование взаимодействия бюджетных интересов федерального центра и регионов показывает необходимость изменения характера, методов и способов оказания помощи (естественно, бюджетной), которая бы соответствовала реалиям трансформационных и долговременных эффектов. Ожидаемый результат от помощи может быть и должен не только па уровне улучшения расходования бюджетных средств. Этого мало и недостаточно. Принципиально важно менять характеристики и оценки оказываемой помощи в пределах проблематики наращивания собственных доходов регионами, их большей (в долевом значении) использованности на территориях регионов. Па наш взгляд, требования усиливаются по линии сбалансированности указанных вопросов, но есть опасности понимания проблематики с двух позиций: во-первых, можно свести дело к общей сбалансированности бюджетных доходов и расходов, а. во-вторых, не учитывать в полной мере интересы зарабатываемое™ доходов самими регионами.

В этом же контексте н диссертации исследованы проблемы формирования и исполнения территориальных и консолидированных бюджетов в аспекте самообеспечения, «»финансирования и избыточных бюджетных расходов. H частности, наиболее значимыми и обоснованными считаем следующие выводы. Во -первых в последние годы бюджетное самообеспечение регионов регулировалось в большей степени под давлением жестких бюджетных ограничений, нежели расширения самостоятельности регионов. Во-вторых, слабо изученной оставалась проблема доставшейся регионам дснрессивности. Ке ограниченное, однобокое или даже искаженное понимание не способствовало региональной рыночной активности, но развивало стремление к получению больших размеров помощи. Тем самым решение собственных проблем социально-экономического развитии дспрссснишлми регионами откладывалось на будущие периоды. Вырабатывался механизм, когда регионы реагировали на возникающие трансформациопно - рыночные трудности и проблем),i не с поящий проявления собственной инициативы, активности в поиске новых источников бюджетных доходов, а приспособлением к федеральным бюджетным решениям, что не могло также не сказаться на практике ■»механического», «от достигнутого» утверждения бюджетных расходов. .В ре !> дьтате всего -»того региональное развитие бюджет пых oí ношений лсфоямкгомшос!. в óh.:í.:hcí: схисии. чем обшефедератмте.

; Таблица 1 - Динамика межбюджетных отношении в аспекте развитии

Год 2000 2001 2002 2003 2004 j 2005 200ft 2007 I 200S :

Заимствования субфедеральных и местных органов власти, в т.ч.: -Û.29 -0,04 0.47 0.37 0.26 i 0.1)9 0.21 0.17 : (1,29

возвратные ссуды и:! бюджетов других уровней -0.03 0,04 0,12 -0.1 -0.02 ! -0,03 -0.04 -0.01 1 0.03 !

субфедеральные (муниципальные ) облигации -0.27 -0,07 0,16 0.31 0,29 | 0.09 0,14 O.OS j 0,17 i

прочие .заимствования 0,01 -0,02 0,19 0.6 1 0,03 0,11 0,10 | 0.09 i

Источник: расчеты автора на основе данных Минфина РФ, www.niinfui.iu

Ослабленной оказалось мобилизационная основа бюджетной практики регионов, в том числе для покрытия бюджетных дефицитов. Поиск новых резервов доходных источников бюджетов и сегодня не стимулируется в достаточной степени и не является способом Приращения показателей самообеспечения. Такая практика неминуемо приводит к недооценке сегодняшних экономических проблем регионов и, как следствие, способствуют нереальному восприятию бюджетных недоработок, противоречий, упущений и т.д. Например, для приращения собственных доходов регионами часто требуется реструктуризировать экономику, упразднить множество структур, стоящих на пути развития предпринимательства (бизнеса, как доходного дела), но это не делается голами, что является тормозом появления новых доходных источников и доходов. Как следствие, у регионов растут заимствования, а следом и долги (табл. 1).

Таблица 2-Динамика институциональной структуры заимствований _региональных и субрегиональных бюджетов (в%)

2008

_ S о. ю

2006

Эмиссия цепных бумпг

43,7

51.9

1.9

32,1

34,5

7,1

29,4

37,1

Бюджетные ссуды

5.0

5.9

0.2

4,9

0,1

4.4

6,0

0.3

Иные заимствования

51.4

42,6

97,8

6-1,2

55,6

92,8

66,2

56.9

90.1

Расчеты автора по данным: Минфина РФ (www.miniin.ru ) и Федерального казначейства, www rosli.-mia.ru

В 2008 году в общем объеме внутренних заимствований консолидированной) регионального бюджета на эмиссию ценных бумаг пришлось 43,7%, на ссуды из вышестоящих бюджете - 5.0%. на прочие заимствования (в первую очередь банковские кредиты)-51.4%. Ьолес чем на 12 п.п. повысился уровень секморитизанин заимствований субъектов Российской Федерации, составив 51,9% заимствований, в то же время более чем на 5 п. п. сократился уровень заимствований муниципальных образований. В условиях преобладания в структуре заимствований консолидировано! о регионального бюджета заимствований субъектов Федерации (344,0 млрд. рублен по сравнению с 65,1 млрд. рублей заимствований муниципальных образований) уровень секморитизанин регионального консолидированного бюджета повысился более чем на 11 п. и. достигнув 43.7% (табл. 2).

Наибольшее отношение чистых заимствований к доходам бюджета продемонстрировали: Московская область - 14.3%. Астраханская облаем, -7.0%. Архангельская ойяас». - 6.8%, Самарская область -6.0% .

Крупнейшими чистыми заемщиками стали: Московская обл. - 45.1 млрд. руб.. Москва - 25.4 млрд. руб.. Самарская область - 6,0 млрд. руб. Наряду с лнм, в наибольшей степени накопленный долг сократили: Санкт-Петербург - на 4.5 млрд. руб.. Ямало-I1сиепкий АО - па 2.3 млрд. руб.. Хангы -Мансийский АО - 1.5 млрд. рублей. Республика Ьашкорюстап - 1.0 млрд. руб. Амурская обл. -1.0 млрл. руб.

Наименьший удельный вес в структуре расходов республиканского бюджета имеют те же расходы, что и в планах (па национальную оборону, охрану окружающей среды и кулыуру). Нынешняя ситуация, когда в PCO - Алания существует крайняя IюсбалансированIюеп, развития отраслей народного хозяйства, когда доходность разных сфер колеблется в показателях от 1 до 10 раз. а разность собст венной доходной базы не уменьшается, возникает острая необходимость анализа доходов и расходов с оценкой их основных параметров во взаимообу словленности.

Бюджетная практика подтверждает, что бюджеты, входящие в состав бюджетной системы PCO - Алания, не имеют собственной доходной базы, достаточной для покрытия своих бюджетных расходов. В чем предлагает еще раз убедиться на основе проанализированных бюджетных показателей консолидированного бюджета 1'СО - Алания и ее республиканского бюджета в отдельности. Далее, нами эти вопросы будут рассмотрены подробнее с акцентом как на общерегиональной составляющей, так н на мат ериалах PCO - Алания,

Таблица 3 - ('водная таблица структуры и исполнении расходов регионального бюджет а «РСО-Алании» за 2006-2008 гг (тыс.руб.)_

1 M;. 1 Iii ИМ С.' fOU.'ll [HC Исполнении Исполнен Исполнен« Ичмсиеннс { ■.-} Темпы рое 1 а %

1 pae\o [IMI бюджета ja ие е oto/vaieia

I 2006 г бюджета за 2007 г ча 2008 |

! i 06meuvi:\ даречнепные HOlipOCU 1 I.3J9S5 2305815 3974608 t 1170830 ¡1668793 203.1 | 1? 23

i 2. Ilannoiiajif.iKut оборона 900 295 56 -605 -295 32.7 j

; Наниоиа. и,паи |

; 3. бечопасносп, и правоохранительная 788 .420 935440 ¡286040 П 4712!) t .150600 118.6 j 137,1

ДСИТС.'П-НОС'П.

; I. 11ациона.чьнай чкипимика 993 62-1 917904 1757713 -75719 ¡839809 92,3 | 191.4

: Жилпшно-

; 5. коммунадг.ние ЧОЛНЙС11К1 577 742 652858 10.56468 175 ПО ¡4041 10 : ¡61.8

Охрана окружающей ереды 50 003 310734 ¡52691 ¡270731 -158043 : 621.4 : 47.9

' 4. Обра jjHjanne 774 585 930604 ШЧ&>7 Н5ЫИ9 1 ЛЗУ263 ¡21).! 1 136,4

8 Ку;плура. кинемаю: рафии и 213 582 343830 3654!9 ¡¡30248 •21589 : 1.6 : ¡06 2

: '> Здравоохранение и спор. 1 59352 203337 1 ',27524! • 188143 -758133 62.7

! »> Соцпа.п.ная :нии!нка 951 182 1.398594 20«;123 ¡447412 ¡602529 i47.il i 14Л.0

ii \!еа,бю.у.!че:ние ¡ранебер.ы 2S38565 362493S 4739478 ¡786373 |1;¡454 0 } ">7 ? 150.7

i> и'ходи ьй vsät r v-нпто 9S42839 ........... П819;ЯЗ * 3611546 ¡n.i-ws оо:

1 !е юч'.'ик < ).: .■. .>. : , Минис'1ерс1 ¡',;i Финансов ¡4 'i Л v, * v. ::;Г[ПО !a [ ¡риаоа,ение : к 3;'.ю>м\ :Ч'( )-Л "По ¡¡е::и/:не.п;;< р.',: :\in,vivKe i а 14 О-Л 20О6 ■.,;.;><. ! ¡ра ^а.енае 1 <, За ко;;\ !Ч'0-\ -Ой n.;ai

б;, .>;,c:;; : 4 1 )-\ 2007 r i ',:>> -.s:: к Закону i Vi;-Л »! )5

■ •; ■< • ;>. :'('U-.\ ja 2008 ; o:>

í При снижении собственных бюджетных доходов регионов падают показатели самообеспечения, по не уменьшаются расходные обязательства и они могут стать непреодолимыми. В этих условиях софинансированис становится важным элементом финансовой поддержки, но порядок его формирования может не соответствовать требованиям достигнутого уровня развития экономики региона и eró бюджетной обеспеченности. Относительно благополучный регион будет выигрывать, а слабый - проигрывать. Есть также опасности «безразличного» отношения регионов к проблемам избыточных бюджетных расходов.

i Софинансирование бюджетных обязательств регионов в последние годы возрастает и это своеобразная реакция «центра» на нехватку собственных средств у регионов. Вместе с тем, объемы софинансирования не соизмеримы с той нехваткой бюджетных средств, что имеют большинство регионов, а тем более слабые в экономике. На наш взгляд, правы те экономисты, которые акцентируют внимание иа том, что софинансирование в форме субвенций носит характер компенсационный. То есть, это означает, что средства для бюджетов выделяются на компенсационной основе, когда имеет место нехватка собственных доходов. Однако, не всегда учитывается это их качество и даже правила расходования указанных средств определены согласно ст.47 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2005г. № 625 и это сдерживает инициативы регионов. По имеющимся данным по уровню ВРП наиболее и наименее обеспеченные российские регионы различаются в 35 раз.

Учитывая, что российские регионы сильно дифференцированы fie только по уровню ВРП на душу населения, но и сбалансированности собственных ресурсов, так же по соотношению доходных полномочий и расходных обязательств, конечно же,: особое внимание надо уделять законодательному регулированию в определении перечня функций и услуг населению за счет собственных располагаемых доходов. Это, как нами отмечалось ранее, может стать стимулом к освоению новых методов бюджетной обеспеченности, в том числе и за счет экономии на бюджетных издержках.

В диссертации сделан следующий обобщающий вывод. Роль региональных бюджетов перспективно усиливается и это важно учитывать с позиции бюджетной стратегии. Через региональные бюджеты в значительно большей степени будет проводтся активная мобнлизационио-инновационная экономическая практика. В тоже время-основной проблемой развития экономики регионов остается формирование финансовой основы территорий, и особенно расширение и создание налоговой базы региональных налогов при одновременном повышении эффективности расходования средств бюджетов.

Список публикаций по теме диссертации Публикации в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК:

1. Царева Н.В. Ориентировать на результат.// Финансовый контроль. - 2007. -11 (72). - 0.3 п.л.

2. Царева Н.В. Обеспечение целенаправленного регулирования бюджетных отношений // Экономический вестник Ростовского государственного университета, гом 6. X» 2. часть 3. 2008. - 0.3 и.л.

3. Царева Н.В. Экономика регионов и ее доходная устойчивость

// Экономический вестник Ростовского государственного у ниверситета, Л» 3. 2009. -0.35 п.л.

Публикации в других изданиях:

4. Царева Н.В. Факторы и у словия эффективного использования регионами накопленного экономического потенциала // Проблемы и пути активизации экономического роста. Сборник научных трудов. Северо-Осетинский госуниверситет. - Владикавказ, 2004. - 0.5 п.л.

5. Царева Н.В. Развитие бюджетного федерализма в РФ./ Экономическая ситуация в России и пути укрепления налогового потенциала. Сборник научных трудов. - Владикавказ. 2007. - 0.35 п.л.

6. 'Гокаева С.К.. Царева Н.В. Государственный фактор развития инвестиционного рынка и пчтн повышения его эффективности в регионе. /Экономическая ситуация в России и пути укрепления натогового потенциала. Сборник научных трудов. Владикавказ, 2007. - 0,45 и.л. (авторских 0.2 п.л.)

7. Царева Н.В.. Габараев А.Ф. Современные тенденции развития информационного и налогового менеджмента./Налоговые аспекты экономических отношений. Сборник научных трудов. Северо-Осетинский государственный университет. - Владикавказ. 2009. - 0.5 п.л. (авторских 0.35 п.л.),

8. Царева Н.В.. Кобесова Н.Б. К вопросу о возможности введения налога на роскошь в налогову ю систему РФ. / Налоговые аспекты экономических отношений. Сборник нау чных трудов. Северо-Осетинский госушгверсктет. - Владикавказ. 2009. -0.3 п.л. (авторских 0.2 п.л.).

9. Царева Н.В. Особенности формирования и использования региональных бюджетов в связи с переходом на трехлетнее бюджетное планирование // Современные научные исследования. Кисловодск: Кисловодский институт экономики и права. - 2009. - Л» 2. - Издательский центр КИЭП. - 0.5 п.л.

10. Царева Н.В. Альтернативы формирования региональной системы бюджетных потребностей // Проблемы и приоритеты экономического развития. Сборник научных трудов. Северо-Осетинский госуннверситет. - Владикавказ. 2009. -0.6 п.л.

11. Токаев Н.Х.. Царева Н.В. Территориальные и консолидированные бюджет в аспекте самообеспечения, еофинансирования // Проблемы и приоритеты экономического развития. Сборник научных трудов. Северо-Осетинский гоеуниверситет. Владикавказ. 2009. - 0.8 п.л. (авторских 0.4 п.л.)

Подписано в печать 10. 10.09 г. Формат 60x84/16. Бумага типографская .\а 1 Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 110 экз. Заказ 820 Типография издательства ООО «Магик» 357700, г. Кисловодск, ул. Азербайджанская. 17, тел. 8 (87937) 7-18-77