Региональный статистический анализ масштабов и глубины бедности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Региональный статистический анализ масштабов и глубины бедности"

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Экономический факультет

На правах рукописи

003453344

Зырянова Светлана Евгеньевна

Региональный статистический анализ масштабов и глубины бедности

Специальность 08.00.12 - Бухгалтерский учет, статистика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2008

003453344

Диссертация выполнена на кафедре статистики экономического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, доцент Мамий Ирина Петровна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Бычкова Светлана Георгиевна, Государственный университет управления

кандидат экономических наук, доцент Алешковский Иван Андреевич, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Ведущая организация:

Московский государственный университет экономики, статистики и информатики

Защита диссертации состоится « 4 » декабря 2008 г. в 1515 часов на заседании Диссертационного совета Д 501.001.18 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова, по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, экономический факультет, аудитория № 2.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке 2-го учебного корпуса МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан « 31 » октября 2008 г.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета Д 501.001.18 при МГУ имени М.В. Ломоносова д.э.н., профессор

В.П. Суйц

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Одним из важнейших направлений государственной политики в Российской Федерации на протяжении последних лет является забота о повышении благосостояния населения, и, в частности, о преодолении бедности и сё крайних проявлений. Высокая социальная и экономическая значимость проблем бедности населения вызывает необходимость совершенствования статистических исследований в данной области. Достоверная, регулярно получаемая информация о положении бедного населения необходима для установления приоритетов социально-экономической политики государства.

Важность задачи по преодолению бедности населения неоднократно подчеркивалась руководителями Российской Федерации. Проблемы бедности населения затронуты в концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года. Минэкономразвития прогнозирует, что к 2010 году число россиян с доходом ниже прожиточного минимума уменьшится до 10,4%, а к 2020 году масштабы бедности сократятся до 6,2%. 28 июня 2007 года был принят Указ Президента Российской Федерации №825 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации". Этим указом утвержден перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Среди них основной показатель уровня бедности: доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума.

В этой связи особенно важны исследования на региональном уровне, поскольку регионы Российской Федерации различаются по уровню бедности населения, по доле крайне бедного населения и по дефициту располагаемых ресурсов. Дифференциация регионов Российской Федерации по затратам, необходимым для доведения доходов всего населения региона до уровня прожиточного минимума, достигает 2-3 раз.

Учет региональных особенностей при выработке мер государственной поддержки, ограничивающих бедность и определяющих политику доходов и занятости, позволяет усилить их эффективность, повысить «адресность» программных мероприятий, направленных на повышение уровня жизни населения в каждом российском регионе, и в итоге служит основой для экономического роста и снижения социальной напряженности.

Объектом исследования является население Российской Федерации переходного периода 1992-2007 годов.

Предмет исследования: система статистических показателей, характеризующая масштаб и глубину бедности населения, на общероссийском и региональном уровнях.

Целью настоящего исследования является совершенствование методики анализа уровня и глубины бедности населения на региональном уровне и использование её для исследования дифференциации регионов Российской Федерации в период 1992-2007 годов.

Исходя из поставленной цели, в диссертации решались следующие задачи:

• уточнен понятийно-концептуальный аппарат и определение показателя уровня бедности населения, определено изменение содержания данного показателя в последние годы;

• рассмотрены и проанализированы методологические особенности исследования бедности населения на различных территориальных уровнях;

• проведен сравнительный анализ международных подходов к изучению уровня бедности населения в целом и его отдельных характеристик;

• оценены тенденции и динамика уровня бедности населения в Российской Федерации - до и после финансового кризиса 1998 года, выявлены отличия и сходства двух периодов;

• определено влияние сезонности на уровень бедности населения в целом по Российской Федерации;

• выявлены закономерности регионального распространения бедности населения и разработаны типологии регионов Российской Федерации по уровню бедности населения и по показателю глубины бедности населения;

• исследованы возможности применения коэффициента зажиточности и типологий на его основе для характеристики положения бедного населения;

• проанализированы меры, применяемые для снижения бедности населения, исследованы возможности применения полученных классификаций регионов Российской Федерации.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования служат научные труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению уровня бедности населения, его отдельных компонентов, региональной экономики, а также исследования по социологии и статистике.

Основы географического изучения уровня жизни были заложены в 70-80-е годы С.А. Ковалевым, А.И. Алексеевым, A.A. Ткаченко и др. Важный вклад в исследования уровня, качества и условий жизни внесли исследования ИСЭПН РАН (Н.М. Римашевская, ММ. Можина, JI.H. Овчарова и др.), Всероссийского центра по изучению уровня жизни (В.Н. Бобков и др.), работы А.Е. Суринова, А.А.Саградова. Исследования С.А.Айвазяна, А.Ю.Шевякова посвящены математико-статистическому исследованию проблем социального неравенства и бедности.

Проблемам территориальных диспропорций в социально-экономическом развитии регионов посвящены работы А.Г. Гранберга, A.M. Лаврова, В.Н. Лексина, В.А. Литвинова, Л.Б. Вардомского, А.И. Трейвиша и др. Вопросы формирования региональных диспропорций в уровне и условиях жизни населения исследовались Н.В. Зубаревич, О.В. Кузнецовой и др. Нельзя не отметить работы В.И.Дибирдеева о региональных особенностях и проблемах сбора статистической информации.

В качестве основных инструментов исследования применялись многомерные методы корреляционного, кластерного и регрессионного анализа, исследования временных рядов и прогнозирование, а также приемы табличного и графического представления статистических данных. Для обработки исходной статистической информации использовались аналитические прикладные программы SPSS, Statistika 6.0 и Excel.

Информационная база исследования. В диссертационной работе использованы официальные данные Федеральной службы государственной статистики России (Росстата), данные территориальных органов Росстата, данные статистических комитетов стран СНГ, периодическая и специальная литература, данные научных публикаций по исследуемым проблемам, информация в сети Интернет и законодательная база Российской Федерации.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

• исследованы методологические подходы к изучению бедности населения в странах СНГ;

• внесены предложения по совершенствованию современной российской системы показателей бедности населения;

• выявлены особенности сезонного изменения уровня бедности населения в Российской Федерации;

• предложена авторская классификация регионов, описаны типы территорий по показателям масштаба и глубины бедности населения;

• рекомендованы дифференцированные подходы к сокращению бедности населения для различных регионов.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования теоретических подходов и методов, разработанных в диссертации, при проведении оценки уровня бедности населения на различных территориальных уровнях, при подготовке нормативных актов в сфере социального развития регионов, разработке федеральных, региональных и местных программ социально-экономического развития, а также в учебном процессе при профессиональной подготовке кадров.

Типологии регионов Российской Федерации на основе динамики масштаба и глубины бедности населения могут служить базой для оптимизации управленческих решений при проведении региональной социальной политики, как федеральными органами власти, так и региональными властями. Авторские классификации могут использоваться органами власти для оценки социального развития, выявления слабых сторон социальной политики, проводимой органами местного и рег ионального самоуправления.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 4 публикациях общим объемом 2,9 печатного листа. Ряд положений диссертации докладывался и обсуждался на научных конференциях студентов и аспирантов по фундаментальным работам «Ломоносов-2000», международной научной конференции «Экономическая эффективность развития России», посвященной 100-летию со дня рождения академика Т.С. Хачатурова, на организованном кафедрой статистики факультета экономики Государственного университета - Высшей школы экономики, заседании круглого стола "Мировое неравенство".

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шестнадцать параграфов, и заключения; включает 18 таблиц, 13 графиков, 1 схему и 14 приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность диссертации, сформулированы цели и решаемые задачи, определен объект исследования, информационная база, научная новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе «Бедность населения как объект статистического изучения» диссертационного исследования проанализированы методологические изменения в определении основного показателя уровня бедности: численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Российской Федерации в период 1992-2007 годов. Изучено влияние изменений методологии расчета на динамику показателя. Предложены пути модернизации современной российской системы показателей уровня бедности населения, рассмотрены методологические подходы к изучению бедности населения, используемые в странах СНГ.

В качестве основных теоретико-методологических подходов к измерению бедности населения можно выделить три ключевые концепции:

Абсолютная концепция бедности, исходит из совокупной стоимостной оценки прожиточного минимума, который определяется нормативным методом с помощью научно обоснованных нормативов потребления. Она основана на определении минимальных физиологических потребностей, таких как вода, жилье и одежда. Именно на этом подходе основываются почти все официальные индикаторы бедности в Российской Федерации. При использовании этого подхода в качестве цели снижения уровня бедности устанавливается необходимость достижения какого-либо значения или полного искоренения бедности.

Относительная, отталкивается из сложившихся соотношений в распределении доходов по различным группам населения и определения минимального потребительского бюджета статистическим методом. Данная концепция определяет бедность по общепринятым стандартам жизни в определенном обществе в определенное время и зависит, не только от основных физиологических потребностей населения, но и от существующего на определенный момент уровня потребления в конкретной стране или регионе. В отличие от абсолютного подхода -бедность, как относительное понятие будет существовать до тех пор, пока существует общественное неравенство.

Субъективная, основывается на обследовании общественного мнения об уровне низких или недостаточных доходов.

В работе подчеркнуто, что ни один из существующих на сегодняшний день методов оценки бедности, подходов к ее пониманию и измерению, при всех достоинствах и недостатках, не может отрицаться. Каждый из методов изучения бедности населения в современном обществе направлен на решение конкретных

задач, и различные методологические подходы скорее взаимно дополняют, чем взаимно исключают друг друга. В мире пока еще не найден унифицированный, объективный и бесспорный критерий выделения наиболее нуждающейся части общества. Поэтому вполне понятен постоянный интерес исследователей к различным теоретико-методологическим подходам в изучении этого сложного социального феномена.

В данном диссертационном исследовании изучение показателей бедности населения, ее масштабов и глубины, проведено на основе официальных данных статистических органов Российской Федерации, за период 1992-2007 годов, на региональном и общегосударственном уровнях. Несмотря на многочисленность экспертных оценок, проводимых обследований, данные Федеральной службы государственной статистики (Росстата, бывшего Госкомстата) были и остаются основным источником информации при разработке программ развития региона или страны в целом за тот или иной период. Данные Росстата являются ориентиром для проведения социальной политики и оценки эффективности реализации мер социальной поддержки, используются для обоснования устанавливаемых минимальных размеров заработной платы, пенсии, пособий. Эти данные охватывают максимальную выборку респондентов, и позволяют исследовать показатели в динамике. На основе официальных показателей рассчитываются прогнозы развития социально-экономической ситуации и, главное, именно эти данные используются органами управления различных уровней. Показатели, рассчитываемые Росстатом, основываются на обследовании домашних хозяйств и на протяжении периода 1992-2007 годов неоднократно менялись.

Ввиду отсутствия единого обобщающего показателя, характеризующего уровень бедности населения, для его анализа рассчитывается целый ряд статистических показателей, отражающих различные стороны данной категории и которые можно сгруппировать в следующие основные блоки:

1) Показатели уровня или масштаба бедности: численность и доля населения ниже определенного значения, законодательно установленного прожиточного минимума или медианного уровня доходов. Либо ниже уровня предлагаемого международными организациями, например Всемирным банком, так называемая монетарная бедность.

В Российской Федерации для измерения уровня бедности на государственном и региональном уровнях используется показатель численности населения с

доходами ниже прожиточного минимума. Прожиточный минимум сопоставляется с доходами домашнего хозяйства, состоящими из поступлений текущего характера в денежной форме и натуральной в течение определенного периода времени (месяц, квартал, год). Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума определяется на основе данных о распределении населения по величине среднедушевых денежных доходов и является результатом их соизмерения с величиной прожиточного минимума.

2) Показатели глубины бедности, характеризуют положение бедного населения. К ним можно отнести, публикуемые Росстатом: показатель дефицита денежных доходов и дефицита располагаемых ресурсов; показатель численности и доли крайне бедного населения, то есть населения с доходами ниже 0,5 прожиточного минимума, индексы глубины и индексы остроты бедности (индексы Фостера-Грира-Торбека).

Дефицит денежного дохода: сумма средств, необходимая для доведения показателей денежных доходов домохозяйств до величины прожиточного минимума.

Индекс глубины бедности Р1 показывает, насколько доходы домашних хозяйств в среднем ниже прожиточного минимума и зависит от того, насколько ниже относительно черты бедности расположены доходы бедных, и рассчитывается по формуле:

1 ^ У у

р> — ь н

Данный показатель полезен для определения размеров минимальных финансовых средств, направляемых на ликвидацию бедности с использованием конкретно целевых выплат.

Индекс остроты бедности, Р2 (или индекс жесткости бедности), рассчитывается по формуле:

1 1

2„-Гл

г*

2

Где для всех показателей глубины бедности:

8 - численность населения с доходами ниже прожиточного минимума;

ХЬ — граница бедности для отдельного домохозяйства, рассчитываемая как сумма порогов бедности для всех его членов;

УЬ— уровень дохода (расходов или потребления) отдельного домохозяйства;

q — количество бедных домохозяйств;

Н — общее количество домохозяйств;

Ь — номер каждого домохозяйства.

Отличие индекса остроты бедности от индекса глубины бедности состоит в том, что при его расчете придается больший удельный вес домохозяйств с более значительным дефицитом доходов (расходов или потребления). Публикация официальных данных об индексах глубины и остроты бедности характерна только для последних нескольких лет, и их невозможно использовать для анализа положения бедного населения Российской Федерации в динамике.

Коэффициент зажиточности отражает во сколько раз средние доходы населения имеющего доходы выше прожиточного минимума, превышают величину прожиточного минимума и рассчитывается по следующей формуле:

Р-Ч

К = -

100-я

Где Р - покупательная способность доходов.

Я - удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Смысл данного коэффициента и, соответственно, основанной на нем типологии построенной автором по данным за 2004-2006 годы, состоит в том, что он позволяет оценить, насколько "богаты" относительно обеспеченные слои местного населения и какова степень имущественного расслоения населения.

Во всех странах СНГ в качестве основного используются абсолютный подход к измерению бедности. В качестве критерия для измерения абсолютного уровня бедности статистические службы стран СНГ руководствуются национальной практикой, принятой при построении интервальных рядов распределения населения по уровню материальной обеспеченности.

Различаются показатели материальной обеспеченности, распределение населения по которым используется при установлении границы бедности. В Российской Федерации используется показатель среднедушевых денежных доходов и располагаемых ресурсов, в Грузии, Армении и Молдове - показатель потребительских расходов, в Кыргызстане - потребительских расходов и

потреблению, в Азербайджане, Беларуси, Казахстане - располагаемых ресурсов. Методы выбора и расчета черты бедности также имеют значительные различия. В ряде стран СНГ параллельно используется и относительная черта бедности населения равная 40% и 60% от медианного дохода.

На основании проведенного автором сравнительного анализа официальных данных показателей бедности населения Росстата, международных систем показателей бедности населения, опыта Всемирного Банка и, применяемых в странах СНГ методик расчета показателей бедности населения, в работе предложены направления расширения информационной базы для изучения проблем бедности населения и пути совершенствования системы показателей, характеризующей положение бедного населения в Российской Федерации.

Российская национальная черта бедности уже приблизилась к европейской, равной по стандарту Всемирного Банка 4,3$ в день по паритету покупательной способности. Задача достижения европейского уровня развития, как в экономической, так и в социальной сфере, предполагает применение других подходов к определению социальных стандартов. Необходимо совершенствование методики определения прожиточного минимума, связанное с изменившимися социально-экономическими условиями в стране и стремлением достигнуть международных стандартов в условиях растущей глобализации.

Важно одновременное сохранение регулярного расчета и публикации существующих показателей, и комплексное внедрение новых методик расчета и новых показателей.

Дополнительное использование относительного метода расчета уровня бедности, из расчета черты бедности на уровне 50% (или 30%) от медианного дохода, является насущной необходимостью, как для международных сравнений, так и для большей эффективности мер социальной поддержки населения. При использовании данного метода уменьшится временной промежуток перед опубликованием данных, так как законодательно определяемая черта бедности в последние годы устанавливалась с большой задержкой.

Необходимо более широко использовать опыт стран СНГ и Европейского Союза по сбору и публикации региональных данных о тендерном распределении бедности, о распределении бедных по уровню образования и ряду других показателей. Важно продолжить и расширить регулярные публикации

региональных показателей глубины бедности и структуры бедного населения в ежегодных сборниках статистической информации Росстата.

Для более точного и объективного анализа динамики численности бедного населения и определения эффективности мер, направленных на ее снижение, в диссертационном исследовании предложено, на основе опыта Всемирного банка, использование нескольких уровней дохода в качестве черты бедности. Не только «нищеты» и «бедности» рассчитываемых Росстатом, но и показателя «экономической уязвимости» или «риска бедности». То есть долю или численность населения имеющего доходы на 20% выше официального прожиточного минимума и при неблагоприятных обстоятельствах рискующего попасть в число бедных. Использование в качестве такой границы уровня дохода, аналогично критериям Всемирного Банка, в Российской Федерации недостаточно эффективно, из-за повышенной доли населения имеющего доходы в два раза превышающие существующую черту бедности. Доля населения имеющего доходы ниже двукратной черты бедности в целом по Российской Федерации в 2004-2007 годах оценивается в 45-52% населения.

Использование предлагаемого показателя, при его постоянных расчетах и публикации для всех регионов Российской Федерации по единой методике, позволит:

• получать более полную информацию о структуре распределения по доходам наиболее уязвимой части населения;

• улучшить информационно-аналитическую базу для выработки программ и принятия решений, направленных на сокращение численности бедного населения;

• проводить более гибкую, и соответственно, более эффективную социальную политику, как в стране в целом, так и в отдельных регионах;

• выявить проблемные территории и необходимые конкретные меры поддержки населения.

На основе особенностей расчета показателя численности населения с доходами ниже прожиточного минимума на региональном уровне автором выделены следующие проблемы объективности статистической информации о положении бедного населения в Российской Федерации:

Во-первых, при наличии значительного теневого сектора экономики все статистические измерения доходов населения и их дооценки недостаточно точны.

Особенно снижается эта точность на региональном уровне, так как на общероссийском уровне часть недостатков информации взаимно компенсируется.

Во-вторых, методика расчета регионального прожиточного минимума не раз пересматривалась, что затрудняет сравнительный анализ показателей бедности населения в динамике.

В-третьих, цены на товары и услуги в регионах Российской Федерации на протяжении исследуемого периода различались в несколько раз. Установление величины прожиточного минимума региональными законодательными органами на основе природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления не может отражать различия в ценах в одинаковой степени.

В-четвертых, при значительном уровне трудовой миграции, далеко не всегда официальной, и неравномерной по регионам Российской Федерации, объем доходов, реально получаемый на исследуемой территории, не может быть однозначно соотнесен с населением, проживающим на данной территории.

В-пятых, помимо денежных доходов, домохозяйства получают различные социальные трансферты в виде льгот и бесплатных общественных благ, которые также нужно учитывать в оценках совокупного дохода. Объем и качество натуральных льгот очень сильно зависят от региона. Доля населения - потребителей услуг и участников социальных программ существенно отличается в каждом регионе. Выявить точное число получателей социальных трансфертов и участников социальных программ стало возможно по отдельным категориям льготников, после проведения сверки списков получателей монетизируемых льгот в 2005 году, но не по домохозяйствам.

В-шестых, достаточно сложно точно измерить натуральные поступления от личного подсобного хозяйства, неравномерно значимые на региональном уровне: немаловажные для горожан и критически важные для сельского населения.

В-седьмых, необходимо учитывать субъективные оценки своего дохода самими жителями. Стандарты потребления, сложившиеся в столице, крупных и малых городах, сельской местности - значительно различаются. Данную проблему в принципе не могут решить статистические измерения, даже если они сделаны корректно.

Во второй главе «Тенденции изменения масштаба бедности населения в Российской Федерации» дан обзор общероссийской динамики уровня бедности населения для последующего выявления региональных особенностей.

Для анализа положения бедного населения в целом по Российской Федерации использован показатель масштаба бедности: доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. В качестве характеристики глубины бедности населения на общероссийском уровне использован показатель дефицита денежного дохода. Дефицит денежного дохода - это сумма средств, необходимая для доведения показателей денежных доходов домохозяйств до величины прожиточного минимума. На общероссийском уровне Росстат исчисляет данный показатель как сумму доходов, которую необходимо доплатить всем бедным для того, чтобы они перестали быть таковыми, в процентном выражении от объема доходов всего населения. Динамика данного показателя представлена на графике 1. Из него видно, в частности, что в 2003 году для ликвидации бедности необходимо было перераспределить в пользу бедных 2,6% от общего объема доходов, а в 2007 году в два раза меньше - 1,3%.

График 1

Основные показатели масштаба и глубины бедности населения, в целом по Российской Федерации

| 1 дппо населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, в % ■ Дефицит денежного дохода, в % от общего дохода

Выделены три этапа распространения бедности населения в период 1992-2007 годов. Методика расчета величины прожиточного минимума менялась в 2000 и 2005 годах. Принимая во внимание переход на новую методологию определения

прожиточного минимума, Росстат произвел ретроспективную оценку численности малоимущего населения за 1998-1999 годы по методике 2000 года. Данные 20052007 годов рассчитывались уже по третьей методике. Поэтому выделение трех этапов для исследования данного показателя: 1992-1998 годы, 1999-2004 годы и 2005-2007 годы, представляется необходимым. Первый и второй этап экономически обоснованно разделяются последствиями кризиса 1998 года, а третий -существенным {вменением методики расчета показателя.

Два основных показателя, характеризующих положение бедного населения на уровне страны, демонстрировали одинаковые тенденции, что наглядно представлено на графике 1.

Положительная динамика была прервана последствиями финансового кризиса августа 1998 года, но уже с 1999 года снижение уровня бедности вновь возобновилось. Наибольшая численность бедного населения была зафиксирована в начале 1999 года, когда последствия финансово-экономического кризиса были усилены сезонным фактором, и показатель доли россиян с доходами ниже прожиточного минимума превысил уровень начала периода экономических реформ. На протяжении 2000-2007 годов оба показателя бедности населения снижались. Однако, в условиях роста доходов средне и высокообеспеченных слоев населения, показатель дефицита дохода может сокращаться даже при усугублении проблем бедности.

На основании квартальных данных Росстата о численности населения с доходами ниже прожиточного минимума в 1994-2004 годах в работе сделан вывод о том, что на протяжении последних пятнадцати лет снижение уровня бедности населении происходило почти линейно, при исключении сезонного фактора доля дисперсии, объясняемой линейным трендом, составляла - 95-99%. Наиболее значительными были сезонные отклонения, размах которых достигал 20% на первом этапе и 40% на втором. Данные Росстата за 2005-2007 годы не сопоставимы с данными предыдущего периода из-за изменения методологии расчета численности бедного населения. Рост численности бедного населения из-за этого изменения можно оценить примерно в 7,5 млн. человек. Только к 2007 году доля бедного населения достигла значений конца 2004 года.

В период 1994-2007 годов изменение сезонных колебаний численности бедного населения было неоднозначным. Индексы сезонности уровня бедности

населения, рассчитанные автором по данным Росстата до 2004 года, представлены в Таблице 1.

Таблица 1

Индексы сезонности показателя уровня бедности населения Российской Федерации, в среднем за период.

1994-1998 годы 1999-2004 годы

1 квартал 107.95 118.72

2 квартал 103.68 105.66

3 квартал 99.21 96.93

4 квартал 86.45 78.68

Сложившиеся направления сезонных колебаний: резкий рост в первом квартале и постепенное снижение численности бедного населения в течение года, были характерны для всего периода 1994-2007 годов. Во многом они обусловлены неравномерностью выплаты заработной платы и индексирования социальных выплат и сезонными колебаниями уровня инфляции, не полностью учитываемыми в изменениях прожиточного минимума.

После кризиса 1998 года произошло значительное, почти в 2 раза, усиление размаха сезонных колебаний по сравнению с показателями 1994-1997 годов. На протяжении 1999-2004 годов размах этих колебаний снизился с 42% в 2000 году до 40% в 2004 году.

Отметим методологическое изменение публикуемых квартальных данных об уровне бедности населения Российской Федерации. С 2005 года в статистических сборниках публикуются не ежеквартальные данные, а данные накопленным итогом: за 1 квартал, 1 полугодие, 1-3 квартал и в целом за год. Новая схема уменьшила видимый размах сезонных колебаний. Доля бедного населения в 4 квартале 2006 года оценивалась в 8,1%, в 1 квартале 2007 года данный показатель вырос до 18,3%, а в 4 квартале 2007 года снизился до 9,2% населения Российской Федерации.

Для показателя численности населения с доходами ниже прожиточного минимума были характерны одинаковые направления сезонных колебаний и стабильная тенденцию к сокращению на каждом этапе. Причем темпы снижения численности бедного населения на втором и третьем этапах были более заметны, чем в 1992-1998 годах. На основании выявленной тенденции усиления размаха сезонных колебаний численности бедного населения, сделан вывод о том, что проблема неустойчивости положения бедного населения и населения, рискующего

стать бедным будет особенно актуальной в ближайшие годы для Российской Федерации.

Третья глава работы «Межрегиональный сравнительный анализ показателей бедности населения» посвящена региональным особенностям положения бедного населения Российской Федерации. Автором проведен анализ возможностей применения индикаторов бедности для различных территориальных разрезов. Количество статистических показателей при изменении масштаба исследования от макроуровня к микроуровню сужается и становится менее доступным и репрезентативным. При этом возрастают роль и возможности использования субъективных индикаторов.

Положение регионов Российской Федерации на первом этапе 1994-1997 годов исследовано по двум показателям: основному показателю уровня бедности - доле населения с доходами ниже прожиточного минимума, и величине Валового Регионального Продукта (ВРП) - главной характеристике уровня экономического развития региона. Показатель ВРП использован в исследовании, как косвенный показатель возможностей регионов для самостоятельного выравнивания доходов населения и проведения активной политики снижения уровня бедности. Для периода 1994-2006 годов выявлена слабая отрицательная зависимость между уровнем ВРП региона и уровнем бедности, коэффициент корреляции принимал значения между -0,3-0,4. Ранговые коэффициенты корреляции Спирмана и Кендала также подтверждали значимую отрицательную связь экономического развития региона и уровня бедности его населения.

На уровне регионов Российской Федерации показатель численности «крайне бедного» населения публикуется нерегулярно, и его использование для исследования положения бедного населения в динамике затруднено. Коэффициенты остроты и глубины бедности населения публикуются только отдельными территориальными органами Росстата. Поэтому в качестве показателя глубины бедности на региональном уровне применен показатель дефицита располагаемых ресурсов, для которого опубликованы официальные данные за период 1998-2006 годов. Для сравнения в динамике по всем регионам страны, и нивелирования влияния инфляции, использован показатель, скорректированный автором на размер регионального прожиточного минимума, представленный в таблице 2.

При анализе показателей глубины бедности и уровня ВРП на душу населения на протяжении периода 1998-2006 годов проверка значимости показала несущественность связи между ними.

Таблица 2

Дефицит располагаемых ресурсов, на одного бедного, в среднем по Российской Федерации

Годы 1998 1999 2003 2004 2005 2006

дефицит располагаемых ресурсов, руб., (в 1998 году тыс. руб.) 174 361,8 247,9 271,7 942,4 1081

дефицит располагаемых ресурсов, % от прожиточного минимума 35,29 39,85 11,57 11,09 31,23 31,59

Основная типология регионов по уровню и глубине бедности населения наглядно представлена на графиках 2-4, построенных автором по данным Росстата. Проведен сравнительный анализ дифференциации регионов Российской Федерации по двум показателям бедности. На основе метода К-средних выделены кластеры, объединяющие регионы однородные по уровню и глубине бедности. Количество исследуемых регионов = 77 в 1998 и 1999 годах и 79, в 2003-2006 годах добавлены Чукотский АО и Еврейская АО. Оптимальное количество кластеров определено равным 8.

График 2

Распределение регионов РФ по уровню и глубине бедности в 1998 году

Читинская о ♦ ¡ласть Республика Ингушетия

Республика Калмыки * ♦♦ Реслубл ♦ Республика Ты в ч ика Марий Эп >

Ыеркес» ачаеьи- ¿[1ензенская область

♦ ♦ ♦ Ново сибирская область

< Орловская облА» \ » * V (Якутия)

глгородская обдасть ♦ * ♦ ♦ ♦ Москва ♦ И ♦ ♦ ♦ Самарская облас юменская область ь

35 50 65

дефицит располагаемых ресурсов, в % от регионального ПМ

График 3

Распределение регионов РФ по уровню и глубине бедности населения, в 2003 году

Республик ♦ Ингушетия ИЯ

♦ Республи Республика Мари* са Дагестан )л Республика Калмык

Читинск; я область* аК| ♦ Республика Ть рганская область за

Калужская область ♦ « Алтайский кр^й ♦♦ К ф ♦ л ♦ ^ ♦ ф ♦ Руслуб] ика Бурятия

Белгородская облас • ь ♦ , ♦ ♦Муоманс ♦♦ / % ~ ^ # ♦ * \ \ <ая область , ♦ ♦ ♦ Чукотский У

|ульо С-|1етербург ая оо/тасть Мосхва ♦ * «9 ♦ ' ♦ Магада) Свердловская облас екая область ть

6 8 10 12 14 16

дефицит располагаемых ресурсов, в % от регионального ПМ

График 4

Распределение регионов РФ по уровню и глубине бедности населения. 2006 год

♦ Республика Иь гушетия

♦ Республик Калмыкия

♦Ре< • Ивановская облас публика Адыгея ть

Ооловская ♦ область ♦ Республика Мор, ♦ЕврейскаяА 106ИЯ )

Костромская oблaJ гь . ♦ ♦ ♦ ♦ ♦ 1 ♦# ♦ 4 * Смоленска ♦ 1 область ♦ магаданская збласть

♦ С-Петер( ♦ ♦ < ургПнпецкая облас ♦ ♦ \ * ♦ ♦♦ Ь Р*г * ♦ Республика/ агестан Чукотски

¡АО

90 110 130

дефицит располагаемых ресурсов, в % от среднего по РФ

На основании приведенных классификаций регионов Российской Федерации автором сделаны следующие выводы:

• регионы Российской Федерации распределены по доле населения с доходами ниже прожиточного минимума крайне неравномерно;

• на протяжении последних 15 лет снижение численности бедного населения во всех регионах прерывалось только финансовым кризисом августа 1998 года, однако и это снижение, и преодоление последствий кризиса было неравномерным в различных регионах Российской Федерации;

• дополнительное включение в анализ показателя глубины бедности населения, выявило усиление территориальной дифференциации населения регионов Российской Федерации;

• дополнительное использование коэффициента зажиточности при анализе положения бедного населения в 2003-2006 годах не было информативным. При включении данного показателя в кластерный анализ состав кластеров и относительное положение регионов практически не изменились.

Необходимость более широкого использования показателей глубины бедности населения, обусловлена следующими факторами:

• на протяжении всего периода, прослеживалась значимая положительная зависимость между масштабом и глубиной бедности населения регионов Российской Федерации, в том числе по ранговым коэффициентам корреляции Кендала и Спирмана;

• положение регионов по показателям масштаба и глубины бедности населения, относительно среднего по стране в период с 1998 по 2006 год, совпадало только в трети случаев. То есть регионы с одним и тем же уровнем бедности населения значительно отличались по глубине бедности, а, следовательно, и по проблемам, которые требуют решения, и мерам, необходимым для исправления ситуации.

В 1998-1999 годах, при одинаковом уровне бедности населения разброс регионов по ее глубине достигал 1,8-2 раз. В 1999 году, когда в большей степени проявились все последствия финансово-экономического кризиса, во всех регионах наблюдалось увеличение численности бедного населения и одновременно усиление глубины бедности. В 2004 году величина дефицита располагаемых ресурсов по абсолютному значению различалась почти в 6 раз, а по доле от регионального прожиточного минимума - в 2,5 раза. Например, от 6,3% в наиболее благополучном

Санкт-Петербурге до 15% в Магаданской области. Также, в 2004 году, например, в Белгородской и Смоленской областях и Республике Саха (Якутия) наблюдался одинаковый уровень бедности: около 21%. При этом дефицит располагаемых ресурсов для бедного населения различался для данных регионов почти в два раза, и составлял соответственно 7,9%, 12,1% и 13% от региональных прожиточных минимумов. При одинаковом, близком к среднероссийскому, уровне бедности населения в 2006 году, в Смоленской и Тульской областях, различия в глубине бедности достигали 1,65 раза. Соответственно, необходимая этим регионам для одинакового снижения уровня бедности, сумма усилий и финансовых затрат отличалась более чем в полтора раза. В связи с этим и положение бедного населения значительно различалось;

• по показателю глубины бедности населения выявлена четкая географическая закономерность: из 15 регионов с наихудшими показателями 13 расположены на Дальнем Востоке и в Сибири. Во многом это связано с более высокой стоимостью жизни в данных регионах и, соответственно, более высоким прожиточным минимумом;

• при одинаковом значении показателя глубины бедности населения разброс регионов Российской Федерации по показателю уровня бедности достигал трёх раз. Для примера рассмотрим данные за 1998 год по трём регионам с одинаковыми показателями глубины бедности населения: около 47% от регионального прожиточного минимума. В Читинской области уровень бедности населения превышал среднероссийский показатель в 3 раза, в Новосибирской - в 1,8 раза, а в Смоленской - был ниже среднего по стране.

На протяжении изучаемого периода, выделялось несколько групп регионов-исключений, для которых соотношение показателей глубины и масштабов бедности населения значительно отличалось от средних значений по Российской Федерации, и для которых включение в анализ показателя глубины бедности наиболее информативным.

В первую группу вошли регионы с повышенными показателями дефицита располагаемых ресурсов, при уровне бедности от 100 до 150% от среднего по стране. Именно данная группа регионов характеризовалась необходимостью больших затрат для снижения уровня бедности населения и необходимостью поддержки на федеральном уровне. В 1998 году к ней относились: Амурская, Камчатская, Магаданская области, республика Саха (Якутия), в меньшей степени

Новосибирская область и республика Коми. В данных регионах в 1998-1999 годах наблюдался повышенный, на 30-35% от среднего по Российской Федерации, показатель глубины бедности, что значительно затруднило процесс выхода из кризиса в начале 2000 годов и не способствовало улучшению показателей бедности населения.

Отдельно необходимо выделить Смоленскую область, которая характеризовалась наиболее противоречивыми показателями. Уровень бедности населения в данном регионе был практически равен среднероссийскому, но глубина бедности достигла в 1999 году 60% от регионального прожиточного минимума, что было почти в 2 раза выше среднего по стране. Не удивительно, что к 2003-2004 годам в этом регионе значительно ухудшилось положение по уровню бедности населения. По сравнению с 1998 годом уровень бедности населения в данном регионе относительно среднего по стране вырос на 20%, так как для изменения численности бедного населения требовалось значительно больше усилий и финансовых средств, чем в других регионах с близкими показателями уровня бедности.

В 2003-2004 годах в Магаданской и Тюменской областях доля бедного населения была ниже среднероссийской. Однако положение бедного населения, то есть дефицит располагаемых ресурсов на одного бедного, оставался критическим. Если ранги областей по уровню бедности были соответственно: 79 и 66, то есть доля населения с доходами ниже прожиточного минимума была невысокой, то по показателю глубины бедности населения ситуация была неблагополучной, ранги регионов: 14 и 1. Крайне высоким уровнем дефицита располагаемых ресурсов характеризовались следующие регионы: Чукотский АО, Астраханская, Саратовская и Московская области, относящиеся к типу регионов с низким уровнем бедности.

Вторую группу исключений составили регионы, более благополучные с точки зрения дефицита располагаемых ресурсов, чем в среднем по Российской Федерации. К данной группе в 1998-1999 годах относились следующие регионы: Белгородская, Мурманская, Орловская области, Москва. Для них был характерен пониженный уровень бедности населения, а снижение уровня бедности в последующие 5-7 лет происходило более высокими, чем в среднем по Российской Федерации, темпами.

К этой же группе относилась и проблемная Карачаево-Черкесская республика. Низкие показатели глубины бедности населения, на 10-20% ниже среднего по

стране, позволили данному региону значительно улучшить свое положение среди других в последние 10 лет. Так уровень бедности в этой республике снизился с 231% от среднего по Российской Федерации в 1998 году до 128% в 2006 году.

В начале 2000 годов к регионам-исключениям данной группы относилась, дополнительно, Республика Адыгея, где высокий уровень бедности (около 180% от среднероссийского в 2003 году и 220% в 2006 году) сопровождался крайне низким показателем дефицита располагаемых ресурсов, то есть глубина бедности населения была невелика. Данный регион демонстрировал максимальный разрыв показателей масштаба и глубины бедности. Если по уровню бедности он занимал одно из последних мест, 74 место, то по дефициту располагаемых ресурсов его положение было благоприятным - 5 место среди 79 российских регионов. В меньшей степени, данная ситуация была типична для Костромской, Орловской, Вологодской и Владимирской областей. Увеличенная доля бедного населения и, напротив, дефицит располагаемых ресурсов ниже или близкий к среднероссийскому, были характерны для регионов с повышенной долей сельского населения.

В 2003-2004 годах к данной группе регионов относились: Белгородская, Тульская, Калужская, Орловская и, в меньшей степени, Мурманская области. Именно в данных регионах снижение уровня бедности населения продолжилось темпами, опережающими средний по стране, и в 2005-2006 годах. Вторая группа регионов отличалась стабильностью, совпадение регионов, отнесенных к данной группе, в 1998-1999 годах и 2003-2004 годах было почти полным.

Москва и Санкт-Петербург, с невысоким уровнем бедности и развитой, и финансово подкрепленной, системой мер поддержки населения демонстрировали на протяжении всего рассматриваемого периода относительное благополучие по двум показателям одновременно. Для данных регионов более остро стояла проблема абсолютной численности бедного населения, по официальным данным за последние 12 лет численность бедного населения была максимальна в Москве: около 3 млн. человек в конце 1990 годов и около 1,5 млн. человек в 2006-2007 годах.

Третью группу регионов-исключений составили дотационные, исторически бедные, аграрные, «национальные» регионы - республики Ингушетия, Тыва, Калмыкия, Алтай, Дагестан, Бурятия и Курганская область. В данных регионах на крайне высокий уровень бедности, в 1,5-2 раза выше среднего по стране,

накладывались и столь же высокие показатели дефицита располагаемых ресурсов. То есть для перечисленных регионов была характерна не только очень большая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, но и реальные доходы бедного населения отличались от величины регионального прожиточного минимума на максимальную по стране величину.

Изменения в группе регионов с крайне высокими показателями глубины бедности населения в 2003-2006 годах были минимальными. По сравнению с 19981999 годами, добавились депрессивные Курганская и Саратовская области, ухудшилось положение в республиках Дагестан и Калмыкия. К этой же группе присоединился и, не рассматривавшийся в предыдущем периоде Чукотский АО с максимальным, в 2003-2006 годах, показателем глубины бедности населения.

Республика Тыва стабильно относилась к одному из двух кластеров с максимальными показателями бедности населения. При этом внутрирегиональная дифференциация доходов населения в беднейших регионах была ниже среднего по стране. Если в целом по Российской Федерации в 2006 году по данным Росстата коэффициент фондов составил 15,3 раз, то например в Тыве - только 9,6 раз, а в наиболее бедной Республике Ингушетии - 8,2 раз.

Именно регионы третьей группы в настоящие время продолжают требовать повышенного внимания и поддержки федерального центра, направленных не только на снижение доли бедного населения, но и на преодоление крайних форм бедности.

Наиболее значимые изменения группировки регионов Российской Федерации по уровню и глубине бедности населения в период 1998-2006 годов и перемещение отдельных регионов между выделенными кластерами:

• произошло сокращение дифференциации основной части (80%) регионов Российской Федерации по уровню бедности населения;

• для всех регионов был характерен резкий рост дефицита располагаемых ресурсов по абсолютной величине, в среднем в 4 раза в 2006 году по сравнению с 2003 годом за счет влияния изменения методики расчета величины прожиточного минимума, после постепенного снижения показателей в 1998-1999 годах;

• наиболее сильно изменились относительные позиции в классификации по двум показателям бедности населения Ивановской области, за счет снижения уровня бедности с 300 до 250% от среднего по Российской Федерации, и Магаданской области за счет усиления глубины бедности населения в 2006 году;

• в Тверской и Ярославской областях, в республике Дагестан значительно снизились показатели и глубины, и уровня бедности населения относительно других регионов в период 1998-2006 годов, позволив данным регионам переместиться на 15-30 позиций. В меньшей степени Курганская, Волгоградская и Новгородская области улучшили свое положение по двум показателям бедности населения;

• положение Саратовской и Челябинской областей характеризовалось снижением показателя глубины бедности, что позволило в 2006 году отнести их к более благополучным кластерам, по сравнению с 2005 и 2003 годами;

• в 2005-2006 годах в республике Калмыкия, Магаданской области величина показателя глубины бедности населения в % от регионального прожиточного минимума выросла до уровня 1998-1999 годов, в наиболее кризисной республики Ингушетия, достигла 50% от уровня 1999 года.

• в 2006 году ухудшилась ситуация в Вологодской области за счет углубления бедности населения при сохранении ее уровня, близкого к среднему. В меньшей степени, до 10 позиций, относительный рост показателя дефицита располагаемых ресурсов был характерен для Владимирской, Псковской и Пензенской областей при тенденции к постепенному сокращению численности бедного населения, совпадающей с общероссийской;

• в 2006 году положение Смоленской области ухудшилось по двум показателям, отбросив этот регион практически до уровня показателей 1999 года.

На основе анализа сложившегося положения бедного населения отметим, что отличия региональных мер, направленных на улучшение положения бедного населения, складываются, с одной стороны, из возможностей региональных бюджетов, и установившихся потоков федеральной поддержки; и, с другой стороны, из региональных потребностей, конкретных особенностей распространения бедности населения, ее глубины, рассматриваемых в данном исследовании.

Для эффективной оценки результативности существующих и планируемых мер поддержки малообеспеченного населения и выявления групп населения, для которого эти меры поддержки будут действенными, необходимо:

• комплексно и последовательно применять всё разнообразие подходов к изучению бедности населения;

• использовать нескольких зафиксированных порогов бедности населения;

• более широко использовать показатели глубины бедности населения;

• усилить федеральную поддержку регионов с высокими показателями глубины бедности, для межрегионального выравнивания социально-экономического положения населения.

При сохранении выявленных позитивных тенденций и продолжении активной социально-экономической политики федеральных и региональных властей территориальное распространение бедного населения в Российской Федерации в течение ближайших лет будет характеризоваться:

• увеличением состава групп регионов с высоким и средним уровнями социально-экономического развития;

• повышением уровня социально-экономического развития основной части регионов и переходом в группы с более высоким уровнем развития более трети субъектов Российской Федерации;

• снижением доли населения с доходами ниже прожиточного минимума во всех субъектах федерации, причем с наибольшими темпами в группах регионов низкого и ниже среднего уровня развития.

В заключении диссертации сформулированы выводы и основные результаты проведенного исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 4 публикациях общим объемом 2,9 печатных листа.

1. Зырянова С.Е. Подходы к измерению бедности: опыт стран СНГ // Вопросы статистики №3. 2007. стр. с.37-43 (0,7 п.л.)

2. Зырянова С.Е. Бедность в России - два этапа переходного периода//Экономический альманах №2. 2006, с. 92-101. - Экономический факультет МГУ, 2006. (1,1 п.л.)

3. Зырянова С.Е. Черта бедности в Российской Федерации П Экономическая эффективность развития России. Под редакцией проф. К.В.Папенова. с. 69-79. -Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2007. - 942 с. (0,6 п.л.)

4. Зырянова С.Е. Региональная дифференциация уровня жизни населения на основе показателя валового регионального продукта (РФ 1993-1997 годы). // Российский экономический интернет журнал. 2006, №12. - www.e-rei.ru/Artic1es/2006/ Zvrvanova.pdf (0.6 п.л.)

Подписано в печать 31.10.2008 Формат 60x88 1/16. Объем 1.5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 783 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119991 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. А-102

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Зырянова, Светлана Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Бедность населения как объект статистического изучения.

1.1.Теоретико-методологические подходы к изучению бедности населения.

1.2. Изменения методики и региональные особенности расчета основного показателя бедности - численности населения с доходами ниже прожиточного минимума.

1.3. Сравнительный анализ международных систем показателей уровня бедности населения, примеры стран СНГ.

1.4. Источники информации об отдельных показателях масштаба и глубины бедности населения.

1.5. Возможности совершенствования системы показателей, характеризующей положение бедного населения в Российской Федерации.

ГЛАВА 2. Тенденции изменения масштаба бедности населения в Российской Федерации.

2.1. Динамика распространения уровня бедности населения на первом этапе перехода к рыночной экономике.

2.2. Второй этап: тенденции распространения бедности населения в 1999-2004 годах.

2.3. Особенности изменения уровня бедности населения в последние годы.

2.4. Основные характеристики структуры и глубины бедности населения РФ.

ГЛАВА 3. Межрегиональный сравнительный анализ показателей бедности населения.

3.1.Особенности распространения бедности населения в 1994-1997 годах по регионам РФ.

3.2. Территориальное распределение бедного населения после кризиса 1998 года.

3.3. Региональная дифференциация глубины бедности населения.

3.4. Возможности использования дополнительной характеристики положения бедного населения - коэффициента зажиточности.

3.5. Меры по борьбе с бедностью населения - учет региональных особенностей.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Региональный статистический анализ масштабов и глубины бедности"

В конце XX - начале XXI века, после выхода из СССР и получения независимости в Российской Федерации, начался период реформ, в результате которых в стране произошли рыночные преобразования. Многоукладность экономики, изменения социально-экономических основ общественного устройства, повышение самостоятельности регионов - субъектов федерации в решении экономических и социальных проблем не только открыли новые возможности для развития, но и привели к существенному перераспределению доходов среди населения, росту их дифференциации и бедности населения.

В своем Послании Федеральному собранию в 2003 году Президент Владимир Путин в числе важнейших задач особо выделил следующие:

- увеличение валового внутреннего продукта в два раза;

- преодоление бедности;

- модернизация Вооруженных Сил.

Был назван и срок для решения названных задач: в период до 2010 года.

Избранный в 2008 году президент Российской Федерации Дмитрий Медведев подтвердил преемственность государственной политики направленной на повышение уровня благосостояния общества и ликвидации бедности населения. В концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года [39] Минэкономразвития прогнозирует, что к 2010 году число россиян с доходом ниже прожиточного минимума уменьшится до 10,4%, а в конце следующего пятилетия, 2015 году, до 7,8% и достигнет примерно 11,1 млн. человек. К 2020 году масштабы бедности сократятся до 6,2%. За период с 2006 года до 2020 года численность и удельный вес населения с доходами ниже величины прожиточного минимума может уменьшиться более чем в два раза. Эта цель достижима при сохранении существующих темпов снижения уровня бедности.

Бедность как социально-экономическое явление присуща любому обществу и представляет собой многогранную проблему. Ограничение распространения бедности, прежде всего в ее наиболее опасной, хронической, форме, важно не только из гуманитарных соображений, но также с точки зрения сохранения и улучшения физического, трудового, интеллектуального потенциала будущих поколений. Поэтому проблемы, связанные с оценкой бедности и ее распространением, находятся сейчас в центре внимания не только российского, но и международного изучения.

Многовариантность оценок масштабов распространения и глубины бедности в той или иной стране на определенном этапе развития объясняется различными методологическими подходами к ее определению. В мировой практике используется концепции - абсолютной бедности, относительной, а также исследуются субъективные оценки. В 90-ые годы в рамках Программы развития ООН была предложена концепция бедности, учитывающая не только текущие доходы, соотнесенные с прожиточным минимумом, но и реальную доступность медицинских, образовательных, информационных услуг.

Уровень бедности населения - одна из наиболее сложных социальных категорий. Возможны самые различные ее трактовки - от философско-мировоззренческих до формально-статистических. Для целей настоящего исследования используем одну из наиболее простых интерпретаций — абсолютный подход, основанный на доступных и сопоставимых для всех (или хотя бы большинства) регионов России статистических параметрах.

Необходимость статистического наблюдения за распределением и перераспределением доходов, анализа влияния этих процессов на уровень жизни населения, социальный климат и экономический рост, обусловлены высокой социальной и экономической значимостью данной проблемы. Достоверная, регулярно получаемая информация необходима, например, для установления приоритетов социально-экономической политики государства.

Известно, что при уравнительном распределении доходов снижается заинтересованность в труде, отсутствуют стимулы к предпринимательской деятельности. С другой стороны, чрезмерная дифференциация при распределении доходов может привести к социальному напряжению, и, в конечном счете, к замедлению экономического роста. Также, статистика доходов необходима для анализа общего состояния экономики, для разработки социальной и налоговой политики, для оценки возможности расширения инвестиционного процесса за счёт мобилизации внутренних ресурсов.

Реальная оценка уровня бедности населения представляется жизненно необходимой для формирования комплексной долгосрочной стратегии ограничения бедности и приведения социальных функций государства в соответствие с его ресурсами. Находясь под воздействием разнообразных экономических, демографических, социально-политических факторов, уровень бедности является индикатором экономической безопасности населения, а его снижение требует многосторонней ответственности и усилий как государственных, так и негосударственных структур, общественных объединений, а также международных организаций.

Рост роли регионов в формировании нового хозяйственного механизма на современном историческом этапе развития экономики России стал еще одним следствием реформ и изменения государственного устройства Российской Федерации, которое необходимо учитывать при исследовании уровня бедности населения такого крупного федеративного государства как Россия.

При социализме региональные различия, обусловленные наличием тех или иных природных ресурсов и эффективностью функционирования региональной экономики, выравнивались через систему государственного регулирования. Заработанные в одних регионах доходы «перекачивались» и перераспределялись в централизованном порядке в другие. С начала 90-х годов повышение самостоятельности регионов - субъектов федерации в решении экономических и социальных проблем не только открыли новые возможности для развития, но и привели к существенному перераспределению доходов среди населения. Если во времена существования командно-административной системы управления различия между регионами нивелировались при помощи множества рычагов этой системы, то в современных условиях налицо объективная тенденция межрегиональной дифференциации, находящаяся в зависимости от целой совокупности таких условий как: природно-климатические, географические, исторические, политические и т.п.

Учет региональных особенностей при выработке мер, ограничивающих бедность населения и определяющих политику доходов и занятости, позволяет усилить их эффективность, повысить «адресность» программных мероприятий, направленных на повышение уровня жизни населения в каждом российском регионе, и в итоге может служить основой для экономического роста и снижения социальной напряженности в конкретных регионах.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что многие фундаментальные аспекты в исследовании процесса формирования доходов населения достаточно полно изучены, тем не менее, по ряду объективных причин тематика, связанная с благосостоянием населения, в советский период была одной из наиболее идеологизированных областей научного знания. Анализ понятия бедности, численности малообеспеченного населения, изучение региональной дифференциации доходов - проводились в закрытых исследованиях, а официально декларировалось стирание различий в уровне жизни и доходах населения. Лишь в последнее десятилетие ушедшего века началось развертывание исследований, посвященных проблемам дифференциации масштабов и глубины бедности, территориальным и поселенческим особенностям распространения бедности в Российской Федерации.

Основы географического изучения уровня жизни были заложены в 70-80-е годы С.А. Ковалевым, А.И. Алексеевым, А.А. Ткаченко и др.

Важный вклад в исследования уровня, качества и условий жизни внесли представители новосибирской экономико-социологической школы (Т.И.

Заславская, Р.В. Рывкина и др.), исследования ИСЭПН РАН (Н.М. Римашевская, М.М. Можина, JI.H. Овчарова и др.), Всероссийского центра по изучению уровня жизни (В.Н. Бобков и др.), работы А.Е. Суринова, А.А.Саградова.

Всероссийский центр по изучению уровня жизни (ВЦУЖ) издает специальный ежемесячный журнал «Уровень жизни регионов России», посвященный проблемам уровня жизни и бедности регионального уровня.

Отдельно можно выделить исследования С.А.Айвазяна А.Я.Кируты, А.Ю.Шевякова, посвященные математико-статистическому исследованию проблем социального неравенства и бедности.

Проблемам территориальных диспропорций в социально-экономическом развитии регионов посвящены работы А.Г. Гранберга, A.M. Лаврова, В.Н. Лексина, В.А. Литвинова, Л.Б. Вардомского, А.И. Трейвиша и др. Вопросы формирования региональных диспропорций в уровне и условиях жизни населения рассматриваются Н.В. Зубаревич, О.В. Кузнецовой и др.

Многочисленные работы социологов и экономистов (Е.Е. Горяченко, Л.Б. Косалс, Ю.А. Левада, В.В. Радаев, Р.В. Рывкина и др.) также служат теоретической основой для субъективной оценки качества жизни населения.

Нельзя не отметить работы В.И.Дибирдеева о региональных особенностях и проблемах сбора статистической информации.

Среди зарубежных ученых особое внимание привлекают фундаментальные работы Аткинсона Т., Дженкинса Р., Густафссона Б., Ковелла Ф., Ламберта Д., Миклеврайта Дж., Питу А., Сена А., Тейле Г., Шоррокса А., Эрроу К. и ряда других исследователей, ставшие основой методологии изучения бедности, доходов и доходного неравенства.

Современным проблемам глобального неравенства доходов в общемировом масштабе посвящены работы эксперта Всемирного Банка Бранко Милановича (например, его новая книга, посвященная мировому неравенству -«Worlds Apart»).

Отмеченные актуальные теоретические и практические проблемы оценки уровня бедности населения предопределили выбор темы, а вместе с тем содержание, цели и задачи настоящего исследования.

В данной работе объектом исследования является население Российской Федерации переходного периода 1992-2007 годов.

Предметом исследования является система статистических показателей, характеризующая масштаб и глубину бедности населения, на общероссийском и региональном уровнях.

Целями настоящего исследования являются:

- анализ изменений методики расчета основного показателя уровня бедности - численности населения с доходами ниже прожиточного минимума.

- оценка динамики уровня бедности населения в целом по Российской Федерации.

- выявление закономерностей регионального распространения бедности и факторов, ее вызывающих, возможности снижения ее уровня и глубины.

Для достижения поставленных целей в диссертации решаются следующие задачи:

1) Уточнение понятийно-концептуального аппарата и определение показателя уровня бедности населения.

2) Исследование основных направлений изменения содержания показателей бедности населения в последние годы.

3) Сравнительный анализ международных подходов к изучению уровня бедности населения в целом и его отдельных характеристик.

4) Оценка тенденций динамики уровня бедности населения в Российской Федерации - три этапа экономического развития, отличия и сходства.

5) Определение влияния сезонности на уровень бедности населения -особенности, факторы, динамика.

6) Разработка классификации регионов по уровню и динамике численности бедного населения.

7) Типология регионов Российской Федерации по показателю глубины бедности - дефициту располагаемых ресурсов, выявление отличий от показателя масштабов распространения бедности.

8) Исследование возможности применения коэффициента зажиточности и типологий на его основе для анализа положения бедного населения на региональном уровне.

9) Совершенствование оптимальной системы статистических показателей для оценки уровня бедности населения, предложения возможностей применения полученных классификаций регионов РФ.

Методологическая основа. Теоретической и методологической основой служат научные труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению уровня бедности, а также уровня и качества жизни населения, их отдельных компонентов, а также исследования по социологии и статистике.

Основными методами исследования являются экономико-статистический, сравнительно-географический, описательный, математический, картографический.

В качестве наиболее часто используемых источников информации об уровне жизни населения в целом и об отдельных показателях бедности в частности можно выделить:

1) данные Федеральной службы государственной статистики (Росстата). Основанные на выборочных обследованиях бюджетов домашних хозяйств, которые проводятся на регулярной основе с 1952 года и охватывают в настоящее время ежеквартально более 48 тыс. домохозяйств во всех субъектах Российской Федерации.

2) данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения. (RLMS).

3) отдельные, специально организованные обследования. Например, Национальное Обследование благосостояния и участия населения в социальных программах (НОБУС).

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

1) исследованы методологические подходы к изучению бедности населения в странах СНГ;

2) предложены пути совершенствования современной российской системы показателей уровня бедности;

3) описаны закономерности изменения численности населения с доходами ниже прожиточного минимума;

4) выявлена сезонность изменения уровня бедности в РФ, проведено сравнение масштабов этого явления по трем этапам переходного периода: 1994-1998 годы, 1999-2004 годы и 2005-2007 годы;

5) определены основные различия динамики изменения показателей уровня и глубины бедности на общероссийском и региональном уровнях, показано значительное несовпадение проблемных зон;

6) разработаны авторские классификации регионов, описаны типы территорий по динамике уровня бедности и по косвенному показателю глубины бедности населения - дефициту располагаемых ресурсов;

7) предложены дифференцированные подходы к сокращению бедности населения;

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования теоретических подходов и методов, разработанных в диссертации, при проведении оценки положения бедного населения на различных территориальных уровнях, при подготовке нормативных актов в сфере социального развития регионов, разработке федеральных, территориальных и местных программ социально-экономического развития, а также в учебном процессе при профессиональной подготовке кадров.

Результаты исследования факторов и особенностей динамики регионального распространения бедности в Российской Федерации, осуществленного соискателем, могут найти применение:

1) при модернизации системы показателей, отражающих уровень бедности;

2) при формировании планов и программ социально-экономического развития отдельных регионов, включая и программные разработки, напрямую ориентированные на преодоление бедности;

3) в учебном процессе, при подготовке лекционных курсов «Социально-экономическая статистика», «Региональная экономика», «Экономика социальной сферы».

Типологии регионов Российской Федерации построенные автором на основе динамики масштабов и глубины бедности населения могут служить базой для оптимизации управленческих решений при проведении региональной социальной политики, как федеральными органами власти, так и региональными властями. Классификации могут использоваться органами власти для оценки социального развития, выявления слабых сторон социальной политики, проводимой органами местного и регионального самоуправления.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 4 публикациях общим объемом 2,9 п.л. Ряд положений диссертации докладывался и обсуждался на научных конференциях по фундаментальным работам «Ломоносов-2000»; на международной научной конференции «Экономическая эффективность развития России», посвященной 100-летию со дня рождения академика Т.С. Хачатурова; на организованном кафедрой статистики факультета экономики ГУ-ВШЭ заседании круглого стола "Мировое неравенство"; на конференции посвященной социальному мониторингу ЮНИСЕФ о детской бедности в Юго-Восточной Европе и СНГ «Инноченти», проводившейся в 2004 году на экономическом факультете МГУ им. М.И. Ломоносова.

Диссертация: заключение по теме "Бухгалтерский учет, статистика", Зырянова, Светлана Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первой главе диссертационного исследования - были проанализированы методологические подходы к изучению бедности, их использование в странах СНГ, предложены пути модернизации современной российской системы показателей уровня бедности, рассмотрены методологические изменения в определении основного показателя уровня бедности - численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, изучено влияние этих изменений на динамику показателя.

Хотелось бы подчеркнуть, что ни один из существующих на сегодняшний день методов оценки бедности, подходов к ее пониманию и измерению, при всех достоинствах и недостатках, не может отрицаться. Каждый из методов изучения бедности в современном обществе направлен на решение разных задач, и разные методологические подходы скорее взаимно дополняют, чем взаимно исключают друг друга. В мире пока еще не найден унифицированный, объективный и бесспорный критерий выделения наиболее нуждающейся части общества. Поэтому вполне понятен постоянный интерес исследователей к различным теоретико-методологическим подходам в изучении этого сложного социального феномена.

Для более точного и объективного анализа динамики численности бедного населения и эффективности мер, направленных на ее снижение необходимо, на мой взгляд, использование нескольких уровней дохода. К выделяемым на данный момент официальным показателям «бедности» - на уровне прожиточного минимума, «нищеты» или «крайней бедности» - на уровне 50% прожиточного минимума, необходимо добавить показатель «риска» бедности, на уровне 120% от прожиточного минимума, предложенного автором в первой главе данной работы.

Использование показателя «экономической уязвимости» или «риска бедности», то есть доли или численности населения имеющего доходы лишь на

20% выше официального прожиточного минимума и при неблагоприятных обстоятельствах рискующего попасть в число бедных, и дополнение официальных статистических публикаций данными об уровне относительной бедности (например, расчета черты бедности на уровне 50% (или 30%) от медианного дохода), должно повысить возможности оценки численности и положения бедного населения Российской Федерации и улучшить информационно-аналитическую базу для выработки программ и принятия решений, направленных на сокращение его численности.

Во второй главе данного исследования, дан обзор общероссийской динамики уровня бедности населения, для последующего сравнения с региональными особенностями.

Можно сделать вывод о том, что на протяжении последних пятнадцати лет снижение уровня бедности происходило почти линейно. Наиболее значительными колебания были вызваны сезонными отклонениями, размах которых достигал 20%. Положительная тенденция снижения уровня бедности населения была прервана последствиями финансового кризиса августа 1998 года, но уже с 1999 года благоприятная динамика вновь возобновилась. Наибольшая численность малоимущего населения была зафиксирована в начале 1999 года, когда последствия финансово-экономического кризиса были усилены сезонным фактором, и доля россиян с доходами ниже прожиточного минимума превысила уровень начала периода экономических реформ. Несмотря на ряд внедренных методологических изменений 2000 и 2002 годов (или благодаря им) снижение уровня бедности населения сохранило линейный характер. В качестве существенного изменения можно выделить значительное, почти в 2 раза, усиление сезонных колебаний после кризиса 1998 года, в дальнейшем размах этих колебаний снижается с 42% в 2000 году до 40% в 2004 году и 38% в 2006 году. Однако ежеквартальные сезонные колебания численности бедного населения продолжают в 3-4 раз превышать ежегодное снижение этого показателя.

К сожалению, данные Росстата об уровне бедности населения за 20052007 годы не сопоставимы с данными предыдущего периода из-за очередного изменения методологии расчета численности бедного населения. Рост численности бедного населения из-за этого изменения можно оценить примерно в 7,5 млн. человек. Только к 2007 году доля бедного населения достигла значений конца 2004 года.

В целом данные 2005-2007 годов продолжали демонстрировать тенденции предыдущих периодов, динамика снижения численности бедного населения осталась линейной, с ярко выраженными сезонными колебаниями. Также данные последних лет демонстрируют усиление сезонной составляющей в изменении положения бедного населения.

Динамика показателя глубины бедности населения на общероссийском уровне - дефицита дохода, в отличие от региональных показателей, демонстрировала тенденции, совпадающие с изменениями основного показателя масштаба распространения бедности - численности населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Также во второй главе рассмотрены особенности «профиля» бедности. Проанализирована общероссийская специфика распространения бедности по половозрастным, поселенческим характеристикам, по отношению к занятости. Эта структура рассмотрена, как по показателю масштаба бедности -численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, так и по показателю нищеты - численности населения с денежными доходами в два и более раза ниже прожиточного минимума.

Третья глава посвящена исследованию региональных особенностей положения бедного населения Российской Федерации. В этой главе автором был проведен анализ возможностей применения индикаторов бедности для различных территориальных разрезов. Количество статистических показателей при изменении масштаба исследования от макроуровня к микроуровню сужается и становится менее доступным и репрезентативным, при этом возрастают роль и возможности использования субъективных индикаторов.

Автором было проведено сравнение показателей дифференциации регионов Российской Федерации по уровню бедности населения и уровню ВРП. Выделены однородные группы регионов по уровню бедности в динамике, выявлены закономерностей территориального распространения бедности и факторы, ее вызывающих. Рассмотрена проблема неравномерного распределения бедного населения, и экономического продукта производимого им, по территории Российской Федерации.

Также приведены и проанализированы разработанные автором классификации регионов Российской Федерации по уровню бедности населения в динамике, по коэффициенту зажиточности и по дефициту денежного дохода населения, показателю, характеризующему глубину бедности. Рассмотрена общая типология регионов России по уровню и глубине бедности населения. Проведен сравнительный анализ дифференциации регионов Российской Федерации по этим двум показателям.

На основании проанализированных классификаций были сделаны следующие основные выводы:

- регионы Российской Федерации распределены по доле населения с доходами ниже прожиточного минимума крайне неравномерно;

- на протяжении последних 15 лет снижение численности бедного населения во всех регионах прерывалось только финансовым кризисом августа 1998 года, однако данное снижение и преодоление последствий этого кризиса было неравномерным в различных регионах;

- включение в анализ дополнительно показателя глубины бедности — населения, дефицита располагаемых ресурсов, и коэффициента зажиточности усиливает территориальную дифференциацию регионов Российской Федерации;

Только комплексное применение разнообразных подходов к изучению бедности и нескольких зафиксированных порогов бедности, одновременный учет, как численности, так и структуры бедного населения, использование показателей глубины бедности населения - необходимо для эффективной оценки результативности существующих и планируемых мер поддержки малообеспеченного населения и выявления групп населения, для которого эти меры поддержки будут действенными.

Расширение информационной базы, как на общефедеральном уровне, так и на региональном - для выявления наиболее неблагополучных регионов и комплексной, централизованной их поддержки с одной стороны, и внутрирегиональные более подробные исследования, направленные на решение локальных проблем конкретного субъекта федерации с другой.

При этом необходимо как сохранение, регулярный расчет и публикация и преемственность существующих показателей, так и постепенное внедрение новых методика расчета и новых показателей.

Можно предположить что, при сохранении выявленных позитивных тенденций и продолжении активной политики федеральных и региональных властей территориальное распространение бедного населения в Российской Федерации в течение ближайших лет будет характеризоваться:

- повышением уровня социально-экономического развития основной части регионов и переходом в группы с более высоким уровнем развития более трети субъектов Российской Федерации,

- увеличением состава групп регионов с высоким и средним уровнями социально-экономического развития,

- началом процесса перемещения инвестиций в регионы с пониженным уровнем социально-экономического развития,

- снижением доли населения с доходами ниже прожиточного минимума во всех субъектах федерации, причем с наибольшими темпами в группах регионов низкого и ниже среднего уровня развития.