Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов

Железняков, Сергей Сергеевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Железняков, Сергей Сергеевич
Место защиты: Курск
Год: 2004
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов"

Направахрукописи

ЖЕЛЕЗНЯКОВ Сергей Сергеевич

РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АСИММЕТРИИ АДМИНИСТРАТИВНА РАЙОНОВ

Специальность 08. 00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Воронеж 2004

Работа выполнена в Курском государственном техническом университете

Н аучный руков одитель: кандидат экономических наук, доцент

Евченко Андрей Васильевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Тамошина Галина Ивановна

кандидат экономических наук, доцент Белоусова Лариса Сергеевна

Ведущая организация: Орловский государственный

университет

Защита диссертации состоится 15 апреля 2004 года в 14 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.037.09 при Воронежском государственном техническом университете по адресу:

394026, г. Воронеж, Московский проспект, 14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного технического университета.

Автореферат разослан

о4.

» марта 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

О/Шил»*/'

Мяснянкина О.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Для России с ее обширной территорией, значительным разнообразием природно-ресурсных условий, ощутимой дифференциацией регионов по. их социально-экономическому развитию, размещению промышленности и концентрации населения вопросы управления территориальным неравенством актуальны в большей степени, чем для любой другой страны. Вместе с тем, децентрализация управления национальной экономикой, сопровождающаяся ростом социально-экономического неравенства субъектов Федерации, существенно повысила роль регионального управления. Экономическая и социальная дифференциация и между областями, и между входящими в их состав территориями (административными районами и муниципальными образованиями) оказывается столь значительной, что не может не вызывать к себе повышенного внимания со стороны региональных властей. В этой связи, и на уровне отдельных регионов рассматриваемый вопрос не утрачивает своей актуальности.

Проблемы территориального управления всегда были в центре внимания и экономической науки, и рукоюдителей-практиков. Политические и экономические реформы общественного устройства в стране, провозглашение и реализация принципов территориальной самостоятельности привели к необходимости анализа административно выделенных территорий в качестве самостоятельных социально-экономических систем с учетом их способностей к самообеспечению и развитию. В последние годы интерес к таким исследованиям еще более возрос - все чаще и настоятельнее на всех уровнях власти, от федерального до регионального и муниципального, звучат требования разработки ясных критериев оценки результатов деятельности территорий, понятных и справедливых алгоритмов и процедур оказания им помощи. Отчасти у данной проблемы имеются объективные причины. Главная из них состоит в том, что процессы становления в государстве отношений между федеральным центром и регионами, между региональным центром и районами находятся в стадии развития. Неопределенность конструкции государственного устройства неизбежно актуализирует проблемы поиска механизмов социально-экономического анализа и регулирования территорий.

Признавая правильность выбранного в настоящее время Россией пути формирования социальной рыночной экономики, следует отметить сложность поставленной задачи. Во-первых, сбалансирован: ная социальная рыночная экономика предполагает общий высокий экономический уровень; вместе с тем, проводимая экономическая политика должна учитывать социальные интересы общества. Во-вторых, в условиях ограниченности ресурсов особое значение приобретает задача эффективного распределения средств-на социальные программы в регионе. В этом случае при

1 1

решении экономических задач является основой обеспечения устойчивого развития региона и входящих в его состав районов.

Изложенные обстоятельства предопределили актуальность и выбор темы диссертационного исследования и спеюра изучаемых в нем проблем.

Многие вопросы, связанные с изучением отдельных сторон избранной для исследования темы, нашли отражение в работах таких известных отечественных и зарубежных специалистов, как Н.А. Аитов, Э.Б. Алаев, В.Г. Алиева, B.C. Бильчак, Дж.Х. Борте, Ж.Р. Боудевиль, М. Бредшоу, К. Врен, А.Л. Гапоненко, В.И. Гурман, А.И. Девин, И.И. Елисеева, ВЯ. Ельмеев, В.И. Жуков, О.В. Кузнецов, Э.Н. Кузьбожев, В.Ф. Майер, А.С. Маршалов, Н.Н. Некрасов, М.В. Степанов, Ж. Тинберген, В.И. Терехин, Ж. Фридмен, П.Г. Цицинидр.

Несмотря на пристальное внимание ученых к указанной проблеме, в настоящее время недостаточно полно исследованы закономерности и взаимосвязи социальной и экономической сфер региона, позволяющие сформулировать принципы и особенности их взаимодействия. В существующих методических разработках недостаточное внимание уделяется также анализу и формированию рациональной территориально-административной структуры региона. Имеющимся исследованиям по данным вопросам свойственен в основном постановочный характер, в них не учитываются уровни социального и экономического развития, достигнутые конкретными территориями. Поэтому в условиях существующих различий в развитии отдельных регионов и районов пригодность результатов таких исследований для практического использования находится под вопросом.

Продолжающийся рост социально-экономической дифференциации территорий обусловил необходимость развития технологии исследования и разработки практических рекомендаций по управлению асимметрией районов в условиях развития рыночных отношений и формированию административно-территориальной структуры региона по критериям экономической и социальной симметрии.

Работа выполнялась в рамках госбюджетной научно-исследовательской работы кафедры «Экономика и менеджмент» Курского государственного технического университета 2002-2003 гг. «Совершенствование системы управления региональной социально-экономической системой» (номер государственной регистрации 01.20.0004220).

Цель диссертационного исследования — на основе диагностического анализа соответствия достигнутых уровней экономического и социального развития выявить целевые ориентиры административных районов Курской области, задать траектории их развития и определить направления совершенствования территориально-административной структуры региона.

Для реализации, поставленной цели необходимо решение ряда взаимосвязанных задач исследования:

- выявить природу социального неравенства и особенности территориальной сощ1ально-экономической асимметрии в современной России;

- раскрыть сущность «региона» как целостной социально-экономической системы, редуцируемой на подсистемы - административные районы;

- систематизировать и дополнить представления об объективной необходимости государственного регулирования в обеспечении целенаправленного и эффективного социально-экономического развития территорий;

- изучить методический инструментарий, применяемый для оценки и регулирования территориальной социально-экономической асимметрии;

-обобщить отечественный и зарубежный опыт по использованию систем показателей и разработке комплексных индикаторов для измерения уровней социального и экономического развития районов;

- обосновать систему частных показателей, адекватно отображающих достигнутые уровни социального и экономического развития районов Курской области, и предложить технологию их «сведения» в комплексные индикаторы;

- проанализировать уровни экономического и социального развития, достигнутые административными районами Курской области, на предмет их соответствия друг другу;

- разработать методику позиционирования районов, позволяющую формировать процедуру их классификации по уровням экономического и социального положения с целью выбора приоритетных траекторий развития;

- определить величину оптимального соотношения приростов уровней социального и экономического развития для выделенных групп административных районов Курской области;

- задать перспективные траектории развития районов области с учетом достигнутых ими уровней социального и экономического развития;

-предложить новую административно-территориальную структуру районов Курской области исходя из критериев социально-экономической симметрии.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются состояние и возможности экономического и социального развития административных районов Курской области, а также комплекс влияющих на них факторов.

Предметом исследования выступает поиск инструментария для диагностики и регулирования асимметрии административных районов по уровням экономического и социального развития.

Теоретическая и методологическая база исследования охватывает научные труды и прикладные работы ведущих российских и зарубежных специалистов в области административно-территориального управления, системного анализа социально-экономических проблем (в т.ч. снижения асимметрии в развитии регионов, совершенствования систем регионального управления), разработки научно-исследовательских и учебных организаций, документы законодательных и исполнительных органов власти.

Эмпирическая база исследования включает статистические сборники и материалы Курского областного комитета государственной статистики; статистические материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати.

Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии, предусматривающей возможность применения системного подхода к решению проблем территориального неравенства. Для измерения, прогнозирования и проектирования социально-экономического развития административных районов по предложенной в диссертационной работе технологии использованы прогнозно-аналитические модели, основанные на объективных показателях, показателях-эталонах, комплексных индикаторах, с применением эконометриче-ских и топологических методов. В качестве инструментария исследования использовались общенаучные приемы анализа и синтеза, специфические методы исследования: монографический, абстрактно-логический, экономико-статистический (группировки, корреляционно-регрессионный анализ, кластерный анализ).

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке научно-практических положений по выявлению целевых ориентиров и определению приоритетных траекторий развития административных районов региона. К наиболее важным положениям работы, которые отличаются новизной, относятся следующие:

- систематизированы теоретические и прикладные результаты исследований отечественных и зарубежных специалистов по проблемам измерения и регулирования территориального неравенства; уточнен понятийный аппарат, необходимый для разработки указанных проблем;

- определены содержание и структурные элементы региональной социально-экономической системы; адаптирована теория экономического районирования для изменения территориально-административной структуры региона в целях снижения социально-экономической асимметрии р'айонов в региональной системе;

-предложены системы частных показателей, наиболее полно отражающих социальное и экономическое положение административных районов, с их использованием сконструированы комплексные показатели, характеризующие достигнутые районами уровни социального и экономического развития; диагностированы уровни развития, достигнутые районами Курской области;

- выявлены элементы и параметры механизма взаимовлияния уровней экономического и социального развития районов региона; разработана технология измерения территориальной асимметрии, основанная на соответствии уровней» экономического и социального развития районов; оценен уровень территориальной социально-экономической асимметрии районов Курской области;

-предложена методика позиционирования районов, позволяющая дифференцировать совокупность районов на группы в зависимости от специфики их социально-экономического положения; определено соотношение необходимых темпов роста уровней социального и экономического развития районов в соответствии с их принадлежностью к одной из выделенных классификационных групп; - разработаны предложения по формированию перспективных траекторий развития административных районов региона, включая изменение их территориально-административной структуры; по критериям социальной и экономической симметрии сформирована новая «сетка» районов Курской области.

Научно-исследовательский проект по исследуемой проблеме в 2003 году получил финансовую поддержку в виде гранта Министерства образования РФ № А-ОЗ-1.3-334 «Управление развитием районов по критериям социальной симметрии».

Практическая значимость выполненного исследования. Теоретические и методические разработки, основные положения которых изложены в данной работе, доведены до стадии, позволяющей использовать их в практической деятельности органов региональной власти.

Проведенные исследования позволяют сформировать систему представлений по перспективному социально-экономическому развитию и совершенствованию административно-территорхгальной структуры районов Курской области. Материалы работы могут быть также использованы при оценке качества управления территориями региона.

Апробация результатов исследования. Основные результаты данного исследования докладывались автором и получили положительную оценку на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях в Воронежском государственном университете (2002 г.), Санкт-Петербургском государственном техническом университете (2002 г.), Белгородской государственной технологической академии (2002 г.), Российской экономической академии им Г.В. Плеханова и Московском государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана (дважды: в 2002 и 2003 гг.), Гла-зовском филиале Ижевского государственного технического университета (2002 г.), Курском филиале Орловской региональной академии государственной службы (2003 г.), выступлениях на методологических семинарах кафедры «Экономика и менеджмент» Курского государственного технического университета в 2001-2003 гг.

Научные работы соискателя по проблематике диссертационного исследования награждены дипломами: дипломом за первое место — доклад в ВГУ «Управление территориальным неравенством в современной России: постановка проблемы», дипломом второй степени - доклад в БелГТАСМ «Исследование территориальной асимметрии административных районов Курской области», дипломом за третье место - выпуск-

ная квалификационная работа «Исследование территориальной асимметрии административных районов» на Всероссийском конкурсе дипломных работ Института экономики переходного периода.

Основные положения и выводы диссертационного исследования доведены до сведения Курской областной Думы, Курского областного комитета государственной статистики Госкомстата России и позволяют реализовать их в практической экономической деятельности.

Ряд методических разработок, содержащихся в настоящей работе, применяется в учебном процессе Курского государственного технического университета по программам дисциплин «Индикативное планирование региональной экономики», «Прогнозирование и планирование в условиях рынка» и «Государственное и муниципальное управление».

Публикации. Результаты исследования опубликованы в 12 научных работах общим объемом 6,6 печатных листа (в том числе авторских - 4,8 печ. л.). В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежат разделы: [1] - о технологии диагностики соответствия социального положения районов уровню их экономического развития; [2] - о методических принципах формирования перспективных траекторий развития административных районов региона; [3] - о территориальной асимметрии в социальном и экономическом развитии; [4] - о выборе показателей для оценки уровней развития административных районов; [7] - об имеющихся подходах к моделированию социально-экономического неравенства в современной России; [8] - о территориальной дифференциации регионов Центрального федерального округа по уровням экономического и социального развития; [9] - о выявлении приоритетных направлений развития районов области; [10] - о социально-экономическом положении административных районов Курской области; [11] - о методах управления асимметрией в развитии районов Курской области.

Структура диссертационной работы. Структура работы определяется логикой исследования и поставленными задачами. Диссертация изложена на 154 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех основных глав, заключения, списка используемой литературы из 151 наименования; содержит 21 таблицу, 19 рисунков, 55 формул, 15 приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее изученности; формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования; определяются теоретические основы и методологическая база исследования; излагаются научная новизна и практическая значимость, апробация диссертационного исследования.

В первой главе - «Теоретические основы региональных исследований социально-экономической асимметрии» - раскрывается природа

социально-экономического неравенства, исследуется территориальная асимметрия в современной России, редуцируется на элементы (подсистемы) региональная социально-экономическая система, формируется концептуальный подход к исследованию регионального развития.

Наличие в РФ большого числа кризисных территорий, беспрецедентная дифференциация региональных показателей порождены длительным системным кризисом, общей стагнацией экономики. В таких условиях ни чрезмерная дифференциация, ни унылая региональная нивелировка не могут являться целью полигики государства. В этом случае государство, создавая все условия для роста и развития всего хозяйства, прогрессивных структурных сдвигов, вынуждено одновременно из социальных и политических требований поддерживать определенную однородность территориального экономического и социального пространства.

При всем разнообразии природных и иных характеристик любого современного федеративного государства его целостность, политическая . и социальная стабильность зависят от степени регионального единства комплекса социальных благ и способности хозяйства каждой из территорий его обеспечивать. Интенсивное формирование рыночной среды в 90-е годы оказало серьезное влияние на территориальную дифференциацию экономических и социальных показателей, содействия все большей их поляризации. Но за некоторым пределом региональное расслоение неизбежно приводит к неконтролируемым дезинтеграцион-ным тенденциям, разрушению государства. Безусловно, процесс региональной поляризации в значительной мере обусловлен характером экономического развития; в свою очередь, последнее находится под воздействием территориального расслоения. Поэтому в настоящее время актуализируется необходимость исследования асимметрии в развитии региональных социально-экономических систем.

Асимметрия является обратным понятием симметрии и трактуется как-ее нарушение. Социально-экономическая асимметрия - это устойчивые во времени и в пространстве разрывы (отклонения) в условиях и результатах развития объектов социальной сферы в регионах относительно законодательно или нормативно (либо определенных расчетным путем и имеющих научное обоснование) установленной системы социальных стандартов и уровня экономического развития регионов, сокращение которых обеспечивает выравнивание условий для более полной реализации конституционных прав граждан в удовлетворении социальных потребностей, а в долгосрочном плане способствует развитию России в целом. Для иллюстрации заложенных в определении принципов и придания данному определению некоторой математической "строгости" можно использовать понятие оптимума по Паретто.

Во второй главе - «Методология регулирования социально-экономической асимметрии в регионе» - раскрывается содержание методов диагностировашм социально-эконолшческого неравенства на региональном уровне, рассматриваются различные системы показателей со-

циальноэкономического развита региона и административных районов, определяются подходы к формированию интегральных показателей регионального развития, предлагаются методы для измерения асимметрии и выбора сетки адмшшстративно-территориальной структуры региона.

В случае выполнения условий оптимума по Паретго социально-экономическая асимметрия - это такая ситуация, при которой невозможно предоставить населению хотя бы одного региона большее количество благ, чтобы при этом не снизилось благосостояние населения какого-либо другого региона. В случаях, когда социально-экономические стандарты или нормы утверждены законом или введены по нормативному акту, асимметрия имеет строгую правовую базу и в практическом плане достаточно выявить факты существования несоответствий между конкретными параметрами региональных систем и установленными социально-экономическими стандартами. В ситуации, когда такие стандарты еще не разработаны, необходимо проведение научных и экспериментальных исследований по выявлению явлений асимметрии в региональном развитии, разработка методики расчета социальных и экономических стандартов и норм и проектирование соответствующих законов и нормативных актов.

Справедливость либо несправедливость экономической и социальной организации общества в территориальном аспекте может быть оценена с двух точек зрения. Во-первых, с точки зрения соответствия социальной обеспеченности территории ее экономическому потенциалу и экономическим усилиям. Отсутствие такого соответствия может быть признано несправедливым: тот, кто больше зарабатывает, должен иметь больше благ. Во-вторых, с точки зрения величины территориального расслоения общества: отсутствие такового либо большая дифференциация общества по территориальному признаку могут быть признаны несправедливыми. В целях своевременного выявления подобных отклонений следует регулярно проводить мониторинг и диагностику соответствия уровней экономического и социального развития территорий. Подобный анализ может иметь определенное значение и для оценки системы управления административными районами.

Наличие факта расслоения общества в территориальном аспекте актуализирует необходимость создания адекватной системы управления неравенством территорий, позволяющей, с одной стороны, задействовать мотивационноч:тимулирующие механизмы и тем самым не допустить "уравниловки", а с другой - исключить социальные взрывы в обществе и в определенной степени решить проблему социальной справедливости. Важная проблема, которая встает перед органами регионального управления в этой связи, заключается в необходимости разработки методики количественного определения достигнутых территориями (районами) уровней экономического и социального развития.

Для комплексной оценки влияния факторов территориальной социально-экономической асимметрии сопоставление должно осуществляться по системе показателей, так как использование отдельных

частных показателей не позволяет получить обоснованных оценок уровня социально-экономического развития районов. Об этом свидетельствует и зарубежный опыт.

В третьей главе - «Управление развитием административных районов региона с учетом их экономического и социального положения (на материалах Курской области)» - на основе диагностического анализа сопиально-эконолшческого положения административных районов области выявлена асимметрия в их развитии, с применением рангового метода оценено качество регионального управления экономическим и социальным развитием районов области; для получения количественных значений и обоснования приоритетных траекторий развития предложены эконометрические модели расчета таксономических уровней экономического и социального положения районов; выявлены перспективы социального развития регионов с учетом их экономических возможностей; для снижения асимметрии в области разработана новая административно-территориальная структура районов.

Для измерения уровней экономического развития и социального положения районов Курской области разработана следующая методика.

На начальном этапе формируется перечень показателей, характеризующий отдельные аспекты уровней экономического и социального развития районов. Отбираются наиболее чувствительные показатели, во-первых, пригодные к использованию в качестве самостоятельных показателей при проведении социально-экономического анализа районов, а во-вторых, дающие объективные результаты сравнения (15 показателей характеризуют экономическое развитие районов и 15 - социальное). В условиях значительных различий между территориями является обоснованным измерение неравенства не в абсолютных, а в относительных показателях (например, в расчете на одного жителя).

Для измерения уровней экономического и социального развития районов Курской области нами предлагается использовать технологию, базирующуюся на ранговом методе. Действительно, в качестве единообразных характеристик могут быть использованы ранги (места) районов, которые упорядочиваются по каждому из рассматриваемых показателей от 1 до п (л - число районов): для показателей-стимулянт (таких, например, как объем промышленной продукции или обеспеченность населения жильем) ранг 1 присваивается району с наивысшим значением показателя; для показателей-дестимулянт порядок упорядочивания обратный (примерами дестимулянт являются величина суммарной задолженности предприятий по обязательствам, число зарегистрированных преступлений). Далее рассчитываются суммарные ранги районов.

Классификация районов по уровням экономического и социального развития представлена в табл. 1. Проведенный анализ и его результаты свидетельствуют, что строгой зависимости между уровнями экономического и социального развития районов не существует. В связи с этим полученные результаты уточнены статистически.

Классификация районов Курской области по уровням экономического и социального развития (по данным 2002 года)

У S в в н ь с о и и а л ь к о г 0 1 3 в и т и я в ы С О X 8 ш ш ш Рыльский р-н ш Медвенскяй р-н ^^П^пкетайр* Кореневский р-н ^ЬрЕМПигаийри

с »1 ЫД BIB е с г о ш Обояяский р-и ш Жжихорскийр* Курский р-и Суджанский р-н ша Беловский р-н Гогшижасийр-п

с ? д н 0 и ш In! Советский р* Пристснский p-i; Понырооский р-и и С^Тимский р-н Матуровский р* Касгоренский р-и И

£ *5 яд жн « е г о [Ц^иршкйгн Зсиетухиижийр* Курчатовский p-t Октябрьский р-> на Фатежский p-i на Коиышевский р-1 он ЙО

н к » к I Щ] \22i Солнцевский p-i Хомутовский р-н 1221 Бсшшивдишйр! Щигровский р-н и Льговский р-п 22i

к: НИЗКИЙ ниже qxmnero средний ьыше среднего высший

Уровень экономического развития

На рис. 1 приведена регрессионная зависимость итоговых рангов социального и экономического развития районов Курской области.

Рис. 1. Регрессионная зависимость итоговыхрангов социального и экономического развития районов Курской области

Коэффициент детерминации показывает низкую связь между выбранными показателями Это связано с тем, что большинство районов Курской области на сегодня дотационны и получают средства на социальную сферу независимо от своего экономического положения. Значительная часть районов имеетуровень дотационности более половины своего бюджета.

Для более точной количественной оценки уровней экономического и социального развития и обоснования траекторий развития административных районов нами разработана другая технология, В ней используется сравнение нормативных (или целевых, эталонных) и фактических показателей, характеризующих достигнутое состояние в экономическом и социальном развитии районов. Значения уровней социального и экономического развития районов, или степень близости" фактического социального (экономического) образа к эталонному, рассчитываются с помощью таксономического показателя уровня развития.

Для расчета уровней социального и экономического развития нами использовались те же показатели, что и в предыдущей модели; результаты, полученные по данным за период 2000-2002 гг., сведены в табл. 2. Выполненные расчеты позволили сделать вывод о том, что самый высокий уровень экономического развития в 2002 г. достигнут в Глушковском районе, а социального - в Рыльском.

Для выбора направлений развития для всех районов Курской области применим критерий Паретто. Нахождение оптимума предполагает применение метода идеальной точки. Часто в качестве координат целевой точки выбирается сочетание наилучших значений всех критериев. Выбор целевого ориентира уровней экономического и социального развития предполагает отыскание на матрице группировки районов Курской области идеальной точки, имеющей минимальное расстояние до точки утопии (рис. 2).

На основании значений уровней социального и экономического развития каждого района можно провести процедуру позиционирования; районов, то есть определить принадлежность конкретного района к группе сходных ему по социально-экономическому развитию. Это необходимо для выявления специфики районов при определении перспектив развития.

Для выбора целевого ориентира, положения районов в регионе реализована процедура кластерного анализа. В нашем случае задача классификации объектов заключается в том, чтобы анализируемую совокупность объектов по уровням экономического и социального развития в 2002 г., представленных в таблице 2, разбить на сравнительно небольшое число однородных классов (кластеров).

Для определении количества кластеров воспользуемся формулой Стерд-жесса: т = 1 + 3.3221g 28 = 5,80 « 6 кластеров. Дтас>существления кластерного анализа с разбиением исяодаой совокупностиАрайонов на рассчитанное число кластеров использован 111111 Statistics 6.0 forwindows (табл. 3).

Сводная таблица уровней экономического и социального развития районов Курской области

м® п/п Районы 2000 2001 2002

Уровень эконо-мичес-кого развития Уровень социального развития Уровень экономического развития Уровень социального развитая Уровень экономического развития Уровень социального развития

факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг фаюг ранг факт ранг

1 эеловский 038 4 0.36 5-6 0.41 4 0.27 9-10 0.38 6 0.31 7-8

2 за'ишпгдаккий 0.22 15 0.16 25-26 0.22 15-16 0.13 25 0.21 17-18 0.18 22-23

3 Глушковский 0.47 1 0.31 И 0.48 1-2 0.29 7 0.48 1 034 4-5

4 Поршеченский 035 5 0.32 10 0,40 5 0.32 5 0.40 4 0.31 7-8

5 Дмитриевский 0.01 28 0.16 25-26 0.05 27 0.15 22-23 0.05 26 0.17 24-25

6 Железногорский 030 9-10 0.36 5-6 0.31 9-10 0.19 18-19 0.24 14 0.30 9

7 Залотухинский 0.13 22 0.20 21 0,14 24 0.18 20 0.16 20 0.19 20-21

8 Касторенский 030 9-10 0.28 13-14 0.36 8 0.26 11-12 0.34 8 0.27 14

9 ЕСонышевский 0.12 25 0.18 23 0.22 15-16 0.24 14 0.22 15-16 0.20 18-19

10 ЕСореневский 0.43 2 034 7-8 0.48 1-2 030 6 0.46 2 0.32 6

11 Курский 0.16 18 0.24 15-16 0.16 18-19 0.21 16-17 0.19 19 0.29 10-11

12 Курчатовский 0.14 20 0.19 22 0.11 26 0.14 24 0.03 27 0.12 27

13 Льговский 0.27 12-13 0.12 27 0.25 13 0.10 27 0.31 10 0.14 26

14 Мантуровский 0.28 И 0.29 12 0.30 11 0.27 9-10 033 9 0.29 10-11

15 Медвенский 033 6 0.47 1 0.39 6-7 0.42 1 0.35 7 0.39 3

16 Обоянский 0.13 22 0.33 9 0.16 18-19 0.26 11-12 0.13 24 0.28 12

17 Октябрьский 0.09 27 0.17 24 0.04 28 0.12 26 0.01 28 0.20 18-19

18 Поныровский 0.17 17 0.24 15-16 0.15 20-23 0.21 16-17 0.14 22-23 0.22 17

19 Пристенский 0.19 16 0.22 17-18 0.15 20-23 0.19 18-19 0.15 21 0.19 20-21

20 Рыльский 0.15 19 0.39 3 0.17 17 0.34 2 0.26 13 0.45 1

21 Советский 0.23 14 0.28 13-14 0.23 14 0.25 13 0.22 15-16 0.27 14

22 Солнцевский 0.13 22 0.21 19-20 0.13 25 0.15 22-23 0.14 22-23 0.17 24-25

23 Суцжаяский 0.31 8 0.38 4 0.39 6-7 0.32 4 0.39 5 0.34 4-5

24 Тимский 0.27 12-13 034 7-8 0.31 9-10 0.28 8 030 И 0.27 14

25 Фатежский 0.11 26 0.21 19-20 0.15 20-23 0.23 15 0.21 17-18 0.24 16

26 Хомутовский 0.12 24 0.22 17-18 0.15 20-23 0.16 21 0.12 25 0.18 22-23

27 Черемисиновский 039 3 0.40 2 0,46 3 0.33 3 0.41 3 0.41 2

28 Щигровский 0.32 7 0.08 28 0.26 12 0.05 28 0.27 12 0.04 28

Для облегчения интерпретации результатов построен граф распределения районов по социально-экономическому положению. Он представляет собой графическое отображение двумерного массива, состоящего из значений уровней экономического и социального развития районов Курской области (рис. 3).

Рис. 2. Матрица идеальной точки по критериям уровней экономического и социального развития

Таблица 3

Классификация районов по выделенным кластерам

Кластер №1 Кластер №2 Кластер №3 Кластер №4 Кластер №5 Кластер №6

Железногорский Курский Советский Тимский Фате же кий Льговский Щшров-ский Беловский Глушковский Горшсченский Касторенский Кореневский Мантуровский Суджанский Б.Солдатский Золотухин ский Конышевский Обоянский Поныровский Пристенский Солнцевский Хомутовский Дмитриевский Курчатовский Октябрьский Медвен- ский Рыпьский Чфемиси-швежий.

На рис. 3 отмечены четыре характерных области, которые можно рассматривать как базовые классификационные группы районов со сходным социально-экономическим положением.

Первая область (сюда попали районы кластера № 2) - «социально-инертные районы» - характеризуется низким по сравнению со среднеобластным уровнем социального развития, но высоким уровнем экономического развития. Подобная ситуация может быть вызвана двумя объективными причинами: первая и наиболее часто встречающаяся причина - это неэффективное распределение существующих ресурсов, недостаточное внимание к социальным проблемам; вторая причина - чрезмерное «донорство» района. Для таких районов характерны высокое развитие теневой

Уровень экономического развития районов

Рис. 3. Граф распределения районов по уровням развития

экономики, преступность, дифференциация доходов. Для районов данной группы наиболее целесообразен в большей степени рост уровня социального развития районов.

Вторая область (кластеры № 3 и № 6) - «благополучные районы», у которых значение уровня экономического и социального развития выше среднерайонного. Для таких районов политика эффективного распределения имеет меньшее значение, чем для всех остальных, поскольку для них проблема ограниченности ресурсов является второстепенной. Но если принять во внимание, что почти всегда подобные районы являются донорами, т.е. отчисляют доходов в областной бюджет больше, чем получают из него, то для подобного рода районов актуальна задача минимизации расходов на достижение запланированного социального результата. Тогда как для всех остальных районов задача распределения состоит в достижении максимального эффекта при фиксированной сумме расходов.

Третья область (кластер № 1) - «живущие по средствам» - характеризуется низким, по сравнению со среднерайонным значением уровня экономического развития, но высоким уровнем социального разви-

тия. Для данной группы характерна сбалансированность между экономическими возможностями и социальными потребностями. При этом возможны две ситуации: а) сбалансированное распределение собственных средств; б) продуманное распределение трансфертов. Причем, чем дальше значение уровня экономического развития от единицы, тем большая вероятность того, что эффективно распределяются «чужие средства» (дотации). Для районов данной группы рекомендуется делать акцент на увеличение уровня экономического развития районов. Заметим, что районы, попавшие в кластер № 1, характеризуют общее состояние области по экономическим и социальным показателям.

Четвертая область (кластеры № 4 и № 5) - «районы-редапиенга» -характеризуется значением уровня экономического и социального развития ниже среднерайонного. Таким районам не хватает ни собственных средств, ни трансфертов для нормального развития. Для этих районов характерен весь спектр социальных и экономических проблем. Здесь особенно важно рассматривать поэтапное сбалансированное развитие, так как для таких районов сделать незначительное увеличение уровня развития стоит больших усилий.

Зная координаты «идеальной точки», возможно определить оптимальное соотношение приростов уровней социального и экономического развития каждого района Био формуле:

У,-У*

(1)

у= 1Л_1Л

X — X

1 о

г д { *0, уо~ и ч е с к о е значение уровней экономического и социального развития; х^ у^ — координаты "эталонного" района.

Показатель Гдает представление о целесообразном соотношении рекомендуемых приростов уровней социального и экономического развития района и служит для измерения диспропорции социально-экономического развития. Он показывает требуемое соотношение приростов уровней развития района. Если У>\9 то это означает, что приоритеты при распределении средств должны быть смещены в сторону социального эффекта, если У<\ - в сторону экономического.

Ориентиром для кластеров № 1-5 являются координаты идеальной точки А1: хл = 0.44 и ул=* 0.36 — соответственно значения уровней экономического и социального развития. А для кластера № 6 ориентиром является точка утопии А (048;0.45). У1 = 0.36 -0.27 / 0.44 -0.23 = 0.43; 1.8; Г3= 1.25; К4 = 0.57; Г5 = 0.49; У6=021.

Одним из действенных мероприятий по выравниванию социально-экономического положения административных районов Курской области, т.е. устранению асимметрии, является разработка и внедрение новой сетки адмшшстративнсьтерригрриального деления. Для ее получения предлагается использовать метод дистанционного коэффициента й.

Цель метода - отнесение к единой группе районов однозначных, т.е. "близких" по различным показателям друг другу в «-мерном пространстве. Разбиение множества объектов на группы осуществляется по критерию "близости". В этом случае "близость" между двумя объектами по набору показателей (р) количественно определяется по формуле:

(2)

Чтобы избежать эффекта масштаба, нами предлагается до вычисления нормировать исходные данные стимулянты - по формуле (3), дестимулянты - по формуле (4):

•Л ,7 --:-:-г I 5 ) -:-:-:— 141

У т$х.у.]-ггту.] 4 ' У таху.]-тту.] 4 '

Другой альтернативный вариант сетки районов Курской области получен с применением введенного критерия объединения «силь-ный+слабый». Интеграция результатов, полученных с применением обоих подходов к формированию новой сетки ад\шнистративно-территори-ального деления Курской области, дала результирующую карту (рис. 4).

Брянская область

Орловская область

ский

\Хомуютский

хинский /Щигро-вскнй

Черемиси-" новскнй

Курский \ / —„ Советский

Липецкая область

Касто-ренский

Солнцевский

Тимский'

Машуров-4 ский

Горшечел-сквй

[область

Украина

Белгородская область

Рис. 4. Предлагаемая сетка административно-территориального деления Курской области

По выделенным группам показателей социального и экономше-ского развития дана окончательная классификация районов (табл. 4).

Классификация районов Курской области по уровням экономического и социального развития (по данным сгруппированных районов)

г § в е н ь с о Ц и а л ь я о г 0 1 3 в и т и я » ы с 0 К 1 ш ш [I] Медвеиский р-н! Обоянский р-п ] ш ^^Зфиккмйрн! Кореневский р-н Суджанскийр-н|

С .1 ыд ян « е г О Ш ш Курский р-} ш ш Льговский р-н 1 Рыльскийр-н] ша ГорПЕчакюгёр-н Касгореносийр-н

с ( д X § Советский р-в| Чграввккжийрн СЦигровский р-н ] на [Ш Жнкигирсюйр» ЗЗБотжийрв] Елышщзпсмйри Машуравскийр«] Гимский р-н ] шз

с н? ид жн е « г о сиз Курчатовский рз) Октябрьский р-а] » Пдыраиийрй Змютуягажийри Пристенский р-н 1 Солнцевский р-н ] и КсШЫПЕВСКИЙрЛ Фатежский р-н щз ш

я и к 8 ЕЕ Дмтрнжгай р-Н! Хомутовский р«1 221 И Ш [23

и: низкий вшф среднего средний выше среднего выажий

Уровень экономического развития

Новая сетка административно-территориального деления области будет способствовать устранению социально-экономической асимметрии между районами. Ее внедрение позволит сократить расходы, связанные с адмиш1сгративно-управленческим аппаратом. Укрупнение районов значительно сократит степень зависимости как от финансовой помощи из областного бюджета, так и от крупных предприятий - основных налогоплательщиков, обеспечит повышение «прозрачности» межбюджетных отношений (в силу того, что сократится число районов области, объемы финансовых потоков). В результате масштабы перераспределения бюджетных доходов во всех формах должны будут остаться прежними; разница будет заключаться в том, что вырастет объем внутрирайонных потоков за счет сокращения финансовых потоков между областью и районами.

В выводах и предложениях обобщаются основные результаты исследования.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Территориальное неравенство интерпретируется как процесс и как результат формирования различий между отдельными территориями: макрорепюнами (например, «экономическими районами»), регионами (субъектами Федерации), административно-территориальньши образованиями. Главные особенности территориальной асимметрии: она всегда относительна и существует лишь в сравнении одного объекта с дру-

гимн; может характеризоваться множеством разнородных показателей, причем в каждом конкретном случае для оценки отбираются специфические (максимально соответствующие данному случаю) наборы таких показателей. Территориальное неравенство воспринимается по-разному - в зависимости от его уровня. Так, естественные территориальные различия следует считать общественно полезными, поскольку именно они привносят динамику в экономически и социально обусловленное размещение мест приложения труда, в структуру поселений и т.п. И напротив, аномально значительные различия территорий либо аномально быстрое нарастание этих различий квалифицируются негативно.

Территориальная дифференциация является самостоятельным пред-

зидента РФ «Основные положения региональной политики Российской Федерации» в числе основных целей этой политики названо «выравнивание условий социально-экономического развития регионов». Результатом политики «выравнивания» считается последовательное приближение параметров уровня жизни и экономического развития в отстающих по этим параметрам районах как минимум к среднему уровню. Безусловно, процесс региональной поляризации в значительной мере обусловлен характером экономического развития; в свою очередь, последнее находится под воздействием территориального расслоения. Поэтому в настоящее время актуализируется необходимость исследования региональных социально-эконо\шческих систем в территориальном разрезе.

Регион, как субъект экономической деятельности, - это территория, характеризующаяся общностью социально-эконолшческих, политических и гшфафических факторов. Под сощально-экошмическими факторами понимается наличие сходных социально-экономических условии для данной территории, объединенных едиными социально-экономическими интересами. Политические факторы - наличие на территории органов власти и управления, объединяющих территорию и имеющих право принимать самостоятельные решения, регулирующие социально-экономические и политические отношения. Географические факторы - наличие единой территории с четко определенными границами. Регион имеет свои территориальные особенности, свою специфику, в нем складываются своеобразные экономические и социальные условия.

Выполненная диагностика социально-экономического положения административных районов Курской области свццетельствует о наличии значительной асимметрии между ними по достигнутым уровням развития. Расхождения практически по всем участвовавшим в анализе показателям измеряются в десятках (а по некоторым - в сотнях) раз.

Для измерения асимметрии в экономическом и социальном развития районов Курской области предлагается использовать технологию, базирующуюся на ранговом методе. В нашем подходе к оценке уровней экономического и социального развития на основе предложенной рейтинговой методики определено положение административных районов относительно друг друга. На основании значений уровней социального и экономического развития каждого района осуществлена процедура позиционирования районов, то есть определена принадлежность конкретного района к группе сходных ему по социально-экономическому развитию. Это позволило выявить специфику районов при определении перспектив развития.

Для выбора целевого ориентира подажения районов в региовг использована процедура кластерного анализа На основе полученных групп (кластеров) пссгроен храф распредежния районов по уровням развития. Выделены характерные области, для которых определены ориентиры дальнейшего развития районов в соответствии с их социально-экономическим положением.

Предложенная методика может быть использована работниками администрации для оценки качества управления на региональном уровне, так как опирается на использование инструментария, для применения которого не требуется специальных знаний. Для более точной количественной оценки уровней экономического и социального развития и обоснования траекторий развития адшшистративных районов нами предлагается применять другую технологию, использующую сравнение нормативных (целевых, эталонных) и фактических показателей, характериззгощих достигнутое состояние в экономическом и социальном развитии районов.

Наши расчеты позволили сделать вывод о том, что самый высокий уровень экономического развития достигнут в Глушковском районе, а по социальному развитию из рассматриваемых лидирует гыльский район. Для выбора перспективных направлений развития для районов Курской области применен критерий Паретто, согласно которому под оптимумом понимается такая социально-экономическая ситуация, при которой невозможно предоставить населению хотя бы одного, района больше благ таким образом, чтобы при этом не снизилось благосостояние населения какого-либо другого района.

Выполненные расчеты свидетельствуют, что в течение трех последних лет уровень экономического развития административных районов Курской области растет, а уровень социального развития снижется, что дополнительно свидетельствует о наличии асимметрии средирассматриваемых показателей.

Для выбора целевого ориентира положения районов в регионе применена процедура кластерного анализа, в результате которого выбираются районы с наименьшими ранговыми показателями социального и экономического развития. Лидерами с позиций экономического и социального развития являются соответственно Рыльский и Глушковский районы; они занимают первые места в экономическом и социальном развитии среди 28 рассматриваемых районов. По результатам кластерного анализа предло-

жена методика позиционирования районов, позволяющая осуществлять программирование развития районов в соответствии с принадлежностью к одной из выделенных классификационных групп.

Выделены четыре характерных области, которые можно рассматривать как базовые классификационные группы районов со сходным социально-экономическим положением. Первая область (Льговский и Щиг-ровский районы) — характеризуется низким по сравнению со среднеобластным уровнем социального развития, но высоким уровнем экономического развития. Вторая область (Беловский, Глушковский, Горшеченский, Касторенский, Кореневский, Мантуровский, Медвенский, Рыльский, Суджанский и Черемисшювский) - районы, у которых значения уровней экономического и социального развития выше среднерайонных. Третья область (Железногорский, Курский, Советский, Тимский и Фатежский) - характеризуется низким по сравнению со среднерайонным значением уровнем экономического развития, но высоким уровнем социального развития. Четвертая область (Б.Солдатский, Дмитриевский, Золотухин-ский, Октябрьский, Конышевский, Курчатовский, Обоянский, Поныров-ский, Пристенский, Солнцевский, Хомутовский) - характеризуется значениями уровней экономического и социального развития ниже среднерайонных.

Для районов каждой группы предложены траектории их развития с обоснованием оптимального соотношения темпов экономического и социального роста. Выбор целевого ориентира развития районов Курской области предполагает достижение всеми ими значений показателей экономического и социального развития, присущих «эталонному» району. Сравнивая частные составляющие показателей экономического и социального развития отстающих районов с «эталонными», можно выявить, по каким показателям наблюдается наибольший разрыв. Дальнейшее социально-экономическое развитие административных районов Курской области должно предусматривать увеличение этих показателей.

Эффективным мероприятием по выравниванию социально-экономического положения административных районов Курской области, т.е. устранению асимметрии, является обоснование и внедрение новой сетки административно-терршориального деления. Административно-территориальное деление является одной из форм социально-экономического районирования, позволяющей субъектам Федерации осуществлять целенаправленное управление развитием своей территории, оказывая постоянное воздействие на ход экономических и социальных процессов с учетом специфики различных районов.

анализируемой информации и не потерять особенные черты этих территорий. Этому предшествует предварительный анализ однородности агрегируемых территориальных объектов. Объединение территорий в группы зависит от целей анализа: различные цели определяют различные наборы характеристик или признаковое пространство, в которое помещаются объекты.

Нами получены альтернативные варианты сетки районов Курской области с применением методов, базирующихся на критериях «дистанционного коэффициента» и «сильный+слабый». С учетом результатов обоих подходов к формированию новой сетки административно-территориального деления Курской области построена результирующая карта. По выделенным группам показателей социального и экономического развития дана окончательная классификация районов. Показано, что в случае реализации предложенной сетки административно-территориального деления асимметрия в экономическом и социальном развитии районов существенно снизится, что подтверждается ростом коэффициентов детерминации и ранговой корреляции.

Внедрение новой сетки также будет способствовать сокращению расходов, связанных с административно-управленческим аппаратом. Укрупнение районов значительно сократит степень зависимости как от финансовой помощи из областного бюджета, так и от крупных предприятий - основных налогоплательщиков, обеспечит повышение «прозрачности» межбюджетных отношений, увеличит объем внутрирайонных потоков за счет сокращения финансовых потоков между областью и районами.

Таким образом, решены задачи диссертационной работы, поставленные во вводной части и, соответственно, достигнута цель диссертационного исследования - на основе диагностического анализа соответствия достигнутых уровней экономического и социального развития выявлены целевые ориентиры административных районов Курской области, заданы траектории их развития и определены направления совершенствования тфргах?риально-административной структуры региона.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

1. Анализ соответствия социального положения районов уровню их экономического развития // Труды 4-й Международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии». - СПб.: Изд-во СП6ТТУ, 2002. - Т. 2. - С. 27-31.

2. Выбор перспективных траекторий развития районов // Сборник трудов региональной научно-практической конференции «Научно-техническое и социально-экономические проблемы регионального развития». - Глазов: Изд-во ГФ ИжГТУ, 2002. - С. 105-110.

3. Выявление социально-экономической нестабильности в развитии регионов Центрального федерального округа // Материалы Международной научно-практической конференции «Государственная и муниципальная служба: состояние, проблемы и перспективы реформирования». - Курск: Изд-во КФ ОРАГС, 2003. - С. 161-165.

4. Диагностика соответствия уровней экономического и социального развития районов Курской области // Известия Курского государственного технического университета. - Курск: Изд-во КурскТТУ, 2002. - № 2 (9). - С. 225-236.

5. Исследование территориальной асимметрии административных районов Курской области // Сборник тезисов докладов Международного студенческого форума «Образование, наука, производство». - Белгород: Изд-во БелГТАСМ, 2002. - Ч. 1. - С. 67.

6. Моделирование региональной социально-экономической асимметрии (постановка проблемы) // Известия Курского государственного технического университета. - Курск Изд-во КурскГТУ, 2003. - № 2 (11). - С. 128-132.

7. межрегиональный анализ уровней экономического и социального развития (на материалах областей Центрального федерального округа) // Известия Курского государственного технического университета. - Курск: Изд-во КурскГТУ, 2003. - № 2 (11). - С. 110-122.

8. Оэциально-экономическаз аспекты регионального регулирования территориальной асимметрии в разрезе административных районов // Тезисы докладов IV Всероссийской молодежной научно-практической конференции «Антикризисное управление в России в современныхусловиях». - М: РЭА им. Г.В. Плеханова, МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2002. - С. 100-102.

9. Проектирование траекторий развития административных районов с учетом территориальной асимметрии // Совершенствование системы управления региональной социально-экономической системой: Монография / Под. ред. д-ра экон. наук, проф. Э.Н. Кузьбожева и канд. экон. наук, доц. А.В. Евченко. - Курск: Изд-во КурскГТУ, 2003. - С. 141-159.

10. Управление территориальной социально-экономической асимметрией и обоснование приоритетных направлений развития районов Курской области // Известия Курского государственного технического университета. - Курск Изд-во КурскГТУ, 2003. - № 1 (10). - С. 147-152.

11. Территориальная социально-экономическая асимметрия административных оайонов Курской области: состояние, проблемы, перспективы И Проблемы региональной экономики. - ИЖевск: Изд-во УдГУ. - 2003. - № 5-6. - С. 9-25.

12. Формирование территориально-административной структуры районов региона по критериям социально-экономической симметрии // Тезисы докладов V Всероссийской молодежной научно-пракгачесиой конференции «Антжршисное управлешю в России в современныхусловшх». - М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2003. - С. 124-125.

ИД №06430 от 10.12.2001 г. Подписано в печать 11.02.2004 г. Формат 60x84 1/16 .

Усл. печ. л. 1,0. Тираж 120 экз. Заказ 57? Курский государственный технический университет Издательско-полиграфический центр Курского государственного технического университета 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94

t -4 942

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Железняков, Сергей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АСИММЕТРИИ.И

1.1. Природа социально-экономического неравенства и территориальная асимметрия в современной России. И

1.2. Региональная социально-экономическая система и ее элементы.

1.3. Концептуальный подход к исследованию и регулированию регионального развития.

2. МЕТОДОЛОГИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АСИММЕТРИИ В РЕГИОНЕ.

2.1. Построение интегральных показателей и моделирование регионального развития.

2.2. Методы диагностирования и регулирования социально-экономического неравенства территорий.

2.3. Административно-территориальные особенности управления развитием региона.

3. УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ АДМИНИСТРАТИВНЫХ РАЙОНОВ РЕГИОНА С УЧЕТОМ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ (на материалах Курской области).

3.1. Диагностика социально-экономического развития районов в региональной системе.

3.2. Выявление приоритетных направлений развития административных районов Курской области.

3.3. Формирование территориально-административной структуры районов региона по критериям социально-экономической симметрии.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов"

Актуальность темы исследования. Для России с ее обширной территорией, значительным разнообразием природно-ресурсных условий, ощутимой дифференциацией регионов по их социально-экономическому развитию, размещению промышленности и концентрации населения вопросы управления территориальным неравенством актуальны в большей степени, чем для любой другой страны. Вместе с тем, децентрализация управления национальной экономикой, сопровождающаяся ростом социально-экономического неравенства субъектов Федерации, существенно повысила роль регионального управления. Экономическая и социальная дифференциация и между областями, и между входящими в их состав территориями (административными районами и муниципальными образованиями) оказывается столь значительной, что не может не вызывать к себе повышенного внимания со стороны региональных властей. В этой связи, и на уровне отдельных регионов рассматриваемый вопрос не утрачивает своей актуальности.

Проблемы территориального управления всегда были в центре внимания и экономической науки, и руководителей-практиков. Политические и экономические реформы общественного устройства в стране, провозглашение и реализация принципов территориальной самостоятельности привели к необходимости анализа административно выделенных территорий в качестве самостоятельных социально-экономических систем с учетом их способностей к самообеспечению и развитию. В последние годы интерес к таким исследованиям еще более возрос - все чаще и настоятельнее на всех уровнях власти, от федерального до регионального и муниципального, звучат требования разработки ясных критериев оценки результатов деятельности территорий, понятных и справедливых алгоритмов и процедур оказания им помощи. Отчасти у данной проблемы имеются объективные причины. Главная из них состоит в том, что процессы становления в государстве отношений между федеральным центром и регионами, между региональным центром и районами находятся в стадии развития. Неопределенность конструкции государственного устройства неизбежно актуализирует проблемы поиска механизмов социально-экономического анализа и регулирования территорий.

Признавая правильность выбранного в настоящее время Россией пути формирования социальной рыночной экономики, следует отметить сложность поставленной задачи. Во-первых, сбалансированная социальная рыночная экономика предполагает общий высокий экономический уровень; вместе с тем, проводимая экономическая политика должна учитывать социальные интересы общества. Во-вторых, в условиях ограниченности ресурсов особое значение приобретает задача эффективного распределения средств на социальные программы в регионе. В этом случае учет социальных проблем при решении экономических задач является основой обеспечения устойчивого развития региона и входящих в его состав районов.

Изложенные обстоятельства предопределили актуальность и выбор темы диссертационного исследования и спектра изучаемых в нем проблем.

A.JI. Гапоненко, В.И. Гурман, А.И. Девин, И.И. Елисеева, В Я. Ельмеев,

B.И. Жуков; О.В. Кузнецов, Э.Н. Кузьбожев, В.Ф. Майер, А.С. Маршалов, Н;Н. Некрасов, М.В: Степанов; Ж. Тинберген, В;И. Терехин, Ж. Фридмен, П.Г. Цицин и др.

Цель диссертационного исследования - на основе диагностического анализа соответствия достигнутых уровней экономического и социального развития выявить целевые ориентиры административных районов Курской области, задать траектории их развития и определить направления совершенствования территориально-административной структуры региона.

Для реализации поставленной цели необходимо решение ряда взаимосвязанных задач исследования:

- выявить природу социального неравенства и особенности территориальной социально-экономической асимметрии в современной России;

--изучить методический инструментарий, применяемый для оценки и регулирования территориальной социально-экономической асимметрии;

- обобщить отечественный и зарубежный опыт по использованию систем показателей и разработке комплексных индикаторов для измерения уровней социального и экономического развития районов;

-разработать методику позиционирования районов, позволяющую формировать процедуру их классификации по уровням экономического и социального положения с целью выбора приоритетных траекторий развития;

- предложить новую административно-территориальную структуру районов Курской области исходя из критериев социально-экономической симметрии.

Объект н предмет исследования. Объектом исследования являются состояние и возможности экономического и социального развития административных районов Курской области, а также комплекс влияющих на них факторов.

Теоретическая и методологическая? база исследования охватывает научные труды и прикладные работы ведущих российских и зарубежных специалистов в области административно-территориального управления, системного анализа социально-экономических проблем (в т.ч. снижения асимметрии в развитии регионов, совершенствования систем регионального управления), разработки научно-исследовательских и учебных организаций, документы законодательных и исполнительных органов власти.

Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии, предусматривающей возможность применения системного подхода к решению проблем территориального неравенства. Для измерения, прогнозирования и проектирования социально-экономического развития административных районов по предложенной в диссертационной работе технологии использованы прогнозно-аналитические модели, основанные на объективных показателях, показателях-эталонах, комплексных индикаторах, с применением эконометри-ческих и топологических методов. В качестве инструментария исследования использовались общенаучные приемы анализа и синтеза, специфические методы исследования: монографический, абстрактно-логический, экономико-статистический (группировки, корреляционно-регрессионный анализ, кластерный анализ).

- определены содержание и структурные элементы региональной социально-экономической системы; адаптирована теория экономического районирования для изменения территориально-административной структуры региона в целях снижения социально-экономической асимметрии районов в региональной системе;

- предложены системы частных показателей, наиболее полно отражающих социальное и экономическое положение административных районов, с их использованием сконструированы комплексные показатели, характеризующие достигнутые районами уровни социального и экономического развития; диагностированы уровни развития, достигнутые районами Курской области;

- выявлены элементы и параметры механизма взаимовлияния уровней экономического и социального развития районов региона; разработана технология измерения территориальной асимметрии, основанная на соответствии уровней экономического и социального развития районов; оценен уровень территориальной социально-экономической асимметрии районов Курской области;

- разработаны предложения по формированию перспективных траекторий развития административных районов региона, включая изменение их территориально-административной структуры; по критериям социальной и экономической симметрии сформирована новая «сетка» районов Курской области.

Научно-исследовательский проект по исследуемой проблеме в 2003 году получил финансовую поддержку в виде гранта А-03-1.3-334 Министерства образования РФ «Управление развитием районов по критериям социальной симметрии». Результаты исследования отражены также в отчете о госбюджетной научно-исследовательской работе кафедры «Экономика и менеджмент» Курского государственного технического университета за 2002 год «Совершенствование системы, управления региональной социально-экономической системой» (номер государственной регистрации 01.20.0004220, инвентарный номер 02200303578).

Проведенные исследования позволяют сформировать систему представлений по перспективному социально-экономическому развитию и совершенствованию административно-территориальной структуры районов Курской области. Материалы работы могут быть также использованы при оценке качества управления территориями региона.

Апробация результатов исследования. Основные результаты данного исследования докладывались автором и получили положительную оценку на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях в Воронежском государственном университете (2002 г.), Санкт-Петербургском государственном техническом университете (2002 г.), Белгородской государственной технологической академии (2002 г.), Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова и Московском государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана (дважды: в 2001 и 2002 гг.), Гла-зовском филиале Ижевского государственного университета (2002 г.), Курском филиале Орловской региональной академии государственной службы (2003 г.), выступлениях на методологических семинарах кафедры «Экономика и менеджмент» Курского государственного технического университета в 2001-2003 гг.

Научные работы соискателя по проблематике диссертационного исследования награждены дипломами: дипломом за первое место - доклад в; ВГУ «Управление территориальным неравенством в современной России: постановка проблемы», дипломом второй степени - доклад в БелГТАСМ «Исследование территориальной асимметрии административных районов Курской области», дипломом за третье место - выпускная квалификационная работа «Исследование территориальной асимметрии административных районов» на Всероссийском конкурсе дипломных работ Института экономики переходного периода.

Публикации. Результаты исследования опубликованы в 12 научных работах общим объемом 6,6 печатных листа (в том числе авторских - 4,8 печ. л.). В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежат разделы: [1] - о технологии диагностики соответствия социального положения районов уровню их экономического развития; [2] - о методических принципах формирования перспективных траекторий развития административных районов региона; [3] - о территориальной асимметрии в социальном и экономическом развитии; [4] - о выборе показателей для оценки уровней развития административных районов; [7] - об имеющихся подходах к моделированию социально-экономического неравенства в современной России; [8] - о территориальной дифференциации регионов Центрального федерального округа по уровням экономического и социального развития; [9] - о выявлении приоритетных направлений развития районов области; [10] -о социально-экономическом положении административных районов Курской области; [11] - о методах управления асимметрией в развитии районов Курской области.

Структура и объем работы. Структура работы определяется логикой исследования и поставленными задачами. Диссертация изложена на 154 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех основных глав, заключения, списка используемой литературы из 151 наименования; содержит 21 таблицу, 19 рисунков, 54 формулы, 15 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Железняков, Сергей Сергеевич

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Территориальное неравенство интерпретируется как процесс и как результат формирования различий между отдельными территориями: макрорегионами (например, «экономическими районами»), регионами (субъектами Федерации), административно-территориальными образованиями. Главные особенности территориальной асимметрии: она всегда относительна и существует лишь в сравнении одного объекта с другими; может характеризоваться множеством разнородных показателей, причем в каждом конкретном случае для оценки отбираются специфические (максимально соответствующие данному случаю) наборы таких показателей. Территориальное неравенство воспринимается по-разному - в зависимости от его уровня. Так, естественные территориальные различия следует считать общественно полезными, поскольку именно они привносят динамику в экономически и социально обусловленное размещение мест приложения труда, в структуру поселений и т.п. И напротив, аномально значительные различия территорий либо аномально быстрое нарастание этих различий квалифицируются негативно.

Территориальная дифференциация является самостоятельным предметом исследований (проблема «региональной асимметрии») и государственной региональной политики (проблема «выравнивания»), В Указе Президента РФ «Основные положения региональной политики Российской Федерации» в числе основных целей этой политики названо «выравнивание условий« социально-экономического развития регионов». Результатом политики «выравнивания» считается последовательное приближение параметров уровня жизни * и экономического развития в отстающих по этим параметрам районах как минимум к среднему уровню.

Региональное пространство в России и в советский период не отличалось особой однородностью. Между тем интенсивное формирование рыночной среды в 90-е годы оказало серьезное влияние на территориальную дифференциацию экономических и социальных показателей, содействия все большей их поляршации. Но за некоторым пределом региональное расслоение неизбежно приводит к неконтролируемым дезинтеграционным тенденциям, разрушению государства. Безусловно, процесс региональной поляризации в значительной мере обусловлен характером экономического развития; в свою очередь, последнее находится под воздействием территориального расслоения. Поэтому в настоящее время актуализируется необходимость исследования региональных социально-экономических систем в территориальном разрезе.

Регион, как субъект экономической деятельности, - это территория, характеризующаяся общностью социально-экономических, политических и географических факторов. Под социально-экономическими факторами понимается наличие сходных социально-экономических условий для данной территории, объединенных едиными социально-экономическими интересами. Политические факторы - наличие на территории органов власти и управления, объединяющих территорию и имеющих право принимать самостоятельные решения, регулирующие социально-экономические и политические отношения. Географические факторы - наличие единой территории с четко определенными границами; Регион имеет свои территориальные особенности, свою специфику, в нем складываются своеобразные экономические и социальные условия.

Асимметрия является понятием, обратным симметрии, и трактуется как ее нарушение. Существование достаточно жесткой связи между экономической и социальной сферами производства, более того, наличие тесной финансовой зависимости второй от первой, а также аналитические расчеты показывают, что применение сугубо социального или экономического подхода к выявлению асимметрии в региональном развитии оказывается недостаточным для наиболее полной характеристики этой дефиниции. Социально-экономическая асимметрия предусматривает установление социальной асимметрии* с учетом экономического состояния региональной системы, от которого напрямую зависит достижение тех или иных социальных стандартов и условий развития.

Выполненная диагностика социально-экономического положения административных районов Курской области свидетельствует о наличии значительной асимметрии между ними по достигнутым уровням развития. Расхождения практически по всем участвовавшим в анализе показателям измеряются в десятках (а по некоторым - в сотнях) раз.

Для выбора целевого ориентира положения районов в регионе использована процедура кластерного анализа. На основе полученных групп (кластеров) построен граф распределения районов по уровням развития. Выделены характерные области, для которых определены ориентиры дальнейшего развития районов в соответствии с их социально-экономическим положением.

Предложенная методика может быть использована работниками администрации для оценки качества управления на региональном уровне, так как опирается на использование инструментария, для применения которого не требуется специальных знаний. Для более точной количественной оценки уровней экономического и социального развития и обоснования траекторий развития административных районов нами предлагается использовать другую технологию, использующую сравнение нормативных (целевых, эталонных) и фактических показателей, характеризующих достигнутое состояние в экономическом и социальном развитии районов. В сконструированных для этих целей таксономических показателях применяются матрицы данных, составленные из стандартизованных значений признаков.

Сделанные расчеты позволили сделать вывод о том, что самый высокий уровень экономического развития достигнут в Глушковском районе, а по социальному развитию из рассматриваемых лидирует Рыльский район. Для выбора перспективных направлений развития для районов Курской области применен критерий Парето, согласно которому под оптимумом понимается такая социально-экономическая ситуация, при которой невозможно предоставить населению хотя бы одного района больше благ таким образом; чтобы при этом не снизилось благосостояние населения какого-либо другого района.

Выполненные расчеты свидетельствуют, что в течение трех последних лет уровень экономического развития административных районов Курской области растет, а уровень социального развития снижется, что дополнительно свидетельствует о наличии асимметрии среди рассматриваемых показателей.

Для выбора целевого ориентира положения районов в регионе применена процедура кластерного анализа, в результате которого выбираются районы с наименьшими ранговыми показателями социального и экономического развития. Лидерами с позиций экономического и социального развития являются соответственно Рыльскии и Глушковский районы; они занимают первые места в экономическом и социальном развитии среди 28 рассматриваемых районов. По результатам кластерного анализа предложена методика позиционирования районов, позволяющая осуществлять программирование развития районов в соответствии с принадлежностью к одной из выделенных классификационных групп.

Выделены четыре характерных области, которые можно рассматривать как базовые классификационные группы районов со сходным социально-экономическим положением. Первая область (Льговский и Щигровский районы) - характеризуется низким по сравнению со среднеобластным уровнем социального развития, но высоким уровнем экономического развития. Вторая область (Беловский, Глушковский, Горшеченский, Касторенский, Кореневский, Мантуровский, Медвенский, Рыльский; Суджанский и Черемисиновский) -районы, у которых значения уровней экономического и социального развития выше среднерайонных. Третья область (Железногорский, Курский, Советский, Тимский и Фатежский) - характеризуется низким по сравнению со среднерайонным значением уровнем экономического развития, но высоким уровнем социального развития. Четвертая область (Б.Солдатский, Дмитриевский, Золоту-хинский, Октябрьский, Конышевский, Курчатовский, Обоянский,

Поныровский, Пристенский, Солнцевский, Хомутовский) - характеризуется значениями уровней экономического и социального развития ниже среднерайонных.

Эффективным мероприятием по выравниванию социально-экономического положения административных районов Курской области, т.е. устранению асимметрии, является обоснование и внедрение новой сетки административно-территориального деления. Административно-территориальное деление является одной из форм социально-экономического районирования, позволяющей субъектам Федерации осуществлять целенаправленное управление развитием своей территории, оказывая постоянное воздействие на ход экономических и социальных процессов с учетом специфики различных районов.

Выделение районов (районирование) можно рассматривать как один из этапов управления регионом, где сходные районы объединены на основе общности свойств и связей. Если задачей административно-территориального деления является изучение экономического состояния области с учетом основных территориальных особенностей, то при большом количестве объектов неизбежным является создание более крупных территориальных объединений, включающих несколько районов. Объединение районов с близкими экономическими и социальными характеристиками позволяет уменьшить объемы анализируемой информации и не потерять особенные черты этих территорий. Этому предшествует предварительный анализ однородности агрегируемых территориальных объектов. Объединение территорий в группы зависит от целей анализа: различные цели определяют различные наборы характеристик или признаковое пространство, в которое помещаются объекты.

Нами получены альтернативные варианты сетки районов Курской области с применением методов, базирующихся на критериях «дистанционного коэффициента» и «сильный+слабый». С учетом результатов обоих подходов к формированию новой сетки административно-территориального деления Курской области построена результирующая карта. По выделенным группам показателей социального и экономического развития дана окончательная классификация районов. Показано, что в случае реализации предложенной сетки административно-территориального деления региона асимметрия в экономическом и социальном развитии районов существенно снизится, что подтверждается ростом коэффициентов детерминации и ранговой корреляции.

Новая сетка административно-территориального деления области способствует устранению социально-экономической асимметрии между районами. Ее внедрение будет способствовать сокращению расходов, связанных с административно-управленческим аппаратом. Укрупнение районов значительно сократит степень зависимости как от финансовой помощи из областного бюджета, так и от крупных предприятий - основных налогоплательщиков, обеспечит повышение «прозрачности» межбюджетных отношений (в силу того, что сократится число районов области, объемы финансовых потоков). В результате перекройки территориальных границ районов области масштабы перераспределения бюджетных доходов во всех формах останутся прежними; разница будет заключаться в том, что вырастет объем внутрирайонных потоков за счет сокращения финансовых потоков между областью и районами:

Таким образом, решены задачи диссертационной работы, поставленные во вводной части и, соответственно, достигнута цель диссертационного исследования - на основе диагностического анализа соответствия достигнутых уровней экономического и социального развития выявлены целевые ориентиры административных районов Курской области, заданы траектории их развития и определены направления совершенствования территориально-административной структуры региона.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Железняков, Сергей Сергеевич, Курск

1. Абрамов Ю.Ф., Бондаренко О.В. Синерго-гомеостатистический подход в методологии определения «устойчивости» региона // Регионология. 2002. -№2:-С. 69-75

2. Авдеичев JI.A, Региональные проблемы и территориальное планирование в социалистических странах Европы М.: Прогресс, 1976. - 256 с.

3. Аитов Н:А. Социальное развитие регионов. М.: Прогресс, 1985. - 214 с.

4. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. -М.: ЮНИТИ, 1998. 1022 с.

5. Алаев Э.Б. Эффективность комплексного развития экономического района. -М.: Наука, 1975.- 173 с.

6. Алаев Э.Б; Региональное планирование в развивающихся странах. М.: Наука, 1973.-215 с.

7. Алампиев П.М. Экономическое районирование СССР. М.: Госпланиздат, 1979.-248 с.

8. Анализ и прогнозирование экономики региона / Под ред. В.П. Чичканова и П.А. Минакера. М.: Наука, 1984. - 286 с.

9. Анализ тенденций развития регионов России: типология регионов, выводы и предложения. М:: Изд-во ТАСИС, 1996. - 96 с.

10. Ю.Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. -Нижний Новгород: Фонд «Экономическая культура», 1997. -226 с.

11. Асимметричность Федерации / Под ред. А.А. Захарова М.: Изд-во ТРИО,1997.-139 с.

12. Аушев Б.Б. Особенности управления региональными экономическими системами России // Вопросы экономики. 2000. - №11. - С. 12-17

13. И.Бандман М.К., Гузнер С.С., Селиверстов В.Е. Федеральная помощь депрессивным и отсталым регионам России // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. В.Е. Селиверстова. -Новосибирск: Изд-во ЭКОР, 1996. С. 188-231

14. Баранов Э.Ф., Данилов-Данильян В.И., Завельский М.Г. Проблема разработки системы оптимального планирования народного хозяйства. М.: ИЭМИ АН СССР, 1970. - 122 с.

15. Баранский Н.Н. Избранные труды: научные принципы географии. М.: Мысль, 1980.-239 с.

16. Бебенков А.Р. Методы оценки региональной экономической и социальной асимметрии // Региональная; социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания / Отв. ред. В.В. Климанов. М;: Изд-во ИНСАН,1998.-С. 41-48

17. Белоусов И.И: Основы учения об экономическом районировании. М^: Изд-во МГУ, 1976. -320 с.

18. Белых А.А. История советских экономико-математических исследований (1917 начало 60-х годов). - JL: Изд-во ЛГУ, 1990. - 144 с.

19. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика / Под ред. B.C. Бильча-ка. Калининград: Янтар. сказ, 1998. - 316 с.

20. Бирюков П.П. Основы местного управления и самоуправления. М.: ВИНИТИ, 1998. - 135 с.

21. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М;: Эдиториал УРСС, 1997.-448 с.

22. Бурак П. Региональные программы социального развития в условиях формирования рынка // Российский экономический журнал. 1996. - № 3. -С. 18-25

23. Бусыгина И.М; Концептуальные основы европейского регионализма // Регионы и регионализм в странах Запада и России. М.: Изд-во ИВ И РАН, 2001.-С. 7-15

24. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления; в России. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Изд-во НГАЭиУ, 1997. - 92 с.

25. Вардомский Л.Г. Открытие российской экономики: региональное измерение. М.: Изд-во ИМЭПИ РАН, 1997. - 144 с.

26. Вардомскии Л.Г. Региональные процессы в контексте федерализации России // Региональное развитие и региональная экономическая политика РФ и КНР. М.: Эпикон, 2000. - С.70-80

27. Витязева В.А., Кузьбожев Э.Н. Управление регионом в условиях развития территориально-производственного комплекса. Свердловск: Изд-во УралГУ, 1989. - 144 с.

28. В опросы экономического районирования СССР: 1917 — 1929 гг. / Под общ. ред. акад. F.M. Кржижановского. М.: Госполитиздат, 1957. - 347 с.

29. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2002. - 176 с:

30. Воронин, В В. Федеративное устройство России на основе экономического районирования // Регионология. 1996. - №2. - С.47-50

31. Гапоненко А.Л., Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления. М.: Изд-во РАГС, 1999. - 135 с.

32. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 224 с.

33. Гладкий Ю.Н. Социально-экономическая география России. М.: Гардари-ка, 2000.-273 с.

34. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. - 248 с.

35. Гранберг А.Г. Стратегия социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 15-27

36. Гутман Г.В., Мироедов А.А. Регионоведение. Владимир: Посад, 2000. -156 с.

37. Давыдов Д.Д., Сысоев А.П. Сочетание отраслевого и территориального управления. М.: Знание, 1986. - 64 с.

38. Дибирдеев В.И: К вопросу о понятии «регион» // Вопросы статистики; -2001.-№6.-С. 30-32

39. Долятовский В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов // Ре-гионология. 1994. - № 2-3; - С. 31-36

40. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. Ml: Изд-во РАГС, 1998.-227 с.

41. Евченко А.В., Кузьбожев Э.Н; Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход / На-учн. ред. д-р экон. наук, проф. Э.Н. Кузьбожев. Курск: Изд-во РОСИ; 2000.-216 с.

42. Евченко А.В., Железняков С.С. Диагностика соответствия уровней экономического и социального развития районов Курской области // Известия КурскГТУ. 2002. - № 2 (11). - С. 225-236

43. Евченко А.В., Железняков С.С. Моделирование региональной социально-экономической асимметрии (постановка проблемы) // Известия КурскГТУ. 2003. - № 2 (11). - С. 128-132

44. Евченко А.В., Железняков С.С. Управление территориальной социально-экономической асимметрией и обоснование приоритетных направлений развития районов Курской области // Известия КурскГТУ. 2003. -№1 (10). -С. 147-152

45. Ельмеев В.Я. Методологические основы планирования социального развития. М.: Мысль, 1974. - 167 с.

46. Ефремов К.И., Георгадзе Е.И., Костылева Л.В. Методика проведения комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области // Вопросы статистики. -20021-№ 2.-С; 61-63'

47. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995гг. М.: Союз, 1997. -415 с.

48. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов н/Д: МарТ, 1998. - 320 с.

49. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. -М.: Прогресс, 1966. 659 с.

50. Ильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России// Государство и право. 1996. - № 2. - С. 142-152

51. Кирьянчук В.Е., Подколозин В.Е. Центрально-Черноземный район в новых условиях хозяйствования. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993. - 192 с.

52. Кистанов В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов. -М.: Экономика, 1965. 159 с.

53. Кожурин Ф.Д. Совершенствование регионального управления. М.: Экономика, 1990.-122 с.

54. Коков В. Экономическая политика региона в аспекте реформ // Экономист. 1996. -№7.-С. 43-51

55. Коломак Е. Анализ однородности крупных экономических районов России // Вопросы статистики. 1998. - № 2. - С. 24-28

56. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.-335 с.62!Комплексная программа социально-экономического развития Курской области на 1997-2005 годы. Курск: Администрация Курской области, 1997. - 202 с.

57. Королевская В.И., Хохлов С.Н. Управление региональной экономикой в условиях рынка / Под ред. В.А. Персианова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 64 с.

58. Корсунский Б.Л., Леонов С.Н. Депрессивный район в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1999: - 155 с.

59. Косарев А.П. Регионоведение. Казань: Изд-во КГУ, 1999. - 116 с.

60. Котенко В.Ф., Куликова Т.С. Использование методов регрессионного анализа в статистической практике для оперативного краткосрочного прогнозирования некоторых социально-экономических показателей региона // Вопросы статисики. 2000. - № 2. - G. 30-33

61. Котилко В.В. Региональная экономическая политика. М: Изд-во РДЛ, 2001.-272 с.

62. Краткие итоги развития Курской области в 2002 году 7 Статистический сборник. Курск: Облкомстат, 2003. - 48 с.

63. Кремер Н.Ш. Теория вероятностей и математическая статистика. М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 543 с.

64. Курская область: экономико-географический очерк. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд-во, 1966. -478 с.

65. Лавров A.M. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа // Регион: экономика и социология. 1995. - № 2. -С. 3-24

66. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы статистики. 1999. - № 3. - С. 42-52

67. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, 2000.-С. 272-306

68. Ларина Н.И., Кисельников А;А. Региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика, 1998. - 172 с.

69. Лексин В Н., Швецов А.Н. Организационно-правовые основы управления региональным развитием в России // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. М.: Изд-во ИГПИ, 2000. - С. 53-63

70. Лексин В-, Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие//Российский экономический журнал. 1999. - №11-12. - С. 36-44

71. Львов Д. Региональная политика как фактор экономического роста// Проблемы теории и практики управления. 2000. - №1. - С. 21-24

72. Майер В.Ф. Планирование уровня жизни. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 271 с.

73. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Управление экономикой региона. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001. - 404 с.

74. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Наука, 1998. - 264 с.

75. Масаков В. Региональная социально-экономическая асимметрия: подходы, оценки и методы измерения // Вопросы статистики. 1998. -№11.- С. 3-12

76. Менеджмент в государственной службе и управление развитием региона / Под ред. А.П. Панкрухина. М.: Изд-во ВСГАКИ, 2001. - 236 с.

77. Михайлина Д.Л., Матраева Л.В. Эффективное управление социальным развитием региона. Тула: Гриф и К0,2001. - 108 с.

78. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / Под ред. В.И. Гурмана, Е.В. Рюминой. М.: Наука, 2001. - 175 с.

79. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М:: Наука, 1980.-376 с.

80. Мильнер Б.З; Проблемы перехода к новым формам организации управления //Вопросы экономики. 1989.-№10:-С. 13-14

81. Мильнер Б.З., Кочетков А.В., Левчук Д.Г. Управление территориально-производственными комплексами и программами их создания. М.: Наука, 1985.-230 с.

82. Некрасов Н.Н. Региональная экономика: теория, проблемы, методы. М.: Экономика; 1978. - 343 с.

83. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. -М;: ИНФРА-М, 2000; 124 с.

84. Осипов А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития. Екатеринбург: Изд-во Института экономики УрО РАН, 1996. - 234 с.

85. Основные положения региональной политики Российской Федерации // Российская газета. 1996. - 6 апреля. - С. 2-398;Павленко В.Ф. Территориальное планирование в СССР. М.: Экономика, 1975.-279 с.

86. Павлов К.В. Общая теория социально-экономической политики. Ижевск.: Изд-во УдмГУ, 1998. - 176 с.

87. Парсаданов Г.А. Планирование и прогнозирование социально-экономической системы страны (теоретико-методические аспекты). М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 223 с.

88. Перфильев СВ., Терехин В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий / Под ред. В.И: Терехина М.: Экономика, 2000. - 215 с.

89. Планирование экономического и социального развития / Под ред. В.И. Малахова, Е.Н. Матвеевой М.: Высш. школа, 1987. - 306 с.

90. ЮЗ.Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в эконометрическом моделировании / Пер. с польск. М.: Финансы и статистика, 1989. - 175 с:

91. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. -2000.-№ 10.-С. 74-91.

92. Полян П.М., Трейвиш А.И. Территориальные структуры в науке и практике. -М.: Знание, 1988. -48 с.

93. Проблемы и методы обоснования территориальных планов / Б.М. Штуль-берг, Е.Г. Чистяков, В.В. Котилко и др. М.: Наука, 1988. - 192 с.

94. Прогнозирование социально-экономического развития региона: вопросы теории и методологии / Под ред: Н.Н. Кольцовой М.: Наука, 1981. - 130 с.

95. Региональная экономика / Под ред. В.И. Видяпина, М.В: Степанова. М.: ИНФРА-М, 2002.-686 с.

96. Региональная экономика / Под ред. М.В. Степанова. М.: ИНФРА-М, 2000. -462 с.

97. Региональное самоуправление и самофинансирование / Под ред. Г.П. Лузина-Апатиты: КНЦ АН СССР, 1991. 110 с.

98. Региональная экономика / Под ред. Н.Г. Кузнецова и С.Г. Тяглова. -Ростов н/Д: Феникс, 2001. 320 с.112: Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / Под ред. В.Г. Алиева. М.: Экономика, 2002. - 646 с.

99. Савалей В.В. Региональная экономика. Владивосток: Изд-во ДалГУ, 1994. -102 с.

100. Системный анализ и структуры управления / Под общей ред. проф. В.Г. Шорина. М.: Знание, 1975. - 303 с.

101. Смирнов С. Оценка социально экономической ситуации в регионах для принятия хозяйственных и управленческих решений // Общество и экономика. - 1998. - № 4-5. - С. 27-34

102. Социальная статистика / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1997. -416 с.

103. Совершенствование системы управления региональной социально-экономической системой / Под. ред. Э.Н. Кузьбожева и А.В. Евченко. -Курск: Изд-во КурскГТУ, 2003. С. 141-159

104. Сравнительная характеристика социально-экономического положения городов и районов Курской области: 2002 г. / Статистический сборник. Курск: Облкомстат, 2003. - 45 с.

105. Статистическое моделирование и прогнозирование / Под ред. А.Г. Гранбер-га. М.: Финасы и статистика, 1990. - 383 с.

106. Тарасенко Н.В., Криулина Е.Н., Пономаренко В.Ф. К вопросу практического применения методики комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития сельских муниципальных образований // Вопросы статистики. 2002. - № 6. - С. 68-70

107. Терехов Л.Л. Экономико-математические методы. М.: Статистика, 1972. -360 с.

108. Территориальное управление в условиях рынка / Под ред. Д.Д. Давыдова, А.П. Сысоева-М.: Изд-во МГУ, 1993: 127 с.

109. Тимчук Н.Ф. Город и район: регулирование комплексного развития. М.: Экономика, 1980; - 160 с.

110. Трофимов A.M., Рубцов В.А. Районирование. Математика. ЭВМ. Казань: Изд-во КазГУ, 1992. - 134 с.

111. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и региональное управление. -М.: Изд-во ЭКМОС, 2002. 320 с.

112. Федоров Н.В., Кураков Л.П. Прогнозирование социально-экономического развития регионов РФ. М.: Пресс-сервис, 1998. - 688 с.

113. Хакимов Р.С Асимметричность Российской Федерации: взгляд из Татарстана // Регионология. 1997. - № 1. - С. 23-34

114. Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М.: Новый век, 2002. — 364 с.129; Чагучиев М.Ч., Соколов М.М. Регионы: экономика и управление. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 271 с.

115. Черкашин Г.В. Региональные проблемы социальной политики. Свердловск: Фонд «Возраждение», 1991.-214 с.

116. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.-320 с.

117. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000. -208 с.

118. Штульберг Б.М. Проблемы комплексного регионального развития России. -М.: Изд-во СОПСиЭС, 1996.-358 с.

119. Экономическая теория (политэкономия) / Под ред. В.И. Видяпина и Г.П. Журавлевой. М.:ИНФРА-М, 1999. - 356 с.

120. Экономический рост и проблемы бедности в регионе / Г. Гутман, О. Дигилина, В. Старостин и др.- М.: Дашков и К0,2002. 204 с.

121. Эффективность государственного управления: Пер. с англ. / Общ. ред. С.А. Батчикова и С.Ю. Глазьева. М.: Консалтбанкир, 1998. - 848 с.

122. Ben-Chien-Liu. Quality of life //American journal of economics and sociology. ~ 1995. № p. 1-й

123. Borts G.H., Stein J.L. Economic Growth in a Free Market. London, 1964. -235 p.

124. Boudeville J R. Problems of Regional Economic Planning. Edinburg, 1966. -289 p.

125. Bradshaw M., Treyvish A. Russia's Regions in the Triple Transition// Regional Economic Change in Russia. Edited by Philip Hanson and Michael Bradshaw. -Chelterham, UK, Northampton, MA, USA, P. 17-42

126. Davin L.E. The Structural Crisis of a Regional Economy. A. Case-Study: The ence held by the International Economic Association / Ed. By E.A.G. Robinson. -Toronto, 1969.-113-143 p.

127. Friedmann J., Alonso D. Regional Development as a Policy Issue // Regional Development and Planning. Cambridge (Mass.) - 1964. - № 2 - P. 18-32

128. Hansen N., Higgins В., Savpoie D.J. Regional Policy in a Changing World: -New York, London, 1990. 311 p.

129. Holl G. Subjective measure of life in Britain. N.Y.: Oxford University Press, 1995.- 132 p.

130. Myrdal G. Economic Theory and Under-developed Regions. London, 1957. -167 p.

131. New Directions in Federal Economic Development Programs // Explorations in Economic Research. 1977. - № 3. - P. 345-469

132. Smith D.M; Industrial Location. An Economic Geographic Analysis. New York, etc., 1985. -234 p.

133. Tinbergen J., Bos H.C. Mathematical Models of Economic Growth. New York, 1962;-131 p.

134. Wren C., Taylor J. Industrial Restructuring and Regional Policy // Oxford Economic Papers. 1999. - № 3. - P. 487-516

Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Железняков, Сергей Сергеевич

Диссертация: введение по экономике, на тему "Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Железняков, Сергей Сергеевич, Курск

Похожие диссертации

Каталог диссертаций