Самоорганизация и динамическая устойчивость экономических систем: теоретико-методологические аспекты тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Самоорганизация и динамическая устойчивость экономических систем: теоретико-методологические аспекты"

На правах рукописи

Вахрушев Дмитрий Станиславович

САМООРГАНИЗАЦИЯ И ДИНАМИЧЕСКАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Специальности 08.00.01 - «экономическая теория» 08.00.05 - «экономика и управление народным хозяйством» (теория управления экономическими системами)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Кострома - 2004

Работа выполнена в Костромском государственном университете им. H.A. Некрасова.

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,

Ведущая организация: Ивановский государственный университет

Защита состоится » ноября 2004 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.094.01 при Костромском государственном университете имени H.A. Некрасова по адресу: 156961, г. Кострома, ул. 1-го Мая, 14, корп. «В», ауд.Юа.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Костромского юсударствеиного университета им. H.A. Некрасова.

Гибало Николай Петрович

Заслуженный деятель науки РФ Журавлева Галина Петровна; доктор экономических наук, профессор Карякин Александр Михайлович доктор экономических наук, профессор Мелиховский Виктор Михайлович;

Автореферат разослан <_ октября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

К.Б.Степанов

гооь- 4

т

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. По мере перехода к постиндустриальному развитию усиливается сложность происходящих изменений, экономические системы становятся все более открытыми и неравновесными. Учет многообразия новых факторов, которые раньше не включались в исследовательский арсенал, вызывает необходимость развития методологии экономической науки. При этом выявление содержания происходящих процессов требует активного привлечения к анализу экономических явлений междисциплинарных подходов, и прежде всего синергетики как направления междисциплинарных исследований, связанного с изучением процессов самоорганизации в открытых нелинейных и неравновесных динамических системах.

Такой подход представляется особенно перспективным применительно к оценке тенденций, связанных с самоорганизаций и динамической устойчивостью экономических систем, поскольку от их состояния и качества управления ими зависят темпы и стабильность развития национальной экономики, способность противостоять кризисным явлениям и эффективно управлять рисками в условиях перехода к постиндустриальному обществу. Необходимость обращения к методологии синергетики обусловлена тем, что существующие в экономической теории подходы сильно различаются в понимании условий, причин и движущих сил самоорганизации, в объяснении механизма и установлении меры самоорганизации, а также в определении связи самоорганизации с эволюцией экономических систем в условиях постиндустриального общества.

В этом контексте разработка теоретико-методологических аспектов, связанных с самоорганизацией и динамической устойчивостью экономических систем, приобретает важное самостоятельное значение, что и актуализирует тему диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. Становление теории постиндустриального общества и соответствующих ему экономических систем происходило во второй половине XX века. Концепцию постиндустриального общества предложил в 70-е годы XX века Д. Белл. Взаимозависимые трансформации в экономических, социальных и институциональных явлениях исследовали: М. Вебер, Т. Веблен, Я. Корнай, Л. Мизес, Г. Мюрдаль, Д. Норг, Ф. Хайек. Самоорганизацию экономических систем и трансформацию экономических отношений под влиянием прав собственности исследовали Р. Коуз, Р. Пайпс, О. Уильямсон. Крупными учеными в области развития современных концепций экономической динамики, эволюционной теории, транс-

Ь И г.«! 5! ОТЕКА С ?1 атер&ург Ш РК 200(,

формационных процессов и теории постиндустриального общества являются Дж. Гелбрсйч, М. Кастельс, Дж. Кейнс, Н.Д. Кондратьев, П. Самуэльсон, Й. Шумпетер.

Общие вопросы трансформации экономических систем получили теоретическое освещение в фундаментальных исследованиях, представленных в классических и современных работах. В формировании авторской концепции самоорганизации и динамической устойчивости особую роль сыграли работы как отечественных, так и зарубежных ученых - B.C. Автономова, А.И. Амосова, С.Ю. Глазьева, E.H. Жильцова, Г.П Журавлевой, B.JI. Иноземцева, Я. Корнай, Б.Н. Кузыка, В И. Маевского, А.Д. Некипелова, P.M. Нижегородцева, Л.Б. Парфеновой, В И. ГТефтиева, Дж. Ходжсона, Ю.В. Яковца, С. Янга. Фундаментальное значение для формирования отечественной теории трансформации экономических систем имеют работы российских экономистов А В. Бузгалина, А И. Колганова, Ю.В. Коречкова, В.В. Корпякова, Д.С Львова, В.М. Мелиховского, Ю.М. Осипова, П.Д. Половинкина, А А. ГГороховскою, Ф.Ф Рыбакова, С.П Сироткина, М.И Скаржин-ского, А.И. Татаркина. Проблемы устойчивоеiи экономических систем в период их трансформации отражают в своих исследовательских концепциях Г.В. Гутман, А И. Добрынин, В.В. Ивантер, C.B. Казанцев, Л А. Клименко, В.Л. Максимов, Г.М. Мкртчян, В.И. Разгон, И.Е. Ри-син, H.H. Свиридов.

Наиболее адекватной методологической основой анализа проблем обеспечения устойчивого развития экономических систем в условиях информатизации экономических процессов является институциональный подход. В отечественной науке контур и общие характеристики такого подхода представлены в работах С.А. Дятлова, В.И. Маевского, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, В.Т. Рязанова, Е.М. Скаржинской, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко.

Фундаментальные исследования проблем управления экономическими системами на макро-, мезо- и микроуровнях на основе системного анализа представлены в работах A.A. Богданова, Ю.Н. Гавриль-ца, Б.З. Мильнера, П.А. Минакира, В.Н. Овчинникова, Ю.М. Осипова, А.Г. Поршнева, Г.И. Рузавина, С. Янга.

Явления постиндустриальной экономики изменяют представление о том, Ч10 экономика развивается сама по себе, что она стихийна и объективна, что она не организуется целенаправленно и субъективно. Исследования Д Белла, А Д. Бурыкина, Е.В. Горголы, Г.М. Мкртчяна, A.A. Пороховского, А.И. Субетто определяют информационную экономику как направление развития хозяйствующих субъектов.

Представителями классического направления в научной литературе по проблемам самоорганизации экономических систем выступают СМ. Паринов, А.И. Субетто, В.В. Чекмарев, позиции которых характеризуются абсолютизацией процесса самоорганизации экономических систем и признанием свободной мобильности капитала, товаров и информации в условиях индустриального общества. Значительной спецификой обладают позиции представителей неолиберализма А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, Д.Ю. Митропольского, В.М. Юрьева. Альтернативные концепции управления экономическими системами представлены в работах Л.И. Абалкина, С.Ю Глазьева, Д.С. Львова, H.H. Моисеева, В.Г. Гребенникова, В.Т. Рязанова.

В теоретическое осмысление проблем самоорганизации и управления экономическими системами значительный вклад внесли работы российских ученых - Б.Д. Бабаева, З.В. Брагиной, Н.П. Гибало, A.M. Карякина, K.M. Пирогова, O.K. Платова, Ю.И. Хаустова.

При достаточно большом объеме научной литературы, посвященной различным аспектам поставленной проблемы, остаются недостаточно изученными теорегико-методологические аспекты самоорганизации и динамической устойчивости экономических систем в период их трансформации и становления постиндустриальной информационной экономики.

Гипотезой диссертационного исследования выступает обоснование эффективности применения методологии синергетики к рассмотрению современных процессов самоорганизации экономических систем и выявлению новых направлений совершенствования управления экономическими системами в постиндустриальном обществе.

Целью диссертационного исследования является разработка ведущих аспектов теории самоорганизации и динамической устойчивости экономических систем и обоснование новых элементов механизма управления самоорганизацией экономических систем на базе синерге-тических принципов развития.

Для достижения поставленной цели в диссертации осуществляется решение следующих основных задач:

по специальности 08.00.01:

- раскрытие принципов синергетической методологии исследования процессов самоорганизации в открытых неравновесных системах, в том числе экономических;

- выявление содержания самоорганизации экономических систем с позиции традиционной экономической теории и синергетики,

- определение роли экономических интересов в процессе самоорганизации экономических систем;

- выявление содержания экономических систем на этапе перехода к постиндустриальному обществу;

- исследование механизмов самоорганизации экономических систем и рассмотрение основных тенденций их современного развития как результата процессов самоорганизации;

- раскрытие форм проявления и генотипов кризисов экономических систем;

- анализ динамики экономического кризиса 1998 года с позиции теории самоорганизации;

по специальности 08.00.05:

- разработка направлений повышения эффективности управления экономическими системами на основе механизмов самоорганизации и развития конкуренции;

- применение синергетического подхода к исследованию экономических кризисов и предкризисных состояний как важнейшего элемента управления экономическими системами;

- раскрытие содержания динамической устойчивости экономических систем и ее взаимосвязи с обеспечением безопасности и управлением рисками;

- обоснование необходимости исследования критических уровней в развитии экономических систем и разработка индикаторов раннего распознавания экономических кризисов;

- определение роли инноваций в изменчивости экономических систем и их взаимосвязи с управлением информационными рисками.

Объектом исследования в диссертации выступают экономические системы в условиях перехода к постиндустриальному этапу развития. Предметом исследования являются: по специальности 08.00.01 - экономические отношения по вопросам самоорганизации и динамической устойчивости экономических систем; по специальности 08.00.05 - механизмы управления экономическими системами с использованием синергетического подхода.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Диссертационное исследование основано на концептуальных методологических и теоретических положениях, представленных в классических и современных работах отечественных и зарубежных ученых.

Применяя междисциплинарный подход к анализу экономических явлений и процессов, автор опирается на методологический аппарат синергетики. Возникновение синергетической парадигмы связано с именами Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерс. Большой вклад в развитие синергетики в нашей стране внесли A.C. Бакай, В.В. Васильев, A.M. Жаботинский, Ю.М. Каган, Б.Б. Кадомцев, С.П. Капица,

Ю.Л Климоптович, С.П. Курдюмов, И.О. Логофет, Г.Г. Малинецкий, H.H. Моисеев, А.И. Потапов, Ю.М. Романовский, А.Б. Рубин, Ю.М. Свирежев, Ю.С. Сигов, Д.С. Чернавский.

На современном этапе в синергетику в качестве разделов включены основы теории колебаний, теории динамических систем, теории устойчивости и бифуркаций и др. В связи с этим при исследовании экономических кризисов и динамической устойчивости экономических систем представляют особый интерес выводы теории катастроф, изучающей скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на плавное изменение внешних условий. Основоположником данной теории, базирующейся на теории особенностей Э. Уитни и теории бифуркаций динамических систем Ж. Пуанкаре и А. Андронова, признан Р. Томм. В России важное значение для распространения идей теории катастроф имели работы В. Арнольда. Применение выводов теории катастроф к процессам реформирования российской экономики нашло отражение в монографии И.Н. Шургалиной.

В последние годы стали появляться работы, использующие концепции самоорганизации в качестве методологической основы исследования отдельных динамических процессов, особенно циклов Н.Д. Кондратьева в движении макроэкономических показателей и процессов. К таким работам можно отнести публикации В.В Васильковой, С Ю. Глазьева, C.B. Казанцева, Л.А. Клименко, В.И. Маевского, С.М. Меньшикова, Ю.М. Осипова, A.B. Полетаева, В.Т. Рязанова, Ю.В. Яковца и других.

Практическая направленность исследования столкнулась с проблемой адаптации методологического аппарата синергетики применительно к экономическим процессам. Вопрос о верификации той или иной теории, наряду с ее способностью отражать социально-экономические реалии, заключается в цели возможного заимствования, степени продуктивности нового инструментария для осмысления определенных социально-экономических процессов. С учетом использования синергетического подхода в работе концентрируется внимание на переходных процессах в динамических системах, качественных скачках в развитии, наиболее отчетливо отражающих реалии нестабильности и таящиеся в ней угрозы для прогрессивного развития экономических систем.

Кроме того, работа базируется на принципах единства исторического и логического, на критически-аналитическом подходе к анализу экономических явлений, на противоречивости характера общественных процессов, на обращении к общественной практике как к критерию истины. В диссертации применено сочетание методов систем-

ного и функционального анализа, наряду с синергетикой в качестве основополагающего используется диалектический метод в применении к политэкономическому анализу.

В качестве теоретических основ в диссертации используются разработки и научные концепции различных экономических школ и направлений, отраженные в работах Д. Белла, М. Вебера, Т. Веблепа, К Винера, Дж. Гелбрейта, С. Брю, Э. Доллана, Дж. Ксйнса, М. Кляй-на, Р Коттера, А Маршалла, Р. Портера, П. Роуза, П. Самуэльсона,

A. Смита, М. Фридмана, Ф. Хайека, Л. Харриса и др.

В процессе исследования экономических систем автор опирался на теоретические разработки ряда видных отечественных ученых:

B.C. Автономова, Л.С. Гребнева, Е.В. Егорова, В. Макарова, А.Д. Не-кипелова, Д.С. Львова, Ф.Ф. Рыбакова, В.К. Сенчагова и др. Также в диссертации получили отражение гипотезы и суждения, представленные в работах по экономической теории ученых-экономистов Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова и научных сотрудников Института экономики г Костромы (Н.П Гибало, 3 В Брагиной, МИ. Скаржинского, Е.М. Скаржинской, В.В. Чекмаре-ва, Е.Б. Степанова и др.).

Работа выполнена в соответствии с пунктами 1.1,4 3 специальности 08.00 01; 1.19 специальности 08 00.05 Паспорта специальностей ВАК.

Информационную базу исследования составляют российская и зарубежная монографическая литература, публикации в периодической печати. В работе использовались информационные и отчетные материалы Госкомстата РФ, материалы научно-практических конференций, симпозиумов, семинаров. В связи с тем, что вопросы самоорганизации и динамической устойчивости экономических систем рассматриваются на примере банковской системы, в работе также использовались официальные материалы Банка России и Ассоциации российских банков.

Цели, задачи, объект и предмет исследования определили струк-I уру и логику диссертации, состоящую из четырех глав, в которых последовательно анализируются методологические и теоретические основы анализа процессов самоорганизации в экономических системах, исследуются динамическая устойчивость экономических систем и экономические кризисы, изучаются проблемы самоорганизации и обеспечения динамической устойчивости экономических систем в России

Научная новизна исследования состоит в разработке и научном обосновании концепции самоорганизации и динамической устойчивости экономических систем.

В диссертации получены следующие результаты, имеющие признаки научной новизны:

по специальности 08.00.01:

1. Дана авторская трактовка самоорганизации экономических систем, возможностей их экономического развития с позиций синергети-ческой методологии. В отличие от традиционных трактовок в диссертации происходящие в экономике изменения рассматриваются как результат внутреннего саморазвития, отбора и коррекции наиболее жизнеспособного опыта и институтов. Внешние воздействия выступают как толчок, стимул к преобразованиям.

2 Обоснован авторский вариант многоплановой синергетической оценки экономических интересов как первоначального импульса процессов самоорганизации в экономических системах, как вектор и как фактор интенсивности преобразований. Доказано, что если экономические интересы индивидуума в системе вторичны по отношению к интересам коллектива, то способность к самоорганизации снижается.

3 Выявлена двоякая роль государства в процессе самоорганизации экономических систем. В отличие от традиционного рассмотрения государства как инструмента внешнего воздействия на экономические системы, подразумевающего организующую роль государства, в работе государственное ре!улирование рассматривается как составная часть процессов самоорганизации. Тем самым государство одновременно выступает и как организатор экономических систем, и как участник процессов самоорганизации.

по специа/1ьности 08.00.05:

4. Предложен авторский вариант синергетической оценки экономического кризиса как инструмента нарушения сложившегося порядка и как импульса к новым преобразованиям в экономических системах. Обоснован вывод, что переход от хаотичности к упорядочению обеспечивается, прежде всего, совершенствованием управления экономическими системами.

5. Предложены дополнительные аргументы возможного некризисного функционирования экономических систем с использованием прогноза критических уровней и пороговых значений соответствующих экономических показателей. Макропруденциальныс показатели впервые рассматриваются как индикаторы раннего распознавания кризиса и как границы, которые характеризуют способность экономической системы к адаптации и некризисному развитию.

6. Дополнительно аргументируется необходимость усиления информационной безопасности в условиях высокой восприимчивости экономической системы, находящейся в неравновесном состоянии, к

малым информационным воздействиям, в целях эффективного управления развитием экономической системы.

7. Обоснованы новые ролевые функции банковской системы России в синергетическом развитии: как элемента инфраструктуры и как инструмента синергетического развития. Выявлены противоречивые тенденции, выражающиеся в том, что в настоящее время одни факторы способствуют, а другие ограничивают механизмы самоорганизации банковской системы. Дополнительно аргументирована необходимость формирования развитой конкурентной среды в целях эффективного функционирования механизмов самоорганизации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Междисциплинарный подход к исследованию экономических систем, основанный на синергетике, является наиболее эффективным в условиях постиндустриального развития по причине того, что тенденции к глобализации и информатизации усиливают нелинейность экономических процессов, открытость, динамичность и неравновесность экономических систем.

2. Экономические интересы выступают как первоначальный импульс и катализатор процессов самоорганизации в экономических системах, при этом специфика реализации экономических интересов обусловливает динамику и интенсивность процессов самоорганизации.

3. Реализация экономических интересов индивидуумов и хозяйствующих субъектов первично направлена на обеспечение равновесия в экономической системе, однако совокупное взаимодействие комплекса интересов обеспечивает стремление системы к неравновесию, которое и приводит к ее самоорганизации.

4. Поступательное некризисное развитие экономических систем в условиях постиндустриальной экономики возможно посредством управления ими, основанного на упреждающем выявлении критических уровней и пороговых значений в развитии экономических систем.

5. Динамическая устойчивость экономических систем заключается в диалектическом единстве их устойчивости и изменчивости. В условиях постиндустриального развития изменчивость экономических систем преимущественно определяют информационные инновации.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе синергетической методологии разработаны новые теоретические обоснования развития самоорганизации и устойчивости экономических систем в постиндустриальном обществе. Тем самым выполненное диссертационное исследование расширяет существующее в экономической литературе направление изучения процессов самоорганиза ции экономических систем, дополняет его методологический и теоре-

тический аппарат, создает возможность дальнейшего углубленного исследования современных тенденций развития экономических систем.

Практическая значимость исследования заключается в разработке новых элементов механизма управления самоорганизацией экономических систем в современных условиях. Автор выделяет синерге-тические возможности использования экономических интересов для усиления влияния на динамизм и устойчивость организаций. Предлагаются меры по совершенствованию индикаторов раннего распознавания кризисных ситуаций и обеспечения информационной безопасности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили апробацию на различных международных и общероссийских конференциях, симпозиумах и семинарах, прошедших в 1998-2004 гг., где автор выступал с докладами и сообщениями, большинство из которых опубликованы на Четвертой международной конференции студенюв и аспирантов, посвящепной 275-летию Санкт-Пе1ербургского государственного университета (СПбГУ, 1998 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Стратегия российских предприятий в современной экономике» (ЯрГУ, 1999 г); Первом Международном молодежном экономическом форуме (г. Москва. 1999 г); Научной конференции «Экономические проблемы развития России и Ярославской области» (Ярославль, МУБиНТ, 2000 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Экономическая безопасность региона в системе обеспечения национальной безопасности страны» (Ярославль, Администрация Яр. области, 2000 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Российские предприятия в системе рыночных отношений» (Ярославль, ЯрГУ, 2000); Межрегиональной научно-практической конференции «Российские предприятия в процессе рыночного реформирования» (Ярославль, ЯрГУ, 2001 г.); Всероссийской конференции «Россия в экономических системах всемирного хозяйства: XXI век - обогнать, пе догоняя» (Ярославль, ЯГПУ, 2002 I.); Международной научно-практической конференции «Предприятия России в транзитивной экономике» (Ярославль, ЯрГУ, 2003);

Отдельные теоретические положения диссертации используются в процессе подготовки и преподавания учебных дисциплин «Экономическая теория», «История экономических учений», «Деньги, кредит, банки» в Ярославском государственном университете им. П Г Демидова и Ярославском военном финансово-экономическом институте. Обоснованные в диссертации рекомендации по обеспечению информационной безопасности и совершенствованию управления информационными

рисками внедрены в деятельность Департамента Полевых учреждений Банка России.

По теме диссертации автором опубликовано 20 работ, в том числе 4 монографии. Объем публикаций по теме диссертации составляет 41,5 печатных листа.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

/. Методологические основы анализа процессов самоорганизации в экономических системах

Понятие «самоорганизация» находится в центре современных представлений об эволюционных процессах. Одновременно самоорганизация экономических систем выступает одной из центральных проблем экономической науки, при этом в рамках диссертационного исследования процессы самоорганизации рассматриваются именно с позиции синергетики. Возможность и необходимость применения междисциплинарного подхода к объяснению вопросов самоорганизации экономических систем и обеспечения их динамической устойчивости, в свою очередь, обусловили повышенное внимание к содержанию и методологическому аппарату синергетики.

Анализ показал, что синергетика возникла около тридцати лет назад как область знания, базирующаяся на логике нелинейного развития и междисциплинарных исследованиях проблем самоорганизации в природе и обществе. Она позволяет современной науке выйти на принципиально новые рубежи в миропонимании, нетрадиционном объяснении многих явлений и парадоксов развития Закономерности явлений самоорганизации, открываемые синергетикой, не ограничиваются областью неживой природы: они распространяются на все материальные системы, в том числе и социально-экономические. Специфика предмета синергетики состоит в том, что она изучает процессы самоорганизации в открытых системах под углом зрения нелинейного мышления Объектом же исследования являются сложноорганизованные неравновесные системы, находящиеся на различных стадиях перехода от хаоса к порядку и обратно.

Неоднозначное толкование процессов самоорганизации в литературе потребовало уточнения используемого в диссертации терминологического аппарата В работе под самоорганизацией понимается процесс, при котором упорядоченные изменения системы вызываются внутренними силами и факторами, присущими ей. Организация же связана с действием внешних по отношению к системе сил, факторов и

причин. При этом уточняется, что с точки зрения синергетики самоорганизация - понятие, выражающее способность сложных систем к упорядочению своей внутренней структуры. Самоорганизация в сложных и динамических открытых системах возможна лишь при наличии достаточно большого числа взаимодействующих элементов. Причем поведение взаимодействующих элементов должно быть кооперативным и когерентным.

В результате синергетическая концепция самоорганизации позволяет по-новому подойти к вопросу эволюции систем, что представляется особенно продуктивным для развития теории эволюционной экономики. Самоорганизация выступает как основа эволюции, поскольку она служит источником возникновения качественно новых и более сложных состояний и структур в развитии системы.

Данный вывод в диссертации обоснован посредством синергети-ческого описания процессов эволюции. На начальном этапе относительно стабильное состояние эволюции утрачивает устойчивость за счет временных изменений внутреннего состояния или наложенных краевых условий. Далее неустойчивость, обусловленная новым элементом в системе, запускает динамический процесс, который приводит к дальнейшей самоорганизации системы. В результате система порождает новые упорядоченные структуры. По завершении процесса самоорганизации эволюционная система переходит в эволюционное состояние Характерно, что реальная эволюция никогда не заканчивается, она находит выход (неустойчивость) из любого тупика, и этот выход приводит к новому циклу самоорганизации. Поскольку каждый парциальный процесс поднимает систему на новую, более высокую эволюционную плоскость, весь процесс в целом обладает спиральной структурой.

Внешне такой ракурс на проблему эволюции систем достаточно близок к диалектическому пониманию В связи с эт им взаимосвязь между синергетикой и диалектикой проиллюстрирована в диссертации через схематическое описание процесса эволюции как неограниченной последова1сльности процессов самоорганизации. В результате получен вывод о непротиворечивости и взаимодополняющем характере синер-гетического и диалектического подходов, на основе чего представляется целесообразным использование терминологии и методологического аппарата диалектики в процессе анализа процессов самоорганизации экономических систем.

Рассмотрение методологических основ синергетики как теории самоорганизации может быть продуктивным только при его сравнении с имеющимся теоретическим багажом, накопленным экономической

наукой. Анализ эволюции взглядов экономистов по проблематике диссертационного исследования показал, что проблема самоорганизации и обеспечения динамической устойчивости экономических систем является одной из приоритетных в экономической теории. Действительно, механизмы эволюции и саморазвития экономических систем требуют к себе самого пристального внимания, комплексного, всестороннего анализа их взаимосвязей, разработки рекомендаций по прогрессивному устойчивому развитию.

Между тем большинство исследователей рассматривают проблему самоорганизации экономических систем в контексте государственного регулирования экономики, в результате чего нередко термины «самоорганизация» и «саморегулирование» отождествляются По мнению автора, такой ракурс с теоретико-методологических позиций не является продуктивным Самоорганизация и саморегулирование могут рассматриваться как синонимы лишь в узком смысле для обозначения процессов, связанных с самоуправлением экономическими системами. С содержательной точки зрения самоор1 анизация гораздо шире, чем саморегулирование, поскольку раскрывает не только источник изменений, но и механизм их протекания. Более того, в диссертации самоорганизация представлена как объективный и постоянный процесс, ха-раюерный для экономических систем, в то время как саморегулирование субъективно и ограничено во времени.

Исходя из этого, в диссертации уточняется роль государства в процессе самоорганизации национальной экономической системы. Необходимость такого уточнения вызвана преобладанием в современной экономической литературе мнения о том, что «организация» первична по отношению к «самоорганизации», в том числе и в отношении государственного регулирования. Иначе говоря, инструменты государственного воздействия на экономические процессы в настоящее время рассматриваются как самодостаточные, не являющиеся следствием процессов самоорганизации.

Применяемый в работе междисциплинарный подход позволяет взглянуть на обозначенную проблему гораздо шире. Применительно к открытым экономическим системам «организация» как внешний источник упорядоченных изменений должна рассматриваться в тесной взаимосвязи с «самоорганизацией», поскольку последняя способна не юлько влиять, но и определять содержание внешней среды и институционального поля. Таким образом, в отличие от традиционного рассмотрения государства как инструмента внешнего воздействия на экономические системы, подразумевающего организующую роль государ-

ства, в диссертации государственное регулирование рассматривается как составная часть процессов самоорганизации.

Данный вывод справедлив не только для макросистем. На мезо- и микроуровнях ситуация аналогична, в связи с чем правильнее говорить о первичности самоорганизации перед организацией вообще. При этом следует уточнить: данный тезис не отрицает необходимости регулирующего воздействия на систему, а, напротив, указывает на важность задействования самоорганизующих начал при управлении экономическими системами и одновременно ориентирует на необходимость активного установления и поддержания обратной связи между управляющей и управляемой подсистемами любой экономической системы.

В противном случае нарушение обратных связей в экономических системах ведет к тяжелым последствиям. Отдельные локальные системы утрачивают способность к эволюции и тонкому восприятию намечающихся новых тенденций, перспективному разви гию и научно обоснованному прогнозированию своей деятельности на длительный период времени, эффективному приспособлению к постоянно меняющимся условиям внешней среды.

Особое внимание в диссертации уделено роли экономических интересов в процессе самоорганизации экономических систем. Это связано с тем, что именно экономические интересы, являясь объективными побудительными мотивами экономической деятельности людей, приводят в движение хозяйственный механизм общества, тем самым «запуская» процессы самоорганизации. Автор полагает, что экономические интересы могут рассматриваться как своеобразная экономическая интерпретация физического понятия «энергия», смысл которого заключается в способности совершать работу. В открытых системах именно поток энергии может вывести ее из устойчивого состояния -начинается развитие неустойчивостсй, а их последующая самоорганизация может привести систему в устойчивое неоднородное сост ояние.

Между тем субъективность экономических интересов и сознательно-целенаправленная деятельность человека выступают причиной того, что процессы самоорганизации в экономических системах являются более сложными, чем в физических системах. Отличительным качеством экономической реальности от физических процессов является зависимость соотношения сил порядка и хаоса не только от объективных факторов и случайностей, особенно действенных в состояниях бифуркаций, но и от свободы воли исторических деятелей, микро- и макрогрупп.

Рассмотрение взаимосвязи между интересами и самоорганизацией экономических систем имеет еще один аспект, позволяющий иначе

представить синергетическое понимание процессов самоорганизации в отличие от традиционного, получившего распространение в экономической литературе. Реализация экономических интересов индивидуумов и хозяйствующих субъектов первично направлена на обеспечение равновесия в экономической системе, однако совокупное взаимодействие комплекса интересов обеспечивает стремление системы к неравновесию, которое и приводит к ее самоорганизации (неравновесному упорядочению). При этом согласование экономических интересов индивидуумов и хозяйствующих субъектов в масштабах экономической системы зачастую происходит не на сознательном и индивидуальном уровне, а на уровне надындивидуальном. В связи с этим установление экономических институтов, внешне выступающее результатом процессов самоорганизации, оказывается достаточно прочным, поскольку они формируются путем отбора и коррекции наиболее жизнеспособного опыта и традиций.

При анализе очевидной взаимосвязи между экономическими интересами и потребностями возникает необходимость рассмотрения исходного экономического противоречия - между постоянно растущими потребностями и ограниченностью возможностей производства экономических благ для их удовлетворения. На уровне связи между противоположными полюсами данного противоречия потребность выступает как причина, производство - как следствие. В то же время производство можно обозначить как действие, обусловленное осознанным для удовлетворения потребности побуждением, или мотивом. В исходное™ противоречия между производством и потребностями лежит сущность человеческой природы, что и обусловливает его всеобщность. Это противоречие, свойственное всем экономическим системам на всех этапах развития, тем не менее, проявляется всегда ио-разному, о чем свидетельствует неодинаковый уровень развития стран. Это следует из того, что сущность человека структурирована не только «природным», но и «духовным» началом. И если «природное» начало выражается через стремление максимизировать удовлетворяемые потребности, то «духовное» принимает разные формы (религиозную, национальную, этическую, творческую и т.д.) и означает формирование системы духовных ценностей, в том числе ориентацию на нематериальные интересы и стимулы.

Таким образом, на формирование потребностей, а следовательно, и на экономическое развитие оказывают воздействие и неэкономические факторы. Взаимодействие духовных и рациональных начал на разных этапах развития в разных обществах во многом определяет структуру и особенности экономической модели. Этот вывод исключи-

тельно важен для понимания роли экономических интересов в процессе самоорганизации экономических систем.

В результате, рассматривая экономические интересы как первоначальный импульс и катализатор процессов самоорганизации в экономических системах, автор приходит к выводу о том, что именно специфика реализации экономических интересов обусловливает динамику, задает направление и определяет интенсивность процессов самоорганизации в экономических системах. При этом в диссертации уточняется: при максимальной степени «природности» поведения субъектов экономики, выражающейся в жестком индивидуализме и экономической рациональности, экономическая система более открыта к внешним воздействиям. Это проявляется в восприимчивости к различного рода флуктуациям, в результате чего тенденция к изменчивости в такой системе преобладает над тенденцией к устойчивости. Тем самым система более приспособлена к самоорганизации, однако одновременно подвержена регулярным периодам дестабилизации через стремление к неравновесности. И наоборот, если экономические интересы конкретного человека в системе вторичны по отношению к интересам коллектива, что мы можем видеть в системах, основанных на максимальной «социальности», то способность к самоорганизации снижается. Мы объясняем это тем, что традиции, играющие ключевую роль в таких экономических системах, определяют преобладание тенденций к «устойчивости» над тенденциями к «изменчивости». Как следствие такая система более стабильна, однако менее восприимчива к внедрению новых технологий, формированию новых институтов.

Сформулированный выше вывод имеет непосредственное отношение к отечественной практике. Связано это с тем, что в переходный период в российском обществе одновременно с утверждением рыночных институтов и отношений стали навязываться и абсолю 1 изировать-ся западные духовные ценности. Проблема заключается в том, что система мотивов и поведения в западном обществе имеет иные, отличные от российских, духовные основы. В работе обосновано, что выход в сложившейся ситуации состоит не в отрицании важной роли материальных стимулов, частной собственности, индивидуализма и других атрибутов «экономического общества», а в учете в процессе преобразований особенностей российской традиции. Тем самым реформирование российской экономики должно опираться не только на экономические, но и на духовные основы общества.

2. Теоретические основы и механизм самоорганизации экономических систем

Распространенное в отечественной литературе макроэкономическое понимание систем, в соответствии с которым выделяют рыночные, традиционные и административно-командные экономические системы, в диссертации подвергнуто критике. В действительности классификация экономических систем многокритериальна. На основе выводов системной парадигмы в работе показано, что экономические системы существуют не только на уровне национальной экономики, но и на других иерархических уровнях - предприятиях, отраслях и сферах экономики. При этом с точки зрения системной иерархии экономическую систему нижнего уровня следует рассматривать как элемент системы более высокого уровня.

В рамках ставшего уже традиционным системного подхода констатируется тот факт, что экономическая система может быть устойчивой и неустойчивой. При этом под устойчивостью системы понимается состояние, означающее неизменность ее существенных переменных. Неустойчивость же выражается в том, что система, организованная для выполнения определенных функций, перестает их выполнять под влиянием каких-либо причин. В изменяющейся среде или под воздействием различных «возмущений», которые достигают порога устойчивости, система может прекратить существование, превращаться в другую систему или распадаться на составные элементы.

Системный подход позволяет проследить причинно-следственную связь между устойчивым и неустойчивым состоянием экономической системы, однако не дает ответа на вопрос, каким образом происходящие в системе изменения влияют на соотношение полюсов между «устойчивостью» и «неустойчивостью» Более того, системный подход не выделяет промежуточное состояние, которое в диссертации определяется как динамическая устойчивость.

Основные положения системного анализа являются общими для всех классов систем, между тем специфика их отдельных классов требует особого подхода в анализе Ярко выраженная специфика экономических систем по сравнению с биологическими и техническими обусловлена в первую очередь тем, что неотъемлемой частью первых является человек. Поэтому применительно к экономическим системам анализ должен осуществляться с учетом потребностей, интересов и поведения человека, что нашло непосредственное отражение в диссертации.

Содержание экономических систем претерпевает значительные изменения в условиях проявления постиндустриальных тенденций. Несмотря на повышенный интерес науки к концепции постиндустриального общества, однозначное понимание ее содержания и характерных черт по-прежнему отсутствует. Автор соглашается с тем, что постиндустриальное общество меняет положение человека, раскрывает простор для его творческой активности, обеспечивает рациональную коэволюцию природы и общества, синтезирует достижения различных национальных экономических моделей. При этом отождествление постиндустриальной экономики с информационной экономикой вполне оправдано. Доминирующая роль наукоемких производств и информационных технологий определяется их растущим вкладом в уровень развития и благосостояния общества. Информационная парадигма постиндустриального социально-экономического развития общества в своей основе действительно имеет изменившееся положение информации в совокупности факторов общественного производства. Выделение информации как ключевого императива постиндустриального общее г-ва в дальнейшем определило ряд важнейших выводов.

Постепенное проявление и развитие постиндустриальных тенденций вызывает необходимость выделения и особого рассмотрения больших и сложных экономических систем'. Появление таких систем обусловлено научно-технической революцией и усложнением функционирования экономических объектов.

Анализ показал, что для больших систем характерны целенаправленность и управляемость системы, нацеленность всей системы на достижение общей цели и назначения, задаваемых и корректируемых в системах более высокого уровня. При этом можно говорить о сложной иерархической структуре организации системы, предусматривающей сочетание централизованного управления с автономностью частей; о большом размере системы, что проявляется в адекватном количестве частей и элементов, входов и выходов, разнообразии выполняемых функций. Нельзя не отметить и сложность поведения при внешней целостности: сложные, переплетающиеся взаимоотношения между переменными, включая петли обратной связи, приводят к тому, что изменение одной влечет изменение многих других переменных.

В отличие от большой, сложная система строится для решения многоцелевой, многоаспектной задачи. Непосредственным выводом из концепции сложной системы для анализа и проектирования систем управления является требование учета таких факторов, как параллель-

1 См АнкоффР Планирование в больших экономических системах -М , 1972, Цвир-кун А, Д. Структура сложных систем - М, 1975.

пое существование разных целей или последовательная смена целей, наличие одновременно многих структур, выделяемых по различным критериям у одной системы.

Несмотря на возможность формулирования содержания экономических систем на этапе перехода к постиндустриальному развитию, в действительности не все системы отвечают обозначенным характеристикам Иначе говоря, в современных условиях не во всех экономических системах постиндустриальные тенденции проявляются одинаково, так же как не все системы можно отнести к большим и сложным. С учетом этого, в диссертации процессы самоорганизации рассматриваются на примере банковской системы. Такой выбор обусловлен не только значимостью стабильного развития банковской системы как важнейшего элемента рыночной инфраструктуры для экономики любого государства, но и тем, что в современных условиях постиндустриальные тенденции наиболее ярко проявляются именно в банковской сфере, а сама банковская система является большой и сложной системой. В связи с этим в работе выдвинут и обоснован следующий тезис: исследование с междисциплинарных позиций закономерностей самоорганизации банковской системы позволит осуществить приращение теоретических знаний о законах развития постиндустриальной экономики в целом.

В работе выявлено, что в условиях постиндустриального развития самоорганизующиеся экономические системы всегда являются открытыми системами, обменивающимися с другими системами общества материальными, энергетическими и информационными потоками. Это проявляется через движение капиталов, трудовых ресурсов и товарных потоков В условиях внешних воздействий, созидательной роли диссипации экономических процессов, связанных с действием индивидуумов, и реальной конкуренции процессов организации и дезорганизации прогрессивного роста экономики, система становится активно-неравновесной и несимметричной. Она «сама» уходит от максимума энтропии, то есть от состояния равновесия, становится нелинейной и, тем самым, подчиняется законам нелинейной динамики.

Одновременно одной из основных характеристик экономических процессов является то, что они не обладают постоянной во времени структурой, а все происходящие в них изменения идут за счет внутреннего саморазвития и лишь частично зависят от внешних воздействий. Последние, по существу, запускают структурный механизм, действие которого определяется внутренней природой сложной самоорганизующейся системы. Другими словами, в процессе своего развития экономическая система в какой-то мере самодостаточна и развивается

по своим законам, участвуя в противоположных процессах - хаоса, диссипации энергетических и материальных штоков.

Исследуя основные тенденции развития экономических систем с позиции теории самоорганизации в условиях постиндустриального развития, мы пришли к выводу, что процессы концентрации и централизации капитала демонстрируют относительно высокую степень адаптируемости экономических систем. Последние способны к поглощению внешних возбуждений без резко выраженных последствий для их поведения в переходном или установившемся состоянии. Данный вывод продиктован и еще одним обстоятельством: несмотря на существенность внешних воздействий, обратные связи в данном случае преобладают над прямыми - несмотря на явно выраженные изменения, основы экономических отношений продолжают оставаться незыблемыми. С точки зрения теории самоорганизации наличие подобных процессов следует считать положительным фактором - благодаря гармоническому равновесию, складывающемуся на основе взаимодействия положительных и отрицательных обратных связей, формируется динамическая устойчивость, которая позволяет экономической системе сохранить свою целостность и системные признаки, с одной стороны, а с другой - обеспечивает способность к развитию. Одновременно в процессе происходящих постиндустриальных изменений можно говорить о том, что экономические системы становятся более восприимчивыми к внешним воздействиям.

Исследования процесса самоорганизации в экономических системах показали, что на структурную организованность системы влияют интенсивность роста числа элементов в системе и интенсивность использования элементов в процессе функционирования системы. Рост числа элементов в системе может привести систему в неустойчивое состояние и создаст предпосылки для о гбора наиболее ценных для развития системы элементов. Ценность же элементов определяется в процессе их использования. Чем выше интенсивность роста числа элементов в системе, тем быстрее система стремится к неустойчивому состоянию, приближая момент скачкообразных изменений. Но переход на новый качественный уровень структурной организации произойдет лишь тогда, когда интенсивность использования, которая играет роль организатора в системе, будет достаточно велика для того, чтобы уменьшить энтропию в системе и перевести систему в новое устойчивое состояние. Таким образом, изменяя параметры экономической системы, а именно интенсивность роста числа элементов и интенсивность их использования, можно инициировать процесс самоорганизации в системе, замедлять или ускорять его. Очевидно, что в данном случае

речь идет о возможности управления экономическими системами и влияния на процессы самоорганизации через воздействие на конкуренцию.

При оценке уровня развития конкуренции в России в работе сделан акцент на высокой концентрации капитала, что выражается в монопольном положении отдельных крупных производителей. Так, 100 % российского титана производится холдингом «ВСМПО - Ависма», 100% калийных удобрений производят две компании, 95% алюминия производят две компании. Причем степень концентрации капитала, по оценке экспертов Всемирного банка, за последнее десятилетие заметно возросла'. Схожие тенденции наблюдаются и в банковской системе России, о чем свидетельствуют статистические данные о динамике концентрации банковских активов (см. рис. 1) Концентрация отечественного банковского капитала является одной из самых высоких в мире, при этом ситуация продолжает усугубляться.

0107.1998 0101.2001 01.09.2003

[впервые 5 банков «С 6 по 30 □ С 21по 50 О С 51 по 200 ■ С 201 по 1000 ОС 1001 ¡

Рис 1 Концентрация активов по банковской системе России

Исследование эффективности конкурентных отношений в банковской системе России показало, что ключевым фактором, ограничивающим конкуренцию кредитных организаций, являются конкурентные преимущества крупных участников (см. рис 2), как связанные с искаженной структурой распределения капитала по территории страны, так и те, которые обусловлены административной поддержкой, проявляющейся в создании органами власти различных уровней дополнительных административных барьеров и ограничений конкурирующим банкам.

1 Меморандум Всемирного банка об экономическом развитии РФ «От 'экономики пере-ходно! о периода к экономике рачвитияь // www worldbank org го

конец 1997 г 1 кв 2000 Г 1 кв 2003 г

ГаСБРФ«В2РВЗиЯ4»Н5ИР16»Р17аН8«Р19»Н10

Рис.2. Валюта баланса крупнейших банков

В диссертации представлена двойственная оценка адекватности сложившейся ситуации. С одной стороны, высокая концентрация капитала препятствует механизмам самоорганизации и является причиной монопольно высоких цен. С другой стороны, концентрация капитала есть объективный результат процессов самоорганизации. Учитывая высокую концентрацию капитала и в других странах, попытку механического разукрупнения российского бизнеса следует рассматривать как фактор снижения конкурентоспособности отечественных предприятий на мировых рынках. В связи с этим поддержание конкуренции, рассматриваемое как элемент управления, имеет неодинаковые последствия с точки зрения обеспечения динамической устойчивости экономической системы и зависит от ее уровня и масштабов.

3. Промессы самоорганизации и экономические кризисы

Необходимость такою ракурса рассмотрения проблемы обусловлена тем, что распространение тенденций постиндустриального информационного развития в последние тридцать лет сопровождается явным учащением экономических кризисов, как системных, так и локальных. Автор полагает, что применение методологического инструментария синергетики к анализу причин и механизмов возникновения и динамики кризисных процессов позволит объяснить данную тенденцию в терминах теории самоорганизации экономических систем и расширить теорию управления экономическими системами.

В результате в диссертации показано, что в моменты кризисов, хаотических нарушений сложившегося порядка экономические системы становятся наиболее восприимчивыми к внешним импульсам. Поэтому кризисы играют роль механизма, повышающего взаимоувязку, гармонизацию частот в иерархических структурах. В этом случае большое количество структур и экономических институтов, для кото-

рых типична волновая динамика протекающих в них процессов, подчиняются единым и всеобщим законам самоорганизации сложных систем.

Кризисные процессы в чистом виде несут положительный заряд, связанный с переходом системы к новому качеству более высокого порядка и возникновению новых процессов самоорганизации. Между тем последствия кризисов отдельных экономических систем различны. В частности, в диссертации показано, что кризисы банковской системы в большинстве случаев негативно сказываются на общем экономическом и социальном развитии государства. Исходя из этого, с точки зрения управления экономическими системами представляется целесообразным поиск адекватных, некризисных путей развития.

Данный тезис в работе дополнительно аргументирован. Некризисное функционирование экономических систем возможно на основе выявления критических уровней и пороговых значений, после достижения которых экономическая система теряет способность к адаптации и динамической устойчивости. В этом смысле пороговые значения развития экономических систем могут рассматриваться как индикаторы раннего распознавания кризисных процессов и как сигналы для изменения экономической политики, которая, в свою очередь, должна делать ставку па самоорганизующие начала. Основной целью управления экономическими системами в данном аспекте следует считать обеспечение динамической устойчивости экономической системы, не отрицающей способности к изменениям и при этом сохраняющей стабильность и устойчивость.

Проблему обеспечения некризисного поступательного развития экономической системы общества следует рассматривать как частный случай проблемы обеспечения равновесного экономического роста, являющейся одной из самых актуальных в экономической науке1 В диссертации возможность такого развития дополнительно подтверждается с позиции диалектики. Рассматривая кризис как результат разрешения накопленных экономической системой противоречий, автор концентрирует внимание на возможности адекватного разрешения, не предполагающего устранения противоположных сторон того или иного экономического противоречия.

Подтверждением потенциальной возможности некризисного функционирования экономических систем служит представленный в диссертации анализ причин и возможных альтернативных вариантов развития кризиса 1998 года. Одновременно такой угол зрения позволя-

1 Столерю Л Равновесие и экономический рос: (принципы макроэкономического анализа) -М„ 1974

ет взглянуть на кризис с точки зрения разработанной теории самоорганизации экономических систем и обеспечения их динамической устойчивости, что помогает глубже понять причины произошедшего, выявить важнейшие проблемы и противоречия экономики России и взаимосвязи между ними, оценить эффективность и целесообразность стабилизационной политики Правительства РФ и Банка России.

Просматривая сквозь призму диалектики и теории самоорганиза ции экономическую ситуацию накануне и во время кризиса, нельзя не увидеть критического взаимодействия целого ряда экономических противоречий, среди которых ключевым следует считать противоречие между необходимостью финансирования государственных расходов, связанных с выполнением государством своих функций, и ограниченностью ресурсов для этого (противоречие между величиной расходов и доходов бюджета). Основными средствами разрешения данного противоречия являются налоги, эмиссия денежных средств и займы

В условиях недостаточности налоговых поступлений с 1991 г активно применялась эмиссия денег Однако, разрешая противоречие бюджета, эмиссия оказывает негативное влияние на соотношение денежной и товарной масс Появление не обеспеченных товаром денежных средств привело к гиперинфляции. Последняя усилила стагнацию отечественного производства, способствовала разрушению экономики и уменьшению налоговой базы.

Использование государственных заимствований на внутреннем рынке являлось менее противоречивым, хотя и способствовало значительному снижению темпов инфляции в 1995-1997 гг Недостаточность налоговых сборов и неприемлемость эмиссии допускает привлечение свободных средств инвесторов, но увеличивает в будущем расходную часть бюджета, то есть приводит к производному от противоречия бюджета противоречию внутреннего государственного долга - между необходимостью оплаты долга и ограниченностью средств Средствами его разрешения также являются налоги, эмиссия денежных средств и выпуск новых займов. Снимается противоречие и при отказе от оплаты долга.

В условиях нехватки налоговых источников для погашения ранее выпущенных займов в России использовалось размещение новых. Это привело, во-первых, к уводу средств инвесторов из реального сектора экономики и, во-вторых, к быстрому нарастанию объемов расходов на обслуживание долга, сопровождающихся ростом его общей величины. Разрешение противоречия таким способом на одном этапе неизбежно приводило в будущем к его новому воспроизводству При этом на новом витке с каждым разом усиливалось несоответствие между полю-

сами. А так как и круг держателей, и средства, которыми они располагают, ограничены, то рано или поздно противоречие при продолжении такой схемы движения достигнет в своем развитии критической стадии. Тем самым автор ставит под сомнение целесообразность использования государственных займов для финансирования дефицита в сложившихся условиях. Исследования западных экономистов в этой области показывают, что рефинансирование расходов на погашение и обслуживание предыдущих кредитов за счет новых заимствований в долгосрочном периоде допустимо при условии, что темп прироста ВВП устойчиво превышает величину реального процента1.

Между тем автор полагает, что «непирамидальная» форма движения противоречия, при которой масштабы займов и расходы по их обслуживанию либо сохраняются, либо сокращаются, вполне могла иметь место. Арсенал факторов, оказывающих влияние на положительную динамику противоречия, достаточно широк. В работе анализирую 1ся контролируемая эмиссия денежных средств, своевременная девальвация рубля и увеличение сроков заимствований.

В соответствии с монетаристской концепцией, умеренная эмиссия рассматривается как фактор экономического роста, поскольку увеличение количества денег в обращении не всегда сопровождается нарастанием темпов инфляции и спадом производства2. Напротив, резкое сжатие денежной массы в 1995-1996 гг. привело к острой нехватке платежных средств, сокращению производства, задержкам выплаты заработной платы, снижению совокупного спроса и налоговых поступлений Недостаточный учет этого факта стал одной из главных причин зарождения «пирамиды» внутреннего государственного долга.

Своевременное снижение курса отечественной валюты также могло положительно повлиять на состояние внутреннего долга. Во-первых, постепенная плановая девальвация привела бы к снижению долларового эквивалента долга и платежей по его обслуживанию. Во-вгорых, снижение себестоимости российского экспорта способствовало бы восстановлению экспортных прибылей в ситуации снижения мировых цен на энергоносители. В-третьих, противоречие между отечественными и импортными товарами на внутреннем рынке разрешилось бы в пользу первых, а следовательно, увеличились бы налоговые поступления в бюджет. Увеличение средних сроков заимствований также положительно влияет на оптимальное разрешение противоречия, так как снижает зависимость динамики долга от колебаний конъюнк-

1 См ДоланЭДж и др Деньги, банковское дето и денежно кредитная политика Пер с англ -СПб, 1994

2 См Фридмен М Если бы деньги заговорили. Пер с англ-М , 1999

туры мирового и отечественного рынков и уменьшает отношение расходов по обязательствам к доходам бюджета.

Эти направления не являются единственными, однако и их анализ наглядно доказывает возможность адекватного разрешения противоречия внутреннего государственного долга. Между тем ни один из представленных вариантов не был использован, и в итоге к августу 1998 г. противоречие достигло в своем развитии высшей стадии. При этом в сложившихся условиях у Правительства РФ имелся уже чрезвычайно ограниченный круг средств разрешения, из которых на практике были применены отказ от уплаты долга, девальвация рубля и мораторий по долгам кредитных институтов.

В диссертации обосновано, что выбранный вариант не был оптимальным. Альтернативой дефолта вполне могло быть погашение долгов за счет эмиссии денежных средств, также сопровождающееся девальвацией. Это означало бы не «ликвидацию одной из противоположных сторон противоречия», а «изменение соотношения» между ними. При таком сценарии темпы инфляции были бы значительно ниже, удалось бы избежать потери доверия со стороны инвесторов и населения, коллапса банковской системы, снижения совокупного спроса, разрушения инфраструктуры рынка ценных бумаг, увеличения численности безработных и населения с доходами ниже прожиточного минимума, сокращения объема инвестиций и др.

Таким образом, выбранные средства и формы разрешения оказались неадекватными имеющимся условиям и поэтому вызвали тяжелый экономический кризис.

4. Динамическая устойчивость экономических систем и обеспечение их безопасности через управление рисками

Обеспечение безопасности через управление рисками в диссертации рассматривается как основной фактор обеспечения динамической устойчивости экономических систем. Это аргументируется тем, что динамическая устойчивость экономической системы заключается в ее способности быть одновременно и устойчивой, и изменчивой. Устойчивость и изменчивость при этом рассматриваются в диалектическом единстве - одно предполагает другое. Между тем с точки зрения управления экономическими системами и кризисными процессами роль этих составляющих неодинакова, поскольку кризис нами рассматривается именно как результат максимального преобладания тенденции к изменчивости над тенденцией к устойчивости. В связи с этим на практике в целях управления стабильным поступательным развита-

ем экономической системы особое значение следует уделять факторам, обеспечивающим устойчивость.

В работе показано, что устойчивость является комплексным понятием и применительно к большим экономическим системам может рассматриваться как на макро-, так и на микроуровне С макроэкономических позиций устойчивость характеризует способность экономической системы в целом выполнять свойственные ей функции. Устойчивость отдельно взятого элемента системы отражает его собственное позитивное развитие, при этом потеря устойчивости элемента в условиях постиндустриального развития грозит потерей устойчивости системы в целом. Особенно это характерно для финансового рынка и банковской системы. Тем самым проблема устойчивости экономических систем сводится нами к обеспечению устойчивого функционирования элементов системы, или подсистем, что дополнительно актуализирует проблему эффективного управления рисками.

Стихийный характер протекания процессов в экономике, динамизм и постоянное видоизменение форм экономической деятельности обусловливают наличие фактора неопределенности. Несмотря на об-щеупотребимость термина «риск» в обыденной жизни и науке, универсальное определение до настоящего момента отсутствует. В связи с этим в диссертации систематизированы существующие трактовки риска, выявлена взаимосвязь с родственными категориями и представлено собственное политэкономическое понимание. Управление рисками в рамках синергетического подхода в работе сравнивается с движением по бифуркационной диаграмме, где в точках бифуркации должны приниматься управленческие решения, влияющие на динамику поведения экономической системы и ее отдельных элементов в дальнейшем.

Традиционно в основе управления рисками лежит их оценка и идентификация. С позиции обеспечения динамической устойчивости больших и сложных экономических систем особо актуальна макроэкономическая оценка вероятности возможных кризисных процессов. В связи с этим представляется весьма перспективным и здесь обратиться к выводам теории самоорганизации, поскольку последняя уделяет зна чительное внимание критическим уровням в развитии сложных дина мических систем, после которых система переходит в состояние дестабилизации и теряет динамическую устойчивость.

Выявление и анализ пороговых значений в динамике экономических систем как моментов коренных качественных изменений представляет большой теоретический и практический интерес и постепенно

находит отражение в работах российских авторов1. Теоретические исследования и моделирование показывают, что критические значения, «порог» изменений, возрастают в средах с высокой когерентностью, т.е. по мере того, как возрастает интенсивность механизмов, связывающих между собой все области системы. Затухнут ли флуктуации, поглотятся «внешним» по отношению к флуктуирующей области пространством системы или, наоборот, передадутся ей, зависит от интенсивности взаимосвязи элементов системы. Стремление к устойчивости имманентно системе; как и стремление погасить флуктуации, поэтому исход борьбы «старого» с «новым» определяется конкуренцией между интегративной силой системы и механизмами, приводящими к усилению флуктуации.

Системный взгляд на проблему критических уровней позволяет их образно определить как некие индикаторы состояния системы и каналы связи, определяющие ее изменение, то есть как своеобразные точки акупунктуры для экономической системы, важные для диагностики ее состояния и лечения В диссертации доказано, что анализ критических уровней допустимых качественных и количественных изменений в больших и сложных экономических системах имеет непосредственное отношение к поиску и обоснованию макропруденпиальных индикаторов. Последние представляют собой комплекс показателей, определенным образом связанных с рисками и устойчивостью экономических систем.

В настоящее время макропруденциальные индикаторы наиболее разработаны применительно к банковским системам В России механизм макропруденциального анализа включает построение и использование различных индикаторов, основанных на агрегированных показателях банковской системы, а также на макроэкономических и финансовых показателях, характеризующих устойчивость банковского сектора (см. табл.1). Эги индикаторы позволяют выявить тенденции к нарастанию рисков внутри банковской системы, потенциальные источники потрясений, а также каналы «переноса инфекции», через которые проблемы одного кредитного института могут быстро распространиться на другие банковские учреждения.

Следует заметить, что несмотря на активное практическое использование макропруденциальных индикаторов при управлении экономическими системами и повышенное внимание к ним со стороны науки, проблема их прогностической значимости остается открытой. Гак, ни одно из международных рейтинговых агентств не смогло спрогнозиро-

' См Шур1 алина И Н Реформирование российской экономики Опыт анализа в свс1е теории катастроф - М, 1997

вать кризисы на международных финансовых рынках в 1997-1998 гг. Не была предсказана и кризисная ситуация в российской банковской системе в мае-июне 2004 года.

Таблица 1

Макропруденциальные показатели деятельности _банковского сектора РФ_

Группы показателей Показатели

Достаточность капитала Отношение собственных средств а активам, взвешенным по уровню риска

Отношение основного капитала к активам, взвешенным по уровню риска

Отношение активов, взвешенных по уровню риска к совокупным активам

Показатели кредитного риска Доля сомнительных и безнадежных ссуд в общем объеме ссуд

Созданные резервы на возможные потери по ссудам в % от общего объема выданных ссуд

Отношение совокупной величины крупных кредитных рисков к капиталу

Структура задолженности по кредитам, предоставленным банками

Географическое распределение межбанковских кредитов и депозитов

Ликвидность Отношение высоколиквидных активов к совокупным активам

Отношение ликвидных активов к совокупным активам

Отношение высоколиквидных акгавов к обязательствам до востребования

Отношение ликвидных активов к краткосрочным обязательствам

Отношение средств клиентов к совокупным активам

Рыночный риск Валютный риск

1 (роцентный риск

Фондовый риск

Ограниченность результатов, полученных к настоящему времени при исследовании макропруденциальных индикаторов, обусловила повышенное внимание к моделям возникновения кризисов. Анализ показал, что в настоящее время разработаны три различных подхода к определению факторов возникновения кризисов: подход на основе регрессионного анализа, метод сигналов и вероятностный подход. При изучении данных подходов в диссертации были выявлены и сгруппированы основные факторы и тенденции, негативно влияющие на устойчивость больших и сложных экономических систем (табл. 2).

Таблица 2

Факторы неустойчивости национальных экономических систем

Группы факторов Факторы

Макроэконом ические Замедление экономического роста

Инфляция

Дефицит федерального бюджета

Открытость экономики

Внешнеторговые Неблагоприятное изменение цен на основных для страны экспортных и импортных рынках

Дефицит текущего счета платежного баланса

Движение капитала Высокая стоимость заимствования на международном рынке

Высокий по отношению к ВВП внешний долг

Преобладание краткосрочных обязательств в структуре долга

Финансовые Низкая обеспеченное гь денежной массы золотовалютными резервами

Денежно-кредитная экспансия

Реальное удорожание национальной валюты

Высокие процентные расходы

Высокая стоимость заимствований на рынке МБК

Высокий уровень финансовых рисков в банковской системе

Эффект «заражения»

Изменение цен акций

При исследовании факторов, обеспечивающих изменчивость экономических систем, в диссертации акцентируется внимание на изменчивости, оцениваемой с субъективных позиций положительно, то есть позволяющей экономическим системам развиваться прогрессивно. Выводы теории самоорганизации свидетельствуют о том, что изменчивость системы обусловлена ее восприимчивостью к новой информации и обмену энергией с внешней средой. Применительно к экономическим системам изменчивость связана со способностью системы к инновациям. Специфика постиндустриальной экономики в этом смысле заключается в том, что инновации приобретают преимущественно информационный характер.

Информация, ускоряя изменчивость экономических систем и инициируя динамические процессы самоорганизации, одновременно выступает ключевым фактором как прогрессивного развития экономических систем, так и их чувствительности к изменениям во внешней среде. На основе этого в диссертации дополнительно аргументирован тезис о необходимости усиления внимания при управлении экономическими системами на обеспечении безопасности информационных систем. Понимание особой чувствительности экономической системы, находящейся в неравновесном состоянии, к малым информационным

воздействиям, позволяет по-новому оценить значение различных компонентов, участвующих в бифуркационном потоке. Таким образом, именно чрезмерная восприимчивость экономических систем к информационным инновациям стала причиной возрастания количества экономических кризисов в условиях постиндустриального развития.

В заключении сформулированы основные методологические и теоретические выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, а также соответствующие им практические рекомендации.

Положения и выводы диссертационной работы нашли отражение в следующих основных публикациях

Монографии

1. Вахрушев Д.С. Самоорганизация и динамическая устойчивость экономических систем. - Кострома, 2004 (14,0 п.л.)

2. Вахрушев Д.С., Леонтьев СЛ. Риск-менеджмент в коммерческом банке' теоретические основы и проблемы организации в России. -М, 2004. (вклад автора 6,5 п.л.)

3. Вахрушев Д С. Динамическая устойчивость экономических систем и предупреждение экономических кризисов. - Кострома, 2003. (8,5 п.л.)

4. Вахрушев Д С , Степанов Е.Б., Чекмарев В.В. Экономические отношения. Экономические системы. Экономические интересы. -Кострома, 2003. (вклад автора 3,0 п.л.)

Статьи в научных журналах, содержащихся в перечне ВАК

1. Вахрушев Д.С. Синергетическая концепция самоорганизации банковской системы- методологические аспекты Н Вестник Костромского государственного университета. - 2004. - № 2. - С 18-24. (0,8 п.л.)

2 Вахрушев Д С. Сипергетический подход к исследованию кризисов банковской системы // Проблемы новой политической экономии. - 2004. - № 4. - С.48-54. (1,0 п.л.)

3 Вахрушев Д С. Экономические интересы и самоорганизация экономических систем // Вестник Костромского государственного университета. - 2003. - № 2. - С.26-34. (1,0 п.л.)

4. Вахрушев Д С. Критические уровни в развитии экономических систем и индикаторы раннего распознавания кризисов // Вестник Костромского государственного университета. - 2003. - № 3. -С.75-84. (1,1 п.л.)

5. Вахрушев ДС. Формы проявления и генотипы экономических кризисов // Вестник Костромского государственного университета. - 2002. - № 2. - С.49-58. (1,0 п.л.)

6. Вахрушев Д.С Самоорганизация экономических систем- эволюция взглядов в экономической науке и современный синергетиче-ский аспект И Вестник Костромского государственного университета. - 2002. - № 3. - С. 17-24. (0,9 п.л.)

Статьи в журналах и научно-тематических сборниках

1. Вахрушев Д.С. Проблемы интерпретации выводов и практического применения синергетики применительно к задачам социально-экономического развития России // Хозяйствующий субъект: новое экономическое состояние и развитие: Материалы международной научно-практической конференции, Ярославль, 9-10 декабря 2003 г. - Ярославль: Концерн «Подати», 2003. - С. 17-19. (0,4 п.л.)

2. Вахрушев ДС. Механизм разрешения противоречий и эффекты самоорганизации в обгоняющей экономике России // Россия в экономических системах всемирного хозяйства: XXI век - обогнать, не догоняя: Материалы всероссийской научно-теоретической конференции - Ярославль; ЯГПУ, 2002 - С.70-74. (0,4 п.л.)

3. Вахрушев Д.С. Синергетика и междисциплинарные исследования в экономике // Предприятия России в транзитивной экономике: Материалы международной научно-практической конференции Ярославль, 29-30 октября 2002 г. - Ярославль: Концерн «Подати», 2002.-С.13-15. (0,4 п.л.)

4. Вахрушев Д.С. Проблемные аспекты реформирования банковской системы России // Российские предприятия в процессе рыночного реформирования: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Ярославль 30-31 октября 2001 г. -Ярославль: Концерн «Подати», 2001. - С. 10-13. (0,4 п.л.)

5. Вахрушев Д.С. К дискуссии о монетаризме в России и эффективности антиинфляционных мер // Межвузовский сборник научных трудов Ярославль- МУБиНТ, 2001. - С.46-50. (0,4 п.л.)

6. Вахрушев Д.С. Взгляды на проблему теории денежно-кредитного регулирования в исторической ретроспективе (статья) // Экономика, статистика, информатика- Сборник научных статей Яр. филиал Московского института экономики, статистики и информатики -Ярославль, 2001. - С 26-29. (0,3 п.л).

7. Вахрушев Д.С. Монетарная политика и проблемы денежно-

ь - . •' ИА ¡ЬНАЯ ЬрЛ'Ь'ЭТЕКА 4- Петербург Ш ¥К

финансовой сферы в российской экономике // Российские предприятия в системе рыночных отношений: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. 17-18 октября 2000 г Ярославль: Концерн «Подати», 2000. - С.125-127. (0,4 п.л)

8 Вахрушев Д.С. Механизм разрешения противоречий переходной экономики России // Противоречия экономики России и пути их разрешения: Межвузовский сборник научных статей. Часть 1. -Ярославль.: МУБиНТ, 2000. - С. 164-168. (0,4 п.л.)

9. Вахрушев Д.С. Роль коммерческого банка в финансово-промышленной группе // Актуальные проблемы развития финансово-кредитных отношений в России: Межвузовский сборник научных трудов. - Ярославль: ЯВВФУ, 1999. - С.121-126. (0,4 п.л.)

10. Вахрушев Д.С. Разрешение экономических противоречий как метод управления кризисной экономикой России // Стратегия российских предприятий в современной экономике: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Ярославль, Концерн «Подати», 1999. - С.60-62. (0,2 п.л.)

ВАХРУШЕВ ДМИТРИЙ СТАНИСЛАВОВИЧ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 08.10.2004. Формат 60x84 1/16 Бумага писчая. Печ. л. 2,1. Тираж 100 экз. Отпечатано КГУ им. H.A. Некрасова 156961, г. Кострома, ул. 1 Мая, 14

РНБ Русский фонд

2006-4 879

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Вахрушев, Дмитрий Станиславович

Введение.

Глава 1. Методологические основы анализа процессов самоорганизации в экономических системах.

1.1. Развитие синергетической методологии исследования процессов самоорганизации.

1.2. Самоорганизация экономических систем с позиции традиционной экономической теории и синергетики.

1.3. Роль экономических интересов в процессе самоорганизации экономических систем.

Глава 2. Теоретические основы и механизм самоорганизации экономических систем.

2.1. Содержание экономических систем на этапе перехода к постиндустриальному обществу.

2.2. Механизмы самоорганизации экономических систем и основные тенденции их современного развития.

2.3. Повышение эффективности управления экономическими системами на основе механизмов самоорганизации и развития конкуренции.

Глава 3. Процессы самоорганизации и экономические кризисы.

3.1. Формы проявления и генотипы кризисов экономических систем.

3.2. Синергетический подход к исследованию экономических кризисов.

3.3. Динамика кризиса 1998 года с позиции теории самоорганизации.

Глава 4. Динамическая устойчивость экономических систем и обеспечение их безопасности.

4.1. Устойчивость экономических систем и обеспечение безопасности через управление рисками.

4.2. Критические уровни в развитии экономических систем и индикаторы раннего распознавания кризисов.

4.3. Роль инноваций в изменчивости экономических систем и управление информационными рисками.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Самоорганизация и динамическая устойчивость экономических систем: теоретико-методологические аспекты"

Актуальность темы исследования. По мере перехода к постиндустриальному развитию усиливается сложность происходящих изменений, экономические системы становятся все более открытыми и неравновесными. Учет многообразия новых факторов, которые раньше не включались в исследовательский арсенал, вызывает необходимость развития методологии экономической науки. При этом выявление содержания происходящих процессов требует активного привлечения к анализу экономических явлений междисциплинарных подходов, и прежде всего синергетики как направления междисциплинарных исследований, связанного с изучением процессов самоорганизации в открытых нелинейных и неравновесных динамических системах.

Такой подход представляется особенно перспективным применительно к оценке тенденций, связанных с самоорганизаций и динамической устойчивостью экономических систем, поскольку от их состояния и качества управления ими зависят темпы и стабильность развития национальной экономики, способность противостоять кризисным явлениям и эффективно управлять рисками в условиях перехода к постиндустриальному обществу. Необходимость обращения к методологии синергетики обусловлена тем, что существующие в экономической теории подходы сильно различаются в понимании условий, причин и движущих сил самоорганизации, в объяснении механизма и установлении меры самоорганизации, а также в определении связи самоорганизации с эволюцией экономических систем в условиях постиндустриального общества.

В этом контексте разработка теоретико-методологических аспектов, связанных с самоорганизацией и динамической устойчивостью экономических систем, приобретает важное самостоятельное значение, что и актуализирует тему диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. Становление теории постиндустриального общества и соответствующих ему экономических систем происходило во второй половине XX века. Концепцию постиндустриального общества предложил в 70-е годы XX века Д. Белл. Взаимозависимые трансформации в экономических, социальных и институциональных явлениях исследовали: М. Вебер, Т. Веблен, Я. Корнай, Л. Мизес, Г. Мюрдаль, Д. Норт, Ф. Хайек. Самоорганизацию экономических систем и трансформацию экономических отношений под влиянием прав собственности исследовали Р. Коуз, Р. Пайпс, О. Уильямсон. Крупными учеными в области развития современных концепций экономической динамики, эволюционной теории, трансформационных процессов и теории постиндустриального общества являются Дж. Гелбрейт, М. Кастельс, Дж. Кейнс, Н.Д. Кондратьев, П. Саму-эльсон, И. Шумпетер.

Общие вопросы трансформации экономических систем получили теоретическое освещение в фундаментальных исследованиях, представленных в классических и современных работах. В формировании авторской концепции самоорганизации и динамической устойчивости особую роль сыграли работы как отечественных, так и зарубежных ученых - B.C. Автономова, А.И. Амосова, С.Ю. Глазьева, Е.Н. Жильцова, В.Л. Иноземцева, Я. Корнай, Б.Н. Ку-зыка, В.И. Маевского, А.Д. Некипелова, P.M. Нижегородцева, Л.Б. Парфеновой, В.И. Пефтиева, Дж. Ходжсона, Ю.В. Яковца, С. Янга. Фундаментальное значение для формирования отечественной теории трансформации экономических систем имеют работы российских экономистов А.В. Бузгалина, А.И. Колганова, Ю.В. Коречкова, В.В. Корнякова, Д.С. Львова, В.М. Мелиховского, Ю.М. Осипова, П.Д. Половинкина, А.А. Пороховского, Ф.Ф. Рыбакова, С.П. Сироткина, М.И. Скаржинского, А.И. Татаркина. Проблемы устойчивости экономических систем в период их трансформации отражают в своих исследовательских концепциях Г.В. Гутман, А.И. Добрынин,

В.В. Ивантер, С.В. Казанцев, JI.A. Клименко, B.JI. Максимов, Г.М. Мкртчян, В.И. Разгон, И.Е. Рисин, Н.Н. Свиридов.

Наиболее адекватной методологической основой анализа проблем обеспечения устойчивого развития экономических систем в условиях информатизации экономических процессов является институциональный подход. В отечественной науке контур и общие характеристики такого подхода представлены в работах С.А. Дятлова, В.И. Маевского, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, В.Т. Рязанова, Е.М. Скаржинской, B.JI. Тамбовцева, А.Е. Шаститко.

Фундаментальные исследования проблем управления экономическими системами на макро-, мезо- и микроуровнях на основе системного анализа представлены в работах А.А. Богданова, Ю.Н. Гаврильца, Б.З. Мильнера, П.А. Минакира, В.Н. Овчинникова, Ю.М. Осипова, А.Г. Поршнева, Г.И. Ру-завина, С. Янга.

Явления постиндустриальной экономики изменяют представление о том, что экономика развивается сама по себе, что она стихийна и объективна, что она не организуется целенаправленно и субъективно. Исследования Д. Белла, Е.В. Горголы, Г.М. Мкртчяна, А.А. Пороховского, А.И. Субетто определяют информационную экономику как направление развития хозяйствующих субъектов.

Представителями классического направления в научной литературе по проблемам самоорганизации экономических систем выступают С.И. Пари-нов, А.И. Субетто, В.В. Чекмарев, позиции которых характеризуются абсолютизацией процесса самоорганизации экономических систем и признанием свободной мобильности капитала, товаров и информации в условиях индустриального общества. Значительной спецификой обладают позиции представителей неолиберализма А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, Д.Ю. Митрополь-ского, В.М. Юрьева. Альтернативные концепции управления экономическими системами представлены в работах Л.И. Абалкина, С.Ю. Глазьева, Д.С. Львова, Н.Н. Моисеева, В.Г. Гребенникова, В.Т. Рязанова.

В теоретическое осмысление проблем самоорганизации и управления экономическими системами значительный вклад внесли работы российских ученых - Б.Д. Бабаева, З.В. Брагиной, Н.П. Гибало, A.M. Карякина, К.М. Пи-рогова, O.K. Платова, Ю.И. Хаустова.

При достаточно большом объеме научной литературы, посвященной различным аспектам поставленной проблемы, остаются недостаточно изученными теоретико-методологические аспекты самоорганизации и динамической устойчивости экономических систем в период их трансформации и становления постиндустриальной информационной экономики.

Гипотезой диссертационного исследования выступает обоснование эффективности применения методологии синергетики к рассмотрению современных процессов самоорганизации экономических систем и выявлению новых направлений совершенствования управления экономическими системами в постиндустриальном обществе.

Целью диссертационного исследования является разработка ведущих аспектов теории самоорганизации и динамической устойчивости экономических систем и обоснование новых элементов механизма управления самоорганизацией экономических систем на базе синергетических принципов развития.

Для достижения поставленной цели в диссертации осуществляется решение следующих основных задач: по специальности 08.00.01:

- раскрытие принципов синергетической методологии исследования процессов самоорганизации в открытых неравновесных системах, в том числе экономических;

- выявление содержания самоорганизации экономических систем с позиции традиционной экономической теории и синергетики;

- определение роли экономических интересов в процессе самоорганизации экономических систем;

- выявление содержания экономических систем на этапе перехода к постиндустриальному обществу;

- исследование механизмов самоорганизации экономических систем и рассмотрение основных тенденций их современного развития как результата процессов самоорганизации;

- раскрытие форм проявления и генотипов кризисов экономических систем;

- анализ динамики экономического кризиса 1998 года с позиции теории самоорганизации; по специальности 08.00.05:

- разработка направлений повышения эффективности управления экономическими системами на основе механизмов самоорганизации и развития конкуренции;

- применение синергетического подхода к исследованию экономических кризисов и предкризисных состояний как важнейшего элемента управления экономическими системами;

- раскрытие содержания динамической устойчивости экономических систем и ее взаимосвязи с обеспечением безопасности и управлением рисками;

- обоснование необходимости исследования критических уровней в развитии экономических систем и разработка индикаторов раннего распознавания экономических кризисов;

- определение роли инноваций в изменчивости экономических систем и их взаимосвязи с управлением информационными рисками.

Объектом исследования в диссертации выступают экономические системы в условиях перехода к постиндустриальному этапу развития. Предметом исследования являются: по специальности 08.00.01 - экономические отношения по вопросам самоорганизации и динамической устойчивости экономических систем; по специальности 08.00.05 - механизмы управления экономическими системами с использованием синергетического подхода.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Диссертационное исследование основано на концептуальных методологических и теоретических положениях, представленных в классических и современных работах отечественных и зарубежных ученых.

Применяя междисциплинарный подход к анализу экономических явлений и процессов, автор опирается на методологический аппарат синергетики. Возникновение синергетической парадигмы связано с именами Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерс. Большой вклад в развитие синергетики в нашей стране внесли А.С. Бакай, В.В. Васильев, A.M. Жаботинский, Ю.М. Каган, Б.Б. Кадомцев, С.П. Капица, Ю.Л. Климонтович, С.П. Курдюмов, JI.O. Лого- г фет, Г.Г. Малинецкий, Н.Н. Моисеев, А.И. Потапов, Ю.М. Романовский, А.Б. Рубин, Ю.М. Свирежев, Ю.С. Сигов, Д.С. Чернавский.

На современном этапе в синергетику в качестве разделов включены основы теории колебаний, теории динамических систем, теории устойчивости * и бифуркаций и др. В связи с этим при исследовании экономических кризисов и динамической устойчивости экономических систем представляют особый интерес выводы теории катастроф, изучающей скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на плавное изменение внешних условий. Основоположником данной теории, базирующейся на теории особенностей Э. Уитни и теории бифуркаций динамических систем Ж. Пуанкаре и А. Андронова, признан Р. Томм. В России важное значение для распространения идей теории катастроф имели работы В. Арнольда. Применение выводов теории катастроф к процессам реформирования российской экономики нашло отражение в монографии И.Н. Шургалиной.

В последние годы стали появляться работы, использующие концепции самоорганизации в качестве методологической основы исследования отдельных динамических процессов, особенно циклов Н.Д. Кондратьева в движении макроэкономических показателей и процессов. К таким работам можно отнести публикации В.В. Васильковой, С.Ю. Глазьева, С.В. Казанцева, JI.A. Клименко, В.И. Маевского, С.М. Меньшикова, Ю.М. Осипова, А.В. Полетаева, В.Т. Рязанова, Ю.В. Яковца и других.

Практическая направленность исследования столкнулась с проблемой адаптации методологического аппарата синергетики применительно к экономическим процессам. Вопрос о верификации той или иной теории, наряду с ее способностью отражать социально-экономические реалии, заключается в цели возможного заимствования, степени продуктивности нового инструментария для осмысления определенных социально-экономических процессов. С учетом использования синергетического подхода в работе концентрируется внимание на переходных процессах в динамических системах, каче- i ственных скачках в развитии, наиболее отчетливо отражающих реалии нестабильности и таящиеся в ней угрозы для прогрессивного развития экономических систем.

Кроме того, работа базируется на принципах единства исторического и . логического, на критически-аналитическом подходе к анализу экономических явлений, на противоречивости характера общественных процессов, на обращении к общественной практике как к критерию истины. В диссертации применено сочетание методов системного и функционального анализа, наряду с синергетикой в качестве основополагающего используется диалектический метод в применении к политэкономическому анализу.

В качестве теоретических основ в диссертации используются разработки и научные концепции различных экономических школ и направлений, отраженные в работах Д. Белла, М. Вебера, Т. Веблена, К. Винера, Дж. Гел-брейта, С. Брю, Э. Доллана, Дж. Кейнса, М. Кляйна, Р. Коттера, А. Маршалла, Р. Портера, П. Роуза, П. Самуэльсона, А. Смита, М. Фридмана, Ф. Хайека, JI. Харриса и др.

В процессе исследования экономических систем автор опирался на теоретические разработки ряда видных отечественных ученых: B.C. Автоно-мова, JI.C. Гребнева, Е.В. Егорова, В. Макарова, А.Д. Некипелова, Д.С. Львова, Ф.Ф. Рыбакова, В.К. Сенчагова и др. Также в диссертации получили отражение гипотезы и суждения, представленные в работах по экономической теории ученых-экономистов Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова и научных сотрудников Института экономики г. Костромы (Н.П. Гибало, З.В. Брагиной, М.И. Скаржинского, Е.М. Скаржинской, В.В. Чекмарева, Е.Б. Степанова и др.).

Работа выполнена в соответствии с пунктами 1.1, 4.3 специальности 08.00.01; 1.19 специальности 08.00.05 Паспорта специальностей ВАК.

Информационную базу исследования составляют российская и зарубежная монографическая литература, публикации в периодической печати. В работе использовались информационные и отчетные материалы Госкомстата РФ, материалы научно-практических конференций, симпозиумов, семинаров. В связи с тем, что вопросы самоорганизации и динамической устойчивости экономических систем рассматриваются на примере банковской системы, в работе также использовались официальные материалы Банка России и Ассоциации российских банков.

Цели, задачи, объект и предмет исследования определили структуру и логику диссертации, состоящую из четырех глав, в которых последовательно анализируются методологические и теоретические основы анализа процессов самоорганизации в экономических системах, исследуются динамическая устойчивость экономических систем и экономические кризисы, изучаются проблемы самоорганизации и обеспечения динамической устойчивости экономических систем в России.

Научная новизна исследования состоит в разработке и научном обосновании концепции самоорганизации и динамической устойчивости экономических систем.

В диссертации получены следующие результаты, имеющие признаки научной новизны: по специальности 08.00.01:

1. Дана авторская трактовка самоорганизации экономических систем, возможностей их экономического развития с позиций синергетической методологии. В отличие от традиционных трактовок в диссертации происходящие в экономике изменения рассматриваются как результат внутреннего саморазвития, отбора и коррекции наиболее жизнеспособного опыта и институтов. Внешние воздействия выступают как толчок, стимул к преобразованиям.

2. Обоснован авторский вариант многоплановой синергетической оценки экономических интересов как первоначального импульса процессов самоорганизации в экономических системах, как вектор и как фактор интенсивности преобразований. Доказано, что если экономические интересы индивидуума в системе вторичны по отношению к интересам коллектива, то способность к самоорганизации снижается.

3. Выявлена двоякая роль государства в процессе самоорганизации экономических систем. В отличие от традиционного рассмотрения государства как инструмента внешнего воздействия на экономические системы, подразумевающего организующую роль государства, в работе государственное регулирование рассматривается как составная часть процессов самоорганизации. Тем самым государство одновременно выступает и как организатор экономических систем, и как участник процессов самоорганизации. по специальности 08.00.05:

4. Предложен авторский вариант синергетической оценки экономического кризиса как инструмента нарушения сложившегося порядка и как импульса к новым преобразованиям в экономических системах. Обоснован вывод, что переход от хаотичности к упорядочению обеспечивается, прежде всего, совершенствованием управления экономическими системами.

5. Предложены дополнительные аргументы возможного некризисного функционирования экономических систем с использованием прогноза критических уровней и пороговых значений соответствующих экономических показателей. Макропруденциальные показатели впервые рассматриваются как индикаторы раннего распознавания кризиса и как границы, которые характеризуют способность экономической системы к адаптации и некризисному развитию.

6. Дополнительно аргументируется необходимость усиления информационной безопасности в условиях высокой восприимчивости экономической системы, находящейся в неравновесном состоянии, к малым информационным воздействиям, в целях эффективного управления развитием экономической системы.

7. Обоснованы новые ролевые функции банковской системы России в синергетическом развитии: как элемента инфраструктуры и как инструмента синергетического развития. Выявлены противоречивые тенденции, выражающиеся в том, что в настоящее время одни факторы способствуют, а другие ограничивают механизмы самоорганизации банковской системы. Дополнительно аргументирована необходимость формирования развитой конкурентной среды в целях эффективного функционирования механизмов самоорганизации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Междисциплинарный подход к исследованию экономических систем, основанный на синергетике, является наиболее эффективным в условиях постиндустриального развития по причине того, что тенденции к глобализации и информатизации усиливают нелинейность экономических процессов, открытость, динамичность и неравновесность экономических систем.

2. Экономические интересы выступают как первоначальный импульс и катализатор процессов самоорганизации в экономических системах, при этом специфика реализации экономических интересов обусловливает динамику и интенсивность процессов самоорганизации.

3. Реализация экономических интересов индивидуумов и хозяйствующих субъектов первично направлена на обеспечение равновесия в экономической системе, однако совокупное взаимодействие комплекса интересов обеспечивает стремление системы к неравновесию, которое и приводит к ее самоорганизации.

4. Поступательное некризисное развитие экономических систем в условиях постиндустриальной экономики возможно посредством управления ими, основанного на упреждающем выявлении критических уровней и пороговых значений в развитии экономических систем.

5. Динамическая устойчивость экономических систем заключается в диалектическом единстве их устойчивости и изменчивости. В условиях постиндустриального развития изменчивость экономических систем преимущественно определяют информационные инновации.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе синергетической методологии разработаны новые теоретические обоснования развития самоорганизации и устойчивости экономических систем в постиндустриальном обществе. Тем самым выполненное диссертационное исследование расширяет существующее в экономической литературе направление изучения процессов самоорганизации экономических систем, дополняет его методологический и теоретический аппарат, создает возможность дальнейшего углубленного исследования современных тенденций развития экономических систем.

Практическая значимость исследования заключается в разработке новых элементов механизма управления самоорганизацией экономических систем в современных условиях. Автор выделяет синергетические возможности использования экономических интересов для усиления влияния на динамизм и устойчивость организаций. Предлагаются меры по совершенствованию индикаторов раннего распознавания кризисных ситуаций и обеспечения информационной безопасности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили апробацию на различных международных и общероссийских конференциях, симпозиумах и семинарах, прошедших в 1998-2004 гг., где автор выступал с докладами и сообщениями, большинство из которых опубликованы на Четвертой международной конференции студентов и аспирантов, посвященной 275-летию Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ, 1998 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Стратегия российских предприятий в современной экономике» (Яр-ГУ, 1999 г.); Первом Международном молодежном экономическом форуме (г. Москва, 1999 г.); Научной конференции «Экономические проблемы развития России и Ярославской области» (Ярославль, МУБиНТ, 2000 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Экономическая безопасность региона в системе обеспечения национальной безопасности страны» (Ярославль, Администрация Яр. области, 2000 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Российские предприятия в системе рыночных отношений» (Ярославль, ЯрГУ, 2000); Межрегиональной научно-практической конференции «Российские предприятия в процессе рыночного реформирования» (Ярославль, ЯрГУ, 2001 г.); Всероссийской конференции «Россия в экономических системах всемирного хозяйства: XXI век - обогнать, не догоняя» (Ярославль, ЯГПУ, 2002 г.); Международной научно-практической конференции «Предприятия России в транзитивной экономике» (Ярославль, ЯрГУ, 2003);

Отдельные теоретические положения диссертации используются в процессе подготовки и преподавания учебных дисциплин «Экономическая теория», «История экономических учений», «Деньги, кредит, банки» в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова и Ярославском военном финансово-экономическом институте. Обоснованные в диссертации рекомендации по обеспечению информационной безопасности и совершенствованию управления информационными рисками внедрены в деятельность Департамента Полевых учреждений Банка России.

По теме диссертации автором опубликовано 20 работ, в том числе 4 монографии. Объем публикаций по теме диссертации составляет 41,5 печатных листа.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Вахрушев, Дмитрий Станиславович

Заключение

Проведенное диссертационное исследование показало, что проблема самоорганизации и обеспечения динамической устойчивости экономических систем является одной из приоритетных в экономической науке. Механизмы эволюции и саморазвития экономических систем требуют к себе самого пристального внимания, комплексного, всестороннего анализа их взаимосвязей,, разработки рекомендаций по прогрессивному устойчивому развитию.

Решение поставленных в диссертационном исследовании задач позволяет сделать следующие выводы.

1. Тенденции к глобализации и информатизации усиливают нелинейность экономических процессов и открытость экономических систем, в связи с чем для объяснения механизмов их устойчивого развития и прогрессивной эволюции недостаточно применения традиционной дисциплинарной методологии. В этих условиях наиболее эффективным представляется обращение к инструментарию синергетики, которая в диссертации рассматривается как направление междисциплинарных исследований, связанное с изучением процессов самоорганизации в открытых и неравновесных системах. Необходимость обращения к методологии синергетики обусловлена тем, что существующие в экономической теории подходы сильно различаются в понимании условий, причин и движущих сил самоорганизации, в объяснении механизма и установлении меры самоорганизации, а также в установлении связи самоорганизации с прогрессивной эволюцией экономических систем в условиях постиндустриального общества.

Возможность и необходимость применения междисциплинарного подхода к объяснению вопросов самоорганизации экономических систем и обеспечения их динамической устойчивости, в свою очередь, обусловили повышенное внимание автора к методологическому аппарату синергетики. В результате нами получен вывод о непротиворечивости и взаимодополняющем характере синергетического и диалектического подходов, на основе чего мы считаем целесообразным использование терминологии и методологического аппарата диалектики в процессе анализа процессов самоорганизации экономических систем.

2. Самоорганизующиеся экономические системы в рыночных условиях являются открытыми системами, свободно обменивающимися с другими системами общества материальными, энергетическими и информационными потоками. Это проявляется через движение капиталов, трудовых ресурсов и товарных потоков. В условиях внешних воздействий, созидательной роли диссипации экономических процессов, связанных с действием индивидуумов, и реальной конкуренции процессов организации структуры и дезорганизации процесса прогрессивного роста экономики, система становится активно-неравновесной и несимметричной. Она «сама» уходит от максимума энтропии, то есть от состояния равновесия, становится нелинейной и, тем самым, подчиняется законам нелинейной динамики.

Таким образом, синергетическое объяснение процессов самоорганизации экономических систем, представленное в диссертации, отличается от традиционной трактовки, получившей распространение в экономической теории. При рассмотрении самоорганизации экономических систем с междисциплинарных позиций нами получен вывод о том, что в действительности вектор реализации экономических интересов индивидуумов и хозяйствующих субъектов первично направлен на обеспечение равновесия в экономической системе, однако совокупное взаимодействие комплекса интересов обеспечивает стремление системы к неравновесию, которое и приводит к ее самоорганизации. При этом согласование экономических интересов индивидуумов и хозяйствующих субъектов в масштабах экономической системы зачастую происходит не на сознательном и индивидуальном уровне, а на уровне надындивидуальном. В связи с этим установление экономических институтов, внешне выступающее результатом процессов самоорганизации, оказывается достаточно прочным, поскольку они формируются путем отбора и коррекции наиболее жизнеспособного опыта и традиций.

Одновременно одной из основных характеристик экономических процессов является то, что они не обладают постоянной во времени структурой, а все происходящие в них изменения идут за счет внутреннего саморазвития, и они лишь частично зависят от внешних воздействий. Последние, по существу, запускают структурный механизм, действие которого определяется внутренней природой сложной самоорганизующейся системой. Другими словами, в процессе своего развития система в какой-то мере самодостаточна и развивается по своим законам, участвуя в противоположных процессах -хаоса, диссипации энергетических и материальных потоков.

В качестве структуры в экономике может выступать как сформировавшаяся фирма в качестве производителя товара, так и процесс, например, организации производства, купли- продажи товаров и т.д. Диссипативное начало хаотического нерегулируемого процесса в открытой экономической системе может перевесить работу источника организации регулярного процесса или структуры, и тогда устойчивые структуры возникнуть не могут.

3. Рассматривая экономические интересы как первоначальный импульс и катализатор процессов самоорганизации в экономических системах, автор делает вывод о том, что именно специфика реализации экономических интересов обусловливает динамику, задает вектор и определяет интенсивность процессов самоорганизации в экономических системах. При этом в диссертации уточняется: при максимальной степени «природности» поведения субъектов экономики, выражающейся в жестком индивидуализме и экономической рациональности, экономическая система более открыта к внешним воздействиям. Это проявляется в восприимчивости к различного рода флук-туациям, в результате чего тенденция к изменчивости в такой системе преобладает над тенденцией к устойчивости. Тем самым система более приспособлена к самоорганизации, однако одновременно подвержена регулярным периодам дестабилизации через стремление к неравновесности. И наоборот, если экономические интересы конкретного человека в системе вторичны по отношению к интересам коллектива, что мы можем видеть в системах, основанных на максимальной «социальности», то способность к самоорганизации снижается. Мы объясняем это тем, что традиции, играющие ключевую роль в таких экономических системах, определяют преобладание тенденций к «устойчивости» над тенденциями к «изменчивости». Как следствие такая система более стабильна, однако и не восприимчива к внедрению новых технологий, формированию новых институтов.

4. В связи с тем, что в реальной жизни существует широкий спектр различных экономических систем, в диссертации процессы самоорганизации рассматриваются на примере банковской системы. Такой выбор обусловлен не только значимостью стабильного развития банковской системы для экономики любого государства, но и тем, что в современных условиях постиндустриальные тенденции наиболее ярко проявляются именно в банковских отношениях. В связи с этим исследование с междисциплинарных позиций закономерностей самоорганизации банковской системы позволило осуществить приращение теоретических знаний о законах развития постиндустриальной экономики в целом. В результате адекватное, поступательное, некризисное развитие банковской системы становится актуальной проблемой экономической науки, решение которой возможно лишь на основе понимания внутренних закономерностей ее развития и самоорганизации.

5. Исследуя основные тенденции развития банковских систем с позиции теории самоорганизации в условиях постиндустриального развития, мы пришли к выводу, что процессы концентрации и централизации капитала демонстрируют относительно высокую степень адаптируемости банковской системы. Последняя способна к поглощению внешних возбуждений без резко выраженных последствий для ее поведения в переходном или установившемся состоянии. Данный вывод продиктован и еще одним обстоятельством - несмотря на существенность внешних воздействий, обратные связи в данном случае преобладают над прямыми - несмотря на явно выраженные изменение, основы банковского дела продолжают оставаться незыблемыми. С точки зрения теории самоорганизации наличие подобных процессов следует считать положительным фактором — благодаря гармоническому равновесию, складывающемуся на основе взаимодействия положительных и отрицательных обратных связей, формируется динамическая устойчивость, которая позволяет экономической системе сохранить свою целостность и системные признаки, с одной стороны, а с другой - обеспечивает способность к развитию. Одновременно в процессе происходящих постиндустриальных изменений можно говорить о том, что банковская система становится более восприимчивой к внешним воздействиям.

6. Распространение тенденций постиндустриального информационного развития в последние тридцать лет сопровождается явным учащением экономических кризисов, как системных, так и локальных. Автор полагает, что применение методологического инструментария синергетики к анализу причин и механизмов возникновения и динамики кризисных процессов позволит объяснить данную тенденцию в терминах теории самоорганизации экономических систем.

В результате в диссертации показано, что в моменты кризисов, хаотических нарушений сложившегося порядка экономические системы становятся наиболее восприимчивыми к импульсам. Поэтому кризисы играют роль механизма, повышающего взаимоувязку, гармонизацию частот в иерархических структурах. В этом случае большое количество структур и экономических институтов, для которых типична волновая динамика протекающих в них процессов, подчиняются единым и всеобщим законам самоорганизации сложных систем.

В соответствии с механизмом функционирования диссипативных структур в экономических системах наблюдается закономерный переход от хаотичности к упорядочению. Во время выхода экономической системы из кризиса имеет место негэнтропийный процесс, то есть движение экономической системы к упорядочению и стабильности. Таким образом, экономический кризис - это такой же объективный процесс, как и другие фазы автоколебательного процесса.

Таким образом, автор соглашается с мнением, что кризисные процессы в чистом виде несут положительный заряд, связанный с переходом системы к новому качеству более высокого порядка и возникновению новых процессов самоорганизации. Между тем последствия кризисов отдельных экономических систем различны. В частности, в диссертации показано, что кризисы банковской системы в большинстве случаев негативно сказываются на общем экономическом и социальном развитии государства. Исходя из этого, с точки зрения управления экономическими системами представляется целесообразным поиск адекватных, некризисных путей развития.

Данный тезис в диссертации дополнительно аргументируется. Некризисное функционирование экономических систем возможно на основе выявления критических уровней и пороговых значений, после достижения которых экономическая система теряет способность к адаптации и динамической устойчивости. В этом смысле пороговые значения развития экономических систем могут рассматриваться как индикаторы раннего распознавания кризисных процессов и как сигналы для изменения регулирующей политики, которая, в свою очередь, должна делать ставку на самоорганизующие начала. Основной целью управления, по мнению автора, следует считать обеспечение динамической устойчивости экономической системы, не отрицающей способности к изменениям и при этом сохраняющей стабильность.

Возможность некризисного поступательного развития в работе дополнительно подтверждается с позиции диалектической методологии. Рассматривая кризис как результат разрешения накопленных экономической системой противоречий, автор концентрирует внимание на возможности адекватного разрешения, не предполагающего устранения противоположных сторон того или иного экономического противоречия.

7. Обеспечение безопасности в диссертации рассматривается как основной как основной фактор обеспечения динамической устойчивости экономических систем. Автор аргументирует это тем, что динамическая устойчивость экономической системы заключается в ее способности быть одновременно и устойчивой, и изменчивой. Устойчивость и изменчивость при этом рассматриваются в диалектическом единстве - одно предполагает другое. Между тем в целях стабильного некризисного развития экономической системы особое значение следует уделять факторам, обеспечивающим ее устойчивость.

При исследовании факторов, обеспечивающих изменчивость экономических систем, в диссертации акцентируется внимание на изменчивости, оцениваемой с субъективных позиций положительно, то есть позволяющей экономическим системам развиваться прогрессивно. Выводы теории самоорганизации свидетельствуют о том, что изменчивость системы обусловлена ее восприимчивостью к новой информации и обмену энергией с внешней средой. Применительно к экономическим системам изменчивость связана со способностью системы к инновациям. Специфика постиндустриальной экономики в этом смысле заключается в том, что основным видом инноваций становится информация. Последняя, ускоряя изменчивость экономических систем и инициируя динамические процессы самоорганизации, одновременно выступает ключевым фактором как прогрессивного развития экономических систем, так и их чувствительности к изменениям во внешней среде. На основе этого в диссертации аргументирован тезис о необходимости усиления внимания при управлении экономическими системами на обеспечении безопасности информационных систем. Таким образом, понимание особой чувствительности экономической системы, находящейся в неравновесном состоянии, к малым информационным воздействиям, позволяет по-новому оценить значение различных компонентов, участвующих в бифуркационном потоке. Автор считает, что именно чрезмерная восприимчивость экономических систем к информационным инновациям стала причиной возрастания количества экономических кризисов в условиях постиндустриального развития.

8. Исследования процесса самоорганизации в экономических системах показали, что на структурную организованность системы влияют интенсивность роста числа элементов в системе и интенсивность использования элементов в процессе функционирования системы. Рост числа элементов в системе может привести систему в неустойчивое состояние и создаст предпосылки для отбора наиболее ценных для развития системы элементов. Ценность же элементов определяется в процессе их использования. Чем выше интенсивность роста числа элементов в системе, тем быстрее система стремится к неустойчивому состоянию, приближая момент скачкообразных изменений. Но переход на новый качественный уровень структурной организации произойдет лишь тогда, когда интенсивность использования, которая играет роль организатора в системе, будет достаточно велика для того, чтобы уменьшить энтропию в системе и перевести систему в новое устойчивое состояние. Таким образом, изменяя параметры системы, а именно интенсивность роста числа элементов и интенсивность их использования, можно инициировать процесс самоорганизации в системе, замедлять или ускорять его.

Исходя из этого в диссертации проведен анализ эффективности конкурентных отношений в банковской системе России. Исследование показало, что ключевым фактором, ограничивающим конкуренцию кредитных организаций, являются конкурентные преимущества крупных участников, как связанные с искаженной структурой распределения капитала по территории страны, так и те, которые обусловлены административной поддержкой, проявляющейся в создании органами власти различных уровней дополнитель-•» ных, не установленных федеральным законодательством, административных барьеров и ограничений конкурирующим банкам. В результате факторы, формирующие и поддерживающие неконкурентную среду в отечественной банковской системе, негативным образом отражаются на решении ключевых проблем развития национальной экономики.