Сетевые формы интеграции хозяйствующих субъектов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Сетевые формы интеграции хозяйствующих субъектов"

Санкт-Петербургский Государственный Университет

На правах рукописи

ЖАРКОВА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА

СЕТЕВЫЕ ФОРМЫ ИНТЕГРАЦИИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

5 ДЕК 2013

Санкт-Петербург — 2013

005542831

005542831

Работа выполнена на кафедре экономической теории в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Пахомова Надежда Викторовна

Официальные оппоненты:

Дятлов Сергей Алексеевич, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», кафедра общей экономической теории общеэкономического факультета, профессор

Матецкая Марина Владимировна, кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский филиал ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», кафедра менеджмента факультета менеджмента, доцент

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»

Защита состоится 26 декабря 2013 года в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.232.27 на базе ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9.

Автореферат разослан 2013 года

Ученый секретарь Диссертационного Совета

/У/ _^--^Дроздов Олег Александрович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Мировая экономическая система входит в новую фазу своего развития, которая характеризуется переходом от индустриального к постиндустриальному способу производства с инновационной направленностью. Данный переход знаменует собой формирование шестого технологического уклада с новыми лидирующими отраслями, ориентированными прежде всего на высокие наукоемкие технологии. Ключевым фактором конкурентоспособности национальной экономики становится, как следствие, способность непрерывно продуцировать новые знания — основу для внедрения технологических, продуктовых и организационных инноваций.

Россия, как и другие страны с развивающейся экономикой, решает вопрос перехода на инновационный путь развития и повышения конкурентоспособности. Одним из методов преодоления отставания от ведущих экономических держав, которые уже стоят на пороге шестого технологического уклада, выступает активное использование новых сетевых форм интеграции хозяйствующих субъектов. При этом под сетями в диссертации понимаются объединения юридически независимых участников цепочки создания добавленной стоимости и институтов поддержки экономического развития, ориентированных в качестве приоритетных на задачи повышения конкурентоспособности и инновационности участников сети (за счет эффективного управления положительными внешними, в том числе синергетическими, эффектами), формирования социального капитала и создания ценности для потребителей.

Современные сети являют собой адекватный способ гибкой интеграции хозяйствующих субъектов, соответствующий динамичным сдвигам, происходящим в технологическом способе производства в условиях перехода к постиндустриальной экономике, за счет сочетания преимуществ иерархических

и рыночных структур и сокращения трансакционных издержек (ТИ), опосредующих взаимодействия хозяйствующих субъектов.

Несмотря на общепризнанную среди специалистов роль межорганизационных сетей как проводников инноваций и обширный опыт их практического использования и распространения, существует ряд вопросов, по которым ведется дискуссия в научных кругах. На сегодняшний день нет общепринятого определения сетей, которые по-разному трактуются представителями различных направлений экономического анализа. Нередко основное внимание концентрируется на составе участников сети, что не позволяет в полной мере идентифицировать их как специальную форму интеграции хозяйствующих субъектов и отделить от схожих образований (например, ассоциаций). Требуется более детальное изучение свойств сетей, которые формируют их преимущества в условиях постиндустриальной информационной экономики. Остается открытым вопрос о взаимосвязи пространственной близости участников сети с развитием ее свойств, посредством которых реализуется потенциал сети. Научный интерес представляет более глубокое изучение форм интеграции экономических агентов, которые исторически предшествовали сети, для выявления отличительных особенностей современных вариантов межорганизационных взаимодействий. До сих пор остается недостаточно изученной и связь сетевого уклада с механизмом инновационного роста. На практике получают развитие различные формы сетевых структур, что также требует их теоретического осмысления для обоснования выбора наиболее адекватных форм межорганизационных взаимодействий и повышения эффективности их функционирования.

Все сказанное позволяет заключить, что представляет как научный, так и практический интерес задача изучения с применением методов современного экономико-теоретического анализа особенностей сетевых форм интеграции хозяйствующих субъектов, обобщение опыта их функционирования в зарубежных странах и в России с выработкой рекомендаций по

совершенствованию промышленной политики страны. К числу актуальных вопросов относится также выявление и анализ основных факторов развития сетей в экономике, в том числе локализованных на определенной территории, и их принципиальной роли в становлении инновационной экономики.

Степень разработанности проблемы. Исторически первыми в научной литературе стали анализироваться сети, локализованные на определенной территории. Интерес к их изучению нашел свое отражение в теории размещения производства, которая имела в качестве теоретической основы неоклассическую экономику. Основной вклад в ее развитие внесли представители немецкой географической школы - И.Ф. Тюнен, В. Лаунхардт, А. Лёш, а также лидер кембриджской школы А. Маршалл, который обратил внимание на особую атмосферу, которая складывается в результате локализации на определенной территории однотипных предприятий. При изучении отечественной теории размещения автор обращался к работам советских экономистов - А.Н. Алымова, М.К. Бандмана, О.Л. Бандман, H.H. Колосовского. Развитию и росту интереса к вопросам размещения производства и последующему формированию теории сетей способствовали в более позднее время работы специалиста в области изучения экономической конкуренции М. Портера, а также одного из основоположников теории информационного общества М. Кастельса. Начиная с 1990-х гг. к анализу сетевых форм стали активнее подключаться представители институциональной и эволюционной теорий.

Особое внимание характеристикам и свойствам современных форм интеграции хозяйствующих субъектов уделяется в работах зарубежных авторов - О. Уильямсона, Р. Майлза и Ч. Сноу, М. Ван Эльстайна, У. Пауэлла и Л. Смит-Дора, - посвященных вопросам отношенческой контрактации в рамках институциональной теории. Заслуга Уильямсона заключается в том, что он выделил сети (или, в его терминологии, гибриды) в качестве отдельного предмета исследования в рамках институционального анализа организационных форм. Р. Майлз и Ч. Сноу акцентировали внимание на

изучении механизмов использования коллективных ресурсов. М. Ван Эльстайн осуществил синтез различных подходов к изучению сетевых систем с последующим подробным изучением их отличительных свойств в рамках различных школ экономического анализа. Совместные исследования У. Пауэлла и JI. Смит-Дора, работающих в рамках эволюционного научного направления, способствовали выявлению факторов, которые благоприятствуют распространению производственных сетей, и они были положены в основу классификации современных форм межорганизационного сотрудничества. Среди российских исследователей сетей и новых форм территориальной организации хозяйственной жизни следует выделить работы B.C. Катькало,

A.Н. Олейника, O.A. Третьяк, Р.Г. Пожидаева, М.Ю. Шерешевой, Н.В. Смородинской и др.

Основой для сравнительного анализа различных форм интеграции хозяйствующих субъектов под углом зрения разграничения имущественной интеграции (ownership integration) и интеграции в целях координации (coordination integration) послужили представления неоклассиков П. Робертсона и Р. Ланглуа и исследователей в области экономики отраслевых рынков Н.В. Пахомовой, К.К. Рихтера.

В процессе диссертационного исследования были также изучены работы С.Ю. Глазьева, A.A. Акаева, С.А. Дятлова, С.Ю. Румянцевой, А.И. Сарыгулова,

B.Н. Соколова и др., посвященные цикличности развития экономических систем и их конкурентоспособности, а также исследования в области организационно-институциональной поддержки инновационных изменений в современной экономике P.M. Нуреева, А.Е. Шаститко, Н.В. Пахомовой, JI.C. Бляхмана, А.Н. Лякина и др.

Особый научный интерес в рамках изучения сетей имеют исследования инерционных процессов на уровне организации, так называемой организационной инерции, которые нашли свое отражение в работах группы ученых из Европейского университета Виадрина и Свободного университета г. Берлин (Германия) - Й. Сюдова, Г. Шрейёргга и И. Коха.

Теория сетей имеет междисциплинарный характер. В этой связи необходимо отметить значительный вклад, который внесли в ее развитие экономические социологи, в частности, М. Грановеттер, К. Дюпуи и А. Topp, результаты исследований которых активно использовались в диссертации в части изучения социальной природы связей между участниками сети. В контексте сетей как формы, адекватной задачам перехода к инновационной экономике, целесообразно выделить работы Дж. X. Дайера и X. Сингха, которые послужили основой для развития нового подхода к анализу конкурентных преимуществ межорганизационных объединений, объяснению успехов деятельности фирм и стратегий их развития через взаимодействие с другими экономическими агентами.

Вместе с тем, раскрытие сетей как особой формы интеграции и взаимодействия хозяйствующих субъектов, адекватной этапу формирования постиндустриальной экономики и обострению глобальной конкуренции, изучение взаимосвязи феномена сетей и формирования инновационной экономики во многом еще ждет своего углубленного анализа. Все это обусловило выбор цели и задач, а также объекта и предмета данного исследования.

Цель н задачи исследования. Комплексной целью диссертационного исследования является углубление теоретических представлений о сетевых формах взаимодействия бизнеса в условиях постиндустриальной информационной экономики, а также выработка рекомендаций по формированию национальной модели сетей в РФ как эффективного инструмента повышения конкурентоспособности экономики страны на макро-, микроэкономическом и региональном уровнях.

Для достижения указанной цели в ходе диссертационного исследования были поставлены и решались следующие исследовательские задачи:

1. уточнить и систематизировать ряд понятий, имеющих ключевое значение для понимания предмета исследования;

2. определить, какие черты современной мировой экономики способствовали становлению межорганизационных сетей как новой и имеющей широкое распространение формы интеграции хозяйствующих субъектов;

3. выявить и проанализировать основные этапы исторического процесса развития форм интеграции хозяйствующих субъектов, в том числе с учетом территориального фактора;

4. проанализировать триаду расстояний (физическое, экономическое и институциональное расстояние) и их значение для сетевых форм интеграции;

5. углубить на базе результатов институциональной экономики теоретические представления о сетевых структурах и выявить их основные особенности;

6. обосновать и конкретизировать положения об особой роли сетевых структур в становлении инновационной экономики, обосновать их наиболее рациональные формы, адекватные задаче преодоления организационной инерции;

7. дать сравнительную характеристику гибких форм интеграции, представленных сетями, и полной интеграции на примере рынка сделок слияний и поглощений (М&А);

8. исследовать многообразие моделей сетевых структур с учетом международного опыта их применения;

9. выявить препятствия и барьеры, включая административные, на пути развития сетевых форм интеграции хозяйствующих субъектов; предложить рекомендации по формированию национальной модели сетей.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают сетевые формы интеграции хозяйствующих субъектов. Предметом исследования являются свойства сетевых форм интеграции хозяйствующих субъектов, определяющие их роль в формировании инновационной экономики.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды зарубежных и отечественных ученых по неоклассической теории

размещения производства и современной теории конкурентоспособности и инновационной деятельности предпринимательских структур, по анализу разнообразных форм отношенческой контрактации; работы в области организационной теории и теории неполных контрактов, а также отношенческий подход, ресурсная и эволюционная теории фирмы, включая концепцию технологической и организационной инерции, теория трансакционных издержек, теоретико-игровой подход.

При разработке и решении поставленных в диссертации задач использовались достижения экономической науки в области управления конкурентоспособностью и развития предпринимательских структур, а также законодательные и нормативные акты, статистические данные Федеральной службы государственной статистики, Всемирного банка, исследования Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Европейской кластерной обсерватории, результаты исследований автора, полученные в процессе работы в научно-исследовательском проекте СПбГУ 13.23.487.2011 по теме: «Экономика инновационных изменений и ее организационно-институциональная поддержка» с 2011 по 2012 гг.

В ходе исследования также использовались общенаучные методы анализа, включая системный подход, исторический метод, методы экономического анализа и синтеза для обоснования целесообразности принятия решений, метод индукции и дедукции, сравнительный анализ.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1. На основании исторического анализа сетевых структур выделены основные этапы становления теории сетей в рамках последовательности: теории штандорта, теория промышленных районов, теория территориально-производственных комплексов и современная теория сетей, что способствует выявлению отличительных особенностей современных вариантов сетевых межорганизационных взаимодействий и выработке рекомендаций по повышению их эффективности.

2. Уточнено определение сети, под которой понимается система неформальных контрактов между независимыми, но взаимосвязанными экономическими агентами с целью оптимального комбинирования и использования ресурсов, включая явные и неявные знания, которые позволяют им получать или поддерживать конкурентные преимущества; предложенное определение, дополненное идентификацией ряда других характеристик сети, позволяет выделить их из многообразия других современных форм взаимодействия экономических агентов.

3. Разграничены понятия физического (как расстояния между двумя точками в пространстве), экономического и институционального расстояний. При этом экономическое расстояние отражает издержки, связанные с преодолением физического расстояния, и различие в уровне экономического развития; институциональное расстояние характеризуется уровнем межорганизационной кооперации. Раскрыта роль триады расстояний в формировании сетей, которая выражается в сокращении не только физического и экономического расстояния между экономическими агентами, но и институционального.

4. Определены и охарактеризованы отличительные свойства сетевых структур, позволившие им закрепиться в качестве одной из основных организационных форм постиндустриальной экономики, включая присущий им синергетический эффект, отношения доверия и гибкости; показано, что под взаимным влиянием свойств сетей формируется социальный капитал, получающий свое выражение в форме отношенческой ренты, т.е. сверхприбыли, совместно извлекаемой в результате взаимоотношений обмена.

5. Выявлены направления развития инновационного потенциала в сети, включая формирование сетевых инноваций или инноваций, полученных путем приращения явных и неявных знаний и сочетания комплементарных компетенций различных участников инновационного процесса в ходе их взаимодействия. Раскрыта особая роль встроенных стабилизаторов, которые позволяют преодолевать организационную инерцию, являющуюся одним из

препятствий на пути внедрения технологических и продуктовых инноваций участниками сети, что наряду со способностью формировать сетевые инновации объясняет эффективность сетей как инструмента инновационной политики.

6. На основании анализа протекающих в современной экономике процессов дезинтеграции вертикальных структур и становления гибких форм координации или интеграции в целях координации по типу сетей обоснован вывод об изменении природы процессов интеграции; проведена сравнительная характеристика иерархий и сетей;

7. Представлен институциональный анализ различных типов сетей, включая выявление барьеров, препятствующих их широкому применению в РФ; предложены рекомендации по формированию национальной модели сетей с учетом выявленных особенностей современного этапа развития страны.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется вкладом в углубление экономической теории инновационного развития в контексте адекватных этому развитию организационно-экономических форм взаимодействия хозяйствующих субъектов, в изучение альтернативных форм контрактации в рамках институциональной теории и в проблематику форм проявления и путей преодоления организационной инерции на микроэкономическом уровне. Материалы диссертации могут послужить основой для подготовки учебных курсов по экономической теории и институциональной экономике (специальность - 08.00.01), посвященных экономико-теоретическому анализу сетевых форм интеграции хозяйствующих субъектов и институциональной поддержке инновационного развития. Выводы и результать1, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при определении приоритетов государственной политики в области перехода на инновационный путь развития и для совершенствования промышленной политики. Отдельные положения диссертации могут быть использованы при формировании программ по развитию кластеров на региональном уровне.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования получили апробацию в ходе участия автора в международных конференциях: «Модернизация экономики: проблемы и перспективы», «Предпринимательство и реформы в России», экономический факультет СПбГУ, 2010, 2011 г. соответственно. По теме диссертации опубликованы 2 статьи в журналах рекомендованного ВАК перечня и 2 тезисные публикации, общим объемом 1,2 п. л. Кроме того, результаты диссертационной работы включены в Отчет о научно-исследовательской работе 13.23.487.2011 по теме «Экономика инновационных изменений и ее организационно-институциональная поддержка», выполнявшейся на экономическом факультете СПбГУ в период с 2011 по 2012 гг.

Объем и структура диссертации определяются поставленной целью, задачами и внутренней логикой исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Объем работы - 186 машинописных страниц. Библиографический список содержит 253 источника, в том числе - 92 иностранных. В первой главе «Современные формы интеграции хозяйствующих субъектов» анализируются условия функционирования современной экономической системы в связи с переходом к шестому технологическому укладу, раскрывается связь между сменой технологических укладов и способами организации хозяйственной деятельности; приводятся основные этапы становления теории сетей как нового способа организации хозяйственной деятельности. Во второй главе «Отличительные характеристики сетевых структур с позиции институционального анализа» дается институциональный анализ основных характеристик сетей, обосновывается роль сетей в обеспечении инновационно ориентированного экономического развития. Третья глава «Формы сетевого взаимодействия: институциональный анализ» посвящена изучению различных моделей сетей; анализируется опыт развития сетей в России на примере кластера автомобилестроения в Санкт-Петербурге, на основе которого приводятся основные причины низкой эффективности кластерной политики РФ; даны рекомендации по формированию национальной модели сетей.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Уточнение определения сети в качестве современной формы интеграции хозяйствующих субъектов. Сетевая экономика трактуется современными исследователями как совокупность экономических отношений по поводу редких ресурсов, ограниченных географическими, социальными и нормативными рамками1. В активно формирующейся в современных условиях экономике знаний одной из основных форм существования хозяйствующих субъектов (т.е. юридических или физических лиц, осуществляющих экономическую деятельность) является сеть.

Современное представление о сетях явилось результатом длительной кристаллизации этого понятия, начиная с теории трансакционных издержек О. Уильямсона. Уильямсон определяет сети (или гибриды) как структуру управления контрактами, которая занимает промежуточное положение между рынком и иерархией2. Развернутое определение гибридов дает Шелби Д. Хант. Гибридная форма представляет собой «...долгосрочные контрактные отношения, которые сохраняют независимость, но при этом предоставляют дополнительные трансакционно-специфические меры безопасности по сравнению с рынком»3. В традиции эволюционной теории фирмы сеть рассматривается как комбинация ресурсов двух или более фирм с взаимодополняющими друг друга компетенциями4. М. Ван Эльстайн, исследователь информационной экономики, рассматривает сети как долгосрочные и целевые соглашения между независимыми в юридическом смысле слова, но взаимосвязанными коммерческими организациями, которые

1 Смородинская Н.В. Смена парадигмы мирового развития и становление мировой экономики // Экономическая социология. 2012. Т. 13. № 4.

2 Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб: Лениздат. 1996.

3 Hunt Shelby D. A General Theory of Competition. California: Sage Publications Inc. 2000. p. 94.

4 Miles E.R., Snow C.C. The new network firm: a spherical structure built on a human investment philosophy// Organizational dynamics. 1995. Spring, p. 6.

позволяют им получать или поддерживать конкурентное преимущество5. Определение Ван Эльстайна отражает современное понимание зависимости конкурентоспособности отдельной фирмы от выстраивания сети отношений с другими коммерческими организациями.

Как показывает практика, по составу сети не ограничиваются только коммерческими структурами. Участниками сети также становятся научно-исследовательские центры, университеты, ассоциации, государственные структуры, так называемые «институты коллаборации». Представление о расширенном составе участников сети отражено в определении М.Ю. Шерешевой, согласно которому межорганизационная сеть представляет собой систему контрактов между формально независимыми экономическими агентами с целью оптимального комбинирования и использования ресурсов, включая знания в эксплицитной и имплицитной форме6. Предложенная Шерешевой трактовка также раскрывает представление о знаниях (в особенности неявных) как ресурсах, которые играют определяющую роль в кластере, - одной из распространенных в современных условиях разновидностей сетей.

В результате систематизации и обобщения различных подходов в диссертации развивается представление о сетях как о системе неполных и преимущественно неформальных контрактов между юридически независимыми, но взаимосвязанными экономически субъектами - участниками цепочки создания добавленной стоимости и институтами поддержки экономического развития, ориентированных в качестве приоритетных на задачи повышения конкурентоспособности и инновационности за счет эффективного управления положительными внешними, включая синергетические, эффектами, формирования социального капитала и создания ценности для потребителей.

5 Van Alstyne М. The state of network organization: a survey in three frameworks // Journal of organizational computing. 1997. Vol. 7. № 3. p. 2.

6 Шерешева М.Ю. Межорганизационные сети в системе форм функционирования современных отраслевых рынков. Автореферат на соискание степени доктора экономических наук. с. 10.

Сеть и ее структурные элементы, под которыми имеются в виду технология, культура, стратегия и стиль менеджмента, сформировались под влиянием параметров современной экономической системы пятого и шестого технологических укладов. К этим параметрам относятся:

• нарастание турбулентности экономики;

• технико-технологические изменения и рост роли знаний и инноваций в экономическом развитии;

• усиление глобализационных процессов и переход к гиперконкуренции;

• сокращение жизненного цикла нововведений (начиная со времен первой промышленной революции с 90 до 25 лет в настоящее время);

• переход от рынка продавца к рынку покупателя.

Разграничение физического, экономического и институционального расстояния, определение их роли в развитии теории сетей в ходе анализа основных этапов становления теории сетей. Необходимым условием создания сети отношений, особенно на первых этапах их формирования, является географическая близость участников сети. На первый взгляд условие о наличии географической близости противоречит современным представлениям о формах организации бизнеса и маркетинга. Процессы глобализации, развитие интернета привело к снижению роли расстояния. Однако данное противоречие может быть разрешено путем введения в анализ таких понятий как физическое, экономическое и институциональное расстояние. Под физическим расстоянием автором понимается расстояние между двумя точками в пространстве. Экономическое расстояние отражает издержки, связанные с преодолением физического расстояния, и различие в уровне экономического развития. Институциональное расстояние характеризуется уровнем межорганизационной кооперации.

Роль триады расстояний была выявлена диссертантом в процессе изучения истории возникновения теории сетей. К первой группе теорий, в

которых были сформулированы принципы пространственного размещения предприятий, относятся теория сельскохозяйственного штандорта (как обозначения наиболее выгодного или фактического положения предприятий) И.-Г. Тюнена, теория промышленного штандорта В. Лаунхардта, чистая теория штандорта А. Вебера и концепция экономического ландшафта А. Лёша. Для первой группы теорий характерно изучение роли материальных факторов размещения предприятий: у Тюнена и Лаунхардта - транспортных издержек, у Вебера модель расширилась до трех факторов и стала включать кроме транспортных издержек рабочие издержки и агломерационные сбережения, Лёш в качестве определяющего фактора выбрал максимизацию прибыли.

Особое значение для становления российской модели сетевой интеграции хозяйствующих субъектов имеет изучение теории территориально-промышленных комплексов (ТПК). В основу теории ТПК также был положен принцип рационализации использования материальных и трудовых ресурсов, приближения промышленности к источникам сырья и трудовых ресурсов. Таким образом, в основе первой группы теорий лежит принцип «сужения» экономического расстояния путем снижения тех или иных издержек.

Вторая группа представлена теорией индустриальных районов А. Маршалла и теорией промышленных кластеров М. Портера. Фактор географической близости (или «сужение» физического пространства и как следствие - экономического) рассматривается Маршаллом и Портером лишь как условие для сокращения расстояния институционального. Сокращение институционального расстояния выражается в установлении многочисленных связей между экономическими агентами, связанными цепочкой создания стоимости. В результате складывается сеть хозяйствующих субъектов, которая потенциально характеризуется наличием определенного набора свойств.

В диссертации представлена характеристика отличительных свойств сетевых структур, способствующих их закреплению в качестве одной из основных организационных форм постиндустриальной экономики.

Потенциал сети является прямым следствием действия его свойств, среди которых в научной литературе обычно выделяются синергетический эффект, особые отношения доверия и гибкость. Возникновение этих эффектов и свойств становится возможным в результате сужения физического, экономического и в особенности институционального расстояния.

Первые два свойства (синергетический эффект и отношения доверия) необходимо рассматривать в паре. Синергетический эффект выражается в стратегическом преимуществе, возникающем при сосредоточении в одной крупной организационной структуре гармонизированных экономических интересов нескольких участников (собственники, кредиторы, менеджеры, персонал, государство и общество) и ресурсного потенциала нескольких субъектов хозяйствования (организаций - участниц группы - юридических лиц), стратегически связанных между собой единой целью.

Гармонизация экономических интересов различных участников возможна при наличии высокого уровня доверия. Как следствие возникают устойчивые кооперационные связи. Наращивание социального капитала в форме доверия позволяет получать большую отдачу от нематериальных факторов производства - знаний. В теории экономических рент данный феномен получил определение «отношенческая рента». Отношенческая рента — это сверхприбыль, совместно извлекаемая в результате взаимоотношений обмена, которую нельзя получить любой из фирм изолированно друг от друга и которая может быть создана только посредством совместных идиосинкратических (т.е. уникальных, особых) усилий партнеров, специализированных относительно их альянсов7.

Детерминантами отношенческих рент являются специфические для конкретных взаимосвязей активы, процедуры совместного использования знаний, комплементарные ресурсы и возможности, а также эффективное управление межорганизационными взаимодействиями. Ресурсы,

7 Dyer J.H., Singh H. The relational view: Cooperative strategy, sources of interorganizational competitive advantage // Academy of management review. 1998. Vol. 23. № 4. p. 662

способствующие созданию отношенческих рент, находятся, по сути, вне контроля отдельной фирмы, поскольку они являются собственностью системы парных или сетевых взаимосвязей. Самостоятельные фирмы в рамках данной системы имеют свою специализацию, свой материальный и нематериальный потенциал, возможности, ключевые компетенции, стратегические и текущие цели. Иными словами, они являются активными элементами. Исходя из этого, они определяют свое поведение и свою позицию в рамках всеобщей технологической цепочки данной бизнес-структуры на рыночных принципах.

Наряду с синергетическим эффектом и доверием сетевым структурам присуща гибкость, которая выражается в своевременности реагирования на изменения окружающей среды.

Автором выявлены направления развития инновационного потенциала в сети, включая формирование сетевых инноваций и наличие встроенных стабилизаторов. Инновационный потенциал сети является следствием взаимопроникающего влияния ее свойств: синергетического эффекта, отношений доверия, гибкости. Инновационный потенциал сети реализуется в двух направления. Первое направление — сетевые инновации. Сетевые инновации есть инновации, полученные путем приращения явных и неявных знаний и сочетания комплементарных компетенций различных участников инновационного процесса в результате их взаимодействия. Необходимые условия — интеграция, наличие диалога и коммуникаций. Сетевые инновации являются специфической формой отношенческой ренты в сетях. Величина приращения знаний зависит от двух факторов: количественного и качественного состава участников сети и интенсивности связей между ними.

Сеть как совокупность участников инновационного процесса является четвертым институтом инноваций (помимо частного изобретателя, некоммерческих организаций, занимающихся исследованиями и разработками, и государственных учреждений). Сетевые инновации рождаются на стыке

знаний нескольких фирм за счет взаимного обмена компетенциями. Доступ к релевантным источникам знания имеет решающее значение в тех отраслях, где основой ключевых компетенций являются неявные знания. В частности, сложное техническое знание во многом носит скрытый характер, являя собой некую неразделимую смесь дизайна, процесса и экспертизы; его нельзя в полной мере передать путем лицензирования или покупки.

Сетевые инновации являются признаком сформировавшейся между участниками сети инновационной среды. Инновационная среда -специфическая совокупность отношений производства и менеджмента, основанная на социальной организации, которая в целом разделяет культуру труда и инструментальные цели, направленные на генерирование нового знания, новых процессов и новых продуктов8. Пространственная близость -материальное условие создания инновационной среды из-за специфики природы взаимодействий в инновационном процессе. В условиях неопределенности фирмы ищут партнеров, которые могли бы дополнить их технологически. Вовлеченность в широкую сеть совместных научно-исследовательских проектов обеспечивает компаниям доступ к богатому набору разнообразных информационных источников. В частности, долгосрочные субконтрактные отношения благоприятствуют повышению качества, так как обеспечивают обмен информацией между покупателем и поставщиком по вопросам качества. Установившийся обмен информацией является толчком к появлению инновационных решений.

Процессу создания инноваций в сети свойственна логика самоусиления: быстрое распространение инноваций (информация о них становится общедоступной), становится источником новых идей. Так возникает мультипликационный эффект инноваций. Как следствие, стимулируется создание новых бизнес-образований, поддерживающих инновации и

8 Кзстельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - С. 317

расширяющих границы сети, что и делает экономический рост инновационно ориентированным.

Второе направление реализации инновационного потенциала сети -снижение барьеров на пути внедрения инноваций. Этап внедрения инноваций является ключевым моментом в инновационном процессе. Зачастую ресурсные ограничения, недостаток информации, культурные особенности, контрактные отношения и другие факторы снижают адаптивные способности фирмы и препятствуют внедрению инноваций.

Снижение адаптивных способностей фирмы описывается термином организационной инерции. Организационная инерция — потенциально неэффективная модель поведения, которая вырабатывается в результате неопределенных последствий ранее принятых решений и под действием процессов положительной обратной связи. До определенного момента выбранная модель поведения обеспечивает фирме лидирующие позиции на рынке. Неэффективность выработанной модели поведения проявляется в свете возникновения альтернативных моделей поведения или изменений во внешней среде. Столкнувшись с необходимостью перемен, организация не может свернуть с ранее выбранного организационного пути чаще всего из-за необратимости первоначальных инвестиций. Связь между организационной инерцией, которая достигла своего предела, и способностью фирмы продуцировать и внедрять поведенческие и технологические инновации принимает четкий отрицательный характер.

Являясь многоорганизационной системой, сеть имеет возможность приспосабливаться к изменениям рынка быстрее и с меньшими издержками переключения за счет встроенных стабилизаторов. Действие встроенных стабилизаторов реализуется через участие в сети различных институтов, поддерживающих инновационное развитие, что обеспечивает процесс постоянной интеграции внешней практики, стратегии, процесса обучения и т.д., институтов, которые не находятся под инерционным влиянием. К ним

относятся различные финансовые институты, научно-исследовательские организации, правительственные учреждения, профсоюзы и прочие.

Ресурсные ограничения снимаются в сетях путем перестроения связей и перераспределения ресурсов, что обеспечивает соответствие изменяющимся, уникальным потребностям участников как вверх, так и вниз по цепи создания стоимости, а главное - потребностям конечных потребителей. Границы сетевых организационных форм подвижны. Состав сетевых структур легче модифицировать, тем самым приспосабливаясь к изменениям.

Благодаря информационным потокам, которые становятся общедоступными в рамках сети (речь идет и о результатах исследований, в том числе рыночной конъюнктуры), восстанавливается уровень информированности. В дополнение к этому в процессе обсуждения информации среди партнеров может возникнуть новая информация, в случае если их различный опыт используется для оценки проблем и новых возможностей.

Финансовые институты (государственные или нет) обеспечивают доступ к денежным средствам, необходимым для внедрения новой, более эффективной технологии, услуги. Различные государственные меры по стимулированию инновационной деятельности в виде налоговых льгот, политики ускоренной амортизации только усиливают эффект доступности денежных средств.

Для обеспечения своевременного вывода технологии на рынок и принципиальной возможности ее использования требуются соответствующие квалифицированные кадры. Решение кадровых вопросов становится возможным за счет проведения отраслевых конференций, деятельности ассоциаций производителей, включенности образовательных учреждений, профсоюзов, что позволяет согласовывать интересы всех сторон.

Слаженные усилия участников позволяют снизить неопределенность и нивелировать необратимость первоначальных инвестиций. Сотрудничество может позволить сократить время выведения новых идей на рынок.

Таким образом, действие встроенных стабилизаторов выражается в снижении морального риска и ТИ, характерных для инновационного процесса.

Раскрыты протекающие в современной экономике процессы дезинтеграции вертикальных структур и становления гибких форм или интеграции в целях координации по типу сетей, что позволило обосновать вывод об изменении в условиях современной экономики природы интеграционных процессов; проведена сравнительная характеристика иерархии и сетей. Вертикальная интеграция или имущественная интеграция как способ координации связей в силу своей жесткости утрачивают свою роль в развитии экономической системы. На рынке М&А растет количество неудачных сделок. Чаще всего основной причиной называют специфичность активов, а также несоответствие организационных культур и недоверие со стороны сотрудников приобретаемой компании. В различных отраслях отмечаются процессы вертикальной дезинтеграции или «сжатие» иерархий.

Можно выделить 2 способа трансформации иерархий. Первый способ означает изменения на внутреннем уровне, когда фирма идет на сокращение размеров компании или увольнение работников и децентрализацию стратегической власти практически на каждом этапе процесса производства. Во втором случае основные виды деятельности компании распределяются между возрастающим количеством акторов при соответствующей утрате централизованного контроля. Положительные эффекты «сжатия» иерархий проявляются в повышении стоимости акций и повышении эффективности компаний.

Примером крайней степени дезинтеграции служит оболоченная или пустотелая фирма — компания, в которой часть функций (прежде всего производство) передана на контрактной основе сторонним подрядчикам. Фирма-брокер оставляет за собой только функцию общего управления всем процессом. Таким образом, открывается возможность инвестировать большую часть своей прибыли в НИОКР и рекламу, а не в основной капитал.

Оболоченными компаниями являются ведущие компании в своих отраслях: «Nike», «Adidas», «Hewlett-Packard», «Phillips».

Вместе с тем интеграционные процессы не ослабевают, но претерпевают изменения. Становится характерной интеграция в целях координации (гибкая интеграция), в том числе в результате дезинтеграции. Интеграция в целях координации достигается путем создания сетей юридически независимых, но экономически связанных агентов. То есть интегрированность проявляется в следовании единой цели.

В результате проведенного исследования автором был сформирован набор критериев, с использованием которых дана сравнительная характеристика двух способов интеграции экономических агентов (табл. 1).

Таблица 1

Сравнительная характеристика иерархий и сетей

Критерий Иерархии Сети

Степень вертикальной интеграции Высокая; имущественная координация Умеренная; интеграция в целях координации

Активы и ресурсы высокая специфичность активов; преимущественно материальные ресурсы от умеренной до высокой специфичности активов; ближе к нематериальным ресурсам

Производимая продукция массовое производство, высокий уровень экономии от масштаба более дифференцированная, экономия от масштаба, экономия на разнообразии

Степень доверия низкая от умеренной к высокой

Трансащии долгосрочные; высокая вероятность повторения от среднесрочных до долгосрочных; вероятность повторения зависит от типа сети

Контроль основан на статусе или правилах основан на опыте или репутации

ТИ низкие низкие

Риск оппортунистического поведения низкий низкий

Информация жестко заданные потоки, не предполагает обработку свободная циркуляция потоков, служит источником инноваций

Адаптивные способности ограничены гибкая и своевременная реакция на изменения внешней среды

Источник: составлена автором.

Снижение ТИ в иерархиях достигается вследствие снижения возможности контрактного вымогательства. Обратная сторона интернализации ТИ - снижение качества по причине потери мотивации компании. Низкие ТИ в сетях имеют иную природу и достигаются путем установления долгосрочных связей между ее участниками, основанных на доверии. Кооперативное поведение снижает ТИ, связанные с обеспечением обязательств. Разветвленная и специализированная сеть поставщиков снижает ТИ, ассоциируемые с поиском. Адаптивные способности иерархий ограничены ввиду зарегулированности информационных сигналов. Сети, в которых информация протекает «свободнее», способны обеспечивать своевременную реконфигурацию своей структуры.

Проведен институциональный анализ различных типов сетей; выявлены барьеры, препятствующие их широкому применению в РФ; обоснованы рекомендации по формированию национальной модели сетей с учетом выявленных особенностей современного развития страны. На

практике сетевые структуры принимают разнообразные формы в зависимости от условий функционирования, отрасли, особенностей национальной экономики и т.д. Для целей диссертационного анализа представляет интерес типология, содержащаяся в табл. 2, которая позволяет охарактеризовать степень и формы распространения в стране современных форм интеграции хозяйствующих субъектов.

Таблица 2

Типология сетевых форм интеграции по критерию основы доверия

Разновидности сетей Примеры организаций Основные понятия Основа доверия

Региональные Производство в «третьей» Италии, высокие технологии в Силиконовой долине Гибкая специализация Местоположение, родство, нормы реципрокности

Научно- исследовательская работа [Я&О] Сотрудничество в области фундаментальных исследований Инновации, обучение Единое технологическое сообщество

Бизнес-группы Японские кейретсу, корейские чеболи Благожелательная власть Общая идентичность бизнес-групп

Стратегические альянсы и совместное производство Совместные предприятия, субконтракгные отношения Идентичность, изменяющаяся в ходе повторяющегося взаимодействия Просчитанная, общая взаимозависимость

Источник: Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Электронный журнал. Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 3. С. 83.

Для России на современном этапе характерно создание сетей по третьему (бизнес-группы) и четвертому типу (стратегические альянсы и совместное производство). Развитие других типов в условиях отечественной экономики затруднено в силу следующих причин. Во-первых, в стране остается недооцененным влияние социального капитала. Уровень доверия остается по-прежнему низким как на национальном уровне, так и в бизнес-среде. Поэтому региональный тип по примеру Третьей Италии не находит своего применения. Хотя именно он мог бы стать инструментом возрождения традиционных ремесленных производств. Во-вторых, слабая включенность научно-исследовательских центров и образовательных учреждений, в частности, в кластеры, ограничивает развитие высокотехнологичных сетей. Опыт Финляндии доказывает, что именно этот фактор является ключевым для создания успешных высокотехнологичных кластеров, обеспечивающих инновационный прорыв. В-третьих, неразвитость системы банковского

кредитования малого и среднего бизнеса в целом ограничивает потенциал любой сети.

Кроме этого, на конкретном примере автомобилестроительного кластера в Санкт-Петербурге автор выявил и другие проблемы. Они могут быть разделены на две группы. К первой автором отнесены факторы, связанные с экономическим расстоянием: инфраструктурные ограничения (в том числе, нехватка пространства для размещения производств), низкий уровень культуры производства, нехватка квалифицированных кадров. Вторая группа связана с институциональным расстоянием. Здесь негативную роль играет разобщенность бизнес-среды, низкая активность ассоциативных групп, отсутствие культуры информационной открытости, оторванность региональных мер по развитию сетей от экономических реалий.

На практике государственная политика по формированию кластеров испытывает на себе влияние наследия плановой экономики. Оно играет двоякую роль. С одной стороны, в стране имеется большое количество взаимосвязанных и вспомогательных отраслей, что создает потенциал для кластерного развития. С другой стороны, отечественная кластерная политика скорее придерживается принципов рационализации и планового подбора участников кластера. Такой подход противоречит основам формирования кластера как открытой системы, границы которой подвижны.

Современная модель инновационного развития по «тройной спирали» предполагает активное взаимодействие трех секторов инновационного процесса: бизнеса, государства и науки, особенно университетов. Взаимодействие не ограничивается парными связями между тремя игроками. Каждый из игроков частично берет на себя роль другого. Компании становятся центрами развития науки, формируя отделы исследований и разработок. Университеты частично выполняют функции трансферта знаний и технологий и предпринимателя. Государство может играть роль проектного менеджера или инвестора. Так происходит создание оптимальной среды для инноваций.

Кроме географической близости между участниками требуется сокращение экономического расстояния. Для высокотехнологичных сфер, которые и вносят основной вклад в развитие инновационной экономики, дополнительным условием будет сжатие институционального расстояния. В совокупности это позволит реализовать весь потенциал сети в виде положительного эффекта от масштаба, как если бы все ее участники входили в состав одной фирмы, отношенческой ренты и сетевых инноваций.

Для создания сетей, способных внести весомый вклад в инновационное развитие России, требуется реализация комплексного подхода. Особое внимание следует уделить сокращению институционального расстояния между потенциальными участниками, в частности, путем проведения отраслевых конференций, которые будут способствовать налаживанию личных контактов. При принятии решений о создании или поддержке уже существующих сетей следует руководствоваться прежде всего оценкой потенциала создания сетей в регионе, а не критериями краткосрочной выгоды в виде налоговых отчислений и роста количества рабочих мест.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Жаркова, Е. С. Экономические теории размещения производства: от штандорта к кластерам / Е. С. Жаркова // Вестник СПбГУ. Сер. 5: Экономика. - № 1.-2011.-С. 145-150.-0,4 п. л.

2. Жаркова, Е. С. Сети как современная форма интеграции хозяйственных организаций и их отличительные свойства: теоретико-экономический анализ / Е. С. Жаркова // Проблемы современной экономики. 2012. - № 3. - С. 76-79. - 0,6 п. л.

3. Жаркова, Е. С. Кластеры конкурентоспособности как инструмент модернизации экономики РФ: проблемы и задачи / Е. С. Жаркова // Международная научная конференция, посвященная 70-летию со дня основания Экономического факультета СПбГУ «Модернизация экономики: проблемы и перспективы». Секция 7-13. - СПб: ЭФ СПбГУ, 2010. - С. 278-279.-0,1 п. л.

4. Жаркова, Е. С. Организационная инерция как барьер для внедрения технологических и поведенческих инноваций / Е. С. Жаркова // Предпринимательство и реформы в России: материалы 17-й международной конференции молодых ученых-экономистов 24—25 ноября 2011 г. СПб. -2011.-С. 29-31.-0,1 п. л.

Подписано в печать 19.11.13 Формат 60х84'/і6 Цифровая Печ. л. 1.2 Тираж 100 Заказ 36/11 печать

Типография «Фалкон Принт» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 54, офис 2)