Состояние воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края, перспективы и основные механизмы его модернизации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Состояние воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края, перспективы и основные механизмы его модернизации"

На правах рукописи

ГАДИЛО Татьяна Николаевна

Состояние воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края, перспективы и основные механизмы его

модернизации

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

4839840

О з идр 2011

Владикавказ - 2011

4839840

Диссертация выполнена в ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия им. В. М. Кокова»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Рахаев Хадис Магомедович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Тускаев Таймураз Русланович

кандидат экономических наук, доцент Гуртуев Алим Оюсович

Ведущая организация - Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова

Защита состоится « 2В » февраля 2011 г. в 12.00 часов на заседании Диссертационного Совета ДМ 220.023.03 ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет», по адресу: 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, 37.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте www.gorsrigau.ru ФГОУ ВПО ГГАУ.

Автореферат разослан « 26 » января_ 2011 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Обращение к воспроизводственному процессу в сельском хозяйстве происходит периодически и всякий раз связано с какой-либо конкретной проблемой. В настоящее время это вызвано рядом фундаментальных и конъюнктурных причин. Прежде всего - это кризис традиционного сельского хозяйства. Во-вторых, появление новых отраслей и видов деятельности, которые сформировали научно-технический и общественный прогресс, оказалось в противоречии с существующей отраслевой структурой сельского хозяйства. В-третьих, сельское хозяйство оказалось наименее продвинутой в технологическом, техническом и институциональном аспектах отраслью национальной экономики. В-четвертых, происходит активный отток и снижается приток новой рабочей силы, а остающаяся в отрасли рабочая сила оказывается низкой квалификации и неспособна на переучивание. В-пятых, растет деградация земельных ресурсов, их активное выбытие из сельскохозяйственного оборота. В этих условиях попытка подправить отдельные стороны национального сельского хозяйства без системной модернизации приводит к еще большему росту затрат на него и дальнейшей маргинализации отрасли.

Указанные особенности характерны не только для национального сельского хозяйства в целом, но также и для регионального, в котором значение сельского хозяйства велико не только хозяйственно, но также и социально, демографически и культурно. В Ставропольском крае сельское хозяйство выступает важнейшей отраслью экономики. В нем сосредоточены огромные трудовые, земельные, материально-технические, финансовые и интеллектуальные ресурсы края. Оно выступает одной из важнейших отраслей региональной экономики в обеспечении социальных, хозяйственных и культурных интересов. Доля сельского хозяйства в валовом региональном продукте (ВРП) составляет свыше 25% (а в валовой добавленной стоимости свыше 16%, опережая все другие отрасли реального сектора экономики). Отрасль выступает основой продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности края, является важным направлением в обеспечении продовольственной безопасности страны и социальной стабильности в обществе. В то же время доля отрасли в решение важнейших экономических, научно-технических и социальных задач ежегодно снижается. С этих позиций становится очевидным, что если отрасль не станет по уровню развития вровень с другими отраслями, то это приведет к дисбалансу региональной экономики. Исправить ситуацию полумерами, которые были возможны в прошлом, очевидно, уже не получится. Изменению подлежит основа сельского хозяйства - процесс воспроизводства. Новая модель воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве должна содержать в качестве критерия - устойчивое развитие, чтобы обеспечить сельскому хозяйству долгосрочный устойчивый характер.

Степень изученности проблемы. Работ по воспроизводственному процессу в сельском хозяйстве за последнее время написано как в России, так и за рубежом, в частности, Украине, Белоруссии, Казахстане и др. много. В России в разработке теоретических, методологических и методических основ воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве деятельное участие принимали: В. Боев, В. Добрынин, А. Никонов, В. Заверюха, В. Хлыстун,

А. Гордеев, Е. Скрынник, Р. Гумеров, А. Емельянов, В. Милов, О. Егерев,

A. Петриков, Б. Пошкус, А. Алтухов, Б. Басаев, Б. Черняков, Е. Строев, И. Ушачев, И. Хицков, Н. Шмелев, А. Шутьков, Н. Борхунов, О. Радионова,

B. Нечаев, Ю. Кушхов, Л. Маслова, А. Мидрин, В. Мазлоев, Л. Кармаков, Т. Тускаев, Е. Серкова, А. Черняев и др. В трудах указанных ученых многие вопросы освещены достаточно полно и удовлетворительно. Однако, несмотря на достигнутые результаты, прогресс в области теории, методологии и методики, остается не решенным, как нам представляется, основной, главный вопрос -каким должен быть уровень развития сельскохозяйственного процесса (объем производства, прибыль, доход в хозяйствах), чтобы имел место нормальный воспроизводственный процесс? Какие-то попытки решения данного вопроса можно найти в работах Н. Борхунова и О. Радионовой, Л. Масловой и др., где получены ответы на многие вопросы теории и практики воспроизводственного процесса, но, сделанные без должной дифференциации, во-первых, по отраслям хозяйства (животноводческие, земледельческие и т.д.), во-вторых, по регионам и территориям России, в-третьих, по зонам хозяйствования, оставили многие аспекты не затронутыми, а то и вовсе неверно интерпретируемыми. Но главное, упомянутые авторы не сделали дифференциации воспроизводственного процесса по его элементам: рабочая сила, капитал, земля и институты. Полагаем, что без такой дифференциации утрачивается всякая правильная оценка воспроизводственного процесса, его моделирования в сельском хозяйстве. Дело в том, что в сельском хозяйстве как не в одной другой отрасли экономики требуется учесть влияния всех трех факторов, которые хотя и имеют свойство замещаемости, но никогда не вырождаются, в отличие от услуг и других отраслей экономики. Поэтому приходится формировать всю систему взаимоотношений по-новому. Следовательно, возникает объективная необходимость в разработке нового методологического и методического инструментария, в котором адекватно были бы отражены особенности воспроизводственного процесса в современном сельском хозяйстве региональной экономики и которые позволяли бы правильно моделировать процесс развития сельского хозяйства в новых условиях.

Цель и задачи диссертационного исследования. В работе поставлена цель - на основе изучения воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве западных стран, а также самой логики процесса воспроизводства, разработать модель эффективного процесса воспроизводства регионального сельского хозяйства, в которой были бы учтены не только технико-технологические, но также и организационно-институциональные изменения в системе национального сельского хозяйства позволяющие снизить в нем доминанту цикличности и повысить управляемость воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.

Сформулированная цель потребовала постановку и решение следующих

задач:

- обобщить существующие теоретические воззрения и эмпирический опыт современного процесса воспроизводства в национальном сельском хозяйстве и разработать модель, учитывающую национальные и региональные особенности данного процесса в новых условиях;

- изучить зарубежный и передовой отечественный (как исторический, так и современный) опыт организации и управления воспроизводственным процессом в

сельском хозяйстве, выявить в нем устойчивые структурные и динамические тенденции и определить современную архитектуру;

- разработать методику анализа, предложив критерии классификации факторов, показатели оценки и выявления структурных, динамических и институциональных тенденций развития воспроизводственного процесса регионального сельского хозяйства, а также методы аппроксимации и верификации полученных результатов;

- провести анализ воспроизводственного процесса регионального АПК (на примере АПК Ставропольского края), выявить особенности воспроизводственного процесса в региональном сельском хозяйстве, определить проблемы и наметить пути их решения;

- провести классификацию, формализацию и квантификацию условий и факторов, формирующих архитектуру современного воспроизводственного процесса сельского хозяйства переходной экономики;

- выявить роль институциональных факторов (государства, крупных СХП, фермерских хозяйств и крестьянских подворий) в формировании архитектуры современного регионального воспроизводственного процесса, оценить их влияние на становление тех или иных особенностей в нем;

- предложить систему организационно-институциональных мероприятий, выделив их в целостную модель новой организации сельского хозяйства, способствующую внедрению достижений НТП и институциональных нововведений в современный процесс воспроизводства.

Предмет, объект и эмпирическая база исследования. Предметом исследования явились закономерности развития воспроизводственного процесса агропромышленного комплекса и его ядра - сельского хозяйства как сложной социально-экономической системы в условиях системной модернизации.

Объектом исследования выступила воспроизводственная структура сельского хозяйства, межотраслевые связи сельского хозяйства и других отраслей региональной экономики, а также производственной и социально-экологической инфраструктуры, экономические и организационно-управленческие проблемы предприятий и отраслей сельского хозяйства Ставропольского края.

Эмпирическая база исследования была определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых гипотез послужили данные официальной статистики (ФСС РФ и его территориальных органов). Субрегиональный уровень представлен преимущественно хозяйствами Ставропольского края.

Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных экономистов, фундаментальные концепции по теории воспроизводства современных .хозяйственных систем. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по теории экономических кризисов, теории систем, экономической кибернетики и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых

предпочтение отдано диалектическому методу. Среди количественных методов использовались: математической статистики, экономико-математического моделирования, графический,, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации получен ряд положений, которые, по мнению автора, обладают научной новизной.

1. Дано концептуальное изложение современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, отражающее учет и оценку влияния традиционных и новых факторов на поведение воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве и позволившее указать конкретные организационно-хозяйственные и институциональные причины нынешнего кризиса в воспроизводстве, выявить устойчивые структурные и динамические тенденции в сельском хозяйстве.

2. Уточнены традиционные и разработаны новые понятия и категории, среди которых наиболее важными считаем: уточнение с позиций креативной эволюции категории: «воспроизводство сельского хозяйства», «принцип рыночного накопления», понятий и механизмов: «замещение факторов производства», «взаимосвязь факторов производства», «воспроизводственный контур» и т.п., позволивших более полно выразить основные тенденции в эволюции воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, понять причины кризиса в нем и наметить пути его преодоления и модернизации сельского хозяйства. В диссертации дано определение категории «рыночное накопление».

3. Выявлены факторы, формирующие принцип рыночного накопления и условия, определяющие основной механизм рыночного накопления. Определены условия его вырождения.

4. Установлены объективные причины возрастания места и роли государства в воспроизводственном процессе современного сельского хозяйства и получена более корректная оценка сущности, функций и предела государственного вмешательства (через регулирование и поддержку) субъектов сельского хозяйства на различных фазах и стадиях воспроизводственного процесса.

5. На основе анализа состояния воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края определены основные проблемы, с которыми столкнулся воспроизводственный процесс в регионе, основные динамические и структурные тенденции, отражающие влияние отдельных факторов на динамику воспроизводственного процесса.

6. Исследована композиционная гетероструктурность сельского хозяйства как фактора регулирующего динамику воспроизводственного процесса и выявлены ее основные характеристики и природа влияния на воспроизводственный процесс сельского.хозяйства.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическую значимость работы автор видит в разработке категориально-понятийного аппарата (разработку категории «рыночное накопление», уточнение понятия «воспроизводственный процесс сельского хозяйства» и др.) анализа и обобщения особенностей воспроизводственного процесса в современных хозяйственных системах, разработке гипотезы и системы ее доказательности на

уровне конкретной отрасли региональной экономики - сельского хозяйства Ставропольского края. Помимо этого, теоретической значимостью обладает оценка возрастающей роли и места государства в управлении сельским хозяйством в современных условиях.

С практической точки зрения наибольший интерес представляет, на взгляд автора, анализ организационно-технических и институциональных тенденций процесса воспроизводства в сельском хозяйстве Ставропольского края. Кроме того, интерес представляет предложения автора использовать композиционную гетероструктурность сельского хозяйства для формирования длинных хозяйственных цепей в воспроизводственном процессе сельского хозяйства. Эти предложения могут быть использованы также на национальном уровне.

Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, совершенствование методики анализа и моделирования воспроизводственных процессов в современном сельском хозяйстве, содержащих расчет коэффициентов эластичности, конкордации и ассоциации, а также совершенствование инструментальной основы государственного регулирования

воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, - могут быть использованы при разработке стратегии модернизации сельского хозяйства, как на региональном, так и общероссийском уровнях.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельскохозяйственным производством в высшей школе при разработке таких тем, как «Особенности современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве».

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство, п. 15.36. «Исследование особенностей воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 15 работах общим объемом около 4,67 пл., в том числе 3 статьях в изданиях рекомендованных ВАК России.

Результаты исследований докладывались автором на научно-практических конференциях в Ставропольском государственном аграрном университете, Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии, Горском государственном аграрном университете, Кабардино-Балкарском научном центре РАН. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке «Стратегии антикризисного управления сельским хозяйством» при разработке программ развития сельского хозяйства КБНИИ сельского хозяйства.

Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на семинаре в Кабардино-Балкарской

государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА им. В. М. Кокова. Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме становления рыночных отношений в агропромышленном комплексе региона.

Все расчеты проведены на PC по специально разработанной для этих целей программе «REMOD - III» и «Воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве» по кафедре ГМУ ФГОУ ВПО КБГСХА им. В. М. Кокова.

Объем и логическая структура диссертации. Работа изложена на 213 страницах компьютерного текста, содержит 24 таблицы, 7 рисунков и схем. Диссертация состоит из введения (в котором изложены актуальность и степень разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования, представлены научная новизна и практическая значимость, теоретико-методологическая база исследования), трех глав (8 параграфов и 3 подпарграфа), заключения, списка использованной литературы, (202 наименования источников) и приложения (в котором представлены статистический и аналитический материалы).

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Основное положение диссертационной работы, которое автором выносится на защиту, состоит в том, что для достижения высоких устойчивых конечных экономических результатов в сельском хозяйстве, необходима модернизация его воспроизводственного процесса. Воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве рассматривается как система взаимосвязи естественных и социальных факторов и условий в сельскохозяйственном процессе. Исходя из чего предпринята попытка исследовать воспроизводственный процесс с трех сторон. Со стороны факторов и условий, в которых проходит воспроизводственный процесс, со стороны институтов и со стороны структуры сельского хозяйства.

Обобщение отечественной и зарубежной практики ведения сельского хозяйства последней трети XX и начала нынешнего века выявило появление в воспроизводственном процессе радикальных изменений, связанных не только с научно-техническим прогрессом и его достижениями, но также и институциональными преобразованиями. Все это привело к тому, что традиционные теоретические модели и их научный аппарат либо не достаточно полно отражают эти изменения, либо и вовсе искажает их. Использование имеющегося научного инструментария для анализа состояния и моделирования перспектив развития сельского хозяйства на воспроизводственном уровне не дает удовлетворительных результатов. Например, мы столкнулись с таким парадоксальным явлениями как: наличие огромного количества убыточных сельскохозяйственных организаций, которые длительное время работают в убыток и тем не менее статистически числятся работающими, уровень оплаты труда сельских тружеников длительное время составляет не более трети от среднего по народному хозяйству, уровень технического оснащения сельскохозяйственного процесса оказывается крайне низким количественно и

качественно. Иными словами, наблюдается неэффективное эксплуатирование основных факторов сельскохозяйственного производства без соответствующего восстановления. Но если использовать традиционную методику оценки состояния воспроизводственного процесса, то оказывается, что его состояние вполне удовлетворительно, а по отдельным факторам и вовсе превосходно, т.к. имеет место, например, прирост рабочей силы, рост урожайности и т.п. Однако, если воспользоваться принятыми в международной практике индикаторами и показателями, то оказывается, что состояние воспроизводственного процесса в национальном сельском хозяйстве негативно. Наличие такого рода парадоксов потребовало разработку и уточнение отдельных положений теории и методологии исследования проблем воспроизводства. Для этого в диссертации специально отведена глава, в которой поставлена цель разобраться в теоретических положениях современной теории воспроизводства и уточнить отдельные аспекты методологии и теории. Акцент сделан на трех аспектах: 1) состоянии теории и методологии воспроизводства, 2) проблеме накопления, 3) причине усиления роли государственного регулирования в воспроизводственном процессе сельского хозяйства.

Обобщение теоретических изысканий привело к тому, что основной проблемой современного воспроизводственного процесса является проблема накопления. Анализ показал, что менеджмент предприятий уделяет недостаточно внимания проблеме накопления, полагаясь на государство. Впрочем, считаем, что речь идет не столько о патерналистской психологии сельских товаропроизводителей, сколько о слабости теории. В отечественной экономической науке до сих пор не разработана категория накопления, адекватная современному состоянию экономики. В диссертации предложено ввести понятие «рыночное накопление», суть которого состоит в том, что деление полученного дохода на потребление и накопление осуществляется с помощью закона спроса-предложения и закона стоимости. Поэтому, как показал анализ, доля отчислений на накопление в доходах предприятий колеблется в зависимости от конъюнктуры и этот конъюнктурный характер переносится также и на воспроизводственный процесс. Исходя из чего в теоретическом плане, казалось бы, процесс воспроизводства (его динамика и др. параметры) лучше всего описываются теорией циклов, т.к. накопление и др. характеристики воспроизводства имеют явно выраженный циклический характер. Собственно, этими соображениями руководствуется также и менеджмент предприятий, ссылаясь на то, что была плохая конъюнктура и т.п. Однако полагаем, что если не элиминировать влияние цикличности и в общем превратно понимать его механизм, то это приведет к вырождению воспроизводственного процесса. Дело менеджмента правильно распределять полученную прибыль между факторами производства с тем, чтобы повышать их результативность и тем самым элиминировать пагубное влияние цикличности. Полагаем, что решение данной проблемы возможно при понимании проблемы накопления в плоскости «рыночного накопления».

Другой проблемой является возрастание роли государственного регулирования воспроизводственного процесса. Речь идет не о частоте и масштабности вмешательства государства в воспроизводственный процесс

сельского хозяйства, а возрастании роли государственного регулирования в воспроизводственном процессе сельского хозяйства. Полагаем, что, во-первых, это сущностно разные, процессы, во-вторых, их создают совершенно разные причины. Причиной возрастания роли государственного регулирования в воспроизводственном процессе являются: 1) техническое и технологическое усложнение производственных процессов в сельском хозяйстве, 2) повышение масштабности социальных и иных последствий от провалов в сельском хозяйстве (кризис сельского хозяйства стимулирует социальное расслоение, недовольство и т.д. вплоть до социальных катаклизмов: голод, нищета, деградация личности и т.д.), 3) рост частоты и масштабности экологических проблем (деградация почв, снижение урожайности, эпидемии и т.д.), 4) высокая социальная значимость сельского хозяйства и его слабая защищенность от «игры» рыночных сил,

5) ограниченность сельскохозяйственных ресурсов и рост народонаселения,

6) развитие научно-технического прогресса, неоднозначность результатов и отсутствие у сельских товаропроизводителей необходимых ресурсов для внедрения прогрессивных экологически безопасных и социально не противоречивых технологий в практику. В этих условиях государство как важнейший социальный институт, обладающий мощными экономическими, финансовыми и административными ресурсами, не может оставаться в стороне. Правда, одно дело участие государства в своеобразном дележе пирога от сельского хозяйства и совершенно другое - участие его в воспроизводственном процессе. Второе понимается как то, что сельское хозяйство при помощи государства и за счет средств и инструментов его осуществляет техническое и технологическое перевооружение, разработку и правоприменение прогрессивных законов и практик, внедрение логистики и т.д. Иными словами, государство содействует модернизации воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.

Используя полученные теоретические и методические уточнения в теории процесса воспроизводства в сельском хозяйстве, проведен анализ состояния воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края.

Ставропольский край - один из базовых регионов сельскохозяйственного производства России. По таким показателям как валовая продукция сельского хозяйства, площадь пашни, валовые сборы основных сельскохозяйственных продуктов и т.д. аграрный сектор края превосходит суммарно отрасли сельского хозяйства Северокавказских республик и является своеобразным локомотивом аграрной экономики Северокавказского федерального округа, да и Юга России в целом. Его доля в валовой продукции сельского хозяйства страны составляет свыше 3,1%, в т.ч. по растениеводству свыше 3,5%. При этом по площади сельскохозяйственных угодий, находящихся в пользовании всех категорий хозяйств, край занимает 3,1%, в т.ч. по пашне - около 4%, а по уровню эффективности валовая продукция на площадь сельскохозяйственных угодий составляет почти 10. Все это говорит о том, что сельское хозяйство Ставропольского края является важнейшим территориальным сегментом российского сельского хозяйства, которое, с одной стороны, отражает его особенности, а с другой - формирует основные параметры траектории развития национального сельского хозяйства. Такое положение сельского хозяйства

Ставропольского края предопределяет всесторонние научные исследования, в которых базовым являются процессы, происходящие в воспроизводстве.

Основные параметры . сельского хозяйства Ставропольского края, по которым можно судить об его состоянии и основных тенденциях, представлены в таблице 1.

Таблица 1

Основные социально-экономические показатели состояния сельского _ хозяйства Ставропольского края* __

Показатели 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2008 г. к 2000 г. в%

Валовая продукция сельского хозяйства; млн. руб. 19387,3 26619 41495,6 50595,8 76414,9 394,1

Валовая продукция растениеводства, млн. руб. 10348, 15368,8 26602,4 32034,9 53048,6 512,6

Валовая продукция животноводства; млн. руб. 9039,2 11250,2 14893,2 18560,9 23366,3 258,5

Численность населения занятого в сельском хозяйстве; тыс. чел. 249,3 224,243 217,811 223,780 214,728 86,1

Объем капвложений; млн. руб. 11899 14661,8 18511,05 31528,2 52595,1 442

Коэффициент обновления техники 0,9 0,9 и 0,9 1,9 211

Площадь пашни, тыс. га 3954.2 3957.2 2747,7 2800,1 2945,1 74,5

Среднемесячная заработная плата; руб. 699 1455 2598 3954 8304 1188,0

Число прибыльных предприятий; ед. 323 271 285 280 273 84,5

Число убыточных предприятий; ед. 119 107 72 49 16 13,4

*Таблица составлена автором на основании данных ТОФСС России по Ставропольскому краю

Анализ динамики и структуры использования основных факторов производства в сельском хозяйстве Ставропольского края выявил ряд динамических и структурных тенденций, среди которых важными считаем следующие. Первая - рост валовой продукции сельского хозяйства обеспечивается в основном ростом продукции растениеводства; удельный вес продукции растениеводства в ВПСХ края составляет 69,4%, среднегодовые темпы

11

роста за период 2000 - 2008 гг. составил 102,2%. Вторая — различные факторы производства по разному влияли на динамику валовой продукции сельского хозяйства. Использованный для этой оценки коэффициент корреляции позволил ранжировать основные факторы в следующей последовательности: фактор оплаты труда (0,979), капвложений в основной капитал растениеводства (0,974), минеральных удобрений (0,968), коэффициент обновления техники (0,899), посевной площади (0,521), численность занятых в растениеводстве (-0,684), уровень изношенности техники (-0,733).

Таким образом, основными факторами формировавшими траекторию роста и в целом развитие краевого сельского хозяйства выступили: оплаты труда, капвложений в основной капитал растениеводства и фактор удобрений, на долю которых в совокупной связи приходится почти 71%. Кроме них сильное влияние оказывали факторы посевной площади и обновления технической базы, совокупное влияние которых составило 25%. Однако, такие факторы как износ техники, техническая и трудовая обеспеченность и др. оказались не достаточно высокими и даже с отрицательным коэффициентом. Кроме того, в сравнении со среднероссийскими и соседними по СКФО и ЮФО по отдельным параметрам краевое сельское хозяйство уступало хозяйствам Краснодарского края, Ростовской области, Кабардино-Балкарской республики, а также Белгородской, Липецкой областям и Республикам Татарстан и Башкортостан, где такие показатели как объем вносимых минеральных удобрений на 1 га посевной площади, уровень оплаты труда и ряд других показателей оказывались выше, что оказывало несомненное влияние на траекторию развития сельского хозяйства. Третья - в целом наметилась тенденция восстановления полноценного воспроизводственного процесса. Это заметно, в частности, на примере того, что начиная с 2000 г. происходит в целом рост вложений в восстановление почвы (рост объема вносимых удобрений на 1 га посевных площадей), техническое обновление машинотракторного парка (рост мощности, при сокращении численности технических средств), оптимизация технических средств, повышение уровня оплаты труда. В то же время расчеты показывают неравномерный характер восстановления воспроизводственного процесса в различных факторах производства. Проведенные расчеты коэффициентов эластичности (выполняющих в данной задаче функции коэффициентов замещения) таблица 2, позволяют отметить некоторые так называемые локальные тенденции в воспроизводственном процессе краевого сельского хозяйства.

Рассчитанные коэффициенты эластичности использования основного фактора сельскохозяйственного производства - земли (почв), указывают на наличие двух микротенденций. С одной стороны происходит сокращение посевных площадей (хотя в 2008 г. по сравнению с 2000 г. площадь посевов выросла почти на 103 тыс. га), за счет периодического выбытия почв. из сельскохозяйственного оборота в виду высокого их износа. Выборочные обследования показывают, что такие почвы в основном расположены на Северо-Востоке края. Но с другой стороны, имеет место рост объемов вносимых в почву удобрений. За исследуемый период объем вносимых минеральных удобрений на 1 га посевной площади вырос с 16,9 кг до 67 кг, т.е. почти в 4 раза. В то же время сравнение данного показателя с соседним Краснодарским краем указывает на то,

что в Ставропольском крае удобрений на 1 га площадей вывозится меньше и отдача от этого с площади земли ниже.

Таблица 2

Значение коэффициентов эластичности

ВП раст-ва Посевная площадь Внесенные удобрения Стоимо сть ОПФ Инвестиции вОК Численность занятых Оплата труда

вп растениев одства 1

Посевная площадь 3,7 1

Внесенны е удобрени я 0,4 0,11 1

Стоимост ьОПФ 0,4 0,11 0,93 1 '

Инвестиц ии в ОК 0,6 0,16 1,39 1,5 1

Численно сть занятых -9,3 -2,49 -22,1 -23,6 -15,9 1

Оплата труда 0,3 0,08 0,70 0,7 0,50 -0,03 1

Обобщая данные факты, мы пришли к выводу о неполном воспроизводственном процессе в факторе земля. Очевидно, что без радикальных изменений, своеобразной реформы отношений к земле как к основному средству производства в сельском хозяйстве и, следовательно, изменении позиции к воспроизводственному процессу в земле, не может быть динамичного устойчивого развития сельского хозяйства края. Полагаем, что было бы целесообразно в этой связи все имеющиеся земли поделить на три основных и ряд дополнительных категорий. Земли, обладающие нормальным воспроизводственным ресурсом и поэтому нуждающиеся лишь в регулировании воспроизводственного процесса, который может достигаться за счет нормального севооборота и подкормки в виде минеральных и органических удобрений. Земли со средней степенью износа, которые нуждаются в активном восстановлении при помощи существующих агробиохимических мероприятий. Земли с высокой и сверхвысокой степенью изношенности воспроизводственного потенциала, который произошел как за счет интенсивной и продолжительной эксплуатации, так и за счет механических, химических и прочих нарушений механизма восстановления биологически активных веществ. Такие земли требуют новых технологий восстановления. Они должны быть выведены из

сельскохозяйственного оборота в своеобразные зоны резервации, где должна будет проводиться система мероприятий по их восстановлению. Эти мероприятия весьма затратны и на сегодня даже крупные хозяйствующие субъекты не имеют ни финансовых, ни, главное, технологических ресурсов для проведения соответствующих мероприятий. Поэтому, полагаем, что основную нагрузку по данной категории почв должно взять на себя государство. Государство может выделить данные земли в виде специальных резерваций, называемых заповедниками и т.д., где должна быть запрещена всякая сельскохозяйственная деятельность, наносящая ущерб таким землям. В то же время могут вестись другие виды деятельности. Например, охота, научные обследования и т.п. В этом мы видим одно из направлений государственного регулирования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, связанного с землей.

Другим важным и все возрастающим фактором сельскохозяйственного производства является техника и технологии. По уровню технического оснащения краевое сельское хозяйство на сегодня значительно уступает уровню советского периода и уступает также соседнему Краснодарскому краю. На 1000 га посевных площадей на сегодня приходится 57 тракторов, 61 комбайнов, 71 зерноуборочных машин. В то же время такие показатели как уровень износа, коэффициент обновления и т.п. характеризующие воспроизводственный процесс демонстрируют позитивную динамику. Кроме того, позитивная динамика наблюдается также и по показателю выработки единицы техники. Иными словами, как степень эксплуатации, так и степень восстановления техники в крае имеют позитивную динамику в силу роста ежегодного объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства. Расчет влияния данного показателя на валовую продукцию сельского хозяйства (с дифференциацией по подотраслям) свидетельствует о наличии положительного влияния и растущей тенденции. В то же время, выборочное обследование отдельных хозяйств (не говоря уже об укладах), не оставляет такого оптимистического отношения к данному процессу. В отдельных хозяйствах уровень износа технических средств превышает 50%, а доля устаревшей и энергозатратной техники и технологий превышает допустимые нормы. Такие технические средства повышают уровень травматизма, снижают эффективность работ. Однако, в хозяйствах нет достаточных финансовых ресурсов для проведения нормального процесса обновления машинотракторного парка и приобретения новых энергоэкономных и экологических безопасных технических средств. Полагаем, что в этих условиях есть несколько направлений, которые хозяйства должны внедрять. Прежде всего, использование кооперации в приобретении дорогостоящих технических средств и технологий. Во-вторых, требуется более внимательно отнестись к традиционным машинотракторным станциям, восстановить их деятельность, тем самым избавив хозяйства от непрофильных функций. В-третьих, активнее использовать лизинг и лизинговые технологии. И в этом деле следует активно подключаться государству как партнеру, формируя государственно-частное партнерство в различных формах и видах.

Важнейшим фактором, без которого нормальное течение сельскохозяйственного процесса затруднено или же и вовсе невозможно является труд и его физический носитель рабочая сила. Воспроизводство рабочей силы

является, наряду с воспроизводством земли, важнейшим условием расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве. Для оценки состояния воспроизводства рабочей силы используется ряд показателей, среди которых важнейшими считаем: динамика численности занятых, их половозрастной состав, уровень квалификации и образования, стаж работы, производительность труда и оплата. Использование системы данных показателей позволило выявить ряд особенностей в воспроизводстве рабочей силы. Прежде всего, неравномерность воспроизводства общей численности занятых в сельском хозяйстве. В частности, если в целом численность занятых в сельском хозяйстве края из года в год снижается, то в отдельные периоды (2002 - 2003 и т.д.) наблюдается их рост. Причем, в отдельных подотраслях и видах деятельности динамика еще более значимая. Причиной такого всплеска на траектории численности занятых явился приток мигрантов, который имел место особенно в 90-е годы и был пролонгирован на нулевые. Основной поток мигрантов приходится как на соседние регионы (Дагестан, Ингушетия, Чечня), а также жителей северных регионов России, так и на жителей ближнего зарубежья. Такой прирост численности занятых в сельском хозяйстве не во всем оказывается позитивным. Дело в том, что уровень квалификации работников оказывается разным и чаще невысоким. Они могут быть заняты в основном простым неквалифицированным трудом. В то же время происходил обратный процесс - активное выбытие высококвалифицированной рабочей силы. Поэтому если в факторе «труд» имеет место рост или незначительная тенденция снижения, то в факторе «рабочая силы» произошло нарушение воспроизводственного процесса. Во-первых, нарушение произошло в структуре рабочей силы (прежде всего, квалификации и возрасте); увеличилась доля людей возрастных и снижена доля молодых; наблюдается снижение также и по уровню образования и квалификации. Во-вторых, произошло изменение в мотивации рабочей силы. Один из основных параметров оценки состояния воспроизводственного процесса рабочей силы - оплата труда, характеризуется весьма низким показателем. В целом на сегодня средний размер заработной платы в сельском хозяйстве края составляет 8304 руб., что в сравнению со среднероссийским показателем составляет 93%. Но если в растениеводстве этот показатель составляет 6228 руб., то в животноводстве лишь 2076 руб., т.е. лишь около 33%. При этом размер прожиточного минимума в крае составляет свыше 3500 руб. Сопоставление данных показателей, - уровень оплаты труда в растениеводстве составляет 1,8, в животноводстве 0,6 - указывает на низкую мотивацию рабочей силы. Данный факт является одним из главным и основанным на высокой текучести и низком притоке высококвалифицированной рабочей силы в сельское хозяйство края. Поэтому, если не будет проведено радикального изменения всей системы мотивации труда, полагаем, что будет происходить дальнейшая деградация фактора «рабочая, сила», а с нею и всего воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве края. С этой целью требуется, во-первых, провести мониторинг состояния рабочей силы (выявить уровень квалификации, оплату труда и т.д.), во-вторых, определить потребность в рабочей силе (по квалификации, специальности и т.д.), в-третьих, определить основные направления повышения уровня эффективности рабочей силы и труда.

Полагаем, что решение данных проблем невозможно без соответствующей институциональной реформы в сельском хозяйстве. Дело в том, что на сегодня основная масса прибыли идет на повышение оплаты труда. Но при этом наблюдается также и снижение или, по меньшей мере, отсутствие пропорционального роста производительности труда. Причина такого положении состоит не только в нерациональной структуре рабочей силы (когда содержатся виды деятельности, которые в целом не нужны на производстве), но и низкой квалификации рабочей силы, но которая, в соответствие с требованиями социальной политики государства и трудового законодательства, должна быть обеспечена прожиточным минимумом. В результате хозяйства большую долю прибыли выделяют на поднятие уровня оплаты труда низкоквалифицированной рабочей силы, тогда как оставшаяся часть не стимулирует труд высококвалифицированный и является препятствием притока новой рабочей силы в сельское хозяйство.

Выборочные обследования показали, что высококвалифицированная молодая рабочая сила предпочитает остаться в городах или же мигрирует в города (временно или постоянно) в виду недостаточных социальны и культурных условий на селе. Но сельскохозяйственные предприятия даже самые мощные не могут себе позволить содержать сельскую инфраструктуру. Поэтому, полагаем, в этом вопросе должно возрасти участие государства. Государство по национальному проекту «Развитие АПК» и «Доступное жилье» включилось в работу по формированию соответствующей социальной инфраструктуре села. Сделаны определенные подвижки в этом вопросе. Но полагаем, что этого еще недостаточно. Очевидно, что государство должно более активно участвовать в восстановлении села и сельской инфраструктуры. Тогда будет происходить восстановление также и рабочей силы сельского хозяйства.

Сопоставление различных параметров развития сельского хозяйства в крае показало, что динамика воспроизводственного процесса в наибольшей мере зависит от двух показателей: валовой продукции сельского хозяйства и прибыли/дохода. Причем из двух показателей второй оказывал более значимое влияние. Такое положение имеет также и вполне логическое объяснение, состоящее в том, что чем выше объем прибыли, тем хозяйствующие субъекты больше ресурсов тратят на воспроизводство различных ресурсов. Оно же подтверждается эмпирически. Рост числа рентабельных и снижение численности убыточных предприятий коррелировало с позитивной динамикой воспроизводства, т.е. ростом основных макроэкономических показателей сельского хозяйства. В то же время корреляция между ростом численности рентабельных предприятий и динамикой производительности труда, фондоотдачи, урожайности, а также удобряемости почвы, не совпадал с показателем объема прибыли/доходов от сельскохозяйственной деятельности и данными показателями. Объясняется такое расхождение, во-первых, тем, что, только начиная с определенного уровня рентабельности, происходит активно срабатывать процесс воспроизводства, т.е. только получив определенный объем прибыли, предприятия начинают тратить ее на воспроизводство факторов (и это предположение подтверждается динамикой накопления). Во-вторых, рентабельность производства и рост числа прибыльных (соответственно,

снижение доли убыточных) в некоторых аспектах носит статистический характер. Кроме того, (в-третьих), предприятия повышали уровень рентабельности не путем рационального использования факторов производства, а за счет благоприятной конъюнктуры. Эта особенность, на наш взгляд, достаточно адекватно выражена в таблице 3.

Анализ состояния воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края показал, что проблема воспроизводства не является исключительно теоретической или же технической. Для ее решения требуется уточнение также ряда методических вопросов. Существующие на сегодня методики оценки, моделирования и прогнозирования состояния воспроизводственного процесса разнообразны и весьма часто противоречивы. Во-первых, нет единства мнений относительно того какие показатели или показатель следует использовать в качестве индикатора состояния воспроизводства, во-вторых, следует ли вести анализ по факторам производства или же использовать некоторый интегрированный показатель, в-третьих, каков алгоритм описания и моделирования, а следовательно и прогнозирования состояния воспроизводственного процесса. По всем названным аспектам на сегодня в литературе нет единства мнений. В то же время, используя различные методики можно придти к совершенно противоположным выводам.

Таблица 3

Уровень рентабельности и структура производимой СХП продукции _ (в среднем за последние 4 года)*_

Средний уровень рентабельн ости; % Доля продукции производимой в различных укладах; %

СХП КФХ Крестьянские подворья

Зерно 35,5 79 20 1

Сахарная свекла (фабр.) 15,8 88 11 1

Семена подсолнечника 64,3 71 27 2

Картофель 33,5 10 4 86

Овощи (открытого грунта) 28,5 16 9 75

Молочные продукты 18,8 49 29 22

КРС -20,0 18 31 51

Свиньи 11,5 28 34 48

Козы и овцы 14,5 8 29 63

Птица 24,1 42 35 23

Молоко 12,5 11 18 71

Яйца 19,3 10 3 87

Шерсть -61,5 91 7 2

♦Таблица составлена автором по данным ФСС РФ и ТОФСС РФ по Ставропольскому краю.

В этих условиях полагаем, важной задачей изучения воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве является проблема разработки методики оценки, показателей и индикаторов воспроизводственного процесса. В диссертации предложена система показателей, с помощью которых проведена оценка состояния и прогнозирование воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве края. Методика основывается на трех основных критериях: простота расчета, использование традиционных показателей, верификация и моделирование с помощью традиционных методов. Основные положения методики прошли проверку на конкретных материалах сельского хозяйства Ставропольского края. Полученные результаты сравнивались с результатами других методик.

3. Выводы и предложения

Полученные результаты научных исследований позволяют сформулировать выводы и внести предложения, с целью повышения эффективности воспроизводственного процесса сельского хозяйства Ставропольского края.

1. В воспроизводственном процессе сельского хозяйства Ставропольского края можно выделить два относительно самостоятельных периода. Первый период -вторая половина 90-х и первые годы 2000-х. Расчеты показывают, что начиная с 1995 г. в отрасли происходило разрушение традиционной модели расширенного воспроизводства. В базовом системообразующем институте сельского хозяйства -сельскохозяйственном предприятии - не работала даже модель простого воспроизводства. Этому способствовали диспаритет цен, бартер и др. суррогатные формы обмена произведенной продукции, которые сдерживали переход на модель расширенного воспроизводства. Однако, (второй период), уже с 2005 года вначале стихийно, а затем осознанно, при поддержке национальных проектов («Развитие АПК» и «Поддержка молодой семьи»), начинают формироваться основные параметры новой модели воспроизводственного процесса, содержащей следующие элементы: активное восстановление плодородия почв как за счет интенсивного внесения удобрений (минеральных и органических), а также комплекса агробиологических мероприятий, так и за счет активного использования традиционных форм севооборота и защиты почвы от деградации; повышение качества технического оснащения сельскохозяйственного процесса, в первую очередь, за счет приобретения и использования технических средств и

машин с новыми параметрами экологии, энергосбережения и т.п.; повышения эффективности трудовых ресурсов и рабочей силы как за счет повышения оплаты труда, так и повышения ее квалификации.

2. В краевом сельском хозяйстве в настоящее время все еще наблюдается нарушение пропорций между основными отраслями: растениеводством и животноводством. Если в растениеводстве происходят позитивные тенденции по восстановлению воспроизводственного процесса, то в животноводстве наблюдается деградация и разрушение воспроизводственного процесса. Поэтому можно говорить о кризисе воспроизводственного процесса в животноводстве края.

3. Одной из основных причин кризиса в воспроизводственном процессе сельского хозяйства края является слабая институциональная система. Сложившаяся в 90-е годы институциональная система оказывается не восприимчивой к достижениям научно-технического прогресса. Она препятствует активному внедрению его достижений в процесс воспроизводства сельского хозяйства, полагаясь на использование традиционных методов и моделей организации сельского хозяйства. Главной и решающей проблемой остается проблема частной собственности на землю.

4. Анализ воспроизводства в укладе сельскохозяйственных предприятий позволил выявить корреляцию между затратами на различные ресурсы и объемом прибыли, которая оказалась достаточно сильной и позволяет сформулировать правило: чем больше объем прибыли, тем более рациональным и оптимальным является распределение средств на воспроизводство между ресурсами и, напротив, по мере снижения объема прибыли происходит деформация в рациональном использовании ресурсов на воспроизводство.

5. Прибыль, как основной источник расширенного воспроизводства в СХП формировалась не за счет эффективной работы менеджмента, а за счет преимущественно благоприятной конъюнктуры. Прибыльными оказывались те хозяйства, которые выращивали продукцию, имевшую на тот момент высокую рентабельность. Поэтому периоды высокой прибыли, чередуются с периодами ее

падения. И эта особенность отражается также и на воспроизводственном процессе, развивающемся циклически.

В этой связи предложено:

1. Совершенствовать институциональную систему, в которой закреплялись бы на законодательном уровне, приняв нормативно-правовую форму защиты норм амортизации и накопления капитала. Нормативно закрепить положение об уровне оплаты, который не мог бы быть ниже прожиточного минимума. В то же время закрепить также нормативно соотношение между оплатой труда и производительностью, в котором последняя на несколько пунктов опережала бы первый.

2. Усилить институт банкротства. Убыточные субъекты, а также субъекты, уровень рентабельности которых оказывается ниже норматива, не позволяющего осуществлять нормальный воспроизводственный процесс, должны быть признаны несостоятельными ( т.е.банкротами). Это положение должно получить законодательное оформление.

3. Важнейшим направлением модернизации воспроизводственного процесса является стимулирование внедрения достижений научно-технического прогресса. Требуется интенсивно внедрять, разработав для этого соответствующие нормативы, техрегламент, энергосберегающие и экологически безвредные технические средства и технологии. Для чего следует более активно использовать кооперацию различных укладов, а также территорий и современные рыночные инструменты: лизинг, аренду и др.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: В изданиях рекомендованных ВАК России

\.Гадило Т.Н. Состояние и особенности управления воспроизводственным процессом в сельском хозяйстве // Вестник Ростовского гос. университета,- 2010. -№2. 4.2.-0,5 п.л.

2. Гадило Т.Н Композиционная гетероструктурность сельского хозяйства как условие воспроизводства устойчивости и экономической динамики // Экономические науки. - 2010. -№8. - 0,7 п.л.

3. Гадило Т.Н., К.Коздохова, Ж.Боттаев. Место и роль сельского хозяйства в развитии региональных экономик Северного Кавказа // Вестник Ростовского гос. университета. -2010,- №4. 4.2. - 0,8 пл. (авторских 0,4 п.л.)

В обычных серийных изданиях

4. Гадило Т.Н. Совершенствование использования экономических методов управления (на примере ЗАО «Прасковеское» Буденовского района Ставропольского края) // Сб. материалов научно-практической конференции «Маркетинговые исследования:теория и практика». Ставрополь.- 2008. -. 0,12 п.л.

5. Гадило Т.Н. Некоторые аспекты методики анализа воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве //В сб. материалов четвертой межвузовской научно-практической конференции. Москва. - 2008.-0,4. п.л.

6. Гадило Т.Н. Проблемы и перспективы развития рыбохозяйственного комплекса Ставропольского края. // «Состояние и перспективы развития аграрного сектора экономики: региональный аспект» Сб. трудов по материалам 72-й научно-практической конференции. Ставрополь. - 2008.- 0,16 п.л.

7. Гадило Т.Н. Рекламная деятельность промышленных предприятий. // Сб. материалов II Региональной научно-практической конференции «Опыт и проблемы маркетинговой деятельности в условиях нестабильности в экономике». Ставрополь.- 2009,- 0,31 п.л.

8. Гадило Т.Н. Оценка производственного и рыночного потенциала СПК-колхоза им. И.Л.Войтика Александровского р-на Ставропольского края. // Сб. материалов научно-практической конференции. Ставрополь,- 2009. - 0,25 п.л.

9. Гадило Т.Н., Рахаев Х.М., Энеева М.Н. Проблемы воспроизводства и накопления в рыночном хозяйстве. Нальчик: Изд-во КБГСХА. -2009. - 2,1 п.л. ( авторских 0,5 п.л.)

10. Гадило.Т.Н. Система воспроизводства рыбных запасов как.предпосылка устойчивой рыбохозяйственной деятельности. // Сб. научных трудов СК ГТУ. Серия «Экономика». №9 -2009. -0,37 п.л.

11. Гадшо Т.Н. Законодательное регулирование использования водных биоресурсов РФ //Сб. научных трудов CK ГТУ. Серия «Экономика». №9-2009. -0,19 п.л.

12. Гадшо Т.Н. АПК Ставропольского края в фактах и цифрах 2009. //74-я научно-практическая конференция «Состояние и перспективы модернизации экономики России». Ставрополь. - 2010.-0,16 п.л.

13. Гадшо Т.Н., Гудым A.C. О некоторых особенностях продажи отдельных видов продовольственных товаров // Сб. материалов III Региональной научно-практической конференции «Маркетинговые технологии: отраслевой и региональный аспект». Ставрополь.-2010.-0,37 п.л. (авторских 0,25 п.л)

14. Гадшо Т.Н., Ковалев А.И. Перспективное развитие рыбохозяйственной отрасли на период до 2020 года. «Актуальные проблемы социально-экономического развития и правового обеспечения АПК» Сб. научных трудов по материалам 74-й научно-практической студенческой конференции, (авторских 0,1 п. л)

15. Гадшо Т.Н. Закон рыночного накопления. Факторы и условия рыночного накопления //В сб. статей КБНЦ РАН. Нальчик. Изд-во КБНЦ РАН. -2010.-0.3 пл.

Для заметок

Подписано в печать 21.01.2011. Тираж 100 экз. Заказ № 71 Отпечатано в ООО "Ипатовская типография" ИНН 2608011850, КПП 260801001 Адрес: 356630, Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, 95 Телефон: (86542) 2-24-85

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Гадило, Татьяна Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

Гл. I ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ.

1.1. Закон рыночного накопления. Факторы и условия рыночного накопления.

1.2. Воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве: его особенности и современное состояние.

1.3. Растущая роль государственного регулирования воспроизводственных процессов в условиях рыночных отношений.

Гл. II СОСТОЯНИЕ И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ.

2.1. Анализ состояния воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края.

2.1.а) Состояния воспроизводственного процесса земельных ресурсов.84 2.1.6) Состояния воспроизводственного процесса материальнотехнической базы растениеводства.

2.1 .в) Состояния воспроизводственного процесса в сфере трудовых ресурсов.

2.2. Анализ состояния финансово-хозяйственных результатов деятельности сельскохозяйственных организаций края.

Гл. III СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА В РЕГИОНАЛЬНОМ СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ.

3.1. Совершенствование методики анализа и прогнозирования воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве.

3.2. Совершенствование государственного регулирования воспроизводственного процесса в региональном сельском хозяйстве.

3.3. Композиционная гетероструктурность сельского хозяйства как условие воспроизводства устойчивости и экономической динамики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Состояние воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края, перспективы и основные механизмы его модернизации"

Актуальность темы исследования. Сельское хозяйство является базовой отраслью человека, определяющее его существование. Динамику развития сельского хозяйства, формирование в нем модели расширенного воспроизводства осуществляют четыре элемента: земля, труд, капитал и институты (или общественные, в т.ч. производственные отношения), которые представляют: состояние почв, новые сельскохозяйственные культуры, обеспечивающие более высокую урожайность и валовые сборы, техника и технологии возделывания земли, уборки, сохранения и переработки продукции сельского хозяйства, новые технологии в повышении качества почв, непосредственно влияющие на урожайность культур, производительный труд работника, менеджмент, форма собственности, система управления, государственное участие в управлении и др. институты. Как правило, в любое время задействованными оказываются один или несколько перечисленных факторов и никогда не бывают задействованными все. Речь идет о том, что имеет место так называемый мультипликативный процесс, когда эффект роста начинается в каком то одном элементе (например, открытии новой сельскохозяйственной культуры), повышается урожайность, которая отзывается на росте потребления, которая, в свою очередь, стимулирует рост численности населения, которая трансформируется, с одной стороны, в росте давления на производственную матрицу (что означает, что отныне объем средств не может быть ниже данного уровня, составляющего своеобразный порог) и это обязывает матрицу производства работать отныне в данных параметрах, а с другой, росте численности работников (появляется больший объем рабочей силы, который начинает формировать новую систему разделения труда и т.д.), что ведет к новым видам деятельности, а через этот процесс к модернизации всего процесса производства. Аналогичный процесс формируется техникой и технологией, а равно и др. факторами, вплоть до институциональных. Важнейшей задачей в этом процессе было определить не просто последовательность данного процесса, но и основные его параметры и пороги, т.е. какой фактор, в какой последовательности и объеме формирует те или иные воспроизводственные процессы. Не все из перечисленных вопросов решены на настоящее время. Более того, всякий раз приходится встречаться с тем, что научная мысль как бы возвращается к прежним задачам и пытается решить их на новом технологическом и институциональном материале. Поэтому исследованию воспроизводственного процесса уделялось во всякое время большое внимание и не только потому, что он непосредственно связан с «кормлением» населения (будь то подданных, рабов, или же свободных граждан), но также и с теми процессами и элементами, которые его представляют.

В то же время, нельзя не заметить того факта, что обращение к воспроизводственному процессу в сельском хозяйстве всякий раз связано с какой либо конкретной проблемой и бывает вызвано какой то конкретной причиной. Причины эти могут находиться как вне непосредственного процесса воспроизводства (например, рост народонаселения или рост потребностей населения или же повышение требований к питанию со стороны населения или отдельных групп его), но также и внутри самого сельского хозяйства и процесса воспроизводства в нем (достижение предела в вовлечении новых земель, снижение плодородия почвы, падение урожайности традиционных видов сельскохозяйственных культур, появление экологических проблем, появление новых видов деятельности и отраслей производства и т.д.). В настоящее время в России обращение к исследованию воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве вызвано рядом фундаментальных и конъюнктурных причин. Прежде всего, это кризис традиционного сельского хозяйства. Существовавшая на протяжении тысячелетий модель сельского хозяйства вошла в фазу кризиса: она оказалась не способной удовлетворять возросшие потребности в продукции. Во-вторых, структура национального хозяйства, появление новых отраслей и видов' деятельности, которые сформировали научно-технический и общественный прогресс оказались в противоречии с существующей отраслевой структурой. Сельское хозяйство оказалось наиболее консервативной и наименее продвинутой отраслью национального хозяйства. Его обеспеченность техническими и технологическими элементами, которые отстают на несколько десятилетий и не стимулируют эффективного развития, приводит к тому, что отрасль неуклонно деградирует и отстает от поступательного развития всего народного хозяйства, сдерживая его модернизацию и переход к постиндустриальной фазе развития. За последнее десятилетие в отрасль снизился приток новой рабочей силы; напротив, наблюдается активный отток из нее. Оставшаяся или пока еще остающаяся рабочая сила оказывается низкой квалификации и неспособна на переучивание, в силу своего возраста и состояния технических средств и технологий производства. В этих условиях затраты направляемые на поддержание сельского хозяйства оказываются неэффективными. Попытка подправить отдельные стороны национального сельского хозяйства без радикальной (системной) модернизации приводят к еще большему росту затрат на него. Поэтому речь идет об изменении всей системы сельского хозяйства и внутри нее модели воспроизводства. Решающее значение имеет переход к новым технологиям, связанным с информатикой и геннобиологическими технологиями и новым институтам. Исходя из сказанного, для национального сельского хозяйства есть две альтернативы: либо изменить модель воспроизводства и стать равнозначной высокотехнологичной наукоемкой экологически безопасной и социально непротиворечивой современной отраслью национальных хозяйств, либо остаться в прежней модели воспроизводства и постепенно деградируя превратиться в маргинальную.

Указанные особенности характерны не только для национального сельского хозяйства в целом, но также и для региональных, в которых значение сельского хозяйства велико не только хозяйственно, но также и социально, демографически, культурно. В Ставропольском крае сельское хозяйство выступает важнейшей отраслью экономики. В нем сосредоточены огромные земельные, трудовые, материально-технические, финансовые и интеллектуальные ресурсы края. Оно выступает одной из важнейших отраслей региональной экономики в обеспечении социальных, хозяйственных и культурных интересов в крае. Доля сельского хозяйства в валовом региональном продукте (ВРП) составляет свыше 25% (а в валовой добавленной стоимости свыше 16%, опережая все другие отрасли реального сектора экономики). Отрасль выступает основой продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности края, является важным направлением в обеспечение продовольственной безопасности страны и социальной стабильности в обществе. В то же время доля отрасли в решение важнейших экономических, научно-технических и социальных задач ежегодно снижается. С этих позиций становится очевидным, что если отрасль не станет по уровню развития вровень с другими отраслями, то это приведет к дисбалансу региональной экономики.

Кроме так называемых глобальных причин, исследование воспроизводственного процесса важно также и с точки зрения самой отрасли и того организационно-хозяйственного и институциональнотехнологического комплекса, в котором она функционирует. Прежде всего, в контексте взаимосвязей между растениеводством и животноводством, кормопроизводством т.д. внутри отрасли. Следует учесть, что условия, в которых протекает воспроизводство в сельском хозяйстве, а также конкурентные условия на внутреннем и мировом рынках, не могут оставаться неизменными. Появление новых игроков, а также усиление традиционных (речь идет о соседнем Краснодарском крае, а также сельском хозяйстве Белгородской и Самарской областях, Республиках Башкортостан и Татарстан, а также Алтайском крае, власти которых усиленно и активно развивают путем огромных вливаний финансовых ресурсов и перенаправлением финансовых потоков на модернизацию своего сельского хозяйства) ведет к росту конкуренции на сельскохозяйственном рынке и это осложняет традиционный путь развития сельского хозяйства.

Наконец, в последнее время открылся новый аспект в исследовании воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве обусловленный переходом на модель устойчивого развития. Воспроизводственный механизм традиционного сельского хозяйства был основан и апеллировал в основном к ресурсо-и-энергозатратному или несберегающему развитию. Основой такой модели было производство, которое мало внимания уделяло на устойчивому развитию. Поэтому сельское хозяйство породило много экологических проблем, который бумерангом отзываются на самом сельскохозяйственном процессе. Поэтому новая модель воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве должна содержать, возможно даже в качестве критериального параметра, устойчивое развитие. Оно должно обеспечить сельскому хозяйству долгосрочный устойчивый характер.

Названные проблемы требуют стратегических и оперативных решений, уточнению и разработке теоретических, методологических и методических положений. В связи с чем, полагаем, имеется основательная заинтересованность в глубоком исследовании существующего (в том числе передового отечественного и зарубежного опыта) процесса воспроизводства в сельском хозяйстве, оценке механизма формирующего в нем динамические тенденции и структурные преобразования, выявление факторов, детерминирующих положительное и элиминирующих отрицательное влияние на его развитие.

Степень изученности проблемы. Первые научные разработки проблемы воспроизводства в сельском хозяйстве и в целом аграрной экономики связаны с трудами физиократов (Петти, Тюрго, Кенэ и др.) и концентрированное выражение нашли в знаменитых «Таблицах» Ф.Кенэ, в которых процесс воспроизводства получил завершенное и по сути классическое хрестоматийное выражение. Дальше исследования воспроизводства сельского хозяйства шли в двух направлениях: одно — развивается в контексте теории факторов и находит свое выражение в так называемых производственных функциях (в развитии которых наибольший вклад внесли Кобб, Дуглас и др.) и другое - связано с межотраслевым балансом (выраженное в знаменитом методе «затраты-выпуск» В.Леонтьева). Это направление выступает своеобразным магистральным направлением развития научной теории, методологии и практики исследования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. В России, которая внесла определенный и достаточно весомый вклад в развитии теоретико-методологических основ данного научного направления, изучением воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве отметились: В.Воронцов, Н.Даниельсон, Н.Михайловский, П.Струве, С.Южаков, И.Гурвич, В.Григорьев, А.Ермолов, Д.Менделеева,

Н.Каблуков, Н.Карышев, Ф.Щербин, А.Челинцев, А.Болотов, В.Докучаев, К.Тимирязев, Н.Вавилов, В.Осинский, С.Харизоменов, А.Энгельгардт,

A.Яковлев, Н.Чернышевский, В.Постников, А.Скворцов, В.Ленин, М.Туган-Барановский, Н.Кондратьев, А.Чаянов, Н. Бухарин, И.Сталин, Л.Литошенко и др., которыми были разработаны теоретические и методологические основы воспроизводства российского, а затем и советского сельского хозяйства. В разработки модели последнего деятельное участие принимали: В.Боев, В.Добрынин, А.Никонов,

B.Заверюха, В. Хлыстун, А. Гордеев, Е.Скрынник, Р.Гумеров, А.Емельянов, В.Милов, О.Егерев, А.Петриков, Б.Пошкус, А.Алтухов, Б.Черняков, Е.Строев, И.Ушачев, И.Хицков, Н.Шмелев, А.Шутьков, Н.Борхунов, О.Радионова, В.Нечаев, А.Мидрин, В.Мазлоев, Л.Кармаков, Т.Тускаев, Е.Серкова, А.Черняев и др.

Разработанная модель воспроизводства сельского хозяйства, содержавшая в себе теорию и методологию, достаточно удовлетворительно объясняла многие экономические феномены советской системы сельского хозяйства. Однако, начавшаяся в 90-е годы радикальная рыночная реформа и внедрение в практику ведения сельского хозяйства новых технологий и производственных отношений привела к тому, что практика ушла вперед, тогда как теория и методология остались по сути прежними и поэтому возникло много проблем, которые имеющийся теоретический багаж не мог объяснить. В результате имеющая теоретическая модель уже не могла удовлетворительно объяснять проблемы переходного сельского хозяйства.

Осознание того, что для понимания природы и характера современного сельскохозяйственного процесса решающее значение имеет выявление характера и природы воспроизводственного процесса привело к тому, что за последнее десятилетие в отечественной науке активизировались исследования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. Написан ряд монографий, большое количество статей, несколько диссертационных работ. Не все они отличаются одинаковым качеством как теоретического, так и методического, а также эмпирического материала. Среди наиболее значимых следует указать Н.Борхунов, О.Радионова, Ю.Кушхов, Л.Маслова и др.

Особенно остро потребность в новых теоретических и методологических разработках ощущается на региональном уровне. Дело в том, что с распадом СССР произошел распад единой системы управления воспроизводственным процессом сельского хозяйства, в которой сельское хозяйство России рассматривалось как важный элемент данного комплекса. Но за 90-е годы в России так и не был сформирован единый агропродовольственный комплекс. Отдельные фрагменты этого комплекса стали вырисовываться лишь в 2000-е годы и то как то нечетко и совершенно не системно. Наиболее важной и проблемной задачей стал вопрос: как рассматривать региональное сельское хозяйство как самостоятельный комплекс или же как элемент единого народнохозяйственного комплекса? Каким должно быть отношение (взаимосвязь) регионального сельского хозяйства с др. отраслями региональной экономики, (оно должно служить региональной экономике, формируя ее своеобразную самостоятельность, а, по сути, автаркическую модель) или же напрямую выходить на страновой уровень? Каким должна быть система взаимоотношений сельского хозяйства региона с др. отраслями национального хозяйства (машиностроением, химической и перерабатывающей промышленностью России, а также со сферой услуг: кредитной, банковской и сервисной)? На каких принципах должно строиться их взаимосвязь? На каких принципах должно строиться система отношений регионального сельского хозяйства и федерального центра?

Эти и др. вопросы не были даже прописанными в прежней советской модели (некоторые фрагменты можно заимствовать из СЭВовских механизмов, но все они все же не имеют самостоятельного значения). Не помогает и зарубежный: ни американский, ни китайский опыт, а также практика, при которой большинство не только методологического, но также и методического характера материалов в этой области, оказываются явно заимствованными из прошлого и из других областей экономической теории и представляют относительно более менее приемлемый способ компиляции, поддающийся под общей рубрикой «совершенствование». Дело в том, что в национальному сельском хозяйстве за последние десятилетия произошли изменения радикального характера: изменилось основное производственное отношение (отношение собственности), что привело к смещению всех основных категорий в аппарате научного исследования и, стало быть, возникла потребность в формировании новой системы научного изучения процессов в сельском хозяйстве. Кроме того, помимо так называемых общетеоретических аспектов, имеющих методологический характер, а потому могущих быть просто адаптированными к сельскому хозяйству, имеется большой объем проблем, которые не могут быть решены стереотипно.

Работ по воспроизводственному процессу в сельском хозяйстве за последнее время написано как в России, как на материалах региональных, так и общероссийских, так и за рубежом, в частности, на Украине, Белоруссии, Казахстане, много. Многие вопросы освещены вполне удовлетворительно и доступно изложены. Однако, несмотря на достигнутые результаты, прогресс в области теории, методологии и методики, остается не решенным, как нам представляется, основной, главный вопрос — каким должен быть уровень развития сельскохозяйственного процесса, иными словами: объем производства, прибыль, доход в хозяйствах, чтобы имел место нормальный воспроизводственный процесс? Какие то попытки решения данного вопроса можно найти в работах Н.Борхунова и О.Радионовой, где получены ответы на многие вопросы теории и практики воспроизводственного процесса, но, сделанные без должной дифференциации, во-первых, на отрасли хозяйства (животноводческие, земледельческие и т.д.), во-вторых, по регионам и территориям России, в-третьих, по зонам, оставили многие аспекты не затронутыми, а то и вовсе неверно интерпретируемыми. Но главное, упомянутые авторы не сделали дифференциации воспроизводственного процесса по его элементам: рабочая сила, капитал, земля и институты. Полагаем, что без такой дифференциации утрачивается всякая правильная оценка воспроизводственного процесса, его моделирования в сельском хозяйстве. Дело в том, что в сельском хозяйстве как не в одной другой отрасли экономики требуется учесть влияния всех трех факторов и они хотя и имеют свойство замещаемости, но никогда не вырождаются, в отличие от услуг и др. отраслей экономики. Поэтому приходится формировать всю систему взаимоотношений по-новому. Следовательно, возникает объективная необходимость в разработке нового методологического и методического инструментария, в котором адекватно были бы отражены особенности воспроизводственного процесса в современном сельском хозяйстве региональной экономики, которые позволяли бы правильно моделировать процесс развития сельского хозяйства в новых условиях.

Цель и задачи диссертационного исследования. В работе поставлена цель - на основе изучения воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве западных стран, а также самой логики процесса воспроизводства, разработать модель эффективного процесса воспроизводства национального сельского хозяйства, в которой были бы учтены не только технико-технологические, но также и организационно-институциональные изменения в системе национального сельского хозяйства позволяющие снизить в нем доминанту цикличности.

Сформулированная цель потребовала постановку и решение следующих задач: обобщить существующие теоретические воззрения и эмпирический опыт современного процесса воспроизводства в национальном сельском хозяйстве и разработать модель, учитывающую национальные и региональные особенности данного процесса в новых условиях; изучить зарубежный и передовой отечественный (как историческии, так и современный) опыт организации и управления воспроизводственным процессом в сельском хозяйстве, выявить в нем устойчивые структурные и динамические тенденции и определить современную архитектуру;

- разработать методику анализа, предложив критерии классификации факторов, показатели оценки и выявления структурных, динамических и институциональных тенденций и закономерностей развития воспроизводственного процесса регионального сельского хозяйства, а также методы апроксимации и верификации полученных результатов; провести анализ воспроизводственного процесса регионального АПК (на примере, АПК Ставропольского края), выявить особенности воспроизводственного процесса в региональном сельском хозяйстве, определить проблемы и наметить пути решения их. провести классификацию, формализацию и квантификацию условий и факторов, формирующих архитектуру современного воспроизводственного процесса сельского хозяйства переходной экономики;

- выявить роль институциональных факторов (государства, крупных СХП, фермерских хозяйств и крестьянских подворий) в формировании архитектуры современного регионального воспроизводственного процесса, оценить их влияние на становление тех или иных особенностей в нем; предложит систему организационно-институциональных мероприятий, выделив их в целостную модель новой организации сельского хозяйства, способствующую внедрению достижений НТП и институциональных нововведений в современный процесс воспроизводства.

Предмет, объект и эмпирическая база исследования. Предметом исследования явились закономерности развития воспроизводственного процесса агропромышленного комплекса и его ядра — сельского хозяйства как сложной социально-экономической системы в условиях системной модернизации.

Объектом исследования выступила воспроизводственная структура сельского хозяйства, межотраслевые связи сельского хозяйства и Др-отраслей региональной экономики, а также производственной и социально-экологической инфраструктуры, экономические и организационно-управленческие проблемы предприятий и отраслей сельского хозяйства Ставропольского края.

Эмпирическая база исследования была определена предметов;, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверкой выдвинутых положений и гипотез послужили данные официальной статистики (ФСС РФ и его территориальных органов). Субрегионального уровень представлен преимущественно хозяйствами Ставропольского края-.

Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных экономистов, фундаментальные концепции по теории воспроизводства современных хозяйственных систем. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по теории экономических кризисов, теории систем, экономической кибернетики и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую' систему методов исследования, в которых предпочтение отдано диалектическому методу. Среди количественных методов, в зависимости от стоявших задач, использовались: математической статистики, экономико-математического моделирования, графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа; вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации получен ряд положений, которые, по мнению автора, обладают научной новизной.

Дано концептуальное изложение современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, отражающее учет и оценку влияния традиционных и новых факторов на поведение воспроизводственного процесса в. сельском хозяйстве и позволившее указать конкретные организационно-хозяйственные и институциональные причины нынешнего кризиса в воспроизводстве, выявить устойчивые структурные и динамические тенденции в сельском хозяйстве.

Уточнены традиционные и разработаны новые понятия и категории, среди которых наиболее важными считаем: уточнение с позиций исторической эволюции познания категории «воспроизводство сельского хозяйства», «принцип рыночного накопления», понятий и механизмов; «замещение факторов производства», «взаимосвязь факторов производства», «воспроизводственный контур» и т.п., позволившие более полно выразить основные тенденции в эволюции воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, понять причины кризиса в нем и наметить пути его преодоления и модернизации сельского хозяйства. В диссертации дано определение категории «рыночное накопление». Изложен механизм функционирования рыночного накопления, определено его отличие от аналогичной категории при социализме и капитализме. Данная категория в исследовании занимает центральное место как в построении теории, так и при моделировании.

Выявлены факторы, формирующие принцип рыночного накопления. Определяющие основной механизм рыночного накопления. Его вырождение.

Выявлены объективные причины возрастания места и роли государства в воспроизводственном процессе современного сельского хозяйства и таким путем получена более корректная оценка сущности, функций и предела государственного вмешательства (через регулирование и поддержку) субъектов сельского хозяйства на различных фазах и стадиях воспроизводственного процесса.

На основе анализа состояния воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края выявлены основные проблемы, с которыми столкнулся воспроизводственный процесс в регионе, основные динамические и структурные тенденции, отражающие влияние отдельных факторов на динамику воспроизводственного процесса.

Исследована композиционная гетероструктурность как фактора регулирующий динамику воспроизводственного процесса, выявлены ее основные характеристики и природа влияния на воспроизводственный процесс сельского хозяйства.

Помимо этого, по мнению автора, определенной научной новизной обладают результаты исследования по классификации существующих воззрений на проблему моделирования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, сформулированы принципы и критерии выделения тех или иных воззрений в классы, а также совершенствование методики анализа и прогнозирования воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве, в которой наряду с использованием традиционных инструментов эластичности предложено использовать ряд показателей (среди которых коэффициенты конкордации, ассоциации и т.д.), которые могут быть полезны при исследовании современных проблем воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.

Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования. Научная достоверность и обоснованность теоретических положений, выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования определяется, прежде всего, использованием современных методов исследования, компьютерной техники и информационных технологий, логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практических условиях модернизации агропромышленного комплекса региональной экономики, а также использованием данных официальной статистики и выборочных обследований автора и качественным многомерным анализом репрезентативных статистических данных и фактических материалов о тенденциях и результатах организационно-хозяйственных и институциональных преобразованиях в АПК, проверкой полученных результатов на степень апроксимации и верификации на основе общепринятых научных критериев.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическую значимость работы автор видит в разработке категориально-понятийного аппарата анализа и обобщения особенностей воспроизводственного процесса в современных хозяйственных систем, разработке гипотезы и системы ее доказательности на уровне конкретной отрасли национального хозяйства России -сельского хозяйства. Помимо этого, теоретической значимостью обладает оценка возрастающей роли и места государства в управлении сельским хозяйством в современных условиях.

С практической точки зрения наибольший интерес представляет, на взгляд автора, анализ организационно-технических и институциональных тенденций процесса воспроизводства в сельском хозяйстве современных хозяйственных систем. Кроме того, интерес представляет предложения автора использовать композиционную гетероструктурность. сельского хозяйства для формирования «длинных хозяйственных цепей» в сельском хозяйстве. Эти предложения могут быть использованы также на национальном уровне.

Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, совершенствование методики анализа и моделирования воспроизводственных процессов в современном сельском хозяйстве, а также совершенствование инструментальной основы государственного регулирования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, -могут быть использованы при разработке стратегии модернизации сельского хозяйства как на региональном, так и общероссийском уровнях.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельскохозяйственным производством в высшей школе при разработке таких тем, как «Особенности современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве».

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности.

Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство, п. 15.36. «Исследование особенностей воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 15 работах общим объемом около 4,67 п.л., в том числе в 3 статьи в изданиях рекомендованных ВАК России.

Результаты исследований докладывались автором на научно-практических конференциях Ставропольском государственном аграрном университете, Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии, Горском государственном аграрном университете, Кабардино-Балкарском научном центре РАН. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке «Стратегии антикризисного управления сельским хозяйством» при разработке программ развития сельского хозяйства КБНИИ сельского хозяйства.

Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на семинаре в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА. Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме становления рыночных отношений в агропромышленном комплексе региона.

Все расчеты проведены на РС по специально разработанной для этих целей программе "КЕМОВ - III" и «Воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве» на кафедре менеджмента и маркетинга КБГСХА.

Объем и логическая структура диссертации. Работа изложена на 213 стр. страницах компьютерного текста, содержит 24 таблицы, 7 рисунков и схем. Диссертация состоит из введения, в котором изложены актуальность, степень разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования, представлены научная новизна, практическая значимость и теоретико-методологическая база исследования, трех глав (8 параграфов и 3 подпараграфов), заключения, списка использованной литературы (202 наименования источников) и приложения (в котором представлены статистический и аналитический материалы).

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Гадило, Татьяна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Воспроизводственный процесс является основной любого социально-экономического и природного явления (объекта). От того каков он, в плане содержательном, определяется как сам объект, так и его основные параметры: в первую очередь, производственно-технологический, организационный и институциональный. В этом смысле изучение воспроизводственных процессов представляет собой изучение сущности процесса, объекта. Оно раскрывает суть его и определяет основные закономерности и тенденции развития, само развитие объекта. Однако, несмотря на столь фундаментальный характер данной задачи единой модели воспроизводственного процесса нет и не может быть. Дело в том, что в отличие от многих других явлений и процессов воспроизводственный процесс выражает сущность явления и поэтому не может быть множественным. Он скорее оригинален, чем одинаков. В то же время для любого воспроизводственного процесса характерны какие то основные особенности, состоящие в некоторых основных элементах. В первую очередь это относится к самой сущности воспроизводства - повторяющегося производства (рождения). Но и в этом процессе имеет место оригинальность, определяющая оригинальность самих явлений.

Сельское хозяйство отличается от многих других отраслей органическим соединением природного, социального и технологического. Ни в одном из существующих процессов нет такого сильного и масштабного влияния природного, как в сельском хозяйстве. Земля, погодные условия, местоположение территории и т.д. определяют сельскохозяйственный процесс, задают ему своеобразную производственную матрицу. Но не меньшее значение имеет социальный параметр. Общественное устройство, способ производства, распределения, обмена и потребления, господствующие в обществе отношения, собственность, состояние человеческого фактора, уровень квалификации рабочей силы, распределение, обмен и потребление произведенных продуктов и т.д. в не меньшей степени определяют архитектуру воспроизводственного процесса, формируя траекторию его развития. Но и технический уровень производства: орудия труда, средства производства, технологии сельскохозяйственного производства, используемые удобрения, мелиорация и т.д., что объединяет под общим названием производительные силы может совершенно поменять (и поменяло) физиономию сельского хозяйства, сделать его высокопродуктивным или же примитивным, а следовательно эффективным или убыточным. Таким образом, участие различных элементов в воспроизводственном процессе сельского хозяйства оказывается вовсе не формальным. Влияние данных элементов на сельскохозяйственный процесс и различные явления его оказывается огромным, но в то же время различным. Разные элементы: от природных условий, социальных до орудий труда и техники, в зависимости от их соотношения определяют архитектуру и конфигурацию воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.

Однако если признать на некоторый период времени наличие данных элементов как данность, то получается, что архитектуру воспроизводственного процесса начинают определять конкретные условия сельского хозяйства. Поэтому, мы сегодня уже не удовлетворенны теми моделями формализации сельского хозяйства и всего воспроизводственного процесса, которые были произведены Ф.Кенэ в XVIII в. и которые долгое время оставались загадкой. Нынче не устраивает исследование ни уровень абстракции, который был достигнут в то время, ни его формализация и кватификация. Впрочем, речь идет не только о сугубо формальной стороне воспроизводства, но и о субъектной. Дело в том, что в последнее время все более активным субъектом (игроком) в сельском хозяйстве становится государство. Государство помимо прямых бюджетных выплат поддерживает аграрную сферу, регулирует продовольственный рынок с помощью косвенных рычагов, куда входят осуществление протекционистской таможенно-тарифной политики; регулирование цен и тарифов, закупки сельхозпродукции и продовольствия для государственных нужд, проведение закупочных и товарных интервенций, а также залога на рынке зерна, установление налоговых льгот, поддержка страхования урожая, реализация мер по финансовому оздоровлению сельхозпроизводителей и т.д. Одновременно появились и новые направления государственной поддержки аграрной сферы: создание системы государственного Мониторинга за состоянием продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности, формирование развитой системы информационного обеспечения, создание информационно-консультационных служб, комплексная застройка пилотных сельских поселений, поддержка союзов (ассоциаций) сельхозпроизводителей (но не как конкуренция с сельскохозяйственной кооперацией, а как институт, который функционирует параллельно с нею) и т.д. Поэтому важное значение имеет не только формализация и моделирование данной его роли, но также и его взаимоотношения с другими субъектами воспроизводственного процесса в сельском,хозяйстве.

Комплексный анализ состояния воспроизводственного процесса, проведенный в диссертации, а также апелляция к аналогичным исследованиям других авторов, которые выполнялись на материалах других объектов (стран, территорий, регионов от СНГ до США и др. стран) позволяет заметить, что в новых условиях произошло существенное изменение сущности воспроизводственного процесса. Суть данных глобальных изменений состоит не только в том, что произошло смещение акцентов с сугубо природных факторов к искусственным, с естественных или натуральных к антропогенным, но еще и в содержательном плане, который создают не только производительные силы и технологии, но и институты. Можно говорить о том, что воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве переходит на постиндустриальные технологии и начинает функционировать в контексте постиндустриальной парадигмы. В то же время остается весьма большой сегмент сельского хозяйства на планете, который все еще функционирует на! архаичных принципах. Сельское хозяйство

России находится как бы между этими двумя моделями. В нем все еще высок удельный вес традиционного сельского хозяйства, которое крепко связано с традиционным ведением сельского хозяйства с сильным влиянием природного фактора и опорой на природные условия (землю, погоду и т.п.). И в то же время в наиболее передовых регионах (Московской, Белгородской областях, Краснодарском крае, Республиках Татарстан, Башкортостан и некоторых др.) постепенно оформляется современное высокоразвитое сельское хозяйство, в котором высок удельный вес науки и высоких технологий.

В целом обобщение различных аспектов существующего сельского хозяйства позволяет указать на парадоксальность в воспроизводственном процессе. Существующий в России тип воспроизводства в сельском хозяйстве можно отнести к расширенному, интенсивному. Правда, с определенными условностями. Речь идет о том, что, например, рост валовой продукции сельского хозяйства последнего десятилетия (1999 - 2008 гг.) составивший более трех раз, свидетельствует об интенсивном расширенном воспроизводстве. Однако, если данный результат скорректировать с учетом i i. с/ инфляции (используя различного рода дефляторы), то окажется, что «чистыи прирост» продукции составляет не более 15%. Апеллировать при этом к тому, что имеет место диспаритет цен, как это делается уже не отдельными авторами, а подавляющим большинством экономистов, не слишком корректно, т.к. в отрасли практически отсутствует накопление. Рост производства обеспечивается за счет увеличения фонда потребления населения, путем искусственного повышения таможенной пошлины на продовольственные продукты и снижением их на сырье, повышением уровня оплаты труда, низкими кредитами, налогами и т.п., т.е. за счет государственной поддержки. Особенность агропромышленного комплекса заключается в том, что создаваемый здесь конечный продукт представляет собой материальную основу фонда потребления в масштабах всей экономики. Доля сельхозпредприятий в общем объеме товарной продукции отрасли составляет около 60%. Но в то же время они не в состоянии полностью удовлетворить растущий внутренний спрос населения на продукты питания как по конкурентным принципам, так и в объеме необходимом населению.

Таким образом, можно говорит о появлении новой тенденции состоящей в том, что наблюдается сокращение денежных поступлений от реализованной продукции с одновременным значительным повышением роли привлекаемых средств за счет финансово-кредитной деятельности. Сместился акцент с прямого финансирования и господдержки сельхозпроизводства в сторону стимулирования привлечения в аграрный сектор кредитных и инвестиционных ресурсов. Для дальнейшего развития сельского хозяйства и в целом аграрной экономики требуется изменить пропорции воспроизводства в пользу увеличения фонда накопления.

Особое значение в современном воспроизводственном процессе сельского хозяйства занимает государство. Эта особенность определяется прежде всего в целом низкой технической и технологической базой отечественного сельского хозяйства, слабой институциональной составляющий и необходимостью модернизации отрасли вместе с другими отраслями национальной экономики. Полагаем, что эффективность государственного регулирования воспроизводственного процесса определяется не столько инструментами и механизмами, сколько выбором объектов регулирования. Государство должно избирательно использовать весь арсенал тех инструментов и методов, которыми оно располагает, в зависимости от объектов регулирования. Например, в сфере рабочей силы следует более активно внедрять новые формы и инструменты мотивация труда, снижать иждивенчество, расширять самостоятельность и в то же время: регулировать уровень минимального прожиточного уровня и отслеживанием: государственной инспекцией, чтобы уровень оплаты труда в сельском: хозяйстве был не ниже этого прожиточного минимума. Эти меры, которые государство в полной мере может использовать при регулировании трудовых отношений в сельском хозяйстве не могут быть использованы им в отношении земли и капитала. В сфере воспроизводства земли государство ■ ^ . может осуществлять регулятивную деятельность как непосредственно с субъектами хозяйствования, так и на уровне национальном. Речь идет о разработке законов регулирующих перевод земель сельскохозяйственного назначения в другие категории, формирование земельного кадастра, бонитировка почв, отслеживание качества почв и плодородия почв у разных сельхозтоваропроизводителей, регулирование оборота сельскохозяйственных земель и т.д. Совершенно иных инструментов и механизмов требует регулирование воспроизводственного процесса в сфере капитала; Речь, идет не только об инвестициях и капиталовложениях в сельское хозяйство, которые в целом регулируются уровнем технического оснащения производства, но также регулирование ставки кредита, налогообложения сельского хозяйства и т.п.

Государству необходимо, с одной стороны, стимулировать расширение производства (предоставляя господдержку производителям, снижая налоги и т.д.), а с другой - создавать условия« для увеличения спроса на продукцию. Дополнительно к мерам, : принимаемым правительством России, направленным на повышение устойчивости финансовой системы в аграрном секторе, целесообразно сосредоточиться на решении следующих задач: создание специальных кредитных линий, повышение доступности средне- и долгосрочных кредитов, возможность предоставления государственных гарантий; развитие лизинга техники и оборудования, племенных животных; дальнейшее развитие агрострахования; внедрение механизма мониторинга государственных средств, направляемых банкам; включение АПК в перечень рекомендуемых отраслей для рефинансирования коммерческих банков под залог кредитных договоров; субсидирования процентной ставки предприятиям АПК в размере 100% ставки рефинансирования Банка России не по отдельным видам инвестиционных и краткосрочных кредитов, а по всем заемным ресурсам, привлекаемым в 2008-2009 гг.; осуществить географическую и продуктовую диверсификацию экспорта, а также перенос акцента от экспорта сельскохозяйственного сырья к поставкам продовольственных товаров; нормативно обеспечить увеличение заработной платы работников сельского хозяйства до 80% уровня, сложившегося в среднем по экономике. Требуется совершенствовать организацию производства и труда, активно реализовывать социальные программы на селе.

Полученные результаты научных исследований позволяют сформулировать выводы и внести предложения, с целью повышения эффективности воспроизводственного процесса сельского хозяйства Ставропольского края.

В воспроизводственном, процессе сельского хозяйства Ставропольского края можно выделить два относительно самостоятельных периода. Первый период, который захватывает вторую половину 90-х и первые годы 2000-х, который характеризуется в целом деформацией нормального воспроизводственного процесса в сельскохозяйственном производстве и проявившегося падением плодородия почвы (происходило активное выбывание плодородных площадей из сельскохозяйственного оборота по причине запустения обработки и ухода за. почвами, многие земли просто забрасывались и заростали бурьяном в силу того, что не было ни возможности их обрабатывать, ни желания обрабатывать), снижением уровня обеспеченности техникой и технологиями, рост доли изношенных орудий и средств производства, рост выбытия техники и машин, старением и деградацией рабочей силы, снижение ее квалификации, снижение уровня оплаты труда, притока новых рабочих рук и т.п., ухудшением финансового положения предприятий отрасли, снижением государственных бюджетных ассигнований на сельское хозяйство и в целом сменой модели финансирования, кредитования, налогообложения и таможенной защиты отрасли. В результате внедрения данной модели хозяйствования происходит деградация воспроизводственного процесса и деградация в целом всего сельского хозяйства. Расчеты показывают, что начиная с 1995 года в отрасли происходило разрушение традиционной модели расширенного воспроизводства. В базовом системообразующем институте сельского хозяйства - сельскохозяйственном предприятии не работала даже модель простого воспроизводства. Этому способствовали диспаритет цен, бартер и др. суррогатные формы обмена произведенной продукции, сдерживали переход на модель расширенного воспроизводства. Однако, уже с 2005 года вначале стихийно, а затем осознанно при поддержке национальных проектов («Развитие АПК» и «Поддержка молодой семьи») начинают формироваться основные параметры новой модели воспроизводственного процесса. Сегодня еще нельзя говорить о полном ее оформлении, но основные параметры и конструкции такой модели уже определились. Это активное восстановление плодородия почв как за счет интенсивного внесения удобрений (минеральных и органических), а также комплекса агробиологических мероприятий, так и за счет активного использования традиционных форм севооборота и защиты почвы от деградации, повышение качеству технического оснащения сельскохозяйственного процесса в первую очередь за счет приобретения и использования технических средств и машин с новыми параметрами экологии, энергосбережения и т.п., повышения эффективности трудовых ресурсов и рабочей силы как за счет повышения оплаты труда, так и повышения ее уровня квалификации.

В краевом сельском хозяйстве в настоящее время все еще наблюдается нарушение пропорций между основными отраслями: растениеводством и животноводством. Если в растениеводстве происходят более менее позитивные тенденции по восстановлению воспроизводственного процесса, то в сельском хозяйстве наблюдается дальнейшая деградация и разрушения воспроизводственного процесса. Поэтому можно говорить о кризисе воспроизводственного процесса в животноводстве края.

Одной из основных причин деформации и кризиса в воспроизводственном процессе сельского хозяйства края является слабая институциональная; система. Речь идет о том, что сложившаяся в 90-е институциональная система оказывается не восприимчивой к достижец^г-^^ научно-технического прогресса. Она препятствует активному внедрению ^^ е, достижении в традиционный процесс воспроизводства в сельском хозяис-^-^ полагаясь на использование традиционных методов и моделей организ^^-^^ сельского хозяйства. Главной и решающей проблемой остается проблег^^^^ остается проблема частной собственности на землю. Поэт?^-^^ воспроизводственный процесс отличается не только тем, что уро^^^^ развития техники и технологий оказывается значительно иным, чем даз^^ середине прошлого века, - автоматизация, внедрение электр о^^ вычислительной техники и технологий, достижений генетики и т. тт которых снижается: роль человека как непосредственного участ^з^^ производства - но еще и тем, что производственные отношения сТгали иными, чем раньше.:. Эта, особенность приводит к тому, что радикально меняется? технология взаимосвязи между различными элемента*^ составлявшими основу процесса воспроизводства в прошлом. В резул^^,^ ^ произошло ухудшение технической оснащенности сельскохозяйствен^^^ производства, отсталость в приобретении новых технологий и, в Це^0м деградация сельскохозяйственного производства:

Анализ; воспроизводства в укладе сельскохозяйственных предггрц^^ позволил выявить корреляцию между затратами : на. различные ресурСЬ1 ^ объемом прибыли, которая оказалась достаточно сильной. Д,ацНая особенность имеет не случайный характер, что позволяет сформулирОВать некоторое правило, состоящее в том, что чем больше объем прибыли, Тем более рациональным и оптимальным является распределение средств гг на воспроизводство между ресурсами. И напротив, по мере снижения объема прибыли происходит деформация в рациональном использовании Ресурсов на воспроизводство. Ограниченные ресурсы оказывается сложнее правцлЬно распределить между факторами; чем растущие. Происходит ли это по причине менеджмента или же имеет какой то универсальный характер» тт суть важно. Для нас было важно указать на наличие такого рода закономерности или правила.

Прибыль, как основной источник расширенного воспроизводства в СХП формировалась не за счет эффективной работы менеджмента; а за счет преимущественно благоприятной конъюнктуры. Дело в том, что прибыльными оказывались те хозяйства, которые выращивали продукцию, имевшую на тот момент высокую рентабельность. Но это было не решение менеджмента, а стечение обстоятельств, называемое благоприятная конъюнктура. Поэтому в следующий момент, когда конъюнктура ухудшалась хозяйства уже не получали прежней прибыли, а то и вовсе получали убыток. Поэтому периоды, высокой прибыли, чередуются с периодами ее падения. И эта особенность отражается также и на воспроизводственном процессе, развивающемся циклически.

В этой связи предложено:

В первую очередь совершенствовать институциональную систему, в • которой закреплялись бы на законодательном уровне приняв нормативно правовую форму защиты норм амортизации и накопления капитала, нормативно закрепить положение об уровне оплаты, который не мог бы быть ниже прожиточного минимума и в то же время закрепить также нормативно соотношение между оплатой труда и производительностью, в которой последние на несколько пунктов опережали бы первый.

Усилить институт банкротства. Убыточные субъекты, а также субъекты уровень рентабельности деятельности которых оказывается ниже норматива, позволяющего осуществлять нормальный воспроизводственный процесс должны банкротиться. Это положение должно получить законодательное оформление.

Важнейшим направлением модернизации воспроизводственного процесса является стимулирование внедрения достижений научно-технического прогресса. Требуется интенсивно внедрять, разработав для этого соответствующие нормативы, энергосберегающие и экологически безвредные технические средства и технологии. Для чего следует более активно использовать кооперацию различных укладов, а также территорий и современные рыночные инструменты: лизинг, аренду и т.п.