Социально-экономическая эволюция технологического способа производства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Социально-экономическая эволюция технологического способа производства"

Pfg од

2 О ДЕК ?noe

CAI 1КТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

АБИШЕВ Али Ажимовнч

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА

Специальность 08.00.01. - Политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Санкт-Петербург 2000

Диссертация выполнена на кафедре экономики и права Республиканского гуманитарного института при Санкт-Петербургском государственном университете.

Научный консультант: заслуженный деятель пауки Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор Смирнов Игорь Константинович

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки Республики Татарстан,

доктор экономических наук, профессор Газизуллин Наиль Фанзулхакович

доктор экономических наук, профессор Мнропольскнй Дмитрий Юрьевич

доктор экономических наук, профессор Пуляев Вячеслав Тихонович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В.Плеханова (технический университет)

Защита состоится «_» ноября 2000 года в 16.00 часов на заседании

Диссертационного Совета Д-063.57.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191194, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, дом 62, ауд.415

С диссертаций можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «_» октября 2000 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета,

доктор экономических наук, профессор Максимов С.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Поразивший Россию и страны СНГ затяжной трансформационный кризис свидетельствует о непоследовательности и противоречивости проводимого курса социально-экономических реформ. Стало очевидно, что в значительной степени это объясняется незнанием и нежеланием знать реформаторами глубинных процессов и закономерностей развития основы любой социально-экономической системы. Волюнтаристское, скоротечное и социально не ориентированное реформирование экономической жизни в странах СНГ привело к катастрофическому разрушению технологических основ социально-экономической системы, сложившейся в республиках бывшего Советского Союза. Поэтому без изучения технологического способа производства, выявления основных тенденций, направлений, законов его движения, изменения и развития, объективно невозможна разработка научно обоснованной концепции социально-экономического реформирования в странах Содружества Независимых Государств.

Обретение государственного суверенитета, формирование национальных экономик, характеризующееся распадом старых и становлением новых политических и экономических отношений ставит государства СНГ перед Необходимостью поиска форм преодоления внутренних и внешних противоречий развития, так как нерешенность и обострение многих социально-экономических проблем в период независимости обостряет и вопрос о путях и формах дальнейшего их развития. Разработка программы выхода из происходящего системного кризиса требует фундаментальных знаний о глубинных процессах формирования современного глобального технологического способа производства и определения места в нем в качестве особенной органической составляющей технологического способа производства каждого суверенного государства Содружества.

з

Это тем более важно в связи с тем, что общество, стремящееся в своем движении к качественно новому состоянию, остро нуждается в целостной концепции развития. Именно она способна дать ясное видение вектора эволюции общественных процессов и тем самым служить основой для выработки реалистичных, научно обоснованных программ, а также позволит глубже осмыслить значение новых технологических, экономических и социальных реальностей в интересах прогрессивного развития общества, представив их во внутренней логической связи и единстве.

К сожалению, этот аспект оказался вне поля зрения большинства исследователей-экономистов, следствием чего явилось то, что отечественная экономическая мысль оказалась не готовой не только к активному воздействию на протекающие в обществе и экономике процессы, но и к их более или менее целостному объяснению. Стремление по-новому осмыслить эти процессы неизбежно приведет к серьезному обновлению теоретической базы нашей науки и формированию новых методологических принципов и подходов.

Степень разработанности темы. Истина, как известно, постигается в ходе длительного развития познания, где каждый шаг есть непосредственное продолжение предыдущего. В этой связи необходимо отметить, что отдельные вопросы диалектического единства и взаимосвязи социально-экономического и технологического развития нашли свое отражение в трудах Д.Белла, Й.Шумпстера, Л.Нуаре, У.Ростоу, Б.Санто, О.Тоффлера, Дж.Форрестера и др. Отдельные моменты диалектики технологического и социального в развитии общества исследуются в работах Э.Бериштейна, Дж.Гэлбрейта, П.Друкера, К.Каутского, К.Маркса, П.Струве, М.Туган-Барановского. Эта проблема глубоко осознавалась различными представителями технологических теорий, являющихся весьма влиятельными во всех основных школах современной западной экономической мысли - неолиберальной, неокейнсианской, институциональной. Признание ведущей роли технологического фактора в развитии общества, учет многих реальных процессов современной технологической революции и ее воздействия на общество позволили, сторонникам технологических теорий

сделать значительный шаг вперед в анализе социально-экономических явлений современного капиталистического общества.

Технологическое развитие является выражением качественной определенности социо-природного взаимодействия. Исследованию ее отдельных аспектов в научной литературе уделено значительное место (В.Борисов, В.Вернадский, В.Веснин, Н.Газизуллин, Р.Гарковенко, М.Гвишиани, Ф.Гиренок, Э.Гирусов, В.Казначеев, И.Лаптев, В.Лось, Н.Моисеев, И.Мочалов, И.Новик, В.Седов, С.Соломина, Т.Соснина, В.Палий, В.Щербина, Г.Платонов, Г.Рузавин, В.Тугаринов, Л.Урсул, Г.Шахназаров, С.Шварц, А.Яншин).

Нельзя не отметить методологическую ценность многих положений классической философской мысли, а также опыт решения проблем «начала» и разработки вопросов методологии политэкономической науки, почерпнутый в работах Ж.Абдильдина, М.Баканидзе, А.Еремина, Я.Кронрода, И.Кузьминова,

B.Куликова, В.Михеева, Г.Мокрова, Л.Науменко, О.Ожерельева, В.Пешехонова, А.Покрытана, И.Смирнова, В.Рязанова, Л.Черкасова, В.Черковца, Н.Цаголова, Н.Хессина, А.Юдкина и др.

В ходе исследования привлекались работы известных российских ученых Л.Абалкина, А.Анчишкина, Г.Богомазова, Л.Бляхмана, Н.Бондаренко, Е.Борисова, И.Васильевой, Г.Вечканова, Е.Владимирского, Л.Гатовского,

C.Глазьева, З.Грандберга, А.Дынкина, В.Ельмеева, В.Камаева, С.Кара-Мурза, Н.Колесова, В.Котенко, Л.Кронрода, А.Кутейникова, В.Логинова, Д.Львова, С.Макарова, С.Максимова, Д.Миропольского, В.Морозова, Р.Нижегородцева, Р.Полякова, В.Пуляева, Н.Раскова, Л.Резникова, Ф.Рыбакова, С.Шухардина, И.Фаминского, Ю.Яковца, чьи теоретические подходы вызывают пристальный интерес. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы присутствуют в работах казахстанских ученых-экономистов У.Алиева, А.Алимбаева, Р.Алшанова, Я.Аубакирова, Т.Ашимбаева, У.Баймуратова, Ф.Днишева, Р.Жоламана, М.Исаевой, К.Кажмуратова, М.Кенжегузина, А.Кошанова, Н.Мамырова, К.Окаева, К.Сагадиева, С.Сатубалдина и др.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что технологический способ производства как целостное, самостоятельное и системообразующее экономическое явление и категория изучен слабо. Почти отсутствует методология исследования специфического естественно-социального феномена, каковыми являются технологическое отношение и технологический способ производства. Сам термин «технология» рассматривался в большей мере как категория отраслевой экономики, понятия «технологическое отношение», «технологический способ производства» практически не разрабатывались.

Е экономической науке не уделялось пристального внимания связи технологического способа производства и социально-экономической формы его существования. В большей мере исследовались взаимосвязи технического и социального прогресса. Но даже при таком подходе обращает на себя внимание слабая разработанность именно теоретико-методологических оснований их взаимодействия, что неизбежно приводило к рассмотрению их в двух разных плоскостях без внутренней диалектической связи.

Отечественная политэкономическая наука, длительное время довольствовавшаяся простой иллюстрацией определенных методологических установок, как бы самоустранилась от самостоятельного решения проблем социально-экономической эволюции технологического способа производства. Она подменила их объяснение пространными описаниями достижений в сфере науки, техники и производства, формальными дефинициями производительных сил и материально-технической базы общества и установлением простых линейных связей технического и социального прогресса. Аргументация подобного рода стала даже теоретической базой множества монографий и научных работ. Но они не только привели к достижению адекватных знаний, но и задержали их разработку.

Объектом диссертационного исследования явилась реально функционирующая и развивающаяся экономика, прежде всего ее материально-вещественные факторы, включая науку, технику и технологию, а нредмегом исследования является развивающийся технологический способ производства,

который на разных этапах своей эволюции принимает различные социально-экономические формы, изменяющиеся к тому же в зависимости от конкретных условий его развития в той или иной стране.

Основной целыо работы является раскрытие социально-экономической эволюции технологического способа производства. В практическом плане автор стремился осуществить это посредством систематизации категорий по логическим ступеням абстракции, позволяющей анализировать движение технологического способа производства посредством понятий, соответствующих реальным уровням организации общества. Данная цель обусловлена необходимостью решения следующих основных задач:

■ дать анализ существующих в экономической литературе различных подходов и выявить исходное отношение социально-экономической системы;

В обосновать в качестве такового именно технологическое отношение;

■ определить взаимодействующие стороны технологического отношения;

■ раскрыть содержание понятий «производительная сила» и «потребительная сила»;

■ показать диалектическое единство производительной и потребительной силы, идеальной и материальной производительной силы;

И дать определение технологического способа производства, выявить его внутренние противоречия и закономерности развития;

И раскрыть, объективные законы и формы экономического движения вообще и движения технологического способа производства, в частности;

■ выявить основные тенденций развития мировых производительных и потребительных сил и дать анализ современной социально-экономической формы их существования;

И показать основные проблемы и направления развития технологического способа производства на постсоветском экономическом пространстве;

■ выработать практические рекомендации по совершенствованию социально-экономического реформирования в странах СНГ".

Теоретико-методологическую основу исследования составляют концептуальные положения теорий социально-экономического развития, существующие в мировой и отечественной философской и экономической мысли. Немалые ценные разработки и рекомендаций теоретического характера, разрозненные и'необобщенные, представлены в определенной системе.

Методология решения поставленных в диссертационном исследований задач сложилась у автора в процессе его знакомства с работами Аристотеля, М.Алле, А.Бергсона, В.Вернадского, Г.Гегеля, Р.Декарта, И.Канта, Ф.Листа, К.Маркса, А.Смита, Ж.Сэя, произведениями ярких представителей отечественной и зарубежной экономической и общественно-политической мысли (Л.Бсрталанфи, Дж.М.Кейнс, Т.Кун, Х.Ленк, Д.Медоуз, Г.Плеханов, У.Ростоу, П.Самуэльсон, Ф.Хайек, К.Ясперс).

Исследование опирается на гегелевскую диалектическую методологию, реализация которой позволяет обеспечить целостный подход к анализу технологических и социально-экономических отношений в их развитии. Важное место в теоретическом базисе диссертации занимает применение исторического и логического метода, абстракции, системного метода, принципов эволюционного подхода.

В исследовании использованы общие и частные методы и инструментарий экономического анализа: экономико-статистический, монографический, группировок, аналогий, экспертных оценок, аналитический и др. Эмпирической базой послужили тематические материалы периодической печати, статистические данные, результаты конкретных исследований.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней разработана оригинальная концепция технологического способа производства и его социально-экономической эволюции.

Основные положения, представленные к защите, состоят в следующем:

1 .Разработана и реализована методология исследования технологического развития общества.

2.Существенно дополнено определение производительной и потребительной сил общества.

3.Выявлена и раскрыта внутренняя диалектика идеальных и материальных производительных сил.

3.Рассмотрен политэкономический аспект понятий «технологическое отношение», «технологический способ производства», «технологическое развитие».

4.Доказано, что технологическое отношение является исходным отношением социально-экономической системы.

5.Показано, что технологическое отношение, выражая качественные уровни взаимодействия общества и природы, представляет собой диалектическое единство производительной и потребительной силы, производства и потребления.

6.Дано определение технологического способа производства, содержащего «в себе», в снятом виде в качестве моментов идеальную и материальную производительную силу, производительную и потребительную силу, т.е. представляющего собой отношение отношений или систему.

8.Обосновано положение о том, что противоречие между производительной и потребительной силой является первопричиной движения технологического способа производства.

9.На основе теоретической и практической реализаций известного гегелевского положения о диалектике развития системы сделан и логически развернут вывод о том, что развитие технологического способа производства определяется движением системы технологических отношений от «механизма», «химизма» к «организму».

10.Развито положение о том, что движение технологического способа производства представляет собой основу социально-экономического прогресса общества.

11 .Доказано, что материальной основой функционирования и развития современной мировой экономики является глобализация технологического способа производства.

13.Выдвинуто положение о том, что кризис социально-экономической системы в странах СНГ в значительной мере обусловлен насильственным разрушением технологического способа производства на постсоветском экономическом пространстве.

¡4.Представлен анализ реального технологического состояния экономики стран СНГ на современном этапе.

15. Разработаны предложения по совершенствованию социально-экономического реформирования в постсоветских республиках.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что она углубляет и конкретизирует общее понимание доминирующих тенденций, закономерностей и перспектив технологического развития общества как в глобальном плане, так и применительно к странам СНГ. Предложенные в диссертационном исследовании методологические принципы и инструментарий анализа могут быть использованы в разработке концепций социально-экономического реформирования и совершенствования технологической структуры отечественной экономики.

Ряд методологических принципов и теоретических положений выполненного диссертационного исследования нашли отражение в рекомендациях различных научных конференций и семинаров. Материалы диссертации используются в разработке и чтении спецкурса «Методология экономической науки» для магистрантов финансово-экономического факультета Алматинского государственного университета имени Абая.

Выводы и рекомендаций, имеющиеся в диссертации, могут быть использованы также:

И в процессе дальнейшей разработки теоретических проблем социально-экономического и технологического развития общества;

■ при выработке концептуальных подходов научно-технической и технологической политики государства;

■ в ходе совершенствования политики экономического и социального реформирования общества;

Я при разработке и совершенствовании учебных программ и преподавании учебного курса «Экономической теории», «Истории экономических учений», «Экономические основы технологического развития».

Апробация и публикации. Результаты проведенного диссертационного исследования всесторонне апробированы в выступлениях на Республиканской научно-практической конференций «Актуальные проблемы радикальной экономической реформы в условиях Казахстана» (Алма-Ата, 1989г.), Всесоюзной научной конференций «Потенциал основного производственного звена в условиях перехода к рыночной экономике» (Казань, 1990г.), теоретическом семинаре преподавателей экономического факультета СПбГУ (Санкт-Петербург, 1992г.), Международном круглом столе «Геоэкономические реалии Казахстана: состояние, проблемы и перспективы» (Алматы, 1996г.), Международной конференции «Экономические системы на рубеже тысячелетий: проблемы управления и взаимодействия», посвященной 50-летию экономического образования в Казахстане (Алматы, 1999г.), Республиканской научно-практической конференции «Экономический механизм функционирования образовательной системы Республики Казахстан в условиях рынка» (Алматы, 2000г.) и т.д. В основу публикаций легли научные исследования автора, которые он вел, начиная с 1989г. Всего по теме исследования опубликовано 24 научные работы общим объемом более 60 п.л., в т.ч. 3 монографии, отражающих основное содержание диссертационного исследования.

Обоснованность научных результатов положений диссертационного исследования обеспечивается квалифицированным использованием универсального диалектического метода, специальных абстрактно-логических и эмпирических методов научного поиска, работ крупнейших отечественных и

н

зарубежных ученых, специальных отчетов, статистических и фактических данных.

Научно-практические рекомендации автора нашли отражение в фундаментальном исследовании «Социально-экономические проблемы качества жизни населения», выполнявшегося в 1997-1999гг. по заказу Министерства науки и образования Республики Казахстан и одобренного Бюро Отделения общественных и гуманитарных наук Национальной Академии наук.

Объем н структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения с выводами и рекомендациями, а также списка использованной литературы. В первой главе дается углубленный анализ технологического отношения и его места в системе социально-экономических отношений общества. Во второй главе основное внимание уделено рассмотрению содержательной стороны понятия «технологический способ производства». Третья глава посвящена характеристике движения технологического способа производства, являющегося основой социально-экономического прогресса общества. В четвертой главе рассматриваются основные направления развития технологического способа производства на постсоветском экономическом пространстве и проблемы совершенствования политики социально-экономического реформирования.

Общий объем диссертации составляет 345 страницы машинописного текста вместе со списком использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, оценена степень ее разработанности, определены объект и предмет исследования, сформулированы основные цели и задачи диссертационной работы, обобщены полученные результаты, раскрыта их научная новизна и

практическая значимость, указана методологическая, теоретическая и экспериментальная основа исследования, описана общая структура работы.

В первой главе «Технологическое отношение как исходное отношение социально-экономической системы» отмечается, что важным в осознании внутренней логики функционирования и развития социально-экономической системы представляется обращение к наиболее фундаментальным и ключевым понятиям, пронизывающим всю систему социально-экономических отношений общества. Мы исходим из тезиса, что материальной основой функционирования, экономического благосостояния и социального прогресса общества является производство различных благ и услуг. В то же время общество не может существовать, не потребляя и тем самым не удовлетворяя разнообразные материальные, духовные и социальные потребности.

Понятия «производство» и «потребление» обычно рассматриваются как особые и самостоятельные фазы экономической деятельности общества. Хотя в имеющихся определениях просматривается наличие определенной взаимосвязи этих сфер, вместе с тем это взаимодействие ограничивается рассмотрением их в виде крайних «пунктов экономической деятельности», где одно является исходной стадией, а другое - конечной. На наш взгляд, производство и потребление находятся не просто во внешнем отношении друг к другу, а представляют собой диалектическое единство, где каждое как бы «растворяет» себя в «своем другом».

Очевидно, что взаимодействие двух сторон предполагает действия противоположно направленных сил, объединяющих производство и потребление в одно неразрывное целое. Еще Гегель писал, что взятые в своем диалектическом единстве, стороны находятся в процессе движения и реализации через опосредование, а это уже есть отношение силы или существенное отношение} Последнее различается как отношение между целым и частями (простая форма), как отношение между силой и ее проявлением (вторая форма) и отношение

' Гегель Г. 11аука логики. - Т.2. М.: Мысль, 1971. - С. 160.

внешнего и внутреннего (высшая форма существенного отношения). Первое отношение - механистическое, второе - динамическое, третье - органическое. Сила как самостоятельность пребывает в покое. Переход из состояния покоя в деятельность, или движение, требует толчка извне, который может быть произведен лишь другой силой. Сила, таким образом, предполагает силу. Создается видимость, что одна сила дает толчок - она активна, другая воспринимает движение - она пассивна. Однако, это далеко не так.

Сила возбуждается потому, что в ней «сидит» возбудитель и ее возбуждение есть поэтому возбуждение самой себя. Например, машина как таковая еще не производительная сила. Она должна действовать. Fie действие предполагает другую производительную силу - человека. Но человек как производительная сила побуждает машину к действию потому, что производительная сила машины есть его (созданная человеком) и в отношении к нему является производительной силой. Производительная сила в образе человека возбуждает и проявляет самую себя в образе машины. Поэтому человек - основная (главная) производительная сила. Все другие производительные силы производим от основной.

Производительные силы суть отношения сторон, каждая из которых есть производительная сила. Однако эти стороны действуют и взаимодействуют не как противоположности, а лишь как разные. Их соотношение является механистическим. Противоположностью производительной силы, ее отрицающей и предполагающей, является сила потребительная.

Следовательно, сила - это отношение, в котором каждая из сторон еегь то же, что и другая сторона. Именно силы находятся в отношении между собой, и притом соотносятся друг с другом существенным образом. Но здесь необходимо иметь в виду, что одна сила - производительная - определяется как побуждающая, а другая - как побуждаемая. Производительная сила является побуждающей лишь постольку, поскольку она побуждается к этому потребительной силой. Сама же первая сила побуждает другую к тому, чтобы побуждать ее, т.е. первую. Здесь мы видим, что и производительная и потребительная сила получают импульс друг от

друга и поэтому каждая из этих сил сама есть та определенность, которую другая сила имеет относительно ее, опосредована другой силой, и это опосредующее «иное» есть опять-таки ее собственное определяющее полагание.

В этом отношении как производительная сила обусловлена потребительной силой, так и потребительная сила - производительной. Будучи взаимно обусловлены, каждая из них есть импульс друг для друга, который побуждает их стремиться друг к - другу. Каждая из этих сил заключает «в себе» непосредственное существование лишь как момент: она стремится «переходить» в свое проявление и «снимать» себя. Этот переход есть не только становление и исчезновение, но и отрицательное соотношение с собой, т.е. то, что изменяет свое определение, переиначивает себя. Именно благодаря этому движению, производительная и потребительная сила постоянно переходят друг в друга, обеспечивая внутреннее диалектическое единство производства и потребления.

Это рассуждение позволяет говорить, что отрицательное единство производительной силы и потребительной силы означает, что они находятся в существенном отношении. Будучи противоположными, они отрицают не только друг друга, но и сами себя. Доведенное до крайности, противоречие между ними снимается и разрешается в новое основание, т.е. обогатившееся новыми определениями и возвратившимся в себя тождеством. Исходя из сказанного, мы определяем технологическое отношение не просто как отношение людей, общества к природе в процессе создания матери&чьных и духовных благ или совокупность производительных сил, а как систему диалектического единства силы производительной и потребительной.

Производительную и потребительную силы можно и должно рассматривать, во-первых, как таковые, т.е. самостоятельные; во-вторых, как моменты технологического способа производства; в-третьих, как определенностей социально-экономической формации.

Очевидно, что прежде чем рассматривать производительную и потребительную силы как самостоятельные, необходимо дать четкое

определение понятию силы вообще. Сила как таковая есть потенциальная деятельность, энергия, воздействующая на материальное тело, а также степень ее интенсивности, напряженности. И производительная, и потребительная сила содержат «в себе», т.е. потенциально, определенные способности к действию. И в этом смысле они являются предполагающим действием. Так, производительная сила представляет собой способность производить или способность к производству, а потребительная сила есть не что иное как способность потреблять или способность к потреблению. Реализация же их может осуществляться в определенной деятельностной форме: первая способность реализуется непосредственно в производстве, вторая - в потреблении.

Таким образом, в своем элементарном определении производительная сила представляет собой потенциальное производство. Но в отличие от рабочей силы, которая есть только потенциальный труд, производительная сила - не только потенциальное производство. Она содержит в себе свою противоположность -потенциальное потребление, т.е. потребительную силу. Точно также потребительная сила содержит в себе свое иное - производительную силу. Человек производит ради потребления и потребляет ради производства. Более того, само потребление есть производство, а производство - потребление. Поэтому потенциальное производство, т.е. производительная сила, и потенциальное потребление, т.е. потребительная сила, являют собой диалектическое единство противоположностей.

Не случайно Дж.М.Кейнс рассматривал реальную потребительную силу в форме совокупного общественного спроса как важнейший фактор экономического роста, как производительную силу, а производительную силу, реализующую себя в производстве, как фактор, обеспечивающий рост потребительной силы общества, как ее момент. Противоположность производительной и потребительной силы перерастает в противоречие. Это первое, исходное, основное экономическое противоречие, непрерывное разрешение которого образует систему технологических и экономических противоречий, социально-экономическую систему в целом.

Признание технологического отношения единой основой любой социально-экономической системы заставляет нас сделать вывод, что в конечном итоге это единственная исходная и непрерывно изменяющаяся субстанция, которая и может обеспечить развитие экономики и социальный прогресс. Поэтому мы считаем, что именно во внутренней структуре и логике развития технологического отношения - этой всеобщей субстанции - заключен источник функционирования и движения социально-экономической системы.

Обособленный анализ таких важных экономических понятий как производство и потребление является одной из причин рассмотрения социального и экономического лишь во внешнем взаимодействий. А ведь для любого общества необходимой задачей является не только формирование и развитие у людей и социума в целом способности производить те или иные блага, но и способности к потреблению. Диалектическое единство производительной и потребительной силы, т.е. технологическое отношение является той основой, которая позволяет говорить о целостности социально-экономической системы общества. Это единство как бы соединяет в единое целое как производство и потребление, так и экономическое и социальное. В таком случае удовлетворение многообразных потребностей человека и общества становится действительно высшей целью производственной и экономической деятельности общества, а не только социальной политики государства.

Рассматриваемая подобным образом экономическая сфера не может быть самодостаточна. «в себе». Именно она является той важной сферой жизнедеятельности, позволяющей поднять уровень реального потребления общества и полнее удовлетворять потребности людей. Поэтому мы можем утверждать, что производство и потребление являются не просто внешне самостоятельными и противостоящими сторонами, а диалектически переплетены в едином жизненном процессе функционирования и развития социально-экономической системы общества.

Представленный подход дает возможность по-новому подойти к пониманию движущих сил социально-экономического развития. Именно

противоречие производительной и потребительной сил лежит в основе развития технологического отношения, являющегося к тому же исходным отношением всей системы социально-экономических отношений. Этим обеспечивается понимание того, что любое производство направлено в конечном итоге на удовлетворение общественных потребностей и является основой воспроизводства самого человека. В то же время потребление наделяет производство целевой функцией, предотвращая опасность осуществления «производства ради производства».

Производство начинается с определения цели, с идеи, которой, конечно, является потребление. Идеальное потенциальное производство и идеальное потенциальное потребление, т.е. идеальная производительная и идеальная потребительная сила в своем диалектическом единстве образуют первое или начальное технологическое отношение. Цель как идеальная производительная сила полагает средства своей реализации и результат. Диалектическое единство цели и средства становится самоцелью, а результат - средством реализации новой цели и новой самоцелью.

Таково движение идеальной производительной и потребительной силы, т.е. становящегося идеального технологического отношения. Это волевое технологическое отношение, сущностью которого является стремление положить себя во вне, объективизироваться, материализоваться. Идеальные производительные и потребительные силы становятся материальными, а идеальное технологическое отношение - реальным, действительным.

Создавая средства производства и предметы потребления, вкладывая в них свою волю, человек «осебячивает» их, делает их собою, своей собственностью. Если признано, что собственность является исходной категорией системы производственных отношений, то первое, элементарное технологическое отношение, как становящееся, но еще не ставшее отношение собственности, является основой всей системы технологических, производственных, экономических, хозяйственных отношений, основой всей социально-экономической системы.

Было бы вульгаризацией утверждать, что сначала возникают технологические отношения, затем отношения производственные, экономические, хозяйственные. Они возникают одновременно, «живут» одной «семьей», обществом в общем экономическом пространстве. Однако в разное время степень их влияния друг на друга, степень господства различна.

Первоначальное определение технологических отношений как специфического отношения субъекта к окружающей его природе, внешним'ему вещам, есть ничто иное как первое определение собственности. Это еще не собственность, это элементы или моменты отношений собственности в технологических отношениях. На определенном этапе своего развития, когда собственность становится собственно собственностью, она «проглатывает» технологические отношения, «низводит» их до своего элемента или момента.

Овеществляя свою волю в средствах производства и предметах потребления, господствуя над ними, производитель испытывает противодействие их силы. На определенном этапе движения, созданные человеком вещи, т.е. его овеществленная воля, подчиняет самого создателя, начинает господствовать над ним. Человек стремится освободиться и в итоге экономического и социального движения освобождается от этого господства.

Нельзя не согласиться с К.Марксом, отмечавшим три ступени развития индивидуальности общественного человека: 1) отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные); 2) личная зависимость, основанная на вещной зависимости: 3) свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидуумов как производительных сил и личностей. Человек становится универсальной производительной силой, присваивающей самого себя как всеобщую, общественную производительную силу. Такова диалектика субъективной и объективной, индивидуальной и общественной производительной силы.

Производительная сила не может проявлять себя только в отношении субъекта к объекту, или только во взаимодействии объективных производительных сил. Она необходимо предполагает и отношения между

субъективными производительными силами, т.е. - отношения между людьми. Утверждение о том, что производительная сила - это только отношение общества к природе, а производственные отношения - это только отношения между людьми, «умерщвляет», «убивает» экономическую жизнь. Необоснованны и попытки выделения этих отношений в особый вид - отношений организационно-технических. Организационно-технические отношения - это технологические отношения, включающие отношение людей к вещам, отношение вещей, отношения людей, которые не существуют друг без друга и вне друг друга. Они представляют собой сложнейшую систему отношений.

Во второй главе «Технологический способ производства» не ставится задача дать развернутый, глубокий анализ и критику имеющихся концепций технологического способа производства. Их немного и все они, конечно, имеют право на существование. Представленная концепция существенно отличается от других. В ней технологический способ производства рассматривается как система технологических отношений, развивающаяся от простого механизма к химизму (динамизму) и организму.

Технологический способ производства как таковой, вне системы социально-экономических отношений, конечно, абстракция. Однако, это абстракция научная и без ее анализа невозможно познать движение, жизнь социально-экономической системы в целом.

Диалектическое развертывание исходного технологического отношения подводит нас к характеристике технологического способа производства как определенной системы технологических отношений, взаимодействующими сторонами которых изначально выступают общество и природа, производительная и потребительная силы. Будучи таковой, он является самовоспроизводящейся целостностью и важным здесь представляется выведение системы технологических отношений из исходного, являющегося в то же время и основным отношением всей системы. При таком подходе технологический способ производства можно представить во внутренней необходимой логике саморазвития и саморазвертывания.

Рассматривая самодвижение, саморазвитие различных целокупностей и систем, Гегель, как известно, различал отношение механизма, химизма и организма. Такой подход имеет достоинство в том, что создает возможность систематизации и упорядочивания технологических отношений в определенную целостность и теоретически описать логику функционирования и развития технологической формы движения материи и энергии.

На наш взгляд, триада «механизм», «химизм» и «организм», определяя принцип выделения соответствующих этапов технологического развития человеческого общества, характеризует и различные уровни научного познания. При изучении истории естествознания становится очевидным, что в различные исторические периоды на первый план, как правило, выдвигаются те общие проблемы, под знаком которых идет развитие данной отрасли естествознания в' течение достаточно длительного времени. Таковы, например, проблема изучения механического движения до XVII и XVIII вв., проблема атомистики в химии XVIII - XX вв., проблема органической эволюции в биологии XX в. Общая смена типа научного мышления непосредственно связана с развитием самой науки и отражает закономерности перехода количественных изменений в качественные.

Общество идет от одного уровня познания природы, а также практической реализации знаний, к другому уровню. История науки позволяет выделить три основных уровня взаимодействия общества с природой, а соответственно, и технологического развития. Каждый из уровней представляет собой качествешгую определенность. По нашему мнению, «механизм», «химизм» и «организм» как уровни научного познания объективных природных процессов, лежат в основе определенного исходного технологического отношения и характеризуют содержание и отличительные признаки «вырастающих» из них соответствующих технологических способов производства. В этом смысле можно, на наш взгляд, говорить о механистическом, динамическом (химистическом) и органистическом технологических способах производства.

Смена одного технологического способа производства другим не означает отказа от предшествовавших технологических отношений. Этот переход надо понимать как диалектическое отрицание с сохранением всего положительного в новом. Этим обеспечивается преемственность в технологическом развитии человеческого общества. Ведь познание природы, как и любое другое познание, идет от целого через его расчленение на части к последующему восстановлению его в исходной целостности, но уже на более высокой ступени и на основе знания всех его частей, сложившегося на предшествующем этапе научного развития. В то же время происходит качественное преобразование и замена многих технологических процессов, освоение и внедрение новых технологий в производство.

Технологический способ производства есть не просто отношение совокупности взаимосвязанных элементов, а представляет собой отношение отношений. К сожалению, при характеристике системы большинство авторов уже в исходной позиции попадали в плен начального определения системы как «совокупности взаимосвязанных элементов», данного одним из первых авторов общей теории систем Л.Берталанфи.2

В системе технологических отношений предполагается, что каждый компонент целостной системы, в свою очередь, может рассматриваться как система, а исследуемая в данном случае система представляет собой один из компонентов более широкой системы. Это означает, что в во всяком производственном процессе технические средства, машины, орудия энергия и др. не функционируют сами по себе вне человека, его потребностей и труда. Они предстают как часть целостной системы, но это не результат произвольного механического членения целого на нечто пространственно отделимое от него, а структурные единицы, вступающие в определенные отношения с другими ее частями.

2 См.: Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор //Исследования по общей теории систем. - М., 1969.

Само по себе «элементное» содержание еще не характеризует технологичность производства. Сами по себе орудия труда, машины, станки, различные природные ресурсы и т.д. не создают те или иные блага. Для этого они должны быть приведены в определенную систему, характеризующуюся последовательностью, упорядоченностью, взаимосвязанностью,

направленностью. Только тогда они обладают «силовыми» признаками и способностью производить. Технологичность здесь выражает связь, определенное системное отношение между различными элементами, их внутреннее единство и целостность.

Увеличение объема знаний, проникновение познания во все более глубокие структурные уровни, обнаружение многообразия связей и отношений на различных уровнях неорганического и органического миров постепенно ведут к изменению взгляда на объекты исследований, которые предстают теперь гораздо более сложными, чем это казалось ранее. И это отражается в том, что если раньше бесспорным лидером в науке считались механика, химия и физика, то теперь в таком качестве все больше выступает биология. И основой устройства окружающего мира теперь признается не «механизм» и «химизм», а живой организм, представляющий собой соединение, внутренне имеющее целевую функцию.

Конечно, вопрос о лидерстве в науке зависит от множества разнообразных факторов, среди которых решающую роль играют значение лидирующей науки для общества, точность и разработанность методов ее исследования, возможность их применения в других науках. Но вместе с тем несомненно, что самыми впечатляющими для современников являются наиболее крупные открытия, сделанные в лидирующей науке, и перспективы ее дальнейшего развития. С этой точки зрения биология может рассматриваться как лидер современного естествознания, ибо именно в ее рамках совершаются в настоящее время наиболее революционные открытия генной активности, механизмов изменчивости, воспроизводства и наследственности, клонирования, коренным образом меняющие представления о функционировании и развитии не только

живой природы, но и социума, а также революционизирующие технологические основы его деятельности.

Эго дает основание утверждать, что развитие технологического способа производства на этом этапе будет характеризоваться движением в сторону использования в производстве естественных технологий, естественных источников энергии, создания гибких технологических систем и замкнутых безотходных производств, которые органически встраиваются в естественные процессы и не приводят к нарушению динамического равновесия природной среды. Уже сейчас имеются предпосылки для осуществления крупных направлений прорывных технологий, позволяющих рассчитывать на наибольшие успехи по двум - так называемые биотехнологии и новые материалы - создание новых катализаторов, полифункциональных мономеров, полимеров, биологически активных соединений, новых материалов с заданными свойствами, получение чистых и сверхчистых металлов, полупроводников, органических веществ.

Базисные инновации в области биотехнологии и новых материалов, открыв дорогу новым направлениям и поколениям технологий многоотраслевого применения, способны создать основу нового технологического способа производства. Отдача от них выходит за узко-отраслевые рамки, они создают так называемую «инфратехнологию». Так, биотехнологии могут использоваться в таких отраслях как машиностроение, сельское хозяйство, фармацевтическая, пищевая, химическая промышленность, горное дело, энергетика и т.д. Использование методов биоорганического синтеза и генной инженерии в медицине, сельском хозяйстве и промышленности, разработка методов ускоренного создания высокопродуктивных пород сельскохозяйственных животных и сортов растений способны кардинально изменить «лицо» современной экономики.

Исходя из сказанного, считаем, что в настоящее время человечество находится в преддверии смены научной парадигмы, а само технологическое развитие человечества, пройдя два больших этапа, ныне вступает в третий

(словно оправдывая гегелевскую концепцию триадической структуры всякого процесса развития). Осознание диалектического единства природы, понимание ее как живого, органического целого, характеризующегося внутренней взаимосвязью и взаимодействием, а также коррелятивными и интеграционными связями, свидетельствует о качественно новом уровне познания природных материалов и процессов и их технологическом воплощений в продукты и средства материального производства, используемые обществом для удовлетворения своих разнообразных потребностей. В этом проявляется диалектическое единство материального и идеального, объективного и субъективного, теоретического и практического.

Технологическое развитие происходит путем последовательной смены технологических способов производства, в результате которой одна система технологических отношений, диалектически отрицая себя, переходит в другую. Однако ограничивать анализ констатацией данного факта будет не вполне правильным, так как не вскрыты внутренние причины, побуждающие к этому. А ведь, как известно, причина порождает равное себе действие.

На наш взгляд, технологический способ производства «в самом себе» содержит внутренний источник своего развития, каковым выступает противоречие между производительной и потребительной силой. В своем движении это противоречие разворачивается в систему противоречий между идеальной и материальной производительной силой, теоретической и практической деятельностью, природой и обществом. Доведенные до противоположности, эти стороны отрицают друг друга, а сами противоречия разрешаются в новое основание, содержащее «в себе», (т.е. в снятом виде, на более высоком уровне) в качестве моментов единство производительной и потребительной силы, идеальной и материальной производительной силы, природы и общества.

Представляемый нами подход дает возможность по-новому подойти к пониманию сути экологических проблем, их причин и путей преодоления. Природа и общество не могут далее рассматриваться как изолированные друг от

друга системы. Именно в ходе их асе более усиливающегося взаимодействия формируется потенциальная возможность адекватного снятия противоречия между производительной и потребительной силой, а соответственно и экологических проблем, связанные с увеличением предельной нагрузки применяемых технологий на природную среду. Ведь чем более развиты производительные силы общества, тем соответственно более потребляется вещестз и энергии природы.

Безусловно, человек зависит от природы, так как именно в ней он находит источник своего существования, источник вещества и энергии для осуществления производственно-созидательной деятельности. Однако будет ошибкой считать, что коль без энергии и сил природы эта деятельность была бы невозможна, то перед нами находятся две равные и равноправные субстанции. Это не две независимые субстанции, а одна единственная. Именно как производительная сила, творческая энергия человека изобрела соответствующий способ раздвинуть свои слабые физические возможности, создав определенные технологические способы присвоения сил природы, умножающие силы человека и общества в целом.

Существующее же и обостряющееся с каждым годом противоречие между природой и обществом может быть снято только лишь их взаимным отрицанием и становлением их нового единства на принципиально новой технологической основе, т.е. становлением нового технологического способа производства. Поэтому столь важным представляется анализ складывающейся экологической ситуаций, определение приоритетных направлений научных исследований и разработок, отказ от тупиковых путей научного поиска и поиск принципиально других технологических способов добычи энергии, которые избавят человечество от грядущей экологической катастрофы.

В третьей главе «Движение технологического способа производства как основа социально-экономического прогресса общества» показано, что современное состояние общественного развития означает неизбежное выдвижение на первый план в фундаментальной экономической науке, которая

по самому своему характеру прежде всего есть системное представление о функционировании хозяйства, теории движения.

Мы исходим из тезиса о том, что экономическая жизнь общества есть двюкение. К сожалению, современная отечественная и зарубежная экономическая наука сторонится теорий движения вообще и экономического движения, в особенности. Этому способствует то, что выработанный в течение длительного периода развития экономической науки понятийный аппарат применим лишь для анализа статичного и динамичного состояний, тогда как комплекс проблем, описывающих и отражающих экономическое движение, мало разработан и потому не может быть представлен целостной теоретической системой.

Важной проблемой всякого движения, в т.ч. экономического, является также определение его источников и движущих сил. В самой бедной системе -элементарном механизме - его части исключают друг друга и тем самым находятся в соотношении друг с другом. Но это соотношение внешних друг к другу частей образует лишь поверхностную связь, механический порядок. Источник движения такого механизма находится вне его. Механизм приводится в движение, если на него надо воздействовать внешним образом. Когда же источник движения имманентен явлению (системе), оно выступает как самодвижение. Для его (ее) самозаведения требуется, чтобы части целого перестали быть безразличными, равнодушными друг к другу, чтобы они стремились друг к другу. Такое стремление обнаруживается на уровне химизма, например, в квантовофизических и химических строениях материи.

На уровне уже организма движение не может рассматриваться как просто перемещение или присоединение обособленных по отношению друг к другу частей целого. Если принципом механизма является соединение или разъединение заранее данных частей в целое, то движение организма есть возникновение, рождение частей (органов) из некоторого вначале недифференцированного целого (клеточка). Здесь неразвитое целое предшествует своим собственным развитым частям, а каждую часть можно понять только по

роли и функции в составе целого, вне которого она просто не существует. В этом смысле движение некоего «начала» предстает как его эволюция. Этот тезис и положен как методологическое основание представленного исследования, где предпринята попытка рассмотрения движения технологического способа производства, взятого в единстве с его социально-экономической формой существования.

Приходится констатировать, что столкнувшись с необходимостью научного отражения и объяснения быстро меняющихся реалий современности и глобальных качественных сдвигов в социально-экономическом развитии человеческого общества, современная экономическая теория обнаружила не только недостаточность существующего понятийного аппарата, но и невозможность получения нового знания, отвечающего вызовам времени и его потребностям, в рамках существующих подходов к анализу общественного развития, в рамках применяемых экономической наукой методологических принципов. При анализе общественного развития традиционно различались две его стороны или формы: эволюция и революция. С эволюцией связывалось представление о медленных, постепенных количественных изменениях. С революцией же связывалось представление о перерыве постепенности и глубоких качественных изменениях в развитии явлений природы, общества или познания. Между тем современные теории эволюции не отрицают перерыва постепенности и качественных скачков в этой форме движения. Примером этого являются теорий эмерджентной и творческой эволюции. Диалектическое движение включает в себя эволюцию и революцию не в качестве самостоятельных, а как моменты единого процесса.

Всеобщность экономического движения и его внутреннее единство субстанциально формируются и развиваются в рамках всеобщности и единства материального мира. Осознание трансформационного характера современного мирового развития человеческого общества должно, по всей видимости, опираться на эволюционный принцип, обеспечивающий определенную преемственность, взаимосвязь и взаимосценление различных

методологических подходов. Эволюционный подход в этом смысле есть результат исторического развития попыток применения логики и диалектики к упорядочению и систематике органических систем.

Поступательный характер эволюционного процесса означает, что любая целостная система стремится к достижению определенных целей. Сложная система - многоцелевая, поэтому она характеризуется множеством локальных целей, за счет достижения которых обеспечивается достижение главной цели. Это вполне применимо и к социально-экономической системе. Общество не может ограничиваться обеспечением лишь самофункционирования, т.е. циклического воспроизводства в рамках постоянной устойчивой системы, а должно ставить и решать определенные как экономические, так и социальные цели своего развития.

Приведенное положение подчеркивает то, что социально-экономическая эволюция общества не может осуществляться из «самое себя». Она предполагает внутреннюю детерминированность этого процесса технологическим способом производства. В таком случае она есть не что иное как социально-экономическая эволюция технологического способа производства. Но тогда эти две стороны оказываются положенными не во внешней связи, а во внутреннем отношении.

Движение технологического способа производства от отношений механизма, химизма к организму - движение логическое. Но если это истинное логическое движение, то оно не может не отражать действительного исторического двизкения. Это находит подтверждение в действительном историческом движении науки, техники, организации и управления производством, в развитии самого человека, семьи, гражданского общества, государства, в глобализации технологического способа производства.

Если говорить о движении технологического способа производства в широком смысле слова как о процессе приобретения им соответствующих социально-экономических форм существования, то здесь логическое, как формы мысли о последовательности смены «механизма», «химизма» и «организма», совпадает с действительным историческим процессом. Каждым вполне

определенный технологический способ производства в своем диалектическом развертывании стремится к своей завершенности и полноте, реализуя свои исходные принципы в целостности всей социально-экономической системы.

При этом в начале своего движения технологический способ производства соотнесен только с собой и не содержит ничего из «своего другого». Но такое состояние характеризуется в диалектической логике как механизм. Объект в форме механизма есть ближайшим образом только равнодушное отношение с собой. Правда, уже в механизме, когда он развивается дальше, начинает выступать отношение различенных в самом себе сторон. Однако, оно пока представлено как механистическое отношение сторон друг к другу и есть пока лишь их внешнее отношение, при котором соотнесенные друг с другом стороны сохраняют видимость самостоятельности. Этот процесс «раздвоения» единого на противоположные стороны и представляется началом движения технологического способа производства.

В химизме же различия «снимают» себя как односторонние, они как бы влекутся к взаимному восполнению и соединению в одно целое друг с другом и друг через друга. Каждое есть «в себе» одновременно «другое» и в этом проявляется его новое качество. Само их единство представляет собой целостность, но эта целостность есть таковое в своих различиях. Важность химистического уровня здесь заключается в том, что и технологический способ производства, и его социально-экономическая форма определяют друг друга и взаимно обусловливают себя. Но вместе с тем, это внутренне единство еще не приходит к существованию в своем для-себя-бытии.

И лишь в организме движение технологического способа производства получает свою завершенную форму. Единство сторон есть уже не просто их взаимная обусловленность, а существование как самой совершенной и истинной целокупности. Важным здесь является то, что технологический способ производства рассматривается не просто в своей социально-экономической определенности, а в их внутренней диалектике.

Организм, в отличие от механизма, нельзя разобрать на составляющие части и вновь собрать. Нельзя совершенствовать, лечить отдельные органы, не воздействуя соответствующим образом на весь организм. Внешнее вмешательство может замедлять, ускорять и даже уничтожать движение, развитие технологического организма, но оно никогда не может быть его источником. Самое же главное достоинство и отличие организма от других целокупностей заключается в том, что источник его движения находится в нем самом, он есть телеологическое отношение, самоцель.

При таком подходе действительно целым является социально-экономическая система, взятая вместе со своим становлением и развитием. А отмечаемое различие сторон проявляется не в том, что они находятся рядом, «над» или «под» другим. Технологический способ производства является основой, на которой вырастают вполне определенные экономические и социальные отношения. Социально-экономическая же форма выступает закреплением, фиксацией определенной ступени развития технологических отношений, достигнутых обществом на данном этапе своего развития. Следовательно, необходимость ее не может быть навязана никакой другой силой, кроме как уровнем освоенных обществом технологических отношений. Если же мы будем рассматривать социально-экономические формы в отрыве от технологического способа производства, то тем самым он перестает быть внутренним источником и движущей силой социально-экономического развития общества.

Адекватные задаче изучения социально-экономической эволюции технологического способа производства методологические основания исследования предполагают опору на фундаментальные законы экономического развития, которые обеспечивали бы целостность, системность и последовательность анализа и выступали движущей силой общественного прогресса. По нашему мнению, не утерял в этом плане своей научной ценности и практического значения известный закон диалектики производительных сил и производственных отношений.

Несмотря на кажущуюся очевидность, обращение к диалектике производительных сил и производственных отношений представляется совершенно необходимым в теоретическом анализе. Она фиксирует место производительных сил в системе экономических категорий и показывает, что при изучении экономических процессов нельзя упускать из виду наличное состояние производительных сил и только их изучение может дать правильные направления поисков в решении экономических проблем современного общества, поскольку производительные силы являются в конечном итоге определяющими и в социально-экономическом прогрессе.

К сожалению, при исследовании диалектики производительных сил и производственных отношений противоречие между ними нередко рассматривалось как противоречие предмета в разных отношениях. При таком подходе не достигалось главное - понимание предмета в его необходимом развитии, самодвижении. Ведь, если рассматривать производительные силы и производственные отношения безотносительно, так что они соединяются лишь союзом «и», то они будут противостоять друг к другу как внешне самостоятельные, где каждое самодостаточно только лишь в самом себе.

Необходимо отметить, что производительные силы в своем развитии неизбежно перерастают в адекватные им производственные отношения. И на каждом своем этапе определенные производственные отношения находятся в диалектическом единстве с наличными производительными силами. Реально производительные силы могут существовать лишь как производственные отношения или в форме производственных отношений. Превращение одного в другое тождественно процессу развития.

Исходя из этого можно сказать, что любые, в том числе экстренно принимаемые антикризисные меры, окажутся успешными лишь в том случае, если будут учитываться реальные тенденции и объективные закономерности мирового развития, прежде всего касающиеся взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Это также означает, что любые

экономические новаций, приводящие к разрушению производительных сил, нельзя считать прогрессивными, чем бы ни прикрывались эти действия.

Именно в этом проявляется внутреннее диалектическое единство производительных сил и производственных отношений, выступающего как всеобщий закон развития человеческого общества. Поэтому оно выделено нами в качестве одного из методологических оснований представляемого исследования, выводящего внешнее единство экономики и общества из ее внутренних условий и сущностных начал.

Па наш взгляд, во всех современных тенденциях мирового экономического развития имеются достаточные основания для того, чтобы определить, что производительные силы являются всеобщим источником развития во всех экономических системах, а, следовательно, образуют содержательное пространство и новых явлений. Данное фундаментальное положение сильно тем, что позволяет раскрыть глубинный источник самодвижения экономического строя общества.

В то же время, и производственные отношения становятся производительной силой как силой общественного взаимодействия людей, их коллективного производительного творчества. Если рассматривать общественное производство как определенное интегральное единство экономических субъектов, находящихся между собой в непрерывном взаимодействий по воспроизводству и развитию своей общественной жизни, то обеспечение данного воспроизводства и развития и осуществляется за счет этой силы.

Производственные отношения - это не просто отношения между людьми. Они, будучи производительной силой, служат для производства и обеспечения нормальной жизнедеятельности общественного организма, для реализации особенных интересов и целей всего общественного производства, отличных от индивидуальных интересов и целей.

Таким образом, движение технологического способа производства является выражением диалектики единичного, особенного и всеобщего. Это движение представляет собой движение не от части к целому или от целого к части, а от

абстрактно-всеобщего к целому как конкретно-всеобщему, включающего в себя не только сферу технологических отношений, но и социально-экономическую сферу развития общества. При таком понимании и критерий прогресса нельзя определять независимо от меры целостности развивающегося объекта. Именно целостность, системность общества и составляет объективную основу существования главного критерия социально-экономического прогресса всякого общества.

Поэтому не случайно своеобразием современного этапа развития человеческого общества становится возрастание прежде всего целостного восприятия мира, в лексике исторических аналогий сопоставимого с веком великих географических открытий. А ведь еще сравнительно не так давно социально-экономические проблемы технологического развития, осуществлявшегося в тех или иных странах или регионах, имели в большей мере локальный характер. Сегодня же растущее, хотя и противоречивое единство и взаимозависимость национальных экономик в рамках всемирного хозяйства приобретает все более глобальное и всеобщее значение.

Представляется, что в основе этих положений лежит осознание объективной тенденции, определяемой в значительной мере глобальным характером развития современного технологического способа производства. Хотя формирование целостной системы национальных производительных сил в настоящее время связывается с качественными сдвигами в структуре экономики, технологическим обновлением производства, рационализацией соотношений между ведущими факторами роста (природно-ресурсным и научно-техническим), однако, движение в направлении этих преобразований будет тем успешнее, чем точнее и вывереннее оно будет соотнесено с общей траекторией мирового технологического развития, чем полнее будут учтены закономерности и тенденции этого развития при определении перспективных целей и путей их достижения.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что технологическая взаимосвязанность мировой экономики не означает лишь возникновение

принципиально новых производстп и отраслей экономики. Важной особенностью этой глобальной тенденции является обеспечение целостности отраслевых и технологических структур не только в масштабе национальной экономики, но и мирового хозяйства в целом.

В этих условиях значительный научный интерес представляет исследование многих экономических явлений не просто на микро- или макроуровне, а в плане их движения от единичного к всеобщему. Ведь современные технологии вызывают стрелгительное углубление международного разделения труда и специализации производства. В развитии мировых процессов во все более растущей степени утверждается механизм синхронности. Современные средства коммуникаций, обеспечивающие практически мгновенную передачу информации во все уголки земного шара, передовая технология, вызывающая интенсивную и пгубокую интернационализацию хозяйственной жизни, создают состояние или ощущение одновременности и всеобщности мирового экономического и социального развития.

Это позволяет говорить о глобализации прежде всего технологического способа производства, которая выводит интернационализацию как рынка, так и производства на качественно новый уровень и создает объективную технологическую взаимообусловленность и взаимозависимость национальных экономик. Они начинают уже не просто дополнять, но и стимулировать друг друга. Тем самым происходит объединение технологических звеньев национальных экономик, расширение международной межотраслевой и внутриотраслевой специализации. Сегодня даже самые развитые страны оказываются уже не в состоянии обеспечить высоких темпов экономического развития вне технологических связей с другими странами.

В современных условиях само участие в международном разделении труда начинает выступать как исходная, а нередко и обязательная предпосылка функционирования национальной экономики, развитие которой во многих случаях уже вообще невозможно без тесной производственной и технологической кооперации между странами. Все больше предприятий,

входящих в национальные экономические комплексы, становятся составными и органическими технологическими звеньями всемирного хозяйства. Независимо от форм собственности и социально-политического строя разных стран складывается их тесная технологическая взаимозависимость. Все более развивается предметная специализация, ориентирующаяся на производстве отдельных изделий, а также подетальная специализация. Технологические звенья производственного процесса, расположенные на территории какого-либо государства, становятся лишь обособленными звеньями разделения труда в глобальной международной организации производства определенного продукта или блага.

Развитие глобального технологического способа производства порождает новые технологические формы, позволяющие преодолеть препятствия, создаваемые государственными и административными границами. Происходит объединение национальных производственных комплексов, увеличивается интенсивный обмен товарами, услугами, рабочей силой, производственными и финансовыми ресурсами. Все это неизбежно ведет к повышению уровня обобществления производства на основе целенаправленного и планомерного регулирования социально-экономических процессов в масштабе интеграционных объединений.

Но это состояние не есть некое механистическое целое. Здесь скорее следует иметь в виду то, что сама логика развития мировых производительных сил приводит все страны и континенты к новому универсальному миропорядку, в рамках которого национальные экономики обретают глобальное измерение.3 Так, например, для всех стран, независимо от их социально-политического устройства, определяющую роль начинают играть общие тенденции технологического и социально-экономического прогресса. Складываются единые критерии организационно-технической, технологической, экологической и социально-экономической эффективности функционирования общественного

3 В свое время еще И.Кант в трактатах о формировании универсалий выдвинул идею вечного мира и образования единого мирового правительства.

производства, требующие того, чтобы экономическая деятельность в каждой стране отвечала общим для мировой экономики требованиям и стандартам.

Безусловно, вовлечение национальных хозяйств в объективный процесс глобализации технологического способа производства происходит с разной степенью интенсивности, в разных масштабах, проявляясь более четко в отдельных регионах. Так, с одной стороны, в его рамках действительно открываются реальные ^возможности для адаптации отечественной экономики к новому уровню технологического развития, создаются условия для адекватной включенности в систему глобального международного разделения труда. С другой стороны, неизбежны проявления усиливающейся зависимости от экономически развитых государств тех стран, которые как бы устремляются «вдогонку» за лидерами мирового технологического прогресса.

Но, несмотря на это, все же можно утверждать, что важной составной частью происходящей трансформации современной экономики является усиление международных интеграционных процессов в технологической сфере, в результате чего все большее число стран и регионов мира постепенно втягивается в общее русло цивилизационного развития.

Следует особо подчеркнуть, что формирование глобального технологического способа производства представляет собой явление последних десятилетий и вызвано к жизни самой внутренней логикой его развития. Это логика развития любого явления: начавшись с простейшей формы, оно стремится к развитой и всеобщей форме.

В этой связи следует сказать о том, что эти объективные глобальные процессы получили своеобразное преломление в отечественной экономике. Экономическая интеграция еще в недалеком прошлом осуществлялась лишь в рамках СЭВ со всеми присущими ему ограничениями. В то же время хозяйствующие субъекты были «отгорожены» от возможных партнеров и конкуренции на мировом рынке государственной монополией внешней торговли.

В результате распада СССР оказались нарушенными и фактически прерванными технологические связи в рамках некогда единого

воспроизводственного комплекса. Многие крупные производства, утратив целостность всех технологических звеньев из-за разрыва экономических связей, испытали, образно говоря, эффект мощного «экономического потрясения». Поэтому одной из причин того глубокого кризиса, который переживают в настоящее время страны Содружества Независимых Государств, является, безусловно, разрушение единого технологического способа производства на постсоветском экономическом пространстве.

15место плавного вхождения экономики в систему мирохозяйственных связей с начала 1992 г., с одной стороны, были свернуты экономические отношения между странами бывшего СЭВ и нарушены технологические связи в рамках единого народнохозяйственного комплекса СССР, а с другой - экономика каждой из бывших союзных республик оказалась открытой и беззащитной перед лицом мирового рынка.

Глубокий кризис, который переживают в настоящее время страны Содружества Независимых Государств, является свидетельством того, что их экономическое развитие пришло в серьезное противоречие с глобальными технологическими тенденциями, порожденными современной научно-технической революцией и отражающими цивилизационный сдвиг в истории человечества. Этот кризис охватывает не только технологическую основу и структуру экономики, но и всю систему экономических отношений и институтов, механизмы регулирования экономических, экологических и социальных процессов в обществе. Несомненно, его острота была обусловлена длительной задержкой назревших преобразований, но, с другой стороны, он явился результатом неадекватности шоково-разрушительных мер, применявшихся с 1992 г., условиям этих стран и стоящим перед ними проблемам.

Исходя из этого, распад СССР необходимо рассматривать как шаг в противоположном мировой тенденций направлении. Он привел к технологическому разрыву мощного экономического пространства. Поэтому восстановление - по возможности - прежде всего разорванных технологических связей, формирование общего рыночного пространства путем интеграции стран

СНГ является требованием времени, важным условием развития современного производства как в России, так и в других бывших республиках Союза.

Четвертая глава «Основные направления развития технологического способа производства в Республике Казахстан и странах СНГ» посвящена анализу существовавшей социально-экономической системы СССР и глубинных причин ее кризиса. Предлагаемая концепция технологического способа производства, его эволюции и места в социально-экономической'системе дает возможность понять сущность экономических явлений и процессов, происходящих в странах СНГ. Представленный же материал по реальному технологическому состоянию их экономики позволяет определить наиболее важные направления совершенствования социально-экономического реформирования.

Значительный интерес в этой связи представляет рассмотрение вопроса о развитии социально-экономической системы в направлении целостности с формированием недостающих звеньев и преобразованием заимствованных извне. Важными в этой связи представляются слова Гегеля о том, что полнотой называется завершенное собрание всего единичного, входящего в некую сферу*

Логический процесс предполагает движение от простого к сложному. В лексике же гегелевской терминологии это означает движение социально-экономической системы к своей органистической форме. Поэтому весьма актуальна проблема анализа социально-экономической системы СССР с позиций соответствия этому принципу.

Кризис и крах экономической системы СССР был обусловлен прежде всего незрелостью, неразвитостью, незавершенностью технологического способа производства огромной страны. Многие годы и десятилетия советскими экономистами велись бесплодные дискуссии о формах и направлениях совершенствования хозяйственного механизма, игнорирующие перспективы и возможности перерастания его в хозяйственный организм.

4 Гегель Г. Философия права. - М.: Мысль, 1980. - С.254.

39

Хозяйственный механизм не мог обеспечить воспроизводства и самовоспроизводства экономической системы, оставляя ее открытой и незащищенной от внешних негативных воздействий, прежде всего от органической капиталистической системы. Производственные, социально-экономические отношения советского социализма не были адекватными его технологическому способу производства.

Можно согласиться, что при всех своих недостатках существовавшая система была устойчивой, хотя в ней были определенные противоречия. Системный характер ее модели обеспечивался сложным комплексом технологических, социальных и экономических отношений. Но вместе с тем социально-экономическая система СССР не «доросла» до организма, т.е. того состояния общества, который бы обеспечивал внутренние возможности преодоления противоречий и «в себе» содержал источник собственного саморазвития. Л будучи таковой, система оказалась подверженной внешнему воздействию и разрушилась, оказавшись неспособной преодолеть постигший ее кризис.

Выявившиеся с начала 90-х годов центробежные тенденции привели к свертыванию и разрыву многих хозяйственных связей, значительному спаду (а порой и закрытию) многих видов производств, ломке внутриотраслевых и межотраслевых пропорций, не всегда оправданному перепрофилированию предприятий. Всс это самым глубоким образом разрушало единую технологическую основу целостной социально-экономической системы государства, в результате чего взаимосвязанный технологический процесс производства «разомкнулся» и утратил свою технологическую завершенность.

После демонтажа плановой экономики путем прекращения подачи ресурсов были свернуты одна отрасль за другой, остановлены предприятия даже с непрерывным технологическим процессом. Многие высокотехнологичные и наукоемкие сферы оказались в состоянии стагнации. Оказались утраченными более 300 передовых технологических направлений и производств в различных отраслях экономики.

Распад СССР привел к нарушению сложившегося единого экономического пространства, к серьезным негативным последствиям для экономик входивших в него республик. В проигрыше оказалась даже Российская Федерация, обладающая богатыми природными ресурсами и мощной обрабатывающей промышленностью. Еще больший ущерб нанесен другим бывшим республикам СССР.

В результате разрушения единого технологического способа производства каждая из экономик стран СНГ лишилась необходимого для полнокровного функционирования набора отраслей производства, способных удовлетворить насущные потребности в товарах как личного, так и производственного потребления. По экспертным оценкам, самостоятельно, в условиях технологической незавершенности и разомкнутости производства, например, Казахстан может обеспечить лишь 27% создаваемого конечного продукта, что к 2,5 раза ниже, чем Россия (64%), хотя и несколько больше, чем Украина (15%).

Если сюда добавить и осуществленную без всякого учета единства технологического способа производства приватизацию, приведшую к дроблению единых технологических комплексов и разрыву кооперационных связей, то вызванная этим дестабилизация обусловила глубокий, до 70-80%, спад производства. Это отражает тот факт, что страны СНГ по многим признакам все еще остаются составными частями некогда единого воспроизводственного комплекса с высоким уровнем интегрированности. Поэтому контуры экономического сотрудничества в самом общем виде должны определяться сложившейся в прошлом глубокой технологической взаимозависимостью и многосторонней технологической дополняемостью национальных хозяйственных комплексов.

Следствием произошедших процессов явилось усиление сырьевой экспортной ориентации экономики практически всех стран СНГ. В то же время в импорте увеличивается доля потребительских товаров, что еще более способствует «вымыванию» целых технологических звеньев экономической системы. Экономика этих государств все более утрачивает продовольственную

независимость и втягивается в состояние экономической зависимости от товарооборота с другими странами. Ряд из них уже имеет отрицательное сальдо торгового и платежного баланса, покрывая дефицит за счет внешних заимствований.

Сырьевая специализация породила в свою очередь «утяжеленную» структуру производства с преимущественным развитием отраслей добычи и первичной переработки минерально-сырьевых ресурсов. Такая 'экономика, отличающаяся к тому же технико-экономической отсталостью промышленности и других отраслей народного хозяйства, в условиях открытого рынка и движения цен на материально-сырьевые ресурсы к уровню мировых неизбежно ведет к полной иеконкурентоспособпости выпускаемой продукции как по затратам, так и по качеству.

В настоящее время меры решению текущих экономических и социальных задач все более оттесняют проблемы технологической модернизации, повышения конкурентоспособности отечественного производства на второй план. При внешней видимости наличия отдельных атрибутов механизма управления технологическим развитием по существу продуманная, целенаправленная национальная политика в этом направлении отсутствует. Проводимые же мероприятия носят скорее декларативный и стихийный характер.

В этих условиях и современная экономическая мысль оказалась неспособной адекватно отреагировать на быстрые изменения общественного бытия, продиктованные логикой переходного периода, который переживает сегодня не только наша страна, но и человечество в целом. Важно отметить, что и та неопределенность состояния отечественной экономики, которую характеризуют как переходную, проявляется не только в отсутствии четких и ясных перспективных целей общественного развития, но и научно разработанной концепции всего круга проблем социально-экономического прогресса.

Как убедительно показала практика последнего десятилетия, осуществление социально-экономического реформирования в странах СНГ пока не имеет достаточно стройной и логичной программы преобразований. По

понятным причинам на первом плане стоят задачи скорейшей стабилизации экономики, а это заслоняет долговременные аспекты предпринимаемых реформ. Не сложилось ясных, законченных представлений относительно доступной и реальной политики социально-экономических реформ. Можно даже сказать, что сама эта политика только зарождается и потому носит еще фрагментарный, а отчасти и противоречивый характер.

Это свидетельствует о кризисе не только социально-экономической системы, но и кризисе самого процесса ее реформирования. Мы осознаем, что сам по себе процесс реформирования социально-экономической системы является достаточно сложным и, по-видимому, длительным. В ходе его реализации возникают и будут возникать множество противоречий и противодействий. Но несмотря на это, нельзя забывать, что социально-экономическое реформирование не может быть плодом какой-то импровизации.

При всем прагматизме и гибкой реакции на меняющуюся обстановку оно должно иметь в своем основании теоретический фундамент, продуманный план выхода из затянувшегося кризиса и достаточно ясно очерченные контуры той социально-экономической модели, которая должна прийти на смену переходному периоду. Пока же, к сожалению, современные подходы к его выработке и осуществлению оторваны от науки и не имеют четкой ориентации. Все свелось лишь к констатации достаточно абстрактной цели построения «рыночной экономики».

К сожалению, нынешние реформы имеют слабую социальную ориентацию, хотя конечная цель любой реформы заключается в том, чтобы люди жили и чувствовали себя в новых условиях лучше. В противном случае, эти реформы обречены на провал. Решение социальных задач, повышение реального благосостояния членов общества является залогом успешного решения экономических преобразований. И одним из ведущих направлений социально-экономического реформирования должно стать подключение технологического фактора к достижению экономических и политических целей государства.

Поэтому стратегическим направлением развития стран СЮ" является не долгий, тернистый путь, ведущий от «дикого капитализма» к «цивилизованному», а интеграция, вхождение в глобальный технологический способ производства в качестве его неотъемлемой, органической структуры. В современных условиях главным должно стать не просто продвижение на мировую хозяйственную арену отдельных товаров, а функционирование на этой арене единым инфраструктурным технологическим блоком, обеспечивающий последе нательное продвижение к формированию целостной технологической системы национальной экономики, учитывающей как мировой опыт, так и национальные возможности и традиции: отраслью, регионально-производственным анклавом, технологически целостным производством и всей системой национальных производительных сил. Крайне важной и актуальной становится задача модернизации и стимулирования экономики, повышения конкурентоспособности продукции на мировом рынке, создание технологической целостности национального хозяйства.

В качестве общей критериальной цели социально-экономических преобразований в странах СНГ должна быть избрана задача технологического развития, которое образует каркас целостности и системности всей социально-экономической системы, материальную основу динамизации экономического роста и улучшения благосостояния народа. Именно в русле этой задачи должны быть сформулированы национальные интересы страны в процессе рыночных реформ. В этом выражается диалектическое единство технологического и социально-экономического в поступательном и прогрессивном развитии общества.

В заключении подводится итог проведенному исследованию. Подчеркивается, что понимание технологического способа производства необходимо приводит к выводу о том, что всякое насильственное, революционное разрушение производственных отношений, отношений собственности неизбежно ведет к разрушению технологического способа производства, его производительных и потребительных сил.

Одним из важных результатов анализа, предпринятого в диссертационном исследовании, является вывод о том, что именно технологический способ производства, реально существующий в определенной социально-экономической форме, придает национальной экономике определенную целостность и завершенность, позволяющие наиболее эффективно использовать имеющийся ресурсный, производственный, человеческий и научный потенциал. Разрушение же технологического способа производства приводит к полной дезинтеграции социально-экономической системы, национальной экономики, потере конкурентных возможностей, что осложняет государству решение целого комплекса социально-экономических задач общества.

Основные положения исследования изложены в следующих работах:

1. Человек как субъект производительных сил и производственных отношений //Потенциал основного производственного звена в условиях перехода к рыночной экономике: Тезисы докладов научно-практической конференции. -Казань, 1990.-0,2 п.л.

2. Методологические основы исследования технологического развития общества //Геоэкономические реалий Казахстана: состояние, проблемы и перспективы: Материалы международного круглого стола. - Алматы: Изд-во «Тулга», 1996. - 0,4 п.л.

3. Методологические проблемы исследования технологического развития //Сознание как условие форм жизнедеятельности человека: Межвузовский сборник научных трудов. - Алматы, 1996. - 0,6 п.л.

4. Проблемы исследования технологического развития общества //Вестник КазГУ. Серия экономическая: Научный журнал. - Алматы. - 1996. - №4. - 0,4 п.л.

5. Проблемы функционирования культуры //Финансы Казахстана: Научный журнал. - Алматы. - 1996. - №7. - 0,2 пл.

6. О формировании диалектического экономического мышления у студентов //Научные основы подготовки педагогических кадров в условиях университетского образования: Межвузовский сборник научных трудов. -Алматы, 1997.-0,2 п.л.

7. Технологическое развитие: методологический аспект //Экономическая наука: проблемы и перспективы: Сборник научных статей. - Алматы, 1997. - 0,2 п.л.

8. Основы рыночной экономики (национальная экономика в целом): Учебное пособие. - Алматы: Изд-во «Тулга», 1997. — 9 п.л.

9. Система национальных счетов: Учебное пособие. — Алматы: Изд-во «Тулга», 1997.-9 п.л.

10.Социально-экономическая система как целостный организм //Проблемы реформирования экономики Казахстана: Межвузовский сборник научных трудов.— Алматы, 1998.-0,3 п.л.

11 .Социально-экономическая эволюция технологического способа производства //Проблемы реформирования экономики Казахстана: Межвузовский сборник научных трудов. - Алматы, 1998. - 0,4 п.л.

12.К проблеме методологии экономического исследования //Становление рыночных отношений в Казахстане: Научный сборник. - Алматы, 1999. - 0,4 п.л.

13.Знание - сила: диалектика материальной и идеальной производительной силы //Становление рыночных отношений в Казахстане: Научный сборник. -Алматы, 1999.-0,4 п.л.

14.Технологическое отношение как исходная и всеобщая экономическая категория //Теоретические проблемы развития рыночной экономики Казахстана: Научный сборник. - Алматы, 1999. - 0,4 п.л.

15.Методология исследования социально-экономических систем //Социально-экономические приоритеты в системе финансовых координат. — Алматы: Изд-во «Былым», 1999. 0,5 п.л.

16. Социально-экономическая эволюция общества: Политэкономический анализ. -Алматы: Изд-во «Былым», 1999. - 8 п.л.

17.Социально-экономическая система: теория и методология исследования. -Алматы: Изд-во «Былым», 1999. - 3,3 п.л.

18. Социальные приоритеты экономических реформ: теоретические аспекты //Бестник Национальной Академии наук Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан: Научный журнал. - Алматы. — 1999. - №6.

- 0,3 п.л.

19.Движение технологического способа производства как основа социально-экономического прогресса общества. - Алматы: Изд-во «Былым», 2000. - 9,2 п.л.

20. Место и роль теории в системе экономического знания //Экономика и политика в переходном обществе: вопросы теории и методологии. - Алматы: Изд-во РИО ВАК, 2000. - 0,7 п.л.

21.0 методологических основаниях развития отечественной экономической теории: постановка проблемы //Вестник КазГУ. Серия экономическая: Научный журнал,- 1999. - №4(16). - 0,4 п.л.

22. Проблемы вузовской науки в условиях рыночных отношений //Экономический механизм функционирования образовательной системы Республики Казахстан в условиях рынка: Научный сборник. — Алматы, 2000. -0,4 п.л.

23.Социально-экономическая эволюция технологического способа производства.

- Алматы: Изд-во «Былым», 2000. - 14,2 п.л.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Абишев, Али Ажимович

Введение.

Глава I. Технологическое отношение как исходное « отношение социально-экономической системы.

1.1. Социально-экономическая система: теоретико-методологические проблемы внутреннего взаимодействия и развития.

1.2. Производительная и потребительная сила общества.

1.3. Диалектика идеальной и материальной производительной силы.

10 1.4. Технологическое отношение в системе социально-экономических отношений.

Глава И. Технологический способ производства.

2.1. Понятие технологического способа i производства.

2.2. Противоречия технологического способа производства.

Глава III. Движение технологического способа производства как основа социально-экономического прогресса общества.

3.1. Понятие экономического движения.

3.2. Диалектика производительных сил и производственных отношений.

3.3. Историческое и логическое в движении технологического способа производства.

3.4. Глобализация технологического способа производства.

Глава IV. Основные направления развития технологического способа производства в Республике Казахстан и странах СНГ.

4.1. Кризис социально-экономической системы СССР.

4.2. Разрушение технологического способа производства на постсоветском экономическом пространстве.

4.3. Основные направления совершенствования социально-экономического реформирования в странах СНГ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социально-экономическая эволюция технологического способа производства"

Актуальность темы. В предисловии ко второму изданию «Науки логики» в душу Гегеля закрадывается сомнение: оставляет ли повседневная суета современного мира достаточно простора для глубокой мыслительной работы [71, с. 111]? Этот непростой вопрос, когда-то волновавший великого философа, на наш взгляд, весьма актуален и сейчас, в том числе и для экономической науки, прелесть которой может и заключается в том, что она позволяет понять или, по крайней мере, стремится истолковать и объяснить смысл вроде бы простых и повседневных, но жизненно важных для каждого человека и общества в целом явлений, тем самым давая возможность исследователю почувствовать романтику и глубину обыденной экономической жизни.

Исходя из классического положения о том, что попытки рассуждать о сложных экономических взаимосвязях без теории приводят, как правило, к рассуждениям о них с использованием плохой теории, необходимо подчеркнуть роль и значение теоретических, фундаментальных разработок актуальных проблем развития современного общества. Можно напомнить мудрые слова М.Алле: «.одно бесспорно: нельзя быть ученым, не будучи теоретиком; не может быть науки без теории» [10, с.39].

Несомненно, это актуализирует роль и значение научного осмысления и отражения глубинных процессов развития современного общества на теоретическом уровне, который безусловно является более высокой, более глубокой и более конкретной ступенью научного познания. Он характеризуется проникновением познающего мышления во внутреннюю диалектическую связь целого, выяснением его происхождения и сущности, воспроизведением действительного движения социально-экономической системы в системе научных понятий.

Это тем более важно в связи с тем, что общество, стремящееся в своем движении к качественно новому состоянию, остро нуждается в целостной концепции развития. Именно она способна дать ясное видение вектора эволюции общественных процессов и тем самым служить основой для выработки реалистичных, научно обоснованных программ.

Актуальность предпринимаемого нами анализа определяется господствующими глубинными тенденциями развития современного общества как в масштабах национальной экономики, так и в глобальном плане. Говорить о них есть основание потому, что они обусловили и обусловливают достаточно высокую идентичность эволюционно-исторических результатов развития по крайней мере в развитых странах.

Без изучения технологического способа производства, выявления основных тенденций, направлений, законов его движения, изменения и развития, объективно невозможна разработка научно обоснованной концепции, социально-экономического реформирования в странах Содружества Независимых Государств. К сожалению, этот аспект оказался вне поля зрения большинства исследователей-экономистов, следствием чего явилось то, что отечественная экономическая мысль оказалась не готовой не только к активному воздействию на протекающие в обществе и экономике процессы, но и к их более или менее целостному объяснению. Удивляет, что и само научное экономическое сообщество (особенно это ярко проявляется в Казахстане) оказалось не готовым к восприятию имеющегося задела теоретического знания, использованию прежде всего собственного научного потенциала и как бы тяготится теоретическим характером своей науки. Не отсюда ли та ситуация, когда мы убеждаемся, что осуществление экономических реформ в обществе происходило «с колес», т.е. без соответствующего глубокого теоретического задела.

В современных условиях вопросы социально-экономической эволюции бывших советских республик приобретают самое важное значение. Значимость их разработки диктуется тем, что по размерам территории, богатству природных, культурных и человеческих ресурсов эти страны начинают представлять собой наиболее обширную часть мирового хозяйства. В этих условиях рост самих мировых производительных сил будет, вероятно, в возрастающей степени зависеть от эффективного использования их территориального, природно-сырьевого, производственно-технического, научного и человеческого потенциала.

Вместе с тем, очевидно, что использование этого потенциала предполагает не только определения места и роли этих стран в системе мирового хозяйства, но и коренное изменение внутренней социально-экономической структуры. Поэтому проблема поиска нового места в мировом сообществе государств и мировой экономической системе оказывается самым теснейшим образом связанной с проблемой глубоких внутренних социально-экономических преобразований.

Обретение государственного суверенитета, формирование национальных экономик, характеризующееся распадом старых и становлением новых политических и экономических отношений ставит государства СНГ перед необходимостью поиска форм преодоления внутренних и внешних противоречий развития. Ведь нерешенность и обострение многих социально-экономических проблем в период независимости обостряет и вопрос о путях и формах дальнейшего их развития. Волюнтаристское, скоротечное социально не ориентированное, осуществленное сверху насильственное реформирование экономической жизни в странах СНГ привело к катастрофическому разрушению технологических основ социально* экономической системы, сложившейся в республиках бывшего Советского Союза.

Разработка программы выхода из происходящего системного кризиса, требует фундаментальных знаний о глубинных процессах формирования современного глобального технологического способа производства и определения места в нем в качестве особенной органической составляющей технологического способа производства каждого суверенного государства Содружества. Теоретическая неразрешенность этих актуальных проблем способствует тому, что их обсуждение ведется на страницах публицистической литературы, газет и журналов. В результате мы сталкиваемся с положением, когда обыденное мышление пытается навязать обществу свои принципы и выводы. А.А.Хандруев справедливо отмечает: «Мало кто посчитает себя сведущим в ядерной физике, однако вряд ли найдется умеющий читать и писать, который не имел бы собственных представлений о принципах рационального хозяйствования. Эта мнимая доступность образует питательную почву для произвольных и непродуманных действий в сфере хозяйственных отношений. Неглубокие знания рождают облегченные представления, а последние закрепляют стойкое неприятие теоретических начал в экономической науке» [348, с.ЗЗ].

Здесь хотелось бы напомнить, что истина, как говорил Гегель, представляет собой научно-теоретическую систему. В этой связи невольно задаешься вопросом: а не происходит ли в нынешних условиях подмена общетеоретического подхода узкопрагматическим, выдаваемая часто как «уход от схоластики» и средство повышения прикладной значимости теории, в результате чего значительное место в научных работах отводится вопросам организационно-нормативного характера, проблемам функционирования конкретных рынков и т.д.?

Время, базирующееся на случайности, К.С.Пигров назвал авантюрным временем [247]. К сожалению, у нас, когда сталкиваются с проблемой, считают ее порождением каких-либо внешних, побочных факторов и, как правило, хотят ее быстрейшего и немедленного решения. Эти решимость, нетерпеливость и поверхностность, проявляющиеся порой как экономический волюнтаризм, если не сказать авантюризм, имеют оборотную сторону - как можно быстрее избавиться от проблемы, как нечто случайного и несущественного, не разобравшись с глубинными экономическими причинами ее возникновения и существования. Не следствием ли этого мьг имеем «парадоксальность сложившейся социально-экономической ситуации, заключающейся в том, что за годы реформ по целому ряду основных параметров, определяющих степень цивилизованности, мы не только приблизились к этим рубежам, а, наоборот, еще более увеличили свое отставание» [157, с.90]? '

Увлечение анализом преимущественно на уровне явлений и количественных параметров их бытия привело скорее к совершенно условному отражению экономической реальности, пригодному к овладению неким формализованным языком и решению ; с его помощью некоторых математизированных задач, чем к онтологическому отображению экономической жизни во всем ее явленческо-сущностном богатстве. И хотя большинство из появившихся экономических публикаций отличает доступность изложения, живость языка, а главное - практическая направленность, говорить об их научно-методологическом значении не приходится.

Отказавшись от прежней марксистской научной методологии и теории анализа и не овладев пока ничем другим, многие экономисты оказались не в состоянии проникнуть в сущность исследуемых явлений, выявить внутренние закономерности и тенденции развития постсоциалистической экономики. Ведь описание предмета - это, как известно, его показ, а не раскрытие, характеристика, а не объяснение. Поверхность на то и поверхность, чтобы дать лишь поверхностное, а значит, и неистинное представление о реальном экономическом бытии. И от поверхностного описания объекта до его постижения и раскрытия - дистанция, как говорится, огромного размера.

При всей кажущейся реалистичности и правдивости поверхностному отражению характерна заведомая неполнота, так как реальная экономическая жизнь общества не сводится только к поверхности, более того, она, в сущности, не такая, какой является на поверхности. Ведь никогда не было и не будет таких экономических отношений, которые бы «лежали» на поверхности. Само понимание сути экономических отношений всегда есть результат их научного анализа, а не созерцания. В этой связи необходимо заметить, что исследования, которые строятся на лишь поверхностных суждениях и выводах, обычно бывают сомнительны и в большей степени лишены реальной связи с действительностью.

Не отсюда ли и имеющиеся беды отечественной теоретической экономической науки, где преобладающими тенденциями стали внешняя описательность, формально-логический и механистический подход к исследованию сложных экономических явлений и процессов развития нашего общества? Ведь еще Гегель подчеркивал: «.насколько увеличивается или уменьшается одно, настолько же возрастает или убывает другое.» {71, с.475]. Стоит ли поэтому удивляться тому, что многие экономические прогнозы и рекомендации нашей науки оказались в реальных условиях социально-экономического реформирования практически малопригодными и даже невостребованными, так как их авторы все же попытались теоретические выводы наспех освоенных ими западных экономических школ, разработанных, как известно, в рамках совершенно определенных методологических принципов, приложить и применить к переходной экономике, условия функционирования которой не действуют в этих методологических рамках? Общим же их недостатком представляется использование неработающих и нечетких понятий, смысл которых к тому же постоянно меняется в ходе рассуждений, а также отсутствие логической строгости и последовательности в анализе.

Разработка исследуемой проблемы позволит, на наш взгляд, глубже осмыслить значение новых технологических, экономических и социальных реальностей в интересах прогрессивного развития общества, представив их во внутренней логической связи и единстве. Стремление по-новому осмыслить эти процессы неизбежно приведет к серьезному обновлению теоретической базы нашей науки и формированию новых методологических принципов и подходов.

Степень разработанности темы. Истина, как известно, постигается в ходе длительного развития познания, где каждый шаг есть непосредственное продолжение предыдущего. В этой связи необходимо отметить, что отдельные вопросы диалектического единства и взаимосвязи социально-экономического и технологического развития нашли свое отражение в трудах Д.Белла, Й.Шумпетера, Л.Нуаре, У.Ростоу, Б.Санто, О.Тоффлера, Дж.Форрестера и др. Отдельные моменты диалектики технологического и социального в развитии общества исследуются в работах Э.Бернштейна, Дж.Гэлбрейта, П.Друкера, К.Каутского,

К.Маркса, П.Струве, М.Туган-Барановского. Эта проблема глубоко осознавалась различными представителями технологических теорий, являющихся весьма влиятельными во всех основных школах современной западной экономической мысли - неолиберальной, неокейнсианской, институциональной. Признание ведущей роли технологического фактора в развитии общества, учет многих реальных процессов современной технологической революции и ее воздействия на общество позволили сторонникам технологических теорий сделать значительный шаг вперед в анализе социально-экономических явлений современного капиталистического общества.

Технологическое развитие является выражением качественной определенности социо-природного взаимодействия. Исследованию ее отдельных аспектов в научной литературе уделено значительное место (В.Борисов, В.Вернадский, В.Веснин, Н.Газизулин, Р.Гарковенко, М.Гвишиани, Ф.Гиренок, Э.Гирусов, В. Казначеев, И.Лаптев, В.Лось, Н.Моисеев, И.Мочалов, И.Новик, В.Седов, С.Соломина, Т.Соснина, В.Палий, В.Щербина, Г.Платонов, Г.Рузавин, В.Тугаринов, А.Урсул, Г.Шахназаров, С.Шварц, А.Яншин).

Нельзя не отметить методологическую ценность многих положений классической философской мысли, а также опыт решения проблем «начала» и разработки вопросов методологии политэкономической науки, почерпнутый в работах советского периода ученых Ж.Абдильдина, М.Баканидзе, А.Еремина, Я.Кронрода, И.Кузьминова, В.Куликова, В.Михеева, Г.Мокрова, Л.Науменко, О.Ожерельева, В.Пешехонова, А.Покрытана, И.Смирнова, В.Рязанова, Л.Черкасова, В.Черковца, Н.Цаголова, Н.Хессина, А.Юдкина и др.

В ходе исследования привлекались работы известных российских ученых Л.Абалкина, А.Анчишкина, Г.Богомазова, Л.Бляхмана, Н.Бондаренко, Е.Борисова, И.Васильевой, Г.Вечканова,

Е.Владимирского, Л.Гатовского, С.Глазьева, З.Грандберга, А.Дынкина,

B.Ельмеева, В.Камаева, С.Кара-Мурза, Н.Колесова, В.Котенко, Л.Кронрода, А.Кутейникова, В.Логинова, Д.Львова, С.Макарова,

C.Максимова, Д.Миропольского, В.Морозова, Р.Нижегородцева, Р.Полякова, В.Пуляева, Н.Раскова, Л.Резникова, Ф.Рыбакова, В.Рязанова, И.Смирнова, С.Шухардина, И.Фаминского, Ю.Яковца, чьи теоретические подходы вызывают пристальный интерес. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы присутствуют в работах казахстанских ученых-экономистов: У.Алиева, А.Алимбаева, Р.Алшанова, Я.Аубакирова, Т.Ашимбаева, У.Баймуратова, Ф.Днишева, А.Есентугелова, Ж.Ертлесовой, М.Исаевой, К.Кажмуратова, М.Кенжегузина, А.Кошанова, Н.Мамырова, К.Окаева, О.Сабденова, К.Сагадиева, С.Сатубалдина, Э.Туркебаева и др.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что технологический способ производства как целостное самостоятельное системообразующее экономическое явление и категория изучен слабо. Почти отсутствует методология исследования специфического естественно-социального феномена, каковыми являются технологическое отношение и технологический способ производства. Сам термин «технология» рассматривался в большей мере как категория отраслевой экономики, понятия «технологическое отношение», «технологический способ производства» практически не разрабатывались.

В экономической науке не уделялось пристального внимания связи технологического способа производства и социально-экономической формы его существования. В большей мере исследовались взаимосвязи технического и социального прогресса. Но даже при таком подходе обращает на себя внимание слабая разработанность именно теоретико-методологических оснований их взаимодействия, что неизбежно приводило к рассмотрению их в двух разных плоскостях без внутренней диалектической связи. Отечественная политэкономическая наука, длительное время довольствовавшаяся простой иллюстрацией определенных методологических установок, как бы самоустранилась от самостоятельного решения проблем социально-экономической эволюции технологического способа производства. Она подменила их объяснение пространными описаниями достижений в сфере науки, техники и производства, формальными дефинициями производительных сил и материально-технической базы общества и установлением простых линейных связей технического и социального прогресса. Аргументация подобного рода стала даже теоретической базой множества монографий и научных работ. Но они не только привели к достижению адекватных знаний, но и задержали их разработку.

Основной целью диссертационного исследования является раскрытие социально-экономической эволюции технологического способа производства. В практическом плане автор стремился осуществить это посредством систематизации категорий по логическим ступеням абстракции, позволяющей анализировать движение технологического способа производства посредством понятий, соответствующих реальным уровням организации общества. Данная цель обусловлена необходимостью решения следующих основных задач: дать анализ существующих в политэкономической литературе различных подходов и выявить исходное отношение социально-экономической системы; обосновать в качестве такового именно технологическое отношение; определить взаимодействующие стороны технологического отношения; раскрыть содержание понятий «производительная сила» и «потребительная сила»;

О выразить диалектическое единство производительной и потребительной силы, идеальной и материальной производительной силы; дать определение технологического способа производства, выявить его внутренние противоречия и закономерности развития; раскрыть объективные законы и формы экономического движения вообще и движения технологического способа производства, в частности; выявить основные тенденций развития мировых производительных и потребительных сил и дать анализ современной социально-экономической формы их существования; показать основные проблемы и направления развития технологического способа производства на постсоветском экономическом пространстве; выработать практические рекомендации по совершенствованию социально-экономического реформирования в странах СНГ.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является развивающийся технологический способ производства, который на разных этапах своей эволюции принимает различные социально-экономические формы, изменяющиеся к тому же в зависимости от конкретных условий его развития в той или иной стране. Объектом исследования явилась реально функционирующая и развивающаяся экономика, прежде всего ее материально-вещественные факторы, включая науку, технику и технологию.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют концептуальные положения теорий социально-экономического развития мировой и отечественной философской и экономической мысли. Немалые ценные разработки и рекомендаций теоретического характера, разрозненные и необобщенные, представлены в определенной системе.

Методология решения поставленных в диссертационном исследований задач сложилась у автора в процессе его знакомства с работами Аристотеля, М.Алле, А.Бергсона, В.Вернадского, Г.Гегеля, Р.Декарта, И.Канта, ФЛ иста, К.Маркса, А.Смита, Ж.Сэя, произведениями ярких представителей отечественной и зарубежной экономической и общественно-политической мысли (Л.Берталанфи, Дж.Кейнс, Т.Кун, Х.Ленк, Д.Медоуз, Г.Плеханов, У.Ростоу, П.Самуэльсон, Ф.Хайек, К.Ясперс).

Исследование опирается на гегелевскую диалектическую методологию, реализация которой позволяет обеспечить целостный подход к анализу технологических и социально-экономических отношений в их развитии. Важное место в теоретическом базисе диссертации занимает применение исторического и логического метода, абстракции, системного метода, принципов эволюционного подхода.

В исследовании использованы общие и частные методы и инструментарий экономического анализа: экономико-статистический, монографический, группировок, аналогий, экспертных оценок, аналитический и др. Эмпирической базой послужили тематические материалы периодической печати, статистические данные, результаты конкретных исследований.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней разработана единая теоретическая концепция технологического и социально-экономического развития и намечены пути ее реализации в современных условиях.

Основные концептуальные положения, представленные к защите, состоят в следующем:

1.Разработана и реализована методология исследования технологического развития общества.

2.Выявлена и раскрыта внутренняя диалектика идеальных и материальных производительных сил.

3.Рассмотрен политэкономический аспект понятий «технологическое отношение», «технологический способ производства», «технологическое развитие».

4.Исходным отношением социально-экономической системы обосновано технологическое отношение.

5. Показано, что технологическое отношение, выражая качественные уровни взаимодействия общества и природы, представляет собой диалектическое единство производительной и потребительной силы, производства и потребления.

6.Отражены внутренние закономерности технологического развития общества.

7.Дано определение технологического способа производства, содержащего «в себе», в снятом виде в качестве моментов, идеальную и материальную производительную силу, производительную и потребительную силу, т.е. представляющего собой отношение отношений или систему.

8,Обосновано положение о том, что противоречие между производительной и потребительной силой является первопричиной движения технологического способа производства.

9. На основе теоретической и практической реализаций известного гегелевского положения о диалектике развития системы сделан и логически развернут вывод о том, что развитие технологического способа производства определяется движением системы технологических отношений от «механизма», «химизма» к «организму».

10.Развито положение о том, что движение технологического способа производства представляет собой основу социально-экономического прогресса общества.

11.Доказано, что материальной основой функционирования и развития современной мировой экономики является глобализация технологического способа производства.

13.Кризис социально-экономической системы в странах СНГ связывается в значительной мере с произошедшим разрушением технологического способа производства на постсоветском экономическом пространстве.

14.Представлен анализ реального технологического состояния экономики стран СНГ на современном этапе.

15. Разработаны предложения по совершенствованию социально-экономического реформирования в постсоветских республиках.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что она углубляет и конкретизирует общее понимание доминирующих тенденций и перспектив технологического развития общества как в глобальном плане, так и применительно к нашей стране. Предложенные в исследовании методологические принципы, а также методологический инструментарий анализа могут быть использованы при разработке концепций социально-экономического реформирования и совершенствования технологической структуры отечественной экономики.

Ряд методологических принципов и теоретических положений выполненного диссертационного исследования нашли отражение в рекомендациях различных научных конференций и семинаров. Материалы диссертации используются в разработке и чтении спецкурса «Методология экономической науки» для магистрантов финансово-экономического факультета Алматинского государственного университета имени Абая.

Выводы и рекомендаций, имеющиеся в диссертации, могут быть использованы также: в процессе дальнейшей разработки теоретических проблем социально-экономического и технологического развития общества; при выработке концептуальных подходов научно-технической и технологической политики государства; в ходе совершенствования политики экономического и социального реформирования общества; в совершенствовании учебных программ и преподавании учебного курса «Экономической теории», «Истории экономических учений», «Экономические основы технологического развития».

Апробация и публикации. Результаты проведенного диссертационного исследования всесторонне апробированы в выступлениях на Республиканской научно-практической конференций «Актуальные проблемы радикальной экономической реформы в условиях Казахстана» (Алма-Ата, 1989г.), Всесоюзной научной конференций «Потенциал основного производственного звена в условиях перехода к рыночной экономике» (Казань, 1990г.), теоретическом семинаре преподавателей экономического факультета СПбГУ (Санкт-Петербург, 1992г,), Международном круглом столе «Геоэкономические реалии Казахстана: состояние, проблемы и перспективы» (Алматы, 1996г.), Международной конференции «Экономические системы на рубеже тысячелетий: проблемы управления и взаимодействия», посвященной 50-летию экономического образования в Казахстане (Алматы, 1999г.), Республиканской научно-практической конференции «Экономический механизм функционирования образовательной системы Республики Казахстан в условиях рынка» (Алматы, 2000г.) и т.д. Научно-практические рекомендации автора нашли отражение в фундаментальном исследовании «Социально-экономические проблемы качества жизни населения», выполнявшегося в 1997-1999гг. по заказу Министерства науки и образования Республики Казахстан и одобренного Бюро Отделения общественных и гуманитарных наук Национальной Академии наук. В основу публикаций легли научные исследования автора, которые он вел, начиная с 1989г. Всего по теме исследования опубликовано 24 научных работ общим объемом более 60 п.л., в т.ч. 3 монографии, отражающих основное содержание диссертационного исследования.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения с выводами и рекомендациями, а также списка использованной литературы. В первой главе дается углубленный анализ технологического отношения и его места в системе социально-экономических отношений общества. Во второй главе основное внимание уделено рассмотрению содержательной стороны понятия «технологический способ производства». Третья глава посвящена характеристике движения технологического способа производства, являющегося основой социально-экономического

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Абишев, Али Ажимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы не ставили перед собой задачу дать развернутый, глубокий анализ и критику имеющихся концепций технологического способа производства. Их немного и все они, конечно, имеют право на существование. Наша концепция существенно отличается от других. Мы рассматриваем технологический способ производства как систему технологических отношений, развивающуюся от простого механизма к химизму (динамизму) и организму.

Технологическое отношение - это не просто отношение людей, общества к природе в процессе создания материальных и духовных благ, не просто совокупность производительных сил, а система диалектического единства силы производительной и потребительной. Производительную и потребительную силы можно и должно рассматривать, во-первых, как таковые, т.е. самостоятельные; во-вторых, как моменты технологического способа производства; в третьих как определенностей социально-экономической формации.

Очевидно, что прежде чем рассматривать производительную силу как самостоятельную, необходимо дать четкое определение понятию силы вообще. Сила как таковая есть потенциальная деятельность, энергия, воздействующая на материальное тело, а также степень ее интенсивности, напряженности.

Гегель рассматривал силу как существенное отношение. Последнее различается как отношение между целым и частями (простая форма), как отношение между силой и ее проявлением (вторая форма) и отношение внешнего и внутреннего (высшая форма существенного отношения). Первое отношение - механистическое, второе - динамическое, третье - органическое. Сила как самостоятельность пребывает в покое. Переход из состояния покоя в деятельность, или движение, требует в динамическом отношений толчка извне, который может быть произведен лишь другой силой. Сила, таким образом, предполагает силу. Создается видимость, что одна сила дает толчок, она активна, другая воспринимает движение -она пассивна. Однако, это далеко не так.

Сила возбуждается потому, что в ней «сидит» возбудитель и ее возбуждение есть поэтому возбуждение самой себя. Например, машина как таковая еще не производительная сила. Она должна действовать. Ее действие предполагает другую производительную силу - человека. Но человек как производительная сила побуждает машину к действию потому, что производительная сила машины есть его (созданная человеком) и в отношении к нему производительная сила. Производительная сила в образе человека возбуждает и проявляет самую себя в образе машины. Человек - основная (главная) производительная сила. Все другие производительные силы производны от основной.

Производительные силы суть отношения сторон, каждая из которых есть производительная сила. Однако эти стороны действуют и взаимодействуют не как противоположности, а лишь как разные. Их соотношение является механистическим. Противоположностью производительной силы, ее отрицающей и предполагающей, является сила потребительная.

Производительная сила представляет собой потенциальное производство. Но в отличие от рабочей силы, которая есть только потенциальный труд, производительная сила - не только потенциальное производство. Она содержит в себе свою противоположность - потенциальное потребление, т.е. потребительную силу. Точно также потребительная сила содержит в себе свое иное - производительную силу. Человек производит ради потребления и потребляет ради производства. Более того, само потребление есть производство, а производство - потребление. Поэтому потенциальное производство, т.е. производительная сила и потенциальное потребление являют собой диалектическое единство противоположностей.

Не случайно, Дж.М.Кейнс рассматривал реальную потребительную силу в форме совокупного общественного спроса как важнейший фактор экономического роста, как производительную силу, а производительную силу, реализующую себя в производстве, как фактор, обеспечивающий рост потребительной силы общества, как ее момент. Противоположность производительной и потребительной силы перерастает в противоречие. Это первое, исходное, основное экономическое противоречие, непрерывное разрешение которого образует систему технологических и экономических противоречий, социально-экономическую систему в целом.

Производство начинается с определения цели, с идеи, которой, конечно, является потребление. Идеальное потенциальное производство и идеальное потенциальное потребление, т.е. идеальная производительная и идеальная потребительная сила в своем диалектическом единстве образуют первое или начальное технологическое отношение.

Цель как идеальная производительная сила полагает средства своей реализации и результат. Диалектическое единство цели и средства становится самоцелью, а результат - средством реализации новой цели и новой самоцелью. Таково движение идеальной производительной и потребительной силы, становящегося идеального технологического отношения. Это волевое технологическое отношение, сущностью которого является стремление положить себя во вне, объективизироваться, материализоваться. Идеальные производительные и потребительные силы становятся материальными, а идеальное технологическое отношение - реальным, действительным.

Создавая средства производства и предметы потребления, вкладывая в них свою волю, человек «осебячивает» их, делает их собою, своей собственностью. Если признано, что собственность является исходной категорией системы производственных отношений, то первое, элементарное технологическое отношение, как становящееся, но еще не ставшее отношение собственности, является основой всей системы, технологических, производственных, экономических, хозяйственных - отношений, основой всей социально-экономической системы.

Овеществляя свою волю в средствах производства и предметах потребления, господствуя над ними, производитель испытывает противодействие их силы. На определенном этапе движения, созданные человеком вещи, т.е. его овеществленная воля, подчиняет самого создателя, начинает господствовать над ним. Человек стремится освободиться и в итоге экономического и социального движения освобождается от этого господства.

Нельзя не согласиться с К.Марксом, отмечавшим три ступени развития индивидуальности общественного человека: 1) отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные); 2) личная зависимость, основанная на вещной зависимости: 3) свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидуумов как производительных сил и личностей. Человек становится универсальной производительной силой, присваивающей самого себя как всеобщую, общественную производительную силу. Такова диалектика субъективной и объективной, индивидуальной и общественной производительной силы.

Производительная сила не может проявлять себя только в отношении субъекта к объекту, или только во взаимодействии объективных производительных сил. Она необходимо предполагает и отношения между субъективными производительными силами, т.е. -отношения между людьми. Утверждение о том, что производительная сила - это только отношение общества к природе, а производственные отношения - это только отношения между людьми, «умерщвляет», «убивает» экономическую жизнь.

Необоснованны и попытки выделения этих отношений в особый вид - отношений организационно-технических. Организационно-технические отношения - это технологические отношения, включающие отношение людей к вещам, отношение вещей, отношения людей; которые не существуют друг без друга и вне друг друга. Они представляют собой сложнейшую систему отношений. Первоначальное определение технологических отношений как специфического отношения субъекта к окружающей его природе, внешним ему вещам, есть ничто иное как первое определение собственности. Это еще не собственность, это элементы или моменты отношений собственности в технологических отношениях. На определенном этапе своего развития, когда собственность становится собственно собственностью, она «проглатывает» технологические отношения, «низводит» их до своего элемента или момента.

Было бы вульгаризацией утверждать, что сначала возникают технологический способ производства, технологические отношения, затем отношения производственные, экономические, хозяйственные. Они возникают одновременно, «живут» одной «семьей», обществом в общем экономическом пространстве. Однако в разное время степень их влияния друг на друга, степень господства различна.

Технологический способ производства как таковой, вне системы социально-экономических отношений, конечно, абстракция. Однако, это абстракция научная и без ее анализа невозможно познать движение, жизнь социально-экономической системы в целом.

Движение технологического способа производства от отношений механизма, химизма к организму - движение логическое. Но если это истинное логическое движение, то оно не может не отражать действительного исторического движения. Это находит подтверждение в действительном историческом движении науки, техники, организации и управления производством, в развитии самого человека, семьи, гражданского общества, государства, в глобализации технологического способа производства.

Предлагаемая концепция технологического способа производства, его эволюции и места в социально-экономической системе дает возможность понять сущность экономических явлений и процессов, происходящих в странах СНГ. Кризис и крах экономической системы СССР был обусловлен прежде всего незрелостью, неразвитостью, незавершенностью технологического способа производства огромной страны. Многие годы и десятилетия советскими экономистами велись бесплодные дискуссии о формах и направлениях совершенствования хозяйственного механизма, игнорирующие перспективы и возможности перерастания его в хозяйственный организм. Хозяйственный механизм не мог обеспечить воспроизводства и самовоспроизводства экономической системы, оставляя ее открытой и Незащищенной от внешних негативных воздействий, прежде всего от органической капиталистической системы. Производственные, социально-экономические отношения советского социализма не были адекватными его технологическому способу производства.

Понимание технологического способа производства как диалектического единства производительных и потребительных сил, реально существующих в определенной социально-экономической форме, необходимо приводит к выводу о том, что всякое насильственное, революционное разрушение производственных отношений, отношений собственности неизбежно приводит к разрушению технологического способа производства, его производительных и потребительных сил.

Развернувшаяся на рубеже тысячелетий глобализация мировой экономики, будучи закономерным и объективным процессом развития всемирного хозяйства, происходит под стремительным влиянием осуществляющихся технологических сдвигов в материальной основе современного производства. Новые технологии вызывают дальнейшее углубление международного разделения труда и специализации производства, интенсивную и глубокую интернационализацию всей хозяйственной жизни.

В этих условиях можно говорить о глобализации прежде всего технологического способа производства, которая создает объективную технологическую взаимообусловленность и взаимозависимость национальных экономик и выводит интернационализацию как рынка, так и производства на качественно новый уровень. Технологические звенья производственного процесса, расположенные на территории какой-либо страны, становятся обособленными звеньями разделения труда в глобальной международной организации производства. Тем самым происходит объединение технологических звеньев национальных экономик, расширение международной межотраслевой и внутриотраслевой специализации.

В этой связи следует сказать о том, что эти процессы получили своеобразное преломление в постсоветской экономике. В результате распада СССР оказались нарушенными и фактически прерванными технологические связи в рамках некогда единого воспроизводственного комплекса. Многие крупные производства, утратив целостность всех технологических звеньев из-за разрыва экономических связей, испытали образно говоря эффект мощного «экономического землетрясения» Поэтому одной из причин того глубокого кризиса, который переживают в настоящее время страны Содружества Независимых Государств, является разрушение единого технологического способа производства на постсоветском экономическом пространстве.

Выявившиеся с начала 90-х годов центробежные тенденции привели к свертыванию многих хозяйственных связей, значительному спаду (а порой и закрытию) многих видов производств, ломке внутриотраслевых и межотраслевых пропорций, не всегда оправданному перепрофилированию предприятий. Многие высокотехнологичные и наукоемкие сферы оказались в состоянии стагнации. Утрачены более 300 передовых технологических направлений и производств в различных отраслях экономики.

Все это глубоким образом деформировало единую технологическую основу целостной экономической системы, в результате чего взаимосвязанный технологический процесс производства «разомкнулся» и утратил свою технологическую завершенность. Каждая из экономик стран СНГ лишилась необходимого для полнокровного функционирования набора отраслей производства, способных удовлетворить насущные потребности в товарах как личного, так и производственного потребления.

Не следствием ли этого явилось усиление сырьевой экспортной ориентации экономики практически всех стран СНГ? В то же время в импорте увеличивается доля потребительских товаров, что еще более способствует «вымыванию» целых технологических звеньев экономической системы. Экономика этих государств все более утрачивает продовольственную независимость и втягивается в состояние экономической зависимости от товарооборота с другими странами. Ряд из них уже имеет отрицательное сальдо торгового и платежного баланса, покрывая дефицит за счет внешних заимствований.

Меры по стабилизации экономики и решению текущих экономических и социальных задач оттесняют проблемы технологической модернизации, повышения конкурентоспособности отечественного производства на второй план. При внешней видимости наличия отдельных атрибутов механизма управления технологическим развитием по существу продуманная целенаправленная национальная политика в этом направлении отсутствует. Проводимые же мероприятия носят скорее декларативный, фрагментарный и стихийный характер.

Одним из важных результатов анализа, предпринятого в диссертационном исследовании, является вывод о том, что именно технологический способ производства придает национальной экономике определенную целостность и завершенность, позволяющую наиболее эффективно использовать имеющийся ресурсный, производственный, человеческий и научный потенциал. Разрушение же технологического способа производства приводит к полной дезинтеграции национальной экономики, потере конкурентных возможностей и осложняет государству решение целого комплекса социально-экономических задач. Поэтому одним из важных направлений социально-экономического реформирования должно стать подключение технологического фактора к достижению стратегических целей развития общества.

Стратегическим направлением развития стран СНГ является не долгий, тернистый путь, ведущий от «дикого капитализма» к «цивилизованному», а интеграция, вхождение в глобальный технологический способ производства в качестве его неотъемлемой, органической структуры.