Социально-экономические противоречия собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Денисов, Алексей Викторович

• введение

глава 1. диалектический метол исследования сущности и противоречий собственности.

1.1. Сравнительный анализ классической и институциональной методологии исследования сущности собственности.

1.2. реализация потенциала системного метода в исследовании социально-экономических противоречий собственности.

глава 2. методологическое значение противоречий собственности для практики её преобразования в отечественной экономике.

2.1. современная программа исследования собственности как процесс разрешения её внутренних противоречий.

2.2. Методологический базис преобразования собственности в современной экономике России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социально-экономические противоречия собственности"

Развернувшиеся в современной экономике России масштабные трансформационные процессы ярко высвечивают объективную необходимость более глубокого их научно-теоретического обоснования, то есть как никогда ранее возрастает роль методологической и прогностической функции современной экономической науки. Между тем современная пореформенная практика едва ли позволяет удовлетворительно оценить реализацию названных функций в ходе проводимых социально-экономических преобразований и констатировать хотя бы приемлемую степень интеграции теории и практики. Одной из безусловных причин этого является ослабленное внимание отечественных исследователей к методологическим вопросам экономической науки в целом и экономической теории в частности. Из этого перечня вопросов не исключаются и теоретико-методологические проблемы собственности, поскольку содержание, характер и итоги проводимой в России приватизации, а также другие преобразования отношений присвоения явно свидетельствуют об отсутствии их детальной предварительной научной проработки. Итоги этого известны и задача заключается не в их характеристике и даже не в поиске причин тяжелейших социально-экономических последствий разгосударствления собственности в переходной отечественной экономике, а в качественном обновлении самой методологической парадигмы исследования собственности. При этом прежде всего актуализируется задача исследования её сущности и заключающегося в ней противоречия собственности, определяющего содержание и логику развития отношений, возникающих между хозяйственными агентами в связи с присвоением экономических благ. Кроме того, актуальность представленного диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых. необходимостью уточнения современного содержания системного метода, используемого при логико-гносеологическом анализе сущности и противоречий собственности. Не секрет, что онтология собственности, или её бытие претерпевает постоянную трансформацию, испытывая воздействие множества объективных факторов. При этом, развитие самого предмета обусловливает необходимость совершенствования и инструментария его изучения. Представляется, что ожидаемый результат может быть достигнут в условиях диалектического единства онтологии, логики и гносеологии при исследовании сущности собственности. Действительно, закономерности процесса познания «сработают» только в том случае, если будут реализовываться в рамках корректного формальнологического мышления, направленного на изучение действительной «материи», или онтологического базиса собственности. Недостатком ранее проводимых исследований часто было отсутствие названного выше единства онтологии, логики и гносеологии. Это приводило к односторонности и даже фрагментарности при выработке определения собственности, к отождествлению её сущности и содержания, что, естественно, не позволяло как определить сущность, так и выявить её методологическое значение для дальнейшего рассмотрения вопросов, связанных с воспроизводством присвоения.

Во-вторых. множественностью трактовок противоречивой сущности собственности в современной экономической литературе. При этом отчётливо просматривается юридическая, в лучшем случае «институциональная экспансия» в процессе поиска путей определения названной сущности. Однако преобладание внешних, экзогенных алгоритмов выявления и обоснования качественной определённости собственности объективно не может привести к обнаружению источника её саморазвития и чёткой формулировке заключённого в сущности собственности основного противоречия, детерминирующего развитие всей системы отношений, возникающих по поводу присвоения ценностей. Сущность собственности не тождественна внешним эффектам её бытия и не идентифицируется с правом либо другими нормами и правилами социально-экономических взаимодействий. Данная сущность имеет эндогенный базис, обусловленный динамикой личных и общественных потребностей, редкостью благ и связанным с этим конкурентным доступом к ним экономических агентов, а также вытекающим отсюда способом, или способами их присвоения. Собственность - это категория, возникающая в рамках общественных отношений. Следовательно, определение сущности собственности связано скорее с общественной субстанциальностью, а не с формами её проявления. Более того, можно предположить, что сущность собственности аккумулирует в себе не только названную субстанцию, но и некий субстрат, непосредственно связанный с производительным способом присвоения благ.

В-третьих, насущной потребностью формирования, а в ряде аспектов и качественного обновления исследовательской программы собственности как таковой. До настоящего времени в отечественной экономической литературе отражалась программа исследования собственности, адекватная либо политико-идеологическим доктринам хозяйственной трансформации, либо функциональным механизмам экономических преобразований. Очевидно, это не привело к формированию целостной системы изучения собственности и созданию теоретико-методологического базиса её исследования в условиях глобализации и информатизации экономической жизни и в целом общественной практики. Представляется, что программа исследования собственности в «свёрнутом» виде заключена в её сущности и внешне выступает как процесс и результат разрешения содержащегося в сущности собственности некоторого противоречия, оформленного в определённый закон движения сущности. Отсюда вытекает и программная логика исследования собственности: вслед за выявлением закона и основного противоречия, обусловливающих «само» движение, то есть развитие сущности, рассматриваются соответствующие противоположности, содержащие в себе так называемую сущность «второго порядка» и т.д.

Нетрудно заметить, что движение от сущности собственности к её явлению осуществляется не спонтанно, а по определённому «маршруту», чётко очерченному самой онтологией и логикой бытия собственности. В этом противоречивом бытии и заключена названная выше исследовательская программа, которая. с одной стороны, есть отражение онтологии собственности: с другой. - гносеологический алгоритм активного использования инструментов познания, рождённых онтологическим базисом. Возникает известное и вполне адресное единство объективного и субъективного, онтологического и гносеологического, внутреннего и внешнего в исследовании собственности.

В-четвёртых. растущей междисииплинарностью проблемы собственности в современных условиях развития общественных наук. Сегодня становится ясно как никогда, что исследовать проблему собственности и определить пути повышения эффективности её формирования и социально-экономической реализации не представляется возможным посредством «предметного утилитаризма», означающего экспансию какой-либо одной науки. Ни одна из отдельно взятых дисциплин, а речь идёт прежде всего о философии, истории, экономической науке и юриспруденции, так и не смогла дать целостного и всеохватывающего учения о собственности и закономерностях её трансформации как в исторической ретроспективе, так и в период сегодняшних глобальных трансформационных процессов. Более того, в настоящее время практически господствует, как отмечалось, весьма поверхностное представление о содержании собственности, связанное преимущественно с правовыми механизмами её формирования и функционирования. В большинстве случаев за пределами исследовательского пространства остаются нравственно-этические, историко-культурные, национально-этнические и многие другие аспекты отношений, возникающих между людьми в связи и по поводу присвоения различных благ. Ведь совершенно очевидно, что собственность есть категория общественных отношений, представляющих собой сложную и противоречивую систему взаимосвязей и взаимодействий. Следовательно и сущность собственности не может быть «однобокой» или «одноплоскостной», а призвана и должна охватить всё межпредметное многообразие сложнейшей гаммы отношений присвоения. Очевидно, можно говорить об экономическом детерминанте в определении сущности собственности и о различных её аспектах (философском, правовом и др.), но с методологической точки зрения некорректно поиск определения данной сущности ограничивать жёсткими рамками какой-либо одной области знания об обществе. Представляется, что в определении сущности собственности в «сжатом» виде должно отражаться всё богатство общественных отношений. В связи с этим, уместно определить собственность как «свернувшуюся» систему общественных отношений, возникающих и воспроизводящихся в связи с присвоением духовных и материальных благ. Автор солидарен с положением о том, что «вне интеграции политических, юридических, социальных и экономических наук, а также философии (как науки о законах теоретического мышления) невозможно выработать правильное понимание собственности»1.

В-пятых, необходимостью поиска путей и выявления закономерностей объективной трансформаиии собственности в современной экономике. Как свидетельствует опыт практической социально-экономической политики в пореформенной России, авторами проводимых преобразований недостаточно полно, мягко говоря, используются научные знания о диалектике собственности. В частности, слабо учитываются объективные факторы развития отношений присвоения, среди которых важнейшее место занимают процессы реального обобществления производства, связанного, в свою очередь, с характеристиками предполагаемых к созданию экономических благ. Методология исследования сущности собственности призвана выявить её качественную определённость, неразрывно связанную прежде всего с объективными тенденциями формирования собственности как таковой.

Игнорирование этих тенденций приводит к теоретическим казусам в науке и к социальным трагедиям на практической ниве преобразований, что и произошло в современной отечественной экономике при проведении монетаристских реформ. Выявленная и обоснованная сущность собственности призвана создать теоретико-методологический заслон спонтанности и воинствующему субъективизму при решении задач социально-экономических преобразований в обществе, где в теории собственности в течение длительного периода времени господствовал догматизм официальной науки. Поиск и определение сущности собственности должны привести к чёткому разграничению понятий «трансформация собственности» и «реформирование собственности». Первая категория связана с объективными факторами формирования и развития собственности; вторая - с субъективными решениями и действиями хозяйственных агентов. Несомненным методологическим следствием исследования сущности собственности должно стать решение проблемы обеспечения соответствия, или адекватности трансформации и реформирования собственности, то есть диалектическое единство объективного и субъективного в её движении и преобразованиях.

В-шестых. потребностями решения практических задач реформирования собственности в условиях формирования соииально ориентированной рыночной экономики и создания основ постэкономического развития России. Как отмечалось и как свидетельствует практика, преимущественно субъективный подход к преобразованию собственности в современной российской экономике, весьма обильно подпитанный политико-идеологическими целями и установками переходного периода в целом, не привёл к созданию требуемой структуры собственности и формированию высокоэффективного собственника. Отсюда «не определены и сущностные условия эффективности собственности, предпосылки её продуктивных преобразований. В итоге, связь собственности и экономического развития определяется только на уровне функциональных зависимостей, и не срабатывает при их разрушении, например, в условиях переходных экономических систем. Поэтому не приходится удивляться безуспешным попыткам создать эффективного собственника в современной России, использующей рецепты преобразования собственности, основанные на изменении её форм и функциональных связей»2. Методология исследования и выявление сущности собственности содержат потенциал и для научно обоснованного её реформирования, под которым понимается процесс сознательного воздействия хозяйственных агентов различных уровней на социально-экономические отношения присвоения. При этом важно отметить, что реформирование собственности изначально связано не более чем с модификациями «явления» сущности. Это означает, что позитивные либо негативные последствия этих модификаций для всей системы собственности могут проявиться не сразу, а с течением определённого периода времени. Естественно, что ожидаемыми являются положительные последствия реформирования собственности, то есть «явление» будет «существенно» в требуемом для личности и общества контексте решения практических задач. Следовательно, сущность собственности и методология её исследования двояко связаны с теорией и практикой реформирования отношений присвоения. Во-первых, субъективное воздействие на названные отношения приобретает и обусловливается объективным детерминантом отношений трансформации собственности, то есть «субъективное объективизируется». Во-вторых, непосредственно объективные процессы формирования и воспроизводства собственности могут ускоряться либо замедляться под воздействием субъективного реформирования социально-экономических отношений присвоения. В этом случае уместно подчеркнуть, что «объективное субъективизируется». Следовательно, методология исследования сущности собственности и её определение не выступает наукоёмкой самоцелью, а служит интересам практической политики социально-экономических и в целом общественных преобразований, затрагивая самую тонкую и интригующую «ткань» отношений, связанных с присвоением благ.

Теоретико-методологические проблемы исследования сущности и содержания собственности до недавнего времени считались достаточно разработанными в современной, прежде всего отечественной экономической науке в советский период её развития. Это было связано с императивным пониманием роли и значения глубинных процессов отношений присвоения, определяющих характер и векторную направленность совершенствования всей гаммы социально-экономических отношений в обществе. В отечественной философской и экономической науке всегда имело место понимание того, что выявление и обоснование сущности того или иного явления идентифицируется с формированием научных основ всестороннего исследования данного явления, созданием перспективной программы его стратегического логико-гносеологического анализа. При этом заслуги российских, а в прошлом советских учёных выступают преимущественно с двух точек зрения. Во-первых, весьма солидно представлена разработанность методологических проблем исследования сущности как таковой в философской литературе. Речь идёт прежде всего о работах таких учёных как H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, Н.К. Вахтомин, В.И. Кириллов, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов, А.П. Шептулин, И.С. Тимофеев, Л.П. Туркин, В.П. Тугаринов и многие другие. Во-вторых, поиск сущности собственности до недавнего времени практически всегда осуществлялся в рамках социально-экономических отношений хозяйственных агентов, справедливо оставляя «за кадром» внешние, исключительно функциональные отношения, лишь опосредованно связанные с присвоением ценностей. Это относится к работам таких учёных как Л.И. Абалкин, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, В.М. Кульков, В.И. Лоскутов, А.Д. Радыгин, В.Л. Тамбовцев, К.А. Хубиев, В.Н. Черковец, А.Е. Шаститко, В.М. Шупыро и другие. Союз философов и экономистов-теоретиков естественным образом обеспечивал вполне обоснованное в своей цельности и потенциальной результативности развитие учения о сущности собственности. Именно советские и российские учёные, развивая диалектический метод познания истины, последовательно обогащали системный метод исследования общих экономических проблем и прежде всего собственности, совершенствовали механизм и методику применения данного метода при анализе противоречивой «ткани» современных общественных и социально-экономических отношений присвоения. Кроме того, им удалось выявить и обосновать структурные уровни собственности, чётко разграничить её экономические и юридические формы, показать влияние объективных процессов трансформации собственности на развитие определённого социума, обосновать ведущую роль собственности в общей системе производственных отношений. Большое значение для современной социально-экономической науки имеет связанная с теорией сущности собственности разработка законов и закономерностей развития системы отношений присвоения, в частности закон соответствия экономической формы собственности «способу работы над продуктом» и др. Особую ценность для нашего общества также имеют разрабатываемые российскими учёными алгоритмы влияния собственности на социальную практику, на обоснование и принятие политических решений.

Зарубежные учёные, имея богатейший философский и политико-экономический базис исследования сущности собственности, представленный прежде всего трудами великого Г.Ф. Гегеля и представителей классического направления экономической науки (В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс и др.), не осуществили и не стремятся осуществить научно обоснованное восхождение к её современному глубинному пониманию. Господствующее в современной западной и прозападной экономической науке так называемое «основное течение», основанное на явно устаревающих постулатах неоклассики, практически не рассматривает не только вопросы собственности в их историко-экономическом и структурно-генетическом аспектах, аксиоматично допуская «незыблемость» и «вечность» частной формы собственности, но и обходит стороной как таковые проблемы общей экономической теории в целом. Тем не менее заслугой зарубежных учёных является весьма основательный анализ именно функциональных связей, возникающих в контексте отношений присвоения, однако, как отмечалось, в рамках лишь одной доминирующей формы собственности. Это всесторонне отражено в известных работах таких выдающихся учёных-экономистов как Д.М. Бьюкенен, Дж.Д. Сакс, Дж.Ю. Стиглиц, К.Р. Макконнелл, Н.Г. Мэнкью, П.А. Самуэльсон, Ф.А. Хайек, Ф.Б. Ларрен, Э.Б. Аткинсон, Э.Дж. Долан и многие другие.

Несмотря на весомые достижения отечественной и зарубежной экономической науки как в целом в области исследования методологических проблем собственности, так и в логико-гносеологическом анализе и определении её сущности, многие из них остаются изученными недостаточно, а ряд вопросов практически был снят с исследовательской повестки дня и оказался вне поля зрения учёных-теоретиков. Прежде всего речь идёт об устаревшем методологическом инструментарии исследования сущности собственности: системный метод по-прежнему «работает» как совокупность конкретных средств познания и не модифицирован применительно к рассматриваемому объекту; не реализован на деле принцип единства онтологии, логики и гносеологии в процессе исследования сущности собственности. Кроме того, недостаточно полно используется богатейший методологический потенциал как такового учения о сущности, накопленный философской наукой и дисциплинирующий весь анализ, направляя его в русло диалектики общего и особенного. Итогом стало несколько эклектическое толкование собственности без выделения её глубинной «кристаллизующей» субстанции, неправомерная идентификация сущности и содержания собственности при необоснованном отождествлении того и другого с присвоением благ, априорный «абстракционизм», не предполагающий выявление и детальную разработку заключающейся в сущности собственности программы её дальнейшего исследования. Отметим также, что существующие современные подходы к рассмотрению и определению сущности собственности неполно учитывают диалектику объективных и субъективных факторов, определяющих логику и направленность как трансформации, так и реформирования всей системы отношений по поводу присвоения, а также конституирующих эти отношения институтов. Недостатком следует считать пустившую в последнее время глубокие корни концептуальную дихотомию, связанную преимущественно с исследованием отдельно экономической и юридической собственности без должного учёта общесоциологических, социокультурных и других аспектов проблемы. Очевидно, что сущность собственности должна в «снятом» виде заключать в себе всё богатство общественных отношений, тем или иным образом связанных с присвоением благ, обеспечением их последующей принадлежности и расширенного воспроизводства. «Развёрнутая» сущность и есть та самая исследовательская программа всей гаммы названных выше отношений и связанных с ними как социально-экономических, так и в целом общественных процессов.

Императивная актуальность проблемы, а также её недостаточная научная разработанность в современной отечественной и зарубежной экономической науке обусловили выбор темы диссертации, предопределили объект, предмет, цель и задачи данного исследования.

Объектом диссертационного исследования является собственность в системе современных общественных отношений.

Предметом исследования выступают социально-экономические противоречия, заключающиеся в сущности и содержании собственности и исследуемые в условиях диалектического единства онтологии, логики и гносеологии.

Цель диссертационного исследования заключается в том. чтобы на основе выявления социально-экономических противоречий собственности обосновать их роль в системе отношений присвоения благ. а также определить методологическое значение данных противоречий для создания качественно обновлённой кониепиии дальнейшего исследования и преобразования собственности в условиях современной масштабной трансформаиии отечественной экономики.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих логически последовательных и взаимосвязанных задач:

• уточнить содержание системного метода исследования социально-экономических явлений и определить его ведущие принципы;

• проанализировать альтернативные подходы к выявлению сущности собственности и дать сравнительный анализ её различных трактовок;

• дать авторское определение сущности собственности, а также раскрыть заключающееся в ней основное, субстанциальное противоречие, определяющее логику и направленность развития всей системы отношений присвоения;

• уточнить методологические основы программы исследования собственности, выступающей как функция заключающихся в сущности собственности социально-экономических противоречий;

• исследовать научно-практическое значение разработанной программы изучения собственности для анализа содержания, социально-экономических последствий и перспектив российской приватизации;

• разработать практические рекомендации для совершенствования методологии исследования сущности и содержания собственности в современных условиях.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились широко известные научные достижения отечественных и зарубежных учёных-экономистов в сфере изучения узловых, фундаментальных проблем собственности. В диссертации использованы работы названных ранее и многих других философов и экономистов-теоретиков. Исследовательская программа автора основывалась преимущественно на достижениях отечественной политической экономии в сфере разработки теории собственности, философском учении о сущности как таковой, а также на институциональной экономической теории. В ходе исследования сущности собственности и формирования общего алгоритма её дальнейшего изучения был уточнён и использован системный метод. Рассмотрение заключённых внутри сущности собственности противоречий потребовало широкого применения общего диалектического метода познания, использования креативного потенциала парных категорий диалектики, а также таких методов как научная абстракция, единство исторического и логического, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Объектом практического рассмотрения системы собственности в её движении и развитии была переходная экономика современной России, прежде всего содержание и социально-экономические последствия разгосударствления и приватизации. Нормативная база исследования представлена соответствующими законами и другими гражданско-правовыми актами Российской Федерации.

Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе выявления противоречивой сущности собственности разработана и обоснована содержащаяся в ней в «снятом» виде общая теоретико-методологическая программа дальнейшего исследования её конкретных форм и видов в условиях масштабной социально-экономической трансформации и формирования социально ориентированной экономики в современной России. Кроме того,

• разработана общая логика исследования сущности собственности в условиях её объективной трансформации и показано её методологическое значение;

• значительно обновлён системный метод исследования сущности собственности путём уточнения ряда его принципов и логико-гносеологических алгоритмов;

• показано авторское восхождение к сущности собственности и дана её трактовка, отражающая основное противоречие рассматриваемой сущности и закономерность развития отношений присвоения;

• выявлен и обоснован содержащийся в определении сущности собственности методологический базис программы её дальнейшего исследования;

• рассмотрена система противоречий, заключающаяся в рамках трудового способа присвоения ценностей;

• исследована система противоречий, заключающаяся в рамках общественной субстанции собственности, то есть в системе институционализированных отношений присвоения благ;

• проанализированы последствия отечественной приватизации и обоснована необходимость качественного обновления теоретической парадигмы разгосударствления собственности;

• рассмотрен созидательный потенциал разработанной программы исследования собственности и выявлены возможности его применения для анализа процесса преобразования собственности в современной России;

В результате проведённого исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Уточнённые методологические принципы в рамках общего системного метода исследования социально-экономических противоречий собственности. К ним относятся: принцип единства онтологии, логики и гносеологии при исследовательском восхождении от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному; принцип созидательности как отражение единства производства и соответствующей направленности развития собственности; принцип практической апробации как необходимость периодического подтверждения теоретических результатов исследования при последующей корректировке системного метода в целом; принцип логической последовательности и завершённости исследования, предполагающий диалектическое единство восхождения от явления к сущности и наоборот: от сущности к явлению.

2. Логика авторского восхождения к сущности собственности и её определение, а также основное, субстанциальное противоречие, содержащееся в данной сущности. Сущность собственности заключается в диалектическом единстве её естественного субстрата и общественной субстанции, либо в общественной форме отношений, возникающих в процессе присвоения и обеспечения принадлежности блага. Под естественным субстратом собственности понимается трудовой способ присвоения; общественная субстанция собственности представлена нормами и правилами, определяющими содержание и направленность отношений между хозяйственными агентами по поводу присвоения. Основное противоречие сущности собственности. определяющее её качество и развитие. заключается между естественным субстратом и общественной субстаниией собственности. «Энергетическим полем» данного противоречия выступают реальные отношения между экономическими агентами по поводу доступа к редким благам, их присвоению и обеспечению последующей принадлежности.

3. Методологический базис исследовательской программы собственности, детерминированный её социально-экономическими противоречиями. Названная программа включает в себя раздельное исследование противоположностей в рамках основного противоречия сущности собственности. Речь идёт о восхождении к сущности «второго порядка» и рассмотрении противоречий как внутри естественного субстрата, так и общественной субстанции. Разрешение данных противоречий осуществляется в форме направленного развития всей системы отношений, возникающих по поводу присвоения и принадлежности блага; общим итогом выступает расширенное воспроизводство противоречивой сущности собственности и, соответственно, конечного продукта. При этом актуализируются такие проблемы как взаимопроникновение различного уровня противоположностей «друг в друга», корреспондирование результатов исследования систем противоречий в рамках субстрата и субстанции собственности, экономико-психологические и другие проблемы формирования высокоэффективного собственника и т.д.

4. Социально-экономические противоречия в рамках трудового способа присвоения, включающие противоречия в системе экономических благ и противоречия в системе труда, а также необходимость обеспечения соответствия «способа работы над продуктом» качественно-количественным характеристикам блага. Сущность трудового способа присвоения блага заключается в экономической форме его создания, то есть в производительном овладении благом при определённом уровне обобществления труда. При этом система противоречий в рамках экономических благ включает сложную гамму отношений между такими их основными «наборами» как материально-вещественные блага и услуги, рабочая сила (в том числе интеллект), а также институты как специфические ценности. Противоречия в системе труда включают отношения между внешним и внутренним трудом; причём первый создаёт конечные продукты, а второй производит рабочую силу и её тонкий «срез» - интеллектуальный капитал. Здесь же возникают новые интеграционные противоречия между способами присвоения в процессе их воспроизводства, различными фазами присвоения, а также между воспроизводством присвоения и воспроизводством благ. Разработанный отечественными экономистами закон соответствия экономической формы собственности способу организации и управления производством подкрепляется и дополняется законом соответствия уровня обобществления производства и труда социальным и другим характеристикам предполагаемого к созданию блага.

5. Противоречия в рамках общественной формы присвоения благ, а также необходимость соответствия официальных и неофициальных норм и правил социально-экономических взаимодействий при организации и осуществлении данного присвоения. Сущность общественной формы присвоения благ заключается во взаимосвязанном единстве институтов, определяющих логику и направленность развития отношений присвоения и принадлежности. Эти институты делятся на две большие группы: непосредственно общественные и официально общественные. К первой группе относятся неформальные, а ко второй -юридические нормы и правила, регулирующие отношения присвоения. Производство тех и других нуждается в соответствующем институциональном предпринимательстве. При создании неформальных норм институциональным предпринимателем выступает непосредственно общество; при создании же официальных институтов эту функцию выполняет государство. Внутренним источником «самодвижения» общественной формы присвоения является закон соответствия официальных и неофициальных норм и правил взаимодействий хозяйственных агентов в процессе присвоения благ.

Практическое значение работы состоит в том, что содержащаяся в теории сущности собственности методология её исследования позволяет качественно обновить формулировку научно-практических задач рассмотрения системы отношений присвоения, а также выработать новые алгоритмы их решения. В более конкретном плане практическое значение работы заключается в следующем:

Во-первых. разработанные в диссертации положения и выводы весьма актуальны с точки зрения самой практики научного исследования. Уточнённые и обновлённые принципы системного метода позволяют действительно всесторонне и многопланово рассматривать сложные и противоречивые вопросы, связанные не только с воспроизводством собственности и присвоения, но и вообще с любыми формами социально-экономических взаимодействий. Принцип созидательности в рамках системного метода делает безальтернативным именно трудовой способ присвоения благ, а трудовую теорию собственности превращает в несущую конструкцию всей её развивающейся системы. Следовательно, в практическом плане императивом становится деятельность экономических агентов по приоритетному формированию и воспроизводству собственности на рабочую силу как ведущей части человеческого капитала личности.

Во-вторых, закон соответствия общественной субстанции собственности её естественному субстрату в порядок дня выдвигает необходимость решения практической задачи оптимизации объективного и субъективного в процессе преобразования собственности в современной переходной экономике России. Действительно, проводимая политика массовой и скоростной приватизации, то есть субъективное реформирование собственности априори не могло соответствовать объективным процессам её трансформации. Это положение, в частности, требует решительного отказа от пагубной практики ускоренного разгосударствления собственности. Кроме того, анализ итогов проведённой в стране приватизации с точки зрения единства онтологии и гносеологии в исследовании собственности позволяет предполагать и даже настоятельно требовать внушительного по масштабам пересмотра её результатов. Очевидно, речь может идти не только об изменении методологии и логики разгосударствления собственности, но и частичной реприватизации некоторых, преимущественно социально значимых объектов народного хозяйства.

В-третьих. анализ противоречий в рамках трудового субстрата собственности позволяет констатировать, что в условиях растущей информатизации общественного воспроизводства и формирования исходных основ постиндустриальной системы отношений в практическом плане актуализируется задача массированного роста инвестиций в человеческий интеллект, соответственно формирования и экономической реализации интеллектуальной собственности. Возникает и всё более обостряется насущная необходимость смены векторных ориентиров от создания материально-вещественных видов благ к производству знаний и совершенствованию интеллектуальных способностей личности. В системе производственно-трудового способа присвоения ценностей возрастает роль «тонкой ткани»: интеллектуального труда, создающего интеллектуальный продукт, имеющего перспективу стать инновационным продуктом - общим итогом предпринимательской деятельности. При этом возрастающее научно-практическое значение имеет самостоятельное исследование закономерностей и особенностей труда, создающего интеллект, а также специфики интеллектуального труда, производящего интеллектуальный продукт.

В-четвёртых. исследование системы противоречий, содержащихся в рамках общественной субстанции собственности, в прикладную плоскость также выдвигает решение серии практических задач. Прежде всего требуется обуздать «юридическую экспансию» в рамках общественной формы присвоения благ и направить аналитический вектор на поиск путей, обеспечивающих соответствие непосредственно общественных (общекультурных, морально-этических, национально-этнических и др.) и правовых институтов, регулирующих всю систему отношений между хозяйственными агентами по поводу присвоения различных благ. Кроме того, учитывая коллективистский и общинный менталитет россиян актуализируется практическая необходимость выявления и обоснования приоритета отнюдь не частной формы собственности при формировании социально ориентированной рыночной экономики в современной России, а смешанных, диверсифицированных форм и видов. Наконец, противоречивая природа общественной субстанции собственности делает ещё более дискуссионной проблему купли-продажи земли: здесь давно существует и воспроизводится противоречие между её национально-культурными и экономико-правовыми аспектами; рациональная экономическая «целесообразность» вступает в конфронтацию с российским «духом» соборности и спасительной целостности нации и того пространства, где происходит её трудовая деятельность.

В-пятых. разработанная в предлагаемом диссертационном исследовании авторская программа исследования системы собственности «проливает свет» на реализацию планов формирования высокоэффективного собственника в современной экономике. В практическом ключе предстоит решить триединую задачу: а) сформировать и обеспечить воспроизводство высокоэффективной собственности, что является общей основой для появления как такового одноимённого собственника; б) разработать и осуществить систему образовательных и воспитательных мер, направленных на производство специфического капитала потенциального собственника, способного обеспечить требуемое фактическое присвоение благ в процессе трудового использования факторов производства прежде всего в режиме создания инновационного продукта; в) обеспечить научно обоснованное практическое соединение потенциального собственника и реальной собственности, что требует углубленной спецификации, или расщепления права собственности на отдельные правомочия. Очевидно, что наивысшая эффективность воспроизводства собственности достигается в том случае, если юридический и экономический собственник выступают в лице одного субъекта хозяйственных отношений, хотя данное положение едва ли можно считать безусловно бесспорным.

Основные методологические положения, теоретические выводы и практические рекомендации проведённого диссертационного исследования целесообразно использовать в решении как научных, так и прикладных задач формирования, экономической реализации и реформирования существующих в современном хозяйстве форм и видов собственности. Речь идёт прежде всего о создании основ экономического строя социально ориентированной рыночной экономики в условиях глобализации хозяйственных связей и растущей информатизации общества. Кроме того, диссертация содержит ряд важнейших положений, являющихся базисом для анализа современных способов присвоения и их связи с воспроизводством собственности и продукта. Результаты проведённого исследования могут широко применяться в учебной деятельности профильных вузов при изучении таких дисциплин как Экономическая теория, Экономика, Философия, Экономическая психология, Экономическая социология, Институциональная экономика и др.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и практические рекомендации диссертации докладывались и обсуждались на научной конференции в Московском гуманитарно-экономическом институте на тему: «Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации», на методологических и научно-практических межвузовских семинарах по различным проблемам формирования, воспроизводства и преобразования собственности в отечественной экономике, а также на заседаниях и научных семинарах кафедры экономической теории Московского гуманитарно-экономического института.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Денисов, Алексей Викторович

Заключение

В результате проведённого исследования автором предлагаются следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации.

1. Исследование противоречивой сущности собственности и её многопланового социально-экономического содержания является категорическим императивом в рамках современной экономической теории, поскольку отношения между экономическими агентами по поводу присвоения и обеспечения принадлежности редких благ лежат в основе и определяют направленность всего «набора» их хозяйственных мотиваций. Юридические и в целом институциональные теории собственности не могут, да и не должны рассматривать и обосновывать глубинные механизмы формирования, воспроизводства и преобразования собственности. Диалектика собственности есть объективный проиесс разрешения основного. внутреннего, субстанциального противоречия, заключённого в её сущности. При этом осуществляемая субъективно институционализация хода и результатов процесса разрешения данного противоречия должна быть адекватна требованиям объективно развивающейся социально-экономической действительности в сфере присваивающей деятельности. «Являться» должна именно сущность, равно как и «существенным» призвано стать явление. В связи с этим предлагается, во-первых, чётко разграничить процессы трансформации собственности и её реформирования; трансформация связана с внутренними, субстанциальными отношениями присвоения и принадлежности, а реформирование - с волей и действиями субъекта по изменению данных отношений. Во-вторых, в качестве исходного общего рабочего варианта исследования собственности целесообразно использовать потенциал парной категории «сущность-явление». Тогда логическая последовательность исследования сущности собственности становится весьма «дисциплинированной» и приобретает следующую логику: поиск и обозначение явления сущности собственности — выявление и обоснование самой сущности — поиск и определение основного противоречия сущности как основы трансформаиии собственности - выявление закономерностей и тенденций, характеризующих общий вектор развития собственности — создание (развитие. обновление) теории собственности -новое восприятие явления сущности собственности и институционализация отношений присвоения и принадлежности благ. Предлагаемая последовательность анализа проблемы обеспечивает целостность и диалектическое единство процессов трансформации и реформирования отношений присвоения, что в целом предстаёт как единый процесс преобразования собственности.

2. Методология исследования сущности собственности, реализуемая в рамках представленного выше алгоритма, представляет собой взаимосвязанное и развивающееся единство правил, принципов и механизмов. предназначенных и используемых для выявления и обоснования прежде всего внутренних закономерностей движения собственности. а также «в снятом виде» отражающих «самодвижение» отношений присвоения. Ядром данной методологии является системный метод исследования, являющийся отражением как таковой системы собственности и внутреннего единства всех её свойств и атрибутов. При этом авторское использование данного метода базируется на единстве Общего и Особенного. Общее заключается в творческом применении известных принципов целостности, историзма, единства онтологии, логики и гносеологии при восхождении от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. принцип практического подтверждения теоретических результатов и последующая корректировка методов и методологии исследования. Особенное в применении системного метода отражает специфику объекта и предмета исследования, то есть социально-экономические отношения по поводу и в связи с присвоением благ. В связи с этим автором предлагается включить в общий инструментарий системного метода принцип созидателъности. как отражение закономерной зависимости нового качества экономического роста и расширенного воспроизводства от соответствующего состояния и направленности развития собственности в современной экономике. Данный принцип вполне корреспондируется с целями и задачами формирования социально ориентированной рыночной экономики в современной России, необходимостью преодоления последствий гиперспада производства и стагфляции, а также тяжелейшего урона, нанесённого населению в ходе либерализационно-монетаристских «реформ».

Главное требование принципа созидательности в исследовании сущности собственности заключается в признании безусловного приоритета трудовой основы собственности. в определении труда и любых его разновидностей как естественного субстрата и своеобразного базиса многообразия её экономических и институционализированных форм. Следовательно, в системе способов присвоения благ, являющихся объектом самостоятельного исследования, производственно-трудовой, или созидательный выступает как ведущий, обеспечивающий расширенное воспроизводство не только конечного материального продукта в форме товаров и услуг, но и институтов, человеческого капитала личности и духовно-инновационного потенциала всего гражданского общества. В связи с этим возникает научно-практическая задача выявления особенностей и содержательных характеристик труда, создающего и при этом обеспечивающего присвоение прежде всего специфических ценностей: рабочей силы личности, её интеллекта и всего «набора» функционирующих в обществе норм и правил социально-экономических взаимодействий.

Итак, разработанный в диссертации принцип созидательности в рамках системной методологии исследования делает безальтернативным именно трудовой способ присвоения благ, а трудовую теорию собственности превращает в несущую конструкцию всей системы собственности. Таким образом, с практической точки зрения актуализируется деятельность всех субъектов хозяйствования по приоритетному формированию и экономической реализации собственности на рабочую силу как ведущей части человеческого капитала личности и основы общественного воспроизводства.

3. Сущность собственности заключается в общественной форме отношений. возникающих между экономическими агентами по поводу присвоения и последующей принадлежности благ. Субстанциальность собственности состоит в единстве её естественного субстрата, то есть трудового способа присвоения, и общественной субстанции, непосредственно представляющей собой названную общественную форму присвоения, состоящую из системы конкретных институтов. Между субстратом и общественной субстанцией собственности находится некоторое «энергетическое поле» в форме системы отношений между • хозяйственными агентами. возникающих в связи с присвоением благ.

Именно данное «поле» выступает связующим звеном между внешними формами проявления собственности и её содержанием, представляет собой базис всей системы собственности. Таким образом, «первый порядок» сущности собственности в весьма схематичном плане включает три элемента: естественный субстрат, базис и общественную субстанцию. Единство и взаимодействие этих элементов и представляет собой субстанцию самой собственности, её искомую сущность.

Логика развития сущности заключена в разрешении в рамках базиса противоречия между трудовым способом присвоения и общественными институтами этого присвоения. Данная логика представлена следующим алгоритмом: определение качественно-количественных характеристик предполагаемого к созданию и последующему присвоению блага — выявление специфики трудового способа его присвоения в процессе производства -анализ и характеристика возникающих в процессе трудового присвоения и последующей принадлежности блага отношений между всеми хозяйственными агентами — возникновение и последующая селекция норм и правил. регулирующих данные отношенш (рождение потенциала общественнойформыприсвоения)—институциональное предпринимательство по производству и совершенствованию апробированной системы институтов. представляющих собой общественную субстанцию собственности (появление и воспроизводство общественной формы присвоения) - созидательная работа общественной формы присвоения. то есть использование институтов для совершенствования отношений присвоения - целенаправленные изменения мотиваиионного «каркаса» участников трудового способа присвоения и. соответственно. всей системы одноимённых отношений - качественные изменения «способа работы над продуктом», или обновление субстрата собственности - изменения характеристик блага либо возникновение новых благ, отражающих положительную, то есть социально ориентированную динамику личных и общественных потребностей.

Данный алгоритм содержит в себе основу общей исследовательской программы собственности как таковой и любой её формы или вида. Практическим императивом здесь является институциональное предпринимательство по производству как непосредственно общественных, так и юридических, то есть официально общественных институтов. Очевидно, что речь идёт о самостоятельной и весьма актуальной научно-практической задаче. Кроме того, названный выше алгоритм внутреннего движения сущности собственности обязывает, во-первых, периодически уточнять требования системного метода при исследовании проблемы, поскольку рассамтривать собственность следует только как систему; во-вторых, корреспондировать процессы объективной трансформации собственности с мероприятиями её субъективного реформированиях в-третьих, не упускать из вида основную целевую функцию преобразований, заключающуюся в планомерном изменении базиса собственности, то есть системы социально-экономических отношений присвоения.

4. Исследовательская программа собственности. содержащаяся в определении её сущности. представляет собой последовательный логико-гносеологический анализ основного противоречия данной сущности. Именно в этом заключается онтология научности данной программы, условно включающей три аспекта-звена: исследование противоречий в рамках главного способа присвоения ценностей; рассмотрение взаимодействия противоположных «начал» в системе отношений общественной субстанции собственности; оптимизация процессов разрешения обеих систем противоречий, осуществляемого в форме направленного развития социально-экономических и институционально-правовых отношений, возникающих по поводу присвоения и принадлежности блага. Результатом становится расширенное воспроизводство противоречивой сущности собственности, всех её содержательных аспектов и, соответственно, конечного продукта в • форме товаров и услуг. В этом контексте самостоятельными выступают такие проблемы как исследование взаимопроникновения противоположностей различного уровня «друг в друга», анализ соотношения результатов исследования систем противоречий в рамках естественного субстрата и общественной субстанции собственности.

В рамках субстрата собственности мы выделяем систему трёх противоречий: основное противоречие заключается между специфическими характеристиками предполагаемого к выпуску экономического блага и особенностями требуемого для этого способа труда и уровня его обобществления; «неосновные» противоречия связаны с «самодвижением» как самих экономических благ, так и непосредственно с трудовым способом присвоения. Предметом самостоятельного исследования становятся отношения между экономическими агентами по поводу оценок полезности и решения о производстве таких благ как интеллект. человеческий капитал. специфическая рабочая сила, информация. нормы и правила (институты) хозяйственных взаимодействий. а также традиционные товары и услуги потребительского и производственного назначения.

Сущность трудового способа присвоения любого блага заключается в экономической форме его создания, то есть в производительном овладении благом при определённом уровне обобществления труда. При этом система противоречий в рамках труда включает прежде всего отношения между внешним и внутренним трудом; причём первый создаёт конечные продукты, а второй производит рабочую силу и её тонкий «срез» - интеллектуальный капитал. Существующий объективный закон соответствия экономической формы собственности способу организации и управления производством подкрепляется и дополняется законом соответствия уровня обобществления производства и труда социальным и другим характеристикам предполагаемого к созданию блага. Кроме того, актуализируется проблема диверсификации противоречий, существующих в рамках соответственно диверсифицированных способов присвоения, а также между воспроизводством присвоения и воспроизводством конечного материального продукта.

5. Теория субстрата, или онтологической основы собственности нацеливает на более детальный анализ производственно-трудового способа присвоения благ. В этом контексте мы формулируем следующие выводы. Во-первых» трудовая теория собственности не оппозиционна другим её теориям и концепциям, а лишь выступает интегрирующим базисом всех существующих подходов к её исследованию. Во-вторых. в известной дихотомии «внутренний труд-внешний труд» всё более актуализируется труд внутренний, создающий человеческий капитал и рабочую силу личности, а также формирующий её «интеллектуальные силы». В связи с этим возникает самостоятельная исследовательская задача по изучению закономерностей и особенностей внутреннего интеллектуального труда как способа присвоения интеллекта и внешнего интеллектуального труда как способа присвоения интеллектуального продукта.

Анализ противоречий в рамках естественного субстрата собственности позволяет констатировать, что информатизация и гуманизация общественного воспроизводства, а также формирование основ постиндустриальной общественной системы актуализируют практическую задачу массированного роста инвестиций в человеческий интеллект, соответственно формирования и экономической реализации интеллектуальной собственности. В системе производственно-трудового способа присвоения ценностей возрастает роль «тонкой ткани»: интеллектуального труда, создающего интеллектуальный продукт, имеющего перспективу стать инновационным продуктом - общим итогом предпринимательской деятельности. При этом возрастающее научно-практическое значение имеет самостоятельное исследование закономерностей и особенностей труда, создающего интеллект. а также специфики интеллектуального труда. производящего интеллектуальный продукт. Учитывая традиционные приоритеты России, связанные с образовательным сектором национальной экономики, вектор хозяйственных преобразований следует направить на обновление и развитие человеческого капитала, интеллектуализацию и информатизацию учебной деятельности вузов страны. От производства товаров и услуг в обычном представлении следует переходить к производству информации, а в последующем - к производству интеллекта и знаний. В-третьих. необходимо и далее

6. Сущность общественной формы присвоения благ заключается во взаимосвязанном единстве институтов. определяющих логику и направленность развития отношений присвоения и принадлежности. Законом, определяющим это развитие, является соответствие официальных и неофициальных норм и правил социально-экономических взаимодействий при организации и осуществлении присвоения благ. Данные институты делятся на две большие группы: непосредственно общественные и официально общественные. К первой группе относятся неформальные нормы и правила, регулирующие отношения присвоения; ко второй - юридические, разрабатываемые и принимаемые государством. Производство тех и других нуждается в соответствующем институциональном предпринимательстве. При создании неформальных норм институциональным предпринимателем выступает непосредственно общество; при создании же официальных институтов эту функцию выполняет государство. С практической точки зрения, важнейшей проблемой становится формирование субъектной структуры институционального предпринимательства по производству общественной формы присвоения благ. Как следует из содержания проведённого исследования, потенциал высокоэффективного институционального предпринимателя присущ полному, то есть одновременно юридическому и экономическому собственнику. Однако в современных условиях, когда названные выше собственники разделены, а экономические права собственности глубоко специфицированы, возникает самостоятельнаяисследовательскаязадачаоптимизации предпринимательских потенциалов множества субъектов социально-экономических. организационно-экономических и других отношений присвоения. С этой точки зрения, практика отечественной приватизации позволяет констатировать, что базисную, то есть ведущую роль в процессе создания общественной формы присвоения благ играет предпринимательский потенциал экономической собственности и, соответственно, экономических собственников. И это несмотря на то, что экономическая власть концентрируется, как правило, у собственников юридических, то есть имеющих полномочия распоряжаться объектами собственности.

7. Противоречия, содержащиеся в рамках общественной субстанции собственности в практическую плоскость выдвигают решение ряда практических задач. Во-первых, необходимо решительно преодолеть односторонние подходы к проблеме присвоения и прежде всего «юридическую агрессию» в рамках общественной формы присвоения благ; целесообразно направить исследовательские усилия на поиск путей, обеспечивающих соответствие непосредственно общественных, правовых и внутренних для каждого субъекта хозяйствования институтов, регулирующих всю систему отношений между экономическими агентами по поводу присвоения ценностей. Во-вторых, учитывая отечественный коллективистский менталитет, актуализируется практическая необходимость выявления и обоснования приоритета отнюдь не частной собственности при формировании социально ориентированной рыночной экономики в современной России, а естественного многообразия видов и способов присвоения благ. Теория приоритета ведущей формы собственности уступает место теории так называемых «ниш». где роль «несущей конструкции» выполняет вся система форм и видов собственности без видимых и иных предпочтений какой-либо одной. «главной». В-третьих. противоречивая природа общественной субстанции собственности актуализирует и делает ещё более дискуссионной проблему купли-продажи земли. Известно, что здесь рационалистические конструкции «основного течения» вступают в трудноразрешимое противоречие с российской спецификой землепользования, пронизанной геополитическими интересами страны, а также началами «соборности» и требованиями единства нации.

8. Разработанная в диссертации авторская программа исследования системы собственности выступает методологическим базисом качественной разработки и реализации планов формирования высокоэффективного собственника в современной экономике, под которым следует понимать такого субъекта экономической деятельности, который а) в режиме предпринимательства формирует и расширенно воспроизводит институциональный базис собственности; б) умело использует общественную форму присвоения ценностей для целенаправленного развития системы отношений присвоения в интересах обеспечения требуемого уровня труда и в целом производства. В практическом ключе предстоит решить триединую задачу: а) разработать концепцию формирования и расширенного воспроизводства высокоэффективной собственности, что является общей основой для возникновения высокоэффективного собственника; б) осуществить систему образовательных и воспитательных мер, направленных на производство специфического капитала потенциального собственника; эти меры призваны обеспечить требуемое фактическое присвоение благ в процессе трудового использования факторов производства и создания инновационного продукта: в) создать механизм, обеспечивающий научно обоснованное практическое соединение потенциального собственника и реальной собственности; для этого требуется углубленная спецификация, или расщепление права собственности на отдельные экономические правомочия. Очевидно, что наивысшая эффективность воспроизводства собственности достигается в том случае, если юридический и экономический собственник выступают в лице одного субъекта хозяйственных отношений, хотя данное положение едва ли можно считать недискуссионным.

Самостоятельными выступают проблемы формирования отдельно высокоэффективного юридического и высокоэффективного экономического собственника. В первом случае речь идёт о способности хозяйствующего субъекта не только к институциональному предпринимательству по производству институтов присвоения, но и к поиску и отбору персонала и менеджеров. адекватных по своим характеристикам требованиям организации и управления производством. Юридическая собственность означает наличие у собственника экономической власти, которой необходимо грамотно распорядиться, то есть осуществить такую спецификацию экономического права собственности, которая приведёт к ожидаемой функциональности и результативности всех задействованных факторов производства. Высокоэффективнымэкономическим собственником мы считаем хозяйственного агента. способного грамотно и научно обоснованно распорядиться предложенными ему прежде всего владельческими и пользовательскими экономическими правами собственности. что по сути и означает умелую организацию и требуемый уровень управления производством. или процессом фактического присвоения. Нетрудно заключить, что в период нарастающего господства англосаксонской правовой традиции будет всё более актуализироваться проблема не смены форм собственности, хотя это никогда не исключается, а проблема углубленной спецификации и последующей диверсификации экономических правомочий собственности в рамках действующих её форм и видов. Отсюда вытекает актуальная научно-практическая задача оптимизации интересов, решений и действий юридических и экономических собственников. то есть тех. кто «расщепляет» экономические права собственности на отдельные «пучки» правомочий, и тех, кто данные правомочия материализует в творческую конкретику рефлексивного. фактического и конечного присвоения.

9. Закон соответствия общественной субстанции собственности её естественному субстрату актуализирует практическую задачу оптимизации объективного и субъективного в процессе преобразования государственной собственности в современной переходной экономике России. где реформирование собственности изначально не соответствовало объективным процессам её трансформации. Более того, анализ итогов проведённой в стране приватизации с точки зрения единства онтологии и гносеологии в исследовании собственности позволяет констатировать необходимость решительного пересмотра её результатов. Это касается не только изменения методологии и логики разгосударствления собственности, но и частичной денационализации некоторых секторов отечественной экономики.

Процесс разгосударствления собственности в переходной российской экономике должен исходить, во-первых. из методологических требований. содержащихся в определении сущности собственности и представлять собой механизм разрешения её внутренних противоречий; во-вторых, из наличия альтернативных вариантов осуществления трансформации государственной собственности; в-третьих, из широкого использования богатейшего арсенала возможностей спецификации права собственности и диверсификации различных соответствующих экономических правомочий. В основу реформы государственной и любой другой собственности необходимо положить созидательные критерии, основанные на объективно достигнутом уровне обобществления производства и отражающие специфику • развития экономических систем переходного, в том числе и постиндустриального типа. Практика всё больше убеждает в том, что менеджеры предприятий нуждаются не в обременительной полной собственности, а лишь в экономической власти, обеспечивающей высокоэффективное управление производством и связанной прежде всего с экономическими правомочиями собственности.

10. Магистральный путь преобразования отношений государственного присвоения заключается в оптимизации функций государственного управления экономикой при усилении контрольных функций со стороны общества по отношению к чиновникам-управленцам, повышении роли и оперативной самостоятельности первичных хозяйственных звеньев при их разумной коммерциализации. Появляющиеся в результате разгосударствления собственности её новые юридические формы ещё далеки от своих экономических форм и носят переходный характер. Вероятно, что специфика субстрата собственности объективно не позволит осуществить смену её юридической формы. Вектор преобразований скорее всего будет направлен на углубленную спецификацию права собственности без смены собственника, хотя это относится далеко не ко всем сферам хозяйственной деятельности. В рамках наукоёмкого промышленного сектора экономики с высоким уровнем обобществления производства реформирование государственной собственности будет означать более углубленную спецификацию её экономических прав. При этом земля как естественно обобществлённый и присвоенный всей нацией экономический ресурс вообще остаётся за рамками дискуссий о приватизации; здесь наиболее результативны экономические владельческие отношения. Предприятия, деятельность которых связана преимущественно с фазами распределения, обмена и потребления, могут и должны стать объектами приватизации, проводимой однако исключительно в условиях высокой социально-экономической эффективности. Таким образом, возникает объективная необходимость в оптимизации двух процессов: разгосударствлении

• собственности и её огосударствлении; причём оба процесса не противоречат, а взаимодополняют друг друга. То есть разгосударствление собственности в одном секторе экономики может происходить одновременно с огосударствлением собственности в другом, смежном или диверсифицированном секторе хозяйства.

Источники

1. Конституция Российской Федерации. - СПб.: Издательство «Литера»,

• 1998.-48с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. -М.: Новая волна, 1997. - 511с.

3. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный Закон № 123 - ФЗ от 21 июля 1997 г. // Российская газета. -1997. - 2 августа.

4. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества: Указ Президента РФ № 721 от 1 июля 1992 г. // Российская газета. - 1992. - 7 июля.

5. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. //

• Российская газета. - 1994. - 26 июля.

6. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 39. - С. 4626.

7. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. - 1992. - 9 июля.