Совершенствование институциональной системы инновационного развития регионального промышленного комплекса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование институциональной системы инновационного развития регионального промышленного комплекса"

На правах рукописи

Шинкевич Алексей Иванович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН)

Специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью) 05.13.18 — Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Казань-2005

Диссертация выполнена на кафедре экономики Казанского государственного технологического университета

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор Авилова Вилора Вадимовна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук профессор

Табурчак Петр Павлович

доктор экономических наук профессор

Тумин Валерий Максимович

доктор технических наук профессор

Зиятдинов Надир Низамович

Ведущая организация:

Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина

Защита состоится 27 декабря 2005 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.080.08 при Казанском государственном технологическом университете по адресу: 420015, г. Казань, ул. К.Маркса, д.68, в зале заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного технологического университета.

Автореферат разослан 23 ноября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор химических наук, профессор

А.Ф.Дресвянников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Приоритет нововведений в обеспечении экономического роста России и Татарстана не вызывает сомнения и подтвержден практикой функционирования экономически развитых стран. Однако инновационные процессы в любой хозяйственной системе отличаются неопределенностью, рискованностью, нестабильностью и сложностью планирования и прогнозирования, подвержены воздействию значительного числа неоднозначных по характеру влияния факторов внешней и внутренней среды. Поэтому оптимально стимулировать и ускорять инновационное развитие созданием эффективно функционирующей институциональной системы, «вытягивающей» нововведения из научной сферы в сферу производства.

На современном этапе развития экономики России признаками инноваций является неэффективность, несбалансированность элементов инновационной сферы по уровню развития, конкурентоспособности и вкладу в конечный результат. Им присуща существенная региональная специфика, вызванная разными ресурсными предпосылками, эффективностью государственного и корпоративного управления экономическими процессами.

Высоки барьеры для инноваций в корпоративном секторе. Его представители недостаточно мотивированы к выбору модели инновационного развития. Это связано с низкой эффективностью проведения НИОКР собственными силами по сравнению с инвестиционными вложениями из-за слабой разветвлен-ности и пропускной способности институциональной системы нововведений.

В настоящее время осуществляются активные попытки устранения институциональных разрывов инновационных процессов со стороны государства. Но при этом не всегда учитываются новейшие научные подходы, представленные в рамках неоинституциональной теории и региональная специфика. Государственное регулирование инновационной деятельности по-прежнему требует разработки четких критериев выбора субъектов поддержки - инновационности производства и производимой продукции для оптимизации их уровня.

Отметим и неоднозначное влияние глобализационных процессов на характер инновационного развития российских регионов. Эти процессы все труднее регулировать при помощи существующего набора механизмов, имеющихся в распоряжении руководства регионов и государства в целом. Для субъектов корпоративного сектора функционирование в виде придатка крупной транснациональной корпорации более привлекательно из-за роста стабильности и финансовой устойчивости бизнеса по сравнению с инновационным направлением развития.

В свете указанных проблем и с учетом эндогенной роли нововведений в развитии мезоэкономических систем, актуальным представляется совершенствование технологии институциональных изменений в инновационной сфере на мезоуровне с целью ускорения экономического развития отдельных отраслей и регионов, а также страны в целом. Принципиальным для реализации технологии инновационного развития мезосистем является выделение универсальной управляемой подсистемы, и, соответственно, универсального критерия оценки

эффективности ее функционирования. Существующие в России региональные и отраслевые программы инновационного развития в массе своей не соответствуют указанным требованиям.

Степень разработанности проблемы. Анализ современных течений в рамках экономической теории позволяет выделить в качестве исходной базы реализации технологии инновационного развития неоинституциональную теорию, представителями которой являются Р.Коуз, Ф.Найт, Д.Стиглер, Д.Норт, О.Уильямсон, Э.Фуруботн, Г.Саймон, А.Шаститко, Е.Ясин, А.Яковлев, А.Нестеренко, А.Мищенко, В.Тамбовцев, В.Радаев, Г.Клейнер, Р.Капелюшников, В.Полтерович и др. Существует потребность в уточнении базовых категорий научного направления - «института», «трансакционных издержек» с позиций инновационного развития мезоэкономических систем. Оправданным представляется и усиление прикладного характера исследований в данной области.

В свою очередь, основные теоретико-методологические положения инновационной теории представлены работами Н.Кондратьева, Й.Шумпетера, К.Фримена, Дж.Доси, Р.Нельсона, С.Уинтера, П.Ромера, П.Друкера, А.Грублера, С.Глазьева, В.Маевского, Г.Менша, Ю.-Яковца. Отраслевой и региональный уровни функционирования экономических систем разрабатываются М.Портером, Ф.Шерером, Д.Россом, М.Гортом, С.Клеппером,

A.Филлипсом, Л.Маккензи, Я.Корнай, Р.Питменом, Л.Мизесом, Х.Демсетцом, К.Эрроу, А.Татаркиным, В.Авиловой, М.Гельвановским, Л.Григорьевым,

B.Крюковым, А.Ковалевой, А.Шараповым и другими учеными.

Активно развивается математическое моделирование сложных экономических объектов и процессов на макро и микроуровне, представленное многомерным статистическим моделированием, теорией игр (Дж.Нейман, О.Моргенштерн, Р.Оуманн, Т.Шеллинг), дискретным и непрерывным динамическим программированием (Р.Беллман, Ф.Кидланд, Э.Прескотт). Вместе с тем, актуальным представляется адаптация приемов указанных теорий применительно к проблемной области мезоуровня и инновационного развития и апробация моделей и алгоритмов проверки адекватности на данных отечественных предприятий.

Кроме того, обширен круг публикаций, посвященных описанию конкретных моделей инноваций и измерению инновационной активности на разных уровнях функционирования экономических систем. При этом требует своего уточнения категория «инновационное развитие» на региональном и отраслевом уровне, а также классификация факторов инновационного развития с позиций институционального подхода. Актуально исследование, систематизация, а в ряде случаев разработка критериев эффективности базовых и частных институциональных моделей экономического развития. Не до конца отвечающей задачам эффективного управления представляется методика определения величины добавленной стоимости, создаваемой за счет инновационных производств, а также фактически отсутствует методика определения величины трансакционных издержек инновационного характера. Существующие модели экономического роста (Р.Солоу, Р.Нельсон, С.Уинтер, П.Ромер) не в полной мере отра-

жают институциональный резерв нововведений. Требуют уточнения с позиций неоинституциональной теории отраслевые подпрограммы инновационного развития в промышленности, образовании, науке.

Существующие математические модели инновационного развития нуждаются в корректировке с учетом влияния институциональных факторов и моделей развития, адаптации к конкретным отраслевым факторам и закономерностям, разработке шкал изменения факторов, учета ограничений разных моделей институционального развития при разработке алгоритмов оптимизации значений целевых функций. Корпоративный и государственный сектор испытывает потребность в компьютерных экспертных системах поддержки управленческих решений в области инноваций, использующих технологии имитационного моделирования сложных экономических систем и отраслевых базах данных о параметрах системообразующих процессов инновационного развития.

Особо отметим, что технологии институциональных преобразований на мезоуровне имеют ряд исходных ограничений в виде существующего института собственности, ресурсов, отраслевой специфики, федерального законодательства. В диссертации ставится задача исследования внутренних факторов инновационного развития региона и отраслей промышленности, которые можно регулировать с наименьшими при прочих равных условиях затратами.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является разработка и апробация комплекса экономических и технических решений в области ускорения инновационного развития экономических систем мезоуровня.

Задачами, необходимыми для достижения поставленной цели, являются:

— обоснование концептуальной схемы исследования инновационного развития экономической системы мезоуровня;

— совершенствование и/или разработка экономических методов и математических моделей исследования инновационного развития мезоэкономических систем;

— систематизация моделей управления инновационным развитием и разработка универсальной модели институциональных преобразований в рамках промышленного комплекса региона, включающая методику оценки ее эффективности;

— анализ и оценка содержания и эффективности процессов инновационного развития отраслей промышленности Республики Татарстан (РТ) на основе предлагаемой методики;

— разработка алгоритма имитационного моделирования инновационного развития мезоэкономических систем и его реализация в виде комплекса проблемно-ориентированных программ для ЭВМ (система поддержки управленческих решений «Инновации»);

— разработка рекомендаций по ускорению инновационного развития промышленности региона;

— апробация теоретических и методических разработок в рамках Программы развития инновационной деятельности Республики Татарстан, отраслевых программ и программ развития отдельных предприятий;

— применение системы «Инновация» для прогнозирования и оптимизации

экономических ресурсов в рамках указанных программ, проверки достоверности положений диссертации на данных об инновационном развитии промышленности.

Предметом исследования является содержание и эффективность институциональных моделей инновационного развития региона и отраслей промышленности (видов экономической деятельности).

Объектом исследования является инновационная сфера РФ и РТ, включающая субъектный состав, ресурсный потенциал и институциональную инфраструктуру промышленности, науки, образовательной сферы.

Теоретическую основу диссертации образуют фундаментальные и прикладные работы зарубежных и отечественных ученых, исследующих экономическое развитие, его институциональные основы, а также инновационные процессы, занимающихся разработкой инструментария формализации процессов нововведения и экономических процессов в целом.

Методологической базой исследования являются общенаучные и частные методы познания: метод формализации, анализ и синтез, методы системного, структурно-функционального, многомерного статистического анализа (метод главных компонент), проблемно-ориентированного факторного анализа, методы динамического имитационного моделирования, метод многомерного шкалирования, графический метод.

Информационную базу диссертационной работы представляют данные Росстата и Территориального органа Государственной статистики по РТ, Комитета РТ по социально-экономическому мониторингу, данные реферируемых научных журналов и периодической печати, электронные научные издания. В работе приведен анализ официальных документов, регулирующих отдельные вопросы, касающиеся инновационной деятельности.

Основные положения и результаты, выдвигаемые на защиту

— новое содержание категорий «инновационное развитие», «трансакционный эффект инновационного развития», «симметричная рыночная позиция в инновационной сфере», «тип инновационного развития (сбалансированный, несбалансированный, донорский)», уточненные категории «трансакци-онные издержки инновационного характера», «инновационный продукт»;

— концепции развития инновационной деятельности в рамках промышленного комплекса и общественно-государственного устройства научной сферы на региональном уровне;

— содержание универсальной модели институциональных преобразования в инновационной сфере промышленности и вариант использовании теории игр для моделирования инновационного развития;

— методика оценки трансакционных издержек инновационного характера и методика расчета добавленной стоимости, полученной за счет производства инновационной продукции;

— комплексная методика оценки эффективности инновационного развития промышленного комплекса;

— содержание математических моделей производственной функции инновационной сферы; трансакционных издержек инновационной сферы; добавлен-

ной стоимости инновационного продукта; эффективности инновационной сферы;

— алгоритм и направления использования системы поддержки управленческих решений «Инновации».

Научная новизна диссертационного исследования. Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, состоят в следующем:

— уточнена категория «инновационное развитие на мезоуровне» с позиций неоинституциональной теории, под которым предлагается понимать общественно-экономический процесс создания и рыночного освоения инноваций в рамках целостной (для которой не характерен «трансакционный эффект») инновационной системы мезоуровня как следствия более высокой сравнительной экономической эффективности инновации. На этой основе дана типология экономических систем (выделен несбалансированный, сбалансированный и донорский тип инновационного развития) и предложены критерии инновационное™ продукта (высокая доля добавленной стоимости; наличие в структуре затрат трансакционных издержек инновационного характера; создание и оформление в собственность нематериальных активов, фиксирующих результаты инноваций; более эффективное производство и реализация по сравнению с аналогами);

— систематизированы экзогенные (тип хозяйственной системы, ее открытость, место в международном разделении труда) и эндогенные факторы (тип инновационного развития, отраслевая специфика, инновационный потенциал, конкуренция, институциональные подсистемы (государственные, рыночные, межфирменные институты)), определяющие инновационное развитие региональных экономических систем. Выделены факторы, заложенные в основу предлагаемой универсальной модели институциональных преобразований в инновационной сфере (тип рыночной структуры и степень концентрации отраслевого производства);

— предложена методика оценки трансакционных издержек инновационного характера и введена категория «трансакционный эффект инновационного развития» (преобладание в структуре трансакционных издержек отрасли промышленности (вида экономической деятельности) затрат на послеконтрактной стадии, приводящее на мезоуровне к урезанному инновационному циклу); обоснованы и рассчитаны параметры математических моделей трансакционных издержек инновационного развития и производственной функции инновационного сектора; уточнена методика расчета доли добавленной стоимости, созданной за счет производства инновационного продукта в отраслевом разрезе и на уровне промышленности в целом, для определения типа инновационного развития отрасли промышленности (базирующаяся на учете в сумме добавленной стоимости трансакционных издержек инновационного характера);

— разработана динамическая имитационная модель инновационного развития химической и нефтехимической промышленности и машиностроения и металлообработки на основе предложенной методики моделирования систем с помощью шкал с разнесенными компонентами;

- предложена модель создания симметричной рыночной позиции в инновационной сферы, под которой понимается организация функционирования в отрасли с существованием «провала монополий» в обеспечении инновационного развития параллельного инновационного сектора в виде института малых предприятий, посредством которого обеспечивается симметричная структура трансакционных издержек и конкурентная среда в отрасли, и вариант моделирования симметричной позиции на основе теории игр;

- разработана комплексная методика оценки эффективности инновационного развития, в рамках которой уточнены, а в ряде случаев разработаны критерии эффективности функционирования выделенных моделей (тип инновационного развития, трансакционные издержки, качество институтов, добавленная стоимость, экспорт, показатели рентабельности), смоделированы интегральные показатели эффективности инновационного развития; предложена матричная модель позиционирования инновационно активных предприятий предназначенная для оптимизации стратегий бизнеса в инновационной сфере;

- предложена универсальная модель институциональных преобразований в промышленном комплексе, в рамках которой выделено три типа моделей (для отрасли с существованием «провала монополий», для отрасли с существованием «провала конкуренции», для отрасли со сбалансированным инновационным развитием) и детализированы математические модели оптимизации параметров инновационного развития в разрезе указанных типов;

- разработана и реализована в виде комплекса программ для ЭВМ система поддержки управленческих решений в сфере нововведений мезоуровня «Инновации», позволяющая учесть специфику инновационного развития и сформирована база данных параметров деятельности предприятий и отраслей промышленности Республики Татарстан.

Личный вклад автора в диссертационное исследование заключается в следующем:

- определено место инновационных процессов в развитии экономических систем, показан эндогенный характер данного фактора на выбранном для исследования мезоуровне;

- проведена апробация базовых понятий неоинституциональной теории для целей исследования инновационного развития;

- выявлены тенденции инновационного развития отраслей промышленности Республики Татарстан в соответствии с предлагаемой концептуальной схемой исследования;

- показано преобладание обратной и-образной зависимости между уровнем конкуренции в отрасли и инновационным уровнем экономических систем на данных отраслей промышленности Республики Татарстан на основании чего подтверждена возможность использования предлагаемой модели институциональных преобразований;

- осуществлена типологизация принципиальных моделей институциональных преобразований в промышленности (модель выращивания институтов,

модель интернализации бизнеса, модель отраслевого аутсорсинга, модель со-конкуренции, модель «создания симметричной рыночной позиции»);

- определены предпосылки и даны рекомендации по использованию конкретных моделей институциональных преобразований в отраслевом разрезе на базе проведенного анализа эффективности функционирования инновационно-активных предприятий и отраслей промышленности Республики Татарстан по предлагаемой методике;

- разработана система поддержки управленческих решений «Инновации» и математические модели оптимизации инновационного развития для различных стратегий развития;

- основные положения и результаты диссертационного исследования были использованы автором в рамках разработки Программы развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004 - 2010 гг., имеющей статус республиканского закона; в рамках разработки отраслевых подпрограмм; в рамках разработки территориальным органом федеральной службы статистики по РТ системы показателей, характеризующих вид экономической деятельности (Паспорт вида экономической деятельности).

Теоретическая значимость работы состоит в уточнении и апробации подходов и методик неоинституциональной теории для целей наблюдения, анализа, оценки и регулирования инновационного развития промышленного комплекса и научной сферы с учетом специфики мезоуровня исследования, разработке принципиальной модели институциональных преобразований, совершенствовании методов формализации экономических процессов.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения предлагаемых моделей институционального развития в промышленности региона для достижения сбалансированного типа инновационного развития и решения актуальных проблем социально-экономического развития региона в целом. Разработанные и уточненные методики могут быть использованы для повышения объективности информации об инновационной сфере и процессах в ее рамках, что улучшит качество принимаемых региональными органами управления решений. Предложенные модели инновационного развития позволяют прогнозировать инновационные процессы и оптимизировать решение о структуре и объемах расходования финансовых ресурсов государства. Система поддержки управленческих решений позволяет предпринимать на отраслевом и микроуровне экономически эффективные действия по определению стратегии экономического развития, повышению конкурентоспособности экономических систем, качеству жизни населения регионов.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании соответствующих тем дисциплин «Макроэкономика», «Региональная экономика», «Экономика отрасли», «Экономико-математическое моделирование», «Социально-экономическая статистика».

Апробация работы. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях международного, всероссийского, межрегионального уровня в С.-Петербурге, Казани, Нижнекамске и др.

Основные результаты исследования апробированы автором: при разработке в составе рабочей группы Программы развития инновационной деятельности Республики Татарстан на 2004-2010 гг., (утвержденной Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан №121 от 12.03.2004 г. и получившей золотую медаль на Московском международном салоне «Инновации и инвестиции» в 2004 году); в рамках ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.04 № 540) при проведении исследования 2005 РИ-24.0/009 по теме «Исследование инновационного потенциала Республики Татарстан с целью создания и развития центра трансфера технологий» в составе рабочей группы Казанского государственного технологического университета; в рамках разработки территориальным органом федеральной службы статистики по РТ системы показателей, характеризующих вид экономической деятельности (Паспорт вида экономической деятельности) в связи с переходом российской экономики с классификатора народного хозяйства по отраслям (ОКОНХ) на классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Результаты исследования используются в деятельности Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан, Министерства образования и науки Республики Татарстан, Территориального управления статистики по РТ, Венчурного фонда РТ, крупных промышленных предприятий республики, что подтверждено справками о внедрении.

Содержание и результаты диссертационного исследования достаточно полно и своевременно опубликованы, в том числе в реферируемых журналах «ЭКО», «Инновации», «Современное управление», «Вестник Казанского технологического университета», а также в виде монографии. Всего по теме диссертации опубликовано 29 работ, общим объемом 30,3 п.л, в том числе лично написано соискателем 27,0 п.л., из них 1 монография, 8 статей в ведущих рецензируемых изданиях из перечня ВАК.

Структура работы Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, 13 параграфов, списка литературы из 359 источников, заключения, включает 8 приложений, 38 рисунков, 31 таблицу, 22 формулы. Объем работы -326 с.

СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

В первой главе «Теоретические основы формирования институциональной системы инновационного развития на мезоуровне» уточнено содержание категории и дана классификация факторов «инновационного развития» на мезоуровне с позиций неоинституционального подхода.

Подходы и приемы исследования роли инновационной сферы и инновационных процессов, а также научно-технического прогресса в экономическом развитии, претерпели длительную эволюцию в рамках различных научных течений и школ. Вместе с тем, обоснование вклада инноваций в устойчивое экономическое развитие систем продолжает оставаться актуальным, требующим дальнейшего изучения и формализации с учетом выбранного нами мезоуровня

исследования. Выделенные в диссертации научные направления исследования инновационного развития: динамическое направление (Н.Кондратьев, И.Шумпетер, К.Фримен, Д.Маевский, Ю.Яковец, С.Уинтер, Р.Нельсон), количественные подход (А.Льюис, У.Ростоу, Р.Солоу, Дж. Хикс, П.Ромер) и подход, связанный с существованием проблемы несостоятельности рынка (ВЛеонтьев, Л.Канторович), позволяют говорить об эндогенном характере влияния инноваций на экономическое развитие. Вместе с тем по отдельности указанные подходы наряду с достоинствами, имеют ряд ограничений в исследовательской программе инновационного развития. Так, серьезным недостатком концепции технико-экономических парадигм является оставшаяся неопределенность возникновения инноваций и мера ее влияния на экономический рост. Кроме того, данная концепция не учитывает воздействия на экономическое развитие ряда переменных, к числу которых относится и качество институтов инновационного развития. Эволюционную теорию инноваций С.Уинтера и Р.Нельсона, на наш взгляд, отличает бблыиая микроэкономическая направленность, что затрудняет ее использование для обоснования институциональных преобразований на ме-зоуровне, а также проблемы с инструментарием исследования экономических процессов. Количественный подход, в свою очередь, не позволяет учитывать институциональные особенности развития экономических систем. Ценность теории планирования инновационного развития экономических систем несколько снижена существующим в настоящее время периодом глобальной нестабильности, вызванным, по мнению ряда исследователей, сменой технологического уклада. Следовательно, существует потребность объединения достоинств указанных подходов в рамках единой научной парадигмы. В качестве такой концептуальной схемы мы предлагаем рассматривать неоинституциона-лизм, базовые понятия и инструментарий которого в наилучшей степени позволяют исследовать вопросы инновационного развития. Он лучше подходит и для характеристики мезоуровня функционирования экономических систем и позволяет использовать такие технологии математического моделирования как динамическое программирование, теорию игр, методику моделирования систем с помощью шкал с разнесенными компонентами.

Апробация неоинституционального подхода к исследованию инновационных процессов требует уточнения ряда научных категорий, в частности «инновационного развития» на мезоуровне, «трансакционных издержек» и «тран-сакционного эффекта» инновационного развития.

Актуальность выделения трансакционных издержек инновационного характера вызвана следующими обстоятельствами. В настоящее время в российской экономике сложилась практика, при которой инновационная активность предприятий на микроуровне незначительна, и перевешивается инвестиционной деятельностью. Последняя также находится на невысоком уровне, что вызвано, на наш взгляд, спецификой структуры трансакционных затрат инновационного процесса. Под трансакционными издержками преимущественно инновационного характера мы предлагаем понимать расходы на научные исследования и разработки, на гарантию качества, на структурные изменения внутри субъектов рынка. Анализ, проведенный в исследовании, показал, что указанные

виды издержек преимущественно сосредоточены в рамках первой фазы трансакций (до заключения контракта), в то время как оценка существующей структуры трансакционных издержек (ТАИ) в промышленности Республики Татарстан в 2000-2003 гг. дает основание говорить о преобладании в структуре ТАИ затрат на стадии после заключения контракта (диапазон доли в топливно-энергетическом комплексе — 74—79%, в химической и нефтехимической промышленности — 85-93%, в машиностроении и металлообработке - 72%-90% и т.д.). Исключение составляет только легкая промышленность (38-55%). Для учета данной тенденции мы вводим категорию «трансакционный эффект инновационного развития» на мезоуровне, под которым предлагается понимать преобладание в средней по отрасли структуре ТАИ затрат на послеконтрактной стадии. Следствием урезанного инновационного цикла, на наш взгляд, является дальнейшее кумулятивное нарастание трансакционных издержек на указанной стадии, связанное с компенсацией отсутствия трансакционных затрат на предконтрактной стадии. Из-за этого снижается инновационный уровень мезо-экономической системы в силу таких причин, как: утрата стратегических позиций на внешних рынках из-за возможного выстраивания технологических барьеров входа на них; более высокая доля расходов на соблюдение качества продукции при наличии более эффективной технологии у конкурентов; переток добавленной стоимости в мезоэкономические системы с более высокой конкурентоспособностью.

С учетом введения категории «трансакционный эффект» под инновационным развитием на мезоуровне предлагается понимать общественно-экономический процесс создания и рыночного освоения инноваций в рамках целостной (не сопровождающийся возникновением «трансакционного эффекта») инновационной системы мезоуровня как следствия более высокой сравнительной экономической эффективности инновации. С этой позиции возможна типологизация инновационного развития мезоэкономических систем, в рамках которой мы выделяем: системы с несбалансированным инновационным развитием (где часть элементов (институтов) воспроизводственного инновационного процесса отсутствует), системы со сбалансированным инновационным развитием (с присутствием всех необходимых элементов (институтов) воспроизводственного инновационного процесса); системы — доноры (они, наряду с обеспечением собственного инновационного развития, являются поставщиками инновационных технологий и/или продуктов в системы с несбалансированным инновационными развитием).

Также возможно уточнение критериев инновационного продукта на мезоуровне исследования, под которым предлагается понимать результат инновационного производства, отвечающий следующим признакам:

- высокая доля добавленной стоимости, создаваемая при его производстве в рамках экономической системы;

- наличие в структуре затрат на производство и реализацию продукции трансакционных издержек инновационного характера;

- создание и оформление в собственность производителя инновационного продукта нематериальных активов, фиксирующих результаты инноваций;

- более эффективное производство и реализация по сравнению с существующими аналогами.

Применение при анализе указанных категорий позволяет выявлять проблемные тенденции инновационного развития, не заметные при существующих в настоящее время способах исследования инновационных процессов.

Формирование и трансформация типа инновационного развития мезоэко-номических систем формируется, в свою очередь, под влиянием условий внешней и внутренней среды. На основе критического анализа существующих подходов к системному описанию факторов инновационного развития отраслей и регионов предлагается иерархическая модель взаимовлияния факторов инновационного развития, схематично представленная на рис. 1.

ВНЕШНИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СИСТЕМЫ

Открытость системы

Характер глобализации

Тип хозяйственной системы

ХАРАКТЕР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КООРДИНАЦИИ (институты)

Место в мевдународном разделении труда

Сырьевая/технологическая ориентация

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ МЕЗОСИСТЕМЫ

ВНУТРЕННИЕ

О Г Р А Н И Ч

Н И Я

Отраслевая специфика

ТИП ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА/ОТРАСЛИ

КОНКУРЕНЦИЯ

Институты - как средство снижения трансакцнонных издержек

А -

Инновационный

потенциал региона/отрасли

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ (регулирование)

РЫНОЧНЫЕ (корректировка рыночного механизма)

МЕЖФИРМЕННЫЕ (сргантацни)

Рисунок 1 - Иерархическая модель взаимовлияния факторов инновационного развития.

В качестве эндогенного фактора инновационного развития, посредством которого предлагается трансформация типа инновационного развития мезоэко-номической системы, в работе выбран институциональный фактор, на изменение которого, по нашему мнению, потребуется минимальное по сравнению с другими факторами «переломное усилие». Это определило дальнейший вектор нашего исследования. При этом мы сознательно сосредоточили внимание на анализе институциональных форм инновационного развития мезоуровня, при прочих равных макро- и микроэкономических факторах.

В рамках иерархической модели нами отобраны параметры инновационного развития, заложенные в основу предлагаемой модели институциональных преобразований в промышленном комплексе. Ими являются концентрация

производства и тип рыночной структуры. Принципиальным представляется существование и-образной обратной зависимости между инновационным уровнем и концентрацией производства в отрасли, наличие которой подтверждается рядом зарубежных и отечественных исследований и нашим эмпирическим исследованием для ряда отраслей промышленности Республики Татарстан. Указанная зависимость означает наличие трех принципиально различных ситуаций в инновационной сфере отрасли промышленности, требующих специфичных подходов к решению ее проблем (провал рынка, провал монополий в генерировании инновационных изменений, сбалансированный тип развития), Это позволяет системно перейти к выделению базового набора моделей повышения эффективности инновационного развития.

Во второй главе «Методология оценки эффективности функционирования институциональной системы инновационного развития» исследован базовый набор моделей организации инновационных процессов в промышленности и предлагается методика оценки эффективности инновационного развития промышленного комплекса, учитывающая их специфику.

Выделенный нами базовый набор моделей институтов, стимулирующих (дестимулирующих) инновационный процесс использован в рамках универсальной модели институциональных преобразований в инновационной сфере промышленности. Инициация той или иной модели институциональных преобразований может осуществляться как в результате действия эндогенных факторов отраслевого развития, так и посредством внешнего вмешательства государства в виде привнесения институтов инновационного развития, при котором необходим учет особенностей существующих моделей национальных инновационных систем. Предлагаемый базовый состав институциональных моделей включает в себя: принципиальную модель «выращивания институтов», закладывающую основу для формирования и развития всех ниже перечисленных моделей; модель интернализации бизнеса (в том числе кластерная концепция) вдоль цепочек создания добавленной стоимости (снижение неопределенности внешней среды в результате перевода внешних функций внутрь фирмы); модель отраслевого аутсорсинга в виде передачи затратных фаз инновационной деятельности институтам, оказывающим услуги в рамках отрасли (вида экономической деятельности) и что эффективно в силу их более высокой специализации; модель «соконкуренции» в виде функционирования сетевых структур (альянсов) предприятий и института, ограничивающего монополизацию отраслевого рынка; предлагаемую нами модель «симметричной рыночной позиции».

Ни одна из базовых моделей не является универсальной для обеспечения инновационного развития отраслей промышленности и экономики региона в целом. Существует потребность в комплексном использовании институциональных преобразований на основе четких критериев эффективности инновационных систем.

Предлагаемая модель «симметричной рыночной позиции» основана на необходимости учета двух барьеров инновационного развития: существующей асимметричности позиций участников трансакции, и существования так называемого «парадокса конкурентоспособности» (Д.Акерлоф, В.Иноземцев). В

первом случае целесообразно институциональное снижение асимметрии в инновационной сфере. Причем в ряде случаев потребуется создание «антиинститутов», под которыми понимаются ортогональные правила игры по отношению к существующей институциональной модели. Система правил, формирующих инновационное поведение в современных российских условиях, во многом образует антиинститут. Использование предприятием нестандартных приемов (например, не покупка готовой технологии, а ее создание), ведет к повышению для него ТАИ. Поэтому государство в рамках модели симметричной рыночной позиции должно взять на себя компенсацию трансакционных издержек, связанных с первоначальным функционированием антиинститута инновационного развития отраслей при наличии выпуска инновационной продукции. Кроме того, распространенная в России модель экономического роста носит преимущественно экстенсивный характер, что имеет ограничение в виде «парадокса конкурентоспособности» на внешнем рынке, связанного с активной диффузией инноваций, в результате чего большее значение приобретает качество трансфера технологий, нежели лидирование по научному уровню разработок.

В России предпринимается попытка внедрения институциональной модели инновационного развития на базе промышленных округов. Несмотря на положительные моменты (ожидаемое освоение большей добавленной стоимости в рамках региональной экономической системы), она имеет ряд институциональных проблем. Это — недостаточные предпринимательские ресурсы, отсутствие механизма влияния малых предприятий на крупного конкурента, предопределенная ограниченность планируемой к производству продукции малыми предприятиями промышленного округа технологической базой отраслеобразующего на мезоуровне предприятия. Поэтому в рамках модели «симметричной рыночной позиции», целесообразной к внедрению в отраслях с провалом монополий в стимулировании научно-технической активности, эффективно функционирование следующих элементов (рис. 2). Суть модели - в поддержании параллельной деятельности двух отраслевых секторов развития. Прообразом модели являются: концепция «дуализма» (сосуществования в экономике развивающихся стран двух секторов: современного, с относительно передовой техникой и хорошо функционирующим рыночным механизмом, и традиционного, с отсталой техникой и слабой связью с рынком); дуопольная модель организации рынка в результате конкуренции в сфере НИОКР Ф.Шерера; модель Р.Питмена (модель вертикального сосуществования в инфраструктурных отраслях монополии и малого бизнеса).

Важной предпосылкой высокой эффективности модели «симметричной рыночной позиции» является выявленная стимулирующая инновационную активность крупных конкурентов роль НИОКР, проводимых малыми предприятиями, а также обратная зависимость между долей фирмы на рынке продукции отрасли и получаемой ею долей суммарной квазиренты от инноваций. Подчеркнем, что речь в модели идет не об искусственном делении рынка сбыта на две части между крупным предприятием и институтом мелких фирм, не о выравнивании абсолютных размеров вложений в НИОКР в рамках института и отраслеобразующего предприятия, не об обязательной конкуренции в производстве одинаковых инновационных продуктов, а о попытке инициации про-

цесса инноваций сразу на двух полюсах отрасли (один из них создается искусственно в виде института).

Цепочка прироста стоимости (технологическая цепочка)

Интегрированная бизнес-группа на отраслевом и региональном уровне

Сектор А

ТАИ

Трансформационные издержки

Структура издержек

ТАИ фин.

ТАИ комп.

Трансформационные издержки

¥

Сектор Б Промышленный район - малые и средние предприятия

ТАИ - трансакционные издержки

ТАИ фин. - издержки, самостоятельно финансируемые

ТАИ комп. — издержки, компенсируемые инновационной инфраструктурой

Рисунок 2 - Отраслевая модель инновационного развития при симметричной рыночной позиции

Это, на наш взгляд, возможно посредством поддержания симметричности в структуре трансакционных издержек, и в результате компенсации действия эффекта масштаба крупной фирмы для конкурентного сектора отрасли.

Важным регулируемым параметром существования симметричной рыночной позиции является доля трансакционных издержек, компенсируемых отраслевыми инновационными институтами. При ее реализации следует учесть существующий трансакционный эффект в виде нерациональной модели компенсации затрат в отечественной промышленности. При определении оптимальной величины компенсируемых институтами трансакционных издержек (ТАИор1|т), мы предлагаем руководствоваться следующей моделью, схематично изображенной на рис. 3.

Наличие альтернативных институциональных моделей инновационного развития на мезоуровне предполагает разработку методики оценки эффективности их функционирования. Проведенный анализ существующих подходов в оценке инновационного уровня отраслей и регионов приводит к выводу о недостаточном учете в их рамках институционального фактора развития. В связи с этим нами предложены универсальные и специфичные подходы к определению эффективности мезоэкономических систем. При этом следует развести критерии оптимальности данных моделей и собственно показатели эффективности. К числу категорий, использование которых целесообразно при оценке инновационного развития в рамках предлагаемой концепции, следует отнести:

тип инновационного развития мезоэкономической системы (отрасли, региона); трансакционные издержки, в том числе трансакционные издержки инновационного характера; качество институтов; добавленную стоимость; экспорт; традиционные показатели эффективности использования факторов производства (показатели рентабельности).

Рисунок 3 - Определение зоны оптимальных расходов институтов в рамках промышленного комплекса

Применение категорий возможно как в виде критерия оптимальности систем (для затратных показателей это или минимальное значение, или обратная и-образная зависимость (ТАИ), для результативных —максимизация), так и при расчете показателей экономической эффективности. В качестве критериев эффективности инновационного развития, специфичных для институциональных моделей, предлагается использовать: для модели интернапизации бизнеса - коэффициент экономической эффективности рыночных трансакций, показатели экономической эффективности вертикальной интеграции, показатели международной конкурентоспособности, индекс транснациональности, индекс распространения сети; для модели аутсорсинга — показатель эффективности функционального аутсорсинга и показатель эффективность ресурсного аутсорсинга; для модели соконкуренции — экономическая эффективность функционирования сети предприятий.

В исследовании предложены направления использования теории игр для выбора оптимального варианта симметричной рыночной позиции на основе биматричных игр с ненулевой суммой и позиционных игр. Учет вклада государства в развитие симметричной рыночной позиции целесообразно осуществлять на основе статистических игр («игр с природой»).

Специфичные критерии эффективности функционирования симметричной рыночной позиции показаны в табл. 1.

Таблица 1 - Критерии эффективности симметричной рыночной позиции

Критерии Отраслеобразующее предприятие (предприятия) (сектор А) Создаваемый (трансформируемый) институт (сектор Б)

Структура трансакцион-ных издержек (ТАИ) Произвольный набор ТАИ и его трансформация в результате существования конкурента в сфере инициации разработок Увеличение доли затрат, связанных с финансированием услуг аутсорсеров Наличие в структуре полного цикла ТАИ (оптимальная структура) Компенсация отдельных элементов суммарных ТАИ инновационного процесса за счет институциональных ресурсов

Тип рыночной структуры Монополия, олигополия на региональном уровне Чистая (случайная монополия) на рынке отдельных продуктов Конкуренция, близкая к совершенному типу за ресурсы института, предоставляемые в ответ на размещение заказа на разработки (внедрение) продукта

Инновационный уровень производства Менее высокий в секторе Б, но имеющий тенденцию к росту Более высокий, чем в секторе А

Структура затрат на инновации Преобладание затрат, связанных с покупкой готовых технологий ( в т.ч. в секторе Б) Преобладание затрат, связанных с процессными и продуктовыми инновациями

Структура кадрового состава Менее высокая доля персонала с высшим образованием в силу специфики промышленного производства Более высокая доля персонала с высшим образованием по сравнению с сектором А

Существование методики определения эффективности инновационного развития позволяет перейти к его анализу и оценке на примере конкретных видов экономической деятельности.

В третьей главе «Анализ эффективности инновационного развития отраслей промышленности Республики Татарстан» проведена оценка эффективности инновационного развития промышленного комплекса региона в отраслевом разрезе на базе предлагаемой в теоретическом разделе работы концептуальной схемы.

По сформированной базе значений экономических параметров инновационно-активных предприятий промышленного комплекса Республики Татарстан изучены: концентрация производства в разрезе отраслей промышленности, доля добавленной стоимости в выручке инновационных предприятий, инноваци-онность продукции, показатели рентабельности инновационного сектора, экспортный потенциал, а также удельный вес и структура ТАИ. В работе также выявлена специфика плотности внутриотраслевого распределения предприятий по указанным выше показателям. В частности, определено положительное влияние конкуренции на повышение инновационного уровня, показана дина-

мика изменений в концентрации производства на уровень инновационной активности (табл.2).

В результате сопоставления темпов изменения инновационное™ продукции и доли затрат на НИОКР в работе выделены отрасли со сбалансированным (топливная промышленность, машиностроение и металлообработка, пищевая промышленность) и несбалансированным инновационным развитием (химия и нефтехимия, легкая промышленность, лесная промышленность)

Таблица 2 — Матрица взаимосвязи концентрации производства и инновационного уровня отрасли_

+ Изменение уровня концентрации Изменение инновационного уровня

концентрация растет + Доля инновационного продукта в выручке

+ Доля затрат на НИОКР 1 квадрант Топливная промышленность (142%) Легкая промышленность (54%) II квадрант Химия и нефтехимия (71%) Электроэнергетика (18%)

III квадрант IV квадрант

Концентрация снижается + Доля инновационного продукта в выручке

+ Доля затрат на НИОКР I квадрант Машиностроение и металлообработка Пищева^афйфышлен-ность (108%) II квадрант Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность (67%)

III квадрант IV квадрант

Выявлена закономерность между долей добавленной стоимости и наличием в технологической цепочке отрасли первичной обработки сырьевых ресурсов. Отмечен более низкий уровень добавленной стоимости в инновационном секторе по сравнению с добавленной стоимостью по отрасли в целом, аналогичная тенденция прослеживается и в отношении рентабельности продукции и активов в течение периода наблюдения. Более высокие показатели инновационного сектора в сравнении с отраслью в целом наблюдаются только для параметра рентабельности персонала.

Существование указанной ситуации, на наш взгляд, объяснимо с позиций неоинституциональной теории и неизбежно приводит к игнорированию отечественными предприятиями институциональных резервов экономического роста. Обеспечение инновационного развития за счет наращивания интеллектуального капитала секторов промышленности также проблемно без соответствующей институциональной трансформации образовательной сферы.

По данным анализа следует признать инновационное развитие промышленности РТ несбалансированным, поскольку наряду с четырьмя отраслями промышленности с высоким качеством инновационного развития присутствует большее количество отраслей, для которых доля инновационной продукции, вырабатываемой в разрезе отраслей промышленности, много меньше доли в

)

промышленном производстве региона. В рамках исследования зафиксировано следующее противоречие отраслевого инновационного развития: более развитыми следует признать предпосылки мотивации к инновациям в рамках высококонцентрированных и специализированных производств, однако наличие эффекта масштаба приводит к неактуальности внедрения инноваций в, промышленное производство в условиях политики протекционизма.

Наконец, анализ эффективности экспорта позволил нам сделать вывод о положительном влиянии экспорта в страны дальнего зарубежья на инновационную активность предприятий нефтехимии, в то время как инновационный сектор машиностроения в меньшей степени (относительно) экспортирует продукцию, чем отрасль в целом, что является следствием более значительной внутристрановой конкуренции. При этом следует отметить обратное влияние фактора экспортной ориентации отрасли на рентабельность инновационного сектора. Только инновационный сектор машиностроения и металлообработки демонстрирует более высокие показатели рентабельности.

Оценка ТАИ в разрезе отраслей промышленности показала неодинаковое качество ее структуры. Оптимальными представляются пропорции издержек в машиностроении и металлообработке (характерна высокая доля внутренних ТАИ и затрат до договора, сопровождающаяся тенденцией их нарастания в 2000-2003 гг.). Однако следует отметить нехарактерность процессов интерна-лизации в целом по промышленности за весь анализируемый период, о чем свидетельствует преобладание в структуре ТАИ внешних издержек, которое на наш взгляд, приводит к низкой инновационной активности в связи с высокой неопределенностью внешней среды. Кроме того, структура трансакционных издержек свидетельствует о преобладании расходов на стадии после заключения договора. Динамика доли ТАИ инновационного характера вновь позволяет говорить о позитивных изменениях только в машиностроении и металлообработке (рост доли за анализируемый период с 20 до 39%), а также о хорошей пропорции в легкой промышленности (интервал доли ТАИ инновационного характера от 41% до 44%). В остальных инновационно-активных отраслях величина доли низка или имеет тенденцию к снижению.

Внутриотраслевой анализ показал наличие значительной специфики влияния размеров предприятий на показатели инновационной активности, что предполагает необходимость применения нескольких моделей преобразований.

Выявлено преобладание обратной и-образной зависимости инновационно-сти продукции (удельного веса выручки от реализации инновационного продукта):

— от размера предприятия по показателю выручки и численности персонала с высшим образованием за период с 2000 по 2003 гг. для промышленности в целом, в химической и нефтехимической промышленности, в машиностроении и металлообработке, пищевой промышленности, промышленности строительных материалов;

— от численности персонала с высшим образованием уже только в среднем по промышленности, в химии и нефтехимии, машиностроении и металлообра-

ботке. Остальные инновационно активные отрасли не демонстрируют стабильной формы связи между указанными показателями.

В свою очередь, связь между долей расходов на технологические инновации и размером предприятия уже не демонстрирует преобладания обратной и-образной зависимости. Можно говорить скорее об обратной зависимости между этими показателями, что свидетельствует об актуальности модели симметричной рыночной позиции.

В диссертационном исследовании произведено позиционирование инновационно-активных предприятий с использованием предлагаемой автором матрицы и сделаны выводы о целесообразных моделях институциональных преобразований в химической и нефтехимической промышленности, машиностроении и металлообработке, пищевой промышленности.

В четвертой главе «Институциональная модель инновационного развития Республики Татарстан» изложены подходы к изменениям в рамках институциональной системы инновационного развития региона, предлагаемые методические разработки по измерению и взаимоувязке параметров инновационной деятельности, результаты математического моделирования системообразующих процессов в инновационной сфере Республики Татарстан.

Предлагаемая универсальная модель институциональных преобразований в промышленности Республики Татарстан основана на неоинституциональном подходе, в рамках которого неопределенность внешней среды предприятия минимизируется посредством создания институтов. В качестве критерия выбора одной из трех моделей мы используем уровень концентрации в рамках конкретной отрасли, который, в свою очередь, является внешним признаком сложившегося типа рыночной структуры. Выбор критерия объясняется его хорошей иллюстративностью при определении типа институционального разрыва -провала монополий или провала рынка, а также выявленной спецификой влияния размера предприятия на инновационный уровень в разрезе отраслей промышленности РТ. Оговоримся, что оптимальный уровень концентрации специфичен в отраслевом разрезе и требует применения оптимизационных моделей.

Графическая конфигурация модели обозначена на рис. 4. Она позволяет определить вектор развития отрасли в зависимости от уровня концентрации и наблюдаемого типа зависимости между размерами предприятия и его инновационным уровнем.

Применение модели первого типа целесообразно в случае, если на уровне отрасли наблюдается низкая инновационная активность, вызванная подавлением стимулов к инновациям в результате неразвитой конкурентной среды (на рис.4 критическая точка обозначена цифрой 1). При величине отраслевой концентрации на уровне, попадающем в диапазон слева от нее, предлагается использовать институциональные преобразования в виде модели симметричной рыночной позиции.

Область применения модели второго типа ограничена на рис. 4 выноской 3, означающей наступление провала рынка в инновационной сфере, вызванного высокой атомистичностью рынка (наличием значительного числа конкурентов), при которой неэффективными представляются затраты на исследование инно-

вационных моделей поведения в силу распыленности ресурсов предприятий и легкостью копирования технологий. Инновационный уровень таких отраслей промышленности является низким. При существовании провала рынка предлагается применение моделей соконкуренции и аутсорсинга.

Инновационный

Критический Оптимальный Критический Уровень

уровень уровень уровень концентрации

в отрасли

Рисунок 4 - Теоретическая модель институциональных преобразований на ме-

зоуровне

Примечание:

I. Модель институциональных преобразований в рамках предлагаемой концепции симметричной рыночной позиции (первого типа).

II. Модель институциональных преобразований инновационного сотрудничества на доконкурентной стадии (второго типа).

lit. Модель институциональных преобразований на пике инновационного развития отрасли (третьего типа) 1. провал монополий; 2. пик инновационной активности; 3. провал рынка

Рекомендуемой областью применения модели третьего типа являются отрасли (виды экономической деятельности), для которых характерна монополистическая конкуренция, сопровождающаяся наибольшей инновационной активностью в сравнении с другими типами рыночных структур. Резервом инновационного развития служит вовлечение в инновационный процесс ресурсов смежных отраслей промышленности региона и повышение инновационного уровня. Реализация институциональных преобразований отрасли в данном случае целесообразна посредством модели интернализации бизнеса, экономическим стимулом к которой является снижение неопределенности внешней среды. В результате возможно сращивание институциональных разрывов вдоль фаз инновационного процесса. Суть модели третьего типа можно обозначить как движение от инициаторов инноваций к цепочкам прироста стоимости.

Реализация указанных моделей будет способствовать «вытягиванию» кривой инновационного уровня до более высоких уровней (ожидаемое направле-

ние изменений обозначено на рис.4 пунктирными линиями и стрелками). Важным критерием эффективности реализации данных моделей институциональных преобразований является удельный вес и качественная структура ТАИ инновационных процессов. Все это требует учета специфики моделей при выборе приоритетов государственного регулирования развития мезоэкономиче-ских систем. Отличия от универсальной функции ТАИ (формула 1) зафиксированы в табл. 3, в виде направления изменения влияния факторов на результирующий показатель.

ТАИ ге81оп/таи5оу=Дк,ТАИ1П,ТАИои„ТАИ1П51.ТАИ,гар), (1)

где к — степень удовлетворения потребностей в инновационных трансакциях;

- ТАИШ — внутренние издержки субъекта рыночных отношений;

- ТАИои, - затраты по передаче функций аутсорсерам;

- ТАИ^, - использование ресурсов созданных институтов;

-ТАИ^ар - потери в результате «трансакционного эффекта».

Таблица 3 — Трансформация структуры ТАИ в результате реализации институциональной модели_

Модель институциональных преобразований Исходные переменные функции ТАИ

ТАИШ ТАИои( ТАИшй ТАИ(гар

Концепция создания симметричной рыночной позиции (первого типа) Доля затрат для конкурентного инновационного сектора снижается Для крупных предприятий минимальны из-за «провала монополий» Присутствуют, но незначительны Компенсация затрат в рамках института для конкурентного сектора Упущенные возможности (потери доли рынков и т.п.) высокие, но снижаются

Инновационное сотрудничество на доконкурентной стадии (второго типа) Минимальны из-за незначительных инновационных ресурсов и эффекта пространства «провала рынка» Вес затрат в рамках инновационных секторов растет по сравнению с универсальной моделью Упущенные возможности (слабые возможности по импор-тозамещению) высокие но снижаются

Пик инновационного развития отрасли (третьего типа) Максимальны вследствие стимулирующего фактора Максимальны (теория интер-нализации, кластерная теория) На среднем уровне - эффект синергии Минимальный уровень из всех моделей

Указанные тенденции изменения ТАИ в рамках моделей использованы нами при оптимизации параметров развития инновационно-активных отраслей промышленности.

Предлагаемая универсальная модель институциональных преобразования не будет использована с полной отдачей без соответствующей инфраструктурной и ресурсной поддержки со стороны научной и образовательной сферы. С этой целью предлагается концепция модели общественно - государственного устройства научной сферы на мезоуровне. В основе механизма его реализации

находится положение неоинституционализма об институтах как средстве снижения ТАИ инновационной деятельности. Такое устройство научной сферы позволит минимизировать имеющиеся ограничения существующей системы государственного управления на региональном уровне. На рис.5 обозначен инфраструктурный контур модели.

Рисунок 5 - Инфраструктурный контур инновационной сферы Республики Татарстан

Ключевыми в рамках модели являются, на наш взгляд, общественно-государственный характер управления (участие в принятии решений представителей всех субъектов инновационной деятельности), а также институты-проекты — в понимании неоинституционализма, представляющие собой сетевые структуры, формирующиеся на основе ресурсов инфраструктуры генерации знаний и фондов поддержки с целью реализации приоритетов региона в научно-производственной сфере. При этом используется производственная база инноваций в виде технологических коридоров и промышленно-производственных зон. Реализация концепции институтов-проектов позволяет ликвидировать институциональный разрыв между сферой генерации знаний и сферой внедрения научно-технических разработок.

Управление институтами-проектами осуществляется Посланиями Президентов РФ и РТ; общественно-государственным органом управления инновационной сферой; программами инновационного развития; Академией Наук РТ, Казанским научным центром РАН, институтами прикладной науки вузов и научными институтами республики, формирующими институты-проекты.

Большинство предпосылок реализации предлагаемой концепции уже существует в Республике Татарстан. Примером восполнения отсутствующих в настоящее время элементов инновационной инфраструктуры является функционирование проекта «Учебно-научно-производственно-инновационный комплекс РТ при Казанском государственном технологическом университете».

Реализация моделей институционального совершенствования инновационной деятельности на мезоуровне базируется на специфической информации, получение которой требует совершенствования методической базы мониторинга нововведений. В исследовании предлагается усовершенствованная методика оценки доли добавленной стоимости, создаваемой за счет производства инновационного продукта. Она адаптирована для оценки типа инновационного развития и «трансакционного эффекта инновационного развития». Принципиальным отличием методики от существующего в СНС подхода является учет в величине добавленной стоимости ТАИ инновационного характера. Различия в доле промежуточного потребления инновационного сектора осуществляются сравнением долей добавленной стоимости в инновационном секторе отрасли и по отрасли в целом. В формализованном виде методика выглядит следующим образом (2).

ДСнс= Вип*с1 ДС + ИТАИ, (2)

где ДСис - добавленная стоимость инновационного сектора экономики; В„„ - выручка от реализации инновационной продукции; <1 ДС - доля добавленной стоимости инновационного сектора отрасли; ИТАИ — трансакционные издержки предприятий инновационного характера.

Для расчета ИТАИ нами предложена методика определения трансакцион-ных издержек, заключающаяся в выделении в структуре затрат предприятия на производство и реализацию продукции ТАИ и их классификации на затраты на стадии до и после заключения контракта, на внутренние и внешние, а также на ИТАИ.

Динамическое имитационное моделирование инновационной системы осуществляется на основе предлагаемой методики моделирования систем с помощью шкал с разнесенными компонентами (методика ШРК). В ее основе - сопоставление с реальной подсистемой (ИЗ) определенного набора шкал, представляющего собой информационный объект типа 1Э (экземпляр класса 18), характеризующий определенную меру состояния реального объекта ЯБ (экземпляр класса ЯБ) в системе реального времени. Почти любая, созданная человеком система типа ЛБ имеет иерархическую структуру организации, которая отражается гомоморфным образом на системе типа 18. На рис. 6 приводятся соответствующие друг другу модели типов и инновационной сферы. Целостная модель типа является имитационной моделью объекта типа ЯБ и может быть использована для: создания алгоритма из нескольких альтернатив, реализующих одни и те же законы функционирования системы; для идентификации; для принятия решений по управлению системой; для прогноза поведения реальной системы через достаточно адекватную информационную систему.

Целостность системы типа 1Э будет установлена, если будут заданы связи между объектами всех иерархических уровней, т.е. определены связи между объектами системы, которые могут быть описаны с помощью функций, определенных операторов или описаны алгоритмами. В самом простом случае (канонический случай) связи по горизонтали могут происходить только через вертикаль. На практике у системы ИЗ будут присутствовать и горизонтальные связи, и неопределенность, которая сделает систему 1Э в целом стохастической, если стремится к адекватности с ИЗ. В сущности, с точки зрения «Искусственного интеллекта» модель типа является объектно - ориентированным базой знаний рассматриваемой предметной области, на основе которой могут быть построены информационные системы для принятия решений, управления и прогноза развития этой области.

Рисунок 6 - Конструкт многомерной шкалы оценок показателей инновационных процессов

На основе предлагаемых методических разработок в области оценки величины ТАИ, добавленной стоимости и эффективности в рамках инновационного развития мезоэкономических систем, методики ШРК, в результате многомерного статистического анализа сформированной базы данных о параметрах инновационного развития предприятий промышленности РТ, отобраны регулируемые и целевые параметры системообразующих процессов в сфере нововведений.

В качестве системообразующих процессов в инновационной сфере исследуются: создание инновационного продукта; формирование в его рамках добавленной стоимости, трансакционных издержек. Эффективность инновационной сферы предлагается оценивать отношением добавленной стоимости к созданному инновационному продукту. Состав предлагаемых моделей адаптиро-

ван для целей исследования инновационного развития: производственная функция инновационной сферы учитывает в отличие от существующих аналогов помимо капитальных и людских ресурсов инновационного характера еще и институциональных фактор в виде величины ТАИ.

Процесс повышения адекватности системы 18 системе ЯЭ на фазе отбора параметров моделей, в свою очередь, позволил выявить проблемные места инновационной сферы. Показано, что на процессы инновационного развития химической и нефтехимической промышленности (ХиНХ) региона не системно влияют рекламная деятельность, процесс защиты результатов инноваций. Аналогичная модель для машиностроения и металлообработки (МиМ) показала большую разветвленность инновационных процессов в отрасли. При моделировании эффективности инновационного развития ХиНХ были отмечены: отсутствие связи между структурой выручки и инновационной активностью; незрелость инновационных процессов, проявившейся в отсутствии влияния трансак-ционных издержек инновационного процесса на результирующий показатель, недостаточная защита результатов исследований. В МиМ наблюдается слабый стимул экспорта в обеспечении инновационного развития и наличие предпосылок для возникновения трансакционного эффекта, однако отмечено влияние на эффективность инноваций нематериальных активов.

В результате отбора из исходного массива параметров инновационного развития сформирована база данных о показателях, оказывающих существенное воздействие на данные процессы. В диссертации рассчитаны конкретные значения параметров объекта В для химической и нефтехимической промышленности, а также машиностроения и металлообработки за период с 2000 по 2003 год и определены шкалы изменения конкретных параметров моделей. Проверена адекватность и качество полученных моделей с использованием И2, теста Барлетта, критерия КМО, суммарной дисперсии компонент, критериев I и Б статистики. Для стохастической модели инновационного продукта получен уровень достоверности в пределах 70%, что объясняется неоднородностью и несбалансированностью инновационных процессов на различных предприятиях. Модель трансакционных издержек инновационного характера объясняет 87,3% изменений для ХиНХ и 75,3% изменений для МиМ.

В результате получены следующие объекты В для химической и нефтехимической промышленности и машиностроения и металлообработки (3,4).

' а, =3,92хаз '5 ха°[2г ха°д" , аг =а, +а2, хац,

4 а, = 18,22 х а,;511 х а"55, (3)

а, = > (0,697 х а„ + 0,263 х а„)

V. а,

где а! — инновационный продукт отрасли, тыс.руб.; а2 - добавленная стоимость за счет инновационного продукта, тыс.руб.; а3 — трансакционные издержки инновационного характера, тыс.руб.; 04 — эффективность инновационных процессов, %; <Хц — технологические затраты на НИОКР, тыс.руб.; а^ — человеческий капитал, тыс.руб.; а21 - отгрузка инновационной продукции,

тыс.руб.; а22 — отраслевая доля добавленной стоимости, в долях единицы; а3, — управленческие решения, значение компоненты; а32 — поддержание инновационного потенциала, значение компоненты; 1X41 — ресурсное наполнение инновационного процесса, значение компоненты; а« — эффективность использования

человеческого капитала, значение компоненты.

— _ -0 08 0.02 0 81 г а, = 27,32 х а, х а"; х oru ,

а2 = а} + аи х а12,

< а, = 22,75 х а°;"7 * а°п11А х а,0,054, (4)

а, = £з_< >(0,453 х а„, + 0,340 х a4î)

где а, — инновационный продукт отрасли, тыс.руб.; а2 — добавленная стоимость за счет инновационного продукта, тыс.руб.; а3 - трансакционные издержки инновационного характера, тыс.руб.; а4 - эффективность инновационных процессов, %; ап — технологические затраты на НИОКР, тыс.руб.; а12 -человеческий капитал, тыс.руб.; а2] - отгрузка инновационной продукции, тыс.руб.; а22 - отраслевая доля добавленной стоимости, в долях единицы; а3] -внутреннее обеспечение инноваций, значение компоненты; а32 — качество управленческих решений, значение компоненты; а33 — технологические инновации, значение компоненты; а4, — отдача активов предприятия, значение компоненты; 042 - неосязаемые инновационные активы, значение компоненты.

Отметим большую равномерность и устойчивость модели инновационного развития нефтехимической отрасли по сравнению с машиностроением и металлообработкой. Сильнее всего влияет на результирующий показатель величина человеческого капитала в инновационном секторе (показатель степени — 0,65). В машиностроении и металлообработке наблюдается еще больший перекос в сторону человеческого капитала (показатель степени - 0,81). Такая специфика соотношения ресурсов в рамках производственной функции вызвана большей ориентацией химии и нефтехимии на внешний рынок, а машиностроения и металлообработки Татарстана — на межрегиональный рынок. Т.е. пропорции воспроизводства повторяют средние для рынка модели инновационной активности. Следовательно, в рамках государственного регулирования инновационных процессов должна присутствовать программа развития инновационного образования. Вместе с тем, существование асимметрии отдельных ресурсов инновационного развития предполагает необходимость мероприятий по ее устранению.

Моделирование структуры ТАИ инновационного характера подтвердило наличие специфики инновационных процессов двух отраслей промышленности РТ и привело к выделению двух интегральных показателей для ХиНХ и трех интегральных показателей для МиМ. В первом случае экономическая интерпретация состава главных компонент позволила дать им название «ТАИ, связанные с принятием управленческих решений» и «ТАИ, необходимые для поддержания инновационного потенциала». Значение степени составило соответственно 0,511 и 0,255, что характеризует структуру влияния трансакционных издержек на результирующий показатель. Факторный анализ ТАИ в машиностроении и металлообработке привел к формированию трех главных компо-

нент: внутреннего обеспечения инноваций на предприятии (показатель степени 0,457), обеспечения качества управленческих решений (показатель степени 0,274), операционных затрат на технологические инновации (показатель степени 0,054). Т.е. структура ТАИ в МиМ в большей степени ориентирована на формирование внутрифирменных инновационных процессов.

Незначительное в настоящее время влияние трансакционных издержек инновационного характера вызвано несбалансированным типом инновационного развития, которым отличается промышленный комплекс Татарстана и России в целом. Вместе с тем, данный параметр инновационного развития является необходимым, в противном случае снижается внутристрановая и межстрановая конкурентоспособность отрасли. Актуальным в этом плане представляется решение оптимизационной задачи выбора наилучшего соотношения используемых ресурсов, которое, с одной стороны, максимизировало бы величину производимой инновационной продукции, а с другой, позволяло бы сохранять ее конкурентоспособность, что возможно в рамках предлагаемой Системы поддержки управленческих решений «Инновации».

Вариант решения указанных задач содержится в пятой главе «Направления совершенствования институциональной системы инновационного развития промышленности Республики Татарстан».

Система «Инновации» представляет значительные возможности при идентификации, оптимизации, планировании и прогнозировании сложных экономических систем. Перечень проблемно-ориентированных программ и интерфейс системы представлены на рис 7 и 8._

Система поддержки управленческих решений Инновации ~ .«»«...

Трансакционные издеряг.1

; »Т«№миа ЕХ£Ш. • мспишгжкмл

Производи Е^ная _функцич

•твагжмкЕхее »Пропил

Добавленная

'СТОИМОСТЬ

Система предназначена для

поддержки принятий" управленческих решений в области институциональных преобразований экономических систем мезоуровня (отрасли промышленности репЮМ)

Задачи

"■**■ -идентификация: ~"* -оптимизация планирование прогнозирование • сложных экономических систем

Эффективность : инновационной системы

• Вф(Й8Н51535!"™

• Нам »ффвкпммает :

' Сводная имитационная

модель ; инновационной сферы

Оптимизация ресурсов

«ТЬ*КМММОИИМ**тЧЖКИ .

__

ж

ш

Выход

Рисунок 7 - Проблемно-ориентированные программы Системы поддержки управленческих решений «Инновации»

* Си< II ил поддержки упрапт н 18Е.КНХ Г" шгнии Инновации I

Файл Правка Литые Сервис 0 программе ' 1 ^^^ЕЗДИОННЙЙ МОАбЛЬ инноваций"!

т^щм ...........

.ю; *1

Сводная шЛмца (в или рдб )

ИГ)■ 3.32 ЧАИа16«НИ0КРа22 "Чв^каг,°'55

ДС-ТАИ+ИП'ДДС = 49448,55

0.51 №

ТАИ- 18,22 ■ТАИ.яииш , " Ш_«ннсе_лог

Э<июстнвноаь=ДС/ЙП» 68.83Х

СТАИ) | Проиаеааственная функция НТО | Добжлеинаястаммссгь ЩС1| Эффективность | ПЯ1С1Ш (п мин. ИЙ I----- -----

наний

Эластичность

г О

ИП ДС ТАИ

Эффективность

62.41; 82,30

25 91 34 42

21 Ж; 50.08*

32.90:103.39 2б.43;26,33 34.42.12.93 50Я8Х;49№У.

Крупное

103,33:123,83 <24,03 " 12,33:51,44

гШ-----

; таи 1»

] НИОчР 2.Г! | Черкал 7,45

сЩТлЧнз 1 V

Упр_реш 2.36 Инмсв.пот 1.06

Выберете вигряпл^явии

; |по выручке/доля ИП Т]

И'Ш-рп ю Г^И при г ширим лроиымнг 'Ют

/^^'Й'ЛДР 1,'^АЙМ гМЧЯ ЧЪ /Л9 }р&ГфСЛ

ип ТАИ

ТАИ и.24

ШИрЯ!

; «да г

1.20

ИмииЬог 527

5 / ДОЛЯ ИП

Крат»' Озеямее, Малое

ггзг* - 60,5$% ' еда

1ШВ

мклщш СП« -

0:40,70 4070,51 44

Целевой ИП » ЬОСОи целевий ТАИ ■ 250П0

ТАИ 412Р4 Цтциш 7759

НИГЛР 224:2 ^-«ев.пог 844 Чгц^л 8315

| симметричная рыночная позиция Вн

(втысруЧ Вьру*а ИП НИЗИ" ГГП

о"| 0 I 0 1 7

Рисунок 8 - Интерфейс Системы поддержки управленческих решений «Инновации»

Программа «Трансакционные издержки» проблемно ориентирована на снижение размерности исходной базы параметров издержек; формирование и определение достоверности модели; выявление отраслевой специфики модели в рамках метода главных компонент; определение средней, предельной эффективности групп ТАИ и оптимизацию их структуры; расчет прогнозного значения ТАИ и количества ресурсов для обеспечения планируемого прироста целевой функции, определение шкал изменения ТАИ для крупных, средних и малых предприятий, а также для отрасли в целом.

Программа «Производственная функция» позволяет рассчитать на эмпирических данных параметры модели инновационного продукта, шкалы их изменения, проверить адекватность модели, предложить оптимальное соотношение ресурсов для известного целевого параметра, рассчитать прогнозное значение.

Вышеуказанные программы используются совместно для расчета значений эффективности инновационного развития и добавленной стоимости инновационных производств, определения шкал данных параметров, выбора из возможных вариантов наборов ресурсов (например, в рамках альтернативных программ институционального развития) оптимального варианта.

Программа «Сводная имитационная модель инновационной сферы», интерфейс которой с конкретными значениями для химической и нефтехимической промышленности показан на рис.8, проблемно ориентирована на решение следующих прикладных задач:

— определение оптимального интервала величины затрат на институциональные преобразования среднего по отрасли предприятия (количественная характеристика параметров рис.3);

— осуществление выбора модели институциональных преобразований для отрасли и стратегии инновационного развития предприятия;

— расчет оптимального количества ресурсов в зависимости от выбора модели институциональных преобразований и выдачу рекомендации по необходимому увеличению ресурсов для достижения запланированного прироста величины добавленной стоимости за счет производства инновационной продукции.

Систематизация результатов теоретического, методологического и аналитического блока исследования позволила сделать вывод о целесообразных моделях совершенствования институциональной системы в разрезе отраслей промышленности Республики Татарстан (табл.4).

Основные положения и результаты исследования использованы при разработке «Республиканской программы развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004-2010 гг.», основной целью которой является обеспечение устойчивого сбалансированного экономического развития и повышение качества жизни населения республики.

Таблица 4 - Рекомендации по использованию институциональных моделей по отраслям промышленности РТ*

Отрасль промышленности Сравнение эффективности инновационного сектора (ис) с отраслью (отр) в целом Характер зависимости размера п/п и инновационное™ Рекомендуемая модель

Топливно- энергетический комплекс йДСис <ДДС отр йИПис >ДП отр РПис <КИПотр ВДис > РА отр РПППис < Р!ППП отр ДИП и Выр Обратная Симметричная рыночная позиция Кластерные технологии Совместные центры НИОКР

ДНИОКР и Выр обратная

ДИП и ПППв прямая

ДНИОКР и ППП в обратная

Химическая и нефтехимическая промышленность йДСис < ДДСотр йИПис < ДПотр RПиc < РИПотр [ЧАис > РА отр РПППис > РППП отр ДИП и Выр обр. и-обр. Для малых предприятий - модель соконкуренции Для крупных - симметричная рыночная позиция Совместные центры НИОКР

ДНИОКР и Выр Обратная

ДИП и ПППв обр. и-обр.

ДНИОКР и ППП в Обратная

Машиностроение и металлообработка (ЩСис< ДДСотр йИПис > ДПотр РПис < РИПотр РАис > РА отр РПППис > ЯППП отр ДИП и Выр обр. и-обр. Для малых предприятий - модель соконкуренции Для крупных - симметричная рыночная позиция

ДНИОКР и Выр Обратная

ДИП и ПППв обр. и-обр.

ДНИОКР и ППП в обр. и-обр.

Пищевая промышленность йДС ис > ДДСотр йИПис < ДПотр RПиc < РИПотр ЧАис > НА отр КПППис < РППП отр ДИП и Выр обр. и-обр. Для сектора средних предприятий - кластерные технологии Модель соконкуренции

ДНИОКР и Выр и-обр.

ДИП и ПППв обр. и-обр.

ДНИОКР и ППП в обр. и-обр.

Легкая промышленность йДСис < ДДС отр ДИПис > ДП отр ЧПис > РИПотр ЗАис > РА отр РПППис < РППП отр ДИП и Выр обр. и-обр. Модель соконкуренции Модель интернализации бизнеса Модель аутсорсинга

ДНИОКР и Выр Обратная

ДИП и ПППв Прямая

ДНИОКР и ППП в Обратная

Промышленность строительных материалов йДСис >ДДС отр ДПис >ДП отр КИПис <РИПотр РАис > РА отр РПППис< РППП отр ДИП и Выр обр. и-обр. Модель соконкуренции

ДНИОКР и Выр Обратная

ДИП и ПППв и-обр.

ДНИОКР и ППП в Обратная

'ддс дип лп ип

1ЧА

РППП ЛИП и Выр

ДНИОКР и Выр

ДИП и ПППв

ДНИОКР и ППП в

Доля добавленной стоимости соответствующего сектора промышленности

Доля отрасли в выпуске инновационной продукции, продукции всего Рентабельность выпуска Рентабельность активов Рентабельность персонала

Показатель величины предприятия - выручка, показатель инновационности - доля ИП в выручке

Показатель величины предприятия - выручка, показатель инновационности - доля НИОКР в выручке

Показатель величины предприятия - ППП с высш. образ., показатель инновационности - доля ИП в выручке

Показатель величины предприятия - ППП с высш. образ., показатель инновационности - доля НИОКР в выручке

Важными разделами мероприятий программы, реализующих неоинституциональных подход, являются: формирование и развитие конкурентных преимуществ стратегических предприятий и отраслей народного хозяйства республики за счет реализации отраслевых и межотраслевых инновационных институтов-проектов и создание необходимых для эффективного функционирования инновационной системы элементов инфраструктуры на всех стадиях производства нововведений.

В основу реализации программы заложен принцип общественно-государственного управления. В качестве показателей эффективности в программе используются доля добавленной стоимости за счет инновационного продукта в суммарной добавленной стоимости промышленности (увеличение на 2 процентных пункта ежегодно) и доля затрат на технологические инновации по отношению к объему ВРП (увеличение до 3%). Практика программы показывает хорошее качество прогноза при ее разработке. Так в РТ в 2003 и 2004 гг. обеспечен прирост добавленной стоимости инновационной продукции в размере 4 %-х и 2 %-х пунктов по сравнению с 2002 и 2003 годом соответственно, размер инновационных капитальных вложений по отношению к ВРП достиг 2,5%. Также были созданы государственные залогово-страховой и венчурный фонды в размере 10,4 млрд руб., что составляет около 3% от величины ВРП.

Учитывая выявленную значимость человеческого капитала в инновационном развитии, актуальной представляется принятая в 2004 году программа развития инновационного образования в РТ на 2005-2010 гг., целью которой является кадровое обеспечение ежегодного пророста валового регионального продукта за счет инновационной деятельности в объеме не менее 2%-х пунктов. В рамках программы предусмотрен блок снижения трансакционных издержек, связанных с получением инновационных знаний, умений и навыков, за счет повышения эффективности институтов подготовки и переподготовки кадров для промышленности.

Следует отметить также отраслевую программу развития нефтегазохими-ческого комплекса региона на 2004-2008 годы, институциональными проектами

в рамках которой можно назвать развитие малого и среднего бизнеса за счет интеграции малого и крупного бизнеса и кооперации малых предприятий, а также разделы инновационной и технологической политики, касающиеся формирования информационной базы корпоративной (заводской) науки. Вместе с тем требует своего уточнения решение проблемы доминирования крупных предприятий данного сектора над мелкими и механизмы обеспечения альтернативности центров инициации инноваций. Институциональным центром развития данного комплекса в рамках реализации стратегии является ОАО «Татнеф-техиминвестхолдинг». Примером крупного институционального проекта схожего с симметричной рыночной позицией можно считать Нижнекамский промышленный округ, организованный с участием иностранных предприятий. Подводя итог, следует признать программы поддержки инновационного развития в регионе в целом эффективным, а их результаты - значимыми.

В заключении работы содержатся основные выводы и результаты, полученные в рамках исследования.

Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:

1. Шинкевич, А.И. Совершенствование институциональной системы инновационного развития регионального промышленного комплекса (на примере Республики Татарстан) /А.И.Шинкевич. — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2005.-244 с.

2. Шинкевич, А.И. Характер и основные направления стратегического развития инновационной деятельности в Республике Татарстан /А.И.Шинкевич, М.В.Егорова, В.В.Авилова//Инновации—2004.—№10,—С.45—48.

3. Шинкевич, А.И. К вопросу об имитационном моделировании инновационных процессов (на примере промышленного комплекса Республики Татарстан) /А.И.Шинкевич // Вестник Казанского технологического университета—2005 .-№2.-4 1.-С.57-64.

4. Шинкевич, А.И. Инновационные факторы повышения конкурентоспособности нефтехимического предприятия / А.И.Шинкевич, В.В.Авилова, В .М.Бусыгин // ЭКО.—2005.—№7.-С.103—114.

5. Шинкевич, А.И. Сравнительная оценка эффективности инновационной деятельности химической и нефтехимической промышленности в рамках промышленного комплекса Республики Татарстан / А.И.Шинкевич // VII международная конференция по интенсификации нефтехимических процессов «Нефте-химия-2005»: сб. материалов. - Нижнекамск, 2005.-С.256-259.

6. Шинкевич, А.И. О содержании экономико-математической модели симметричной рыночной позиции на мезоуровне /А.И.Шинкевич // Вестник Казанского технологического университета—2005—№2.-4 1.—С.17—28.

7. Шинкевич, А.И. Инновационные факторы повышения конкурентоспособности российского нефтехимического предприятия (на примере ОАО «Нижне-

камскнефтехим») /А.И.Шинкевич, В.М.Бусыгин, В.В.Авилова //Современное управление.-2005.-№8.-С.11-19.

8. Шинкевич, А.И. Математическое моделирование многомерной шкалы оценок показателей инновационных процессов в промышленности Республики Татарстан /А.И.Шинкевич, Н.К.Нуриев // Вестник Казанского технологического университета-2005 .-№2.—Ч1 .-С.90-97.

9. Шинкевич, А.И. Использование логистических технологий в организации промышленных кластеров как фактор инновационного развития регионов России /А.И.Шинкевич, М.В.Шинкевич, С.Д.Горбунов // Межрегиональная научно-практическая конференция «Инновационные процессы в области образования, науки и производства»: сб. материалов. -Нижнекамск: НХТИ,2004.-С334-336.

10. Шинкевич, А.И. К вопросу экономико-математического моделирования деятельности российских нефтяных компаний /А.И.Шинкевич, Р.Р.Зайнутдинов II Нефтеперерабатывающий и нефтехимический комплекс РТ: состояние и перспективы развития: научно-практический сборник.- Казань: КГТУ,2002.-С.44-48.

11. Шинкевич, А.И. Концепция «Энергоэффективная экономика» как средство оптимизации материальных потоков в базовых отраслях промышленности ре-гиона/А.И.Шинкевич, С.Д.Горбунов // Труды Социально-экономического факультета: исследования и приоритеты в науке и образовании.- Казань: КГТУ, 2003.-Кн. 1.-С.373-379.

12. Шинкевич, А.И. Логистические инструменты эффективного инновационного развития предприятий химической и нефтехимической отрасли России / А.И.Шинкевич, М.В.Шинкевич //1-я юбилейная научно-практическая конференция «Экономика и менеджмент»: сб. науч. тр.- СПб:СПбГТИ,2005.-С161-164.

13. Шинкевич, А.И. Место целевой программы «Энергоэффективная экономика» в минимизации сырьевой ориентации хозяйственной системы России /А.И.Шинкевич, В.В.Авилова // Актуальные проблемы становления рыночных отношений: сб. науч. тр. Академии наук Республики Татарстан — Казань: ФЭН, 2003 .-С.145-154.

14. Шинкевич, А.И. Принципы реализации региональной промышленной политики в нефтехимическом комплексе Республики Татарстан /А.И.Шинкевич, М.В.Петрова // Труды социально-экономического факультета: исследования и приоритеты в науке и образовании.-Казань: КГТУ, 2003.-Кн.1.-С.400-407.

15. Шинкевич, А.И. Проблемы и перспективы развития нефтепереработки в регионах России /А.И.Шинкевич, В.В.Авилова //Экономический вестник Республики Татарстан. - Казань, 2003. - №1. - С.35-38.

16. Шинкевич, А.И. Региональные особенности функционирования нефтеперерабатывающего и нефтехимического комплекса РТ /А.И.Шинкевич, Р.А.Сафин // Междунар. научно-практической конф. «Актуальные проблемы современной экономики России»: сб. материалов. - Казань: КГТУ им.А.Н.Туполева, 2003.-С.125-130.

17. Шинкевич, А.И. Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в Республике Татарстан /А.И.Шинкевич, О.М.Краснова //Межрегиональная научно-практическая конференция «Инновационные процессы в области образования, науки и производства»: сб. материалов — Нижнекамск: НХТИ, 2004.-С.272—274.

18. Шинкевич, А.И. Сфера деятельности и принадлежность к среднему классу в условиях российской действительности /А.И.Шинкевич //Вестник Казанского технологического университета, 2000.-С.212—213.

19. Шинкевич, А.И. Состояние инновационной образовательной сферы в Республике Татарстан и перспективы ее государственного регулирования /А.И.Шинкевич, М.В.Шинкевич // 1-я юбилейная научно-практическая конференция «Экономика и менеджмент»: сб. науч. тр.- СПб:СПбГТИ,2005.-С.65-68.

20. Шинкевич, А.И. Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в химическом и нефтехимическом комплексе Республики Татарстан /А.И.Шинкевич // Реструктуризация экономики предприятий химической и нефтехимической промышленности: сб. науч. тр. — СПб, СПбПИЭУ, 2004.-С.95-98.

Заказ 403

Офсетная лаборатория Казанского государственного технологического университета 420015, г. Казань, ул. К.Маркса, 68

Тираж 150 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Шинкевич, Алексей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ НАМЕЗОУРОВНЕ.

1.1 Экономическое содержание категории «инновационное развитие» систем мезоуровня.

1.2 Характеристика факторов инновационного развития экономических систем мезоуровня.

2 МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ.

2.1 Институциональные модели инновационного развития экономических систем.

2.2 Методики оценки инновационного уровня отрасли промышленности, региона.

2.3 Эффективность функционирования институциональных форм инновационного развития на мезоуровне.

3 АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН.

3.1 Эффективность производства в рамках инновационного сектора промышленности Республики Татарстан.

3.2 Оценка плотности внутриотраслевой инновационной активности предприятий промышленности Республики Татарстан.

4 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН.

4.1 Качественное содержание модели институциональных преобразований на мезоуровне.

4.2. Моделирование системообразующих процессов в инновационной сфере промышленности Республики Татарстан.

4.3 Имитационная модель инновационного развития отраслей промышленности Республики Татарстан.

5 НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН.

5.1 Систематизация потребностей в институциональных преобразованиях на мезоуровне.

5.2 Система мероприятий в рамках программы инновационного развития Республики Татарстан.

5.3. Отраслевые подпрограммы инновационного развития промышленного комплекса Республики Татарстан.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование институциональной системы инновационного развития регионального промышленного комплекса"

Актуальность темы исследования. Приоритет нововведений в обеспечении экономического роста России и Татарстана не вызывает сомнения и подтвержден практикой функционирования экономически развитых стран. Однако инновационные процессы в любой хозяйственной системе отличаются неопределенностью, рискованностью, нестабильностью и сложностью планирования и прогнозирования, подвержены воздействию значительного числа неоднозначных по характеру влияния факторов внешней и внутренней среды. Поэтому оптимально стимулировать и ускорять инновационное развитие созданием эффективно функционирующей институциональной системы, «вытягивающей» нововведения из научной сферы в сферу производства.

На современном этапе развития экономики России признаками инноваций является неэффективность, несбалансированность элементов инновационной сферы по уровню развития, конкурентоспособности и вкладу в конечный результат. Им присуща существенная региональная специфика, вызванная разными ресурсными предпосылками, эффективностью государственного и корпоративного управления экономическими процессами.

Высоки барьеры для инноваций в корпоративном секторе. Его представители недостаточно мотивированы к выбору модели инновационного развития. Это связано с низкой эффективностью проведения НИОКР собственными силами по сравнению с инвестиционными вложениями из-за слабой разветвленности и пропускной способности институциональной системы нововведений.

В настоящее время осуществляются активные попытки устранения институциональных разрывов инновационных процессов со стороны государства. Но при этом не всегда учитываются новейшие научные подходы, представленные в рамках неоинституциональной теории и региональная специфика. Государственное регулирование инновационной деятельности по-прежнему требует разработки четких критериев выбора субъектов поддержки - инновационности производства и производимой продукции для оптимизации их уровня.

Отметим и неоднозначное влияние глобализационных процессов на характер инновационного развития российских регионов. Эти процессы все труднее регулировать при помощи существующего набора механизмов, имеющихся в распоряжении руководства регионов и государства в целом. Для субъектов корпоративного сектора функционирование в виде придатка крупной транснациональной корпорации более привлекательно из-за роста стабильности и финансовой устойчивости бизнеса по сравнению с инновационным направлением развития.

В свете указанных проблем и с учетом эндогенной роли нововведений в развитии мезоэкономических систем, актуальным представляется совершенствование технологии институциональных изменений в инновационной сфере на мезоуровне с целью ускорения экономического развития отдельных отраслей и регионов, а также страны в целом. Принципиальным для реализации технологии инновационного развития мезосистем является выделение универсальной управляемой подсистемы, и, соответственно, универсального критерия оценки эффективности ее функционирования. Существующие в России региональные и отраслевые программы инновационного развития в массе своей не соответствуют указанным требованиям.

Степень разработанности проблемы. Анализ современных течений в рамках экономической теории позволяет выделить в качестве исходной базы реализации технологии инновационного развития неоинституциональную теорию, представителями которой являются Р.Коуз, Ф.Найт, Д.Стиглер, Д.Норт, О.Уильямсон, Э.Фуруботн, Г.Саймон, А.Шаститко, Е.Ясин, А.Яковлев, А.Нестеренко, А.Мищенко, В.Тамбовцев, В.Радаев, Г.Клейнер, Р.Капелюшников, В.Полтерович и др. Существует потребность в уточнении базовых категорий научного направления - «института», «трансакционных издержек» с позиций инновационного развития мезоэкономических систем. Оправданным представляется и усиление прикладного характера исследований в данной области.

В свою очередь, основные теоретико-методологические положения инновационной теории представлены работами Н.Кондратьева, Й.Шумпетера, К.Фримена, Дж.Доси, Р.Нельсона, С.Уинтера, П.Ромера, П.Друкера, А.Грублера, С.Глазьева, В.Маевского, Г.Менша, Ю.Яковца. Отраслевой и региональный уровни функционирования экономических систем разрабатываются М.Портером, Ф.Шерером, Д.Россом, М.Гортом, С.Клеппером, А.Филлипсом, Л.Маккензи, Я.Корнаи, Р.Питменом, Л.Мизесом, Х.Демсетцом, К.Эрроу, А.Татаркиным, В.Авиловой, М.Гельвановским, Л.Григорьевым, В.Крюковым, А.Ковалевой, А.Шараповым и другими учеными.

Активно развивается математическое моделирование сложных экономических объектов и процессов на макро и микроуровне, представленное многомерным статистическим моделированием, теорией игр (Дж.Нейман, О.Моргенштерн, Р.Оуманн, Т.Шеллинг), дискретным и непрерывным динамическим программированием (Р.Беллман, Ф.Кидланд, Э.Прескотт). Вместе с тем, актуальным представляется адаптация приемов указанных теорий применительно к проблемной области мезоуровня и инновационного развития и апробация моделей и алгоритмов проверки адекватности на данных отечественных предприятий.

Кроме того, обширен крут публикаций, посвященных описанию конкретных моделей инноваций и измерению инновационной активности на разных уровнях функционирования экономических систем. При этом требует своего уточнения категория «инновационное развитие» на региональном и отраслевом уровне, а также классификация факторов инновационного развития с позиций институционального подхода. Актуально исследование, систематизация, а в ряде случаев разработка критериев эффективности базовых и частных институциональных моделей экономического развития.

Не до конца отвечающей задачам эффективного управления представляется методика определения величины добавленной стоимости, создаваемой за счет инновационных производств, а также фактически отсутствует методика определения величины трансакционных издержек инновационного характера. Существующие модели экономического роста (Р.Солоу, Р.Нельсон, С.Уинтер, П.Ромер) не в полной мере отражают институциональный резерв нововведений. Требуют уточнения с позиций неоинституциональной теории отраслевые подпрограммы инновационного развития в промышленности, образовании, науке.

Существующие математические модели инновационного развития нуждаются в корректировке с учетом влияния институциональных факторов и моделей развития, адаптации к конкретным отраслевым факторам и закономерностям, разработке шкал изменения факторов, учета ограничений разных моделей институционального развития при разработке алгоритмов оптимизации значений целевых функций. Корпоративный и государственный сектор испытывает потребность в компьютерных экспертных системах поддержки управленческих решений в области инноваций, использующих технологии имитационного моделирования сложных экономических систем и отраслевых базах данных о параметрах системообразующих процессов инновационного развития.

Особо отметим, что технологии институциональных преобразований на мезоуровне имеют ряд исходных ограничений в виде существующего института собственности, ресурсов, отраслевой специфики, федерального законодательства. В диссертации ставится задача исследования внутренних факторов инновационного развития региона и отраслей промышленности, которые можно регулировать с наименьшими при прочих равных условиях затратами.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является разработка и апробация комплекса экономических и технических решений в области ускорения инновационного развития экономических систем мезоуровня.

Задачами, необходимыми для достижения поставленной цели, являются:

- обоснование концептуальной схемы исследования инновационного развития экономической системы мезоуровня;

- совершенствование и/или разработка экономических методов и математических моделей исследования инновационного развития мезоэкономических систем;

- систематизация моделей управления инновационным развитием и разработка универсальной модели институциональных преобразований в рамках промышленного комплекса региона, включающая методику оценки ее эффективности;

- анализ и оценка содержания и эффективности процессов инновационного развития отраслей промышленности Республики Татарстан (РТ) на основе предлагаемой методики;

- разработка алгоритма имитационного моделирования инновационного развития мезоэкономических систем и его реализация в виде комплекса проблемно-ориентированных программ для ЭВМ (система поддержки управленческих решений «Инновации»);

- разработка рекомендаций по ускорению инновационного развития промышленности региона;

- апробация теоретических и методических разработок в рамках Программы развития инновационной деятельности Республики Татарстан, отраслевых программ и программ развития отдельных предприятий;

- применение системы «Инновация» для прогнозирования и оптимизации экономических ресурсов в рамках указанных программ, проверки достоверности положений диссертации на данных об инновационном развитии промышленности.

Предметом исследования является содержание и эффективность институциональных моделей инновационного развития региона и отраслей промышленности (видов экономической деятельности).

Объектом исследования является инновационная сфера РФ и РТ, включающая субъектный состав, ресурсный потенциал и институциональную инфраструктуру промышленности, науки, образовательной сферы.

Теоретическую основу диссертации образуют фундаментальные и прикладные работы зарубежных и отечественных ученых, исследующих экономическое развитие, его институциональные основы, а также инновационные процессы, занимающихся разработкой инструментария формализации процессов нововведения и экономических процессов в целом.

Методологической базой исследования являются общенаучные и частные методы познания: метод формализации, анализ и синтез, методы системного, структурно-функционального, многомерного статистического анализа (метод главных компонент), проблемно-ориентированного факторного анализа, методы динамического имитационного моделирования, метод многомерного шкалирования, графический метод.

Информационную базу диссертационной работы представляют данные Росстата и Территориального органа Государственной статистики по РТ, Комитета РТ по социально-экономическому мониторингу, данные реферируемых научных журналов и периодической печати, электронные научные издания. В работе приведен анализ официальных документов, регулирующих отдельные вопросы, касающиеся инновационной деятельности.

Основные положения и результаты, выдвигаемые на защиту новое содержание категорий «инновационное развитие», «трансакционный эффект инновационного развития», «симметричная рыночная позиция в инновационной сфере», «тип инновационного развития (сбалансированный, несбалансированный, донорский)», уточненные категории «трансакционные издержки инновационного характера», «инновационный продукт»;

- концепции развития инновационной деятельности в рамках промышленного комплекса и общественно-государственного устройства научной сферы на региональном уровне;

- содержание универсальной модели институциональных преобразования в инновационной сфере промышленности и вариант использовании теории игр для моделирования инновационного развития;

- методика оценки трансакционных издержек инновационного характера и методика расчета добавленной стоимости, полученной за счет производства инновационной продукции;

- комплексная методика оценки эффективности инновационного развития промышленного комплекса;

- содержание математических моделей производственной функции инновационной сферы; трансакционных издержек инновационной сферы; добавленной стоимости инновационного продукта; эффективности инновационной сферы;

- алгоритм и направления использования системы поддержки управленческих решений «Инновации».

Научная новизна диссертационного исследования. Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, состоят в следующем: - уточнена категория «инновационное развитие на мезоуровне» с позиций неоинституциональной теории, под которым предлагается понимать общественно-экономический процесс создания и рыночного освоения инноваций в рамках целостной (для которой не характерен «трансакционный эффект») инновационной системы мезоуровня как следствия более высокой сравнительной экономической эффективности инновации. На этой основе дана типология экономических систем (выделен несбалансированный, сбалансированный и донорский тип инновационного развития) и предложены критерии инновационности продукта (высокая доля добавленной стоимости; наличие в структуре затрат трансакционных издержек инновационного характера; создание и оформление в собственность нематериальных активов, фиксирующих результаты инноваций; более эффективное производство и реализация по сравнению с аналогами); систематизированы экзогенные (тип хозяйственной системы, ее открытость, место в международном разделении труда) и эндогенные факторы (тип инновационного развития, отраслевая специфика, инновационный потенциал, конкуренция, институциональные подсистемы (государственные, рыночные, межфирменные институты)), определяющие инновационное развитие региональных экономических систем. Выделены факторы, заложенные в основу предлагаемой универсальной модели институциональных преобразований в инновационной сфере (тип рыночной структуры и степень концентрации отраслевого производства);

- предложена методика оценки трансакционных издержек инновационного характера и введена категория «трансакционный эффект инновационного развития» (преобладание в структуре трансакционных издержек отрасли промышленности (вида экономической деятельности) затрат на послеконтрактной стадии, приводящее на мезоуровне к урезанному инновационному циклу); обоснованы и рассчитаны параметры математических моделей трансакционных издержек инновационного развития и производственной функции инновационного сектора; уточнена методика расчета доли добавленной стоимости, созданной за счет производства инновационного продукта в отраслевом разрезе и на уровне промышленности в целом, для определения типа инновационного развития отрасли промышленности (базирующаяся на учете в сумме добавленной стоимости трансакционных издержек инновационного характера);

- разработана динамическая имитационная модель инновационного развития химической и нефтехимической промышленности и машиностроения и металлообработки на основе предложенной методики моделирования систем с помощью шкал с разнесенными компонентами;

- предложена модель создания симметричной рыночной позиции в инновационной сферы, под которой понимается организация функционирования в отрасли с существованием «провала монополий» в обеспечении инновационного развития параллельного инновационного сектора в виде института малых предприятий, посредством которого обеспечивается симметричная структура трансакционных издержек и конкурентная среда в отрасли, и вариант моделирования симметричной позиции на основе теории игр;

- разработана комплексная методика оценки эффективности инновационного развития, в рамках которой уточнены, а в ряде случаев разработаны критерии эффективности функционирования выделенных моделей (тип инновационного развития, трансакционные издержки, качество институтов, добавленная стоимость, экспорт, показатели рентабельности), смоделированы интегральные показатели эффективности инновационного развития; предложена матричная модель позиционирования инновационно активных предприятий предназначенная для оптимизации стратегий бизнеса в инновационной сфере;

- предложена универсальная модель институциональных преобразований в промышленном комплексе, в рамках которой выделено три типа моделей (для отрасли с существованием «провала монополий», для отрасли с существованием «провала конкуренции», для отрасли со сбалансированным инновационным развитием) и детализированы математические модели оптимизации параметров инновационного развития в разрезе указанных типов/

- разработана и реализована в виде комплекса программ для ЭВМ система поддержки управленческих решений в сфере нововведений мезоуровня «Инновации», позволяющая учесть специфику инновационного развития и сформирована база данных параметров деятельности предприятий и отраслей промышленности Республики Татарстан.

Личный вклад автора в диссертационное исследование заключается в следующем:

- определено место инновационных процессов в развитии экономических систем, показан эндогенный характер данного фактора на выбранном для исследования мезоуровне;

- проведена апробация базовых понятий неоинституциональной теории для целей исследования инновационного развития;

- выявлены тенденции инновационного развития отраслей промышленности Республики Татарстан в соответствии с предлагаемой концептуальной схемой исследования;

- показано преобладание обратной U-образной зависимости между уровнем конкуренции в отрасли и инновационным уровнем экономических систем на данных отраслей промышленности Республики Татарстан на основании чего подтверждена возможность использования предлагаемой модели институциональных преобразований;

- осуществлена типологизация принципиальных моделей институциональных преобразований в промышленности (модель выращивания институтов, модель интернализации бизнеса, модель отраслевого аутсорсинга, модель соконкуренции, модель «создания симметричной рыночной позиции»);

- определены предпосылки и даны рекомендации по использованию конкретных моделей институциональных преобразований в отраслевом разрезе на базе проведенного анализа эффективности функционирования инновационно-активных предприятий и отраслей промышленности Республики Татарстан по предлагаемой методике;

- разработана система поддержки управленческих решений «Инновации» и математические модели оптимизации инновационного развития для различных стратегий развития;

- основные положения и результаты диссертационного исследования были использованы автором в рамках разработки Программы развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004 - 2010 гг., имеющей статус республиканского закона; в рамках разработки отраслевых подпрограмм; в рамках разработки Территориальным органом Госстатистики по РТ системы показателей, характеризующих вид экономической деятельности (Паспорт вида экономической деятельности).

Теоретическая значимость работы состоит в уточнении и апробации подходов и методик неоинституциональной теории для целей наблюдения, анализа, оценки и регулирования инновационного развития промышленного комплекса и научной сферы с учетом специфики мезоуровня исследования, разработке принципиальной модели институциональных преобразований, совершенствовании методов формализации экономических процессов.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения предлагаемых моделей институционального развития в промышленности региона для достижения сбалансированного типа инновационного развития и решения актуальных проблем социально-экономического развития региона в целом. Разработанные и уточненные методики могут быть использованы для повышения объективности информации об инновационной сфере и процессах в ее рамках, что улучшит качество принимаемых региональными органами управления решений. Предложенные модели инновационного развития позволяют прогнозировать инновационные процессы и оптимизировать решение о структуре и объемах расходования финансовых ресурсов государства. Система поддержки управленческих решений позволяет предпринимать на отраслевом и микроуровне экономически эффективные действия по определению стратегии экономического развития, повышению конкурентоспособности экономических систем, качеству жизни населения регионов.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании соответствующих тем дисциплин «Макроэкономика», «Региональная экономика», «Экономика отрасли», «Экономико-математическое моделирование», «Социально-экономическая статистика».

Апробация работы. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях международного, всероссийского, межрегионального уровня в С.Петербурге, Казани, Нижнекамске и др.

Основные результаты исследования апробированы автором: при разработке в составе рабочей группы Программы развития инновационной деятельности Республики Татарстан на 2004-2010 гг., (утвержденной Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан №121 от 12.03.2004 г. и получившей золотую медаль на Московском международном салоне «Инновации и инвестиции» в 2004 году); в рамках ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.04 № 540) при проведении исследования 2005 РИ-24.0/009 по теме «Исследование инновационного потенциала Республики Татарстан с целью создания и развития центра трансфера технологий» в составе рабочей группы Казанского государственного технологического университета; в рамках разработки Территориальным органом Госстатистики по РТ системы показателей, характеризующих вид экономической деятельности (Паспорт вида экономической деятельности) в связи с переходом российской экономики с классификатора народного хозяйства по отраслям (ОКОНХ) на классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Результаты исследования используются в деятельности Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан, Министерства образования и науки Республики Татарстан, Территориального управления статистики по РТ, Венчурного фонда РТ, крупных промышленных предприятий республики, что подтверждено справками о внедрении.

Содержание и результаты диссертационного исследования достаточно полно и своевременно опубликованы, в том числе в реферируемых журналах «ЭКО», «Инновации», «Современное управление», «Вестник Казанского технологического университета», а также в виде монографии. Всего по теме диссертации опубликовано 29 работ, общим объемом 30,3 пл., в том числе лично написано соискателем 27,0 пл., из них 1 монография, 8 статей в ведущих рецензируемых изданиях из перечня ВАК.

Структура работы Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, 13 параграфов, списка литературы из 359 источников, заключения, включает 8 приложений, 38 рисунков, 31 таблицу, 22 формулы. Объем работы -326 с.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шинкевич, Алексей Иванович

Выход J

Рисунок 4.12 - Проблемно-ориентированные программы Системы поддержки управленческих решений «Инновации»

Программа «Трансакциоиные издержки» проблемно ориентирована на снижение размерности исходной базы параметров издержек; формирование и определение достоверности модели; выявление отраслевой специфики модели в рамках метода главных компонент; определение средней, предельной эффективности групп ТАИ и оптимизацию их структуры; расчет прогнозного значения ТАИ и количества ресурсов для обеспечения планируемого прироста целевой функции, определение шкал изменения ТАИ для крупных, средних и малых предприятий, а также для отрасли в целом.

Программа «Производственная функция» позволяет рассчитать на эмпирических данных параметры модели инновационного продукта, шкалы их изменения, проверить адекватность модели, предложить оптимальное соотношение ресурсов для известного целевого параметра, рассчитать прогнозное значение.

Вышеуказанные программы используются совместно для расчета значений эффективности инновационного развития и добавленной стоимости инновационных производств, определения шкап данных параметров, выбора из возможных вариантов наборов ресурсов (например, в рамках альтернативных программ институционального развития) оптимального варианта.

Программа «Сводная имитационная модель инновационной сферы», интерфейс которой с конкретными значениями для химической и нефтехимической промышленности показан на рис.4.13, проблемно ориентирована на решение следующих прикладных задач:

- определение оптимального интервала величины затрат на институциональные преобразования среднего по отрасли предприятия (количественная характеристика параметров рис. 1.5);

- осуществление выбора модели институциональных преобразований для отрасли и стратегии инновационного развития предприятия;

- расчет оптимального количества ресурсов в зависимости от выбора модели институциональных преобразований и выдачу рекомендации по

Система поддержки управленческих решений Инноваций (химическая и нефтехи

Файл Правка Данные Сервис 0 программе

Имитационная модель инноваций ]| Трансакционные издержки (ТАИ)) Сводная таблица (в млн. руб.)—г—|—--—г-—-—г—-—-——

AjpefflMffe ввии

JnJiil

ИП= 3,92 * ТАИ°-16"НИОКРа22 - Челкап 0,65

ДС = ТАИ + ИП 4 £ д£ = 49448,55

0,51 0,26

ТАИ = 18,22 * ТАИупрреш х ТАИинновпот

Эффективнооть = ДС ! ИП = 68,83%

Шкалы полученные по данным

И-ШЬ—Л--------HUn- - .л. к в>.,вив.;,■.'!•■.;.„.■•■ вз Kg я йэиедкяикяжВ® мЯаИИЯЯН

Производственная Функция (ПФ) ) Добавленная стоимость (ДС) | Эффективность | Выбор модели институциональных преобразований

Малое Среднее Крупное

ИП 62.41; 82,90 82.90; 103.39 103,39; 123,89 дс >9,10 26,49; 26,33 <24,03

ТАИ 25,91; 34,42 34,42; 42,93 42,93; 51,44

Эффективность 21,65%; 50,08% 50,08%; 49,01% 49,01%; 35,47%

Интервал ТАИ, при котором происходит рост эффективности и спад рост спад

0; 40,70 40,70; 51,44 г-Соотношение ресурсов (в млн. руб.) —

Эластичность параметров модели

Охигнее значение ИП{ТА1Цнэ /ресурса

ИП

ТАИ 1,54 НИОКР 2,93 Чел кап 7,45

ТАИ

Упрреш 2,36 Инновпот 1,06

Прт&'1ьнв.*3'рре/<п>&?11->егь ш 1 pecipca ИП fFAHj

-ИП--г-

ТАИ 0,24 НИОКР 0,64 Чел кап 4,83

ТАИ—-

Упрреш 1,20 Инное пот 0,27

Mec^vt^v рес^ъ/r^f це.'гевш т^ске ИП {TA14J

Целевой ИП = 60000

ТАИ 41264 НИОКР 22452 Чел кап 8319

Целевой ТАИ =25000

Упрреш 7759 Иннов пот 8554

Ввод отраслевых данных ; ' г, ^

Выберете вид группировки —---по выручке / доля ИП

Группировка по выручке / доля ИП

Крупное Среднее Малое 22,32% 60,56% 6,36%

Форма зависимости: обратная U - образная

Рекомендуемый тип модели симметричная рыночная позиция

Введите данные по вашему предприятию (в тыс. руб.)

Выручка ИП 0 0

НИОКР ППП о | о

Готово

Рисунок 4.13 - Интерфейс Системы поддержки управленческих решений «Инновации» ю о необходимому увеличению ресурсов для достижения запланированного прироста величины добавленной стоимости за счет производства инновационной продукции.

Алгоритм работы системы показан в прил. 8. В основе экономического анализа функций инновационного продукта и транасакционных издержек находится ряд показателей, канонические формулы и их апробация для химической и нефтехимической промышленности (прил.8).

В основе оптимизации параметров системообразующих процессов инновационного развития находится матрица (табл.4.10), отражающая связи между типом модели институциональных преобразований и характером изменения переменных деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленной целью диссертации - разработать и апробировать комплекс экономических и технических решений в области ускорения инновационного развития экономических систем мезоуровня, - в работе проведены исследования и получены следующие выводы и результаты:

1. В работе доказана важность инновационной деятельности в ускорении развития мезоэкономических систем и ее эндогенный характер. На основе анализа существующих научных направлений исследования инновационного развития предложено использовать в качестве концептуальной схемы формализации процессов нововведений неоинституциональный подход, в большей степени отвечающий задачам анализа мезоуровня и допускающий применение технологий математического моделирования, чем альтернативные научные направления. Ключевыми в рамках подхода представляются категории «институт» и «трансакционные издержки».

2. В рамках апробации неоинституционального подхода уточнено содержание категорий «инновационное развитие», «тип инновационного развития системы мезоуровня», «трансакционные издержки инновационного характера», «трансакционный эффект инновационного развития», «инновационная продукция», использование которых позволяет более объективно оценивать проблемные тенденции инновационного развития, не заметные при существующих способах исследования инновационных процессов. Введенные категории дополнены методическими разработками, необходимыми для их количественной оценки (методика определения величины трансакционных издержек инновационного характера; наличия/отсутствия предпосылок трансакционного эффекта; величины добавленной стоимости, созданной за счет инновационных процессов).

3. Предложена иерархическая модель взаимовлияния факторов инновационного развития, на базе которой выбран эндогенный фактор, требующий, по сравнению с другими параметрами развития, минимального «переломного усилия» - институциональный фактор. Отобраны количественные критерии инновационного развития (концентрация производства и тип рыночной структуры), заложенные в основу универсальной модели институциональных преобразований в промышленном комплексе. Модель учитывает специфику трех принципиально различных ситуаций в рамках инновационного развития отрасли (провал рынка, провал монополий в генерировании инновационных изменений, сбалансированный тип развития).

4. Выделен базовый набор и уточнено с позиций предлагаемого подхода содержание моделей институтов стимулирующих/ дестимулирующих инновационный процесс. Такими моделями являются: принципиальная модель «выращивания институтов», закладывающая основу для формирования и развития всех нижеперечисленных моделей; модель интернализации бизнеса вдоль цепочек создания добавленной стоимости (снижение неопределенности внешней среды в результате перевода внешних функций внутрь фирмы); модель отраслевого аутсорсинга (передача затратных фаз инновационной деятельности институтам, оказывающим услуги в рамках отрасли (вида экономической деятельности); модель «соконкуренции» в виде функционирования сетевых структур (альянсов) предприятий и института, ограничивающего монополизацию отраслевого рынка; модель «симметричной рыночной позиции» (организация функционирования в отрасли с существованием «провала монополий» в обеспечении инновационного развития параллельного инновационного сектора в виде института малых предприятий, посредством которого обеспечивается симметричная структура трансакционных издержек и конкурентная среда в отрасли). Показано, что ни одна из моделей не является универсальной для обеспечения инновационного развития экономики региона в целом.

5. Разработана методика оценки эффективности функционирования моделей инновационного развития. К числу универсальных категорий, оценки инновационного развития предлагается отнести: тип инновационного развития мезоэкономической системы (отрасли, региона); трансакционные издержки, в том числе трансакционные издержки инновационного характера; качество институтов; добавленную стоимость; экспорт; традиционные показатели эффективности использования факторов производства (показатели рентабельности). В качестве специфических критериев эффективности моделей предлагаются: для модели интернализации бизнеса - коэффициент экономической эффективности рыночных трансакций, показатели экономической эффективности вертикальной интеграции, показатели международной конкурентоспособности, индекс транснациональности, индекс распространения сети; для модели аутсорсинга - показатель эффективности функционального аутсорсинга и показатель эффективность ресурсного аутсорсинга; для модели соконкуренции - экономическая эффективность функционирования сети предприятий; комплекс критериев эффективности симметричной рыночной позиции. В работе предложены направления использования теории игр для выбора оптимального варианта симметричной рыночной позиции на основе биматричных игр с ненулевой суммой и позиционных игр. Учет вклада государства в развитие симметричной рыночной позиции целесообразно осуществлять на основе статистических игр («игр с природой»).

6. В результате анализа эффективности инновационного развития промышленного комплекса Республики Татарстан на основе предложенной методики подтверждено положительное влияние конкуренции на повышение инновационного уровня отраслей, показано наличие предпосылок существования трансакционного эффекта инновационного развития в большинстве инновационно-активных отраслей промышленности (дисбаланс в структуре трансакционных издержек), показано влияние экспортной ориентации отраслей на инновационную активность. Отмечена нехарактерность процессов интернализации бизнеса в целом по промышленности. Выявлена отраслевая специфика формы зависимости между размерами бизнеса (выручка предприятия, численность персонала с высшим образованием) и инновационным уровнем предприятия (доля затрат на НИОКР в выручке, доля инновационной продукции в выручке). Проведено позиционирование инновационно-активных предприятий на основе предлагаемого матричного подхода и сделаны выводы о целесообразных моделях институциональных преобразований в отраслях промышленности Республики Татарстан.

7. Предложена универсальная модель институциональных преобразований, включающая модель изменений в рамках симметричной рыночной позиции, модель инновационного сотрудничества на доконкурентной стадии, модель для пика инновационного развития отрасли; обозначены области применения моделей, показаны направления трансформации структуры трансакционных издержек в разрезе моделей.

8. Обозначена с позиций неоинституциональной теории концепция общественно-государственного управления научной сферой на мезоуровне, ключевыми моментами которой представляются общественно-государственный характер управления и институты-проекты, в виде сетевых структур, формирующихся на основе ресурсов инфраструктуры генерации знаний и фондов поддержки с целью реализации приоритетов региона в научно-производственной сфере.

9. Осуществлено динамическое имитационное моделирование системообразующих процессов инновационного развития промышленности на основе предложенной методики моделирования систем с помощью шкал с разнесенными компонентами и сформированной базы данных о параметрах инновационного развития предприятий промышленности РТ, в результате которого отобраны регулируемые и целевые параметры системообразующих процессов в сфере нововведений (создание инновационного продукта; формирование в его рамках добавленной стоимости, трансакционных издержек). Эффективность инновационной сферы предлагается оценивать отношением добавленной стоимости к созданному инновационному продукту. Математические модели адаптированы для целей исследования инновационного развития: производственная функция инновационной сферы учитывает в отличие от существующих аналогов помимо капитальных и людских ресурсов инновационного характера еще и институциональных фактор в виде трансакционных издержек. Рассчитаны параметры моделей для химической и нефтехимической промышленности, и для машиностроения и металлообработки, доказана их достоверность и адекватность. Выявлено незначительное влияние трансакционных издержек на экономические результаты функционирования мезосистем в силу проявления трансакционного эффекта инновационного развития.

10. Предложены модели оптимизации параметров инновационного развития предприятий и отраслей в разрезе предлагаемых моделей, которые реализованы в виде комплекса компьютерных проблемно-ориентированных программ, образующих систему поддержки управленческих решений «Инновации». На ее основе возможен выбор наилучшего соотношения используемых ресурсов, максимизирующего величину производимой инновационной продукции, и позволяющего сохранять ее конкурентоспособность. Система «Инновации» представляет также значительные возможности при идентификации, оптимизации, планировании и прогнозировании сложных экономических систем.

11. Основные положения и результаты исследования использованы при разработке Программы развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004-2010 гг.; в рамках формирования отраслевых подпрограмм инновационного развития; при разработке Территориальным органом Госстатистики по РТ системы показателей, характеризующих вид экономической деятельности (Паспорт вида экономической деятельности); в рамках ФЦНТП «Исследование и разработка по приоритетным направлениям развития науки и техники» при проведении исследования 2005 РИ-24.0/009 по теме «Исследования инновационного потенциала Республики Татарстан с целью создания и развития центра трансфера технологий»; в рамках программ инновационного развития отдельных отраслеобразующих предприятий. Практика реализации указанных программ подтверждает их положительное влияние на повышение масштабов и эффективности инновационного развития предприятий, отраслей и экономической системы региона в целом, что свидетельствует о пригодности неоинституциональных технологий для ускорения инновационного развития мезоэкономических систем. 4 % Щ