Совершенствование инструментария оценки результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований

Дуканова, Ирина Валерьевна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование инструментария оценки результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Дуканова, Ирина Валерьевна
Место защиты: Тамбов
Год: 2011
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование инструментария оценки результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований"

На правах рукописи

005001762

УДК 332.122 ББК65 Д81

ДУКАНОВА Ирина Валерьевна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ РАЙОННЫХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (3. Региональная экономика)

■2.4 НОЯ 2011

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Тамбов 2011

005001762

Диссертация выполнена на кафедре государственного и муниципального управления и экономической теории ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный радиотехнический

университет»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

ТЕРЕХИН ВАЛЕРИЙ ИЛЬИЧ

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

ТРЕЩЕВСКИЙ Юрий Игоревич

кандидат экономических наук, доцент МЕНЫЦИКОВА Вера Ивановна

Ведущая организация: СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

Защита состоится 30 ноября 2011 г. в 10 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.261.01. при Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 6, Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина и на официальном сайте ВАК Минобрнауки России http://www.vak.ed.gov.ru.

Автореферат разослан 29 октября 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, доцент

КА. Колесниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Муниципальное управление призвано создавать условия для стабильного развития бизнеса и повышения качества жизни населения на основе имеющегося экономического и организационно-управленческого потенциала. Выполнение этой функции в условиях происходящего перехода страны к постиндустриальному развитию экономики и общества ставит принципиально новые задачи перед органами местного самоуправления. Органы управления призваны формировать условия привлекательности территории районных муниципальных образований для инновационного бизнеса, обеспечивающего высокий уровень добавочной стоимости, требующего высокой квалификации персонала. В настоящее время, как показывает анализ, в значительной части муниципальных образований не в полной мере используется организационно-управленческий потенциал, стратегические планы и программы развития не содержат механизма реализации и представляют собой набор несистемно поставленных целей. Имеющиеся существенные различия показателей социально-экономического уровня районных муниципальных образований все больше увеличиваются. Необходимо существенное совершенствование системы местного управления, ее ориентация на разработку новых организационных и институциональных подходов к интеграции интересов бизнеса, населения и на решение стратегических задач.

Одной из проблем становления и управления региональной экономикой является необходимость повышения роли муниципального управления в осуществлении поставленных целей, нахождение новых средств и методов, позволяющих регулировать социально-экономические процессы. Недостаточная эффективность управления социально-экономическим развитием муниципального хозяйства проявляется в росте коррупции, бюрократизма и недоверия граждан к бизнесу и власти. Несовершенство методов оценки социально-экономического уровня приводит к росту дифференциации в развитии территорий и формированию социальных конфликтов, снижению качества жизни населения и потенциала экономики. Отсутствие возможности оценки результативности управления муниципальными территориями приводит к снижению ответственности органов управления за результаты осуществляемой деятельности.

обществ к социальным и экологическим условиям жизни, демократизации и прозрачности деятельности органов управления на различных уровнях. Все это требует совершенствования инструментов оценки результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований.

Степень разработанности проблемы. Проблемы эффективности управления развитием муниципальных образований постоянно являются объектом внимания отечественных и зарубежных ученых. Методологической основой работы являются теоретические положения и выводы, изложенные в трудах известных зарубежных ученых-регионалистов: У. Изарда, Ж.-Р. Будвиля, Э. Гувера, С. Деннисона, X. Зиберта, Г. Камерона, А. Леша, Г. Мюрдаля, X. Ричардсона, Дж. Фридмана.

Западные школы накопили много ценного, особенно в области конкретных исследований. Сочетание этого опыта с теоретическими основами российских ученых способно обогатить теорию и практику эффективного социально-экономического развития регионов. Особый вклад внесли П. Алампиев, В. Александров, Н. Баранский, Н. Колосовский, А. Румянцев, Я. Фейгин и другие ученые.

Оценка социально-экономического развития российских регионов основывается на трудах известных российских ученых, среди которых С. Артоболевский, М. Бандман, Л. Вардомский, А. Гранберг, Н. Зубаре-вич, А. Лавров, Н. Ларина, В. Лексин, С. Леонов, П. Минакер, Н. Михее-ва, В. Селиверстов, Л. Смирнягин, В. Суслов, А. Татаркин, А. Трейвиш,

A. Швецов, Б. Штульберг и др.

B. Пантина, А. Пилясова, М. Портера, О. Пчелинцева, А. Румянцева, П. Щедровицкого и др. Существенное внимание в работах названных авторов уделяется вопросам разработки региональной политики, формирования механизмов развития социально-экономических систем регионов, выбора эффективных методов и инструментов муниципального управления.

Взаимодействию в организации развития государственной власти и органов местного самоуправления посвящены исследования Г.В. Ата-манчука, Р. Фишера, Ф. Шамхалова. В сфере анализа и оценки местного развития следует отметить работы П. Росси, Г. Фримена, Д. Эммонса, ПО. Ветрова, Д.В. Визгалова, B.C. Ефимова, Б.С. Жихаревича,

вование процесса стратегического планирования. Вместе с тем, известные методы оценки уровня развития муниципальных образований требуют доработки с позиций соответствия получаемых результатов интересам населения. Они ориентированы на соответствие государственного и местного управления, на так называемые «общественные интересы», которые формулируются бюрократическим аппаратом, отвечающим за их реализацию. Ориентация на результаты, которые ценят граждане, только начинает использоваться, инструментарий их оценки остается несовершенным. Остаются нерешенными вопросы оценки эффективности управления социально-экономическим развитием территорий с точки зрения соответствия поставленных целей стратегическим интересам и потребностям населения и ресурсного обеспечения стратегии развития и сохранения устойчивости развития. Теория и методика комплексной оценки результативности управления на основе определения вклада органов управления в результаты развития территории, являющегося главной характеристикой результатов управления, не определяется. Это обусловило выбор цели и задач диссертационного исследования.

Целью исследования является совершенствование инструментария оценки результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований.

Цель определила необходимость решения следующей совокупности задач.

1. Выявить особенности управления районными муниципальными образованиями как социально-экономическими системами и сформировать укрупненную схему показателей их оценки;

2. Разработать методику количественной оценки достигнутого уровня социально-экономического развития районного муниципального образования;

3. Выделить основные факторы риска неблагоприятного изменения уровня социально-экономического развития районных муниципальных территорий на основе ресурсного подхода;

4. Разработать шкалу оценки устойчивости социально-экономического развития районных муниципальных образований для повышения степени обоснованности принятия решений органов муниципального управления;

5. Алгоритмизировать процесс построения двумерной матрицы «уровень развития - качество управления развитием» и использовать ее для определения индивидуальных источников роста социально-экономического развития районных муниципальных образований.

Объектом исследования являются районные муниципальные образования.

Предмет исследования - организационно-управленческие решения, направленные на совершенствование инструментов оценки результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований.

Теоретической п методологической основой исследования послужили фундаментальные работы в области теории управления региональной экономикой, а также материалы и рекомендации научных конференций, семинаров, посвященных проблемам совершенствования инструментов и методики оценки состояния и перспектив развития территорий, государственного контроля и управления процессами регионального развития. Использовались труды российских и зарубежных ученых, специальная справочная, инструктивная, методическая и научно-техническая литература, материалы периодической печати и интернет-ресурсы.

Для решения отдельных задач использовались системный, абстрактно-логический, монографический, расчетно-конструктивный, экономико-статистический методы, приемы выборочного обследования и экспертных оценок, экономико-математическое моделирование и ряд других методов.

Информационной базой исследования послужили: законодательные и нормативные акты, материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, данные управления по экономической политики администрации Рязанской области, являющихся объектами исследования; результаты опроса руководителей и специалистов муниципальных органов управления.

Содержание диссертационной работы соответствует пункту 3.1. Развитие теории пространственной и региональной экономики; методы и инструментарий пространственных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений и 3.18. экономические и социальные проблемы местного самоуправления специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (3. Региональная экономика) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретико-методологических положений по совершенствованию инструментария оценки результативности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.

разованпй и принципы их реализации в условиях нодальности территорий. Реализация целей управления состоит в развитии социума и создании для этого экономических условий, что выражается оценкой результативности управления, включающей: оценку достигнутого уровня социально-экономического развития, накопленного потенциала и качество управления.

2. Разработана методика количественной оценки результативности развития районных муниципальных образований, путем «свертки» локальных показателей в интегральный. Отобранные максимально значимые для населения и управляемые органами местного самоуправления индикаторы из совокупности 17 показателей позволяют кластеризовать районные муниципальные образования по степени однородности (близости уровней социально-экономического развития). Предложенная методика позволяет оценивать результат целенаправленного «вмешательства» органов муниципального управления в ключевые процессы жизнедеятельности населения, выраженный приростом целевых характеристик роста в соизмерении с затратами на их достижение.

3. Выделены основные факторы риска неблагоприятного изменения уровня социально-экономического развития районных муниципальных образований в зависимости от: региональной политики государства (низкое качество жилья, менталитет и стиль жизни населения, старение населения, низкий уровень доходов, бюджетный дефицит), эффективности регионального управления (экология, неразвитая социальная инфраструктура, низкая инвестиционная привлекательность), экономическое состояния государства (снижение спроса на выпускаемую продукцию, низкая конкурентоспособность, низкий уровень материально-технической базы) на основе ресурсного подхода, позволяющего повысить степень адекватности оценки результативности управления.

4. Предложена количественная шкала оценки устойчивости социально-экономического развития районных муниципальных образований (абсолютная, относительная устойчивость и неустойчивое развитие), позволяющая определить результативность органов муниципального управления, для решения задач анализа и планирования программ развития муниципальных территорий.

5. Алгоритмизирован процесс построения двумерной матрицы «уровень развития - качество управления развитием»: анализ факторов роста уровня социально-экономического развития и определение их прироста, расчет интегральной оценки вклада органов местного самоуправления в развитие, устойчивости, надежности, экономичности, ранжирование полученных оценок по степени влияния на результативность управления для определения индивидуальных источников роста социально-экономического развития районных муниципальных образований.

Теоретическая п практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что полученные результаты развивают данное направление в региональной экономике, дополняют его теоретический и методический аппарат, создают возможность исследования современных тенденций социально-экономического развития муниципальных образований. Представленные теоретические выводы и предложенный в исследовании подход к совершенствованию инструментов оценки результативности управления социально-экономическим развитием органов муниципального управления могут послужить базой для дальнейших теоретических и прикладных разработок в данной области.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве методической базы:

- при взаимодействии региональных и муниципальных органов власти в обеспечении социально-экономического развития муниципальных территорий;

- при межмуниципальном взаимодействии в обеспечении социально-экономического развития регионов.

Практическую значимость имеют:

- метод обоснования уровня социально-экономического развития административно-территориальных образований - для обеспечения политики снижения различий в их социально-экономическом положении;

- критерии и показатели оценки качества и результативности деятельности органов исполнительной власти муниципальных образований - для оценки результатов деятельности отдельных должностных лиц и администраций.

- выявленные различия районных муниципальных образований по уровню социально-экономического развития и качеству управления являются основой реализации положений официальной методики оценки эффективности деятельности органов муниципальной системы управления.

Ряд положений диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курсов «Региональная экономика», «Муниципальное управление», «Региональный экономический анализ», а также в системе подготовки и переподготовки руководителей государственного и муниципального управления и специалистов экономических служб.

Апробация результатов исследования включает:

- обсуждение основных положений и результатов диссертационного исследования на научно-практических конференциях;

- публикацию основных положений работы в научных изданиях;

- внедрение результатов исследования в практику работы Правительства Рязанской области, администраций Рязанского и Скопинского районных муниципальных образований Рязанской области.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ, общим объемом 5,1 п.л. (авторский объем 4,6 п.л.), из них 4 работы общим объемом 2,6 п.л. (авторский объем 2,6 п.л.) в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка литературы, приложений.

Глава 1. Теоретические п методические основы оценки результативности управления районными муниципальными образованиями

1.1.Особенности управления районными муниципальными образованиями как социально-экономическими системами

1.2. Проблемы оценки результативности управления социально-экономического развития районных муниципальных образований

1.3. Инструментарий оценки уровня и устойчивости социально-экономического развития муниципальных образований

Глава 2. Совершенствование системы оценки результативности управления районными муниципальными образованиями

2.1. Обоснование способов повышения адекватности оценки уровня социально-экономического развития

2.2. Теоретическое обоснование и методический инструментарий оценки устойчивости социально-экономического развития муниципального образования

2.3. Критерии и показатели результативности управления развитием муниципальных образований

Глава 3. Оценка н анализ результативности социально-экономического развития н управления районными муниципальными образованиями Рязанской области

3.1. Оценка и анализ уровня социально-экономического развития районных муниципальных образований Рязанской области

3.2. Направления повышения результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований Рязанской области

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЕ

1. Выявлены особенности управления районными муниципальными образованиями как социально-экономическими системами и сформирована укрупненная схема показателей их оценки

Районное муниципальное образование представляет собой социально-экономическую систему, элементы которой взаимосвязаны и совместно функционируют с определенной свободой выбора форм деятельности с целью обеспечения высоких темпов социально-экономического развития в текущем периоде и перспективе. Управление социально-экономическим развитием районного муниципального образования есть согласованное воздействие населения, бизнеса, органов местного самоуправления и государственной системы управления (региона, федерации) на социально-экономические процессы, протекающие на муниципальных территориях, для обеспечения роста качества жизни населения, стабилизации социальных отношений, развития экономической сферы. Основные цели участников процесса управления образованием и принципы их реализации представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Цели субъектов управления развитием районных муниципальных образований и принципы их реализации

Субъекты управления Основная цель участия в управлении Принцип реализации цели управлении

Органы государственной власти Формирование правового пространства, осуществление макроэкономического планирования и контроля Селективная поддержка приоритетных направлений развития

Органы управления муниципального образования Обоснование и реализация программ стратегического развития, решение текущих проблем социально-экономического развития, контрольные функции Обеспечение эффективного использования и наращения потенциала социально-экономического развития, организация взаимодействия субъектов управления

Хозяйствующие субъекты (бизнес) Удовлетворение потребностей населения в товарах и услугах, обеспечение занятости населения и эффективного использования местных ресурсов, формирование условий устойчивого роста и развития Согласование целей бизнеса с целями МО как социально-экономической системы при разработке и реализации программ развития

11аселеппе Выбор своего отношения (оценка степени удовлетворенности развитием) и формы диалога с властью на основе понимания влияния органов управления на качество жизни Переход из состояния объекта воздействия в позицию субъекта. Активное участие в определении и реализации программ развития

Нодальность территорий (наличие ядра и периферии) - характерная особенность всех российских административно-территориальных единиц. Ядром большинства регионов и муниципальных образований является центр территории (областной или районный.центр). Высокий уровень различий в уровне социально-экономического развития между Москвой и центрами регионов, центрами регионов и центрами районных муниципальных образований, между центрами муниципальных образований и поселениями весьма значителен и продолжает возрастать. Различия районных муниципальных образований, по нашему мнению, заключаются в следующем:

• в уровне полномочий регионов как субъектов государственного управления и муниципалитетов как субъектов местного самоуправления, закрепленных в норматпвно-правовых актах;

• количественные различия в отраслевой структуре собственности и ее эффективности, переходящие в качественные различия;

• в уровнях самостоятельности, заключающихся в финансовой обеспеченности объектов управления и соответствующих функций управления;

• присутствует непосредственный контакт с населением органов управления районным муниципальным образованием по проблемам жизнеобеспечения;

• социально-экономическая система районного муниципального образования обладает ограниченным экономическим потенциалом;

• районным муниципальным образованиям присуща финансовая зависимость от центра.

• районное муниципальное образование отличается большей адаптивностью системы, оно быстрее отвечает на воздействия и изменение среды функционирования и ошибочные управленческие воздействия.

Концептуальными направлениями формирования укрупненной схемы показателей результативности управления развитием региональных муниципальных образований являются: определение показателей результативности развития районных муниципальных образований, которые ценят граждане и выработка направления обратной связи между органами управления и населением по оценке осуществляемых проектов развития муниципальных территорий. Она может способствовать:

- снижению невозобновляемых потерь общества вследствие низкого качества управленческих решений;

- снижению вероятности и остроты формирования новых проблем и барьеров социально-экономического развития территорий;

- предотвращению ухудшения социального климата вследствие снижения доверия населения к органам управления;

- оценке квалификации и результатов деятельности органов исполнительной власти.

Таким образом, предлагаемая система оценки результатов развития и управления развитием муниципального образования отражает:

- результативность развития как степень удовлетворенности населения деятельностью органов управления и количественную оценку достигнутого уровня;

- результативность органов муниципального управления определяя их вклад в результаты развития, включая устойчивость социально-экономического развития территории (характеристику сохранности и благоприятности территории для жизнедеятельности населения), экономичности управления (характеристику затрат на содержание органов управления), надежность (как величину, обратную риску). Логика формирования концептуальных основ оценки результативности управления социально-экономическим развитием отражена на рисунке 1.

Рис. 1. Схема оценки результативности управления развитием муниципального образования

2. Разработана методика количественной оценки достигнутого уровня и потенциала социально-экономического развития районного муниципального образования путем «свертки» локальных показателей в интегральный.

Методика формирования интегрального показателя количественной оценки достигнутого уровня и потенциала социально-экономического развития районного муниципального образования путем «свертки» локальных показателей проводится в следующей последовательности:

1) Научное обоснование совокупности показателей, отражающих уровень социально-экономического развития и результативность управления районными муниципальными образованиями (табл. 2).

Таблица 2.

Базовые показатели уровня социально-экономического развития и результативности управления районными муниципальными образованиями

_1. Показатели уровня социального развитии_

1.1. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (ВЗ, СУ к,=0,2);

1.2.Качество жилья (доля жилья с полным объемом коммунальных услуг, %) (ВЗ, СУ к2=0,1); 1.3.Удовлетворенность населения медицинским обслуживанием (ВЗ, СУ к3=0,1); 1.4.Доходы бюджета МО на душу населения (СЗ, СУ |1,=0,15);

1.5.Удовлетворенность населения качеством школьного образования (СЗ, СУ к5=0,0э);

1.6. Доля населения, занятого на предприятиях и в организациях (ВЗ, УНС 1^=0,1); 1.7.06Щ1Ш прирост (убыль) населения (ВЗ, НУ к7= 0,15); 1.8.Доля населения, проживающего в населенных пунктах, имеющих регулярное автобусное или ж/д. сообщение с центром муниципального образования (ВЗ, СУ 1^= 0,05); 1.9.0бъем платных услуг на душу населения (ВЗ, СУ к,=0,1); 1.10.Удовлетворенность населения качеством общего образования (ВЗ, НУ); 1.11.Общая площадь жилищных помещений, приходящаяся на одного жителя (СЗ, НУ); 1.12.Уровень экологии (СЗ, НУ); 1.13.Уровень безработицы (ВЗ, УНС); 1.14.Расходы муниципального бюджета на инвестирование на душу населения относительно средних по региону (ВЗ, НУ); 1.15. Ввод в действие жилых домов в расчете на душу населения (СЗ, НУ)_

__2. Уровень экономического развития_

2.1.Объем с.-х. производства на душу населения (ВЗ, ВУ к,„=0,2); 2.2.Промышленное производство на душу населения (ВЗ, СУ км=0,2); 2.3.Доля фактически используемых с/х угодий в общей территории (ВЗ, СУ к12=0,1); 2.4. Сальдированный финансовый результат по организациям на душу населения (ВЗ, УНС к13=0,1); 2.5. Рентабельность активов (ВЗ, СУ, кы=0,1); 2.6.Степень обеспеченности бюджета собственными доходами (ВЗ, СУ, к15=0,1); 2.7.Объем собственных доходов муниципального образования на душу населения (ВЗ, СУ, к16=0,1); 2.8. Доля населения занятого в малом бизнесе относительно численности работающих всех предприятий и организаций (СЗ, СУ, к,7=0,1);

2.9.Активы сферы материального производства в расчете на душу населения (НЗ, СУ);

2.10. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения в общей территории (СЗ, НУ); 2.11.Доля налоговых поступлений от малого бизнеса в доходах бюджета (ВЗ, НУ); 2.12. Рентабельность продукции (ВЗ, НУ); 2.13.Уровень износа основных фондов (СЗ, НУ); 2.14.«Экспортность» экономики (доля продукции вывозимой за пределы, региона, страны) (СЗ, НУ); 2.15.Уровепь развития транспорта (густота автодорог общего пользования с твердым покрытием) (СЗ, НУ)

_3. Потенциал и устойчивость развития_

3.1.Географическое положение (НУ); 3.2.Территорня, всего (НУ); З.З.Площадь сельскохозяйственных земель (НУ); 3.4. Численность постоянного населения (НУ); 3.5. Доля трудоспособного населения (НУ); 3.6. Доля незанятого населения (100-доля населения, занятого в организациях - доля населения, занятого в малом бизнесе) (ВЗ,СУ. к|8=0,4); 3.7. Доля неиспользуемых сельскохозяйственных земель (ВЗ , СУ, 1м<,=0,3); 3.8. Качество рабочей силы (УНС. ВЗ); 3.9. Инвестиционная привлекательность территории (СУ. ВЗ); 3.10. Среднегодовые темпы роста собственных доходов бюджета относительно средних по региону (УНС. ВЗ и2(1=0,3); 3.11.Среднегодовые темпы роста уровня социально-экономического развития за последние 3 года относительно средних по МО региона (ВЗ, УНС.); 3.12. Потенциал роста промышленного производства (ВЗ. НУ); 3.13. Потенциал роста производительности труда в сельскохозяйственном производстве

(ВЗ.НУ)___-

_4. Показатели качества управления_

4.1. Вклад органов управления в прирост уровня социально-экономического развития (к24=0,5); 4.2. Устойчивость развития; 4.2.1. доля незанятого населения, 4.2.2. доля неиспользуемых сельскохозяйственных земель,4.2.3. среднегодовые (за три года) темпы роста собственных доходов бюджета (ки=0,1); 4.3. Надежность развития (величина, обратная риску) (к2б=0,2); 4.4.Экономичность управления - относительное значение расходов муниципального бюджета на содержание органов управления на душу населения

(к27=0,2) ____I

Условные обозначения:

ВЗ, СЗ, НЗ - уровни значимости для населения (высокая, средняя, низкая) ВУ, СУ, УНС, НУ - уровни управляемости органами МСУ (высокая, средняя, ниже среднего, низкая управляемость)

к, - нормированное значение коэффициента весомости по уровню значимости и управляемости.

2) Проведение анализа соответствия показателей интересам населения и управляемости со стороны органов управления районным муниципальным образованием и определение весомости каждого локального показателя с помощью данных в таблице 3.

Таб.тща 3.

Интегральная оценка значимости и управляемости показателей

Уровень управляемости показателя Уровень значимости показателя

Высокий Средний Ниже среднего Низкий

Высокий 100 70 50 25

Средний 70 50 35 15

11пже среднего 40 30 25 5

Низкий 20 15 5 0

3) Научное обоснование метода свертки системы локальных показателей в интегральный на основе присвоения отдельным показателям коэффициентов значимости (к,) и весомости отдельных показателей внутри каждой сферы (Ц): __ _

УСЭР1Я = к] X кч (!)

где:

р,,^ - совокупность ¡=1...1Чф локальных показателем ]-й группы для муниципального образования я, рассчитываются относительно среднего по региону значению,

к] - коэффициент значимости развития сфер жизнедеятельности муниципального образования (в расчет приняты две сферы: социальная и экономическая), определяется экспертным путем, £ Щ =1;

ку - значимость отдельных показателей внутри каждой сферы, устанавливаемая на основе полученных ранее оценок их значимости и управляемости.

У^Ц =1 (100 баллов), 1]Ц=1 по включаемым в расчет локальным показателям;

> Рц1тмп - инструмент ликвидации компепсаторного эффекта. Если Р^ < РуГпш хотя бы по одной сфере деятельности, то принимается условие низкого уровня социально-экономического развития муниципального образования.

4) Ранжирование полученных значений УСЭР и анализ соотношения уровней социального развития и экономического развития с целью определения управляемых источников роста уровня потенциала территории.

Для повышения однородности сопоставляемых объектов и, соответственно, повышения обоснованности выводов выполнен кластерный анализ муниципальных образований по совокупности социальных и экономических показателей, результаты которого в виде дендрограмм, выполненных по программе 8ТАТ18Т1СА-6, представлены на рисунке 2.

Сравнительный анализ муниципальных образований по уровням социального и экономического развития показывает значительные различия в их положении и перемещения во времени. Только Пронский район имеет высокий уровень, как по экономическому, так и по социальному развитию. Низкий уровень по социальному и экономическому развитию имеют Ермишинский, Кадомский, Пителинский, Спасский и другие районы. Захаровский район, имея высокий уровень социального развития, по экономическому развитию относится только к средней группе, а Касимовский - наоборот. Эти перекосы в относительных уровнях развития во многом связаны с объективными характеристиками (история развития в советский период, природно-климатические условия, географическое положение). Но следует отметить неиспользуемые возможности снижения различий путем изменения субсидий из регионального бюджета. Следствием длительного сохранения этой ситуации является минимальный уровень транспортной обеспеченности и объема потребления населения платных услуг.

Дендрограмма для 25 набл. Невэвешенное попарное среднее Евклидово расстояние

11 7 4 17 15 22 14 13 20 16 12 9 19 8 24 18 10 5 3 25 6 21 2 23 1

Рис. 2. Дендрограмма распределения районных муниципальных образований по совокупности 17 показателей социально-экономического развития

3. Предложен ресурсный подход оценки результативности управления районным муниципальным образованием с учетом риска. Преимущества этого подхода состоят в более адекватной оценке результативности управления.

Ресурсный подход основан на дисконтировании доходов районного муниципального образования. Доходы, отражающие уровень социально-экономического развития, рассчитываются на душу населения и включают: денежные доходы населения, включая ФОТ всего работающего населения и доходы предпринимателей; сальдо прибыли и убытков хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на муниципальной территории (ПР); доходы муниципального бюджета (собственные - СМБ1 и/или общие, учитывающие субсидии и субвенции, получаемые из бюджетов других уровней и внебюджетных фондов и целевых средств региона и федерации, направленных на развитие МО - СМБ2) за вычетом средств на оплату труда персонала органов управления муниципалитетов (ФОТм).

УСЭРДД1=^ Б(ФОТ+ПР+СМБ1),х(1+11мо)-' (2)

УСЭРДД2= 7 £,(Ф0Т+ПР+СМБ2),х( 1+ЯМ0)"'

Кмо~ ставка дисконтирования денежных потоков муниципального образования.

При дисконтировании используется коэффициент (КЯмо)"', поскольку происходит приведение доходов и затрат к одному моменту времени.

На рисунке 3. приведена классификация основных факторов риска неблагоприятного изменения уровня и потенциала социально-экономического развития сельских муниципальных территорий.

Риски муниципального образования

Риски, формируемые внутренней спелой МО

Риски, формируемые внешней спелой МО

Социальные риски

са

О н

са о

с_ р-

з— X

п <и о

X сз X

Региональная политика государства

I £

с- -во —

X =

а о

? 8

¡- =

о -а

о с;

= й

X с

Эффективносгь регионального

Результативность управления МО

Экономические риски

О 2 о

сз =

= 3

ез

й &

8 4

о. о

= 2 X

о, X

х са

= °

с I

X 2

¡1

Состояние экономики государства

Рис. 3. Риски развития муниципальных образований

Предполагается, что все факторы риска инициируются взаимодействием изменений внутренней и внешней сред и результативности управления. Виды рисков предлагается оценивать как локальные характеристики уровня развития, т.е. по экспертной оценке их значимости и управляемости органами муниципального управления. Можно выделить две ключевых причины риска деградации районных муниципальных образований:

• низкое качество управления территориями органами федерации, регионов и муниципальных образований;

• неблагоприятные изменения внешней среды, действующие систематически или эпизодически.

Уровень социально-экономического развития, определенный по ресурсному подходу, имеет важное и конкретное экономическое содержание - капитализированное значение доходов населения и муниципального бюджета, приходящееся на душу населения территории. При отсутствии существенных различий в эффективности использования этих ресурсов он определяет финансовое обеспечение экономического (за счет поддержки инвестиций) и социального (за счет рационального использования доходов населения и расходования местных бюджетов) уровней развития.

Отметим, что для оценки степени результативности органов управления различных уровней необходимо выделять прирост уровня развития, инициированный их деятельностью. С этой целью предлагается деление всех факторов роста на три группы:

- базовый уровень развития, соответствующий его значению в начальной точке отсчета (УСЭРЮ). Этот уровень не должен учитываться как результат управления в текущем периоде;

- прирост уровня вследствие эффективной деятельности органов управления (УСЭРупр,0/и) в И году.

- спонтанный прирост уровня развития в И году (УСЭРспЮ/ц - результат управленческих действий надсистем и иные результаты, не зависящие от органов управления территорией).

Следовательно:

УСЭР„ =УСЭРю+АУСЭРупр10/,|+ДУСЭРсп,0/,1 (3)

Зависимость уровня социально-экономического развития от факторов спонтанного изменения, различный их набор в каждом из способов расчета может существенно исказить сложившуюся динамику развития территории. Для повышения адекватности оценки тренда и ежегодных оценок предлагается, во-первых, использовать средние значения оценок по каждому способу, взвешенные по экспертным оценкам обоснованности каждого способа.

4. Разработана шкала оценки устойчивости социально-экономического развития районных муниципальных образований для повышения степени обоснованности принятия решений органов муниципального управления.

Устойчивость социально-экономической системы носит временный характер. Один из вариантов формирования временного интервала возможности обеспечения устойчивости, формируется при различии темпов роста потенциала и уровня развития. На рисунке 4 представлено типичное соотношение роста потенциала и уровня развития и управления, соответствующее недооценке значимости устойчивости (перспектив) развития. Оно проявляется в росте уровня развития более высокими темпами относительно роста потенциала. Такое развитие возможно до точки исчерпания возможностей роста в связи с исчерпанием потенциала роста

(УСЭР=ПСЭР). Дальнейший рост уровня возможен только темпами роста потенциала (точка Т1 на рисунке). При этом может сложиться ситуация отставания темпов роста и развития этого муниципального образования по сравнению со средними значениями по региону, т.е. переход к неэффективному управлению развитием (точка Т2).

I УСЭР(1 : ПСЭРШ I "7 /.............."'

Зона абсолютно устойчивого развития

Зона относительно устойчивого развития

Зона неустойчивого н неэффективного развития

(т?) (тГ>

! Время

Рис. 4. Зоны устойчивости социально-экономического развития МО

В целом мы полагаем, что результаты развития муниципального образования могут быть признаны высокими, если для периода, на который производится оценка (Мо), выполняются следующие условия: рост уровня развития; сохранение или рост потенциала развития; превышение уровня и потенциала развития по сравнению со средним по региону уровнем.

ИУСЭР (Мо )>1;

ИПСЭР(Мо) > ИУСЭРОЛо); I (4)

ипсэр(й0)> ипсэр(й0)СР; Г

ИУСЭР(Йо)> ИУСЭР(М„)с^

В системе (4) и на рисунке 4 ИПСЭР(0ср и ИУСЭР(1)СР - средние по региону индексы потенциала и уровня социально-экономического развития.

Условия системы (4) выражают:

1) условие возможности обеспечения стабильности развития

ИПСЭР(1/10)>ИУСЭР(1/10)>1 (5)

2) условие эффективности развития

ИУСЭР ОЛо) > 1; 1 (6)

ИУСЭРМ) > ИУСЭР^ЛоЬ У ИПСЭРОЛо) > ИПСЭР^оЬ.]

Результаты развития не могут быть признаны высокими, если не выполняется хотя бы одно из этих условий.

3) связь потенциала устойчивости и результатов развития. Результаты развития муниципального образования могут быть признаны высокими, если темпы роста уровня социально-экономического развития положительны и выше средних по региону:

В совокупности это означает рост уровня и потенциала социально-экономического развития во времени темпами, превышающими средние по региону. При этом рациональное соотношение темпов роста уровня и потенциала должно определяться превышением потенциала над уровнем и темпами его изменения.

Наиболее приемлемым для целей использования потенциала как индикатора обеспечения возможности стабильного развития является соответствие состава локальных показателей и уровня их значимости оценкам, использованным для определения уровня развития. В краткосрочном периоде различие между интегральной оценкой потенциала и уровня развития- состоит только в абсолютных значениях локальных показателей, т.е. уровень и потенциал определяются функциями:

где ДХ, - прирост ¡-го показателя.

Важно выделять два подхода к оценке прироста каждого показателя. Первый состоит в его определении как потенциально возможного роста локального показателя объема и качества услуг, ценимых населением, за счет факторов внутренней и внешней сред муниципального образования. Прирост за счет факторов внутренней среды непосредственно связан с повышением результативности управления.

5. Алгоритмизирован процесс построения двумерной матрицы «уровень развития - степень удовлетворенности населения», для определения индивидуальных источников роста социально-экономического развития районных муниципальных образований.

Результативность управления и удовлетворенность населения деятельностью органов муниципального управления можно представить в виде двумерной матрицы «уровень развития - степень удовлетворенности населения», которая, с одной стороны, выражает отношение населения к результатам социально-экономического развития территорий, а, с другой стороны, отражает степень управленческого воздействия органов муниципального управления на сложившийся уровень. Алгоритм ее построения включает в себя:

ИУСЭР ОЛо) > ИУСЭР^о) > ИПСЭРОЛо) >

(7)

усэр = \|/(х|, ...,х„);

псэр = у|/{(х,+дх,), ...,(х„+д:

1) анализ факторов роста уровня социально-экономического развития и определение их прироста. Предложено выделять прирост уровня развития, инициированный деятельностью органов управления различных уровней, путем деления всех факторов роста на три группы: базовый уровень развития, соответствующий его значению в начальной точке отсчета, прирост уровня вследствие эффективной деятельности органов управления, спонтанный прирост уровня развития как результат управленческих действий надсистем и иные результаты, не зависящие от органов управления территорией.

2) Расчет интегрального показателя, определяемого путем свертки оценок вклада, устойчивости, надежности, экономичности.

Интегральная оценка вклада органов управления я-го МО на момент времени Г по факторам роста уровня развития рассчитывается по формуле оценки интегрального показателя (свертки) уровня социального и экономического развития (результативный подход):

ДУСЭРЧ, = V)/ (ДХу„ кц, «Ху )=£ ДХу,* ку *ау (9)

где:

ДУCЭPqt- вклад органов управления ¡-го муниципального образования;

ДХуч- прирост (убыль) каждого из выделенных факторов ¡=1... Нсу сферы ] муниципального образования q по отношению к среднему значению фактора по региону, АХЦч=(Х;]с| - 1);

1 - коэффициент весомости по значимости и управляемости (таблица 1) каждого фактора;

сн] - коэффициент вклада органов управления по каждому фактору.

Полученное положительное значение отражает более высокий вклад органов управления в итоги социально-экономического развития, а отрицательные - более низкий вклад. Обратим внимание на то, что этот вклад не отражает абсолютные результаты деятельности органов управления, а только относительные. Это ограничивает области их использования, но позволяет снизить влияние изменений факторов внешней среды.

3) Ранжирование данных показателей и рейтингового анализа с целью повышения результативности управления районными муниципальными образованиями.

1. Показатели результативности развития, отражающие оценку населением результатов социально-экономического развития-МО, образуются двумерной матрицей «уровень развития - степень удовлетворенности населения».

Классификация уровня удовлетворенности населения деятельностью органов муниципального управления соответствует следующим диапазонам:

- высокий уровень - свыше 85% опрошенных;

- выше среднего - 71-85%;

- средний - 66-70%;

- ниже среднего - 51-65%;

- низкий - ниже 50%.

Таблица 4.

Результативность развития районного муниципального образования

Уровень социалыю-экономпчсского развития Удовлетворенность населения деятельностью органов управления МО

Высокий Выше среднего Средний Ниже среднего Низкий

Высокий 14' 11,15

Выше среднего 6,2 4, 14,21

Средний 17, 19 13

Ниже среднего 22 16

Низкий 3, 8, 23.24 1 5, 10, 12 7, 20

Анализ показывает отсутствие прямой связи между удовлетворенностью населения и уровнем социально-экономического развития. Этот феномен можно объяснить двумя группами причин:

- низким качеством информации об удовлетворенности населения деятельностью органов управления (непониманием респондентов сущности понятия «удовлетворенность деятельностью органов управления», недостаточной прозрачностью деятельности органов управления, необъективностью и формальностью процедуры опросов и др.);

- низкая активность муниципальных органов управления по вопросам работы с населением, информирования о достигнутых результатах, реагирования на локальные жалобы или наличие трудностей подачи жалоб;

- пассивностью населения, равнодушием к таким опросам вследствие неверия в возможные положительные результаты, которые может принести местная власть.

2. Показатели результативности управления отражают соотношение «уровень социально-экономического развития - качество управления», в котором качество управления выражается интегральным показателем, включающим вклад исполнительных органов в развитие муниципальных территорий, надежность (характеристику, обратную риску) и устойчивость развития, экономичность управления. Результаты расчетов представлены в таблицах 5 и 6.

Анализ таблицы позволяет выявить два аномальных с позиции результатов развития и качества управления муниципальных образования. Заха-ровское районное муниципальное образование имеет уровень развития «выше среднего» при низком по предложенной методике оценки качестве управления. Это может быть объяснено высокими результатами развития, достигнутыми в прежние годы, в частности, достаточно развитыми производственными мощностями АПК.

1 Номера муниципальных образований в соответствии с алфавитной нумерацией по таблице 6.

Таблица 5.

Характеристики качества управления развитием

районных муниципальных образований__

Районные Уро- Уро- Уровень Вклад ор- Эконо- Уровень Ранг

муниципальные вень вень стаопль- ганов мич- качест- каче-

образования соц.- надеж- МОСТ11 II управле- ность ва ства

Рязанской ЭК0110- ности потенциа- ния в соц.- управ- управ- унрав

области мпче- разви- ла разви- ЭКОНОМ. ления ления лення

ского тия тия, развитие МО, разви- МО

разви- (г). (У МО, (иЗ) к4=0,2, тием

тия к 1=0,2 к2=0,1 кЗ=0,5 <е> (X)

1 2 3 4 5 6 7 8

1. Ермишннское 0,780 0,591 0,603 -0,004 0.663 0,308 23

2.3ахаровское 1,140 0,675 0,525 0,019 0.599 0,317 22

З.Кадомское 0,577 0,720 1,064 0,014 0,480 0,353 19

4.Касимовское* 1,142 1.024 0,976 0,036 0.983 0.518 12

5.Клепиковское 0,787 0.731 0.931 -0.017 1,141 0,382 17

б.Кораблинское 0,901 0,843 0,552 0,019 1,261 0,485 13

7.Мнлославское 0,534 0,872 0,385 -0,036 0,905 0.411 16

8.Михайловское 0,948 1,330 0,675 -0,019 1,082 0,540 11

9.Новодеревенское 1,147 0,944 1,936 0,110 0,551 0,548 10

Ю.Пителинское 0,665 0,708 0.735 0,002 0,246 0,349 20

И.Пронское 1,790 1,490 0,845 0.048 1,479 0,703 2

12.Путятинское 0,930 1,029 2,381 0,022 1,412 0.637 6

13. Рыбновское 1,132 1,396 1,353 0.018 1,653 0,754 1

14. Ряжское 1,233 1.222 1,379 0,087 1,213 0,669 3 -

15. Рязанское* 1,463 1,130 0,654 0.038 " 1,393 0,590 " 5

1 б.Сапожсковское 0,880 0,895 1,695 0.046 0,951 0,562 7-8

17.Сараевское 0,962 0,708 0,569 0.019 0.754 0,359 18

18.Сасовское* 0,607 0,556 0,744 -0,005 0,504 0,285 24

19.Скопинское* 0,719 1,219 0,927 -0,020 1,133 0,562 7-8

20.Спасское 0,770 0.844 1,557 0,021 1.653 0,656 4

21 Старожиловское 1,043 0,659 0,523 0,015 1,127 0,442 14

22.Ухоловское 0,743 0,594 0,607 -0,012 0,798 0,344 21

23.Чучковское 0,712 0,657 0,634 0,024 0,327 0.271 25

24.Шаикое 0,658 0.679 0,904 0,018 0,985 0,425 15

25,Шиловское 0,960 1,146 1,006 0,024 1,056 0,553 9

Спасское районное муниципальное образование, наоборот, при низком уровне развития имеет высокий уровень качества управления, что может быть индикатором необходимости дополнительной финансовой поддержки со стороны региона. Что же касается большинства муниципальных образований, то для них характерна объективная тенденция, реализуемая через статистическую зависимость уровня развития от качества управления.

Таблица 6.

Результативность управления развитием муниципальных образований

Уровень соцналыю-экономнческого развития МО (результат развития) Качество управления развитием МО

Высокий, ранги 1-5 Выше среднего, ранги 6-10 Средний, ранги 11-15 11иже среднего, ранги 16- 20 Низкий, ранги 21-25

Высокий 11,14,15

Выше среднего 9 4, 6,21 2

Средний 13 19 17

Ниже среднего 16,12,25 22

Низкий 20 8, 24 3,5,7,10 1, 18,23

Сравнительный анализ районных муниципальных образований Рязанской области показал их существенные и постоянно растущие различия по уровню социально-экономического развития, в особенности по собственным доходам бюджетов на душу населения, по уровню использования сельскохозяйственных угодий и качеству управления. Если эти различия не будут устранены, то уже через несколько лет сформируются практически безлюдные территории.

Планирование значений локальных и интегральных показателей МО должно соответствовать потенциалу ресурсного обеспечения развития и способствовать инициации проектов, обеспечивающих использование резервов по основным направлениям социально-экономического развития муниципальных территорий. При этом, поскольку, во-первых, политика сближения уровней развития отдельных территорий требует планирования более высоких темпов ресурсного обеспечения для отстающих муниципальных образований, во-вторых, условием достижения устойчивости является наличие необходимых ресурсов, которые у каждого муниципального образования различны (табл. 7).

Социально-экономическое развитие муниципальных территорий предполагает освобождение от одних качеств и обретение новых. Естественно, что в таких переходных состояниях муниципальные районы имеют пониженную устойчивость и способны изменяться как в заданном, так и в противоположном направлении. Это обстоятельство вынуждает региональный менеджмент при разработке технологии перевода системы из одного качественного состояния в другое заботиться о создании таких механизмов (ограничителей, тормозов, стимуляторов, умножителей, замедлителей, мотиваторов и т.п.), которые были бы способны поддерживать необходимые параметры муниципального хозяйства при переходе из одного состояния в другое.

Таблица 7.

Управляемые источники роста потенциала и уровня

социально-экономического развития МО_

Муниципальные образования Основные источники роста потенциала п уровня социального развития Основные источники роста потенциала н уровня экономического развития

КЕрмишинское Доля жилья с полным объемом коммунальных услуг; доходы бюджета; доля работающего населения в обшей численности; объем платных услуг на душу населения; средняя заработная плата Рост инвестиций в основной капитал; развитие туризма

2.3ахаровское Доходы бюджета; доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярной связи с центрами МО; объем платных услуг на душу населения; средняя заработная плата Развитие малого бизнеса; увеличение доли используемых сельскохозяйственных угодий

З.Кадомское Доля жилья с полным объемом коммунальных услуг; доля работающего населения в общей численности; средняя заработная плата Увеличение доли используемых сельскохозяйственных угодий; снижение доли убыточных хозяйств; развитие малого бизнеса

4.Касимовское* Доля жилья с полным объемом коммунальных услуг; Увеличение доли используемых сельскохозяйственных угодий; развитие туризма

5.Клепиковское Доля усилья с полным объемом коммунальных услуг, Увеличение доли используемых сельскохозяйственных угодий; снижение доли убыточных хозяйств

б.Кораблинское Бюджет на душу населения Развитие малого бизнеса; повышение рентабельности активов; развитие промышленного производства

7.Милославское Доля жилья с полным объемом коммунальных услуг, Увеличение доли используемых сельскохозяйственных угодий; снижение доли убыточных хозяйств

8.Михайловское Нет данных Развитие промышленного производства; повышение рентабельности активов

9.Новодеревенское Бюджет на душу населения; средняя заработная плата Развитие малого бизнеса

Ю.Пителииское Объем платных услуг на душу населения; средняя заработная плата Нет данных

П.Пронское Удовлетворенность населения медицинским обслуживанием Повышение загрузки мощностей ГРЭС; увеличение доли используемых сельскохозяйственных угодий

12.Путятинское Удовлетворенность населения медицинским обслуживанием Увеличение доли используемых сельскохозяйственных угодий; увеличение инвестиции в развитие АПК

13. Рыбновское Бюджет на душу населения Увеличение доли используемых сельскохозяйственных угодий

14. Ряжское Нет данных Нет данных

15. Рязанское* Бюджет на душу населения Увеличение доли используемых сельскохозяйственных угодий; снижение доли убыточных предприятий

16.Сапожсковское Доля жилья с полным объемом коммунальных услуг, средняя заработная плата Увеличение инвестиций в обновление производств

17.Сараевское Доля жилья с полным объемом коммунальных услуг; доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярной связи с центрами МО; Повышение рентабельности сельскохозяйственного производства; инвестирование АПК

18.Сасовское* Доля жилья с полным объемом коммунальных услуг; объем платных услуг на душу населения; средняя заработная плата Увеличение доли используемых сельскохозяйственных угодий; снижение доли убыточных сельскохозяйственных предприятий

19.Скопинское* Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярной связи с центрами МО; объем платных услуг на душу населения; Увеличение доли используемых сельскохозяйственных угодий; снижение доли убыточных сельскохозяйственных предприятий; повышение рентабельности промышленного производства

20.Спасское Бюджет на душу населения; средняя заработная плата Нет данных

21 .Старожиловское Бюджет на душу населения; доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярной связи с центрами МО; Повышение инвестиций в развитие сельскохозяйственного производства

22.Ухоловское Удовлетворенность населения медицинским обслуживанием; доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярной связи с центрами МО; -средняя заработная плата Инвестирование технического обновления сельскохозяйственного производства; развитие системы обеспечения жизнедеятельности

23,Чучковское Доля жилья с полным объемом коммунальных услуг; доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярной связи с центрами МО; средняя заработная плата Повышение рентабельности сельскохозяйственного производства; инвестирование обновления промышленного производства

24.Шацкое Доля жилья с полным объемом коммунальных услуг; бюджет на душу населения; средняя заработная плата Увеличение доли используемых сельскохозяйственных угодий; - снижение доли убыточных сельскохозяйственных предприятий

25.Шиловское Бюджет на душу населения Повышение производительности труда в сельскохозяйственном производстве; увеличение инвестиций в сельское хозяйство

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: Статьи в научных журналах перечня ВАК:

1. Дуканова И.В. Система методов оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 19 (202). 0,9 п.л.

2. Терехин В.И., Дуканова И.В. Оценка результативности управления муниципальными образованиями на основе постбюрократической модели государственного управления // Образование. Наука. Научные кадры. 2011. № 2. 0,9 п.л. (авт. 0,4).

3. Дуканова И.В. Исследование потенциала социально-экономического развития муниципальных образований // Микроэкономика. 2011. № 7. 0,75 п.л.

4. Дуканова И.В. Система оценки результативности управления развитием муниципальных образований // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 5-6. 0,6 п.л.

Статьи в научных сборниках и периодических изданиях:

5. Дуканова И.В. Муниципальное образование как объект хозяйствования и управления // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 12. 0,5 п.л.

6. Дуканова И.В. Социально-экономический потенциал как ключевой фактор развития муниципального образования // Сборник научных трудов кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. Вып. 1. 0,6 п.л.

7. Дуканова И.В. Исследование проблем оценки социально-экономического развития муниципального образования // Проблемы социально-экономического развития региона: мат-лы междунар. науч,-практ. конф., 10-12 ноября 2010 г. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. 0,9 п.л.

Подписано в печать 27.10.2011 г. Формат 60x84/16. Объем 1,45 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 0330. 392000, г. Тамбов, ул. Советская, 6. Издательство ТРОО «Бизнес-Наука-Общество»

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Дуканова, Ирина Валерьевна

Введение.

Глава 1. Теоретические и методические основы оценки результативности управления районными муниципальными образованиями.

1.1. Особенности управления районными муниципальными образованиями как социально-экономическими системами.

1.2. Проблемы оценки результативности управления социально-экономического развития районных муниципальных образований.

1.3. Инструментарий оценки уровня и устойчивости социально-экономического развития муниципальных образований.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Совершенствование системы оценки результативности управления районными муниципальными образованиями.

2.1. Обоснование способов повышения адекватности оценки уровня социально-экономического развития.

2.2. Теоретическое обоснование и методический инструментарий оценки устойчивости социально-экономического развития муниципального образования.

2.3.Критерии и показатели результативности управления развитием муниципальных образований.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Оценка и анализ результативности социально-экономического развития и управления районными муниципальными образованиями Рязанской области.

3.1. Оценка и анализ уровня социально-экономического развития районных муниципальных образований Рязанской области.

3.2. Направления повышения результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований Рязанской области.

Выводы по главе 3.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование инструментария оценки результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований"

Актуальность темы исследования. Муниципальное управление призвано создавать условия для стабильного развития бизнеса и повышения качества жизни населения на основе имеющегося экономического и организационно- • управленческого потенциала. Выполнение этой функции в условиях происходящего перехода страны к постиндустриальному развитию экономики и общества ставит принципиально новые задачи перед органами местного самоуправления. Органы управления призваны формировать условия привлекательности территории районных муниципальных образований для инновационного бизнеса, обеспечивающего высокий уровень добавочной стоимости, требующего высокой квалификации персонала. В настоящее время, как показывает анализ, в значительной части муниципальных образований не в полной мере используется организационно-управленческий потенциал, стратегические планы и программы развития не содержат механизма реализации и представляют собой набор несистемно поставленных целей. Имеющиеся существенные различия показателей социально-экономического уровня районных муниципальных образований все больше увеличиваются. Необходимо существенное совершенствование системы местного управления её ориентация на разработку новых организационных и институциональных подходов к интеграции интересов бизнеса, населения и на решение стратегических задач.

В настоящее время отечественная экономическая наука переходит на новый уровень познания, связанный с глобализационными экономическими и социальными процессами, ускорением научно-технического прогресса, массовой информатизацией, труднопредсказуемыми общемировыми ценовыми и финансовыми колебаниями, ростом экономической самостоятельности регионов, повышением требований региональных сообществ к социальным и экологическим условиям жизни, демократизации и прозрачности деятельности органов управления на различных уровнях. Все это требует совершенствования инструментов оценки результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований.

Оценка социально-экономического развития российских регионов основывается на трудах известных российских ученых, среди которых С. Артоболевский, М. Бандман, Л. Вардомский, А. Гранберг, Н. Зубаревич, А. Лавров, Н. Ларина, В. Лексин, С. Леонов, П. Минакер, Н. Михеева, В.

Селиверстов, Л. Смирнягин, В. Суслов, А. Татаркин, А. Трейвиш, А. Швецов, Б. Штульберг и др.

Проблемы разработки теоретико-методологических вопросов развития регионов и управления ими, характер и последствия влияния регионализации и глобализации на состояние и социально-экономическую динамику территорий представлены в трудах А. Белоусова, В. Белоусова, М. Гусакова, Р. Евстигнеева, В. Княгинина, О. Литовки, К. Павлова, В. Пантина, А. Пилясова, М. Портера, О. Пчелинцева, А. Румянцева, П. Щедровицкого и др. Существенное внимание в работах названных авторов уделяется вопросам разработки региональной политики, формирования механизмов развития социально-экономических систем регионов, выбора эффективных методов и инструментов муниципального управления.

Взаимодействию в организации развития государственной власти и органов местного самоуправления посвящены исследования Г.В. Атаманчука, Р. Фишера, Ф. Шамхалова. В сфере анализа и оценки местного развития следует отметить работы П. Росси, Г. Фримена, Д. Эммонса, Г. Ю. Ветрова, Д. В. Визгалова, В. С. Ефимова, Б. С. Жихаревича.

В работах вышеперечисленных авторов акцент делается либо на оценку социально-экономической результативности, изменение которой считается показателем эффективности управления, либо на совершенствование процесса стратегического планирования. Вместе с тем известные методы оценки уровня развития муниципальных образований требуют доработки с позиций соответствия получаемых результатов интересам населения. Они ориентированы на соответствие государственного и местного управления на так называемые «общественные интересы», которые формулируются бюрократическим аппаратом, отвечающим за их реализацию. Ориентация на результаты, которые ценят граждане, только начинает использоваться, инструментарий их оценки остается несовершенным. Остаются нерешенными вопросы оценки эффективности управления социально-экономическим развитием территорий с точки зрения соответствия поставленных целей стратегическим интересам и потребностям населения и ресурсного обеспечения стратегии развития и сохранения устойчивости развития. Теория и методика комплексной оценки результативности управления на основе определения вклада органов управления в результаты развития территории, являющегося главной характеристикой результатов управления, не определяется. Это обусловило выбор цели и задач диссертационного исследования.

Цель определила необходимость решения следующей совокупности задач:

Объектом исследования - являются районные муниципальные образования.

Предмет исследования - организационно-управленческие решения направленные на совершенствование инструментов оценки результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные работы в области теории управления региональной экономикой, а также материалы и рекомендации научных конференций, семинаров, посвященных проблемам совершенствования инструментов и методики оценки состояния и перспектив развития территорий, государственного контроля и управления процессами регионального развития. Использовались труды российских и зарубежных ученых, специальная справочная, инструктивная, методическая и научно-техническая литература, материалы периодической печати и интернет-ресурсы.

Информационной базой исследования послужили: законодательные и нормативные акты, материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, данные управления по экономической политике администрации Рязанской области, являющихся объектами исследования; результаты опроса руководителей и специалистов муниципальных органов управления.

1. Уточнено понятие районного муниципального образования, представляющего собой социально-экономическую систему, элементы которой взаимосвязаны и совместно функционируют с определенной свободой выбора форм деятельности с целью обеспечения высоких темпов социально-экономического развития в текущем периоде и перспективе. Выявлены цели субъектов управления районных муниципальных образований и принципы их реализации в условиях нодальности территорий. Реализация целей управления состоит в развитии социума и создании для этого экономических условий, что выражается оценкой результативности управления, включающей: оценку достигнутого уровня социально-экономического развития, накопленного потенциала и качество управления.

2. Разработана методика количественной оценки результативности развития районных муниципальных образований, путем «свертки» локальных показателей в интегральный. Отобранные максимально значимые для населения и управляемые органами местного самоуправления индикаторы из совокупности 17 показателей, позволяют кластеризовать районные муниципальные образования по степени однородности (близости уровней социально-экономического развития). Предложенная методика позволяет оценивать результат целенаправленного «вмешательства» органов муниципального управления в ключевые процессы жизнедеятельности населения, выраженных приростом целевых характеристик роста в соизмерении с затратами на их достижение.

5. Алгоритмизирован процесс построения двумерной матрицы «уровень развития - качество управления развитием»: анализ факторов роста уровня социально-экономического развития и определение их прироста, расчет интегральной оценки вклада органов местного самоуправления в развитие, устойчивости, надежности, экономичности, ранжирование полученных оценок по степени влияния на результативность управления, для определения индивидуальных источников роста социально-экономического развития районных муниципальных образований.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что полученные результаты развивают данное направление в региональной экономике, дополняют его теоретический и методический аппарат, создают возможность исследования современных тенденций социально-экономического развития муниципальных образований. Представленные теоретические выводы и предложенный в исследовании подход к совершенствованию инструментов оценки результативности управления социально-экономическим развитием органов муниципального управления могут послужить базой для дальнейших теоретических и прикладных разработок в данной области.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве методической базы:

- при межмуниципальном взаимодействии в обеспечении социально-экономического развития регионов.

Практическую значимость имеют:

-критерии и показатели оценки качества и результативности деятельности органов исполнительной власти муниципальных образований - для оценки результатов деятельности отдельных должностных лиц и администраций.

-выявленные различия районных муниципальных образований по уровню социально-экономического развития и качеству управления являются основой реализации положений официальной методики оценки эффективности деятельности органов муниципальной системы управления.

-обсуждение основных положений и результатов диссертационного исследования на научно-практических конференциях;

-публикацию основных положений работы в научных изданиях; -внедрение результатов исследования в практику работы Правительства Рязанской области, администраций Рязанского и Скопинского районных муниципальных образований Рязанской области.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Дуканова, Ирина Валерьевна

Выводы по главе 3.

Обоснованные в главе 2 предложения по способу оценки уровня развития муниципального образования с позиций интересов населения и результативности деятельности исполнительных органов власти инструментально и информационно обеспечены. Они могут рассчитываться по итогам года и больший период, а также использоваться при составлении трехлетних планов развития муниципальных образований и отражаться в ежегодных отчетах глав муниципальных образований.

2. Районные муниципальные образования Рязанской области имеют существенные различия в территории, численности населения и уровню развития экономики. Однако с достаточной степенью близости их можно представить в виде единого кластера и проводить анализ по всей совокупности муниципальных образований, если характеристики экономического и социального развития представить в виде показателей на душу населения.

3. Разработанный алгоритм формирования интегральных показателей уровня и потенциала развития на основе результативного подхода может использоваться при количественных оценках качества управления, риска (надежности), стабильности и экономичности развития. Состав локальных показателей, включаемых в свертку, соответствует требованиям управляемости органами муниципального образования и значимости для населения и задач, решаемых государственными органами управления. Представление локальных показателей в виде относительных (по отношению к средним значениям всех районных муниципальных образований) обеспечивает сравнимость оценок качества управления и уровня развития.

4. Сравнительный анализ районных муниципальных образований Рязанской области показал их существенные и постоянно растущие различия по уровню социально-экономического развития, в особенности по собственным доходам бюджетов на душу населения, по уровню использования сельскохозяйственных угодий и качеству управления. Если эти различия не будут устранены, то уже через несколько лет сформируются практически безлюдные территории.

5.Количественные оценки уровня развития и результативности управления развитием являются инструментом реального управления муниципалитетов в регионе на основе оценки деятельности глав администраций, в т.ч. при формировании социальных программ, определения обладателей грантов и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совершенствование теории и инструментария оценки деятельности органов управления административно-территориальными образованиями является одним из ключевых направлений повышения качества жизни населения и развития экономики. Обоснованные в настоящей работе теоретические положения и разработанный методический инструментарий их реализации позволяют повысить объективность количественных оценок результатов деятельности исполнительных органов районных муниципальных образований и расширить сферу их применения в управлении и контроле.

Положения и выводы диссертации основаны на следующих принципах:

• разделение понятий уровень развития муниципального образования и результативность деятельности органов управления по развитию;

• уровень развития муниципального образования определяется интегральной характеристикой социально-экономического развития и удовлетворенностью населения этим развитием и представляется соответствующей двухмерной матрицей;

• результативность деятельности органов управления муниципального образования есть характеристика уровня развития и качества управления, представляется соответствующей двухмерной матрицей;

• качество управления развитием определяется вкладом органов управления в социально-экономическое развитие, достигнутыми перспективами развития, стабильностью, уровнем риска и экономичностью развития. При определении каждого из этих показателей учитывались возможности их регулирования исполнительными органами муниципального образования.

Инструментальная реализация этих принципов обеспечена:

-представлением всех характеристик муниципальных образований в форме относительных значений (отношением к средним по региону значениям районных муниципальных образований);

-разработкой метода получения объективных оценок уровня социально-экономического развития муниципального образования, заключающегося в комплексном использовании результативного и ресурсного подходов. Объективность результативного подхода достигается применением совокупности эвристических и статистических методов отбора локальных характеристик развития, ценимых населением;

-разработкой ресурсного подхода на основе совокупности финансовых ресурсов, которые могут быть использованы на повышение качества жизни населения территории (фонда оплаты труда, собственных доходов бюджета, сальдо прибылей и убытков юридических лиц, включенных в реестр муниципального образования), с учетом риска его получения;

-оценкой потенциала развития как совокупности локальных характеристик перспективного уровня развития, главными из которых для районных муниципальных образований являются уровень неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, уровень риска основных промышленных предприятий и демографические показатели;

-определением вклада органов управления муниципального образования в общие итоги социально-экономического развития на основе экспертных оценок вклада в каждую из локальных характеристик развития с учетом ее значимости для населения;

-разработкой способа оценки риска (надежности) развития муниципального образования как функции риска основных промышленных предприятий, уровня развития малого бизнеса и других факторов;

-определением экономичности управления по доле затрат на управление в собственных доходах муниципального бюджета.

Апробация обоснованных выводов и разработанных предложений показала, во-первых, информационную обеспеченность и методическую проработанность количественной оценки результатов развития и результативности управления. Во-вторых, существенно более высокий уровень достоверности результатов вследствие их ориентации на интересы населения и зависимости от деятельности органов управления, комплексности, теоретической обоснованности инструментария расчетов. В-третьих, возможность их распространения не только на районные муниципальные образования других регионов, но, при определенной доработке, на регионы. В-четвертых, результаты апробации позволяют четко определить влияние финансового кризиса на результаты развития отдельных муниципальных образований и выявить причины изменений, включая вклад органов управления в смягчение его негативного влияния. Результаты оценок могут быть использованы:

-населением муниципальных образований - для комплексной и объективной оценки деятельности органов исполнительной власти при принятии соответствующих решений;

-органами управления регионами и представительными органами муниципальных образований - для оценки качества деятельности органов исполнительной власти при формировании системы поощрений и других целей;

-органами представительной и исполнительной власти муниципальных образований и регионов - при планировании направлений и разработке программ развития, при формировании отношений с бизнесом и т.д.

Автор далек от мысли о завершенности работы по оценке результативности управления муниципальными образованиями. Представляется целесообразной ее развитие по следующим направлениям:

• доработка инструментария по выделенным в работе направлениям (оценки в условиях стабильного развития, влияние инвестиционной деятельности и вклада органов управления в ее развитие и др.);

• исследование характеристик развития городских округов и регионов с целью оценки возможности распространения на эти объекты разработанных теоретических принципов и методического инструментария;

• исследование изменений системы организации управления при ее ориентации на настоящие рекомендации и др.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Дуканова, Ирина Валерьевна

Похожие диссертации

Каталог диссертаций