Совершенствование механизма формирования налоговых доходов местных бюджетов

Владимирова, Алевтина Витальевна

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Совершенствование механизма формирования налоговых доходов местных бюджетов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Владимирова, Алевтина Витальевна
Место защиты: Новочеркасск
Год: 2004
Шифр ВАК РФ: 08.00.10

Совершенствование механизма формирования налоговых доходов местных бюджетов - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование механизма формирования налоговых доходов местных бюджетов"

На правах рукописи

Владимирова Алевтина Витальевна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ

специальность: 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону-2004

Диссертационная работа выполнена в Новочеркасской государственной мелиоративной академии

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, профессор Клюкович З.А. доктор экономических наук, профессор Игонина Л. Л. кандидат экономических наук, доцент Топорова И.В. Липецкий государственный технический университет

Защита состоится « 26 » мая 2004 г. в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.208.02 по экономическим наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при РГУ, ауд. 34

С диссертацией можно ознакомится в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148)

Автореферат разослан « 24 » апреля 2004 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 88, РГУ, экономический факультет, диссертационный совет Д.212.208.02, ауд.209.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

Малейко Л.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Регламентная институционализация межбюджетных отношений на базе научно обоснованных подходов к установлению состава и размеров закрепленных и регулирующих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации до настоящего времени остается неразрешенной проблемой. Сохраняет дискуссионный характер формирование проектов бюджетов субъектов Федерации, особенно в части нормативов отчислений от регулирующих доходов в региональные и местные бюджеты, размеров трансфертов и субсидий, предоставляемых бюджетами вышестоящего уровня нижестоящим бюджетам.

В настоящее время в России сложилась сложная политическая и экономическая ситуация, в которой местным органам власти крайне затруднительно осуществлять процесс управления. Вместе с тем, именно муниципальная власть, управляя подведомственной ей территорией в условиях скудных финансовых ресурсов, должна практически обеспечивать минимально необходимый уровень социальных потребностей.

Проблема специфики экономического (прежде всего - бюджетного) статуса муниципального образования в системе федеративного устройства российской экономики обсуждается в отечественной экономической науке уже более десяти лет. Инициатива и процесс принятия решений местными органами власти в области управления муниципальными финансами ограничиваются региональными законами о местном самоуправлении и бюджете на текущий финансовый год. Недостаточная координация между долевым распределением налоговых поступлений, закреплением ответственности за расходы и политикой в отношении дефицита ведет к макроэкономической дестабилизации. Бессистемное распределение ответственности за расходы между уровнями власти (выраженное в сокращении доли регулирующих налогов с 70% в 1992 году до 51% в 2002 году) негативно отразились на структуре и объемах местных бюджетов.

. РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ | 3 I БИБЛИОТЕКА I

При реализации местного законодательства за основу принимается Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1, который устанавливает право местного самоуправления на самостоятельность в рамках закрепленной федеральным законодательством компетенции и ответственности. Новый Закон РФ, полное введение которого планируется в 2006 г., направлен на усиление государственных гарантий реализации 2

данного права.

Развитие федерализма на практике ведет к аккумуляции экономической власти в крупных территориальных образованиях - регионах. Важность рассматриваемой проблемы, ее практическая значимость, недостаточная изученность моделей местного налогообложения в экономике России, необходимость формирования нового механизма по увеличению налоговых доходов местных бюджетов придают теме исследования особую актуальность.

Проблема бюджетного федерализма, реформирования регионального и местного налогообложения исследовалась Абалкиным Л., Андриановым Л., Ворониным А., Глазьевым С, Златкис Б., Игониной Л., Колесковым А., Лавровым Л., Лексиным - В., Мокрым В., Новоселовым Р., Павленко С, Поляком Т., Прониной Л., Пчелицевым О., Яндиевым М.

Развитию и анализу современного налогообложения посвящены работы Брызгалина А., Дуканич Л., Князева В., Козырина А., Кузнецова Н., Мещеряковой О., Мостового П., Пепеляева С, Пушкаревой В., Черника Д., Шаталова С.

Теоретико-методологические аспекты налогообложения, касающиеся формирования налоговых доходов бюджетов, рассматривают в своих трудах Богачева О., Горский И., Данилевский Ю., Любимцев Ю., Маршавина Л., Павлова Л., Пансков В.

1 Федеральный закон от 28.08.1995г. №154 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 28.08.1995, №35, сг.3506

1 Федеральный закон от 06.10.2003г. №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ 06.10.2003.

Однако при всей ценности проведенных исследований теоретические, методологические и прикладные аспекты проблемы формирования и дифференциации налоговых доходов местных бюджетов остаются неразработанными.

Выработка целостной концепции развития бюджетной обеспеченности субъектов налоговых отношений, особенно на муниципальном уровне, механизма их функционирования, решены не полностью. Трансформация налоговой политики требует научного подхода, интеграции со стратегией рыночного развития российской экономики в территориальных образованиях.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в обосновании эффективной модели местного налогообложения, действенного механизма формирования налоговых доходов местных бюджетов и выработке системы рекомендаций по их укреплению в переходной экономике России.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- анализа эволюции бюджетной системы и бюджетного устройства России на современном этапе;

- изучения проблем бюджетного федерализма и межбюджетных отношений, а также роли местных налогов в бюджетной политике;

- выявления основных источников и базовых условий формирования налоговых доходов муниципальных образований;

- обобщения позитивного и негативного опыта функционирования местных бюджетов на современном этапе;

- изучения изменения налогового законодательства в аспекте реализации теоретико-методологических подходов к регулированию доходных источников муниципалитета;

- определения стратегических направлений развития бюджетно-налоговой реформы с учетом проходящих трансформационных процессов в экономике России.

Объектом исследования является налоговая система Российской Федерации и современные тенденции ее развития на местном уровне.

Предметом исследования выступает совокупность экономических отношений между федеральными, региональными органами управления и муниципальными образованиями по поводу формирования и распределения налоговых доходов между бюджетами различных уровней в переходной экономике России.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют фундаментальные классические концепции по налогообложению отечественных и зарубежных ученых.

Инструментарно-методический аппарат работы. В процессе исследования закономерностей развития налоговой системы, системы налогообложения, их институциональной основы, определения особенностей функционирования использованы категориальный, субъектно-объектный, историко-генетический, комплексный, системный подходы, сравнительный анализ, динамические ряды.

Информационно-эмпирической базой исследования послужили данные Госкомстата РФ, Министерства финансов, налогов и сборов РФ, а также территориальных ИМНС, нормативные и директивные документы Президента и Правительства РФ, законодательные документы Российской Федерации, программные положения Правительства, материалы научно — практических конференций по исследуемой проблеме.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в выдвижении и обосновании системы теоретических положений, согласно которым разработка эффективной модели местного налогообложения в качестве своей исходной базы требует становления действенного механизма формирования налоговых доходов местных бюджетов. В свою очередь, такой механизм должен возникнуть на основе как объективного репрезентативного анализа действующей практики муниципального налогообложения, так и видового, количественного изучения применяемых на местном уровне налогов, налоговых режимов, эволюционной динамики, выявленных тенденций, определения долевых отчислений по федеральным налогам, преимуществ и недостатков, специфики сложившихся институтов с учетом обеспечения единых принципов и теоретико-методологических подходов к системе налогообложения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Формированию новой бюджетной системы способствовал процесс разграничения доходных источников между ее основными звеньями, заменивший ранее применявшийся метод прямого распределения доходов между бюджетами (элементы разграничения доходов между бюджетами, применявшиеся в советское время, касались только доходов по закрепленным налогам). Новый бюджетный процесс, кроме закрепленных налогов, предусматривает распределение налогов федерального и регионального статуса (приобретающих тем самым статус регулирующих налогов). Введенный порядок сократил уровень собственных доходов муниципальных образований и увеличил объем перечислений из вышестоящих бюджетов, что усилило степень зависимости от них муниципальных бюджетов.

2. Недостаточность институциональных предпосылок для проведения в России эффективной федеративной экономической политики привела к централизации бюджетно-налоговых полномочий и неформальной автономии региональных и местных властей. Основой нестабильности действующего бюджет -но-налогового механизма является законодательная неопределенность разграничения расходных полномочий муниципалитетов и доходов их бюджетов (отсутствие в Бюджетном кодексе РФ специальной регламентации постоянных «муниципальных» долей от регулирующих налогов). Несистемность действующего бюджетно-налогового механизма становится источником формирования в стране асимметричной модели бюджетного федерализма.

3. Согласно Бюджетному кодексу РФ, финансовая обеспеченность муниципальных образований определяется на основе минимальных государственных социальных стандартов. Данные стандарты порождают проблему бюджетной необеспеченности, поскольку используемые в регионах социальные стандарты не учитывают всех особенностей местных бюджетов (городских, поселковых, ЗАТО и др.), что исходно программирует бюджетный дефицит. Современный бюджетный процесс должен включать механизм закрепления осуществляемых институтами разных уровней власти бюджетных расходных и доходных полно-

мочий (прежде всего в сфере разграничения функций Федерации и ее субъектов с целью сведения до минимума обязательств, находящихся в их совместном ведении).

4. Основанием установления бюджетных гарантий местному самоуправлению со стороны государства является отношение к муниципальному образованию как к институту государственного значения. Поскольку структура доходов местных бюджетов дифференцирована по источникам образования, то при их достаточности муниципальные финансы могут образовать экономическую основу реального местного самоуправления, тогда как недостаточная обеспеченность муниципальных образований собственными финансовыми ресурсами увеличивает потребность в безвозмездных перечислениях из бюджетов других уровней (составляющих до 30-40% этой потребности).

5. Анализ практики функционирования местных бюджетов подтвердил тенденцию к перегруппировке доходов в пользу бюджетов вышестоящих уровней, в связи с чем у муниципальных образований возникли количественные ограничения по налогам, что привело к снижению их налоговых доходов на 1520%. Для улучшения финансового состояния муниципальных образований необходимо перераспределение налоговых полномочий, отмена централизации налогов (в частности, НДС) восстановление ряда ранее действовавших муниципальных налогов и сборов (в том числе налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы), отличавшихся высоким уровнем собираемости. Необходимо преодолеть ситуацию, при которой происходит расширение социальных обязательств муниципальных образований без адекватного перераспределения финансовых ресурсов.

минимально необходимых расходов приводит к возникновению кредиторской задолженности в крупных объемах, на погашение которой в бюджете не планируются специальные статьи расходов.

8. Основным направлением социально-экономической стабилизации муниципальных образований должны стать: совершенствование законодательной базы, закрепление правовых гарантий финансовой самостоятельности местного самоуправления, оптимизация бюджетно-налогового механизма межбюджетных отношений, упорядочение многоканального бюджетного регулирования. Стратегия развития бюджетного процесса в России должна быть основана на принципе закрепления за муниципалитетами системы постоянных налогов, обеспечивающих прогнозируемость оценок доходных источников муниципальных образований, позволяющих бездотационное покрытие расходных полномочий.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке эффективной модели местного налогообложения, основанной на децентрализации федеральных налогов, закреплении постоянных квот по регулирующим налогам, введении дифференцированных социальных стандартов, применяемых к укрупненным регионам, выработке критериев разграничения расходных полномочий территориальных образований.

Элементы научной новизны состоят в следующем: - предложена модель бюджетного федерализма, отличающаяся от существующей тем, что она основана на принципах укрупнения российских регионов и применении дифференцированных социальных стандартов, учитывающих

особенности территорий (количественный и демографический состав населения, плотность инженерных коммуникаций, экологию, климатическую зону и др.), что должно способствовать научно обоснованному формированию уровня бюджетной обеспеченности;

— обоснована необходимость диверсифицированного подхода к изменению системы местного налогообложения, предполагающего частичное восстановление отмененных ранее наиболее собираемых местных налогов (прежде всего налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы), перераспределение доли регулирующих налогов, отмену централизации налогов, что должно способствовать достаточности размеров налоговых поступлений в качестве основного источника доходов местных бюджетов;

— сформулированы унифицированные критерии разграничения расходных полномочий между основными субъектами бюджетно-налоговых отношений (центром, регионами и муниципалитетами): соответствие зоне обслуживания (бюджетные услуги закрепляются за территорией их потребления); субсидиар-ности (органы власти на местах определяют потребность в бюджетных услугах); эффекта масштаба (наиболее эффективная реализация муниципальных полномочий), что позволит увязать их с уровнем финансирования;

— доказана необходимость использования метода долгосрочного квотирования при распределении отчислений по регулирующим налогам, заключающегося в установлении постоянных налоговых ставок местным бюджетам, их законодательного закрепления, при снижении доли перечислений из вышестоящих бюджетов (достигающих 30-40%);

— обоснованы направления и перспективы развития местного налогообложения, определен структурный состав налогов при приоритетности имущественных и подоходных налогов, способствующих значительному повышению удельного веса налоговых доходов в муниципальном бюджете;

— предложено осуществлять передачу целевых средств федерального фонда компенсаций в доходы муниципальных бюджетов, минуя бюджеты субъектов Федерации, что должно повысить обеспеченность расходных полномочий му-

ниципалитетов, осуществляющих выплаты по федеральным законам («О ветеранах», «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке стратегии, обеспечивающей реализацию системного подхода в становлении и развитии бюджетного процесса муниципального уровня регионального налогообложения, его политики и механизма действия. Теоретические выводы исследования могут быть использованы в качестве теоретико-методологической базы при выборе управленческих решений, разработке моделей налоговых режимов государственными органами, а также в процессе преподавания специальных учебных курсов в вузах по дисциплинам: «Налоги и налогообложение», «Теория налогов», «Налоговое право».

Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию механизма формирования доходов муниципальных бюджетов. Выводы исследования могут применяться при формировании бюджетно-налогового механизма субъектов Федерации и бюджетной политики муниципальных образований.

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования были представлены на межвузовских научно-практических конференциях на Юге России в 2000-2004 гг. в городах Анапе, Туапсе, Сочи, а также в шести научных публикациях автора общим объемом 1,8 пл.

Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и алгоритм решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения, содержит 21 рисунок, 10 таблиц, изложена на 170 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, определяется степень разработанности поставленной проблемы, формулируются цель и задачи исследования, излагаются основные положения, выносимые на

защиту, элементы научной новизны, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Институциональные основы бюджетно-налогового механизма в России» рассмотрены эволюция бюджетной системы и бюджетного устройства в рыночной экономике, принципы построения налоговой системы, распределения налогов, влияние налоговой политики на развитие межбюджетных отношений в переходный период.

Принятие Закона РФ «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР»1 заложило в России основы современного бюджетного устройства, организации бюджетной системы и принципы ее построения, хотя Бюджетный кодекс весьма противоречиво трактует вышеуказанный закон, а также ряд экономических категорий, используемых в законодательном обороте.

Основная проблема порождается тем, что понятие бюджетного устройства отождествляется в современном российском законодательстве с понятием бюджетной системы. В Бюджетном кодексе РФ (БК РФ) отсутствует четкое определение бюджетного устройства и его структуры, что препятствует адекватному пониманию взаимосвязи названных бюджетных категорий.

В работе показано, что бюджетное устройство - это организация бюджетной системы в виде совокупности бюджетных прав органов власти разного уровня и принципов разграничения бюджетных полномочий. Исходя из этого, под организацией бюджетной системы следует понимать систему структурированных отношений между ее элементами, основанную на субординационных принципах. Отсутствие организационных взаимосвязей, законодательно закрепленных на федеральном уровне, привело к разрушению созданного ранее механизма функционирования бюджетной системы и дезинтеграции информационных потоков.

Бюджетная система РСФСР, построенная на принципах единства и централизма, являлась типичной для унитарного государства. С образованием в 1991 г. самостоятельного суверенного российского государства начался процесс преоб-

1 Закон РСФСР от 10 октября |991г №1734-1 «Об основах бюджетного устройства н бюджетного процесса РСФСР».

разования бюджетной системы РФ на федеративных демократических началах (и соответственно ему процесс становления бюджетного законодательства новой России). В Конституции РФ (1993) были четко выделены три качественно новых звена в структуре бюджетной системы России. Верхнее звено представлено федеральным бюджетом РФ, среднее - региональными бюджетами субъектов Российской Федерации, низовое - местными бюджетами1.

Низовое звено бюджетной системы также представлено разными видами бюджетов. В зависимости от типов муниципальных образований, выделяются городские, поселковые, сельские и районные бюджеты (однако среди местных бюджетов могут быть и другие их виды, например, бюджеты закрытых административно-территориальных образований).

В диссертации исследована практика бюджетного процесса и бюджетного законодательства России за период 1991-2003 гг., показавшая отсутствие конкретных принципов бюджетного федерализма, которые следовало бы реально воплотить в бюджетном устройстве страны.

Обновлению бюджетной системы России способствовал процесс долевого разграничения доходных источников между звеньями бюджетной системы взамен ранее применявшегося прямого метода распределения доходов.

Элементы разграничения доходов между бюджетами использовались и в советское время. Однако они касались разграничения только по закрепленным доходам - налогам по территориям. Введение ряда налогов со статусом федеральных, распределяемых между тремя уровнями бюджетов, но собираемых на конкретных территориях, потребовало применения других подходов в распределении налоговых платежей.

Слабая эффективность регулирующих доходов объяснялась именно их распределением, для которого характерно ежегодное изменение процентов отчислений. Такое распределение осуществлялось не в соответствии с методами, используемыми в мировой практике, а исходя из принципа подведомственности (подчиненности) предприятий-плательщиков.

1 Конституция РФ //«Российски газета», №237,23.12.1993.

С 1994 года наблюдается тенденция все большего разграничения доходных источников между звеньями бюджетной системы на основе разделения налоговых ставок на доли (квоты), в соответствии с которыми установленные на их основе суммы налоговых платежей поступают в бюджеты различного уровня.

В диссертации аргументируется необходимость активного использования метода долгосрочного квотирования налоговых ставок при разграничении доходов между региональными и местными бюджетами, поскольку он позволяет полнее реализовать принцип самостоятельности бюджетов при построении бюджетной системы Российской Федерации, сделать бюджеты низового уровня более независимыми.

В работе отмечается, что в настоящее время возникло определенное противоречие: с одной стороны, принципы построения бюджетной системы должны отражать федеративное устройство российского государства, а с другой -бюджетный федерализм и демократизм. Упорядочение бюджетного устройства должно предусматривать в первую очередь формирование такой системы распределения прав, ресурсов и обязанностей на основе территориального деления, которая позволила бы реализовать право населения на местное самоуправление и одновременно обеспечить выполнение обязательств властей перед населением на минимальном уровне потребностей вне зависимости от территории проживания.

Развитие бюджетного федерализма в Российской Федерации предполагает формирование функционального блока, в рамках которого осуществляется разграничение местного самоуправления на два уровня: крупных городов (районов), соответствующий территориально-административному составу региона, и муниципалитетов более низкого уровня.

В работе предложена концепция развития бюджетно-налогового механизма в Российской Федерации, которая, по мнению автора, будет способствовать проведению на региональном и местном уровнях самостоятельной налоговой политики в рамках законодательно установленного разграничения полномочий и ответственности между органами власти разных уровней. Устойчивость по-

добной многоуровневой системы с древообразной «пирамидальной» иерархией определяется сбалансированностью местных бюджетов.

Диссертационное исследование показало, что в большинстве случаев доходная часть местных бюджетов на 40 % состоит из субсидий и дотаций из вышестоящих бюджетов. Такая ситуация связана со структурой распределения доходов бюджетов по различным уровням бюджетной системы РФ, определяемой российским законодательством. За структурами управления каждого уровня закреплены различные источники финансовых доходов: налоги, акцизы, пошлины, сборы, штрафы.

В настоящее время в России наблюдается дефицит институциональных возможностей, необходимых для проведения эффективной федеративной политики, поскольку экономическое равноправие регионов остается во многом декларативным. Исследованием установлено, что последнее десятилетие характеризуется сочетанием трех формально противоречивых, но в реальности взаимосвязанных тенденций - децентрализацией бюджетных ресурсов, дезинтеграцией бюджетно-налоговых полномочий и недостаточной обеспеченностью федеральных обязательств источниками финансирования.

Условием успешного осуществления бюджетной реформы Российской Федерации является разработка эффективной системы бюджетных отношений между всеми уровнями бюджетной системы, обеспечивающей соответствие между доходами и расходами субъектов Федерации. Практика показала, что между бюджетными расходами и доходами всегда существует разрыв, который необходимо покрывать за счет доходных источников, находящихся в распоряжении бюджетов более высокого уровня.

Анализ мировой практики свидетельствует, что оптимальная система распределения финансов должна обеспечивать соответствие между расходными функциями и наличием соответствующих ресурсов. Модель российского федерализма должна содержать права и стимулы для мобилизации необходимых поступлений на местах, гарантировать поддержку центра по макроэкономическому регулированию, предоставлять властям регионального и местного уровней

необходимую свободу действий при решении вопросов о расходах, способствовать развитию инфраструктуры. Данная модель должна соответствовать общегосударственным целям распределения доходов и расходов консолидированного бюджета.

Во второй главе «Организация и практика формирования налоговых доходов местных бюджетов» исследован механизм функционирования муниципальных бюджетов на современном этапе.

Наличие местного самоуправления как одного из важнейших элементов государственного устройства России подразумевает, что в стране, наряду с интересами личности и интересами государства, признаются и гарантируются местные (муниципальные) интересы, связанные с обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований.

Конституция России, определяя существование местного самоуправления, обязывает государственную власть защищать его интересы. Отношение к местному самоуправлению как к институту государственного значения является основанием установления гарантий местному самоуправлению со стороны государства. Дееспособность муниципальных образований зависит от наличия необходимых и достаточных финансовых ресурсов для исполнения ими своих полномочий.

С 1992 года на уровень местного самоуправления были переданы важнейшие вопросы местного значения: управление муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение местных бюджетов, установление местных налогов и сборов, осуществление охраны общественного порядка.

В настоящее время значительная часть расходов консолидированного бюджета финансируется через муниципальные бюджеты. Федеральный центр финансирует около 70% всех расходов на образование, более 60 - на жилищно-коммунальное хозяйство, около 57 - на здравоохранение, на социальную политику тратится более 50%.

В связи с отменой в 2001-2003 гг. ряда местных налогов и изъятием в федеральный бюджет НДС в размере 100% (что фактически отменяет ст. 7 феде-

рального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ»), удельный вес собственных доходов местных бюджетов снизился на 15-17%. В результате вновь усилилась их зависимость от бюджетного регулирования, а бюджеты городов-доноров стали дотационными даже при достаточном налоговом потенциале их территорий (табл.).

Таблица — Доля местных налогов в общем объеме налоговых поступлений по Ростовской области.1

Показатели, млн. руб. 2001 2002 2003 2002 к 2001,% 2003 к 2001,%

Местные налоги

1.Начислено 428,7 85,8 105,5 20,0 24,6

2. Поступило фактически 411,3 90,6 110,4 22,0 26,8

Общий объем налоговых поступлений

3. Начислено 19803,4 20855,0 20800,0 105,3 105,0

4. Поступило фактически . 23732,4 26061,3 29673,7 109,8 125,0

5.Удельный вес местных, налогов в общем объеме поступлений, % 1,73 0,34 0,37 - -

Перечисление в доход федерального бюджета, НДС в полном объеме объясняется тем, что 15% изымаемого налога на добавленную стоимость передаются из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ путем распределения фонда компенсаций. Средства данного фонда перераспределяются на территории субъектов РФ на выполнение федеральных законов «О ветеранах», «Об инвалидах» и «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»2. Однако федеральный центр не гарантирует полноту финансирования указанных расходов, так как денежные средства передаются не непосредственно органам, выплачивающим компенсации, а зачисляется в бюджеты субъектов Федерации.

1 Рассчитано автором по данным УМНС по Ростовской области.

1 Федеральный Закон «О ветеранах» от 12.01.9Sr. №5-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995.-№3 (16 января); Федеральный Закон «Об инвалидах» от 24.ll.95r. №181-ФЗ // Собрание законодательства РФ 12.11.1995; Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.95г. №18-ФЗ (В редакции Федеральных Законов от 1995-2000гг.) // Новые законы н нормативные акты. 2000.

По нашему мнению, наилучшим вариантом использования средств НДС была бы отмена его полного изъятия в федеральный бюджет или прямого перечисления средств фонда компенсаций в местные бюджеты, минуя региональные бюджеты.

Налог на доходы физических лиц за четыре последних года передавался в консолидированные бюджеты субъектов РФ в следующих долях: в 1998 году -100%, в 1999 году -75%, в 2000 году- 84%, в 2001 году - 99%, а налог на добавленную стоимость: в 1998 и 1999 годах - 25%, в 2000 году -15%'.

С принятием Бюджетного кодекса федеральные органы власти получили право ежегодно устанавливать нормативы отчисления в бюджеты субъектов РФ, а те - в местные бюджеты, тогда как эти нормативы должны быть постоянными, как это установлено законом «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»2.

Третья глава «Совершенствование системы местного налогообложения в переходной экономике» посвящена разработке действенного механизма формирования налоговых доходов местных бюджетов, определению оптимального видового количества налоговых поступлений, социальных стандартов, принципов разграничения расходных полномочий территориальных образований.

Основой самостоятельности местных бюджетов должны являться местные налоги и сборы. Однако в соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ их перечень ограничен пятью налогами и сборами, два из которых (земельный налог и налог на имущество физических лиц) прекращают свое действие при введении на территории субъектов РФ налога на недвижимость. Таким образом, Налоговый кодекс, перегруппировав доходы бюджетов различных уровней, лишил, по сути, местные бюджеты собственных доходов.

Исходным пунктом решения проблемы взаимоотношений бюджетов, укрепления налоговых доходов муниципальных образований должна стать выработ-

1 По данным налоговой отчетности ММС России.

2 Федеральный закон от 25 09.1997г. №126 - ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 29.09.1997, №39, ст 4464.

ка принципов разграничения расходных полномочий, учитывающих различия муниципальных образований как по уровню фактических налоговых доходов, так и по налоговому потенциалу.

На основе проведенного исследования выделены следующие принципы (критерии), которые рекомендуются в качестве основы разграничения расходных полномочий всей бюджетной системы РФ:

1) принцип соответствия зоне обслуживания, который заключается в том, что бюджетные услуги закрепляются за тем уровнем власти, подведомственная территория которого в основном охватывает всех потребителей данных услуг. Это означает, что выбор уровня бюджетной системы, за которым закрепляются соответствующие расходы, зависит от того, осуществляются ли они в интересах всего населения страны или населения нескольких субъектов Федерации (федеральный уровень), проживающего на территориях всех или нескольких муниципальных образований (региональный уровень), в интересах населения, проживающего в основном на территории данного муниципального образования (местный уровень);

2) принцип субсидиарности - требование максимального приближения объема бюджетных средств к потребностям тех территориальных образований, в интересах населения которых осуществляются бюджетные услуги. Такой подход основывается на предположении, что местные органы власти лучше знают потребности в бюджетных услугах населения, проживающего на подведомственной им территории;

3) принцип эффекта масштаба, в соответствии с которым целесообразность выбора того или иного уровня бюджетной системы определяется тем, на каком из них расходование бюджетных средств соответствует наиболее эффективной реализации их полномочий с учетом интересов населения (по нашему мнению, наиболее эффективна реализация государственных и муниципальных полномочий);

4) принцип адекватности бюджетных расходов полномочиям, закрепленным за соответствующими уровнями власти. Разграничение расходов зависит от

задач и функций, которые законодательно возложены на каждый уровень власти (федеральный, региональный и местный);

5) принцип обеспеченности бюджетными ресурсами реализации расходных полномочий, возложенных на соответствующие уровни власти (принцип соразмерности).

Для принятия решений по разграничению расходных полномочий необходим комплексный подход, учитывающий все рекомендуемые принципы.

Мировой опыт показывает существенные различия в системе налогообложения: так, в США нет отчислений от регулирующих налогов, но есть «параллельные налоги», в то время как в Германии имеется и то, и другое. Для России с ее большим разнообразием условий по регионам наиболее приемлем комбинированный метод. Перспективной следует считать ориентацию на постоянное сужение сферы межбюджетных отношений, в том числе регулирующих налогов с замещением части последних собственными доходами территориальных и местных бюджетов.

В рамках исследования установлено, что доходная часть минимальных местных бюджетов формировалась путем закрепления доходных источников федеральным законом и законами субъектов РФ. Если доходная часть минимального местного бюджета не была обеспечена за счет этих источников, то федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъекта РФ передавали органам местного самоуправления другие доходные источники федерального бюджета и бюджета субъектов РФ (свободные переходящие остатки местных бюджетов предыдущего года в расчет не принимались).

В Бюджетном кодексе Российской Федерации установлено, что основу механизма межбюджетного регулирования составляют минимальные государственные социальные стандарты. Во всех странах социальные стандарты предполагают установленный законодательством минимальный уровень гарантий социальной защиты, обеспечивающий удовлетворение важнейших потребностей человека. Социальные нормы представлены показателями обеспеченности населения важнейшими жилищно-коммунальными, социально-культурными и

другими услугами в натуральном и денежном выражении. Норматив минимальной социальной обеспеченности - это всегда расчетный показатель, показывающий минимальную необходимую потребность в бюджетных средствах на одного жителя по текущим расходам.

На наш взгляд, необходимо введение таких социальных стандартов, размеры которых должны быть дифференцированы по регионам России, укрупненным по ряду критериев (климатическим зонам, инженерно-коммуникационной плотности, экологии, возрастной структуре населения).

Собственные доходы местных бюджетов включают: местные налоги и сборы, другие собственные доходы, доли федеральных налогов и налогов субъектов РФ, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. На рисунке представлена структура фактических налоговых доходов местных бюджетов.

5о/01,5% 3%

¡1 налог на доходы физических лиц П налог на имущество предприятий В налог на прибыль предприятий. И земельный налог

□ налог на рекламу

□ лицензионные и регистрационные сборы

Структура фактических налоговых доходов местных бюджетов (в % к общему объему бюджетных средств).1

1 Рассчитано автором по данным УМИС ЮФО за 2001-2003 гг. (наиболее собираемые налоги).

Теоретико - методологический аспект отношений субъектов финансового права связан с тем, что нормативы отчислений от регулирующих доходов, а также доли средств, выделяемых из фонда финансовой поддержки муниципальных образований, устанавливаются на основе методологии, разрабатываемой органами государственной власти субъектов РФ. Порядок предоставления субвенций устанавливается нормативно-правовыми актами органов государственной власти, которые осуществляют контроль за целевым использованием выделенных средств.

Практика функционирования местных бюджетов связана с предоставлением органам местного самоуправления возможности образования целевых внебюджетных фондов в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ. В работе показано наличие таких фондов у 30% муниципальных образований России. Использование средств данных фондов требует особого контроля в связи с участившимися случаями их нецелевого расходования.

Укрепление финансовых основ местного самоуправления невозможно без совершенствования межбюджетных отношений, что связано с закреплением невидимых доходных и расходных полномочий, бюджетных прав и гарантий финансовой самостоятельности органов местного самоуправления.

В настоящее время в системе межбюджетных отношений доминируют регулирующие налоги, в то время как доля закрепленных за муниципальными образованиями налоговых поступлений остается весьма низкой и не отвечает даже их минимальным потребностям.

Введение закона РФ «О недрах» ликвидировало закрепление на постоянной основе доли зачислений в местный бюджет от добычи различных полезных ископаемых. Не учитывается в местном бюджете и плата за воду (после введения с мая 1998 года федерального налога за пользование водными объектами).

В последнее время отменен также налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, дававший до четверти поступления доходов различным местным бюджетам. Предложенная взамен доля налога на прибыль уже не покрывала потери на момент принятия решения. Добавим к

этому, что в условиях нестабильной экономики получение прибыли проблематично, данные доходные источники в местную казну не попадают.

Региональные и особенно местные бюджеты перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным законодательством без предоставления источников финансирования. Зависимость региональных и местных бюджетов от ежегодно устанавливаемых пропорций (нормативов) разделения федеральных налогов подрывает стимулы к проведению структурных реформ, привлечению инвестиций, развитию налогового потенциала территорий и повышению собираемости налогов.

Проблема поиска эффективной модели местного налогообложения и выявления механизма формирования налоговых доходов муниципальных бюджетов может решаться:

- за счет существенного увеличения собственных доходов, то есть введения в налоговую систему страны весомых по величине, реальных и удобных по мобилизации территориальных налогов;

- посредством распределения между всеми звеньями бюджетной системы общегосударственных доходов на постоянной нормативной основе, чтобы не менять налоговую систему;

- в результате ежегодного регулирования доходов и расходов каждого территориального бюджета, то есть на основе старой системы межбюджетных отношений, но при условии жесткого общественного (со стороны представительных органов власти) контроля, распределения и использования бюджетных средств, исходя из необходимости обеспечения общегосударственных и территориальных интересов.

Улучшение финансирования городов и поселков связано с увеличением налогового потенциала территорий муниципальных образований за счет эффективного использования земли, создания муниципальных коммерческих структур, конкурсности при предоставлении муниципальных заказов.

Анализ статистического материала по финансовому обеспечению муниципальных образований позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, с по-

вышением концентрации финансовых ресурсов в центральном бюджете ухудшается состояние территориальных финансов. Во-вторых, уменьшение доли территориальных финансов влечет за собой ухудшение экономического и социального положения в регионах.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип самостоятельности местных бюджетов, определяет полномочия органов местного самоуправления в области формирования доходов и осуществления расходов. Однако, Бюджетным и Налоговым кодексами не гарантируется необходимый уровень собственных доходов местных бюджетов, а для обеспечения самостоятельности органов местного самоуправления явно недостаточно просто провозгласить принцип наличия собственных источников доходов. Более важно установить величину и источники собственных доходов местных бюджетов, которые смогли бы обеспечить, по крайней мере, минимальные социальные потребности населения муниципальных образований.

Вместе с тем, подавляющее большинство местных бюджетов формируются за счет финансовой поддержки из бюджетов субъектов Федерации и отчислений от федеральных и региональных регулирующих налогов.

Сложившаяся в России система формирования доходов местных бюджетов и налоговых отношений не отвечает основополагающим принципам бюджетного федерализма и стратегии развития на долгосрочную перспективу. По уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству государств, однако формально сохраняет высокую централизацию бюджетно-налоговых полномочий.

Дифференциация бюджетной обеспеченности населения и ее динамика во многом определяют зависимость муниципального бюджета от федеральной помощи. До сих пор имеет место несбалансированность всей бюджетной системы, что обуславливается противоречиями, имеющими место при формировании местных бюджетов. Закрепление полномочий по расходам за местным уровнем власти должно осуществляться на основе обоснованной потребности муниципалитетов.

Проводимая государственная бюджетная политика должна быть ориентирована на недопустимость безвозмездного возложения федеральными органами власти и управления на бюджеты субъектов Федерации и местного самоуправления каких-либо расходов, обязанность финансирования которых законодательно закреплена за федеральным бюджетом.

В заключении диссертационной работы представлены основные теоретические обобщения и практические выводы проведенного исследования.

Основные положения диссертационного исследования получили отражение в следующих опубликованных работах:

1. Владимирова А.В. Доходы муниципальных образований // Экономика и управление в России на рубеже веков. — Ростов-на-Дону: Изд. СКАГС, 2002. (0,2 п.л.).

2. Владимирова А.В. Проблемы формирования муниципальных бюджетов // Проблемы развития и саморегулирования рыночных отношений. Материалы научной конференции. 4.1. - Краснодар: Изд. КГАУ, 2002. (0,2 п.л.).

3. Владимирова А.В. Проблемы местных бюджетов // Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы. Материалы всероссийской научно - практической конференции.- Краснодар: Изд. КГУ, 2002. (0,2 пл).

4. Владимирова А.В. Проблемы межбюджетных отношений // Глобализация и проблемы экономического развития России. Материалы XXIII всероссийской конференции по экономике. Ч.Н. - Краснодар: Изд. КГАУ, 2003. (0,2 п.л.).

5. Владимирова А.В. Клюкович З.А. Совершенствование бюджетного устройства // Экономические и институциональные исследования. Альманах научных трудов. Выпуск 1(9). — Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 2004. (1 п.л. / 0,7 П.Л.).

6. Владимирова А.В. Налоговая политика и бюджетный процесс // Сборник научных трудов Донского государственного аграрного университета, п. Персиановский: Изд. ДГАУ, 2004 (0,3 п.л.).

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». . Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 129. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

»-95 9 »

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Владимирова, Алевтина Витальевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ БЮДЖЕТНО -НАЛОГОВОГО МЕХАНИЗМА В РОССИИ.

1.1 Эволюция бюджетной системы и бюджетного устройства в рыночной экономике. 12:

1.2 Влияние налоговой политики на развитие межбюджетных отношений в переходный период.

2. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРАКТИКА ФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГОЫХ

ДОХОДОВ МЕСГНЫХБЮДЖЕТОВ.

2.1 Источники и условия формирования налоговых доходов местных бюджетов.

2.2: Практика функционирования: местных бюджетов. на современном этапе.

3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

3.1 Направления реформирования местного налогообложения территорий.

3.2 Стратегия развития налоговой реформы по укреплению доходов местных бюджетов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование механизма формирования налоговых доходов местных бюджетов"

В настоящее время в России сложилась сложная политическая и экономиS ческая ситуация, в которой местным органам власти крайне затруднительно осуществлять процесс управления. Вместе с тем, именно муниципальная власть, управляя подведомственной ей территорией в условиях скудных финансовых ресурсов, должна практически обеспечивать минимально необходимый уровень социальных потребностей.

Развитие федерализма на практике ведет к аккумуляции экономической власти в крупных территориальных образованиях — регионах. Важность рассматриваемой проблемы, ее практическая значимость, недостаточная изученность моделей местного налогообложения в экономике России, необходимость формирования нового механизма по увеличению налоговых доходов местных бюджетов придают теме исследования особую актуальность.

Проблема бюджетного федерализма, реформирования регионального и местного налогообложения исследовалась Абалкиным Л., Андриановым Л., Ворониным А., Глазьевым С., Златкис Б., Игониной Л., Колесковым А., Лавровым Л., Леке иным В., Мокрым В., Новоселовым Р., Павленко С., Поляком Т., Прониной Л., Пчелицевым О., Яндиевым М.

Развитию и анализу современного налогообложения посвящены работы Брызгалина А., Дуканич Л., Князева В., Козырина А., Кузнецова Н., Мещеряковой О., Мостового П., Пепеляева С., Пушкаревой В., Черника Д., Шаталова С.

1 Федеральный закон от 28.08.1995г. №154 — Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 28.08.1995, №35, ст.3506

2 Федеральный закон от 06.10.2003г. №131 - Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ 06.10.2003.

Выработка целостной концепции; развития бюджетной обеспеченности субъектов налоговых отношений, особенно на муниципальном уровне, механизма их функционирования, решены не полностью. Трансформация налоговой политики требует научного подхода, интеграции со стратегией рыночного развития российской экономики в территориальных образованиях.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- анализа эволюции бюджетной системы и бюджетного устройства России на современном этапе;

- обобщения позитивного и негативного опыта функционирования местных бюджетов на современном этапе;

Инструментарно-методи чески й аппарат работы. В процессе исследования закономерностей развития налоговой системы, системы налогообложения, их институциональной основы, определения особенностей функционирования использованы категориальный, субъектно—объектный, историко— генетический, комплексный, системный подходы, сравнительный анализ, динамические ряды.

Информационно—эмпирической базой исследования послужили данные Госкомстата РФ, Министерства финансов, налогов и сборов РФ, а также территориальных ИМНС, нормативные и директивные документы Президента и Правительства РФ, законодательные документы Российской Федерации, программные положения Правительства, материалы научно — практических конференций по исследуемой проблеме.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в выдвижении и обосновании системы теоретических положений, согласно которым разработка эффективной модели местного налогообложения в качестве своей исходной базы требует становления действенного механизма формирования налоговых доходов местных бюджетов. В свою очередь, такой механизм должен возникнуть на основе как объективного репрезентативного анализа действующей практики муниципального налогообложения, так и видового, количественного изучения применяемых на местном уровне налогов, налоговых режимов, эволюционной динамики, выявленных тенденций, определения долевых отчислений по федеральным налогам, преимуществ и недостатков, специфики еложившихся институтов с учетом обеспечения единых принципов и теоретико-методологических подходов к системе налогообложения.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Недостаточность институциональных предпосылок для проведения в России эффективной федеративной экономической политики привела к централизации бюджетно-налоговых полномочий и неформальной автономии региональных и местных властей. Основой нестабильности действующего бюджетно-налогового механизма является законодательная неопределенность разграничения расходных полномочий муниципалитетов и доходов их бюджетов (отсутствие в Бюджетном кодексе РФ специальной регламентации постоянных «муниципальных» долей от регулирующих налогов). Несистемность действующего бюджетно-налогового механизма становится источником формирования в стране асимметричной модели бюджетного федерализма.

6. В настоящее время доля собственных налоговых доходов местных бюджетов в среднем по стране покрывает от 20 до 40 % их расходных потребностей. Дефицитное состояние бюджетного регулирования требует дотационной поддержки даже ранее сбалансированных и бездотационных местных бюджетов (в связи с этим более 90% муниципальных образований сегодня являются ф , дотационными). Падение объема доходной части местных бюджетов ниже объема минимально необходимых расходов приводит к возникновению кредиторской задолженности в крупных объемах, на погашение которой в бюджете не планируются специальные статьи расходов.

7. Государственная бюджетная политика должна исключать возможность переложения федеральными и региональными органами власти и управления необеспеченных расходных обязательств на местное самоуправление, обязанность финансирования которых законодательно закреплена за бюджетами вышестоящих уровней. Стратегическим ориентиром укрепления финансовых основ местного самоуправления выступает оптимизация межбюджетных отношений на основе закрепления доходных и расходных полномочий, бюджетных прав и гарантий финансовой самостоятельности местного самоуправления; * 8. Основным направлением социально-экономической стабилизации муниципальных образований должны стать: совершенствование законодательной базы, закрепление правовых гарантий финансовой самостоятельности местного самоуправления, оптимизация бюджетно-налогового механизма межбюджетных отношений, упорядочение многоканального бюджетного регулирования. Стратегия развития бюджетного процесса в России должна быть основана на принципе закрепления за муниципалитетами системы постоянных налогов, обеспе-Р * чивающих прогнозируемость оценок доходных источников муниципальных образований, позволяющих бездотационное покрытие расходных полномочий.

Элементы научной новизны состоят в следующем: предложена модель бюджетного федерализма, отличающаяся от существующей тем, что она основана на принципах укрупнения российских регионов и применении дифференцированных социальных стандартов, учитывающих особенности территорий (количественный и демографический состав населения, плотность инженерных коммуникаций, экологию, климатическую зону и др.), что должно способствовать научно обоснованному формированию уровня бюджетной обеспеченности; обоснована необходимость диверсифицированного подхода к изменению системы местного налогообложения, предполагающего частичное восстановление отмененных ранее наиболее собираемых местных налогов (прежде всего налога на содержание жилищного фонда и. объектов социально-культурной сферы), перераспределение доли регулирующих налогов, отмену централизации налогов, что должно способствовать достаточности размеров налоговых поступлений в качестве основного источника доходов местных бюджетов; сформулированы унифицированные критерии разграничения расходных полномочий между основными субъектами бюджетно-налоговых отношений (центром, регионами и муниципалитетами): соответствие зоне обслуживания (бюджетные услуги закрепляются за территорией их потребления); субсидиарное™ (органы власти на местах определяют потребность в бюджетных услугах); эффекта масштаба (наиболее эффективная реализация муниципальных полномочий), что позволит увязать их с уровнем финансирования; доказана необходимость использования метода долгосрочного квотирования при распределении отчислений по регулирующим налогам, заключающегося в установлении постоянных налоговых ставок местным бюджетам, их законодательного закрепления, при снижении доли перечислений из вышестоящих бюджетов (достигающих 30-40%); обоснованы направления и перспективы развития местного налогообложения, определен структурный состав налогов при приоритетности имущественных и подоходных налогов, способствующих значительному повышению удельного веса налоговых доходов в муниципальном бюджете;

- предложено осуществлять передачу целевых средств федерального фонда компенсаций в доходы муниципальных бюджетов, минуя бюджеты субъектов Федерации, что должно повысить обеспеченность расходных полномочий муниципалитетов, осуществляющих выплаты по федеральным законам («О ветеранах», «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Владимирова, Алевтина Витальевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время российская система бюджетного устройства отражает организационные основы государства, сочетая в себе административные и рыночные методы управления. Перестроить бюджетное устройство страны, которое могло бы функционировать на основе рыночных методов управления до настоящего времени не удалось.

Кроме того, бюджетная реформа имеет экономические, финансовые и политические последствия для России. С Законом РФ «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», принятым в 1991г., в России были заложены основы бюджетного устройства, организация бюджетной системы и принципы ее построения.

Исследование показало, что отсутствие механизма организационных взаимосвязей, законодательно закрепленного на федеральном уровне, привело к разрушению отлаженного ранее механизма функционирования бюджетной системы с точки зрения организационных отношений и к разрушению информационных потоков.

Если ранее взаимодействие внутри бюджетной системы между отдельными ее звеньями определялись ведомственными нормативными документами, инструкциями, положениями, то после 1991г. такая практика перестала действовать. Принцип самостоятельности в значительной степени повлиял на систему организационных отношений внутри финансовой системы. Но это касается в основном субъектов Федерации, но не органов местного самоуправления. Они по-прежнему находятся в полной финансовой и в значительной степени организационной зависимости от органов власти вышестоящего уровня.

При этом правовые основы этих отношений также не разработаны, и они в основном строятся на административных методах. Организационное управление бюджетной системой государства требует совершенствования. Организационные отношения включают в себя и методологические основы управления бюджетным процессом. Эти вопросы затрагивают проблему единства бюджетной системы.

До 1991 г. Бюджетная система бывшей РСФСР являлась типичной для унитарного государства бюджетной системой, построенной на принципах единства и централизма.

Важным шагом на пути становления современной бюджетной системы России стало введение в соответствии с Указом Президента трансфертов — новой формы межбюджетного перераспределения средств на федеральном уровне. Использование трансфертов позволило внедрить в практику бюджетного регулирования нормативно - долевые дотации, рассчитываемые центром и согласуемые с субъектами Федерации. Трансфертная форма перераспределения средств между бюджетами была призвана обеспечить большую прозрачность в межбюджетных отношениях, сделать их более обоснованными, а значит - более4 справедливыми.

По нашему мнению данная цель не была достигнута. Опыт прошедших лет показал, что бюджетные преобразования требуют дополнительных мер позволяющих построить бюджетную систему адекватную задачам демократизации российского общества и построения социально - ориентированной экономики. Для этого требуется создать новое бюджетное законодательство, существенно отличающегося от действующего. Анализ ряда федеральных актов по бюджетному устройству и бюджетному процессу в РФ позволил прийти к выводу о структурных, понятийных и редакционных недостатках нормативно - правовых основ данной области финансов.

Это, прежде всего, - отсутствие правовых норм, определяющих условия функционирования региональных и местных бюджетов, основ разграничения доходов между звеньями бюджетной системы, принципов отнесения расходов на бюджет. Каждый новый Закон изобилует повторением устаревших положений прежнего Закона. Бюджетный кодекс не содержит норм, отражающих новые явления в бюджетной сфере, и, наоборот, отражает правовые нормы, не имеющие смысла связи с демократическими процессами и с изменениями в системе управления.

Создание современного бюджетного законодательства требует осуществления глубоких теоретических исследований, касающихся бюджетного устройства ясного понимания природы самого бюджета.

Реализация принципов единства и централизма в построении бюджетной системы СССР была основана на трактовке бюджета как централизованного фонда денежных средств государства, используемого на удовлетворение общегосударственных потребностей.

Сегодня суть бюджета, находящегося в распоряжении федерального центра, более четко отражена понятием «федеральный», поскольку бюджет любого субъекта Федерации — тоже государственный, согласно правовому статусу самого субъекта.

Принципы построения бюджетной системы РФ должны отражать федеративное устройство российского государства. Мы считаем, что бюджетный федерализм и демократизм, занимая ключевое положение в вопросах построения бюджетной системы, являются наименее разработанными в теоретическом плане.

На наш взгляд, при формулировании принципов бюджетного федерализма следует исходить из его содержания и демократических начал бюджетных отношений: наличия трехуровневой системы бюджетных отношений, разграничение функций между этими уровнями, равенство бюджетных прав субъектов Федерации, автономию региональных и местных бюджетов, прозрачность межбюджетных отношений.

Прошедшие 12 лет со дня формирования новых межбюджетных отношений позволяют констатировать наличие, если не конституционно оформленной, то, по сути дела, фактически сложившейся асимметричной модели федерализма. Федеральная асимметрия дестабилизирует обстановку в стране.

Исследование, проведенное в данной работе показало, что ни теоретически, ни практически не изучена до сих пор одна из сложных проблем бюджетного устройства современной России - проблема обоснованного разграничения расходов между бюджетами разного уровня.

Наиболее сложной из проблем бюджетного устройства России является проблема обоснованного и справедливого разграничения доходных источников между бюджетами разных уровней.

Упорядочение бюджетного устройства должно предусматривать в первую очередь формирование такой системы распределения прав, ресурсов и обязанностей на основе территориального деления, которая позволила бы реализовать право населения на местное самоуправление и одновременно обеспечить выполнение обязательств властей перед населением на минимальном уровне потребностей вне зависимости от территории проживания (экономическая эффективность и социальная справедливость).

Действующее в настоящее время законодательство не в полной мере отвечает этим условиям. В числе прочих проблем местного уровня выделяется чрезмерное количество местных бюджетов в ряде регионов, что не позволяет на должном уровне строить межбюджетные отношения и распределить социально — значимые полномочия. Сложная структура местного самоуправления, проявляющаяся в виде многоуровневых, сложноподчиненных муниципальных образований, зачастую приводит к возникновению неразрешенных проблем по разграничению доходных и расходных частей. Нормы бюджетного и налогового законодательства нередко противоречат друг другу.

Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005г. должна сформировать базовую рамочную схему разграничения местного самоуправления на 2 уровня: уровень крупных городов районов, соответствующий территориально — административному составу региона, и муниципалитеты более низкого уровня.

Концепция развития бюджетного федерализма в Российской Федерации должна позволять проводить на региональном и местном уровне самостоятельную бюджетно - налоговую политику в рамках законодательно установленного разграничения полномочий и ответственности между органами власти разных уровней.

Россия испытывает в настоящее время дефицит институциональных возможностей, необходимых для проведения эффективной федеративной политики, поскольку политическое и экономическое равноправие регионов остается декларативным. В России, несмотря на продолжающееся развитие и совершенствование федеративных отношений, по-прежнему остаются многие черты унитарного государства, не имеющего учета региональных особенностей действенного механизма повышения взаимной ответственности отдельных звеньев бюджетной системы, четкой стратегии повышения качества регионального финансового менеджмента.

Исследованием установлено, что последнее десятилетие характеризуется наложением друг на друга трех формально противоречивых, но в реальности взаимосвязанных тенденций. Прежде всего, децентрализацией бюджетных ресурсов, формальной централизацией бюджетно - налоговых полномочий и недостаточной обеспеченностью источниками финансирования федеральных обязательств и неформальной автономией региональных и местных властей.

По нашему мнению, главным недостатком в бюджетной проблеме является отсутствие законодательной основы бюджетных прав и полномочий, распределяемых между центром и регионами. Законодательное разграничение бюджетных полномочий, на наш взгляд, должно быть четко зафиксировано в Конституции Российской Федерации и основных законах субъектов Федерации, в законах о бюджетном процессе и бюджетном устройстве Российской Федерации и субъектов Федерации, а также в законах о местном самоуправлении. Такое нормативно- правовое закрепление является основополагающей базой для дальнейшего углубления бюджетного федерализма.

Большое значение для решения бюджетных проблем России имеет четкое оформление системы бюджетно-налогового федерализма. Распределение бюджетной ответственности и налоговых полномочий между центром и территориями, выработка гибкой формулы перераспределения централизованных финансовых ресурсов в виде дотаций и субсидий регионам по единым для всех субъектов Федерации правилам, но с обязательным учетом экономических, климатических особенностей, ликвидация особых «бюджетных режимов» для отдельных территорий, включение местных самоуправлений в качестве полноправных бюджетных субъектов, несомненно, будет способствовать решению бюджетных проблем России и укреплению российской государственности.

Исследование ситуации в регионах показало, что большинство из них являются финансово несостоятельными: сумма собираемых на их территории налогов меньше суммы получаемой ими из федерального бюджета финансовой помощи.

Проводимая бюджетно - налоговая политика в немалой степени способствует втягиванию экономики в спираль суженого воспроизводства. Резкое сокращение ассигнований на народное хозяйство, срыв всех федеральных программ позволили существенно сократить государственные расходы и, соответственно, бюджетный дефицит, но повергли в крах целый ряд стратегически важных отраслей, объективно способных успешно функционировать без финансовой поддержки государства.

В этой ситуации необходимо учитывать особенности реализации одного из основополагающих принципов построения любой налоговой системы — равномерность обложения, что ставит на повестку дня проблему отработки мер по корректировке региональной налоговой политики.

Конституция России, определяя существование местного самоуправления, обязывает государственную власть защищать интересы местного самоуправления. Отношение к местному самоуправлению, как к институту государственного значения, является основанием установления гарантий местному самоуправлению со стороны государства.

Дееспособность муниципальных образований зависит от наличия необходимых и достаточных финансовых ресурсов для исполнения ими своих полномочий.

Местный бюджет - это централизованный фонд финансовых ресурсов отдельного муниципального образования, формирование, утверждение и исполнение, а также контроль, за исполнением которого осуществляются органом местного самоуправления самостоятельно.

Нехватка денежных средств в местных бюджетах приводит к отказу от финансирования большинства бюджетных расходов, не относящихся к сфере обеспечения. В результате используется тактика опережающего сокращения расходов по отношению к падающему объему доходных поступлений. Доходы бюджетов представляют собой часть национального дохода, подлежащую централизации в бюджеты различных уровней. Доходы могут формироваться на налоговой и неналоговой основе и за счет безвозмездных перечислений в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством.

Основой самостоятельности местных бюджетов должны являться местные налоги и сборы, рассмотренные в предыдущем разделе. Однако, в соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ их перечень ограничен 5 налогами и сборами, 2 из которых, земельный налог и налог на имущество физических лиц, прекращают свое действие при введении на территории субъектов РФ налога на недвижимость. Таким образом, Налоговый кодекс, перегруппировав доходы бюджетов различных уровней, лишил по сути местные бюджеты собственных доходов. В итоге собственные средства муниципалитетов в доходной части бюджетов будут составлять немногим более 5%.

Ключевая задача по реформированию межбюджетных отношений на ближайшее будущее - приведение в соответствие расходных обязательств и финансовых ресурсов, самостоятельности и ответственности региональных и местных органов власти за эффективное управление общественными финансами.

Бюджетный кодекс РФ в принятом виде остается несовершенным: он содержит ряд существенных недостатков, ущемляет права субъектов Федерации и особенно органов местного самоуправления.

В связи с переходом российской экономики на иные отношения изменились условия формирования и исполнения бюджетов всех уровней. Бюджеты рассматриваются как самостоятельные финансовые институты, формирующиеся на основе разграничения налогов и расходов полномочий по уровням иной системы Российской Федерации.

Недостатки существующей системы разграничения доходов между уровнями бюджетной системы, условность действующей методики расчета трансфертов носят сегодня конфликтный характер. Распределение финансовой помощи регионам, а внутри регионов — муниципальным образованиям, как и раньше, остается субъективным.

Действующие ныне единые ставки расщепления отдельных федеральных налогов не позволяют использовать эффективные механизмы стимулирования регионов к развитию собственной налоговой базы, основанные на первичном перераспределении налоговых доходов. Бюджетные доходы региона каждый год практически зависят не столько от развития налоговой базы, сколько от изменения в методике распределения ФФПР и порядка налогообложения.

Объем доходной части местных бюджетов упал ниже объема минимально необходимых расходов. Это привело к возникновению кредиторской задолженности в крупных объемах, погашение которой в бюджете не планируется, а также негативно отразилось на фактическом финансировании обновления и капитального ремонта жилищного фонда и объекта социальной сферы. В этот период органы местного самоуправления вынуждены были обращаться за дорогостоящими коммерческими кредитами. При этом, улучшив положение в текущем году, на следующий год они несли потери из - за уплаты высоких процентов.

Осуществление социально - экономических реформ в стране увеличило роль местного самоуправления, трактуемого в своей глубинной сути как возможность решения вопросов местного значения самим населением. Сфера ответственности местного самоуправления значительно расширилась.

Обращает на себя внимание сокращение налоговой базы как основного капитала притока средств в местные бюджеты. С принятием Бюджетного и Налогового кодексов в процессе упорядочения налоговой системы и создания единого налогового пространства ликвидированы многие местные налоги.

Проведенное исследование позволяет заключить: сложившаяся в России система межбюджетных отношений не отвечает основополагающим принципам бюджетного федерализма и стратегии развития на долгосрочную перспективу. По уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству федеральных государств, однако, формально сохраняет высокую централизацию бюджетно - налоговых полномочий.

Региональные и особенно местные бюджеты перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным законодательством без предоставления источников финансирования. Основная часть расходов региональных и местных бюджетов, а также сеть бюджетных учреждений регламентируется централизованно установленными нормами. Значительная часть налоговых доходов территориальных бюджетов формируется за счет отчислений от федеральных налогов.

Зависимость региональных и местных бюджетов от ежегодно устанавливаемых пропорций (нормативов) расщепления федеральных налогов подрывает стимулы к проведению структурных реформ, привлечению инвестиций, развитию налогового потенциала территорий и повышению собираемости налогов.

Дифференциация бюджетной обеспеченности населения и ее динамика во многом определяют зависимость регионального бюджета от федеральной помощи, или, что то же самое, степенью бюджетной самостоятельности региона.

До сих пор имеет место несбалансированность во всей бюджетной системе, что обуславливается противоречиями, имеющими место при формировании бюджетной системы. При этом противоречия в межбюджетных отношениях существуют на всех уровнях управления.

Проведенное исследование позволяет прийти к выводу о том, что направленность преобразований российской и налоговой системы соответствует общемировым стандартам. Формирование налоговой системы обусловлено необходимостью повышения эффективности управления в государстве, и повышения качества жизни населения страны.

Закрепление полномочий по расходам за каждым уровнем власти должно осуществляться на основе обоснованной потребности регионов, в соответствующих расходах, и не было бы направлено на укрепление только федерального бюджета.

Проводимая государственная бюджетная политика должна быть ориентирована на недопустимость безвозмездного возложения федеральными органами власти и управления на бюджеты субъектов Федерации и местного самоуправления каких — либо расходов, обязанность финансирования которых законодательно закреплена за федеральным бюджетом.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Владимирова, Алевтина Витальевна, Новочеркасск

1. Конституция РФ // «Российская газета», №237, 25.12.1993.

2. Конституция Российской Федерации: Научно практический комментарий / Под. ред. акад. Б.Н. Топорина. - М.: Юристь,. 2000.

3. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: изд-во БЕК, 2001.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) // «Собрание законодательства РФ», 03.08.1998. №31, ст.3824.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) // «Собрание законодательства РФ», 07. 08.2000., №32, ст.3340.

6. Налоговый кодекс РФ. (часть первая). М.: «Статус — Кво — 97», 2000.

7. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М.: «Статус — Кво — 97» 2000.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (в 2-х частях).- М.:Издательство ПРИОН, 2002.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая.- М.: Юрайт-Издат, 2003.

10. Налоговый кодекс РФ ч.Н раздел 8 Федеральные налоги. Глава 21 — 24 от 05.08.2000 №117 ФЗ. М. «Статус Кво - 97», 2000.

11. Бюджетный кодекс РФ. Ч. 1.Гл. 1. Ст. 1 с 150. Сборник новейшего налогового бюджетного законодательства. Ростов на - Дону. 1998.

12. Инструкция ГНС РФ «О порядке исчисления и уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» от 30.05.95г. // Российская газета, 1995.-23июня.

13. Инструкция ГНС РФ «По применению Закона РФ «О плате за землю» от21.02.2000г. №56 // Учет, налоги и право, 2000.-№15 (апр.).

14. Инструкция МНС России «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 02.11.99г. № 54 // Экономика и жизнь, 2000.-№5 (февр.).

15. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (вводный) /

16. М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В. Романовского и О.В. Врублевской. — 2 е изд., испр. И доп. - М.: Юрайт - М, 2001.

17. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации постатейный / Под ред. А.Н. Козырина. М.: ЭКАР, 2002.

18. Сборник Федеральных Законов Российской Федерации. Сборник законов России. М.: Юринформ, 2002.9 18 Налоги РФ. Сборник нормативных документов. Ч. 1 31 — М., 2001.

19. Закон РФ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» от 05. 08.2000 №118 ФЗ М. «Статус Кво - 97», 2000.

20. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.

21. Ф-, 12.91. №2118 1. Сборник документов о налогах с предприятий и физических лиц (с комментариями). М.: ТОО «Деловая жизнь», 1992.

22. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.91 № 2118 1 в редакции, действующей на 01. 01.2001. М. «Статус Кво -97», 2000.

23. Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» (с последующими изменениями и дополнениями) от 06. 12. 1991г. №1992 — 1. Сборник документов о налогах с предприятий и физических лиц (с комментариями). М.: ТОО «Деловая жизнь», 1992.

24. Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.91 №1992 -1 в редакции, действующей на 01.01.2001. М. «Статус Кво 97», 2000.

25. Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991г. (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, №27 ст. 927).

26. Закон РФ «О подоходном налоге с физических лиц», от 07. 12. 91 № 1998 -1.

27. Сборник документов о налогах с предприятий и физических лиц (с комментариями). М.: ТОО «Деловая жизнь», 1992.

28. Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (с изменениями и дополнениями). От 27. 12. 1991г. №2116 1. Сборник документов о налогах с предприятий и физических лиц (с комментариями). М.: ТОО «Деловая жизнь», 1992.

29. Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (с изменениями и дополнениями). От 27.12.1991г. №2116 — в редакции, действующей на 01.01.2001. М. «Статус Кво 97», 2002.

30. Закон РФ «Об акцизах» от 06.12.1991, №1992 2. Сборник документов о налогах с предприятий и физических лиц (с комментариями). М.: ТОО «Деловая жизнь», 1992.

31. Закон РСФСР от 10 октября 1991г. №1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса РСФСР».

32. Федеральный закон от 26 марта 1998г. №42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998год».

33. Федеральный закон от22 февраля 1999г.№36-ф3 «О федеральном бюджете на 1999год».

34. Федеральный закон от 31 декабря 1999г. №227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000год».

35. Федеральный закон от 27 декабря 2000г. №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год».

36. Федеральный закон от 30 декабря 2001г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002год».

37. Федеральный закон от 24 декабря 2002г. №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003год».

38. Федеральный закон от 25.09.1997г. №126 — ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 29.09.1997, №39, ст.4464.

39. Федеральный Закон «О ветеранах» от 12.01.95г. №5-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995.-№3 (16 января).

40. Федеральный Закон «Об инвалидах» от 24.11.95г. №5-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.11.1995г.

41. Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.95г. №18-ФЗ (В редакции Федеральных Законов от 19952000гг.)// Новые законы и нормативные акты. 2000.

42. Федеральный закон от 28.08.1995г. №154 — ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 28.08.1995, №35, ст.3506.

43. Федеральный закон от 22 апреля 1996г. №38-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №17 ст. 1917).

44. Федеральный закон от 26 ноября 1996года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №49 ст. 5500).

45. Федеральный закон от 17 марта 1997года № 55-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №12, ст. 1378).

46. Федеральный закон от 4 августа 2000года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, №32 ст. 3330).

47. Федеральный закон от 6 октября 2003года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Принят Государственной Думой 16 сентября 2003шда, одобрен Советом Федерации 24 сентября 2003года).

48. О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость: Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995г. №39 // Сборник нормативных актов. М.: Геис, 1996.

49. О порядке применения Указа Президента Российской Федерации «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней». ГНС РФ 17.01.94. №ВГ -4-16/5н.

50. Областной закон «Об областном бюджете на 1998год» от 18.03.98г. //Наше время, 1998. -9 апр.

51. Областной закон «Об областном бюджете на 1999год» №26/99-03.

52. Областной закон «Об областном бюджете на 2000год»// Наше время, 2000. — 29 февр.

53. Областной закон «Об областном бюджете на 2001 год» от 15.12.2000г. // Наше время, 2000.-28 дек.

54. Областной закон «Об областном бюджете на 2002год» от 21.12.2001г.// Наше время, 2001.-28 дек.

55. Постановление Правительства РФ «Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями» от 16.05.94. №490 //Экономика и жизнь, 1994, №23.

56. Постановление Правительства РФ «Об особенностях определения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль страховщиков» от 16.05.94. №491 //Экономика и жизнь, 1994 №23.

57. Постановление Правительства РФ «По отдельным вопросам учета и отчетности» от 01.07. 95, 3661.

58. Постановление ВС РФ «Положение о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.02.93г. №4543-1.

59. Постановление Правительства РФ от 30.07ю1998г. №862 «О Концепции реформирования межбюджетных отношений в 1999 — 2001 г.г.» // «Собрание законодательства РФ, 10.08.1998, №32, ст. 3905.

60. Постановление Мэра города Ростова на - Дону от 19.06.2001г. №1727 «О внесении изменений в бюджет города на 2001 год».

61. Постановление правительства РФ «О программе развития бюджетного федерализма до 2005г.» от 15.08.01г. №584.

62. Решение Ростовской на - Дону Городской Думы от 28.11.2000г. №318 «Об установлении ставки налога на прибыль в местные бюджеты»// «Ростов Официальный», №50, 29.11.2000.

63. Решение Ростовской на - Дону Городской Думы от 29. 12.2000г. №327 «Об отмене решения городской Думы от 30.06.1994г. №42 «О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально — культурной сферы»// «Ростов Официальный», №2, 17.01.2001.

64. Указ Президента РФ от 26 октября 1993г. №1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации».

65. Указ Президента РФ от 3 июня 1996г. №803 «Об основных положениях региональной политики в РФ».

66. Указ Президента РФ от 11 июня 1997г.№568 «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации».

67. Антоненко JI.H., Коновалов Т.В., Стрелов С.Н. Некоторые особенности местных бюджетов // Финансы. -1999.-№11.

68. Аронов А.В. Налоговая система: реформы и эффективность // Налоговый вестник. 2001. №5.

69. Алексеев С. Общая теория права. М.: 1981, Т. 1.

70. Александров И.М. Налоги и налогообложение: Учебник-М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2003.

71. Бюджет и бюджетный процесс в Ростовской области (2000год). Ростов на Дону: ООО «Терра»,2000.

72. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б.Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

73. Барашьян В.Ю. Местные бюджеты и организации межбюджетных отношений: Учебное пособие / РГЭА. — Ростов на Дону, 1997.

74. Бобоев М. Р. Налоговая политика России на современном этапе // Вопросы экономики. 2002. №7.

75. Борескова Е. В., Китова Е. Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. №5

76. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе/ Пер. с англ. 4-е изд. — М.: Дело ЛТД, 1994.

77. Берг О.В. Проблемы формирования бюджетов муниципальных образований // Финансы.- 2001. №6.

78. Барулин С.В. Налоги как инструмент государственного регулирования экономики // Финансы.-1996. №1.

79. Банхаева Ф.Х. Методологические и теоретические положения налогообложения // Налоговый вестник. —1999. №11.

80. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: учебник для вузов, М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.

81. Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие (под редакцией Баранова Л.Г. и др.), М.: Перспектива, 1998.

82. Бюджетная система России (под редакцией академика Г.Б. Поляка), М.: ЮНИТИ-Дана, 1999.

83. Бузгалин А. Переходная Экономика. — М.: Таурус Просперус, 1994.

84. Бормов А.В. Упрощенная система налогообложения. // Бухгалтерский учет. —2003.-№11.

85. Бирюков А.Г. О сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2004году. // Финансы. 2004. - №2.

86. Васильева М.В. Местные бюджеты в современных условиях. М.: Финансы и статистика, 1987.

87. Великанова JI. А. Российский средний класс. Портрет без грима // Смена. 2001. №4.

88. Введение в экономико — математические модели налогообложения: Учебное пособие / Под ред. Д.Г. Черника. — М.: Финансы и статистика, 2000.

89. Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации. М., 2002.

90. Глазьев С. Ю. В очередной раз на те же грабли (к оценке «стратегии развития РФ до 1010 года» Фонда «Центра стратегических разработок») // Российский экономический журнал. 2001. №5

91. Гусаковская Е.Г. Зарплата и связанные с ней налоги. // Бухгалтерский учет. —2004.-№1.

92. Гуреев В. Налоговое право. М.: Экономика, 1995.

93. Гришин В.И. Фактор Стабилизации экономического социального положения в регионах.// Финансы. — 2001. №8.

94. Доходы бюджета. Общая теория финансов. М. 1995.

95. Демьяненко А.Н., Обушенков A.JI. Муниципальное управление: учебное пособие.//ДВАГС. 1998.

96. Денисова И. Понятие налога. Принципы и функции налогообложения. Налоговая система России. Учебник под ред. О. Горбу новой. М.: Юристъ, 1996.

97. Дуканич JI.B. Налоги и налогообложение. Серия «Учебники и учебные пособия» Ростов на - Дону: Феникс, 2000.

98. Жуков А. До выборов льготы отменить будет трудно.// Российская газета от 18 июля.-2002.-№130.

99. Зеркин Д. П., Игнатов В. Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. Ростов н /Д.: издательский центр «МарТ», 2000.

100. Злобина JI.B. Обособленные подразделения. Учет и налогообложение. -М.: Бератор Пресс, 2002.

101. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика. Учебное пособие. Москва Ростов 1999.

102. Иванова О.Б., Богословцева JI.B., Джамурзаев Ю.Д. Совершенствование межбюджетных отношений в условиях становления бюджетного федерализма. г. Ростов - на - Дону,. 1997

103. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов. // Финансы. 2000. - №12.

104. Игонина JI.JI. Принципы организации муниципальных финансов. // Финансы. 2003. - №8.

105. Концепция экономической политики Ростовской области. Ростов н/Д, 1999.

106. Кальван Г. Г. Нужно ли отказываться от регулирующих налогов?// Финансы. 2000. - №10.

107. Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч. в 6 -ти томах. Т.4, М.: 1965.

108. Капица П. Эксперимент, теория, практика. М., 1981.

109. Кириченков В. Уточнение ориентиров экономических реформ. // Экономист. 2000. - №7.

110. Кузнецов Н.Г., Зерщиков Ю.С., Корсун Т.И. и др. Налоги в воспроизводственном механизме региональной экономики: Монография / Под ред. Кузнецова Н.Г.: РГЭА / Ростов н/д., 2000.

111. Козак А. И др. Финансы и кредит. Учебник / Под ред. А. Козака. Екатеринбург: МП «ПИПП», 1994.

112. Купцов Н. Философия и методология науки. М., Аспект-Пресс, 1996.

113. Ковальский В. Теория государства и права. Учебник. Екатеринбург, 1996.

114. Косов Н. Прибыль в системе налоговых отношений. М., Фонд «Правовая культура», 1993.

115. Кун Т. Структура Научных революций. М, 1975.

116. Коротчаева Н.М. «НДС»: налоговые вычеты. // Бухгалтерский учет. — 2003.-№5.

117. Костин А.А. Налог на имущество: вопросы исчисления. // Бухгалтерский учет. 2003. - №9.

118. Коротчаева Н.М. Налоговые льготы по НДС. // Бухгалтерский учет. — 2003.-№15.

119. Кирпичников В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления. // Финансы. 2003. - №9.

120. Колесов А.С. Бюджетная система: сущность и вопросы ее развития. // Финансы. 2003. №7.

121. Левин А. Н. Налоговая реформа: территориальный аспект. // Финансы. -1999.-№4.

122. Лавровский Б. Изменение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. - №3

123. Мамрукова О.И. Налоги и налогообложение. Курс лекций: Учеб. Пособие Издание 2-е, доп. и испр. М.: Омега-Л, 2003.

124. Муниципальное право: вопросы и ответы / Под ред. проф. А.И. Коваленко. М.: Новый Юрист, 1998.

125. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления. // Финансы. 2001 . - №6.

126. Медведев А. Как планировать налоговые платежи. М.: ИНТРА М, 2001.

127. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов. // Финансы. 2000. - №3.

128. May В. Экономика и политика в условиях радикальной экономической реформы. — М., 1995.

129. Местные бюджеты и системы местного налогообложения в странах Запада. Обзор // РАН, М., 1993.

130. Мещерякова О. Налоговые системы развитых стран мира. — М., Фонд «Правовая культура», 1995.

131. Материалы Ростовского областного комитета Государственной Статистики. Налоговая отчетность Управления МНС России по Ростовской области.

132. Налоги и платежи // Ежемесячный журнал нормативной и справочной информации. Методические рекомендации по применению главы 25 налог на прибыль организаций часть IIНК РФ 2003. - №2.

133. Налоги и платежи // Ежемесячный журнал нормативной и справочной информации. Транспортный налог. 2003. - №9.

134. Налоги и платежи // Ежемесячный журнал нормативной и справочной информации. Налог на доходы физических лиц. 2003. - №9.

135. Налоги и платежи // Ежемесячный журнал нормативной и справочной информации. Налог на прибыль. 2003. - №9.

136. Налоги и платежи // Ежемесячный журнал нормативной и справочной информации. Налог на прибыль. 2003. - №12.

137. Налоги и платежи // Ежемесячный журнал нормативной и справочной информации. НДС.- 2003. №12.

138. Налоги и платежи // Ежемесячный журнал нормативной и справочной информации. ЕСН. 2003. - №12.

139. Налоги и платежи // Ежемесячный журнал нормативной и справочной информации. Налог на прибыль. 2004. - №2.

140. Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В.Брызгалина. — М.: «Аналитика Пресс», 1998.

141. Налоги и налогообложение: Учеб. Пособие для сред. проф. учеб. заведений/ О.В. Скворцов, Н.О. Скворцова. — М.: Издательский центр «Академия», 2002.

142. Налоговые системы зарубежных стран. Учебник для вузов / Под ред. Князева В.Г., Черника Д.Г. -2 -е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ, 1997.

143. Наквасина Г. Муниципальная власть: межбюджетные отношения и налоги //Налоги.- 1999. -№1.

144. Осадчая И. Современное кейнсианство. М.: Мысль. 1971.

145. Осетрова Н. И. Основные правила налогообложения и необходимость их уточнения. // Налоговый вестник.— 2001.

146. Окунева JI. Налоги и налогообложение в России. М.: Финстатинформ, 1996.

147. О стратегии социально экономического развития РФ на долгосрочную перспективу. // Российский экономический журнал. - 2001. - №4.

148. Основы Налогового права. Учебно методическое пособие / Под ред. С. Пепеляева. — М.: Инвест Фонд, 1995.

149. Общая теория финансов: Учебник/ JI.A. Дробозина, Ю.Н. Константинова, Л.П. Окунева и др.; Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

150. Пансков В.Г. Организационные вопросы налоговой реформы. // Финансы. 2000. - №1.

151. Покачалова Е. Налоги, их понятие и роль / Финансовое право: Учебник. — М.: Издательство БЕК, 1995.

152. Панайотов А.Ф. О местных налогах, установленных федеральным законом // Финансы. 2000. №6.

153. Пансков В.Г. О некоторых проблемах налогового законодательства. //Налоговый вестник. 2001. - №5.

154. Пансков В.Г. Налоговый кодекс РФ: работа продолжается, проблемы остаются и множатся. // Российский экономический журнал. — 2002. №10.

155. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: учебное пособие для вузов (под редакцией Морозов Т.Г. и Пикулькина А.В.), М.: ЮНИТИ ДАНА, 1999.

156. Петров Д. В. Новый кодекс проблемы сбора налогов не решает. // Независимая газета. 2000.12 сент.

157. Пигу. Экономическая теория благосостояния. М. 1985. Т. I.

158. Пудров Ю. Правовая защита доходов местного бюджета. // Финансы. -2002. №6.

159. Пронина Д.И. О налоговых доходах местных бюджетов во второй части НК РФ. // Финансы. 2000. - №9.

160. Пронина Л.И. Вторая часть НК продолжение налоговой реформы и ее влияние на доходы местных бюджетов. // Финансы. - 2002. - №5.

161. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения. // Финансы. 2003. - №8.

162. Пронина Д.И. Федеральный бюджет и местные финансы. // Финансы. -2000.-№1.

163. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учебное пособие, М.: Инфра М, 1996.

164. Петрова Г. Налоговое право. Учебник для вузов. — М.: ИНФРА М — НОРМА, 1997.

165. Петти В. Трактат о налогах и сборах. Антопология экономической мысли. В 2-х т. М.: Эконов, 1993.

166. Петти В. Экономические и статистические работы / Пер. с англ. М.: Соц-экгиз, 1940.

167. Пигалкин А. Общая теория права. Учебник для юридических вузов. М.: МГТУ им. Н.Баумана, 1996.

168. Плеханов Г. Избранные философские произведения. М., 1956.

169. Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983.

170. Пуанкаре А. О науке. М.: Экономика. 1983.

171. Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учеб. Пособие.-2-е изд., перераб. и доп. — Юрайт Издат, 2003.

172. Присягина Т.Н. Применение упрощенной системы налогообложения. // Бухгалтерский учет. 2004. - №2.

173. Рыжков В. А. Финансовые проблемы местного самоуправления. //Финансы.-2001 .-№2.

174. Региональные и местные налоги и сборы. М.: Бератор-Пресс, 2002.

175. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству.// Финансы. 1998. - №7 .

176. Сокол МП. Налог на доходы физических лиц.// Финансы. 2002. № 7.

177. Сутырин С.Ф., Погорецкий А.И. Налоги и налоговое планирование в мировой экономике: Учебное пособие. СПб.: Издательство Михайлова, В.А. Палиус, 1998.

178. Савкин С.А. Налогообложения дохода физических лиц в виде материальной выгоды.// Бухгалтерский учет. 2004. - №4

179. Сомоев Р.Г. Общая теория налогов и налогообложения: Учебное пособие.-М.: «Издательство ПРИОН», 2000.

180. Соколова О.О. Уплата единого налога на вмененный доход. // Бухгалтерский учет. — 2003. №11.

181. Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации, СПб: СПбГУЭФ, 1999.

182. Сравнительные показатели социально- экономического положения городов и районов Ростовской области: Статистический сборник/ Ростоблстат. -Ростов н/Д, 2001.

183. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (книги I-III).-М.: Наука, 1993.

184. Солюс Г. Налоги в системе государственно-монополистического капитализма. М.: Финансы, 1964.

185. Финансы, деньги, кредит: Учебник / Под. Ред. О.В. Соколовой. — М.:Юристъ, 2001.

186. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков // Моск. Центр Ин-та «Восток Запад», М. Диалог МГУ. 1999.

187. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы ^ экономического взаимодействия // Вопросы экономики. 2000. - № 1.

188. Финансы и кредит Субъектов Российской Федерации: Учебник / Под ред. проф. Л.И. Сергеева. Калининград, БИЭФ. 1999.

189. Финансово кредитный словарь. - 2-е издание стереотипное.: В 3-х т., Т.И — к-п /Гл. ред. В.Ф. Гарбузов. - М.: Финансы и статистика, 1994.

190. Хурсевич С. Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений. //Финансы. 2000. - №4.

191. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий. // Российская газета. 17.02.2001г.

192. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990х годов и задачи на перспективу. // Вопросы экономики — 2002. №2.

193. Ходов Л. Функции налогов / Экономика Учебник /Под ред. А. Булатова. М.: Издательство БЕК, 1994.

194. Чичкин А. Шведские налоги: есть, что перенять // Ведомственное приложение «Бизнес в России». 03.10.2000г.

195. Черник Д. Г. Экономическое развитие и налоги. // Финансы. 2000. - №5.

196. Черник Д.Г. Бюджет Москвы: взгляд сквозь столетия 1890 -1990. -М.: Московский рабочий, 1991.

197. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М.: Финансы , ЮНИТИ, 1997.

198. Черник Д.Г. К вопросу о НКРФ. // Налоговый вестник. 1999. - №5.

199. Черник Д.Г. Налоги. М.: Финансы и Статистика. 1997.

200. Ширкевич Н. А. Местные бюджеты М.: Финансы и статисти ка, 1991.

201. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых # средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения. // Российский экономический журнал. 2001. - №7.

202. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. Ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. М.: ИНФРА М, 1997.

203. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: Учеб. для студентов вузов по экон. Спец. М.: ИНФРА М, 1999.

204. Юткина Т.Ф. Налоговедение от реформы к реформе. М.:ИНФРА М, 1999.

205. Яндиев М. И. Уровни бюджетной системы в России. // Финансы. 2000. -№2.

206. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. М., 1904.

207. Яндчев М. Региональные и местные бюджетные системы, М.: Экономический факультет МГУ. ТЕИС, 1997.

208. Доля поступлений по налогу на прибыль в бюджетах городов.тыс.руб.

209. Наименование Азов Батайск Белая Калитва1 2 3 42000год:

210. Поступлений всего объема по налогу на прибыль 21180,1 9507 15299,9

211. Доля налога на прибыль в доходах бюджета муниципалитет, % 23,3 9,5 15,62001год:

212. Всего поступлений по налогу на прибыль 29689 26997,7 351371. В том числе:

213. Централизуемые в другие бюджеты 23503,8 16614 27816,8

214. Муниципальные бюджеты 6185,2 10383,7 7320,2

215. Доля налога на прибыль, % 27,2 21,3 27,91. В том числе:

216. Доля централизуемых, % 21,5 13,1 22,1

217. Доля муниципальных бюджетов, % 5,7 8,2 5,82002год:

218. Всего поступлений по налогу на прибыль 24631 44362,8 1645611. В том числе:

219. Централизуемые в другие бюджеты 21003,9 38728,6 11937,4

220. Муниципальные бюджеты 3627,1 5634,2 2044,3

221. Доля налога на прибыль, в % 17,7 21,8 10,31. В том числе:

222. Доля централизуемых, в % 15,1 19,1 8,7

223. Доля муниципальных бюджетов, % 2,1 2,7 1,6тыс.руб.

224. Наименование Волгодонск Гуково Донецк1 2 3 42000год:

225. Поступлений всего объема по налогу 23519,3 5711 2655,1на прибыль

226. Доля налога на прибыль в доходах 11,7 5,3 5,8бюджета муниципалитет, % 2001год:

227. Всего поступлений по налогу на при- 57315,2 15625 4196быль 1. В том числе:

228. Централизуемые в другие бюджеты 38215,8 10416,7 3321,8

229. Муниципальные бюджеты 19099,4 5208,3 874,2

230. Доля налога на прибыль, % 21,5 20,1 8,31. В том числе:

231. Доля централизуемых, % 14,3 13,4 6,6

232. Доля муниципальных бюджетов, % 7,2 6,7 1,72002год:

233. Всего поступлений по налогу на при- 164561 55151 3516быль 1. В том числе:

234. Централизуемые в другие бюджеты 144622,2 48468,7 3090,0

235. Муниципальные бюджеты 19938,8 6682,3 426,0

236. Доля налога на прибыль, % 30,1 26,4 51. В том числе:

237. Доля централизуемых, % 26,5 23,2 4,4

238. Доля муниципальных бюджетов, % 3,6 3,2 0,6тыс. руб.

239. Наименование Зверево Каменск -Шахтинск Красный Сулин1 2 3 42000год:

240. Поступлений всего объема по налогу на прибыль 1600 1284,2 5629,1

241. Доля налога на прибыль в доходах бюджета муниципалитет, % 5,1 0,9 5,52001год:

242. Всего поступлений по налогу на прибыль 2742,1 37781 5274,11. В том числе:

243. Централизуемые в другие бюджеты 2170,8 29944 4175,3

244. Муниципальные бюджеты 517,3 7837 1098,8

245. Доля налога на прибыль, в % 6,7 24,7 4,91. В том числе:

246. Доля централизуемых, в % 5,3 20 3,9

247. Доля муниципальных бюджетов, в % 1,4 4,7 12002год:

248. Всего поступлений по налогу н прибыль 3306 58025,6 105221. В том числе:

249. Централизуемые в другие бюджеты 2905,4 50518,4 9247,1

250. Муниципальные бюджеты 400,6 7507,2 1274,9

251. Доля налога на прибыль, в % 6,7 21,4 5,11. В том числе:

252. Доля централизуемых, в % 5,8 18,7 4,5

253. Доля муниципальных бюджетов, в % 0,9 2,7 0,6тыс. руб.

254. Наименование Миллерово Новочеркасск1 2 32000год:

255. Поступлений всего объема по налогу на прибыль 10943 37147,9

256. Доля налога на прибыль в доходах бюджета муниципалитет, в % 15,4 14,62001год:

257. Всего поступлений по налогу на прибыль 25000 524011. В том числе:

258. Централизуемые в другие бюджеты 19791,7 41508,8

259. Муниципальные бюджеты 5208,3 10892,2

260. Доля налога на прибыль, в % 28 19,41. В том числе:

261. Доля централизуемых, в % 22,2 15,4

262. Доля муниципальных бюджетов, в % 5,8 42002год:

263. Всего поступлений по налогу на прибыль 33532,4 152380,61. В том числе:

264. Централизуемые в другие бюджеты 29315,8 133328,0

265. Муниципальные бюджеты 4216,6 19052,6

266. Доля налога на прибыль, в % 24,4 31,41. В том числе:

267. Доля централизуемых, в % 21,3 27,5

268. Доля муниципальных бюджетов, в % 3,1 3,9тыс. руб.

269. Наименование Новошахтинск Ростов на -Дону1 2 32000год:

270. Поступлений всего объема по налогу на прибыль 1843 60830,1

271. Для налога на прибыль в доходах бюджета муниципалитет, в % 2,3 3,52001год:

272. Всего поступлений по налогу на прибыль 3286 387365,41. В том числе:

273. Централизуемые в другие бюджеты 2601,4 77715,4

274. Муниципальные бюджеты 684,6 309965

275. Доля налога на прибыль, в % 3,8 21,91. В том числе:

276. Для централизуемых, в % 3 4,4

277. Для муниципальных бюджетов, в % 0,8 17,52002год:

278. Всего поступлений по налогу на прибыль 8544,8 3642201. В том числе:

279. Централизуемые в другие бюджеты 7505,5 171628,3

280. Муниципальные бюджеты 1039,3 192591,7

281. Доля налога на прибыль, в % 6,9 14,61. В том числе:

282. Доля централизуемых, в % 6,1 6,9

283. Для муниципальных бюджетов, в % 0,8 7,7тыс. руб.

284. Наименование Сальск Таганрог Шахты1 2 3 42000год:

285. Поступлений всего объема по налогу на прибыль 4283,9 84963 16002,4

286. Доля налога на прибыль в доходах бюджета муниципалитет, в % 5,6 19,9 8,22001год:

287. Всего поступлений по налогу на прибыль 7671 99321,6 197881. В том числе:

288. Централизуемые в другие бюджеты 6072,9 89685,8 15689,4

289. Муниципальные бюджеты 1598,1 89635,8 4098,4

290. Доля налога на прибыль, в % 9 38 9,71. В том числе:

291. Доля централизуемых, в % 7,2 19 7,7

292. Доля муниципальных бюджетов, в % 1,9 19 22002год:

293. Всего поступлений по налогу на прибыль 22161,8 116712 29724,31. В том числе:

294. Централизуемые в другие бюджеты 19414,3 73637,3 26049,1

295. Муниципальные бюджеты 2747,5 43074,7 3675,2

296. Доля налога на прибыль, в % 13,7 17,1 8,31. В том числе:

297. Доля централизуемых, в % 12 10,8 7,3

298. Доля муниципальных бюджетов, в % 1,7 6,3 1

299. Местные налоги и сборы Российской Федерации 2003г.

300. Виды налога (сбора) Ставка налога (сбора)1 2

301. Земельный налог Закон РФ от 11.10.1991 №1738 -1 «О плате за землю».

302. Налог на имущество физических лиц (согласно ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц»).

303. Налог на рекламу Не более 5% (Ст. 21 Закона РФ о^ 27.12.1991 №2118 1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»).

304. Налог на наследование или дарение (согласно ст. 3 Закона РФ от 12.12.1991 №2020 — 1 «О налоге с имущества, переходящего в порядок наследования или дарения»)

305. Местные лицензионные сборы