Совершенствование механизма корпоративного управления в современной индустриальной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование механизма корпоративного управления в современной индустриальной экономике"

На правах рукописи

МАГОМЕДОВ Марат Ярагиевич

СОВЕРШЕНСТВОВНИЕ МЕХАНИЗМА КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.05- Экономика и управление народным хозяйством

(Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре экономики и предпринимательства Московской академии экономики и права.

Научный руководитель - доктор экономических наук,

Швец Михаил Юрьевич

Официальные оппоненты -

доктор экономических наук, доцент Стрелец Ирина Александровна кандидат экономических наук Буров Владимир Викторович

Ведущая организация -

Московский государственный областной университет

Защита состоится "_"_2004 года в_часов на заседании

диссертационного совета по экономическим наукам (Д 212.198.01) Российского государственного гуманитарного университета (125267 г. Москва, Миусовская площадь 6).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российского государственного гуманитарного университета.

Автореферат разослан "_"_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат экономических наук,

доцент

В. Меркулов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Социально-экономические преобразования в России в период после распада СССР, связанные со строительством российской государственности, закономерно повлекли за собой необходимость решения целого ряда важнейших, задач: формирования институтов государственной власти; реформирования экономики; определения приоритетов во внутренней и внешней политике; преодоления внутренних противоречий, резко проявившихся в ходе реформы. Очевидно, что современные тенденции развития экономики России отличаются крайней сложностью, противоречивостью и нестабильностью. Все это в полной мере относится к обеспечению конкурентоспособности на мировых финансовых рынках, которая предполагает, во-первых, способность привлечь инвестиции в широких масштабах и по возможно наименьшей цене, во-вторых, умение эффективно освоить привлеченные инвестиции.

Привлекательность российских компаний в качестве объектов инвестирования очень серьезно ослабляется низким уровнем корпоративного управления. Кризис 1997—1998 гг. наглядно показал, что за внешним благополучием и привлекательной официальной отчетностью компаний может стоять отсутствие финансовой устойчивости, системы реагирования на кризисные ситуации. В этой связи в настоящее время большинство инвесторов теперь рассматривает практику работы органов управления в компании как фактор, имеющий такое же, а нередко даже и большее значение, чем финансовые показатели ее деятельности.

В настоящее время предлагаются различные подходы к решению задачи совершенствования механизма корпоративного управления. Одни из них носят исключительно макроэкономический характер (подавление инфляции, стерилизация избыточной денежной массы, ускоренное погашение внешнего долга, уменьшение налогового бремени и пр.)1. Другие направлены на институциональные изменения (улучшение инвестиционного климата, зашита прав собственности, судебная реформа, оптимизация административной системы)2. Существуют также предложения по участию государства в переориентации инвестиционных потоков из сырьевого и финансового секторов в несырьевые отрасли с целью стимулирования прогрессивных технологических сдвигов3.

Несмотря на все многообразие перечисленных мер, их реализация позволит решить по большому счету лишь одну задачу. Они обеспечивают условия для эффективного и устойчивого развития "отечественного производителя", который, по мнению экономистов, и должен преодолеть "порог конкурентоспособности" в нашей стране. Если бы цели и содержание деятельности всех субъектов реального сектора имели одинаковый характер, такой подход был бы совершенно оправдан. Однако хозяйственная практика свидетельствует, что даже в схожих видах бизнеса могут существовать совершенно разные модели поведения с противоположными требованиями к внешней (по отношению к фирме) среде хозяйствования.

' Илларионов А. Реальный курс экономического роста. - Коммерсантъ-Дейли, 2001, № 108.С. 1,6.

1 Беккср А. Егор Гайдар: высокие цены на нефть опасны для России. - Ведомости, 2001, №205, с.А5.

5 Глазьев С. Экономическая политика и контексте эволюционного подхода. - Экономическая наука современной России (экспресс-выпуск), 2000. Ха 5. I РОС. МЛЦМ01

БИБЛНО СПетср 09 »0

В этой связи со всей очевидность встаёт задача оптимизации корпоративного управления в современных условиях.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется следующими основными обстоятельствами:

1. Сочетанием повышенной социально-экономической и политической значимости современной практики корпоративного управления как важного фактора повышения конкурентоспособности отечественных предприятий и их инвестиционной привлекательности, а также важного ресурса решения социальных проблем.

2. Формирование рыночных отношений в России объективно требует научного обоснования и поиска новых подходов к решению задач совершенствования хозяйственной деятельности отечественных предприятий в интересах наиболее эффективного использования ресурсов. Низкая рентабельность значительной части российских предприятий требует теоретического обобщения накопленной практики управления ими.

3. Проблема повышения эффективности корпоративного управления обостряется рядом специфических обстоятельств, среди которых - непрерывный процесс перераспределения собственности в корпорациях; специфические мотивации многих инсайдеров, связанные с контролем финансовых потоков и "выводом" активов корпорации; слабая или нетипичная роль традиционных "внешних" механизмов корпоративного управления (рынок ценных бумаг, банкротства, рынок корпоративного контроля); значительная доля государства в акционерном капитале и связанные с этим проблемы управления и контроля; федеративное устройство и активная' роль региональных властей в качестве самостоятельного субъекта корпоративных отношений; неэффективный и/или выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров) и др..

4. В современных условиях механизму корпоративного управления отводится особая роль в стабилизации социально-экономической жизни страны. В значительной степени это определяется процессами адаптации производственных, управленческих и финансовых структур отечественных предприятий к условиям формирования рыночных отношений.

5. Недооценка роли выбранной модели корпоративного управления отечественными компаниями привела к тому, что в течение нескольких последних лет произошло резкое снижение эффективности их функционирования.

6. Наличием реальных противоречий между интересами собственников и менеджментом компаний, что в значительной степени обостряет проблему формирования высокоэффективной системы корпоративного управления.

7. Возрастание требований к эффективности принимаемых решений по управлению отечественными компаниями требует проведения теоретических исследований и выработки практических рекомендаций по созданию механизма управления, обеспечивающего принятие высокоэффективных решений.

В этой связи решение задачи совершенствования механизма корпоративного управления представляется особенно важной как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Степень разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной литературе имеется значительное количество работ, в которых исследуются теоретические и. практические . проблемы корпоративного управления. Важное

методологическое значение для решения поставленных автором задач имеют труды И.В. Беликова, Д. Голубкова Т. Долгопятовой, Р. Капелюшникова и других1. С точки зрения объекта и предмета настоящего исследования важное значение имеют, также работы А. Радыгина, Р. Этнова, Н. Рудыка, А. Берлина, А. Васильченко, Ю.Долганова, В. Королёва2.

Общетеоретические аспекты проблемы корпоративного управления и конкуренции достаточно полно разработаны и представлены в классических трудах таких экономистов, как X. Виссема, М.Х. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури и др3. Авторы исследовали механизм корпоративного управления, негативные и позитивные последствия выбора различных его моделей, динамические аспекты и эффективность предприятий, использующих различные схемы корпоративного управления.

В последние 20 лет интерес к исследованию проблемы корпоративного управления в западной экономической науке усилился, что было вызвано серьезными структурными преобразованиями и реформами в различных отраслях. Акцент, в исследовании проблемы изменился: от анализа моделей корпоративного управления, выявления их недостатков и достоинств, к анализу возможностей • оптимизации механизма корпоративного управления как фактора повышения эффективности управления предприятиями и отраслями, обеспечения сбалансированности шгтересов собственников и менеджмента компаний, а также общества. Классическими стали > работы таких авторов, как X. Демсец, ДЛанзар, Р.Виллиг, У.Баумоль, А.Кан и др. В последние годы появляются статьи, в которых проводится анализ промежуточных результатов и последствий реформирования отраслей и изменения моделей корпоративного управления (Д.Хелм, Т.Дженкинсон, А.Д. Вэни и др.).

В то же время, несмотря на достаточно большое количество работ по проблематике, связанной с корпоративным управлением, следует отметить, что теоретическая ее изученность явно недостаточна, практические методики по совершенствованию механизма корпоративного управления для российских компаний не соответствуют реалиям сегодняшнего дня. Эти проблемы достаточно подробно анализировались в отечественной литературе4. Вместе с тем есть целый ряд некоторых из них, неопределенность в определении которых заметно усложняет прикладные решения в сфере развития национальной модели корпоративного управления.

Во-первых, до сих пор нет каких-либо общих подходов. Например, в отношении роли инсайдеров в контексте проблем связи между собственностью и управлением.

1 И.В. Беликов. Кодексы корпоративного управления: зарубежный опыт. Журнал для акционеров, 2000, № 10. Д. Голубков. Особенности крпоративного управления в России. М.р ИД "Альпина", 1999. Т. Долгопятова. Формирование моделей корпоративного контроля в российской промышленности (по материалам обследований предприятий). В кн.: По материалам международной конференции "Инвестиционный климат и экономическая стратегия России" (ГУ-ВШЭ, апрель 2000 г.). Р Капелюшников Собственность к контроль в российской промышленности. - Вопросы экономики, 2001, № 11.

А. Радыгин, Р. Этнов. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М. 2001 г. Н. Рудык, Е. Семенова. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М., Финансы и статистика. 2000. А. Берлин, А. Васильченко. Реструктуризация системы управления и управление рисками. Журнал для акционеров, 2002, Jfe 1. И. Ивашковская, Г. Константинов. Баланс интересов и стратегия компании. М., Статистика, 2003.

3 X. Виссема. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании). Пер. с англ. М. ИНФРА-М, 1998. М.Х. Мсскон, М. Альберт, Ф. Хедоури. Основы менеджмента. Пер. с англ. М., Дело, 1997.

4 См. работы С. Аукуционека, М. Афанасьева, И. Беликова, Д. Васильева, Т. Долго-пятовой, Б. Кузнецова, Р. Капелюшникова, А. Клепача, П. Кузнецова, Г. Мальгииова, Я. Миркнна, А, Муравьева, А. Радыгина, Ю. Симачева, Р. Энтова, А. Яковлева и др.

Во-вторых, в более широкой постановке и сам вопрос об экономической природе прав собственности выходит за рамки "чистой" теории. В последние годы он все чаще связывается с достаточно острыми вопросами хозяйственной политики, в том числе с политикой реформ в странах с переходной экономикой.

В-третьих, формирующаяся в России структура собственности корпораций носит пока промежуточный характер, и выводы о тяготении к той или иной классической модели преждевременны.

В-четвертых, если принять во внимание реальную организацию структуры собственности (контроля) и финансовых потоков многих крупных компаний России, то практически все исходные данные для эмпирических исследований по линии как собственности (и менеджеров, и аутсайдеров), так и финансовых показателей деятельности предприятий могут быть подвергнуты сомнению.

Наконец, сам факт обсуждения понятия "корпоративное управление", по крайней мере, применительно к крупной публичной корпорации оправдан лишь в том случае, если есть составляющие его экономическую основу процессы: отделение собственности от управления в корпорации; отделение финансов от управления в корпорации.

Таким образом, актуальность данной проблемы, а также недостаточная ее разработанность в экономической литературе определили объект, предмет, цель и основные задачи исследования.

Предмет исследования - механизм корпоративного управления предприятиями промышленного комплекса в современной российской экономике.

Цель исследования - на основе анализа отечественной и зарубежной практики корпоративного управления выработать предложения и практические рекомендации по оптимизации корпоративного управления как фактора повышения конкурентоспособности отечественных компаний.

Достижение поставленной цели потребовало последовательного решения следующих основных задач:

- рассмотреть современные подходы к определению понятия "корпоративное управление" и определить его сущность;

- исследовать содержание корпоративного управления в современных условиях;

- рассмотреть основные модели корпоративного управления в современной индустриальной экономике;

- обосновать причинно-следственные связи корпоративного управления;

- проанализировать и систематизировать существующие способы оценки современной практики корпоративного управления;

определить критерии эффективности корпоративного управления в совремешшх условиях;

обосновать основные направления совершенствования системы корпоративного управления в современной российской экономике.

Общетеоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляет анализ законов, закономерностей и принципов экономической науки; в исследовании широко использованы труды отечественных и зарубежных авторов, посвященных проблемам корпоративного управления.

В работе использовались материалы Государственной Думы и Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, Администрации

Президента Российской Федерации, Совета Безопасности Российской Федерации, государственной, региональной и отраслевой статистики и других организаций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор:

- рассмотрел современные подходы к определению понятия "корпоративное управление" и определил его сущность;

- исследовал содержание корпоративного управления в современных условиях;

- рассмотреть основные модели корпоративного управления в современной индустриальной экономике;

- обосновал причинно-следственные связи корпоративного управления;

- проанализировал и систематизировал существующие способы оценки современной практики корпоративного управления;

- определил критерии эффективности корпоративного управления в современных условиях;

- обосновал основные направления совершенствования системы корпоративного управления в современной российской экономике.

В диссертации решена, имеющая важное народно-хозяйственное значение, научная задача по разработке принципов и механизма корпоративного управления в целях обеспечения высокоэффективного функционирования отечественных компаний.

В качестве итогов исследования на защиту выносятся следующие положения:

- уточнение понятия "корпоративное управление" и определение его сущности;

- анализ содержания и современных тенденций корпоративного управления в современных условиях;

- обоснование причинно-следственных связей корпоративного управления;

- обоснование основных способов оценки современной практики корпоративного управления;

основные направления совершенствования системы корпоративного управления в современной российской экономике.

Научно-праетическое значение работы заключается в том, что научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании, позволяют более глубоко анализировать механизм корпоративного управления, основные проблемы его совершенствования.

Как полагает автор, проведенный в исследовании анализ позволяет более целенаправленно определить систему конкретных мер по повышению эффективности функционирования российских компаний в современных условиях.

По мнению диссертанта, выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании, создают научную основу как для решения общетеоретических вопросов, касающихся реформирования системы управления, так и для разработки целевых комплексных программ, направленных на повышение эффективности корпоративного управления в современной российской экономике.

Материалы исследования могут быть использованы также в процессе преподавания экономических дисциплин в высших учебных заведениях, а также в научно-исследовательской работе при разработке экономических проблем.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в публикациях автора общим объёмом 2,4 п.л„ а также представлены диссертантом в научных докладах и сообщениях на кафедрах экономических теорий и экономики и предпринимательства Российского

государственного гуманитарного университета, Московской академии экономики и права, Государственного университета управления, Университета Российской академии образования а также докладывались на научных конференциях и семинарах ряда университетов и академий г. Москвы. Отдельные положения работы использовались в процессе преподавания дисциплины «Экономика отраслевых рынков» в Московской академии экономики и права.

Структура диссертации: Ведение. Глава 1. Теоретические основы исследования системы корпоративного управления. 1.1. Современные подходы к определению понятия "корпоративное управление" и определение его сущности. 1.2. Основные модели корпоративного управления в современной индустриальной экономике. Глава 2. Совершенствование механизма корпоративного управления в современных условиях. 2.1. Причинно-следственные связи корпоративного управления. 2.2. Основные направления совершенствования системы корпоративного управления в современной отечественной экономике. Заключение. Список литературы. Приложения.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит обоснование автором выбора темы исследования, её актуальности. Определяются степень разработанности и новизна диссертационного исследования, сформулированы цель и задачи исследования.

В первой главе проводится анализ концептуальных подходов к исследованию механизма корпоративного управления, проводится анализ основных моделей корпоративного управления в современной индустриальной экономике.

Общепризнано, что именно разделение функций собственника и управляющего, характерное для крупных акционерных компаний, порождает саму проблему корпоративного управления1. В России ситуация остаётся достаточно противоречивой. Массовая приватизация привела к распылению собственности, и прежние (еще советские) менеджеры фактически господствовали в корпорациях первой половины 1990-х годов. Первые корпоративные конфликты середины 1990-х годов явились отражением растущей концентрации акционерной собственности. Менеджеры, активно скупавшие акции своих предприятий, боролись с действительно внешними акционерами за право контроля, пользуясь всем арсеналом доступных им законных и незаконных средств. В этот период борьба шла между новыми акционерами и старыми менеджерами.

В ближайшие годы борьба между менеджерами и новыми внешними акционерами не утратит своей актуальности и остроты. Тем не менее, характерным для второй половины 1990-х годов стал специфический процесс слияния функций менеджеров и контролирующих акционеров во многих российских корпорациях остается таковым и для современного периода.

1 Уже а 1924 г. Т.Веблен констатировал переход контроля от собственников к менеджерач-ин/кенерам (VeblenTh. Engineers and the Price System. N.Y., Viking, 1924). В 1926 г. Дж. М.Кейнс отмечал, что в процессе роста крупного института наступает момент, когда собственники капитала (то есть акционеры) почти полностью отделяются от менеджмента (Keynes.J. Essays in Persuasion. N.Y.. Norton, 1963). A. Берлн и Г. Минз дали классическое описание проблем разделения (распыления) собственности и перехода контроля к менеджерам (Berle A., Means G. The Modem Corporation and Private Property. N.Y., MacMillan, 1932). В 19601990 гг. агентские проблемы подробно аназнровалнсь в работах О. Williamson, W. Baumol, Е. Faraa, M. Jenscn. W. Mecklin. S. Grossman, 0. Ilart, A. Shicifer и др.

Анализируя поведение и интересы различных групп инвесторов, можно отметить, что в условиях, когда в структуре акционерного капитала компании преобладают мелкие инвесторы, непосредственно не участвующие в процессе управления компанией, возникает серьезная угроза того, что менеджеры компании, не чувствующие контроля со стороны акционеров, могут использовать ресурсы компании в собственных целях. Это использование может принять формы как прямой экспроприации (вывод наиболее ценных активов, вывод прибыли из компании в аффилированные с менеджментом структуры через манипулирование ценами и пр.), так и действий, не нарушающих законодательства, но фактически противоречащих интересам акционеров (использование полученной прибыли не на выплату дивидендов или развитие компании, а на выплату себе очень высоких вознаграждений, строительство роскошных офисов, приобретение на средства компании самолетов, яхт, экономически неоправданные приобретения новых компаний, повышающие личный социальный статус менеджеров благодаря разрастанию масштабов компании и т.п.).

Таким образом, различные группы участников корпоративных отношений имеют интересы, которые совпадают в одних сферах, но расходятся в других.

На основе этого обширного массива документов рейтинговые агентства, инвестиционные и консалтинговые компании стали разрабатывать конкретные рекомендации по учету требований инвесторов в системе корпоративного управления и оценки реальной практики компаний в этой области. На наш взгляд, наиболее полно эти рекомендации представлены в рейтинге корпоративного управления, разработанном агентством «Standard & Poor's». В соответствии с этим рейтингом, существующая в компании практика корпоративного управления оценивается агентством в баллах от 1 (низший) до 10 (высший) по четырем основным компонентам и соответствующим подкатегориям.

Компонент 1. Структура собственности

Подкатегории: .

• Прозрачность структуры собственности;

• Концентрация собственности и влияние со стороны собственников.

Компонент2. Отношения сфинансовозаинтересованнымилипами

Подкатегории:

• Регулярность проведения собраний акционеров, простота доступа на такие собрания и наличие информации о них;

• Порядок голосования и процедуры работы собраний акционеров;

• Права собственности.

Компонент 3.Финансоваяпрозрачность ираскрытие информации

Подкатегории:

• Качество и содержание публикуемой информации;

• Своевременность и доступность публикуемой информации;

• Независимость и репутация аудитора компании.

Компонент 4. Состав ипрактикаработы совета директоров %

Подкатегории:

• Структура и состав совета директоров;

• Роль и эффективность работы совета;

• Роль и независимость сторонних директоров;

• Политика в отношении выплаты вознаграждения директорам и членам высшего руководства, оценки качества их работы и преемственности1.

Очевидно, что система корпоративного управления в разных странах функционирует неодинаково. В частности, по-разному разделены функции между органом, состоящим из представителей акционеров (совет директоров, наблюдательный совет), и менеджерами, существуют заметные различия в статусах, уровнях и формах оплагы высших менеджеров, в пропорциях между различными группами акционеров и их поведении, в степени участия других заинтересованных групп (не представляющих акционеров или менеджеров) в органах управления, в отношении акционеров к компании и преобладающих формах реализации своих имущественных прав.

Англо-американская модель корпоративного управления сформировалась в контексте следующих культурно-исторических особенностей.

• Индивидуализм как ярко преобладающий принцип социально-экономического поведения основной части населения. Значительному большинству экономически активного населения Великобритании и в особенности США присуща ориентация на личный успех, прежде всего в бизнесе, и высокая степень готовности принять на себя серьезные риски, связанные с достижением успеха, и высокого личного уровня материального благосостояния. Очень значительная часть сбережений населения (до 50% и более) направляется на фондовый рынок. Неудача в делах не рассматривается как свидетельство несостоятельности человека, и активно поддерживается уверенность в том, что, начав свой путь заново, можно, в конце концов, добиться успеха.

• Конкуренция рассматривается как непременное условие и движущая сила развития.

• Вмешательство государства в экономику как экономического агента категорически не приветствуется.

• Высокая распыленность акционерного капитала. Среди 500 крупнейших американских компаний лишь крайне незначительное число имеет крупных, по американским понятиям (как правило, не более 2—5%), акционеров.

• Подавляющее большинство инвесторов ориентировано на краткосрочные цели, на получение дохода за счет курсовой разницы.

• Благодаря структуре акционерного капитала и особенностям регулирования, фондовый рынок высоколиквиден.

• Структура акционерного капитала и высокая ликвидность обусловливают высокую распространенность враждебных поглощений как очень важного или даже ведущего механизма корпоративного управления. Фондовый рынок является не просто рынком акций, а «рынком компаний» — через него осуществляется переход контроля над крупнейшими компаниями.

• Вследствие особенностей законодательства и деловой традиции последних 60 лет, банки играют незначительную роль как акционеры. Отношения между банками и компаниями являются отношениями «заемщик — кредитор, финансовый агент».

Отличительным признаком англо-американской модели корпоративного управления стал так называемый «унитарный» совет директоров (р.м. рис. 1.) — совет, включающий и исполнительных членов (т.е. менеджеров компании) и

1 Рейтинга корпоративного управления "Standard & Poor's". Критерии и методика. Сайт Российского института директоров, www.rid.ru.

и

неисполнительных («независимых», т.е. лиц, не являющихся сотрудниками компаний и, как правило, не связанных с нею деловыми отношениями).

Рис. 1.

Структура совета директоров компании в рамках англо-американской модели

исполнительные директора

Немецкая модель корпоративного управления сформировалась в контексте следующих культурно-исторических особенностей:

• Ориентация на партнерство и сотрудничество различных профессиональных и социальных групп («капитализм кооперации»).

• Для значительного большинства экономически активного населения Германии и стран континентальной Европы характерны ориентация преимущественно на гарантии достигнутого уровня жизни, предотвращение возможных потрясений и потерь, стремление избежать неудач в бизнесе. Главным считается не успех отдельной личности или компании, а обеспечение стабильности и успешного развития национальной экономики в целом.

• Сложившаяся деловая этика рассматривает обеспечение прибыльности компании как условие, но не исчерпывающую конечную цель бизнеса. Социальные обязательства считаются чрезвычайно важными, заслуживающими, в случае необходимости, того, чтобы внести изменения в ведение бизнеса. Конкуренция рассматривается как важное условие развития, которое, однако, не исключает возможности и необходимости ее ограничения в определенных случаях для обеспечения интересов экономики в целом.

• Государство в немецкой традиции является важным экономическим агентом, обеспечивающим выработку и соблюдение общих «правил игры», а также рассматривается как сила, несущая большие социальные обязательства перед обществом' в целом, и имеющая, поэтому, право выдвигать соответствующие требования к бизнесу.

• В случае возникновения конфликтов в деловой среде, предпочтительным способом их разрешения считается достижение договоренности между основными заинтересованными группами. Судебные процедуры рассматриваются как крайний способ разрешения конфликтов в случаях, когда исчерпаны все способы достижения досудебных решений (см. рис.2.).

Рис. 2.

Структура совета директоров компании в рамках _ немецкой модели

Совет директоров

О О о

□

Менеджеры (правление)

ООО

□

(3 - члены Наблюдательного совета

| [ - члены Правления

Японская модель корпоративного управления сформировалась в контексте следующих культурно-исторических особенностей:

• Ориентация на социальную сплоченность на уровне отдельной компании, группы взаимосвязанных компаний и общества в целом. Сотрудничество всех профессиональных и социальных групп и достижение основных решений на основе консенсуса. До самого последнего времени конкуренция воспринималась как фактор, имеющий подчиненное значение по сравнению с сотрудничеством, и ориентированный прежде всего на зарубежные рынки.

• Основной единицей бизнеса считается не отдельная компания, а группа очень тесно взаимосвязанных между собой компаний («кейрецу»), финансово объединенных общим для них («системообразующим») банком. Главным ориентиром и критерием успешности являются показатели не отдельной компании, а группы в целом, обеспечение стабильности и успешного развития национальной экономики.

• До самого последнего времени социальные цели (в частности, пожизненная занятость) рассматривались как неотъемлемое условие стратегии развития компаний.

• Для абсолютного большинства населения Японии характерна ориентация преимущественно на гарантии достигнутого уровня жизни, предотвращение возможных потрясений и потерь. Неудача в бизнесе традициошю рассматривалась как самый серьезный удар по репутации человека в целом, зачастую определяющий всю.его дальнейшую судьбу. Соответственно, страхованию от неудач придается исключительно важное значение, а в ситуации выбора между стратегией «высокие доходы — высокие риски» и стратегией «низкие доходы — низкие риски» выбор, как правило, делается в пользу последней.

Подавляющая часть личных накоплений населения направляется в банковские депозиты и лишь незначительная часть — на фондовый рынок. В органах корпоративного управления компании представлены все главные партнеры компании по группе, в которую она входит. Главный управляющий в компании'рассматривается как «первый среди равных», он не может принять важнейшие решения без консультации с собственниками и менеджерами компаний — членов группы («кейре-цу»), в которую входит его компания. Уровень вознаграждения высшего менеджмента намного ниже, чем в рамках англо-американской модели, и превышает средний уровень оплаты по компании примерно в 10—15 раз. Сложившаяся деловая

этика рассматривает обеспечение прибыльности компании как условие, но не исчерпывающую конечную цель бизнеса. Социальные обязательства бизнеса считаются чрезвычайно важными, заслуживающими, в случае необходимости, того, чтобы внести изменения в ведение бизнеса. Конкуренция рассматривается как важное условие развития, которое, однако, не исключает необходимость ее ограничения в определенных случаях для обеспечения интересов экономики в целом. Государство традиционно является исключительно важным экономическим агентом, обеспечивающим выработку и соблюдение общих «правил игры», силой, имеющей право непосредственно влиять на бизнес. В случае возникновения конфликтов в деловой среде все усилия направляются на то, чтобы разрешить их путем договоренности между основными заинтересованными группами. Судебные процедуры считаются чрезвычайным способом разрешения конфликтов, к которому следует прибегать лишь в исключительных случаях.

Формальная структура совета директоров в Японии представляет собой точную копию американской. На практике же почти 80% японских акционерных обществ открытого типа вообще не имеют в составе своих советов независимых директоров, а сами советы, как и в Германии, являются проводниками интересов компании и их главных «соучастников». При этом, две отличительные черты немецкой модели — представительство наемного персонала и банков — здесь отсутствуют. Почти все члены советов директоров японских компаний — представители высшего уровня управления или бывшие управляющие (См. рис. 3).

(3 - неисполнительные директора | | - исполнительные директора

Кратко можно представить органы корпоративного управления, обычные для некоторых других стран.

В Швеции действует система унитарных советов (т.е, без выделения наблюдательного совета в качестве отдельной структуры), но в отличие от ее американского варианта, здесь законодательно закреплено участие в советах директоров представителей «низшего» уровня служащих компаний, в то время как участие менеджмента компаний сведено к включению в совет президента компании. Такая практика в немалой степени является отражением общего характера социально-экономической системы, именуемой «шведским социализмом». .-

В Голландии распространена двухуровневая система двойных советов, но, в отличие от Германии, служащие не допускаются в наблюдательные советы, которые состоят исключительно из независимых директоров.

Рис.3.

Структура совета директоров компании в рамках японской модели

1—I | Г\ Менеджеры I I |—| ) (правление)

В Италии советы директоров хотя и являются унитарными, действуют в рамках структуры промышленности и системы акционерной собственности, которая в большей степени напоминает ситуацию в Германии, чем в США. Даже очень большие итальянские компании нередко принадлежат семьям, поэтому крупнейшие акционеры здесь почти всегда являются и менеджерами-директорами.

Сравнение основных характеристик кратко описанных выше трех основных моделей корпоративного управления представлено в таблице 1.

Таблица 1

Характеристика модели Англоамериканская Немецкая- Японская

Система социальных ценностей Индивидуализм, конкуренция Социальное взаимодействие и согласие Взаимодействие и доверие

Роль наемного персонала Пассивная Активный контроль и участие Активная сопричастность

Основной способ внешнего финансирования Фондовый рынок Банхи Банки

Основной центр информации Менеджмент Менеджмент, "домашний" банк Главный банк

Ориентация инвестирования Краткосрочная Долгосрочная Долгосрочная

Стоимость капитала Высокая Средняя Низкая

Рынок капитала Высоколиквидный Ликвидный Относительно ликвидный

Основная экономическая единица(в крупном бизнесе) Компания Холдинг Финансово-промышленная группа

Тип иноваций Радикальные Сложные Постепенные

Оплата менеджмента Очень высокая Средняя Низкая

Структура акционерного капитала Распыленная Существенно сконцентрированная Сконцентрированная

Источник: Л. Евенко, Г. Константинов, С. Филоиович. Корпоративное управление: мировой опыт и российские реалии. Материалы к канадско-российскому проекту по подготовке членов совета директоров и преподавателей вузов в области корпоративного управления. Высшая школа экономики (рукопись).

Таким образом, каждая из основных моделей корпоративного управления сложилась в специфических культурных, экономических и социальных условиях. Каждая имеет свои преимущества и слабые стороны. В то же время с 90-х годов все более широкое распространение среди представителей международных деловых кругов и особенно портфельных инвесторов получило мнение о том, что англоамериканская модель, или, по крайней мере, такие ее важные характеристики, как высокая степень информационной прозрачности компаний и большое внимание к защите прав миноритарных инвесторов, создает более благоприятные условия для привлечения портфельных инвестиций. На наш взгляд, в очень значительной степени это мнение основывается на подходе институциональных инвесторов, большинство из которых представляют американские институты, которые стремятся работать в максимально привычных для себя условиях. Эти инвесторы распоряжаются явно преобладающей долей мировых инвестиционных ресурсов, поэтому неудивительно, что их подходы получают широкое распространение.

Для России выбор модели корпорагивного управления является крайне важной задачей. В процессе приватизации и последующего развития в России возникло громадное число акционерных обществ, в том числе свыше 60000 ОАО. Появление такого большого числа именно открытых акционерных обществ было обусловлено, прежде всего, политическими причинами. В СССР, как известно, преобладали крупные и средние предприятия, с числом работающих, как правило, в сотни и тысячи человек. Немедленный перевод этих предприятий в собственность одного человека или небольшой группы, несомненно, вызвал бы массовые протесты. К тому же, незначительный объем частных накоплений (по крайней мере легальных) не позволял осуществить продажу производственных активов в руки одного или нескольких собственников в сколько-нибудь значительных масштабах. В этой связи. основной формой приватизации стало преобразование бывших государственных предприятий в акционерные общества, а его конкретная форма — закрытое или открытое — чаще всего определялась лишь числом его работников, которые автоматически становились его акционерами.

Искусственный характер формирования этих псевдо-открытых акционерных обществ привел к тому, что и большая часть их акционеров также являются квазиакционерами: свои акции они получили не в обмен на предоставление компании своих финансовых средств, а бесплатно или в обмен на приватизационные чеки, которые в свою очередь не принесли образовавшимся акционерным обществам каких-либо средств. Понятно, что отношение компаний к таким акционерам с самого начала было соответствующим — как к фиктивным акционерам, которые не принесли компании никакой пользы. Контрольные собственники, как правило, приобрели свои пакеты по очень низкой цене1, что в условиях слабых гарантий права собственности, неэффективного законодательства и налогового режима толкало их к выводу ценных активов в новые, полностью принадлежащие им структуры, и эксплуатации оставшихся активов до их полного износа, без каких-либо новых вложений в них. Неудивительно, что подавляющее большинство ОАО, созданных в результате приватизации, на практике стали «ОАО закрытого типа», которым не нужны ни внешние акционеры, ни их инвестиции. Небольшое число вновь созданных ОАО, ориентированных на развитие за счет привлечения инвестиций на открытом рынке акционерного капитала, не могло изменить обще и картины.

Стратегия таких компаний должна быть ориентирована на развитие за счет собственных накоплений, а также привлечения заемных средств через различного рода долговые инструменты. Для подавляющего большинства подобных компаний, на наш взгляд, надежды на то, чтобы сделать фондовый рынок источником привлечения средств для развития, по крайней мере в обозримом будущем, иллюзорны и лишь дезориентируют их собственников и менеджмент.

Во второй главе рассматриваются причинно-следственные связи корпоративного управления, а также основные направления совершенствования системы корпоративного управления в современных условиях.

В теории корпоративного управления, разработанной на опыте стран с развитой рыночной экономикой и особенно стран с развитыми фондовыми рынками и распыленной структурой акционерной собственности, проблемы корпоративного управления рассматриваются как результат отделения собственности от управления. Соответственно, основной проблемой является контроль акционеров (собственников)

1 См. об этом в: Д. Голубков. Особенности корпоративного управления в России. М. ИД «Альпина»,

1999.

за поведением наемного менеджмента, а также степень учета интересов других групп, которые, не являясь акционерами компаний, имеют те или иные интересы, связанные с деятельностью компаний ("заинтересованные группы" / stakeholders).

Структура акционерного капитала, доминирующий тип собственника (акционера) определяют и складывающиеся на их основе различные модели корпоративного управления (контроля). В настоящее время выделяются следующие модели: модель «частного предприятия», где основным владельцем является его директор; модель «коллективной менеджерской собственности», где контрольный пакет акций сконцентрирован у «директорской команды» — группы высших менеджеров предприятия, обычно 4—6 человек; модель с концентрированным владением, где внешний собственник имеет контрольный пакет, а менеджеры — наемный персонал или владельцы небольших пакетов акций; устойчивая модель с

распыленным владением, где контроль фактически принадлежит менеджменту

1

предприятия .

Отметим, что в России сложилась отличная от других стран структура собственности, что непосредственно влияет на выбор модели корпоративного управления (см. таблица 2.).

Основными механизмами корпоративного управления в современных условиях, по мнению автора, являются следующие:

• рынок корпоративного контроля (слияния и поглощения);

• получение полномочий по доверенности от акционеров;

• банкротство;

• участие в совете директоров.

Остановимся на некоторых важных особенностях проявления этих механизмов в российских условиях.

Различные исследования, структуры собственности в промышленных акционерных компаниях - свидетельствуют о том, что основной доминирующей группой, обладающей как наибольшей долей, так и — особенно — наилучшими возможностями для контроля, является менеджмент компаний («инсайдеры»). Соответственно, наиболее распространенная модель собственности и контроля в российской промышленности — «инсайдерская» (см. таблица 2).

Анализируя полученные эмпирические данные, можно отметить, что за период, прошедший с начала приватизации, менеджеры существенно увеличили свою долю в структуре собственности предприятий. Причем достаточно часто принадлежащая им доля собственности в действительности выше, чем это отражено в исследованиях, поскольку часть ее спрятана под маской собственности «других физических лиц», «других предприятий» и даже «иностранных акционеров», которые в реальности аффилированы с менеджерами. Рост доли менеджерской собственности, прежде всего на средних предприятиях, за прошедшие годы шел главным образом за счет уменьшения доли трудового коллектива.

В то же время наблюдается устойчивая тенденция сокращения доли рядовых работников в капитале компаний. Это связано как с продажей ими акций, так и с прекращением многими из них трудовых отношений с компаниями и, следовательно, переходом в другие категории акционеров («другие физические лица» или «бывшие

1 Проблемы собственности и управления а процессах реструктуризации промышленных предприятия России. Бюро экономического анализа., М. 2002, с. 93-97; Долгопятова Т. Формирование моделей корпоративного контроля в российской промышленности (по материалам обследования предприятий). Экономический журнал ВШЭ, 2000, № 3, с. 380-384.

работники»). Именно за счет сокращения доли этой категории «инсайдеров» шел и в ближайшие годы, как ожидается, будет продолжаться процесс увеличения доли внешних акционеров («аутсайдеров») в капитале промышленных предприятий.

Таблица 2,

Структура владения акциями в российских АО в 1995-2002 гг. (данные различных обследований), %_

(1) (2) (3) (4)

* 1994 1996 1994 1995 1996 1994 1995 1996 1997 2000 2002

1.Внут-ренние

всего 66 66 58 62 56 56 65 55 58 58,5 51?6 51,3

работник и 47 44 43 53 43 40 56 39 40 48,5 39,5 36,3

дирекция 19 22 12 9 13 16 9 16 18 10 12,1 15

Кол.-ый траст - - 3 - - - - - - - -

2.Внеш-ние,

всего 10 16 33 21 33 34 22 33 33,6 31,7 413 453

2.1.Юридические лица, всего 23 11 21 25 23 24,5 20,7 23,6 22,8

банки - - 2 - 1,5 - - 1 1,6 1,6 1.2 1,7

инвест, фонды 3 5 5 - 6 - - 6 5 7Д 4 5Л

постав щи ки, покупате ли и др. фирмы 3 3 5 3 8,1 12,9 11,8

холдинги и ФПГ - - 3 - 1 - - 1 2,6 3,5 4,9 3,4

другие - 10 - 9,5 - - 10 12,32 0,3 0,6 0,7

2.2. Физическ ие лица 3 6 8 10 11 9 - 9 6 9,6 13,2 15,6

2.3. Иностран ные - 2 - 1 - - 1 1,6 1,7 5,1 7,6

3. Государс тво 20 12 9 17 11 10 13 13 9 9,5 6,5 2,7

всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Источник: Подготовка и проведение опроса предприятий по проблемам финансового поведения и корпоративного управления. Инстшут экономики переходного периода. М., 2003, с. 76.

Другой важнейшей тенденций является увеличение доли внешних акционеров («аутсайдеров»), т.е. физических и юридических лиц, ранее не связанных с теми предприятиями, акционерами которых они стали.

Отметим также и то обстоятельство, что различие долей «других предприятий» в акционерном капитале предприятий различных отраслей оказалось относительно небольшим (данный показатель колеблется от 17,3% для пищевой промышленности до 29,5% для промышленности строительных материалов). Доля холдингов и финансово-промышленных групп наиболее существенна на предприятиях промышленности строительных материалов (26,3%). Этот показатель составил лишь 8,9% по всей выборке, а в машиностроении — 4,2%. По всей видимости, столь заметное различие между долями холдингов и ФПГ в акционерных обществах, относящихся к машиностроению и промышленности строительных материалов, связано в первую очередь с меньшей конкурентоспособностью продукции предприятий машиностроения и его высокой капиталоемкостью. Доля холдингов и ФПГ в структуре акционерного капитала на крупных предприятиях (13,1%) оказалась более чем в два раза выше соответствующей доли на мелких предприятиях (6,3%)\

Доля финансовых «аутсайдеров» российских коммерческих банков, страховых компаний, инвестиционных и пенсионных фондов также существенно выросла с момента приватизации, однако осталась на достаточно низком уровне в абсолютном выражении (по выборке опроса, проведенного ИЭПП в 2002 г., — менее 5%). Лишь на предприятиях легкой промышленности эксперты отмечают более или менее заметное присутствие инвестиционных фондов в их капитале (около 8% акционерного капитала, по данным ИЭПП).

Аналогичная тенденция прослеживалась в отношении доли иностранных инвесторов — высокие темпы роста при очень низком абсолютном показателе (по выборке ИЭПП — 2,6%). На крупных предприятиях доля иностранных акционеров (7,7%) заметно выше соответствующей доли на мелких предприятиях (4,4%).

По нашему мнению, рост доли финансовых аутсайдеров — как российских, так и иностранных, — был очень сильно приостановлен кризисом 1998 г. и прогнозы относительно будущего неоднозначны. Увеличение доли иностранных акционеров связывается прежде всего с улучшением обшей политико-экономической ситуации. Перспективы увеличения доли российских акционеров — финансовых институтов оцениваются как не очень высокие на ближайшие 2—3 года2.

Наблюдается снижение доли государства в капитале промышленных акционерных компаний. По данным экспертов ИЭПП, процессы разгосударствления наиболее активно проходили на предприятиях, относящихся к промышленности строительных материалов (доля государства составила здесь всего 6,9%). Наибольшая доля государства характерна для предприятий машиностроения (18,4%). Более медленные темпы приватизации в машиностроении могли быть связаны со стремлением государства сохранить за собой контроль за технологически сложными производствами, сохранить важные производственные цепочки, не допустить монополизации рынка. В то же время предприятия промышленности строительных материалов, легкой и пищевой промышленности крайне ред,ко используют технологии, представляющие особый интерес для государства, или монополизируют

1 Подготовка и проведение опроса предприятий по проблемам финансового поведения и корпоративного управления. Институт экономики переходного периода. М., 2002, с. 65-66.

г Р. Капелюшников. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий. Рынок ценных бумаг, 2001, № 20, с. 33.

тот или иной рынок. Таким образом, темпы приватизации на предприятиях, относящихся к данным отраслям, оказались несколько выше. На крупных предприятиях доля государства заметно выше соответствующей доли на мелких предприятиях.

Отметим некоторые особенности владения акциями в крупнейших российских ОАО (см. таблица 3.).

Таблица 3,

Структура владения акциями в 100 крупнейших российских компаниях, в %

Типы акционеров %

Все работники АО, в том числе: 22

рядовые работники 20

администрация 2

доля управляющих всех уровней 5

генеральный директор 0,5

Акции, проданные работниками в течение последних 12 месяцев 6

Эмитент (представители эмитента) 21,8

Внешние акционеры, в том числе: 57,6

государство или государственный холдинг: 20,6

государство 6,5

государственный холдинг 14,1

Средние доли всех (в том числе одного среди всех внешних) крупных внешних акционеров (в порядке убывания):

Российские коммерческие предприятия, всего 16,7

Российские инвестиционные фонды, всего 11,7

Иностранные компании, всего 11,7

в том числе отдельные типы:

российские предприятия-поставщики АО 10,0

российские ФПГ или негосударственные холдинги 10,0

российские коммерческие балки 6,7

иностранные банки 6,7

российские предприятия-покупатели продукции АО 3,3

иностранные инвестиционные/пенсионные фонды 3,3

российские пенсионные фонды 1,7

СПРАВОЧНО:

Процент АО, в которых есть крупный внешний акционер (более 5%) 88

Среднее число крупных внешних акционеров АО (ед.) 2,5

Средняя доля собственности крупного внешнего акционера 15,3

Медианное значение средней доли крупного внешнего акционера 12,6

• существенно меньшая (против «типовой») доля занятых всех типов;

• относительно высокая доля нерезидентов различных типов.

Отметим основные тенденции изменений в структуре собственности российских промышленных предприятий:

• уменьшение доли трудового коллектива;

• рост числа управляющих-собственников;

• рост числа физических лиц, не занятых на предприятиях;

• увеличение доли собственности аутсайдеров.

Общим фоном изменения структуры акционерной собственности является ее дальнейшая концентрация. Опережающими темпами шли процессы перехода контрольных пакетов предприятий в собственность одного-трех акционеров: в группе компаний, обследованных БЭА, почти в два раза возросло число предприятий, где контрольным пакетом акций владеет один собственник, более чем в четыре раза увеличилось число компаний где два-три акционера владеют в совокупности контрольным пакетом акций, при этом число предприятий, где хотя бы один акционер владеед блокирующим пакетом акций, но даже три акционера не владеют в совокупности контрольным пакетом возросло незначительно.

По данным экспертов БЭА, в наибольшей степени консолидация капитала характерна для машиностроительных предприятий - примерно на каждом третьем из них контрольный пакет акций в совокупности принадлежит одному-трем акционерам у и в. наименьшей степени для предприятий легкой промышленности.

В большинстве акционерных обществ, входящих в выборку из 201 предприятия, не существует акционера, имеющего более 25% акций (61,7% от числа данных ответов). В 31,6% акционерных обществ, давших ответ на данный вопрос, существует лишь один акционер с блокирующим пакетом акций. Существенно меньшая доля (6,2%) приходится на предприятия, где существует два таких акционера. 12,8% ответивших предприятий заявили о наличии у них акционера, владеющего контрольным пакетом акций, и 4,1 % — о наличии у них акционера, владеющего более, чем 75% акций1. '

С точки зрения решения проблемы корпоративного управления важно найти взаимосвязь между результатами деятельности предприятий, с одной стороны, и преобладающим типом собственника (акционера) и степенью концентрации собственности — с другой (См. таблицу 4.).

В результате проведённого анализа, можно сделать вывод о том, что предприятия, где доминирующими собственниками являются менеджеры, показывают более высокий уровень эффективности, чем предприятия, на которых доминируют Другие типы собственников. Однако эти выводы не абсолютно и неодинаково применимы к предприятиям всех типов. В большей степени они применимы к небольшим и средним по размерам предприятиям, и в меньшей степени — к крупным предприятиям.

В соответствии с проведенным анализом очевидно, что предприятия с высокой долей менеджеров в структуре акционерного капитала, прежде всего небольшие и средние, демонстрируют более высокие показатели эффективности. В частности, им было присуще высокое отношение прибыли к выручке и отношение выручки к основным фондам. Если первый показатель — важная характеристика эффективности

1 Подготовка и проведение опроса предприятий по проблемам финансового поведения и корпоративного управления. Институт экономики переходного периода М., 2002, с. 108

производства, то второй характеризует, скорее, эффективность финансового управления предприятием, в частности, свидетельствует о рациональном подходе руководства предприятия к проблеме снижения налогооблагаемой базы1.

Таблица 4.

Связь между структурой собственности предприятий и результатами их _деятельности _

Группа акционеров Реитабелья ость продаж Рентабельн ость акц. капитала - Добавления я стоимость на работника Реализация на работника Рост обьСма реализации, 1999 к 1998- Рост обьСма реализации, 1999 к 1997"

Трудовой коллектив, в том числе' 45%) +(1%) нет +(5%) нет иет

менеджеры +(5%) нет нет +(5%) нет нет

работники нет нет +(10%) нет нет

бывшие работники нет нет нет нет нет 410%)

Государство, в том числе:

федеральный уровень нет нет нет нет нет нет

региональны й и местный уровень (10%)г -(5%)'* нет нет 45%) 45%)

Внешние акционеры,в том числе: 45%) 41%) нет 45%) нет нет

российские нефинансовы е предприятия нет 41%) нет 45%) нет нет

российские банки и финансовые компании нет 41%) нет 410%) 410%) нет

иностранные акционеры 4(5%) нет ■К5%) +(10%) нет нет

другие -(1%) 41%) 41%) 41%) нет нет

* В спецификации, где базовой категорией являются акционеры-инсайдеры. " В спецификации, где базовой категорией являются внешние акционеры.

Источник: Бюро экономического анализа. Основные направления и факторы реструктуризации промышленных предприятий. М., 2001, с. 178.

Опрос группы в 135 (преимущественно средних и небольших) предприятий, проведенный группой РЭБ в начале 2003 г., выявил, что предприятия, находящиеся под контролем менеджмента, показывают наилучшие результаты по следующим показателям:

— наполненность портфеля заказов;

1 Подготовка и проведение опроса предприятийпо проблемам финансового поведения и корпоративного управления. Институт экономики переходного периода. М, 2002 г., с.79.

— загрузка производственных мощностей и рабочей силы;

— доля продукции, продаваемой по цене ниже себестоимости;

— использование производственных мощностей;

— регулярность выплаты заработной платы персоналу1. Эти выводы подтверждаются данными таблицы 5.

Таблица 5.

Показатели хозяйственной деятельности предприятий, различавшихся по типу _доминирующих собственников, в %_

Показатели (среднее значение) Группы предприятий по типу доминирующих собственников

МП РП НП ФП ГП

Наполненность портфеля заказов (а) 75 76 75 64 70

Загрузка производственных мощносггей (а) 70 70 62 66 60

Загрузка рабочей силы (а) 88 88 83 84 79

Доля продаж, реализуемых через банковский счёт 58 56 54 64 45

Изменение объема производственных мощностей за предыдущие 12 месяцев (б) +1 -1 -2 -1 -9

Доля предприятий, оценивших своб финансовое положение как плохое 54 50 59 56 64

Доля убыточной продукции в общем объвме выпуска 12,1 12,0 15,7 16,9 14,5

Доля убыточных предприятий по финансовому итогу шести последних месяцев-

рентабельные 61 60 40 74 55

безубыточные 21 12 22 13 27

убыточные 18 28 38 13 18

Изменение числа занятых за предыдущие 12 месяцев (в) +0,2 0,0 +0,3 -1,9 +2,4

Доля работников, не получавших в течение последнего месяца никакой денежной оплаты 3 6 9 8 19

Заработная плата, руб 2204 2128 1920 2271 2685

Средняя численность работающих, человек 446 755 951 916 698

МП - предприятия, котролируемые менеджерами, РП - предприятия, котролируемые работниками,

НП - предприятия с доминированием нефинансовых внешних акционеров,

ФГ1 • предприятия с доминированием финансовых внешних акционеров, ,

ГП г предприятия с доминированием государства.

Источник Р. Капелюшников Собственность и контроль в российской промышленности Вопросы экономики, 2003, №11, с 111

' Р Капелюшников Собственность и контроль в российской промышленности некоторые итоги опроса российских предприятий Рынок ценных бумаг, 2001, № 20

Таким образом, можно сделать вывод о том, что предприятия с высокой долей менеджеров в структуре акционерного капитала и с меньшей долей, принадлежащей работникам, демонстрируют более высокие показатели эффективности. В частности, показатель выручки по отношению к числу занятых снижается с увеличением доли инсайдеров — членов трудового коллектива и акционерном капитале1.

Исследования свидетельствуют о том, что, что связь между долей внешних акционеров в капитале предприятия и такими результатами его деятельности как рентабельность продаж, рентабельность акционерного капитала, объем реализации на одного работника обратная, т.е. чем выше доля внешних акционеров, тем хуже соответствующие показатели работы предприятий, а в отношении таких показателей, как добавленная стоимость на одного работника, рост объема реализации в 2003 г. по отношению к предыдущим годам, отсутствует. Исключение составляет лишь прямая позитивная связь между долей иностранных акционеров и результатами деятельности предприятий2. При этом, внешние собственники ассоциируются с большей активностью в проведении глубокой и активной реструктуризации.3 Предприятия с иностранным участием в капитале показали большую активность в освоении новых рынков сбыта и проведении интенсивного маркетинга. «Наличие у предприятия иностранного инвестора, хотя далеко не всегда проявляется в инвестициях, в целом представляется позитивным фактором, так как по крайней мере формирует мотивации к более высокой активности предприятий по освоению новых рынков, технологическому перевооружению (с акцентом на внедрение новых технологий для-обеспечения качества продукции), реструктуризации задолженности и прекращению производства нерентабельной продукции. Отметим, что осуществление предприятиями крупных инвестиций после августовского кризиса 1998 г. прямо коррелирует только с участием в капитале предприятий иностранных акционеров, при этом • существенной корреляции с участием в капитале других групп акционеров не наблюдается»4. В качестве позитивной стороны наличия у компании иностранного акционера отметим возможности иностранных собственников привлекать новый капитал (снижая, таким образом, остроту проблемы доступа к капиталу из-за узости рынков капитала в переходной экономике), а также использование западного опыта.

В анализе групп компаний с плохими, хорошими и очень хорошими результатами, отметим, что средняя доля иностранного инвестора в тех случаях, когда на предприятии имеется иностранный акционер, довольно высока и растет при переходе от группы к группе. В первой группе она составляет 28%, второй — 37% и третьей — 65 %5.

Рассмотрим теперь основные элементы механизма корпоративного контроля.

Смысл механизма корпоративного контроля заключается в том, что акционеры, разочарованные в результатах деятельности своей компании, могут свободно продать свои акции. Если такие продажи приобретают массовый характер, падение курсовой

1 А.Д Радыгик, P.M. Этков. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М., 2003 г., с. 123.

2 Проблемы собственности и управления в процессах реструктуризации промышленных предприятий России, с. 105,177-178.

' Проблемы собственности и управления в процессах реструктуризации промышленных предприятий России, с. 36.

' Проблемы собственности и управления в процессах реструктуризации промышленных предприятий России, с. 163.

5 Проблемы собственности и управления в процессах реструктуризации промышленных предприятий России, с. 102.

стоимости акций позволит другим компаниям скупить их по низкой цене, и, получив, таким образом, большинство голосов на собрании акционеров, заменить прежних управляющих на новых, которые смогут полностью реализовать потенциал компании. При этом, однако, компания-покупатель должна быть уверена в том, что падение стоимости акций вызвано неудовлетворительным управлением компанией и не отражает снижения их реальной стоимости. Угроза поглощения не только заставляет менеджмент компании действовать в интересах своих акционеров, но и добиваться максим&чьно высокой курсовой стоимости акций даже при отсутствии эффективного контроля со стороны акционеров. Недостатком этого механизма является то, что процесс поглощения может оказаться дорогостоящим, дестабилизировать на определенный срок деятельность как компании покупателя, так и приобретаемой компании. Кроме того, такая перспектива может поощрять менеджеров к работе только в рамках краткосрочных программ, из-за опасения, что долгосрочные инвестиционные проекты негативно скажутся на уровне курсовой стоимости акций их компаний.

Высокоэффективный и ликвидный рынок, делающий продажу пакетов мелкими инвесторами быстрым и технически легко осуществимым делом, в полной мере существует лишь в небольшом числе стран, прежде всего в США и Великобритании. Эти страны удовлетворяют еще одному непременному условию, делающему данный механизм эффективным инструментом: высокая степень распыленности акционерного капитала.

В российской практике последних лет, особенно после 1998 г., стал активно развиваться процесс приобретений, слияний и враждебных поглощений. Неудивительно, что параллельно с этим процессом стали развиваться и методы противодействия и защиты от них. Часть из них представляет собой использование тех методов, которые разработаны и широко используются в странах с развитой рыночной экономикой. Другие же представляют собой изобретения, отражающие, прежде всего, российскую специфику.

В России на практике часто используется метод создания бизнес-среды, которая способствует поглощению. Корпорация-покупатель в этом случае направляет свои усилия отнюдь не на работу с акционерами компании-цели, а на создание неблагоприятной финансовой среды для компании-цели. Такие методы особенно часто применяются, если условия приобретения акций поглощаемой компании слишком усложнены. В ход идут различные инструменты давления со стороны государственных структур в лице фискальных и правоохранительных органов. В результате такого давления, ограничения ресурсов, доступных компании-цели, часто — интенсивной PR-компании, направленной на дискредитацию ее имиджа, ее положение на рынке становится неустойчивым. Если компания-цель, в свою очередь, не располагает мощными административными, информационными и иным ресурсами, помогающими ей эффективно противостоять давлению, единственным разумным вариантом для ее владельцев оказывается продажа акций компании-агрессору или иному новому собственнику. В России таких примеров великое множество. Внешне они чаще всего незаметны и выглядят как, дружественные соглашения о передаче акций.

В то же время активно используются различные методы по противодействию враждебному поглощению, применяемые в России:

Политические:

• Использование поддержки федеральных или региональных властей.

Экономические:

• Скупка собственных акций на рынке через аффилированные структуры.

• Проведение дополнительной эмиссии со скупкой значительной ее части через аффилированные структуры.

• Продажа крупного пакета своих акций дружественному акционеру, враждебному по отношению к возможному агрессору.

• Вывод активов в пользу третьих лиц (связанных с менеджерами или собственниками компании-цели).

• Умышленное банкротство компании-цели ее менеджментом с выводом активов в аффилированные структуры.

• Использование различного рода действий, которые значительно повышают для компании-покупателя цену приобретения компании-цели, вплоть до того, что делают приобретение экономически невыгодным.

• Включение в уставные документы положений о выплате высшим менеджерам, а порой и персоналу компании-цели, в случае ее враждебного поглощения, очень высоких денежных компенсаций.

• Конкуренция за доверенности от акционеров.

В российских условиях менеджеры-собственники используют целый арсенал методов, позволяющих им обеспечить контроль за голосами, принадлежащими акционерам — сотрудникам предприятий. В основном используются следующие методы:

— скупка акций предприятия за счет средств предприятия с последующей продажен акций менеджерам и сотрудникам предприятия на условии голосовать по указаниям менеджеров;

— контроль части или всех акций работников через коллективный траст в форме -

ЗАО;

— введение различных материальных и административных санкций по отношению к работникам-акционерам, намеревающимся продать свои акции «постороннему» покупателю или тем, кто может проголосовать на общем собрании -не по указанию менеджеров предприятия;

— привлечение местных властей для введения административных ограничений деятельности «чужих» посредников и фирм, скупающих акции работников;

— введение ограничений (квот) в уставе на объем акций, находящихся во владении одного лица (юридического или физического).

Небольшой объем акций компаний, свободно обращающихся на российском рынке, ограничивает масштабы использования этого механизма. Однако практика уже дает примеры того, как получение доверенностей от значительной группы акционеров было использовано для перехвата одной группой акционеров контроля над компанией у другой, с заменой совета директоров и менеджмента.

Банкротство. Этот способ контроля за деятельностью корпорации, как правило, используется кредиторами в том случае, если компания оказывается не в состоянии осуществлять платежи по своим долгам, и кредиторы не одобряют план по выходу из кризисною состояния, предлагаемый менеджментом компании. В рамках этого механизма принимаемые решения ориентируются, прежде всего, на интересы кредиторов, а требования акционеров в отношении активов компании будут удовлетворены в последнюю очередь. Менеджмент и совет директоров теряют право контроля над компанией, которое переходит к назначаемому судом ликвидатору или конкурсному управляющему. Из всех основных механизмов корпоративного

управления банкротство является формой, как правило, применяемой обычно в экстремальных случаях. Объявление компании банкротом предполагает значительные издержки — как прямые (судебные пошлины, административные расходы, ускоренная продажа активов, часто по заниженной цене и проч.), так и косвенные (прекращение бизнеса, немедленное удовлетворение долговых обязательств и проч.). Споры между различными группами кредиторов часто приводят к снижению эффективности банкротства с точки зрения удовлетворения обязательств в отношении всех заинтересованных лиц. Таким образом, банкротство есть крайняя форма, которую используют для контроля за деятельностью корпорации и которая регулируется особым законодательством.

Механизм банкротства имеет своей целью возмещение убытков кредиторам и передачу неэффективно управляемой собственности в руки эффективных новых собственников. Однако российская практика применения механизма банкротства не обеспечивает реализации этих задач. Требования кредиторов, по данным Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротствам (ФСФО), удовлетворяются лишь на 3—7%, в то время как в развитых странах— на 80—95%'.

Страдают и должник, деятельность которого из-за многомесячных процедур банкротства оказывается парализованной, и собственник предприятия-должника, который не может противостоять атаке недобросовестных арбитражных управляющих, если они ведут процедуру банкротства по заказу конкурента или лица, желающего завладеть имуществом компании.

Действующий сейчас в России закон о банкротстве является радикально прокредиторским. Для возбуждения процедуры банкротства достаточно, чтобы предприятие имело долг не менее 500 минимальных зарплат, и его погашение было бы просрочено на три месяца. Процедуру банкротства кредиторы могут возбуждать сразу после получения решения суда о принудительном взимании долгов с должника. У должника при этом фактически не остается возможностей оправдаться, и после начала банкротства он практически отстранен от участия в деле. Кредиторам, конечной целью которых является не получение долгов, а захват должника, необязательность процедуры предварительного взыскания долгов и фактическое отсутствие прав на защиту у должника предоставляет очень широкие возможности.

• Действующий закон содержит еще одно основание для возбуждения процедуры банкротства — признание самим должником своей неспособности расплатиться с кредиторами. Причем должник не просто может, а обязан это сделать. Однако ни одного должника не привлекли к ответственности за нарушение этого требования. В итоге, по признанию руководителя ФСФО, чуть ли не в половине случаев кредиторы, начиная процедуру банкротства, сталкиваются с тем, что из предприятия-должника в неизвестном направлении уже выведены все ценные активы. Зачастую выясняется, что и самого предприятия уже нет, а все работники уволены2.

Серьезной проблемой в действующей практике банкротства является поведение арбитражных управляющих. Нередки случаи, когда они, вступая в сговор либо с кредиторами, либо с должниками, выводят активы в пользу тех или других. При этом, естественно, нарушаются права остальных заинтересованных лиц прежде всего государства. Большинство злоупотреблений, как показывает практика, и происходит как раз на стадии внешнего управления, то есть реорганизации должника.

1 Коммерсант, 26.11.2001.

1 Коммерсант, 11.02.2002.

Вступившая в феврале 2002 г. в силу новая редакция Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» отменила лицензирование деятельности арбитражных управляющих, лишив исполнительную власть в лице ФСФО возможности воздействовать на арбитражного управляющего, который действует неразумно или недобросовестно. Теперь они несут только гражданско-правовую ответственность с обязанностью возместить убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, и уголовную ответственность, если ущерб от деятельности управляющего будет сочтен крупным. Однако далеко не все арбитражные управляющие имеют имущество, достаточное хотя бы для частичной компенсации причиненного ими ущерба. Арбитражный управляющий по закону должен быть зарегистрирован как предприниматель без образования юридического лица, а значит, попытка взыскать с него убытки может привести к банкротству самого арбитражного управляющего, но не обязательно будет означать компенсацию потерь истцов.

По предложению правительства, чтобы снизить риски от действий недобросовестных арбитражных управляющих, в закон о банкротстве должны быть внесены поправки, предусматривающие внесение арбитражным управляющим при назначении на должность финансового обеспечения в размере 10% от стоимости активов банкрота, из которых 5% предоставляет сам арбитражный управляющий, а оставшуюся часть — саморегулирующая организация, в которой он состоит.

Наконец, государство также вносит свою лепту в то, что банкротство на практике превратилось в механизм захвата собственности. Около 70% всех дел о банкротстве возбуждаются государственными ведомствами, в основном налоговой службой. При этом очень часто не учитывается, что неплатежи — это давняя болезнь российской экономики и должник сам является жертвой этой болезни. Очень часто возбуждение процедуры банкротства по налоговым основаниям является сигналом к действию для всех желающих захватить предприятие.

Учредителям (акционерам) должника дается возможность обжаловать решение суда. Предполагается также внести изменения в процедуру возбуждения дела о банкротстве. Она может быть начата только на специальном судебном заседании, в котором участвуют и кредитор, подавший заявление, и должник. В течение 30 дней после подачи кредитором в суд иска о банкротстве должник может выплатить свой долг, или на специальном заседании суда предъявить соответствующие документы, либо оспорить обоснованность иска. Для принятия решения обязательно присутствие собственника-должника. Процедура банкротства возбуждается только на основании судебного решения и исполнительных документов. Все требования должны быт» признаны должником (с установлением срока признания задолженности).

Фиктивным банкротством будет считаться не только подача должником заявления в суд о банкротстве при наличии возможностей удовлетворить требования кредиторов, но и признание должником необоснованных требований заявителя, непринятие должником мер по оспариванию незаконных требований заявителя.

В процедуре банкротства предполагается изменить функцию государства, которое является одним из основных кредиторов (до 50% долгов, приходится на налога). Если по действующему закону государство в получении долгов имело приоритет перед остальными кредиторами (государство получало долги в четвертой очереди, а кредиторы — в пятой), но не имело права голоса на собраниях кредиторов, то теперь по предложению ФСФО государство будет в одной очереди с остальными кредиторами, но сможет голосовать на собраниях кредиторов. Однако государству

придется в этом случае подчиняться общему решению кредиторов о реструктуризации и списании долгов, а также о заключении мирового соглашения. В соответствии с законопроектом, если в составе кредиторов окажутся представители нескольких государственных ведомств, например, налоговой инспекции, Дорожного фонда, Пенсионного фонда, и других, то все требования государства будут консолидироваться, и их будет представлять в совете кредиторов один человек. По мнению экспертов, это положение заключает в себе опасность подкупа такого чиновника, от решения которого зависит распоряжение активами компании.

Таким образом, компаниям придется исходить из того, что процедура банкротства, судя по всему, в обозримом будущем будет продолжать оставаться в России инструментом, который может быть использован как механизм передела собственности вне связи с действительной эффективностью ее использования теми или иными собственниками.

Участие в совете директоров. Базовая идея деятельности совета директоров — формирование органа, включающего как менеджеров компании, так и группы лиц, свободных от деловых и иных взаимоотношений с компанией и ее менеджерами и обладающих определенным уровнем знаний о ее деятельности. Этот орган должен осуществлять надзорные функции от имени владельцев (акционеров и/или инвесторов) и других заинтересованных групп.

Ключевой вопрос обеспечения эффективной деятельности совета директоров заключается в обеспечении равновесия между различными категориями членов совета, принципами подотчетности и невмешательства в текущую деятельность менеджмента.

3. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ

РЕКОМЕНДАЦИИ

В ходе диссертационного исследования автором сделаны следующие теоретические выводы:

• На основе анализа развития теории корпоративного управления проведён анализ современных подходов к определению понятия "корпоративное управление" и определена его сущность.

• Выявлено, что на выбор модели корпоративного управления могут воздействовать как факторы, носящие собственно естественный характер (технологические, географические, геополитические), так и обладающие искусственной сущностью (внутриполитические, экономические и культурные). Этим обоснована необходимость учета значения и тех, и других при выборе той или иной модели корпоративного управления.

• Проведен анализ существующих моделей корпоративного управления, который показал, что совершенствование механизма корпоративного управления возможно по целому ряду направлений учитывающему как внутренние, так и внешние факторы современной отечественной действительности.

• Осуществлено исследование зарубежного опыта, в результате которого установлено, что совершенствование механизма корпоративного управления, а также продуманная политика государства в этом направлении позволяют значительно повысить экономическую эффективность предпринимательской деятельности, а также оказывает положительное влияние на государственные финансы.

• Установлено, что система корпоративного управления в России только формируется и еще далека от совершенства, поэтому потребность в совершенствовании механизма корпоративного управления приобретает все большее значение.

• Доказано, что существовавшая до сих пор государственная стратегия реформирования системы корпоративного управления нуждается в коренном пересмотре с учётом технологических особенностей отечественных компаний, их положения в национальной и мировой экономике, влияния на народное хозяйство России.

• Обоснованы стратегические направления совершенствования механизма корпоративного управления отечественных компаний, имеющие целью не только создать условия для эффективного внутреннего развития последних, но и обеспечить рост конкурентных преимуществ национальной экономики, защиту внутреннего рынка и экспансию на мировые рынки.

Таблица б.

Сравнение систем корпоративного управления

Сбалансированная систем корпоративного управления Стратегически ориентированная • система корпоративного управления -

Роль совета

Назначить, контролировать, и, когда необходимо, заменять менеджмент Создать эффективный процесс принятия решений с коротким циклом идентификации и коррекции ошибок

Характеристики совета

- Достаточно власти для осуществления контроля менеджмента. и его эффективной оценки - Независимость как механизм откровешюй оценки менеджмента и устранения неэффективных компромиссов - Процедуры оценки деятельности менеджмента базируются на активном использовании внешних членов совета директоров - Разделение позиций генерального директора и председателя совета - Практика проведения заседаний совета без участия генерального директора - Комитеты независимых директоров для оценки генерального директора - Ясные недвусмысленные суждения об эффективности работы генерального директора • Источники экспертных знаний для улучшения решений - Заинтересованность и ориентация на рост стоимости - Процедуры, которые стимулируют открытые обсуждения, информированность членов совета директоров и вовлечённость заинтересованных акционеров - Совет формируется по сферам компетентности - Минимальный суммарный объём времени - 25 дней - Существенные опционы - Регулярные встречи с крупными акционерами ' - Члены совета имеют право на получение информации от любого сотрудника компании

Многие процессы в российской корпоративной среде становятся объяснимыми, если взглянуть на них с точки зрения существования двух типов систем

корпоративного управления. Сбалансированная система корпоративного управления практически не работоспособна в динамичной неустойчивой разбалансированной корпоративной внешней среде.

Стремление к эффективности в рамках сбалансированной концепции оставляет только один путь — концентрация капитала и, тем самым, существенное снижение конфликта интересов. Фактически это путь построения стратегически ориентированной системы корпоративного управления (см. таблицу 6..).

Распределение стратегической ответственности между советом директоров и менеджментом должно складываться следующим образом. Менеджмент ответственен за формирование потребительской ценности, которая будет востребована на рынке и будет создавать конкурентные преимущества. Совет директоров в свою очередь ответственен за то, что процесс создания конкурентнособной потребительской ценности будет трансформирован в процесс создания экономической стоимости. В связи с этим, наряду с цепочкой создания потребительской ценности возникает цепочка создания экономической стоимости в компании. Системы поощрения при этом должны быть привязаны к цепочке создания экономической стоимости и базироваться, на оценке вклада в прирост стоимости компании в целом. Одновременно должны быть пересмотрены подходы к формированию отчетности и методы взаимодействия с инвестиционным сообществом.

4. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

По теме диссертационного исследования имеются публикации общим объёмом 2,4 пл.:

1. Совершенствование механизма корпоративного управления как фактор экономической безопасности России // Сборник материалов научно-практической конференции. - М.: МАЭП, 2003. - 1,0 п.л.

2. Корпоративное управление в современной индустриальной экономике: теория и практика // Сборник научных статей аспирантов. - М.: УРАО, 2004. - 1,4 п.л.

СОИСКАТЕЛЬ Магомедов М.Я.

Подписано в печать: 14.05.2004 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 1Лб. Усл. п.л. 2.

_Тираж 100 экз. Заказ № 129._

Изготовлено: Издательство МГОУ 105005. г. Москва, ул. Радио, д. 10-а, тел.: 265-41-63, факс:265-41-62.

11 3 436