Совершенствование управления многоуровневыми компаниями на основе применения концепции гиперсобственности и полезностного подхода тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
- Ученая степень
- кандидата экономических наук
- Автор
- Широков, Николай Владимирович
- Место защиты
- Орел
- Год
- 2003
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.05
ДиссертацияДиссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Широков, Николай Владимирович
ВВЕДЕНИЕ
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕНЕЗИСА ИНТЕГРИРОВАННЫХ СТРУКТУР
1.1 Предприятие как целеустремленная система и иерархии взаимодействий
1.2 Сеть как философско-семантический феномен и метод организации бизнеса
1.3 Понятие гиперсобственности в сетевых структурах
2 АНАЛИЗ ИНТЕГРАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ ПРИ СОЗДАНИИ СЕТЕЙ РАЗЛИЧНОГО ТИПА
2.1 Материальные сети
2.2 Функциональные сети
2.3 Информационные сети
3 ПРИМЕНЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГИПЕРСОБСТВЕННОСТИ И ПОЛЕЗНОСТНОГО ПОДХОДА К УПРАВЛЕНИЮ МНОГОУРОВНЕВЫМИ КОМПАНИЯМИ РАЗЛИЧНЫХ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ
3.1 Полезность как категория экономического анализа и методика ее использования при совершенствовании управления многоуровневыми компаниями
3.2 Концепция гиперсобственности и полезностный подход в проектировании сетевых структур при непротиворечивости позиций акторов
3.3 Концепция гиперсобственности и полезностный подход в проектировании сетевых структур при противоречивости позиций акторов
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование управления многоуровневыми компаниями на основе применения концепции гиперсобственности и полезностного подхода"
Актуальность темы исследования. На протяжении большей части XX века экономика России была ориентирована в своем развитии на крупные промышленные комплексы, основу интеграции внутри и между которыми составляли факторы неэкономического характера.
Проведение радикальной экономической реформы привело к дроблению многих технологически монолитных производственных комплексов на формально независимые юридические субъекты. По мере хода передела собственности происходило не только восстановление разорванных народнохозяйственных связей, но и концентрация имущества и рыночных позиций в руках новых мегакомпаний, спецификой которых явилось значительное участие государства, как в отношение воздействия на процесс формирования, так и в плане получения доли в акционерном капитале. Обе волны «дробления - слияния» не имели сколь-либо внятной теоретической проработки ни со стороны государства, ни со стороны предпринимательских структур.
По мере стабилизации экономики возрождается интерес к теории организационного строительства, как со стороны властных структур, которые пытаются выработать взаимовыгодные для общества и бизнеса правила игры в сфере слияний и поглощений хозяйствующих субъектов, так и со стороны бизнеса, который пытается «переварить» полученный в ходе дележа государственного имущества «кусок пирога» с наименьшими потерями, то есть разработать алгоритмы оптимизации структуры собственности и управления ею.
Проблема гармонизации взаимоотношений и соотношений между бизнесом различного масштаба существует и за рубежом. Общеизвестно, что основу мировой экономики составляют транснациональные корпорации, мегабизнес-единицы, имеющие сложнейшую географически распределенную иерархическую структуру. Вместе с тем аналитики отмечают конец XX века как «кризис вертикальной корпорации». В теоретической литературе важное место в последние десятилетия заняли сетевые промышленные структуры. Концепция «сетевой индустриальной структуры» заняла существенное место в современной теории фирмы. Наиболее общее определение сетей состоит в том, что они представляют сумму связей, которые объединяют группу элементов. Взаимосвязанные элементы - индивидуальные собственники и менеджеры фирм - являются членами сети. Взаимосвязь создается регулярными потоками информации, материальных и финансовых ресурсов между ними.
Отечественными и зарубежными авторами накоплен огромный массив знаний, касающихся организационного проектирования производственных систем, вообще, и совершенствования управления многоуровневыми компаниями в частности. К данной тематике обращались такие отечественные и зарубежные авторы как Ф.У. Тейлор, А. Файоль, М. Вебер, Р. Акофф, Ч. Барнард, М. Селзник, Богданов, И. Ансофф, Д. Мак-Грегор, Ф. Герцберг, Г. Минцберг, Д.М. Иванцевич, М.И. Круглов, С.П. Никаноров., В.И. Корогодин, М.В. Кобзев и др.
Однако в настоящее время управление многоуровневыми компаниями приобретает ряд специфических черт, среди которых: кризис жестких иерархических структур, широкое использование информационных технологий, а так же усложнение характера взаимосвязей между субъектами интеграционного процесса.
Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки теоретико-методических положений по совершенствованию структуры управления многоуровневыми компаниями с учетом современных тенденций развития интеграционных процессов, выражающихся в создании сетевых структур и ослаблении формальных связей между контрагентами.
Объект исследования - многоуровневые компании различных отраслей промышленности и форм собственности
Предмет исследования - процесс формирования оптимальной организационной структуры и стратегия управления интеграцией в многоуровневых компаниях.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методических положений по совершенствованию управления многоуровневыми компаниями на основании унификации применяемых моделей интеграции, сетизации и оптимизации организационной структуры.
Для достижения поставленной цели потребовалось сформулировать и решить следующие задачи:
- выявить особенности управления многоуровневыми компаниями с учетом формального и неформального влияния собственников и иных лиц принимающих решения;
- выявить мотивирующие факторы интеграции, учитывающих разнообразие, возникающих взаимосвязей, отношений собственности и влияния;
- разработать методику оценки состояния сети на основании интегрированных характеристик и определение границ по формальным признакам;
- предложить классификацию сетевых организаций различного генезиса, основанной на выделении общности разделяемого ресурса;
- разработать методику оценки финансовой устойчивости холдингов с учетом поправок на состояние структурообразующих хозяйствующих единиц;
- разработать методику оценки сценариев развития многоуровневых компаний, на основе сопоставления дискретных состояний сетеподобных структур.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются материалы, содержащиеся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых; законодательные акты; материалы научно-практических конференций.
Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии. В процессе исследования использовались методы системного анализа, математического моделирования, структурного анализа, методы теории полезности.
Информационной базой исследования явились материалы, представленные в сети «Интернет», статистические данные Госкомстата России, материалы, представленные органами управления ряда промышленных предприятий Орловской и Брянской областей.
Научная новизна диссертации состоит в разработке стратегии управления интеграционными процессами в многоуровневых компаниях на основе применения концепции гиперсобственности и полезностного подхода к оценке сценариев их развития. Научная новизна подтверждается следующими научными результатами, выносимыми на защиту:
- определено понятие «гиперсобственность» как методологическая основа для анализа сетевых структур различного генезиса и мотивирующих факторов интеграции с учетом формальных и неформальных связей;
- предложена методика оценки состояния сети на основании интегрированных характеристик и определения границ по формальным признакам;
- разработана классификация сетевых организаций различного генезиса, основанная на выделении фундаментальной общности разделяемого ресурса;
- предложена методика оценки финансовой устойчивости холдингов с учетом поправок на состояние структурообразующих хозяйствующих единиц;
- разработана методика полезностного подхода к оценке сценариев развития многоуровневых компаний, базирующаяся на применении положений теории полезности к дискретным состояниям сетеподобных структур.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования. В результате исследования создано методическое обеспечение, которое может быть использовано руководителями и специалистами промышленных предприятий, специалистами региональных органов управления промышленностью при совершенствовании управления многоуровневыми компаниями. Результаты диссертационного исследования внедрены в ОАО «БМЗ - Металлург», ЗАО «Дормашина», ОАО «Орловская Нива», ЗАО «УК БМЗ».
Апробация результатов работы. Основные положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, были доложены во время выступлений на международных научно-практических конференциях: XII Международной конференции «Новые технологии в машиностроении» (Харьков, Рыбачье 2003); Международной научной интернет-конференции «Системная модель российского общества XXI века и корректировка реформ: Общество которое мы выбираем» (ноябрь 2002 - апрель 2003 г., Орел); Международной научно-практическая конференции «Теория, методы проектирования, программно-техническая платформа корпоративных информационных систем» (Новочеркасск, 2003)
Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ общим объемом 7,6 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, трех приложений. Основная часть содержит 143 страницы машинописного текста, 9 таблиц, 19 рисунков. Библиография включает 150 источников.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Широков, Николай Владимирович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проделанной работе, необходимо остановиться на ключевых моментах, определяющих научную ценность и значимость работы.
1. Предприятие представляет собой инструмент достижения совокупности целей, сформированных основными заинтересованными группами (в первую очередь, собственниками, высшим руководством и персоналом предприятия) сложность данной социо-технической системы экспоненциально возрастает по мере увеличения числа контрагентов и усиления связи между ними.
2. Предлагаемое понятие гиперсобственности объединяет сетеподобные структуры, формирующиеся как на основании формального, так и на основании неформального «пространства координации». При этом необходимо отметить, что предложенная автором концепция гиперсобственности выходит далеко за рамки прикладных аспектов анализа и оптимизации многоуровневых компаний и сетеподобных структур. На основе предложенной концепции возможны анализ и построение сетей взаимоотношений между различными социальными группами, обеспечение развития коммуникативного процесса, направленного на построение общества, если не равенства и благоденствия, то общества разумного компромисса между различными социальными слоями, прошлым и будущим.
3. Предложены в работе методики анализа и оценки эффективности функционирования сетевых организаций, является логическим продолжением приложения концепции гиперсобственности к решению конкретной экономической задачи — оценки состояния сети как единого целого, некоего «сверх хозяйствующего» субъекта. Частным существенно упрощенным случаем оценки состояния многоуровневой компании как сетевой организации становится методика оценки финансовой устойчивости холдинга с учетом поправок на состояние структурообразующих хозяйствующих единиц.
4. Практическое преломление теоретические построения нашли в методике раскрывающей утилитарный подход к оценке сценариев развития многоуровневых компаний и базирующейся на применении положений теории полезности к дискретным состояниям сетеподобных структур.
В работе на практических примерах рассмотрены два специфические варианта применения данной методики:
1). Применение методики утилитарного подхода к проектированию сетевых организаций при возможности достижения консенсуса между акторами (отсутствия принципиальных различий в отношении определения понятия полезности того или иного показателя) осуществлено на примере Орловского сталепрокатного завода.
2). Применение утилитарного подхода к проектированию сетевых структур при противоречивости позиций акторов рассмотрено на примере предприятия агропромышленного комплекса в процессе разработки предложений по совершенствованию системы управления ОАО «Орловская Нива». Предложенная структура управления ОАО «Орловская Нива» позволит упорядочить управление холдингом не только в текущей деятельности, но и в стратегическом плане, максимально учтя интересы акторов, делает деятельность холдинга более прозрачной и решает проблему стратегического противоречия между интересами холдинга как хозяйствующего субъекта и интересами АПК области в целом.
Особо хотелось бы отметить, что предложенные методики предоставляют новые возможности не только с точки зрения оптимизации бизнеса как такового, но и согласования (хотя бы в некоторой мере) интересов государства и общества в целом с алгоритмами решения конкретных предпринимательских задач. Если применительно к малым предприятиям это не столь важно, то для многоуровневых компаний, (а транснациональные корпорации составляют костяк современной мирохозяйственной системы), это является обязательным условием процветания как отдельных сетеподобных структур, так и регионов, муниципальных образований и общества в целом.
Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Широков, Николай Владимирович, Орел
1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994.-336 с.
2. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.-186 с.
3. Агафонов Н.Т. Основные проблемы формирования производственно территориальных комплексов: Автореферат дис д-ра экон. наук. М., 1970. - 248 с.
4. Адлер Ю.П. Анатомия организаций с точки зрения физиологии //http://www.bizoffice.ru/index.phtшl?id= 149.
5. Азоев Г.Л., Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы. — М.: ОАО «Типография «НОВОСТИ», 2000. 124 с.
6. Айвазян К. 3. Теория организации. СПб: МИР, 1999.- 480 с.
7. Акофф Р. Л. Планирование в больших экономических системах. — М.: Сов. Радио, 1972.- 300.
8. Алексеев Н. Эволюция систем и организационное проектирование // Проблемы теории и практики управления 1998. - № 4 // http://www.ptpu.ru
9. Алексейчук Г.П., Колосов В.Г. Концепция возрождения машиностроения через международную инновационно-инвестиционную сетевую инфраструктуру//Вестник машиностроения. 1997. - №12. - С. 3-5.
10. Андреева Т.Е. Стратегии и этапы интеграции в процессе слияний и поглощений http://www.altrc.ru/consult/metod.shtml
11. Ансофф И. Стратегическое управление М.: Экономика, 1989. -520 с.
12. Аньшин В.М. Промышленная политика и инновационная стратегия. Аналитический обзор // Серия Научно-технический прогресс: Экономика и управление Вып. 50. М.: ВНТИЦ. - 1995. - С. 14-27.
13. Аутсорсинг от Сибинтек // http://www.i2r.ru/.
14. Бабкин Ф.В. Электронная коммерция и новые организационные формы компаний // Менеджмент в России и за рубежом // http://www.cfin.ru/ press/management/index.shtml.
15. Бадалов JI.M., Киперман Г.Я. и др. Основы экономики, организации и планирования производственных объединений. М.: Экономика, 1987. - 294 с.
16. Баев В.А. Моделирование сложных вертикально-интегрированных производственных систем в нефтегазовой отрасли // Аудит и финансовый анализ. -2000. №4 // http://www.cfin.ru/.
17. Баронов C.B., Калянов Г.Н., Попов Ю.И., Рыбников А.И., Титовский И.Н. Автоматизация управления предприятием. -М.: ИНФРА-М, 2000. 239 с.
18. Басовский JI. Е. Теория экономического развития. Факторы, закономерности, прогнозирование и стратегическое управление. Тула, 1998.- 132 с.
19. Белова С. Аутсорсинг // http://www. mamba.ru.
20. Бир С. Мозг фирмы. М., Радио и связь, 1993.
21. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (тектология). 4.1. -С.-Петербург: Изд-во М.И. Семенова, 1912. 255 с.
22. Борисов В.Н. Технологическое обеспечение воспроизводственного процесса и реструктуризация производства оборудования // Проблемы прогнозирования. 1998. - № 6. -С. 31-42.
23. Бородатова М. В. Автоматизация информационного моделирования технологических процессов в интересах реинжиниринга промышленных предприятий. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени д-ра экон. наук, 1999.-18 с.
24. Бунге Н. Основания политической экономии. Киев, 1870. С. 20.
25. Бусленко Н. П., Калашников В. В., Коваленко И. Н. Лекции по теории сложных систем. Москва: Сов. Радио, 1973.- 439 с.
26. Вентцель Е. С. Исследование операций. Москва: Сов. Радио, 1972.552 с.
27. Владимирова И.Г. Компании будущего: организационный аспект // Менеджмент в России и за рубежом. — 1999. №2 // http://www.dis.ru/manag/
28. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний: характеристика современной волны // http://www.cfm.ru/press/management/2002-l/02.shtml
29. Волнухин Н.М., Одлис Д.Б., Кобзев М.В Разукрупнение предприятия путем создания дочерних обществ на опыте ОАО "Онежский тракторный завод" ООО "ОТЗ-КОНСАЛТ", 1999//http://www.cfin.ru/.
30. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика // http://microeconomica.economicus.ru
31. Гальперин С.Б. и др. Экономическое обоснование и оценка эффективности проектов создания корпоративных структур М.: «Издательский дом «НОВЫЙ ВЕК», 2001. - 56 с.
32. Гальперин С.Б. и др. Экономическое обоснование и оценка эффективности проектов создания корпоративных структур М.: «Издательский дом «НОВЫЙ ВЕК», 2001. - 56 с.
33. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Экономист. 1997. - № 9. - С. 84-97.
34. Гаррет Б., Дюссож П. Стратегические альянсы. М.: ИНФРА-М, 2002. -332 с.
35. Гибсон Дж.Л., Иванцевич Д.М., Донелли Д.Х. мл. Организации: поведение, структура, процессы. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 662 с.
36. Глоссарий терминов http://www.dtic.mil/c3i/bprcd/mglossry.htm.
37. Глущенко В. В. , Глущенко И. И. Исследование систем управления. -М.: НПЦ "Крылья", 2000. 416 с.
38. Гольдштейн А. Л. Задачи и методы исследования операций Ч. 1. -Пермь: Перм. гос. техн. ун-т., 2000. 114 с.
39. Градова А.П. Экономическая стратегия фирмы. СПб: Специальная литература, 1995. - 410 с.
40. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. Корпоративное управление в российской промышленности. М: ЕЕЯС, 2003. - 65 с.
41. Дементьев А.И Эффективность специализации и комплексного развития промышленных узлов. Свердловск: Уральский филиал АН СССР, 1970. -272 с.
42. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово промышленных групп // Экономика и математические методы. Том 2. Вып.З. -1996. апрель-июнь. С. 25-38.
43. Долгопольский А. На ' что способен аутсорсинг? // http://eng.datafort.ru/content/rus/rubr2/rubr-24.asp.
44. Достанко П. Корпоративизм, рыночная активность и культура управления // Проблемы теории и практики управления. 2001. - №4. // http://www.pptu.ru.
45. Дункан У. Д. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. М.: Дело, 1996. -271 с.
46. Е.А. Балашов Менеджмент знаний: подход к внедрению // http://www.stq.ru/
47. Евстигнеев В.П. Эффективность территориально производственных комплексов. М.: Наука, 1984. - 143 с.
48. Елтаренко Е. А. Оценка и выбор решений по многим критериям. М.: МИФИ, 1995.- 111с.
49. Ефремов В.С Организации, бизнес-системы и стратегическое планирование // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №2. - С. 34-41.
50. Жид Ш. Основы политической экономии. М., 1918. С. 53.
51. Замков О.О., Толстопятенко A.B., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. М.: ДИС, 1998. - 368 с.
52. Захарченко И. Концепция оперативной концентрации или "завод-в-заводе" // http://www.cfin.ru/vernikov/strategy/focused.shtml
53. Игнатьева A.B., Максимцов М.М. Исследование систем управления М.:Финансы и статистика, 2000. 126 с.
54. Инновационный менеджмент /Справ, пособие под. ред. П.Н. Завлиной, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. М.: ЦИСН, 1998. - 586 с.
55. Ириков В. А. Технологии стратегического планирования и формирования финансово-экономической политики фирмы. — М.: Дело, 1996. — 82 с.V
56. Калянов Г.Н. Консалтинг при автоматизации предприятия (подходы, методы, средства). М.: Синтег, 1997. - 316 с.
57. Камионский С.А. Предприятие как целеустремленная система //http://www.bizoffice.ru/index.phtml?id=20010326143621 #begin
58. Карабанов Б. Бизнес-инжиниринг. Не роскошь, а средство управления // http// www.intalev.ru".
59. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
60. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег (пер. с англ.) -М., 1949
61. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения.— М.: Радио и связь, 1981.
62. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя //Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 62-74.
63. Когаловский В. М. Системы планирования производства: отечественные компромиссы развития. // ComputerWorld Россия. Директору Информационной Служ бы, 2000. N 9. С. 12-14.
64. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1987.-384 с.
65. Корицкий Э. Б. , Нинцева Г. В. , Шетов В. X. Научный менеджмент: российская история. С.-Петербург: Питер, 1999.- 384 с.
66. Коуз Р. (под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера). Природа фирмы. М.: Дело, 2001.
67. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
68. Кошечкин С.А. Концепция риска инвестиционного проекта // http://koshechkin.narod.ru/riskconcept.html
69. Круглов М. И. Стратегическое управления компанией М.: Русская Деловая Литература, - 1998. - 768 с.
70. Куликов А., Скворцов А. Место финансово промышленных групп в экономике // Экономист. 1997. - №3. - С. 53-59.
71. Лубков А.Н. Развитие интеграционных процессов в АПК // Кооперация и интеграция в АПК. 1999. - №4,5. - С.24-26,44-47
72. Лысенко Г. Развитие сельскохозяйственной кооперации и интеграции // Экономист. 1998. - №1. - С. 80-84
73. Майк Робсон, Филипп Уллах Практическое руководство по реинженирингу бизнес-процессов / Перевод под редакцией Н.Д. Эриашвили // http://www.vernikov.ru
74. Макеев С.П., Пицык В.В., Полуденко В.А. Согласование целей развития больших технических систем с возможностями реализации их характеристик при нечеткой исходной информации // Изв. АН: серия техническая кибернетика. — 1991. № 5.
75. Маркус Гмюр Национальная специфика теории организации // Проблемы теории и практики управления. — 2000. №3 // http://www.pptu.ru.
76. Масютин С., Леонтьев С., Совершенствование системы управления предприятием //Аудит и финансовый анализ // http://www.cfin.ru/.
77. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973.
78. Милосердов В., Фролов В. Формы агропромышленной интеграции (опыт Орловской области) // Экономист. 1998. - №4. - С.87-91
79. Мильнер Б.З. Теория организации: — М.: ИНФРА 1999. - 315 с.
80. Минцберг Г. Структура в кулаке. Создание эффективной организации СПб.: Питер, 2001.-512 с.
81. Николаева Т.П. Структура информационной экономики // Ьйр:/Лшоу.еШ.ги/1ппоу/агсЫуе.пз17АгсЬАЬ8№ас1?ОрепУ1еш&81аг1=1&Соип1=30&Ехр and=4.2.9
82. Олейник А. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2000.
83. Паринов С.И. К теории сетевой экономики. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.-168 с.
84. Привлечение и контроль сторонних поставщиков услуг для электронного бизнеса // Сб "Тенденции и направления аутсорсинга в информационных технологиях". PricewaterhouseCoopers LLP // http://www.intel.ru/eBusiness /technology/manage/3/hi 15046.htm.
85. Приходько В.И. Современная организационная парадигма // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №3 // http://www.cfin.ru/press/ management/1999/3/01 .shtml.
86. Рубцов C.B. Целевое управление в корпорациях. Управление изменениями. — М.: Макс-Пресс, 2001. 340 с.
87. С. П. Кущ, Д. Рафинеджад, А. А. Афанасьев Сетевой подход в маркетинге: российский опыт// Вестник санкт-петербургского университета Сер. 8. Вып. 1-2002.-С. 81-105
88. Савчук C.B. Анализ основных мотивов слияний и поглощений //http://www.cfin.ru/press/management/2001-5/04.shtml
89. Садков В.Г., Машегов П.Н.,. Широков Н.В Сетевые организации (онтология, эволюция, проектирование) Монография Электронный ресурс. Орел: ОрелГТУ, 2003. - CD-ROM. - № Гос. регистрации 0320300660
90. Сивова С. Нуждается ли самоорганизация в управленческом обеспечении? (анализ актуальных направлений развития организационных структур) // Проблемы теории и практики управления 1997. - № 3 // http://www.ptpu.ru
91. Словарь экономических терминов // http://www.ckat.ru/keywords/ index.php?letter=n&page=6
92. Солодкая М.С. Иерархия, централизация и децентрализация органов управления. // http://credo.osu.ru/006/004.shtml
93. Сорос Дж. Алхимия финансов. М: ИНФРА - M, 1998
94. Строев Е.С., Злобин Е.Ф., Михалев А.А, Теория и практика аграрных преобразований в Орловской области. -М.: АгриПресс, 1998. 532 с.
95. Сухов С.В.Системный подход к управлению коммерческим предприятием Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №6. С. 24 - 31
96. Татенко С.А. Разработка стратегии структурного реинжиниринга промышленных предприятий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Орел, 2002. 22 с.
97. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. М.: ГУ-ВШЭ, 1999. С. 135-157.
98. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отно-шенческая» контрактация. СПб.: Экономическая школа, 1996.
99. Хайко Хильзе Вклад корпорационных университетов в менеджмент знаний на предприятиях // Проблемы теории и практики управления. 2001. - №6. // http://www.ptpu.ru.
100. Хиценко В.Е. Модель жизнеспособной системы Стаффорда Бира. //Менеджмент в России и за рубежом. -1999.-№4.
101. Хиценко В.Е. Эволюционный менеджмент. //Менеджмент в России и за рубежом. 2000. -№1.
102. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, Экономический факультет МГУ, 1998. С. 343
103. Шершульский В. Все на аутсорсинг! // Эксперт-алгоритм. 2000.- №3. //http://www.algo.ru/expert/.
104. Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs and Economic Organization // American Economic Review. 1972. Vol. 62. P. 777-795.
105. Arrow K.J. Vertical Integration and Communication // Bell Journal of Economics. 1975. Vol. 6. P. 173-183.
106. Arrow K.J., Hurwicz L. Decentralization and computation in resource allocation //Pfouts R.W. (ed.) Essays in Economics and Econometrics. Chapel Hill, North Car.: Univ. Of North Carolina Press, 1963.
107. Beckhard, «Organization development: Strategies and Models», Reading, MA: Addison-Wesley, p.9
108. Börzel Т. 1998. Rediscovering Policy Networks as a Form of Modern Governance. Journal of European Public Policy, vol. 5, № 2.
109. Brian Coyle. Mergers and Acquisitions. — NY: American Management Association, 2000. — Page 97.
110. Carter McNamara Организационное развитие сегодня / Перевод Д. Ивлева // http://www.odn.ru/
111. Casson М. Information and Organisation. A New Perspective on the Theory of the I irm. Oxford: Clarendon Press, 1997. P. 118
112. Christian W. R. Bachmann. Synergie- und Nutzungspotenziale von Unternehmenszusammenschluessen. — Wiesbaden, Gabler, 2001.
113. Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987. p. 7.
114. Dr P.S. Sudarsanam. The Essence of Mergers and Acquisitions. — Prentice Hall, 2000. —Page 21
115. Easton G., Araujo L. The Network Approach: an Articulation // Advances in International Marketing. 1989. Vol. 3. P. 97-119.
116. Encaoua D., Jacqmin A. Organizational Efficiency and Monopoly Power // European Economic Review. 1982. Vol. 19. P. 25-51.
117. Entrepreneurship and the Growth of the Firm / Brown J., Rose M.B. (eds.). Manchester: Manchester University Press, 1992; Hudson P. The Genesis of Industrial
118. Capital: A Study of the West Riding Wool Textile Industry. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. P. 1070-1085
119. Fisher I. Mathematical investigation in the theory of value and price // Transaction of the Connecticut academy. 1892. Vol. 9. July. P. 23.
120. Forsgren M., Hagg I., Hakansson H., Johansson J., Matsson L.-G. Firms in Networks. A New Perspective on Competitive Power // Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Oeconomiae Negotorum 38. Uppsala, 1995.
121. Ganesh D. Bhatt. Knowledge management in organizations: examining the interaction between technologies, techniques, and people // Journal of Knowledge Management V. 5, No 1,2001
122. Gille B. Histoire de la Maison Rotchield. Geneva: Droz, 1965
123. Granovetter M. The Strength of Weak Ties // American Journal of Sociology. 1973. Vol. 78. Iss. 6. P. 1360-1380.
124. Grossman S. J., Hart O. D. The Costs and Benefits of Ownership: a Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. 1986. Vol. 94. P. 691719.
125. Hakansson H., Johanson J. Formal and Informal Cooperation Strategies in International Industrial Networks // Cooperative Strategies in International Business / Ed. by F.J. Contractor, P. Lorange. Lexington, 1988.
126. Hallen L., Johanson J., Seyed-Mohamed N. Interfirm Adaptation in Business Relationships//Journal of Marketing. 1991. Vol. 55 (April). P. 29-37.127. http://encycl.yandex.ru/128. http://www.geocities.com/emelinvadim/
127. Jensen М., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. P. 305360.
128. Johanson J., Mattsson L. Strategic Adaptation of Firms to the European Single Market — A Network Approach // Corporate and Industry Strategies for Europe / Ed. by L. Mattsson, B. Stymne. Amsterdam, 1991.
129. Kirby M.W. Men of Business and Politics: The Rise and Fall of the Quaker Pease Dynasty of North-East England. L.: Alien and Unwin, 1984; Pollard S. Peaceful Conquest: The Industrialization of Europe 1760-1970. Oxford: Oxford University Press, 1981.
130. Klein B., Crawford R., Alchian A. Vertical Integration, Appropriable Rents and Competitive Contracting Process // Journal of Law and Economics. 1978. Vol. 21. P. 297-326.
131. Lyons B. R. Specific Investment, Economies of Scale, and the Make or Buy Decision: A Test of Transaction Cost Theory // Journal of Economic Behaviour and Organization. 1995. Vol. 26. P. 431-443
132. Malatesta P., Walkling R. Poison Pill Securities: Stockholder Wealth, Profitability, and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1988. Vol. 20. P. 347-376.
133. Mann H. Mergers and the Market for Corporate Control // Journal of Political Economy. 1965. Vol. 73. P. 110-120.
134. March J.G., Simon H.A. Organizations. N.Y.: Wiley, 1958.
135. Milgrom P., Roberts J. Bargaining Costs, Influence Costs and the Organization of Economic Activity // Perspectives on Positive Political Economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 57-89.
136. Moller K., Wilson D. Interaction Perspective in Business Marketing: an Exploratory Contingency Framework // ISBM Report. The Pennsylvania State University. Pennsylvania, 1988. Vol. 11.
137. Mueller-Stewens, G., Spickers, J.,Deiss, Chr.: Mergers & Acquisitions. Markttendenz und Beraterprofile. — Stuttgart, 1999.
138. Neilsen, «Becoming an OD Practitioner», Englewood Cliffs, CA: Prentice-Hall, 1984, pp. 2-3.
139. Newman H.H. Strategic Groups and the Structire-Performance Relationship // Review of Economics and Statistics. 1978. Vol. 60. P. 417-427
140. Pfeffer ., Salancik G. The External Control of Organizations. A Resource Dependence Perspective. New York, Institutional Changes in International Networks. Helsinki, 1991
141. Porter L. W. , Roberts K. H. Communication in organizations: selected readings. Harmondsworth; New York: Penguin, 1977.- 442p.
142. Rhodes R., Marsh D. 1992. Policy Network in British Politics. A Critique of Existing Approaches. Policy Network in British Government. Oxford
143. Self-organization and management of social system/ Ulrich H. ed./ Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag, Vol.26. - 1984.
144. Von Hippel E. The Sources of Innovation. Oxford: Oxford University Press,1988
145. Walkling R., Long M. Agency Theory, Managerial Welfare, and Takeover Bid Resistance // Rand Journal of Economics. 1984. Vol. 15. P. 54-68.
146. Zachary P. Showstopper The Breakneck Race to Create Windows NT and the Next Generation at Microsoft. New York, The Free Press, 1994