Совершенствование управления стратегическим развитием диверсифицированных организаций промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование управления стратегическим развитием диверсифицированных организаций промышленности"

ФЕДОТОВА АНАСТАСИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ДИВЕРСИФИЦИРОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 7 т 2013

Москва-2012

005048525

005048525

Диссертация выполнена на кафедре экономики и организации промышленного производства ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Юсим Вячеслав Наумович

Официальные оппоненты: Арутюнов Юрий Аванесович

доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» профессор кафедры стратегического и корпоративного менеджмента

Лисицын Алексей Викторович кандидат экономических наук директор по экономике ОАО «Интер РАО ЕЭС»

Ведущая организация - Федеральное государственное учреждение

науки Институт системного анализа Российской академии наук

Защита состоится «30» января 2013 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.196.05 при ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по адресу: 117997, г. Москва, Стремянный пер., 36, ауд. 353.

С диссертацией можно ознакомиться в информационном библиотечном фонде имени академика Л.И. Абалкина ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова».

Автореферат разослан <<¿111» декабря 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

В.Д. Свирчевский

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных промышленных отраслях функционирует значительное количество диверсифицированных организаций, В разное время они, то становятся предметом пристального интереса, то, наоборот, пропадают из поля зрения исследователей. Это объясняется тем, что и по сей день так и не сложилось единого мнения об эффективности диверсификации, как способа повышения конкурентоспособности и устойчивости организаций на современном рынке.

Одни исследователи утверждают, что диверсификация - важное и типовое условие развития бизнеса, другие говорят, что диверсификация приведет к распылению ресурсов и, как следствие, к снижению эффективности деятельности. Более того, остается открытым вопрос, на каких принципах выстраивать систему управления диверсифицированными организациями.

Анализ обширных исследований результатов деятельности диверсифицированных организаций показал, что оценка эффективности их деятельности крайне неоднозначна. При этом данного рода организации многочисленны, а принцип диверсификации широко используется в хозяйственной деятельности. То есть на практике назрела потребность в обосновании эффективных моделей стратегического управления диверсифицированными организациями. Многие руководители предприятий и высший управленческий персонал осознают необходимость их использования.

Существующие на сегодняшний момент отечественные и зарубежные исследования в данной области пока еще не привели к созданию концепции, способной обосновать типовые методы, критерии и факторы стратегии развития диверсифицированных организаций. Решение поставленных в диссертационной работе задач, как представляется, делает важный шаг в этом направлении, что и определяет актуальность темы диссертации, как в теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности проблемы— Вопросам диверсификации были посвящены труды многих известных ученых, таких как И. Ансофф ,Б. Карлоф, Р. Леман, P.M. Кунц, Т. Коно, М. Портер, Ф. Котлер, и др. В их трудах исследованы причины, цели и виды диверсификации фирм. Среди российских экономистов можно выделить работы О. Виханского, Е. Новицкого, Н. Рудыка, Г .Я. Кипермана. Созданием прикладных экономических инструментов диверсификации хозяйствующих субъектов занимались группы исследователей из Бостонской консалтинговой группы (Boston Consulting Group), компаний McKinsey и General Electric. Как видно проблема диверсификации привлекает не только экономическую науку, но также и представителей бизнеса.

Несмотря на обширную базу исследований, посвященных данной тематике, в практической деятельности диверсифицированных фирм остается ряд проблемных вопросов, связанных со стратегией управления, которым посвящена данная диссертационная работа.

Цель исследования состоит в разработке универсальной методики управления стратегическим развитием диверсифицированных организаций промышленности.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

1. Проанализировать современные представления о понятии и типах диверсификации промышленных организаций.

2. Оценить полноту и корректность принятой системы классификации диверсифицированных фирм и ее применимость в условиях интенсификации конкуренции и темпов научно-технического прогресса.

3. Обобщить практический опыт деятельности диверсифицированных организаций и сделать вывод об их эффективности по сравнению со специализированными организациями.

4. Обосновать сферу и границу эффективного использования диверсификации деятельности промышленных организаций и, как следствие, особенности стратегии их развития.

5. Обосновать модель среднесрочного стратегического планирования диверсифицированных организаций.

6. Разработать модель долгосрочного стратегического планирования диверсифицированных организаций.

7. Разработать универсальный алгоритм реализации стратегии диверсифицированных организаций различных типов и оценить эффективность его использования.

Предмет диссертационного исследования — экономические механизмы и модели управления стратегическим развитием диверсифицированных организаций.

Объект исследования — диверсифицированные организации и способы управления их стратегическим развитием в сложившихся экономико-технологических условиях.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили классическая и современная экономическая теория, теория управления предприятием, стратегическое планирование, финансовый и инвестиционный анализ, теория экономико-технологического развития. Основой исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых, особенно значимыми при подготовке диссертации стали исследования: П.Г. Бергера, Э. Офека, Л. Лэнга, Р. Стулза, К. Линса, Р. Серваеса, К. Зука. Системный подход к объекту исследования реализовывался при помощи экономико-математического моделирования, анализа и сравнения статистических данных.

Информационную базу исследования составили официальные материалы Федеральной службы государственной статистики России, материалы годовых отчетов и бухгалтерской отчетности компаний, данные консолидированной отчетности компаний, результаты исследований рейтинговых агентств, информационные ресурсы сети Интернет, методические материалы и публикации в специализированной периодической печати, материалы научно-практический семинаров по рассматриваемым вопросам.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

Выявлены особенности типов диверсифицированных фирм, принципиально значимые при формировании стратегий их развития, и обоснованы механизмы внутрифирменного стратегического планирования диверсифицированных вертикально и горизонтально интегрированных хозяйственных структур.

Наиболее существенные результаты, полученные соискателем, и выносимые на защиту:

1. Показано, что из двух главных типов диверсификации, рассматриваемой теорией, связанной и несвязанной, фундаментальным представлениям о сущности

диверсификации соответствует только несвязанный тип диверсификации горизонтально-интегрированных хозяйственных структур, сформированных из фирм с разноплановой технологией производства.

2. Обосновано, что долгосрочное стратегическое развитие вертикально-интегрированных фирм, относимых к «связанному» типу диверсификации, также как и стратегическое развитие горизонтально-интегрированных хозяйственных структур, образованных из фирм с одноплановой технологией производства, то есть условно диверсифицированных, должно строиться как развитие специализированных фирм и базироваться на закономерностях экономико-технологического развития.

3. Теоретически обосновано и практически подтверждено исследованиями, что фирмы, оставаясь диверсифицированными, могут эффективно развиваться только в среднесрочном периоде. Это стало основанием для вывода, что долгосрочное стратегическое развитие диверсифицированных фирм обусловлено необходимостью их перехода к специализации.

4. Обоснована модель среднесрочного стратегического планирования диверсифицированных организаций, особенностью которой является представление таких фирм в виде параллельно связанных между собой элементов, и направление развития которых идет по принципу выравнивания технологической отдачи входящих в нее элементов. Показано, что среднесрочное развитие таких фирм ограничено эффективностью инженерных решений на пути механизации и автоматизации их производства, а также обоснован показатель границы такого развития, учитывающий условия кредитования инвестиционных решений.

5. Показано, что в состав диверсифицированных организаций могут входить искусственно созданные фирмы квазипроизводственного назначения, не способные технологически развиваться. Обоснован метод выявления фирм такого типа, основанный на оценке значений отклонения их экономического уровня технологии от обобщенного экономического уровня технологий страны.

6. Обоснована модель долгосрочного стратегического планирования реально и условно диверсифицированных фирм, особенностями которой является выделение этапов развития, обоснование количественных ориентиров развития, расчет требуемых ресурсов развития и направленная корректировка структуры фирмы в процессе развития.

7. Разработан алгоритм реализации стратегии развития диверсифицированной организации, расширяющий ряд инструментов внутрифирменного стратегического планирования и способный обеспечить: отбор предприятий, поддающихся организационно-технологическому развитию, многовариантный выбор направлений стратегического развития, учет типов диверсификации, определение границы инженерного развития.

Указанные положения соответствуют пунктам 1.1.4. «Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях и комплексах» и п. 1.1.14. «Диверсификация вертикально- и горизонтально-интегрированных хозяйственных структур» Паспорта специальности ВАК РФ по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами -промышленность).

Апробация результатов работы — Основные положения работы были представлены на III Международной научно-практической конференции «Современная экономика: концепции и модели инновационного развития». Методика

реализации стратеги развития диверсифицированных организаций промышленности была предложена ОАО «Москва-Курс» и ОАО «РП-Проектные технологии». В целях оценки эффективности методики реализации стратегии развития, разработанный алгоритм были применен к следующим двум диверсифицированным фирмам: Открытое акционерное общества «АФК Система» и Открытое акционерное общество «Синара Групп».

Публикации — По теме диссертации автором опубликованы 9 работ общим, в том числе в 4- в журналах из списка ВАК РФ.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографического списка, состоящих из 165 источников. Объем составляет 173 страницы, работа содержит 44 рисунка и 41 таблицу.

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, сформулированы цель и задачи, определены объект и предмет изучения, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов работы.

В первой главе настоящей работы «Теоретические основы и опыт использования диверсификации промышленных организаций» рассмотрены общепринятые представления о понятии «диверсификация», выявлено, что толкование сущности диверсификации различными авторами существенно различаются. Особое внимание было уделено вопросам практического опыта деятельности такого рода организаций и анализу динамики их эффективности во времени.

Исследования показали, что диверсифицированные фирмы в своем развитии, в среднем, менее эффективны, чем специализированные. Кроме того, рассмотренные данные позволили сделать вывод о том, что диверсифицированные организации по своей рыночной стоимости уступают специализированным компаниям аналогичного размера.

Была так же рассмотрена существующая классификация типов диверсифицированных фирм и два из них, связанного и несвязанного типа, выделены как базовые типы.

Во второе главе работы «Разработка моделей стратегического планирования диверсифицированной промышленной организации» были показаны ограничения и проблемы использования теорий стратегического управления в применении к диверсифицированным организациям промышленности.

Их рассмотрение в привязке к двум ранее выделенным базовым типам диверсифицированных фирм позволило сделать вывод о том, что диверсифицированные фирмы несвязанного типа представляют собой параллельную структуру, характеризующуюся отсутствием технологической связи между собой составляющих ее элементов, тогда как связанная диверсификация является последовательной системой, элементы которой формируют единую технологическую цепочку.

Выявленные структурные особенности двух базовых типов промышленных диверсифицированных фирм позволили, используя закономерности их экономико-технологического развития, обосновать модели среднесрочного и долгосрочного стратегического планирования таких организаций.

При разработке модели среднесрочного стратегического планирования был использован эффект роста эффективности технологической системы, возникающий при выравнивании уровня технологической отдачи ее элементов. Он отражается в

росте показателя: экономический уровень технологии системы фирм.

В основу модели долгосрочного стратегического планирования были положены представления об изменении структуры фирмы в процессе ее развития, росте экономически оправданных объемов выпуска и росте экономических уровней технологии, как отдельных фирм, так и системы фирм в целом.

Использование этих же закономерностей развития позволило обосновать предложения по корректировке действующей классификации диверсифицированных фирм. В работе было показано, что понятие «связанной» диверсификации имеет внутренний логический дефект. Фирмы, с т.н. связанным типом диверсификации, по структуре совпадают с крупными технологически высокоспециализированными фирмами и, фактически, являются таковыми. В связи с этим в работе введено понятие «условно связанная» диверсификация, которое призвано отразить условность, или даже некорректность использования понятия «связанная диверсификация» в принятой, на сегодня, трактовке.

Диверсификация же несвязанного типа является формой проявления реальной диверсификации деятельности фирм, и предприятия такого типа определяются в работе как «реально диверсифицированные» или «реально диверсифицированного типа».

В третьей главе, на основании моделей среднесрочного и долгосрочного стратегического планирования диверсифицированных фирм, была разработана методика стратегического развития таких фирм, а также обобщенный алгоритм ее реализации. Алгоритм формализует и позволяет оптимизировать: последовательность выделения стратегического ядра развития; процедуру определения типа диверсифицированных фирм; характер стратегического развития (долгосрочный или среднесрочный); выявление фирм, не предназначенных и, более того, не поддающихся технологическому развитию. Кроме того алгоритм диктует выбор вариантов реализации двух типов стратегий, а также этапы и шаги их осуществления.

В целях оценки эффективности предложенных в работе стратегий были рассчитаны результаты стратегического развития двух разных фирм для случаев инвестиционных вложений по типовому, в настоящее время, варианту и по разработанному алгоритму. Результаты расчетов показали более чем 40% рост чистого дисконтированного дохода при использовании разработанного алгоритма.

В заключении приведены основные выводы по результатам выполненного исследования.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Знакомство с рядом научных исследований, посвященных проблеме диверсификации, показало, что многочисленное количество определений указывают на то, что диверсификация проявляется в расширении номенклатуры товаров, работ и услуг; в развитии новых, функционально несвязанных направлений деятельности; как распространение хозяйственной деятельности на новые сферы.

Разнохарактерность направлений диверсификации, а также анализ научной литературы позволяют считать, что имеет место несогласованность и разброс мнений, как по форме, так и по существу понимания диверсификации, что свидетельствует о сложности и недостаточной изученности вопроса.

В диссертации было показано, что в разное время к диверсификации то проявлялся интерес, то наоборот пропадал. В середине 1960-х годов в США диверсификация бизнеса рассматривалась как наиболее рациональная стратегия развития компании. В 1970-е годы, многие компании, работающие в разных отраслях деятельности, начинают ставить перед собой иную задачу - найти некий баланс между ростом и уже достигнутым уровнем зрелости. В 1980-е годы наблюдается обратное движение - от диверсификации к специализации. Возвращение к специализации рассматривают как наиболее здравую и убедительную тенденцию, но несмотря на это диверсифицированные компании продолжают существовать. Дальнейший анализ показал, что к 2004 г. сократилось количество не только диверсифицированных компаний, но и фирм со слабой диверсификацией в пользу узкой специализации и жесткого позиционирования. Тенденция очевидна: количество диверсифицированных компаний сокращается, узкоспециализированных, соответственно, растет. На диаграмме показано изменение количества (в виде увеличения процента) специализированных компаний в 2010 году по сравнению с 2000г. и 1980г.

100

1980 2000 2010

¡В Европа ® США С Япония

Рис. 1 Рост специализированных компаний в 2010г. по сравнению с 1980г.

В работе также выявлено снижение стоимости компании при проведении стратегии диверсификации. Снижение стоимости компаний при осуществлении диверсификации, продемонстрировали исследования П.Г. Бергера и Э. Офека. Авторы пришли к выводу, что в среднем дисконт за диверсификацию составляет 13— 15%, причем дисконт имеет тенденцию к снижению в случае связанной

диверсификации. О разрушении стоимости компаний, широко использующих диверсификацию, также свидетельствует исследования Л.Лэнга и Р. Стулза. Авторы обнаружили, что для конца 70-х — 80-х годов сфокусированные (т.е. специализированные) компании оценивались рынком выше, чем компании, ведущие деятельность по нескольким направлениям.

Практика показывает, что 80% компаний, добивающихся 5,5% ежегодного роста на протяжении десяти лет, имели только один основной бизнес, в котором они четко лидировали на рынке. Около 17% компаний —устойчивых создателей стоимости, выстроили свой рост вокруг нескольких основных видов бизнеса. Конгломераты, или сильно диверсифицированные компании, составляют лишь 5% от числа устойчивых создателей стоимости.

Наиболее всестороннее эмпирическое исследование эффекта от перехода к специализации в 1980-х годах было проведено Константиносом Маркидесом (Constantinos Markides). Маркидес при анализе стратегий 300 лучших компаний обнаружил, что переход к специализации постоянно интенсифицируется. Так, в 1960-х только 3% из трехсот лучших американских компаний уделяли внимание специализации, в то время как 25% — диверсификации. А в 1980-е более 20% из трехсот таких компаний занимались специализацией и только 8% — диверсификацией. В последующим, тенденция роста специализированных предприятий продолжилась.

& 0-

67

■b специализация й диоерсификации

виШш

В i

2000

2010

Рис. 2 Соотношение направлений специализации и диверсификации с 1960 по 2010 гг.

Майкл Портер в своем исследовании, опубликованном в 1987 г. в Harvard Business Review, также уделил внимание влиянию диверсификации на работу компаний. Проанализировав историю диверсификации тридцати трех крупных компаний США в период с 1950 по 1986 гг., он пришел к неутешительным выводам. Как оказалось, эти корпорации в среднем продали более половины своих приобретений в новых отраслях и более 60% приобретений в совершенно новых сферах, таким образом, из 33 диверсифицированных компаний, анализируемых в 1950г. к 1986г. осталось только 19.

Мировой опыт свидетельствует, что большинство диверсифицированных компаний сужало диапазон и фокусировало свою деятельность. На основании

9

развитие диверсифицированных фирм обусловлено необходимостью перехода к специализации, а эффективное развитие диверсифицированных фирм возможно только в среднесрочной перспективе.

В диссертационной работе на базе изученных материалов было выявлено два главных типа диверсифицированных фирм. Наиболее важным представляется деление диверсификации на следующие два типа: связанная и несвязанная диверсификация. Принципиальное отличие одного типа от другого состоит в том, что связанная диверсификация состоит из активов, которые могут быть выстроены в технологическую цепочку (рисунок 3), тогда как несвязанная диверсификация представляет собой набор разнородных активов, не связанных друг с другом по технологическому принципу, так называемый «портфель активов» (рисунок 4).

Фирма! Фирма2 ФрмаЗ

Рис.3 Связанная диверсификация

Фирма!

Фирма2

ФирмаЗ

Рис.4. Несвязанная диверсификация

При этом важно отметить, что все диверсифицированные компании являются, в определенном смысле, интегрированными, поскольку подразумевают под собой систему объединенных предприятий или производств. В зависимости от цели объединения выделяют на практике вертикальную интеграцию, в основе которой лежит объединение предприятий в рамках технологической цепочки и горизонтальную интеграцию, которая подразумевает либо объединение однотипных предприятий, либо объединение фирм с разными технологиями. В случае вертикальной интеграции фирма будет иметь последовательную структуру (рисунок 3), при горизонтальной интеграции - параллельную структуру (рисунок 4).

Согласно инженерной практике, а также теории экономико-технологического развития фирм, наличие технологической цепочки в рамках работы группы предприятий является признаком для отнесения предприятия к определенному типу. В этом случае предприятие всегда считается технологически специализированным. В виду этого, очевидно некорректно считать такую организацию диверсифицированной

вообще. В работе предлагается ввести другой термин для компаний, бизнес-единицы которого входят в технологическую цепочку, но традиционно считаются диверсифицированными, причем с диверсификацией связанного типа. Для сохранения терминологической преемственности такие организации предложено определять, как условно диверсифицированные.

В свою очередь реальной диверсификации соответствует только несвязанная диверсификация горизонтально интегрированных хозяйственных структур, сформированных из фирм с разноплановой технологией производства.

Действительно, горизонтально-интегрированные хозяйственные структур, образованные из фирм с одноплановой технологией производства, следует отнести к типичным технологически специализированным предприятиям или комплексам предприятий, принадлежащим одной отрасли. Но именно такая структура предприятий (фирм), в литературе, характеризует несвязанный тип диверсификации. То есть, такая классификация не отражает реальность. Предложение по упорядочению классификации диверсифицированных фирм и имманентным типам диверсификации стратегии развития иллюстрирует рисунок 5.

В диссертационной работе были обоснованы модели среднесрочной и долгосрочной стратегии развития промышленных диверсифицированных организаций.

Условно диверсифицированный тип

Диверсифицированные фирмы

Реально диверсифицированный тип

Долгосрочная стратегия

СреднесрЬчная

стратегия

Рис. 5 Направления развития диверсифицированных фирм

Они базируются на доказанном в работе положении, что эффективное развитие реально диверсифицированных фирм возможно только в среднесрочной перспективе, а долгосрочное может основываться только на переходе к специализации.

Модель среднесрочного стратегического планирования основывается на эффекте выравнивания уровня технологической отдачи элементов, входящих в диверсифицированную организацию. Эффект проявляется в возрастании технологического качества системы фирм при неизменном качестве фирм ее образующих. Это отражается в росте экономического уровня технологии системы фирм.

В работе были использованы следующие смысловые посылки для модели среднесрочной стратегического планирования. Реально диверсифицированная организация представляется как параллельная система, где каждый актив, входящий в группу компаний, обособлен и не связан с другим активом. Критерий, по которому определяется последовательность и эффективность развития, относиться к системе в целом. В этом случае, с учетом особенностей накладываемых среднесрочностью стратегии, ведущим будет вариант отыскание самых слабых составляющих и воздействие на них в рамках доступных инженерных решений.

Вся система в целом характеризуется производительностью системы Lc и технологической вооруженностью системы Вс, а, как показано в диссертационной работе, развитие каждого ее отдельного элемент может быть описано моделью

L, = -¡U, В, ^ ^

В модель входит показатель U- экономический уровень технологий (ЭУТ). Количественно этот коэффициент показывает оценку эффективности данного вида технологии (экономико-технологической системы) с точки зрения общества. Технологическая вооруженность (В) показывает, сколько капитала использует один работник в единице времени при производстве продукции.

Анализ модели среднесрочного стратегического планирования показывает, что эффективность производства увеличивается при выравнивании технологических отдач элементов системы (U/B).

ßi в2 Br (2)

В реальной системе всегда существует дисбаланс технологических отдач. Поэтому все элементы системы могут быть выстроены в ранжированный по величине технологической отдачи ряд:

и, и, и„

— > — >...>—.

в\ в2 В„ (3)

Выявленная стратегия управления состоит в переходе от состояния (3) к (2), то есть происходит выравнивание технологических отдач. При этом система достигает своего потенциального уровня технологии Uc, т.е. максимальной эффективности при имеющихся инженерных возможностях.

В параллельной системе можно обеспечить последовательно возрастающую эффективность системы, используя убывающие по эффективности вложения т. н. рационалистического типа, в отдельные элементы системы. Но сделать это можно только при определенном условии: необходимо делать дополнительные вложения не в любой элемент системы, а в строго определенный.

Это условие было получено как интерпретация требования выравнивания технологических отдач элементов системы, полученного при выявления экстремума функции, описывающей экономический уровень технологии системы:

ис=-*-к-

(4)

Производная от функции экономического уровня технологии в простейшем случае для двух элементов системы имеет вид.

20Г, + ZiBi)-ZtiXi 4ÜA +/.г^Л?

du c__i у ___

(zA+x2B2y

Путем приравнивания производной (числитель) к нулю было выявлено экстремальное значение функции. Это оказалась точка максимума, которой соответствует условие:

Я> (5)

При обосновании среднесрочного стратегического планирования диверсифицированной организации необходимо учитывать возникновение границы, или тупика развития. Оно возникает вследствие того, что согласно модели, по мере нарастания капитальных затрат, результат, то есть экономия от одних и тех же вложений будет уменьшаться и обязательно, когда-нибудь станет меньше затрат. Тогда вложения в развитие станут экономически негативны.

Значение границы рационалистического развития существенно меняется при разных уровнях кредитной ставки. Рационалистическое развитие продолжается до тех пор пока М>АВ. Так как в модели рационалистического развития коэффициент и -константа, то прирост производительности Ь может быть найден как произведение производной от Ь на прирост по единственной переменной В, то есть ДВ, и равен АЬ = Ь'АВ. Или:

АЬ= 1/,—АВ>АВ

> (6)

Путем несложных алгебраических преобразований получаем, что граничное значение соотношения и и В. и = 4В (7).

Но если учесть, что для увеличения показателя В, как правило, необходимы заемные финансовые ресурсы, будет получено другое соотношение. Например, принимая средний срок амортизации в 10 лет и процентную ставку за кредит в 12%, получим:

Д£= \Сл—АВ>АВ, /2\В

Отсюда следует, что

|>4,4 (8)

— >19,36, или и = 19,36В (9)

В

То есть получено существенно уточненное соотношение допустимых параметров развития.

Сравнение экономического уровня технологии организации со среднем экономическим уровнем России дало возможность выявить фирмы квазипроизводственного типа в рамках диверсифицированных организаций промышленности. Было показано, что если уровень технологии компании в 10 раз превышает уровень технологии России, то это может стать основанием для определение такой фирмы как квазипроизводственного типа.

При разработке модели долгосрочного стратегического планирования были использования и другие представления о закономерностях экономико-технологического развития фирм. В частности, тенденции к смене экономико-технологической структуры фирмы с последовательной на параллельную и обратно, рост экономически оправданных объемов выпуска и экономических уровней технологии, как отдельных фирм, так и системы фирм в целом.

В работе для обоснования стратегий развития диверсифицированных фирм широко использовалась эволюционная модель экономико-технологического комплекса фирм, сокращенно ЭТКФ.

ЭТКФ - это структурно детерминированная и закономерно развивающаяся совокупность экономических организаций в рамках единого экономического пространства. Модель ЭТКФ представляет собой пирамиду, выстроенную по классам,

13

объединяющим фирмы одного уровня развития. При переходе от класса к классу меняются экономико-технологическая структура фирм, объемы выпуска, производительность и другие характеристики.

Динамическим развитием организации, в настоящей работе, принято считать процесс перехода от одного уровня ЭТКФ к другому.

На всех этапах развитии организации переход от одного уровня развития к следующему характеризуется изменением трех главных параметров уровня развития фирм:

1. Происходит изменение структуры фирмы - последовательная структура сменяется параллельной или наоборот. Соответственно основные процессы создания добавленной стоимости представляют либо последовательную систему, либо параллельную. Таким образом, в долгосрочной перспективе переход от одного уровня к другому основывается на закономерности чередования последовательных и параллельных систем основных процессов.

Рис.6 Изменение структуры фирм при переходе с уровня на уровень пирамиды ЭТКФ

2. Объем выпуска экономической организации увеличивается примерно на порядок, то есть в десять раз. Затраты в единице продукции сокращаются. При переходе к параллельной структуре происходит за счет увеличения количества основных процессов. При переходе к последовательной структуре - за счет качественного изменения процесса создания добавленной стоимости.

3. Производительность труда одного работника, в среднем, возрастает.

Применение теории экономико-технологического развития фирм в рамках

диверсифицированных компаний привело к следующим выводам.

Реальная диверсифицированная фирма в виду параллельности структуры будет относиться к четным уровням пирамиды (2,4,6). Тогда как диверсифицированная фирма условно связанного типа к нечетным уровням.

Диверсифицированные фирмы условно связанного типа, находящиеся на нечетных уровнях, в своем развитии на ближайшую перспективу должны ориентироваться на дублирование основного процесса. То есть переход на четный уровень, с последующим изменением технологии для перехода на нечетный уровень более высокого порядка.

Реально диверсифицированные фирмы заведомо находятся на четных уровнях, в виду параллельности их структуры. Практические данные и теоретические закономерности развития фирм, показали, что самый характерный элемент стратегии быстрорастущих компаний - это их узкая специализация. В связи с этим долгосрочная стратегия диверсифицированной компании должна строиться на решении о переходе

к специализации.

В реально диверсифицированной компании всегда присутствует технологическое ядро - компания, которая имеет максимальную эффективность по сравнению с остальными в группе. Долгосрочное развитие диверсифицированной организации как раз и будет основано на выделении компании - технологического ядра, так как именно технологическое ядро определит исходный уровень развития всей компании в пирамиде ЭТКФ и станет объектом стратегического управления.

Важный вывод для формирования модели долгосрочного стратегического планирования реально диверсифицированной организации, сделанный в диссертационной работе, состоит еще и в том, что уровень технологического ядра всегда будет на уровень ниже, чем диверсифицированная организация в целом.

На основании выстроенных моделей среднесрочного и долгосрочного стратегического планирования диверсифицированных фирм была разработана методика обеспечения стратегического развития и обобщенный алгоритм ее реализации. Алгоритм формализует и оптимизирует последовательность выделения стратегического ядра развития, определение типа диверсифицированных фирм и соответствующий им характер стратегического развития (долгосрочный или среднесрочный), а также выявление фирм, не предназначенных и, более того, не поддающихся технологическому развитию. Кроме того алгоритм диктует выбор вариантов реализации двух типов стратегий, а также этапы и шаги их осуществления К достоинствам данного алгоритма, как представляется, можно отнести широкий охват различных вариантов направлений развития. Так, в зависимости от целей собственников, алгоритм предусматривает построение стратегии для двух типов диверсифицированных фирм, а также учитывает вариативность горизонта планирования стратегии. Принципиальный алгоритм реализации стратегии развития диверсифицированных организаций промышленности представлен рисунке 7.

Рис. 7. Принципиальный алгоритм реализации стратегии развития диверсифицированных промышленных организаций

Для апробации методики и алгоритма были выбраны две компании -наиболее яркие представители диверсифицированных фирм России. Это Открытое акционерное общество «АФК Система» и Открытое акционерное общество «Синара групп». Анализ их деятельности за последние 10 лет позволяет сделать экспертное заключение об отсутствии в них достаточно четких стратегий развития. Ввиду этого результаты апробации предлагаемого алгоритма стратегического развития именно в этих компаниях может иметь и весомое коммерческое выражение.

Открытое акционерное общество «АФК Система» является ярко выраженной диверсифицированной компанией, осуществляющей свою деятельность в разных отраслях. Поскольку «АФК Система» ведет деятельность в разных отраслях, не связанных между собой технологически, то данная организации относится к реально диверсифицированной. При применении алгоритма рассматривались следующие бизнес-элементы компании: ОАО «МТС», ОАО «Башнефть», ОАО «Русснефть», ОАО «Детский мир», ОАО «Ситроникс», ОАО «РТИ», ОАО «Интурист».

Согласно универсальному алгоритму в компании были выявлены квазипроизводственные фирмы и элементы. К отобранным элементам производственного типа была применена модель среднесрочного развития, основанная на выравнивании уровня технологических отдач элементов и на представлении о существовании границы развития.

Таблица 1

Определение потенциала развития_

Наименование бизнес-элемента и/в Граница Потенциал для развития

ОАО Русснефть 65 19,36 Существует

ОАО Интурист 187 19,36 Существует

ОАО Детский мир 28 19,36 Существует

ОАО Ситроникс 10 19,36 Не существует

ОАО МТС 20 19,36 Существует

ОАО Башнефть 32 19,36 Существует

Дальнейшими шагами было формирование кластеров фирм по уровню выручки компаний.

Таблица 2

Определение кластеров _

1 уровень 2 уровень 3 уровень

ОАО «Русснефть» ОАО «Детский мир» ОАО «Интурист»

ОАО «МТС»

ОАО «Башнефть»

По итогам проверки на дополнительные условия ОАО «Интурист» был исключен из дальнейших расчетов, в виду большого значение долговой нагрузки. Компания ОАО «Детский мир» находилась в единственном количестве на своем

17

уровне, что не давало возможности применить к ней дальнейшее построение стратегии. Отобранными элементами для стратегии стали ОАО «МТС», ОАО «Башнефть» и ОАО «Русснефть».

Для оценки эффективности целенаправленных вложений был использован чистый дисконтированный доход (ЫРУ) каждого объекта и всех объектов вместе. Доход рассчитывался в двух вариантах: при условии соблюдения требований «целенаправленной» стратегии и при пропорциональном варианте вложения денежных средств.

Таблица 3

Результаты применения «целенаправленной» стратегии

_инвестирования_

Инвестиционные вложения по математической модели среднесрочного стратегического

развития

Объект объем вложений срок окупаемости NPV 10 лет

Русснефть 172 500 ООО 7 66 852 433

МТС 16 000 000 10 1 383 991

Башнефть 138 000 000 8 28 902 772

ИТОГО 326 500 000 97 139 196

Таблица 4

Результаты применения стратегии инвестирования «в слепую»

Инвестиционные вложения при пропорциональной стратегии

Объект объем вложений срок окупаемости NPV 10 лет

1 Русснефть 68 670 000 6 44 136 059

2 Интурист 57 540 нет -8 106 888

3 Детский мир 6 606 652 10 471 567

4 РТИ 1 615 463 1 22 889 810

5 Ситроникс 11 669 280 нет -3 609 854

6 МТС 122 043 359 10 1 344 922

7 Башнефть 115 837 706 8 26 831 647

ИТОГО, тыс. руб. 326 500 000 83 957 264

ИТОГО без РТИ 61 067 454

При одинаковой сумме вложений в 326 млрд. руб., при варианте "пропорционально выручке" суммарный МРУ составит 83,9 млрд. руб., тогда как при варианте целенаправленного вложения 97, 1 млрд. руб., отклонение составляет 13,1 млрд. руб., что на 15,6 % превышает >1РУ при пропорциональном инвестировании. При этом стратегия пропорционального инвестирования предполагает вложения только в 3 компании: ОАО «МТС», ОАО «Башнефть», ОАО «Русснефть».

Таким образом, при варианте с целенаправленными вложениями, основанными на модели среднесрочного стратегического планирования, суммарный >1РУ больше, следовательно, стратегия признана более эффективней.

Более того, необходимо отметить, что при расчете суммарного ЫРУ при

варианте "пропорционального инвестирования" неправильно учитывать ЫРУ компании ОАО «РТИ», в виду того, что это компания квазипроизводственного типа и вложения в нее будут нерезультативны. В виду этого, корректно будет уменьшить суммарный КРУ при инвестировании «в слепую» в размере 83,9 млрд. руб. на 22, 8 млрд.. В итоге получится суммарный ЫРУ в размере 61 млрд. руб. В этом случает разница между при целенаправленных вложениях будет выше ЫРУ при стратегии в слепую на 36 млрд. руб., или на 60%. Это еще больше подчеркивает эффективность стратегии целенаправленных вложений.

В работе также была оценена эффективность разработанного алгоритма при формировании долгосрочной стратегии развития. Особенность такой стратегии заключается в выделении компании (компаний) - технологического ядра и посылке, что диверсификация в долгосрочной перспективе неэффективна и необходим переход от диверсификации к специализации.

Для оценки потенциала развития этих фирм были проанализированы сложившиеся тенденции отраслевого развития. Собранные статистические материалы легли в основу построения нескольких функций зависимости ряда экономических и технологических показателей фирм от выручки. Были определены граничные показатели выручки и характеристика уровней отраслевой пирамиды фирм (таблица 5 и 6).

Таблица 5

Значение выручки для различных уровней отраслевой пирамиды фирм

1 уровень

2 уровень

3 уровень

0-100 ООО тыс. руб.

100 000-1 000 000 тыс. руб.

1 000 000-10 000 000 ТЫС. руб.

4 уровень

10 000 000-100 000 000 тыс. руб.

5 уровень

6 уровень

100 000 ООО -1 000 000 000 тыс. руб.

1 000 000 000 тыс. руб.-10 000 000 000 тыс. руб.

'уровень

10 000 000 000-100 ООО 000 000 тыс. руб.

Таблица 6

Характеристика уровней пирамиды фирм_

диапазон | 1 уровень | 2 уровень | 3 уровень 4 уровень 5 уровень 6 уровень

выручка, тыс. руб.

от 0 100 000 1 000 000 10 000 000 100 000 000 1 000 000 000

до 100 000 1 000 000 10 000 000 100 000 000 1 000 000 000 10 000 000 000

численность, чел

от 0 41 259 1 632 10 299 64 981

до 41 259 1 632 10 299 64 981 410 000

Рентабельность

от 0 4 5 7 9 12

ДО 4 5 7 9 12 ?6

Производительность

от 0 2 466 3 907 6 191 9810 15 545

ДО 2 466 3 907 6 191 9810 15 545 24 631

кредиты, тыс. руб.

ОТ 0 593 561 2 035 474 6 980 163 23 936 770 82 085 331

до 593 561 2 035 474 6 980 163 23 936 770 82 085 331 281 491 674

1 экономический уровень технологии

от 0 754 1 930 4 942 12 652 32 394

1 до 754 1 930 4 942 12 652 32 394 82 940

Важным этапом анализа стало определение уровня развития организаций технологического ядра. Рассматриваемые компании ОАО Русснефть и ОАО Башнефть оказались на 5-м уровне развития (таблица 7), отраслевой пирамиды. При этом стоит отметить, что единственным показателем, который выходил за рамки допустимых границ уровня, оказалась величина долговой нагрузки.

Таблица 7

Сравнение данных компании с показателями уровня_

Показатель 5 уровень Данные компаний

Диапазон От До ОАО Русснефть ОАО Башнефть

Выручка 100 000 000 1 000 000 000 206 010 000 399 000 000

Численность 10 299 64 981 20 000 27 988

Рентабельность 9 12 7 11

Производительность 9810 15 545 10301 14 256

Кредиты 23 936 770 82 085 331 183 000 000 117 390 000

экономический уровень технологии 12 652 32 394 23 810 24 484

Согласно алгоритму, после определения уровня, на котором в данный момент находятся организации, необходимо задать уровень стратегического развития.

В связи с тем, что обе компании находятся на 5-м уровне, согласно закономерностям экономико-технологического развития фирм, следующим этапом должен стать переход на 6-й уровень. Т. к. этот уровень отраслевой пирамиды является четным, структура фирмы должна стать параллельной. В связи с этим целью стратегического развития должно стать объединение активов двух компаний, которые и станут параллельными элементами в системе, руководимой из единого центра.

В ближайшей же перспективе целью компаний должна стать политика направленная на уменьшение долговой нагрузки. Статистические данные показывают, что уровень долговой нагрузки в 2 раза превышает максимальный показатель для данного уровня.

Следующий этап в алгоритме - расчет прогнозных характеристик стратегического уровня. В виду того, что обе компании находятся на 5-м уровне, то их стратегический уровень должен соответствовать следующим целевым параметрам (табл. 8).

Таблица 1 Характеристика 6-го уровня развития Аиом

Показатель 6у ровень

от До

Выручка 1 000 000 000 10 000 000 000

Численность 64 981 410 000

Рентабельность 12 16

Производительность 15 545 24 631

Кредиты 82 085 331 281 491 674

экономический уровень технологии 32 394 82 940

Для определения этапов и ресурсов развития в диссертационной работе было проведено сравнение консолидированных показатели двух компаний с их значениями на прогнозном уровне их экономико-технологического развития (таблица 9).

Таблица 9

Сравнение консолидированных показателей со значениями прогнозного уровня экономико-технологического развития _

Показатель

Выручка

Численность

Рентабельность

производительность

б уровень

От

1 ООО ООО ООО

64 981

12

Кредиты

экономический уровень технологии

15 545

82 085 331

32 394

10 ООО ООО ООО

410 000

16

24 631

281 491 674

82 940

Консолидированные показатели

605 010 000

47 988

18

12 608

300 390 000.00

48 294

Оказалось, что суммарный уровень долговой нагрузки обоих компаний превышает значение максимальной границы даже для 6-го уровня. При этом коэффициент экономического уровня технологии соответствует диапазону уровня. При этом показатели выручки и численность явно не дотягивают до требуемых величин диапазона, и от этого также зависит отклонение и других показателей: рентабельности и производительности.

Таким образом, по результатам анализа был сделан вывод о том, что компаниям на ближайшую перспективу необходимо снизить уровень долговой нагрузки и затем взять курс на переход на б уровень, организационно обеспечив переходной процесс созданием единой для двух предприятий управляющей компании.

Другая компания, представляющий интерес, как типовой представитель крупных диверсифицированных компаний, для оценки эффективности разработанного алгоритма, является компания ОАО «Синара групп».

Компания ведет свою деятельность также в разных, несвязанных между собой видов деятельности, таких как строительство, машиностроение, туризм, сельское хозяйство, пищевая промышленность. В связи с этим данная компания

будет являться диверсифицированной несвязанного типа.

В группу активов ОАО «Синара групп» входят: ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», ОАО «Архыз Синара», ОАО «Каменское», ОАО «Пансионат Бугае», ОАО «Синара ТМ», ОАО «Центральный стадион», ОАО «Комбинат мясной». Согласно алгоритму, при сравнении экономического уровня показателей бизнес-элементов с уровнем России позволило выделить квазипроизводственный бизнес-элемент. Применение модели среднесрочного стратегического планирования позволило определить бизнес-элементы для которых возможен вариант инженерного развития. На данном этапе отсеялись еще три бизнес-элемента, уровень технологических отдач которых был намного ниже границы развития в 19,36 пунктов. Далее были сформированы кластеры по уровню выручки для следующих предприятий: ОАО «Комбинат Мясной», ОАО «Пансионат Бургас», ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод». В один кластер попали ОАО «Комбинат Мясной» и ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод». Проверка на дополнительные ограничения развития, в том числе по показателю долг/ ЕЬкс1а, показала что единственным бизнес-элементом подходящим для реализации среднесрочного развития является ОАО «Комбинат Мясной».

В виду того, что в системе остался только один элемент построение среднесрочной стратегии имеет ограниченное значение. В связи с этим в работе была подробно рассмотрена только долгосрочная стратегия развития. На первом этапе было выявлено технологическое ядро компании. Наибольшую выручку и значение уровня экономических технологий, при допустимом уровне долговой нагрузки, как выяснилось, имеет ОАО «Комбинат мясной». Именно этот бизнес элемент был рассмотрен в качестве технологического ядра.

Согласно алгоритму следующим этапом является определение отраслевого кластера. Для его выявления были рассмотрены финансовые показатели и проанализирована численность работающих на предприятиях, входящих в одну отрасль. ОАО «Комбинат мясной» относятся к компаниям мясоперерабатывающей промышленности, в виду этого были рассмотрены предприятия входящие в эту же отрасль. Среди них были такие компании как ОАО «Комбинат Елецкий», ОАО «Грязинский комбинат», ОАО «Комбинат Соликамский», ОАО «Рязанский мясной комбинат», ОАО «Иркутский мясной комбинат» и.т.д.

Собранные статистические материалы легли в основу построения нескольких функций от выручки для характеристики рассматриваемой отраслевой пирамиды, что соответствует следующему шагу алгоритма.

Были определены граничные показатели выручки и характеристика уровней пирамиды, (таблица 10 и 11).

Таблица 10

Значения выручки для различных уровней пирамиды предприятий _мясоперерабатывающей промышленности_

1 уровень 0-10 ООО тыс. руб.

2 уровень 10 000-100 000 тыс. руб.

3 уровень 100 000-1 000 000 тыс. руб.

4 уровень 1 000 000-10 000 000 тыс. руб.

Таблица 11

Характеристика уровней отраслевой пирамиды мясоперерабатывающей ___промышленности _

| 1 уровень | 2 уровень | 3 уровень 4 уровень

Выручка

От 0,00 10 000,00 100 000,00 1 000 000,00

До 10 000,00 100 000,00 1 000 000,00 10 000 000.00

Численность

От 0.00 210,15 252,02 302,23

До 210,15 252,02 302,23 362.44

Рентабельность

От 0,00 0,12 0,32 0,85

До 0,12 0,32 0,85 2.23

Производительность

От 0.00 47,38 395,12 3 294,78

До 47,38 395,12 3 294,78 27 474.26

Кредиты

От 0,00 35 302,63 38 815,67 42 678,29

До 35 302,63 38 815,67 42 678,29 46 925.30

экономический уровень технологии

От 0,00 94,88 851,83 7 648,09

До 94,88 851,83 7 648,09 68 667,76

На основании объема выручки рассматриваемый бизнес-элемент был отнесен к третьему уровню, после чего было проведено сравнение его показателей со значениями уровня (таблица 12).

Таблица 12 Сравнение показателей компании с граничными значениями уповня пазкития

Наименование показателя третий уровень ОАО Комбинат мясной

Диапазон от До

Выручка 100 000,00 1 000 000,00 661 119,00

Численность 252,02 302,23 1 000,00

Рентабельность 0,32 0,85 2,65

Производительность 395,12 3 294,78 661,12

Кредиты 38 815,67 42 678,29 90 273,00

экономический уровень технологии 851,83 7 648,09 2 749,98

Как видно из сравнительной таблицы не все значения показателей ОАО Комбинат мясной соответствуют граничным значениям уровня: численность персонала в 3 раза превышает максимальное значение границы уровня, рентабельность деятельности выше диапазона уровня, количество кредитов в 2 раза превышает максимальное значение для уровня.

При определении направлений и целевых ориентиров развития было принято целесообразным начать с приведения показателей численности персонала и уровня долговой нагрузки в соответствии с границами уровня. В виду того, что бизнес-

элемент находится на третьем уровне развития, на долгосрочную перспективу его стратегией должен стать переход на 4-й уровень. Четвертый уровень должен отвечать следующим стратегическим показателям, (таблица 13)

Таблица 13

Значения прогнозного уровня развития_

Наименование показателя четвертый уровень

Диапазон от До

Выручка 1 ООО 000,00 10 000 000,00

Численность 302,23 362,44

Рентабельность 0,85 2,23

Производительность 3 294,78 27 474,26

Кредиты 42 678,29 46 925,30

экономический уровень технологии 7 648,09 68 667,76

При определении дальнейших этапов развития было признано целесообразным, в первую очередь, привести показатели, характеризующие деятельность предприятия в соответствии с границами для третьего уровня. То есть первостепенными направлениями должно стать выравнивание долговой нагрузки и сокращение численности персонала. Без приведения данных величин в норму не возможен переход на следующий уровень.

Таким образом, как было показано выше, применение универсального алгоритма к двум диверсифицированным фирмам позволило определить в них бизнес-элементы квазипроизводственного типа и выстроить стратегии среднесрочного и долгосрочного развития.

Было показано, что для компании ОАО «АФК Системы» среднесрочная стратегия может быть определена для трех компаний: ОАО «МТС», ОАО «Башнефть», ОАО «Русснефть». Инвестиционный анализ показал, что при использовании «целенаправленной» стратегии суммарный ИРУ бизнес-элементов будет на 60% превышать суммарный бизнес-элементов при стратегии

пропорционального инвестирования. При применении к компании ОАО «АФК Системы» стратегия долгосрочного развития, в основе которого лежит переход к специализации, было выделено технологическое ядро, которым стало нефтяное звено компании.

Для технологического ядра была построена отраслевая пирамида, были найдены граничные показатели уровней пирамиды, проанализировано текущее положение компаний, согласно граничным показателям пирамиды и заданы направления стратегического развития, начальным этапом которого стало выравнивание кредитной нагрузки и реструктуризация долговой задолженности компании.

При применении алгоритма к компании ОАО «Синара Групп» было показано, что проведение среднесрочной стратегии для данной диверсифицированной компании неэффективно, т. к. большинство бизнес-элементы компании не имеют потенциала инженерного развития. В виду этого единственно верным решением для компании будет определение технологического ядра, котором в группе является ОАО «Комбинат Мясной» и построение для него долгосрочной стратегии. В ее основу, как показало определение граничных уровней отраслевой пирамиды,

должно быть положено уменьшение кредиторской задолженности.

В Заключении диссертационной работы подведены итоги и показано, что обоснованные в работе классификация типов диверсифицированных фирм, модели и универсальный алгоритм развития дают четкое понимание вариантов и направлений развитий такого рода фирм. Условно диверсифицированные фирмы, согласно закономерностям экономико-технологического развития, должны развиваться как технологически специализированные.

Реально диверсифицированные фирмы при сохранении своей структуры могут быть эффективны только в среднесрочной перспективе. В виду этого в работе обоснованы, как среднесрочная так и долгосрочная стратегия развития таких фирм. Первая стратегия обеспечивает повышение качества системы при оптимальном использовании известных инженерных решений. Вторая связана с переходом диверсифицированной фирмы к специализации, изменением структуры фирмы и использованием новых инновационных решений в технологии производства.

По теме диссертации автором опубликованы следующие научные работы:

¡.Федотова A.A., Бобков A.JI. Особенности стратегического управления диверсифицированными холдингами//Современная экономика: концепции и модели инновационного развития, материалы IV международной научно-практической конференции.- 0,5 п.л.(рекомендовано ВАК)

2.Федотова A.A. Эффективность развития диверсифицированных фирм"РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция" № 1/2012 г.-0,4 п.л (рекомендовано ВАК).

3.Федотова A.A. Крупный бизнес: от стратегии диверсификации к стратегии производственной специализации "Менеджмент и бизнес-администрирование". №2/2012 -0,7 п.л. (рекомендовано ВАК)

4. Федотова A.A. Оценка эффективности деятельности и прогнозирование финансовых результатов на основе показателя экономического уровня технологии «РИСК №2/2012 - 0,8 п.л. (рекомендовано ВАК)

5.Федотова A.A., Афанасьева М.В. Количественная оценка качества социально-экономических систем// Актуальные проблемы современной науки.2009, №5-0,5 п.л.

6.Федотова A.A. Эффективность и перспективы развития диверсифицированных фирм// Наука сегодня: теоретические аспекты и практика применения, сборник научных трудов по материалам международной заочной научно-практической конференции.,2011 -0,3 п.л.

7.Федотова A.A., Юсим В.Н., Афанасьева М.В. Принцип провокации положительных тенденций в экономике./ Экономика России: теория и практика возрождения, межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 8, 2011- 0,6 п.л.

8.Федотова A.A. Новый подход к стратегическому управлению диверсифицированными организациями, Плехановские чтения.0,1 п.л.

9.Федотова A.A. Моделирование процесса среднесрочного развития диверсифицированной организаций. Седьмой выпуск трудов инженерно-экономического факультета,- 0,4 п.л.

Напечатано в типографии ФГБОУ ВПО «Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова». Тираж 100 экз. Заказ №281 -з.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Федотова, Анастасия Александровна

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДИВЕРСИФИКАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

1.1 Феномен диверсификации фирм в теории и практике.

1.2 Оценка воздействия специализации и диверсификации на развитие промышленных организаций.

1.3 Проблема устойчивости и развития промышленных организаций под воздействием специализации и диверсификации.

ГЛАВА 2 РАЗРАБОТКА МОДЕЛЕЙ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ ДИВЕРСИФИЦИРОВАННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.

2.1 Ограничения и проблемы использования теорий стратегического управления в приложении к промышленным диверсифицированным организациям.

2.2 Модель среднесрочного стратегического планирования промышленной диверсифицированной организации.

2.3 Модель долгосрочного стратегического планирования промышленной диверсифицированной организации.

ГЛАВА 3 МЕТОДИКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ДИВЕРСИФИЦИРОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

3.1 Методика и алгоритм реализации стратегии развития диверсифицированных промышленных организаций.

3.2 Анализ деятельности диверсифицированных фирм на примере ОАО «АФК Система» и ОАО «Синара Групп».

3.3 Апробация методики формирования стратегии развития диверсифицированных организаций.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование управления стратегическим развитием диверсифицированных организаций промышленности"

В современных отраслях промышленности функционирует значительное количество диверсифицированных организаций. В разное время они, то становятся предметом пристального интереса, то, наоборот, пропадают из поля зрения исследователей. Это объясняется тем, что и по сей день так и не сложилось единого мнения об эффективности диверсификации, как способа повышения конкурентоспособности и устойчивости организаций в современном рынке.

Одни исследователи утверждают, что диверсификация - важное и типовое условие развития бизнеса, другие говорят, что диверсификация приведет к распылению ресурсов и, как следствие, к снижению эффективности деятельности. Более того, остается открытым вопрос, на каких принципах выстраивать систему управления диверсифицированными организациями.

Анализ обширных исследований результатов деятельности диверсифицированных организаций показал, что оценки их эффективности крайне неоднозначны. При этом данного рода организации многочисленны, а принцип диверсификации широко используется в хозяйственной деятельности. В виду этого на практике назрела потребность в обосновании эффективных моделей стратегического управления такими организациями. Многие руководители предприятий и высший управленческий персонал осознают необходимость их использования.

Существующие на сегодняшний момент отечественные и зарубежные исследования в данной области пока еще не смогли теоретически обосновать концепцию, способную описать типовые методы, критерии и факторы стратегии развития диверсифицированных организаций. Решение поставленных в диссертационной работе задач делает важный шаг в этом направлении, что и определяет актуальность темы диссертации, как в теоретическом, так и в практическом плане.

Цель исследования состоит в разработке универсальной методики управления стратегическим развитием диверсифицированных организаций промышленности.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

1. Проанализировать современные представления о понятии и типах диверсификации промышленных организаций.

2. Оценить полноту и корректность принятой системы классификации диверсифицированных фирм и ее применимость в условиях интенсификации конкуренции и темпов научно-технического прогресса.

3. Обобщить практический опыт деятельности диверсифицированных организаций и сделать вывод об их эффективности по сравнению со специализированными организациями.

4. Обосновать сферу и границу эффективного использования диверсификации деятельности промышленных организаций и, как следствие, особенности стратегии их развития.

5. Обосновать математическую модель среднесрочной стратегии развития диверсифицированных организаций.

6. Разработать модель долгосрочного стратегического развития диверсифицированных организаций.

7. Разработать универсальный алгоритм реализации стратегии диверсифицированных организаций различных типов и оценить эффективность его использования.

Предмет диссертационного исследования — экономические механизмы и модели управления стратегическим развитием диверсифицированных организаций (фирм).

Объект исследования — диверсифицированные предприятия и способы управления их стратегическим развитием в сложившихся экономико-технологических условиях.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили классическая и современная экономическая теория, экономика управления предприятием, стратегическое планирование, финансовый и инвестиционный анализ, теория экономико-технологического развития. Основой исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых И.Ансофа, М. Портера, Карлофа, Р. Лемана, P.M. Кунца, Е. Новицкого, Н. Рудыка. Особенно полезным при подготовке диссертации стали исследования:П.Г. Бергера, Э. Офека, JI. Лэнга, Р. Стулза, К. Линса, Р. Серваеса, К. Зука. Системный подход к объекту исследования реализовывался при помощи экономико-математического моделирования, анализа и сравнения статистических данных.

Информационную базу исследования составили официальные материалы Федеральной службы государственной статистики России, материалы годовых отчетов и бухгалтерской отчетности компаний, данные консолидированной отчетности компаний, результаты исследований рейтинговых агентств, информационные ресурсы сети Интернет, методические материалы и публикации в специализированной периодической печати, материалы научно-практический семинаров по рассматриваемым вопросам.

Научная новизна исследования заключается в следующем: Выявлены особенности типов диверсифицированных фирм, принципиально значимые при формировании стратегий их развития, и обоснованы механизмы внутрифирменного стратегического планирования диверсифицированных вертикально и горизонтально интегрированных хозяйственных структур. Наиболее существенные результаты, полученные соискателем, и выносимые на защиту:

1. Показано, что из двух главных типов диверсификации, рассматриваемой теорией, связанной и несвязанной, фундаментальным представлениям о сущности диверсификации соответствует только несвязанный тип диверсификации горизонтально-интегрированных 5 хозяйственных структур, сформированных из фирм с разноплановой технологией производства.

2. Обосновано, что долгосрочное стратегическое развитие вертикально-интегрированных фирм, относимых к «связанному» типу диверсификации, также как и стратегическое развитие горизонтально-интегрированных хозяйственных структур, образованных из фирм с одноплановой технологией производства, то есть условно диверсифицированных, должно строиться как развитие специализированных фирм и базироваться на закономерностях экономико-технологического развития.

3. Теоретически обосновано и практически подтверждено исследованиями, что фирмы, оставаясь диверсифицированными, могут эффективно развиваться только в среднесрочном периоде. Это стало основанием для вывода, что долгосрочное стратегическое развитие диверсифицированных фирм обусловлено необходимостью их перехода к специализации.

4. Обоснована модель среднесрочного стратегического планирования диверсифицированных организаций, особенностью которой является представление таких фирм в виде параллельно связанных между собой элементов, и направление развития которых идет по принципу выравнивания технологической отдачи входящих в нее элементов. Показано, что среднесрочное развитие таких фирм ограничено эффективностью инженерных решений на пути механизации и автоматизации их производства, а также обоснован показатель границы такого развития, учитывающий условия кредитования инвестиционных решений.

5. Показано, что в состав диверсифицированных организаций могут входить искусственно созданные фирмы квазипроизводственного назначения, не способные технологически развиваться. Обоснован метод выявления фирм такого типа, основанный на оценке значений отклонения их экономического уровня технологии от обобщенного экономического уровня технологий страны.

6. Обоснована модель долгосрочного стратегического планирования реально и условно диверсифицированных фирм, особенностями которой является выделение этапов развития, обоснование количественных ориентиров развития, расчет требуемых ресурсов развития и направленная корректировка структуры фирмы в процессе развития.

Практической ценностью работы является создание универсального алгоритма реализации стратегии развития диверсифицированной организации, особенностью которого является: многовариантность направлений стратегического развития, учет типов диверсификации, определение границы инженерного развития.

Для подтверждения результатов была осуществлена апробация работы. Основные положения работы были представлены на III Международной научно-практической конференции «Современная экономика: концепции и модели инновационного развития». Предложенная методика построения среднесрочной и долгосрочной стратегии была рекомендована к использованию ОАО «Москва-Курс» и ОАО «РП-Проектные технологии». В целях оценки эффективности моделирования разработанных вариантов стратегий, разработанный алгоритм были применен к следующим двум диверсифицированным фирмам: Открытое акционерное общества «АФК Система» и Открытое акционерное общество «Синара Групп».

Публикации — По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ, в том числе в 3 публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, состоящих из 165 источников. Объем составляет 173 машинописных страницы, включая 45 рисунка и 40 таблицу.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Федотова, Анастасия Александровна

Эти выводы базируются на представлении, что все фирмы единого экономического пространства (выделенного по тем или иным ограничениям) можно разделить на кластеры, или классы, по уровню своего развития. Каждый уровень фирм будет характеризоваться своей экономико-технологической структурой, диапазоном производительности и выпуска.

В свою очередь, разделенные по классам фирмы можно представить в виде экономико-технологического комплекса фирм, сокращенно ЭТКФ.

ЭТКФ - это структурно детерминированная и закономерно развивающаяся совокупность экономических организаций в рамках единого экономического пространства.

Емкими образам, -позволяющим зрительно представить ЭТКФ, могут быть модели в виде «пирамиды» или эволюционная модель. Эволюционная модель ЭТКФ (рисунок 26) представляет собой пирамиду, выстроенную по классам, объединяющим фирмы одного уровня развития. При переходе от класса к классу меняются экономико-технологическая структура фирм, объемы выпуска, производительность и другие характеристики.

Динамическим развитием организации будем считать процесс перехода от одного уровня к другому. В реальности процесс эволюции, безусловно, непрерывен, поэтому в рамках модели плавность переходов будет обеспечиваться путем роста фирмы в рамках одного уровня при неизменной структуре, а индикатором перехода будет изменение структуры.

Рисунок 26 — Эволюционная модель ЭТКФ

Как показано в работе [48], уровень развития экономической организации - это качественная характеристика статического состояния компании в определенный период времени.

Количественными характеристиками уровня развития экономической организации будут:

Экономико-технологическая структура организации (преимущественно последовательная или преимущественно параллельная).

Суммарный объем выпуска (оцениваемый по объему продаж, либо по объему добавленной стоимости).

Производительность одного работающего - суммарный выпуск, отнесенный к количеству всех занятых в реализации процессов создания добавленной стоимости.

На всех этапах развитии организации переход от одного уровня развития к следующему характеризуется изменением всех трех параметров уровня фирмы:

1. Происходит изменение структуры фирмы - последовательная структура сменяется параллельной или наоборот. Соответственно основные процессы создания добавленной стоимости представляют либо последовательную систему, либо параллельную. Таким образом, в долгосрочной перспективе переход от одного уровня к другому основывается на закономерности чередования последовательных и параллельных систем основных процессов.

2. Объем выпуска экономической организации увеличивается примерно на порядок, то есть в десять раз. Затраты в единице продукции сокращаются. При переходе к параллельной структуре происходит за счет увеличения количества основных процессов. При переходе к последовательной структуре -за счет качественного изменения процесса создания добавленной стоимости.

3. Производительность труда одного работника (включая весь персонал и в т.ч. менеджеров), в среднем, возрастает.

В этом контексте определяющей характеристикой экономических организаций будет структура, характеризующая весь процесс создания добавленной стоимости. Его эффективность (прибыльность) будет зависеть как от технологий, так и от организации всей деятельности фирмы, влияющей на экономический результат.

Экономико-технологическая структура фирмы - это устройство фирмы, характеризующее совокупность внутренних связей на уровне самостоятельных подразделений фирмы, производящих продукцию, способную продаваться на рынке.

Вместе с тем в терминологии последовательная и параллельная экономико-технологическая структура фирмы, можно понять, что выявленные типы интеграции были всегда. Самые первые профессиональные субъекты

90 рыночной экономики - ремесленники вынужденно выстраивали свое производство по последовательному типу в соответствии с технологическим процессом. Затем на смену ремесленникам пришли цеха ремесленников -прообраз сегодняшней горизонтальной интеграции контрактного типа, системы явно параллельной. Их вытеснили, практически повсеместно мануфактуры -системы явно последовательные по связи своих производственных элементов.

Физический смысл понятия «последовательная экономико-технологическая структура фирмы» заключается в том, что в структуре процесса создания добавленной стоимости обеспечивающему процессу соответствует один процесс производства (трансформации) продукции.

Обеспечивающий процесс - вход —» Процесс трансформации продукции и Обеспечивающий процесс - выход

Рисунок 27 — Последовательная экономико-технологическая структура фирмы

Последовательная экономико-технологическая структура фирмы - это структура процесса создания добавленной стоимости, в которой обеспечивающим процессам соответствует один процесс трансформации продукции.

На практике, максимизация прибыли фирмы обеспечивается либо путем увеличения объема выпуска, либо за счет снижения издержек. Решение этих задач лежит, либо на пути инженерных усовершенствований, либо на пути организационного совершенствования, главным из которых является изменение организационной структуры.

Первое, что может быть сделано для увеличения прибыли - это разработка и совершенствование технологий. Параллельно, в зависимости от типа и объема выпускаемой продукции и с учетом специфики технологических процессов, выстраивается система управления процессом производства продукции.

В ходе такого совершенствования произойдет постепенный рост эффективности и увеличение объемов выпуска, но рано или поздно фирма первого уровня, реализующая процесс создания добавленной стоимости, выйдет на оптимальный режим работы и исчерпает резервы технологического совершенствования.

Далее наиболее очевидным способом увеличения объемов производства и снижения издержек станет дублирование процесса производства продукции. Для простейшей фирмы воспроизведение основного процесса чаще всего происходит путем найма оплачиваемого работника. В этом случае произойдет скачкообразное увеличение объемов выпуска как минимум в два раза и изменение структуры фирмы. В существующий процесс создания добавленной стоимости, состоящий из обеспечивающего процесса и одного производственного процесса, добавится еще один производственный (трансформационный) процесс (рисунок 28). Структура фирмы станет параллельной.

Процесс трансформации

ПРОДУКЦИИ ;----------------1

Обеспечивающий 1 1 1 Обеспечивающий 1 процесс - вход г- 1 процесс - выход ! !

1 1 1 | Процесс I

1 1 трансформации Г

ПРОДУКЦИИ 1

Рисунок 28 — Параллельная экономико-технологическая структура фирмы

Параллельная экономико-технологическая структура фирмы - это структура процесса создания добавленной стоимости, в которой обеспечивающим процессам соответствуют два и более процесса трансформации продукции

Переход организации к параллельной экономико-технологической структуре позволит ей получить преимущества, характерные для параллельной системы. Использование прогрессивных технологических новшеств, например при которых сокращается время процесса производства, в одном элементе, получат возможность внедрения во всех аналогичных частях системы. Увеличение закупок исходной продукции создаст предпосылки для переговоров о снижении их стоимости; затраты на рекламу в единице продукции сократятся пропорционально увеличению выпуска и т.д.

При этом реализуемые организацией производственные процессы не могут принципиально отличаться. Логика развития показывает, что преимущества системы будут реализованы только в том случае, если это будут сходные процессы.

Очевидно, что в случае дублирования процесса производства продукции возрастет также нагрузка и на обеспечивающую составляющую - возникнет необходимость в согласовании мощностей входов и выходов процессов. При этом можно констатировать, что в силу системного эффекта общие затраты в единице продукции снизятся, а объем выпускаемой продукции увеличится, то есть затраты на вспомогательный процесс возрастут в меньшей степени, чем увеличится доход от дублирования процесса трансформации продукции. В результате возрастет производительность одного работника экономической организации.

Переход от последовательной структуры к параллельной будет означать следующий этап в развитии организации. Фирма после первого дублирования процесса трансформации продукции перейдет в категорию фирм второго уровня.

Так, по отношению к внешней среде принципиально важными для характеристики организации первого уровня развития являются: непосредственная близость к рынку и короткая цепочка принятия решений, которые вместе позволяют оперативно реагировать на изменения текущей конъюнктуры.

Экономическая организация первого уровня реализует простейший процесс создания добавленной стоимости, состоящий из обеспечивающего процесса и процесса трансформации продукции. Экономико-технологическая структура такой фирмы линейная. Она соответствует представлению о вертикальной интеграции фирмы [49].

Приближенное, но достаточно информативное представление о понятии вертикальной и горизонтальной интеграции могут дать их общепризнанные определения. Смысл вертикальной интеграции сводится к «взаимодействию предприятий, связанных общим участием в производстве, продаже, потреблении единого конечного продукта» [82], а горизонтальной к «объединению предприятий. выпускающих однородную продукцию и применяющих сходные технологии»[82].

Если представить принципиальную структуру вертикально интегрированной фирмы, то она всегда будет отнесена к последовательному типу систем. Структуру же горизонтально интегрированной фирмы, также всегда, придется отнести к параллельному типу.

Практические наблюдения выявили в развитых экономиках тенденции то к горизонтальной, то к вертикальной интеграции.

Приближенное, но достаточно информативное представление об этом понятии могут дать общепризнанные представления о вертикальной и горизонтальной интеграции. Смысл вертикальной интеграции сводится к «взаимодействию предприятий, связанных общим участием в производстве, продаже, потреблении единого конечного продукта», а горизонтальной к объединению предприятий. выпускающих однородную продукцию и применяющих сходные технологии».

Если представить принципиальную структуру вертикально интегрированной фирмы, то она всегда будет отнесена к последовательному типу систем (рисунок 29). Структуру же горизонтально интегрированной фирмы, также всегда, придется отнести к параллельному типу (рисунок 29).

Элемент 1 Элемент 2 Элемент 3 р

Рисунок 29 — Последовательная структура

Практические наблюдения выявили в развитых экономиках тенденции то к горизонтальной, то к вертикальной интеграции. В отсутствии теории эти наблюдения, при всей своей значимости, по сути, оказались фрагментарными и бессвязными.

Рисунок 30 — Параллельная структура

Технологии производства фирм первого и второго уровня будут идентичны. Отличия проявятся в структуре - экономическая организация первого уровня с точки зрения процессов трансформации продукции будет представлена последовательной системой, а второго уровня - параллельной.

Наращивание мощности процесса создания добавленной стоимости путем дублирования производственных процессов имеет естественные ограничения, поскольку со временем средние издержки перестанут сокращаться. Произойдет это из-за общего нарастания энтропии системы и увеличения численности наемного персонала.

В. Трапезников отмечает [102]: «Известно, что энтропия системы, предоставленной самой себе, возрастает. Иначе говоря, в естественных условиях возрастает ее неупорядоченность, система стремится к беспорядку. Противостоять нарастанию беспорядка могут только процессы управления». В научной литературе, посвященной проблемам управления, одним из дискутируемых вопросов является норма управляемости, то есть количество подчиненных, которыми может руководить один менеджер. Эмпирические исследования ориентируют на число 10 - либо несколько больше, либо немного меньше в зависимости от стабильности или нестабильности управляемой системы. Как отмечают теоретики: «Когда среда становится стабильной оптимальная норма управляемости стремится к +оо, то есть оптимально подчинять одному менеджеру все большее количество сотрудников». При высокой изменчивости внешней среды норма управляемости критически снижается - до двух человек.

Процесс развития экономической организации представляет собой переход от одной структуры к другой, поэтому следующим шагом в развитии является переход к фирме третьего уровня. Организация третьего уровня развития вновь приобретет черты последовательной /фирмы, но уже обладая качественно иными характеристиками. /

В ней рост эффективности одного работника фирмы связан с использованием более эффективных технологий, позволяющих производить продукцию быстрее (дешевле) и в больших количествах. Границы ее развития обусловлены теми же причинами, что и у организаций первого уровня. То есть, рано или поздно технологическое совершенствование процессов трансформации продукции достигает своего предела. Поэтому фирма третьего уровня, при переходе к которой был осуществлен скачок эффективности, для продолжения развития вынуждена будет вновь начать преобразование последовательной структуры в параллельную.

В организациях четвертого уровня будет происходить дублирование основных процессов, но в этом случае уже не только за счет увеличения численности наемного персонала, но и путем полноценного повторения предприятий, каждое из которых соответствует фирме третьего уровня.

Переход к пятому и последующим уровням будут характеризоваться чередованием структур и качественными изменениями в технологии и организации фирм [74]. Например, на высоких уровнях развития фирм в них появляются исследовательские отделы.

Как пишет Й. Шумпетер [116]: «Как только современный концерн может себе это позволить, он тут же заводит исследовательский отдел, каждый сотрудник которого получает деньги за изобретение новых усовершенствований». Подобные затраты корпорация в современных условиях может позволить, как правило, достигнув шестого уровня.

Чередование структур в зависимости от уровня представлено на рисунке

31.

СЛЄД параллельная

5 -последов ательная

4-параллельная

3-последователъная структура

2-параллельная структура

1 - последовательная структура

Рисунок 31 — Чередование структур в зависимости от уровня

Как было показано в работе [Денисов. И.В. Дис. д.э.н. «Стратегии управления организациями на основе закономерностей экономико-технологического развития» М. РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2009. ], объем выпуска фирм удесятеряется при переходе на каждый следующий уровень (таблицаЗ).

Заключение

В ходе исследования были достигнуты следующие результаты:

1. Изучение существующих подходов к определению понятия диверсификация, рассмотрение практического опыта деятельности диверсифицированных фирм, выявление подходов к оценке эффективности диверсифицированных фирм показал, что теоретическая база, посвященная вопросам диверсификации, требует существенных корректировок, область существования положительного эффекта диверсификации не определена и, как следствие не может быть обоснована эффективная стратегия развития диверсифицированных предприятий.

2. Выявлено, что из двух главных типов диверсификации, выделяемых теорией, связанной и несвязанной, фундаментальным представлениям о сущности диверсификации соответствует только несвязанный тип диверсификации горизонтально-интегрированных хозяйственных структур, сформированных из фирм с разноплановой технологией производства. Несвязанный тип диверсификации горизонтально-интегрированных хозяйственных структур, образованных из фирм с одноплановой технологией производства, не может существовать, т. к. это типичные технологически специализированные предприятия, принадлежащие одной отрасли.

3. Относимые к связанному типу диверсификации, вертикально-интегрированные хозяйственные структуры, представляют собой тип специализированных фирм, интегрирующих разные отраслевые технологии в единой системе производства массового высокотехнологичного продукта. И тех и других, для целей формирования универсальной стратегии развития, целесообразно считать условно диверсифицированными.

4. Обосновано, что долгосрочное стратегическое развитие вертикально-интегрированных фирм, относимых к «связанному» типу диверсификации, также как и стратегическое развитие горизонтально-интегрированных хозяйственных структур, образованных из фирм с одноплановой технологией производства, то есть условно диверсифицированных, должно строиться как развитие специализированных фирм и базироваться на закономерностях экономико-технологического развития.

5. Теоретически обосновано и практически подтверждено данными наиболее авторитетных в мире исследований, что фирмы, оставаясь диверсифицированными, могут эффективно развиваться только в среднесрочном периоде. Это стало основанием для вывода, что долгосрочное стратегическое развитие диверсифицированных фирм обусловлено необходимостью их перехода к специализации

6. Было показано, что долгосрочное стратегическое развитие диверсифицированных фирм «связанного» типа должно строиться как развитие специализированных фирм, так как, на практике требованиям диверсификации «связанного» типа соответствуют эффективные высокоспециализированные фирмы, что, как было продемонстрировано в работе, подтверждается закономерностями экономико-технологического развития.

7. Теоретически обосновано и практически подтверждено, что фирмы, оставаясь диверсифицированными, могут эффективно развиваться только в среднесрочном периоде. Это объясняется тем, технический прогресс настолько тесно связан с технологической специализацией, что отход от нее приводит к потере конкурентоспособности и как следствие уходу фирмы с рынка. То есть, долгосрочное стратегическое развитие диверсифицированных фирм обусловлено необходимостью перехода к специализации.

8. Обоснована модель среднесрочного стратегического планирования диверсифицированных организаций, особенностью которой является представление таких фирм в виде параллельно связанных между собой элементов, и направление развития которых идет по принципу выравнивания технологической отдачи входящих в нее элементов. Показано, что среднесрочное развитие таких фирм ограничено эффективностью инженерных решений на пути механизации и автоматизации их производства, а также обоснован показатель границы такого развития, учитывающий условия кредитования инвестиционных решений.

9. Обоснована модель долгосрочного стратегического развития реально и условно диверсифицированных фирм, особенностями которой является выделение этапов развития, обоснование количественных ориентиров развития, расчет требуемых ресурсов развития и направленная корректировка структуры фирмы в процессе развития.

10. Разработан универсальный алгоритм реализации стратегии развития диверсифицированной организации, способный обеспечить: отбор предприятий, поддающихся организационно-технологическому развитию, многовариантный выбор направлений стратегического развития, учет типов диверсификации, определение границы инженерного развития.

11. Показано, что в состав диверсифицированных организаций могут входить искусственно созданные фирмы квазипроизводственного назначения, не способные технологически развиваться. Обоснован метод выявления фирм такого типа, основанный на оценке значений отклонения их экономического уровня технологии от обобщенного экономического уровня технологий страны.