Современная зарубежная историография экономической политики СССР в 1946-1985 гг. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Современная зарубежная историография экономической политики СССР в 1946-1985 гг."

рТ-Ь од

2 1 ДНИ «О

На правах рукописи

ДРОЗДОВ Виктор Викторович

СОВРЕМЕННАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ СССР в 1946 - 1985 гг.

Специальности: 08.00.02 - История экономических учений 08.00.03 - История народного хозяйства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва- 1998

Работа выполнена на кафедре истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Михалкин В. А.

доктор экономических наук, профессор Суворова М. И.

доктор экономических наук, профессор Тюшев В. А.

Ведущая организация - Московский университет потребительской

кооперации

Защита состоится 23 декабря 1998 г; в 15 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 053.05.49 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899, г.Москва, Воробьевы горы, МГУ, 2 учебный корпус, ауд. 1

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им. М. В. Ломоносова (2-й учебный корпус).

¿7/. 1 /у <| Автореферат разослан "/X " 7 7_199¿¿г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор

М. Н. Осьмова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Всестороннее осмысление развития нашего общества при социализме, позитивных и негативных аспектов его опыта невозможно без учета того вклада, который внесли зарубежные исследователи в изучение истории СССР и, в частности, советской экономической политики во второй половине 1940-х - первой половине 80-х годов.

Важность анализа данного раздела зарубежной историографии возрастает в связи с тем, что в последние годы расширился научный диалог отечественных и западных специалистов в области экономической истории России и СССР. Результативность этого диалога в значительной степени зависит от того, насколько конкретны и достоверны наши знания тех концепций и подходов, под влиянием которых на Западе формировались традиции в изучении истории российской экономики, их сильных и слабых сторон, а также того позитивного вклада, который внесли зарубежные исследователи в историко-экономическую науку.

За последние десять лет на русском языке были опубликованы работы некоторых авторитетных зарубежных авторов по новейшей истории России (в частности, Н. Верта, Дж. Боффы, Дж. Хоскинга). Важное место в этих публикациях занимают и проблемы истории экономической политики СССР в 1946 - 1985 гг. Выход в свет этих работ стал заметным вкладом в развитие конструктивного диалога между российской и зарубежной историографией и в преподавание отечественной истории в нашей стране В то же время немало трудов западных ученых, ставших заметным явлением в мировой историографии, остаются доступными лишь весьма ограниченному кругу российских читателей. Выявление, анализ и введение в научный оборот таких исследований продолжает оставаться актуальной задачей.

Научная ценность западных интерпретаций истории советской экономики (и, в частности, экономической политики) долгое время раскрывалась в нашей литературе далеко не в полной мере. В значительной степени это связано с тем, что в отечественных исследованиях зарубежной историографии СССР акцент делался на ее идеологизированную критику. Такой подход к анализу трудов западных ученых объяснялся прежде всего влиянием политических и идеологических факторов.

Между тем на Западе накоплен богатый фактографический материал и собраны источники по советской истории, которые позволяют зарубежным ученым создавать оригинальные исследования. Зарубежная историография располагает солидным опытом методологии и техники анализа нашего общества, а также дискуссий по научным и идейно-политическим вопросам. Западным авторам удалось поставить и проанализировать такие проблемы, которые в рамках советской историко-экономической науки изучаться не могли. Сейчас очевидно, что зарубежные трактовки экономики и экономической политики СССР, подвергавшиеся критике в нашей литературе, нередко были вполне реалистичными, хотя и контрастировали с самоуспокоительно-оптимистической тональностью советской литературы.

Невозможно отрицать, что в конце 1980-х - в 1990-е гг. воздействие зарубежной историографии на российскую историко-экономическую науку заметно

возросло. Такая тенденция вполне закономерна, если учитывать, что наше общество стало более открытым для восприятия альтернативных идей и концепций. Однако в то же время с этой ситуацией связаны и определенные проблемы.

Во-первых, попытки сочетать западные трактовки тех или иных феноменов в развитии советского общества, нередко являющиеся частью более общих концепций зарубежной историко-экономической науки, с традиционным подходами, выработанными отечественной историографией, таят в себе опасность эклектики. Во-вторых, иногда заимствование концептуальных подходов и выводов западных авторов является некритическим, поскольку не учитывается тот факт, что и им не удалось избежать идеологизации и недостатков в анализе. В-третьих, если раньше негативные оценки экономики и экономической политики СССР давались главным образом в зарубежной литературе, то в настоящее время они исходят и от отечественных историков и экономистов. При этом некоторые российские авторы, воспроизводя и даже усиливая критический потенциал западных концепций, упускают из виду тот факт, что наряду с негативными и пессимистическими характеристиками, в зарубежной литературе можно встретить и доброжелательные сдержанно-позитивные оценки определенных аспектов экономической политики СССР. В-четвертых, результатом поспешного пересмотра основных концептуальных подходов к развитию советского общества, который происходил в нашей науке в конце 1980-х - в 1990-е гг., стала недооценка вклада советских ученых в разработку проблем истории отечественной экономики.

Поэтому именно сейчас, когда российская историко-экономическая наука интегрируется в мировую, взвешенная оценка достижений и слабых сторон зарубежной историографии становится особенно актуальной. Это позволит избежать неоправданного противопоставления отечественной и зарубежной историко-экономической науки, идеализации западных концепций и принижения роли ученых СССР и России в исследовании развития советской экономики.

Обосновывая важность изучения зарубежной историографии экономической истории СССР, в том числе проблем, которые относятся к теме нашей работы, следует, однако, особо подчеркнуть, что ведущую роль в исследовании развития нашего общества и, в частности, экономики и экономической политики СССР, призвана играть отечественная наука. Однако эта роль не обеспечивается автоматически. Многое будет зависеть от кадрового потенциала нашей науки, от идейно-политических и материальных условий ее развития, а также от того, насколько она сумеет освоить все конструктивное и верное, выработанное мировой историографией, и отбросить ошибочные и предвзятые концепции, которые были как на Западе, так и в СССР.

Степень разработанности проблемы. В 1970-е - 1980-е гг. в нашей литературе не было недостатка в работах, посвященных зарубежной (прежде всего немарксистской) историографии истории СССР. Время от времени появлялись и публикации по зарубежным трактовкам развития советской экономики. В последнее время работ, посвященных анализу зарубежной литературы по отечественной истории, стало заметно меньше.

Что касается темы нашего исследования, то даже в период наибольшего интереса отечественных авторов к зарубежным трактовкам развития нашего общества она практически не разрабатывалась Долгое время внимание отечественных ученых было сосредоточено на западных концепциях экономической ис-

тории Советского Союза в период строительства социализма, то есть до Великой Отечественной войны. Что же касается западной историографии экономического развития нашей страны в послевоенный период, то она продолжает оставаться малоизученной, особенно если иметь в виду публикации на иностранных языках.

До сих пор нет работ, в которых бы давался комплексный анализ современной зарубежной историографии экономической политики СССР в 1946 - 1985 гг., причем это относится не только к отечественной, но и к западной литературе. Приходится констатировать, что остается неисследованной и зарубежная историография советской экономической политики на отдельных этапах, на которые распадается названный период. Вниманием отечественных авторов оказались обойдены и зарубежные интерпретации ряда важнейших отраслевых и институциональных аспектов данной темы, вынесенных в названия глав и параграфов нашей работы.

Сказанное не означает, что в российской историко-экономической науке нет публикаций, которые имели бы определенное отношение к рассматриваемой нами теме. Так, например, в монографии В. И. Тетюшева "Становление и развитие экономики СССР и буржуазные критики" (М., 1987), посвященной по преимуществу зарубежным концепциям экономического развития СССР в 1920-е -1930-е гг., имеется небольшая глава, в которой анализируются некоторые моменты немарксистских интерпретаций состояния экономики СССР во второй половине 1960-х - начале 1980-х гг. Следует упомянуть также книгу И. И. Климина "Критика буржуазных фальсификаций аграрной политики КПСС (1946 -1980 гг )" (Л., 1985). Эта монография представляет интерес в связи с тем, что в ней рассматриваются взгляды немарксистских авторов по целому ряду важнейших аспектов сельскохозяйственной политики, причем за довольно продолжительный период послевоенной истории нашей страны.

Большая работа по изучению зарубежных концепций экономического развития Советского Союза велась в Институте экономики АН СССР под руководством Ю. Я. Ольсевича. Из крупных публикаций, подготовленных этим коллективом, ближе всего к нашей теме находится монография "Экономическое развитие СССР. Критика буржуазных концепций" (М., 1983). В этой работе специально исследованы интерпретации экономического роста СССР, которые давались представителями неолиберального, неоклассического и институционально-социологического направлений западной экономической мысли. Среди проблем истории советской экономики, рассматриваемых в названной работе и непосредственно относящихся к теме нашей диссертации, следует отметить прежде всего анализ зарубежных трактовок хозяйственной реформы 1965 г.

Лучшему пониманию эволюции концептуальных подходов зарубежных ученых к исследованию экономики СССР способствует монография С. Ф. Сутырина "Советологические экономические теории" (Л., 1989). В связи с нашей темой особый интерес в данной работе представляет анализ методологических основ немарксистских интерпретаций развития хозяйственного механизма советской экономики.

Мы отметили лишь наиболее важные труды отечественных авторов, которые вышли в свет сравнительно недавно и имеют определенное отношение к теме нашей работы. Конечно, далеко не все в этих публикациях может устраивать современного читателя, поскольку советские авторы были вынуждены решать главным образом критические задачи, связанные с особенностями идеологи-

ческой борьбы с Западом. И все-таки необходимо подчеркнуть, что в целом ряде работ по критике зарубежной советологии было немало рациональных моментов.

В частности, они знакомили советскую научную общественность с западными трактовками истории СССР, с так называемым "взглядом со стороны", без чего столь быстрая интеграция отечественной историографии в мировую была бы невозможна. И, конечно, наряду с идеологизированной критикой, в работах советских авторов содержался и научный анализ, одним из результатов которого стало выявление действительно слабых мест в зарубежных концепциях.

Позитивные моменты в отечественных исследованиях зарубежной историографии стали усиливаться с началом перестройки. На первом плане все чаще оказывались элементы научно-аналитического отношения к использованным источникам, а не традиционные пропагандистские оценки и идеологическая борьба с представителями зарубежной науки. Эмоциональные характеристики и сентенции по поводу взглядов тех или иных зарубежных авторов уступали место анализу эволюции западных историографических школ и концепций, борьбы идей в немарксистской историографии советского общества. Полемика с представителями западного обществоведения становилась более аргументированной. Постепенно изживалось складывавшееся десятилетиями представление о зарубежных исследованиях по истории России послеоктябрьского периода как о поверхностно-фальсификаторских.

В этой связи необходимо отметить сборники "Современная буржуазная историография советского общества. Критический анализ" (М., 1988) и "История СССР в современной западной немарксистской историографии. Критический анализ" (М., 1990). Однако, несмотря на то, что эти работы были заметным шагом вперед в научном осмыслении западных исследований по истории советского общества, зарубежные интерпретации экономической истории СССР в послевоенный период в них не рассматриваются.

Современный этап освоения отечественной наукой зарубежной историографии России и СССР отличается относительной немногочисленностью работ наших авторов в этой области, особенно если иметь в виду проблемы экономической истории СССР. Среди фундаментальных исследований, опубликованных в последние годы, следует отметить коллективную монографию с участием известных западных ученых "Россия XIX - XX вв. Взгляд зарубежных историков" (М., 1996). Эта работа, однако, еще раз подтверждает, что многие аспекты зарубежной историографии послевоенной экономической истории СССР и, в частности, советской экономической политики в 1946 - 1985 гг., по-прежнему остаются вне сферы внимания не только наших, но и западных исследователей.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в анализе современной зарубежной историографии экономической политики СССР в 1946 -1985 гг. В соответствии с этим главными задачами нашего исследования являются:

- выявить работы зарубежных авторов по проблемам экономической политики СССР в 1946 - 1985 гг., опубликованные в 1970-е - 1990-е гг. и оказавшие заметное влияние на зарубежную историографию,

- определить круг основных проблем, рассматриваемых в этих работах;

- дать анализ трактовок важнейших направлений экономической политики СССР во второй половине 1940-х - первой половине 1980-х гг., представленных в исследованиях западных авторов;

- определить общее и особенное в концептуальных подходах зарубежных ученых к анализу истории советской экономической политики в указанный период;

- дать оценку степени аргументированности рассматриваемых концепций и трактовок;

- проверить применимость классификации направлений зарубежной историографии, сложившейся в отечественной науке, к западной литературе, являющейся объектом нашего анализа;

- проанализировать вклад современной зарубежной историко-экономической науки в историографию экономической политики СССР.

Следует особо подчеркнуть, что характеристика взглядов российских исследователей по затрагиваемым проблемам не входит в наши непосредственные задачи. Однако объективная оценка научного уровня зарубежной историографии и ее влияния на формирование концептуальных подходов, преобладающих в настоящее время в отечественной литературе, была бы невозможна без сопоставления с выводами, содержащимися в работах наших историков и экономистов. Поэтому взгляды западных ученых рассматриваются в диссертации, как правило, в сопоставлении с результатами изучения соответствующих проблем в отечественной литературе.

На наш взгляд, при анализе современной западной историографии экономической политики СССР следует исходить из того, что советский опыт экономического развития (и, в частности, экономическая политика) мог серьезно и профессионально изучаться за рубежом. Вместе с тем, конечно, это не исключает наличия в данной работе критических оценок ряда выводов западных авторов.

Предметом исследования являются трактовки экономической политики СССР в 1946 - 1985 гг., содержащиеся в монографиях, докладах и статьях английских, американских, канадских, западногерманских, французских, бельгийских, итальянских, нидерландских и датских историков и экономистов различных идейно-политических ориентаций (включая марксистов и левых радикалов), опубликованных в 1970-е - 1990-е гг. на английском, французском, немецком и русском языках. Многие из этих публикаций никогда не были предметом специального анализа в отечественной литературе.

В диссертации рассматриваются работы как признанных авторитетов западной советологии, так и менее известных авторов. Прежде всего мы старались выявить и проанализировать работы, имеющие историко-экономический характер или содержащие историко-экономическне аспекты Вместе с тем (главным образом в четвертой и пятой главах) были использованы и публикации, не всегда относящиеся к указанному жанру, но оказавшие большое влияние на западную историографию советской экономической политики в послевоенный период. Следует также отметить зарубежные общие курсы истории СССР, в которых в связи с темой нашего исследования особый интерес представляют разделы, посвященные советской экономической политике в 1946 - 1985 гг.

При отборе работ зарубежных авторов отдавалось предпочтение тем публикациям, которые имеют аналитический характер, отличаются оригинальностью и

конструктивностью концептуальных подходов, дополняют и конкретизируют наши знания в области зарубежной историографии и не содержат ярко выраженного эмоционального запала, характерного для недоброжелателей нашей страны.

Относя начало современного этапа в зарубежной историографии экономической истории СССР к рубежу 1960-х - 1970-х гг., мы исходим из того, что именно в это время в западном советоведении наметились важные изменения. Они проявлялись, во-первых, в ослаблении влияния концепции командной экономики в анализе экономической системы СССР и, во-вторых, в довольно быстром развитии так называемого "ревизионистского" направления, выступавшего за пересмотр представлений, которых придерживалось предыдущее поколение историков. Эти тенденции в эволюции советологии нашли свое отражение и в новейшей зарубежной историографии экономической полигики СССР.

Необходимо подчеркнуть, что термин "историография", вынесенный в название данной работы, понимается нами не только как историческая литература, но и как история исторических знаний, в том числе и знаний в области экономической истории.

Теоретической и методологической основой исследования являются труды классиков экономической теории, современных отечественных и зарубежных историков и экономистов. В частности, автор опирался на работы таких ученых, как Р. А. Белоусов, Ю. А. Веденеев, Ю. Ф. Воробьев, Е. М. Жуков, Е. Ю. Зубко-ва, С. Коэн, Дж. Миллар, Б. Г. Могильницкий, Ю. Я. Ольсевич, В. И. Салов, А. Н. Сахаров, В. В. Согрин, С. Ф. Сутырин, К. Н. Тарновский, В. И. Тетюшев, А. Г. Худокормов, В. Н. Черковец. В необходимых случаях привлекались документы КПСС, материалы советской и зарубежной статистики.

В диссертации использованы принцип историзма, системный и междисциплинарный подходы, сравнительно-исторический анализ, статистические методы.

Научная новизна и основные результаты исследования. Данная работа представляет собой первое в отечественной и западной литературе специальное комплексное исследование современной зарубежной историографии экономической политики СССР в 1946 - 1985 гг. К основным результатам диссертации, отличающимся научной новизной, можно отнести следующие:

- дан анализ западной историографии экономической политики СССР в последние годы жизни Сталина (в частности, изменений в управлении экономикой, политики по отношению к крестьянству, денежной реформы, дефляционной политики). Установлено, что, в отличие от советских ученых, зарубежные историки и экономисты, как правило, рассматривают этот период как единое целое, не выделяя в нем 1946- 1950 гг. (восстановление разрушенного войной хозяйства). Этот этап в развитии советского общества характеризуется представителями зарубежной историографии как период наибольшего развития административно-командных начал в экономике СССР и ярко выраженного консерватизма в социально-экономической политике. Зарубежными авторами обоснован тезис о том, что в силу ряда обстоятельств переход к мирной жизни в СССР затянулся и страна вернулась к модели экономического развития, характерной для 1930-х гг. К числу достижений зарубежной историографии следует отнести постановку

проблемы цикличности в развитии советской экономики в последние годы жизни И. В. Сталина, объективную оценку роли принудительного труда и внешних источников ресурсов (в частности, репараций с Германии) в восстановлении разрушенного войной хозяйств, анализ эволюции планирования и управления экономикой, детальное изучение механизма усиления экономической эксплуатации деревни. Заслуживает внимания сформулированный в зарубежной литературе вывод о том, что в 1946 - 1953 гг. начался системный кризис экономики сталинского типа. В то же время вывод ряда западных ученых об исчерпании позитивного потенциала централизованного планирования уже к середине 1940-х гг. представляется недостаточно обоснованным. К числу слабых сторон зарубежной историографии относится и оценка изменений в планировании и управлении экономикой СССР главным образом с точки зрения того, насколько они обеспечивали эволюцию в направлении рынка, без учета внутренней логики советской экономической системы;

- проанализированы зарубежные трактовки экономической политики Н. С. Хрущева. Установлено, что достижениями зарубежной историографии являются глубокая разработка вопроса о предпосылках экономических реформ Н. С. Хрущева, их исторической мотивации, сравнительный анализ подходов Г. М. Маленкова и Н. С. Хрущева к решению важнейших экономических проблем СССР, всестороннее изучение научно-технической, промышленной и сельскохозяйственной политики, реформ в области планирования, управления и экономического стимулирования, проводившихся в СССР в 1953 - 1964 гг. Доказано, что хотя реформы Н. С. Хрущева трактуются в зарубежной литературе как по преимуществу административные, результаты его экономической политики оцениваются представителями западной историко-экономической науки более высоко, чем советской историографией. Зарубежными исследователями обоснован вывод о том, что серьезные трудности в развитии советской экономики в 1959 - 64 гг. связаны не только с ошибками и просчетами Н. С. Хрущева, но и с факторами системного характера, и что его политику нельзя однозначно трактовать как волюнтаристскую. Показано, что несмотря на наличие ряда спорных моментов, работы зарубежных исследователей, посвященные экономической политике Н. С. Хрущева, нередко отличаются большей объективностью и широтой взглядов, чем публикации советских авторов;

- рассмотрены западные интерпретации типологии особенностей экономической политики Л. И. Брежнева, Ю. В. Андропова и К. У. Черненко. Установлено, что уже в 1970-е гг. в зарубежной литературе преобладающей была оценка этой политики как консервативной Однако дискуссия по этому вопросу между западными учеными не исчерпывалась дилеммой "консерватизм - либерализм". Охарактеризованы сильные и слабые стороны трактовок экономической политики Л. И. Брежнева с позиций концепций институционального плюрализма, корпоративизма и социального контракта. Показано, что далеко не все зарубежные аналитики разделяют тезис о том, что "эра Брежнева" была периодом застоя. Наиболее реалистичной представляется точка зрения, согласно которой главной проблемой этого периода было отставание политики (в том числе и экономической) от довольно быстрых изменений, которые происходили в советском обществе. Установлено, что при всей неоднозначности оценок экономической политики Ю. В. Андропова, даваемых зарубежными авторами, в западной литературе преобладает точка зрения, согласно которой эта политика не могла обеспечить реанимацию советской экономики. Еще большим консерватизмом, по

мнению зарубежных ученых, отличалась экономическая политика К. У. Черненко;

- дан анализ зарубежных трактовок важнейших мер в области совершенствования хозяйственного механизма, принимавшихся в нашей стране в 1965 -1985 гг. (в частности, хозяйственной реформы 1965 г., реформы оптовых цен 1967 г., щекинского эксперимента, "реформы" 1979 г., бригадного подряда, экономического эксперимента 1984 г.). Показано, что выводы западных аналитиков о противоречивости и недостаточной эффективности этих мер были во многих случаях вполне обоснованными. Однако слабой стороной зарубежной литературы по рассматриваемым проблемам было то, что многие авторы при анализе развития хозяйственного механизма в СССР не выходили за рамки неолиберальных и неоклассических подходов,

- рассмотрены оценки перспектив и рисков экономических реформ в СССР, дававшиеся в работах зарубежных ученых во второй половине 1970-х - первой половине 1980-х гг. Установлено, что в это время в западной литературе доминировала точка зрения, согласно которой в ближайшем будущем в СССР были возможны переход к неосталинистской модели, консервативная модернизация, либеральная модернизация, а также широкая либеральная модернизация, причем наиболее вероятным вариантом реформ представлялась консервативная модернизация. Зарубежным ученым удалось обосновать довольно реалистичный вывод о том, что рыночные реформы в СССР наталкиваются на более узкие границы, чем в восточноевропейских социалистических странах. В частности, западные аналитики предвидели, что эти реформы могут представлять угрозу для существования Советского Союза как великой державы. Показано, что никто из авторитетных зарубежных аналитиков не считал немедленную ликвидацию всех форм планирования необходимым элементом ближайших экономических реформ в СССР,

- проанализированы зарубежные трактовки проблем региональной экономической политики СССР (в частности, в отношении Сибири, республик Средней Азии и Закавказья). Доказано, что в 1970-е - 1980-е гг. в зарубежной советологии сформировалось новое направление, специализировавшееся на проблемах регионального экономического развития СССР. Обоснован вывод о сильной политизированности этого направления. В то же время установлено, что наиболее объективные западные авторы часто не разделяли взглядов представителей националистических кругов, активизировавшихся в СССР в этот период, по проблемам развития экономики советских республик и регионов. Показано, что рациональными моментами зарубежных исследований проблем региональной экономической политики СССР в 1965 - 1985 тт. являются конкретная постановка вопроса о диктате центральных ведомств по отношению к регионам и республикам, анализ диспропорций в обмене между ними, оценка возможностей дезинтеграции СССР;

- показан вклад наиболее известных зарубежных историков-марксистов зарубежных стран в разработку проблем истории экономической политики СССР в послевоенный период. Доказано, что в оценке многих конкретных аспектов этой политики между западными историками-марксистами и представителями немарксистской историографии принципиальных разногласий нет;

- проведен сравнительный анализ подходов отечественных и зарубежных историков к анализу важнейших аспектов советской экономической политики в 1946 - 1985 гг. Показано, что в последнее десятилетие происходило сближение

позиций российских и западных ученых по важнейшим проблемам истории экономической политики СССР в послевоенный период;

- предложена классификация основных направлений современной зарубежной историографии экономической политики СССР в рассматриваемый период, К первому направлению относятся те исследователи, которые эффективность и рациональность конкретных мер в области экономической политики непосредственно связывают с их "рыночным потенциалом". Ко второму направлению принадлежат ученые, допускающие возможность эффективной экономической политики, ориентированной на совершенствование системы централизованного планового управления экономикой. К третьему направлению относятся авторы леворадикального толка;

- обоснован вывод об усилении влияния в современной зарубежной историографии сторонников "ревизионистских" подходов к анализу экономической политики СССР в рассматриваемый период;

- дана оценка научного уровня современной зарубежной историографии экономической политики СССР в рассматриваемый период.

Теоретическое и практическое зиачеиие диссертации. Теоретическое значение данной работы предопределяется необходимостью глубокого переосмысления истории советской экономической модели с учетом достижений современной науки, в том числе и зарубежной историографии.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней материалы, оценки и выводы могут быть использованы

- в лекционных курсах и семинарских занятиях по отечественной истории, историографии отечественной истории, истории советской экономики, истории экономических учений, а также в спецкурсах по истории экономической политики СССР и смежным вопросам;

- при подготовке учебных пособий по названным дисциплинам;

- при сравнительном анализе состояния отечественной и зарубежной истори-ко-экономической науки и выработке рекомендаций по повышению результативности исследований в области истории экономики России и СССР.

Наконец, данная работа может быть полезна и нашим книгоиздателям, поскольку в ней есть сведения о наиболее значительных трудах зарубежных авторов по истории российской экономики.

Апробация работы. Материалы и выводы данной работы использовались автором в лекционном курсе по истории народного хозяйства, который он читает с 1980 г. на экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова (в частности, по таким темам, как "Экономика СССР в 1930-е — начале 1950-х гг.", "Хозяйственные реформы Н. С. Хрущева", "Попытки совершенствования хозяйственного механизма в СССР в 1965 - 85 гг Начало рыночных реформ"). Некоторые из результатов данного исследования использовались в спецкурсе по зарубежным концепциям истории советской экономики, который был прочитан автором для студентов, специализировавшихся по кафедре истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета МГУ. Автор неоднократно выступал с докладами по теме диссертации на научных конференциях "Ломоносовские чтения", проводившюсся на экономическом факультете МГУ.

По теме диссертации автором опубликованы работы общим объемом 36,2 п. л., из которых 3 монографии.

Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования, сформулированным выше.

В основу структуры положен проблемно-хронологический принцип. Работа состоит из введения, двух частей, заключения и списка использованной литературы. В первой части две главы, во второй - три. Первая часть посвящена анализу зарубежных трактовок экономической политики СССР в 1946 - 1964 гг. Во второй части рассматриваются западные интерпретации советской экономической политики в 1965 - 1985 гг. При этом анализ трактовок мер по совершенствованию хозяйственного механизма и региональной экономической политики СССР мы сочли необходимым выделить в специальные главы этой части, поскольку названные проблемы были центральными в зарубежных исследованиях советской экономической политики в указанный период.

Каждой главе предшествует общая характеристика основных источников. В конце глав и в заключении сформулированы выводы. В списке использованной литературы приводятся, как правило, те источники, которые цитируются или упоминаются в основном тексте и примечаниях.

Диссертация имеет следующую структуру:

ВВЕДЕНИЕ

Часть I. ЗАРУБЕЖНЫЕ ТРАКТОВКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИ-ТИКИ СССР ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1940-х - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1960-х гг.

ГЛАВА 1. ЗАПАДНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ЖИЗНИ И. В. СТАЛИНА

1. Вторая половина 1940-х - начало 1950-х гг. как этап в истории советской экономической политики

2. План четвертой пятилетки

3. Изменения в государственном управлении экономикой

4. Политика по отношению к крестьянству

5. Денежная реформа и дефляционная политика

ГЛАВА 2. ЗАРУБЕЖНЫЕ АВТОРЫ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ Н. С. ХРУЩЕВА

1. Проблема экономических предпосылок и исторической мотивации реформ Н. С. Хрущева

2. Политика в области промышленности

3. Новации в сельском хозяйстве

4. Поиски путей совершенствования планирования, управления и экономического стимулирования

5. Темпы экономического роста

6. Общие оценки экономических реформ Ы. С. Хрущева

Часть II. ЗАРУБЕЖНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ СССР ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1960-х - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1980-х гг.

ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА Л. И. БРЕЖНЕВА -Ю. В. АНДРОПОВА - К У. ЧЕРНЕНКО: ПУТЬ К СТАБИЛЬНОСТИ ИЛИ К КРИЗИСУ?

1. Типология социально-экономического строя СССР в позднесоциали-

стический период

2. Характер экономической политики Л. И. Брежнева

3. Итоги экономического развития СССР во второй половине 1960-х -

начале 80-х гг

4. Экономическая политика 10. В. Андропова и К. У. Черненко

5. Кризис советской хозяйственной системы

ГЛАВА 4. МЕРЫ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА В ОЦЕНКЕ ЗАПАДНЫХ УЧЕНЫХ

1. Хозяйственная реформа 1965 г.

2. Реформа оптовых цен 1967 г.

3. Щекинский эксперимент

4. Реформа управления промышленностью

5. "Реформа" конца 1970-х гг.

6. Бригадный подряд

7. Экономический эксперимент 1984 г

8. Перспективы новых экономических реформ в СССР

ГЛАВА 5. ЗАРУБЕЖНЫЕ ТРАКТОВКИ ПРОБЛЕМ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ СССР

1. Проблема выравнивания уровней экономического развития регионов СССР

2. Концепция территориально-производственных комплексов

3. Стратегия экономического развития Сибири и Дальнего Востока

4. Экономическая политика Центра в отношении союзных республик

5. Перспективы дезинтеграции СССР

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Современная зарубежная историография экономической политики СССР в

1946 - 53 гг.

Среди наиболее важных публикаций западных авторов, посвященных экономической политике СССР в 1946 - 1953 гг., следует прежде всего назвать работы А. Ноува (Великобритания), Т. Данмора (Великобритания), С. Линц (США), Ш. Фитцпатрик (США) и Дж. Миллара (США)1. Представляют интерес и соответствующие разделы недавно опубликованных на русском языке общих курсов истории СССР, авторами которых являются Дж. Боффа (Италия), Н. Верт (Франция), Дж. Хоскинг (Великобритания)2.

Одной из особенностей зарубежной историографии экономической политики СССР в последние годы жизни И. В. Сталина является рассмотрение периода 1946 - 1953 гг. как единого целого. Между тем советские историки и экономисты обычно выделяли в нем 1946 - 1950 гг. (восстановление разрушенного войной хозяйства), а начало 1950-х гг. относили к этапу дальнейшего развития социалистического таи строительства коммунистического общества.

Для трактовки периода 1946 - 53 гг. как целостного этапа есть известные основания, поскольку политический режим, методы контроля государства над обществом, подходы к решению экономических проблем, приоритеты в структурной политике оставались во многом неизменными вплоть до прихода к власти Г. М. Маленкова и Н. С. Хрущева.

К числу центральных тезисов зарубежной историографии о месте рассматриваемого этапа в истории советской экономической политики относятся, в частности, следующие:

- 1946 - 1953 гг. - период консерватизма в экономической политике и наибольшего развития административно-командных начал в экономике СССР (Т. Данмор, Дж. Миллар, Ш. Фитцпатрик);

'См.: Dunmore Т. The Stalinist command economy. The Soviet state apparatus and economic policy 1945-53. L , 1980, e j u s d e m. Soviet politics, 1945-53 L , Basingstoke, 1984; Fitzpatrick Sh. Postwar Soviet society: the "return to normalcy", 1945-1953 // The impact of World War II on the Soviet Union / Ed. by S.J.Linz. Totowa, 1985, Linz S. J. Measuring the carryover cost of World War II to the Soviet people: 1945 - 1953 // Explorations in economic history. 1983. N20, e j u s d e m. Foreign aid and Soviet postwar recovery // The Journal of economic history. 1985. Vol. XLV. N 4; e j u s d e m. World War II and Soviet economic growth, 1940-1953 // The impact of World War II ... ;Millar J. Post-Stalin agriculture and its future // The Soviet Union since Stalin / Ed. by S. F. Cohen et al. Bloomington, 1980; e j u s d e m. Conclusion: Impact and aftermath of World War II // The impact of World War II ... ; e j u s d e m. The Soviet economic experiment. Urbana, Chicago, 1990; N о v e A. An economic history of the U S S R. L., 1970.

2 См.: Боффа Дж. История Советского Союза Т. 2 / Пер. с итал. М., 1994; Верт Н. История советского государства. 1900-1991 / Пер. с фр. М., 1992, Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-1991 / Пер. с англ М., 1994.

- в первые поелевоепные годы Советский Союз возвратился к модели экономического развития, характерной для 1930-х гг (И. Верт, А. Ноув, Дж. Хоскинг, Ж. Эллейнштейн);

- в силу ряда обстоятельств переход к мирной жизни в СССР принял затяжной характер (Дж. Боффа, Ш. Фитцпатрик).

Заметное место в исследованиях зарубежных ученых отводится интерпретациям плана четвертой пятилетки (1946 - 1950 гг.). Отличительными чертами зарубежной литературы по этой проблеме являются попытки анализа формирования концепции плана и характеристики позиций ведущих руководителей СССР (в частности, В. М. Молотова, Н. А. Вознесенского, А. А. Жданова, А. И. Микояна) по основным направлениям советской экономической политики в первые послевоенные годы. Однако ограниченность соответствующей архивной информации существенно затрудняли реализацию такого персонифицированного подхода. Поэтому к выводам западных исследователей (Дж. Боффы, Н. Верта, Т. Данмора) по этим вопросам следует относиться главным образом как к гипотезам.

В качестве причин возврата СССР в годы четвертой пятилетки к модели экономического развития 1930-х гг. представители зарубежной историографии (в частности, Н. Верт, Т. Данмор) называют прежде всего рост международной напряжешюсти в 1946 - 1947 гг., плохой урожай 1946 г., усиление позиций консервативных руководителей промышленности. В то же время практически все западные исследователи положительно оценивают стремление советского руководства обеспечить увеличение производства товаров народного потребления.

Анализируя конкретные аспекты выполнения народнохозяйственных планов в нашей стране в последние годы жизни И. В. Сталина, некоторые зарубежные авторы ставят вопрос о цикличности развития советской экономики в этот период. Так, например, Н. Верт выделяет такие фазы цикла, как период "быстрого роста" (1947 - 1948 гг.), "перегрева" (1949 - 1950 гт.) и "замедления" (до 1954 г.). По его мнению, многие трудности в развитии советской экономики в годы четвертой пятилетки были связаны с волюнтаристским пересмотром показателей пятилетнего плана, что напоминало ситуацию начала 1930-х гг.

В связи с созданием в нашей стране в годы четвертой пятилетки атомной бомбы и радиоуправляемой ракеты зарубежные историки часто затрагивают вопрос о соотношении научно-технических потенциалов СССР и США. Однако, в отличие от представителей советской историографии, они не склонны считать, что промышленный и научно-технический потенциал СССР в тот период был сравним с американским.

Одной из научных заслуг западных историков является постановка вопроса о роли принудительного труда в послевоенном восстановлении и развитии народного хозяйства СССР. Зарубежные авторы (в частности, Н. Верт, С. Линц, Ш. Фитцпатрик, Г. Шварц, Н. Ясный) подчеркивают, что в последние годы жизни И. В. Сталина советская система концентрационных лагерей достигла своего наибольшего развития. Оценки численности населения ГУЛАГа в этот период, даваемые в современной зарубежной литературе, варьируют от 3 - 5 до 12 -15 млн чел. В то же время, как отмечают западные исследователи (например, Н. Верт), именно в этот период власти осознают необходимость более бережного отношения к даровой рабочей силе заключенных и рационального использования их труда. И хотя имеющиеся источники не позволяют дать количественных оценок роли принудительного труда в восстановлении советской экономики, никто

из рассмотренных нами авторов не отрицает, что она была значительной (Дж. Боффа, Н. Верт, X. Уиллеттс).

Представляют научную ценность выводы зарубежных исследователей (прежде всего С. Линц, а также Дж. Боффы, А. Ноува) о значении внешних источников в выполнении плана четвертой пятилетки. Попытки некоторых авторов (например, Р. Меллора, И. Тротиньона) абсолютизировать значение внешних ресурсов в восстановлении советской экономики не находят сколько-нибудь широкой поддержки у представителей зарубежной науки. Весьма обстоятельные исследования этой проблемы, проведенные С. Линц, показывают, что объем внешних ресурсов, использованных на цели восстановления и развития экономики СССР в 1945 - 1953 гг., составляет всего лишь 1-3 % национального дохода, произведенного в нашей стране в тот период.

В современной отечественной научной литературе и публицистике нередко можно встретить тезис о том, что отказ Советского правительства от участия в плане Маршалла был серьезной ошибкой. Между тем многие известные представители зарубежной историографии (в частности, Дж. Боффа, Дж. Миллар, А. Ноув) считают получение СССР поставок по этому плану нереальным. К тому же, по расчетам С. Линц, потери Советского Союза вследствие отказа от иностранной помощи по плану Маршалла и по другим каналам составляют в 1945 -1953 гг. 1-3 млрд руб., в то время как национальный доход СССР за этот период оценивается в 577,7 млрд руб.

Зарубежная историография внесла заметный вклад в изучение эволюции системы планового управления экономикой СССР в 1946 - 1953 гг. Исследования, проведенные в этой области Т. Данмором, показали, что та модель командной экономики, из которой долгое время исходили многие западные авторы, является весьма упрощенной даже для рассматриваемого периода. Английский историк привел убедительные доказательства того, что реальное экономическое поведение хозяйственных единиц далеко не всегда и не во всем определялось командами из центра. По его мнению, нельзя трактовать советскую экономику в последние годы жизни И. В. Сталина по аналогии с корпорациями Запада Отношения между советскими министерствами, считает Т. Данмор, больше напоминали отношения на рынке между монополиями.

В связи с анализом проблем планирования и управления экономикой СССР в 1946 - 53 гг. зарубежные авторы останавливаются и на вопросах, связанных с региональной экономической политикой. Они не отрицают, что в рассматриваемый период советское руководство уделяло ей большое внимание, однако считают эту политику неэффективной. По мнению Т. Данмора, главной причиной низких результатов в этой области была незаинтересованность министерств в решении задач регионального экономического развития. Между тем, как подчеркивают А. Ноув и Дж. Боффа, именно центральные министерства были настоящими хозяевами в союзных республиках.

Характеризуя аграрную политику И. В. Сталина в послевоенные годы, западные исследователи оценивают ее, как правило, резко отрицательно. Особое неприятие у них вызывают такие ее элементы, как ужесточение политического контроля над колхозами, усиление налогообложения деревни, чрезвычайно низкие цены на продукцию сельского хозяйства, принудительная коллективизация на присоединенных территориях.

Некоторые западные ученые (например, Ш. Фитцпатрик, Дж. Хоскинг) исходят из того, что в первые месяцы после окончания войны советское крестьянство

надеялось на возврат к доколхозным порядкам. Другие же авторы (в частности, Дж. Боффа) относятся к подобному тезису довольно скептически и, на наш взгляд, стоят на более реалистичных позициях.

В отличие от советских историков, представители зарубежной историографии в основном негативно относятся к постановлению февральского 1947 г. Пленума ЦК ВКП(б) "О мерах подъема сельского хозяйства в послевоенный период", справедливо усматривая в нем политику "закручивания гаек" в деревне (Дж. Боффа, Н. Верт, Т. Данмор, Дж. Хоскинг). Достаточно убедительным представляется их тезис о том, что голод 1946 г. следует связывать не только с неурожаем, но и с политикой Сталина по отношению к колхозам.

Трактовки коллективизации сельского хозяйства на вновь присоединенных территориях (Прибалтика, Западная Украина, Западная Белоруссия, Молдавия), встречающиеся в работах западных авторов, нельзя назвать беспристрастными. В то же время заслуживает внимания их вывод о том, что данная кампания преследовала прежде всего политические и идеологические цели и не имела серьезного экономического обоснования (Р. Мантинг, Р. Таагепера).

Зарубежным авторам (в частности, А. Ноуву) удалось довольно обстоятельно изучить механизм усиления экономической эксплуатации деревни, дать взвешенные оценки изменений в организации труда в колхозах в начале 1950-х гг. (Дж. Боффа, Н. Верт, А. Ноув), показать связь аграрной политики И. В. Сталина в этот период с его трактовкой колхозно-кооперативной собственности в работе "Экономические проблемы социализма в СССР" (Н. Верт, А. Ноув). В работах представителей зарубежной историко-экономической науки обосновывается во многом правильный тезис об антиколхозной, антикрестьянской направленности сельскохозяйственной политики Сталина (Н. Верт, Р. Мантинг, А. Ноув, Ж. Со-колофф), В то же время некоторые западные исследователи конкретизируют этот вывод, подчеркивая, что сталинское руководство не отказывалось от развития сельского хозяйства, но игнорировало интересы крестьян (Т. Данмор, Р. Мантинг).

Одним из важных мероприятий советской экономической политики в последние годы жизни И. В. Сталина была денежная реформа 1947 г. Ее оценки, встречающиеся в зарубежной литературе, в целом отличаются сдержанностью. Отсюда, конечно, не следует, что западные авторы солидаризируются со всеми основными моментами реформы. Так, например, Дж. Миллар отвергает неявно присутствовавший в концепции реформы тезис о том, что крестьяне неоправданно обогатились во время войны.

Представители зарубежной историографии признают, что основные цели денежной реформы были достигнуты (М. Добб, А. Ноув, М. Харрисон и др.). В то же время они обоснованно констатируют, что дефляционная политика, проводившаяся в последние годы жизни И. В. Сталина, во многих отношениях носила популистский характер. Гак, например, по оценке А. Ноува, снижение розничных цен на потребительские товары было экономически обоснованным и способствовало росту уровня жизни населения лишь до 1950 г. Дж. Боффа обращает внимание на то, что хотя в 1950 г. и был достигнут уровень реальной заработной платы 1940 г., этот уровень соответствовал уровню 1928 г. Таким образом, за годы сталинизма не было заметного роста уровня народного благосостояния. А. Маколи констатирует не только стагнацию в уровне жизни в СССР в последние годы жизни И. В. Сталина, но и существование значительного неравенства и широкое распространение бедности.

Признавая весомые достижения советского народа в восстановлении и развитии народного хозяйства во второй половине 1940-х - начале 50-х гг., зарубежные ученые в то же время констатируют наличие в СССР серьезных экономических проблем (низкое качество промышленной продукции, отставание в области научно-технического прогресса, нехватка потребительских товаров, критическое состояние аграрного сектора). В качестве причин многих негативных явлений в сфере экономики в последние годы жизни И. В. Сталина обычно называются министерская система управления, конкуренция между министерствами за ресурсы, использование политических критериев при распределении инвестиций, пренебрежительное отношение к научно-техническим достижениям Запада.

Следует отметить, что некоторые представители зарубежной марксистской историографии дают гораздо более пессимистичные оценки состояния советской экономики в 1946 - 1953 гг., чем авторы либерального направления. Так, например, если А. Ноув и Дж. Хоскинг пишут о серьезных проблемах в экономическом развитии СССР в рассматриваемый период, то Дж. Боффа обосновывает вывод о начале системного кризиса экономики сталинского типа.

Безусловно, некоторые аспекты экономической политики и хозяйственного развития нашей страны в 1946 - 1953 гг., анализируемые западными исследователями, заслуживают более объективного истолкования. Так, например, трудно согласиться с утверждением Н. Верта, что темпы роста производительности труда в советской промышленности в этот период оставались низкими. Падение производительности труда имело место лишь в 1946 г. в связи с перестройкой производства при переходе на выпуск мирной продукции. Однако в 1947 - 1950-х гг. выработка на одного работающего ежегодно увеличивалась на 13 - 15 %.

Западным исследователям удалось дать в целом верную картину серьезных изъянов в управлении советской экономикой. В частности, им удалось избежать абсолютизации роли централизованног о планирования и управления в послевоенном восстановлении народного хозяйства СССР. Дж. Боффа, М. Линч, X. Хауманн и другие западные исследователи обращают внимание на серьезные диспропорции в советской экономике в рассматриваемый период. Однако в ряде случаев критика советской экономической модели зарубежными учеными заходит слишком далеко и приводит их к довольно спорным выводам.

Так, например, нельзя согласиться с Т. Данмором, который считает, что командная экономика в рассматриваемый период была непригодна даже для достижения немногих приоритетных целей. Мобилизационные возможности советской экономической модели в этот период были еще велики, и они активно использовались для решения хозяйственных задач. Очевидно также, что аналогия между советскими министерствами и западными монополиями, о которой пишет этот автор, может быть лишь относительной, поскольку первые находились под жестким контролем государства и функционировали не в рыночной среде.

Изменения в хозяйственном механизме следует рассматривать с учетом логики советской экономической системы, а не только с точки зрения того, насколько эти изменения обеспечивали ее эволюцию в направлении рынка. При таком подходе далеко не все перестройки в плановом управлении экономикой оказываются ошибочными. В частности, создание Госснаба СССР, Гостсхники СССР и реорганизация Государственной плановой комиссии в Государственный плановый комитет способствовали формированию механизма межотраслевого управления народным хозяйством и в этом смысле были рациональными.

В зарубежной историографии можно встретить и недостаточно аргументированные выводы, касающиеся влияния денежной реформы 1947 г. на экономику СССР. К ним относятся, в частности, утверждения о том, что эта реформа привела к кризису (Э. Залески) или стагнации (Ж, Эллейнштейн) сельского хозяйства, к массовому оттоку крестьян в города (Н. Верт).

Несмотря на наличие в работах представителей зарубежной историографии ряда спорных суждений и оценок, даваемые в них интерпретации экономической политики СССР в 1946 - 1953 гг. во многих отношениях являются реалистичными. Они уточняют и обогащают наши представления об экономическом развитии нашей страны п тот период и содержат значительный аналитический потенциал.

Трактовки экономической политики СССР в 1953 - 1964 гг. в работах зарубежных авторов

Одним из первых зарубежных исследователей развития советской экономики и экономической политики в этот период был известный английский историк и экономист А. Ноув. Трактовки экономических реформ П. С. Хрущева, содержащиеся в его работе "Экономическая история СССР", оказали исключительно большое влияние на современную западную историографию.

К числу серьезных исследований, опубликованных зарубежными авторами по этой тематике, следует также отнести работы английских советологов М. Берри, М. Макколи, А. Маколи, Г. Смита, Д. Фильтцера3. Большой интерес представляют монографии российско-американского историка А. Янова, а также исследования американских экономистов Дж. Берлинера и А. Райта4. Политические и социологические аспекты "эры Хрущева" хорошо представлены в работах Дж. Бреслауэра (США) и Г. Симона (ФРГ)5. Заслуживают внимания выводы и наблюдения, содержащиеся в упоминавшихся выше зарубежных курсах истории СССР Н. Верта, Дж. Боффы и Дж. Хоскинга.

Одним из достижений современной зарубежной историографии можно считать довольно глубокую разработку вопроса о предпосылках экономических

3 Cm.: Berry M. J. Science, technology and innovation // Khrushchev and khrushchevism / Ed. by M. McCauley. Houndmills et al., 1987; F i 11 z e r D. Labour // Khrushchev and khrushchevism ... ; e j u s d e m. The Soviet wage reform of 1956 -1962 // Soviet studies. 1989. Vol. XLI. N1; McCauley M. Khrushchev and the development of Soviet agriculture. The Virgin Land Programme 1953-1964. L., Basingstoke, 1976; Smith G. Agriculture // Khrushchev and khrushchevism ...

4 Cm. : Berliner J. Soviet industry from Stalin to Gorbachev. Essays on management and innovation. Gower House et al., 1988, Wright A.W. Soviet economic planning and performance // The Soviet Union since Stalin .. . ; Y a n o v A. The drama of the Soviet 1960s: a lost reform. Berkeley, 1984; Y a n o v A. In the grip of the adversarial paradigm: the case of Nikita Sergeevich Khrushchev in retrospect // Reform in Russia and the U S S R. Past and prospects / Ed. by R. O. Crummey. Urbana, Chicago, 1989.

5 Cm.: Breslauer G . W. Khrushchev reconsidered // Problems of communism. 1976. Vol. XXV. N 5; e j u s d e m. Khrushchev and Brezhnev as leaders. L., 1982, Simon G. Chruscevismus: Wie wandlungsfáhig ist das Sowjetsystem? Kóln, 1986.

реформ Н. С. Хрущева. К числу основных причин, заставивших советское руководство пойти на существенные изменения в экономической политике, западные исследователи относят пагубность дальнейшего сохранения заниженных цен на сельскохозяйственную продукцию (впрочем, это признается и в советской историографии), кризис системы ГУЛАГа (Дж. Хоскинг), угрозу нового голода в 1953 г. (Дж. Боффа), понимание советскими лидерами необходимости сбалансированного экономического развития (Н. Верт). В этой связи в зарубежной литературе часто затрагивается вопрос о приоритетах Н. С. Хрущева и Г. М. Маленкова в области экономической политики (Дж. Боффа, Н. Верт, Я. Дербишир, А. Ноув), причем проекты Н. С. Хрущева обычно оцениваются более высоко.

В зарубежной историографии поднимается вопрос и об исторической мотивации реформ Н. С. Хрущева. По мнению Г. Гроссмана, меры по улучшению положения крестьянства были необходимы для обеспечения надежной базы индустриального роста. В этом смысле экономические императивы в политике Н. С. Хрущева были аналогичны тем, которые имели место в годы столыпинской реформы. Некоторые авторы считают, что в основе этой политики были реалии формировавшегося индустриального общества (М. Берри), другие ссылаются на "сталинское прошлое" Н. С. Хрущева (Дж. Боффа, М. Макколи, А. Ноув). Дж. Бреслауэр считает Н. С. Хрущева лидером популистского толка, понимавшим, что проблемы экономического развития не могут быть решены без стимулирования инициативы масс.

Как видим, в зарубежной историографии единой точки зрения по вопросу об исторической мотивации реформ Н. С. Хрущева нет. Однако важно то, что представители зарубежной историко-экономической науки не сводят эту мотивацию только к волюнтаризму советского лидера.

В реформах, проводившихся Н. С. Хрущевым, зарубежные исследователи (как, впрочем, и отечественные авторы) обычно выделяют два периода: 1953 -1958 гг. и 1959 - 1964 гг. Практически все западные историки согласны с тем, что наиболее успешным был первый этап, в то время как на втором этапе доминирующей тенденцией стало воспроизведение отношений сталинской модели управления экономикой (Дж. Боффа, Н. Верт, Ж. Сапир).

Одним из вопросов, который ставят зарубежные авторы в связи с анализом промышленной политики Н. С. Хрущева, является степень готовности этого советского лидера существенно увеличить производство предметов потребления. По мнению Г. Симона, Н. С. Хрущев не был склонен стимулировать рост потребления за счет сокращения производства вооружений. Однако в зарубежной литературе существует и другая точка зрения (отстаиваемая прежде всего А. Яновым), согласно которой Н. С. Хрущев был готов направить часть средств из ВПК на производство потребительских товаров, но этому помешала позиция США в отношении СССР, становившаяся все более непримиримой.

Большое внимание в зарубежной историографии уделяется научно-технической политике Н. С. Хрущева. Западные авторы высоко оценивают достижения СССР в области НТП (особенно в атомной энергетике и освоении космоса). В то же время многие исследователи приходят к выводу, что в рассматриваемый период советская наука в целом отставала от американской, хотя и добилась впечатляющих результатов (Дж. Берлинер, Дж. Боффа, А. Ноув).

Много критических замечаний зарубежных аналитиков вызывает организация научно-технических исследований в СССР при Н. С. Хрущеве. По мнению М. Берри, специально исследовавшего данную проблему, в этот период так и не

удалось решить задачу обеспечения непрерывности НТП в промышленном производстве. В качестве причин такой ситуации он называет совнархозовскую реформу, просчеты в организации и стимулировании инновации, неэффективность системы ценообразования на новую технику, недооценку роли экспериментальной базы научных исследований. М. Берри приходит к выводу, что при Н С. Хрущеве оторванность промышленных предприятий от научно-исследовательских организаций возросла.

Заметное место в работах зарубежных ученых отводится анализу планового управления экономикой СССР в 1953 - 1964 гг. Одной из концепций, характерных для западной историографии этой проблемы, является концепция кризиса "старого планирования", обнаружившегося уже в эпоху Хрущева. Наиболее известный сторонник этой идеи А. Ноув констатирует, что во второй половине 1950-х гг. были налицо как системные причины кризиса планирования, так и факторы, специфичные для данного периода (увеличение количества приоритетных отраслей, усложнение проблемы реализации продукции, расширение свободы работников в выборе рабочих мест). Тезис о кризисе советской плановой системы в данный период можно найти и у итальянского марксиста Дж. Боффы.

На наш взгляд, данная концепция отнюдь не бесспорна. В целом успешное экономическое развитие СССР в 1950-е гг. и во второй половине 1960-х гг. свидетельствует о том, что позитивный потенциал планового централизованного управления советской экономикой еще не был исчерпан. Многие из проблем, на которые указывают А. Ноув и Дж. Боффа, можно было решать и в рамках плановой системы.

Большой интерес зарубежные исследователи проявляют к реорганизации управления советской экономикой по территориальному принципу, осуществленной при Н. С. Хрущеве. По вопросу о причинах перехода к совнархозам в западной литературе можно встретить три основные точки зрения. Так, некоторые авторы (М. Добб, Дж. Уэствуд, Ф. Хольцман, JI. Шапиро, А. Янов) считают, что данная реформа преследовала прежде всего политические цели (ослабление влияния могущественных министерств и обеспечение поддержки Н. С. Хрущеву на местах). Другие аналитики полагают, что регионализация управления проводилась в целях уменьшения экономической централизации (И. Бирман). Однако гораздо более реалистичной представляется точка зрения, согласно которой на первом плане в данной реформе были экономические задачи, хотя одновременно ставились и политические цели (Дж. Берлинер, Дж. Боффа, А. Ноув).

Многие зарубежные авторы приходят к обоснованному выводу о том, что совнархозовская реформа 1957 г. не дала сколько-нибудь существенных положительных результатов и привела к серьезным проблемам в экономике (М. Берри, Н. Верт, Д. Дайкер, Р. Дэвис, Ш.-Э. Лагасс, А. Ноув, Дж. Пэллот, Ж. Соколофф, Д. Шо) В этом отношении позиция представителей западной историографии практически совпадает с оценками, которые даются этой реформе советскими авторами. Однако есть и принципиальное отличие: зарубежные ученые (в частности, А. Ноув) считают, что провал реформы 1957 г. был предопределен системными причинами.

Другая реформа, которая привлекает внимание зарубежных историков и экономистов, - перестройка системы оплаты труда в промышленности, начавшаяся в 1956 г. К позитивным моментам тарифной реформы западные исследователи относят повышение роли основной заработной платы в заработках рабочих, а также обеспечение соответствия фактических и плановых темпов роста денежных

доходов населения (А. Ноув, Д. Фильтцер). В то же время эта реформа подвергается критике в первую очередь за то, что она уменьшила заинтересованность рабочих в перевыполнении плановых заданий и привела к превращению премий в постоянную часть заработной платы (Л. Кирш, Д. Фильтцер).

Одним из центральных аспектов зарубежных исследований реформ Н. С. Хрущева является его сельскохозяйственная политика. Среди интерпретаций характера этой политики, встречающихся в работах западных авторов, можно выделить три основные точки зрения. Первая из них состоит в том, что аграрная политика Н. С. Хрущева, проводившаяся в 1953 - 1958 гг., освобождала советское крестьянство от колхозного крепостничества, открывала хорошие перспективы перед предприимчивыми колхозниками и в конечном счете привела бы к разложению колхозно-совхозной системы (А. Янов). Согласно второй точке зрения, представленной главным образом в сравнительно немногочисленных работах леворадикального толка, политика Н. С. Хрущева привела к развитию в советской деревне отношений капиталистического типа. Сторонники третьей точки зрения полагают, что аграрные реформы Н. С. Хрущева не меняли социалистической природы сельского хозяйства СССР и в целом были направлены на улучшение положения советского крестьянства (А. Ноув, Г. Смит). Эта точка зрения1 представляется наиболее обоснованной, и именно она доминирует в современной зарубежной историографии.

Давая оценки конкретных мероприятий аграрной политики Н. С. Хрущева, зарубежные авторы во многих случаях отмечают их противоречивость. Так, например, А. Ноув справедливо указывает, что вместе с повышением закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию были увеличены государственные закупки, вследствие чего сократились возможности хозяйств продавать продукцию по более высоким рыночным ценам. Разница в ценах по обязательным и сверхплановым поставкам приводила к тому, что средние цены на продукцию экономически слабых хозяйств были ниже, чем на продукцию сильных, а в урожайные годы сельскохозяйственная продукция обходилась государству в целом дороже.

Зарубежные авторы весьма одобрительно относятся к послаблениям властей в отношении личного подсобного хозяйства колхозников и рабочих совхозов в 1953 - 58 гг. (Дж. Боффа, А. Ноув, Г. Смит). В то же время они обнаруживают понимание того, что очень скоро эти послабления утратили реальное значение. Так, например, А. Ноув констатирует, что укрепление трудовой дисциплины в колхозах и совхозах имело своим результатом уменьшение времени, которое крестьяне могли отводить на работу в личном подсобном хозяйстве.

Представители западной историографии не отрицают наличие рациональных моментов в идее укрупнения мелких колхозов, проводившейся в жизнь при Н. С. Хрущеве. Однако одновременно указывается, что эта политика не могла дать серьезных результатов из-за отсутствия у колхозов и государства средств для реального обновления деревенской жизни (Дж. Боффа, Н. Верт).

Большое внимание в работах зарубежных исследователей уделяется такой мере, как реорганизация МТС в соответствии с решениями февральского (1958 г.) Пленума ЦК КПСС. Некоторые авторы (Н. Вайн) усматривают в ней прежде всего политические аспекты (переход политического контроля над колхозами от МТС к партийным организациям), в то время как другие (Дж. Боффа, Н. Верт) считают эту меру по преимуществу экономической.

Серьезные проблемы, возникшие в процессе реорганизации МТС, объясняются, как правило, не ошибочностью концепции данной реформы, а поспеш-

ностью в ее проведении и игнорированием специфики регионов и конкретных групп хозяйств. В то же время многие зарубежные исследователи считают, что несмотря на значительные издержки, эта мера была целесообразной. Некоторые авторы связывают с ней расширение возможностей советской колхозной системы (Р. Миллер). Заслуживает внимания и сформулированный в зарубежной историографии вывод о том, что ликвидация МТС означала десталинизацию советского сельского хозяйства (Дж. Боффа, Дж. Миллар, А. Янов)

Сильной стороной зарубежной историографии экономической политики Н. С. Хрущева является глубокий анализ кампании по освоению целинных земель. В отличие от советских историков, многие западные авторы (в частности, Дж. Боффа, Н. Верт) называют не только экономические, но и политические причины освоения целины (стремление Н. С. Хрущева подорвать влияние Г. М. Маленкова). В то же время некоторые исследователи считают целинную эпопею попыткой реанимации плана, принятого еще в 1940 г. (Р. Миллс, А. Ноув).

Одной из дискуссионных проблем, обсуждаемых в зарубежной (как, впрочем, и в отечественной) литературе, является вопрос о целесообразности освоения целинных и залежных земель. Несмотря на различия во мнениях по отдельным аспектам этой темы, немало авторитетных западных специалистов по истории советской экономики склоняются к точке зрения, согласно которой целинная эпопея не была ошибкой и дала значимые результаты (Н. Вайн, Н. Верт, М. Мак-коли, Дж. Миллар, Г. Смит). Однако в зарубежной историографии представлена и другая точка зрения, сторонники которой подчеркивают неустойчивость полученного эффекта (Дж. Боффа, Ф. Хольцман, Дж. Хоскинг). Эти основные позиции можно встретить и в работах отечественных историков и экономистов, опубликованных в последние годы

В зарубежной литературе нет недостатка в критике серьезных просчетов, допущенных Н. С. Хрущевым в аграрной политике в конце 1950-х - начале 1960-х гг. В оценках причин замедления развития сельского хозяйства СССР в этот период западные авторы во многих случаях солидаризируются с отечественными исследователями. Однако в работах зарубежных ученых можно встретить и постановку таких проблем, которые не замечались советскими историками и экономистами. Так, А Ноув доказывает, что одним из факторов снижения темпов роста продукции сельского хозяйства в последние годы правления Н. С. Хрущева являлось резкое увеличение затрат труда в общественном секторе. Сокращение возможностей ведения личного подсобного хозяйства отнимало у колхозников и рабочт совхозов важнейшие стимулы к труду в аграрной сфере.

Критикуя ошибки Н. С. Хрущева в сельскохозяйственной политике, зарубежные исследователи (в частности, Д. Джонсон, А. Ноув, Г. Смит, Дж. Хоскинг, А. Янов) обычно дают более высокие оценки состояния сельского хозяйства СССР в первой половине 1960-х гг., чем это было принято в отечественной историографии эпохи Л. И. Брежнева Даже те авторы, которые констатируют кризис сельскохозяйственного производства в последние годы пребывания Н. С. Хрущева у власти (Дж. Боффа, Н. Верт), объясняют его главным образом системными причинами (прежде всего отсутствием глубокой реформы колхозного строя). Во всяком случае, в зарубежной историографии существует ясное понимание того, что серьезные трудности в аграрной сфере в годы семилетки неправомерно связывать только с ошибками и просчетами Н. С. Хрущева. Такой подход является

достаточно конструктивным и позволяет избежать односторонних суждений о политике Н. С. Хрущева в области сельского хозяйства.

К числу интересных проблем, поднимаемых зарубежными историками и экономистами, относится вопрос о преемственности между сельскохозяйственной политикой Н. С. Хрущева и Л. И. Брежнева. В советской литературе постоянно подчеркивалось, что с мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС берет свое начало новая аграрная политика партии. Однако некоторые ведущие западные специалисты по истории советской экономики полагают, что многие элементы того варианта аграрной политики, которая осуществлялась при Л. И. Брежневе, сложились в конце 1950-х гг. (Дж. Миллар, Г. Смит).

Для такой точки зрения, на наш взгляд, есть достаточные основания. В самом деле, как при Н. С. Хрущеве, так и при Л. И. Брежневе сельское хозяйство уже больше не рассматривалось как источник средств для промышленности, а, напротив, само являлось сферой, куда направлялись крупные капиталовложения. Правда, масштабы этих капиталовложений при Л. И. Брежневе были гораздо больше, чем при Н. С. Хрущеве, а на смену бесконечным организационным перестройкам сельского хозяйства пришел курс на стабильность и использование материальных стимулов.

При осмыслении истории советской экономики могут оказаться полезными и общие оценки экономических реформ Н. С. Хрущева, содержащиеся в работах западных исследователей. Одной из центральных идей зарубежной историографии является признание того, что, несмотря на провал отдельных нововведений, Н. С. Хрущеву удалось преобразовать многие стороны той модели хозяйственной жизни, которая сформировалась при Сталине (Дж. Боффа, Ст. Коэн, Дж. Уэствуд, Дж. Хоскинг, А. Янов). Правда, некоторые исследователи оценивают реформаторский потенциал Н. С. Хрущева не столь высоко (М. Макколи, Ж. Эллейн-штейн). Однако практически все западные аналитики согласны с тем, что его реформы были по преимуществу административными, проводились в рамках системы и не меняли ее экономической природы (например, Дж. Бреслауэр, И Неандер, Д. Нордландер, М. Остин, А. Райт, Д. Фильтцер, М. Эллман).

Как отмечалось выше, не все в работах западных авторов, посвященных экономической политике Н. С. Хрущева, бесспорно. Однако вклад зарубежных ученых в мировую историографию экономической истории СССР довольно весом. В то время, когда в отечественной литературе преобладали негативные оценки реформаторской деятельности Н. С. Хрущева, на Западе выходили работы, отличавшиеся объективностью и широтой взглядов на советскую экономическую политику в 1953 - 1964 гг.

Проблема типологических особенностей, характера и результатов советской экономической политики в 1965 - 1985 гг.

Источниковедческой базой для анализа зарубежных трактовок типологии общественно-экономического строя СССР в 1965 - 1985 гг., характера и результатов экономической политики Л. И. Брежнева, Ю. В. Андропова, К. У. Черненко, кризиса советской экономической системы, являются прежде всего работы Ж. Аттали (Франция), М. Геллера (Россия / США), Д. Келли (США), Д Лэйна (Великобритания), М. Лавинь (Франция), К. Ласки (Австрия), Дж. Миллара (США), А. Некрича (Россия/США), А. Ноува (Великобритания), Дж. Уэствуда (США), Р. Хилла (Ирландия), П. Штиллера (ФРГ), М. Эллмана (Великобритания /

Нидерланды)6, а также упоминавшиеся выше произведения Дж. Боффы, Дж. Бреслауэра, Н. Верта.

Проблема типологии общественно-экономического строя СССР в 1965 -1985 гг. являлась одной га центральных в зарубежной историографии. При ее анализе западные ученые традиционно затрагивали и такие вопросы, как характер советского правящего класса, соотношение плановой и теневой экономики, возможность применения концепции развитого социализма для объяснения реалий, существовавших в СССР в тот период.

Многие представители зарубежной историографии (П. Верт, М. Геллер, А. Некрич, Дж. Хоскинг) исходят из того, что в эпоху Брежнева в Советском Союзе заметно укрепились позиции "правящего класса", представленного партийно-государственной бюрократией. Некоторые из западных ученых даже делают вывод, что система централизованного планирования и управления экономикой в позднесоциалисшческий период сохранялась по политическим причинам, поскольку обеспечивала реальный контроль "правящего класса" над средствами производства (Дж. Хоскинг). Известные основания для этого вывода есть, поскольку советская бюрократия была действительно заинтересована в сохранении административного контроля над экономикой. Однако нельзя отрицать важные экономические функции, которые выполняла система централизованного планирования в 1965 - 85 гг..

Впрочем, в зарубежной литературе (главным образом марксистского направления) представлен и тезис о том, что советских чиновников нельзя считать новым классом, поскольку суть этой страты определяется не отношением к средствам производства, а политическим происхождением (Дж. Боффа). Это, конечно, не исключает признания того факта, что ее представители фактически распоряжались общенародной собственностью.

Зарубежные аналитики констатируют, что в эпоху Л. И. Брежнева произошел качественный скачок в развитии теневой экономики, результатами которого стал рост беззакония и коррупции (Дж. Боффа, М. Геллер, А. Некрич). Государство не предпринимало активных действий против дельцов теневого бизнеса не только потому, что с полулегальными и нелегальными формами экономической дея-

6 См.: Геллер М.,Некрич А. Утопия у власти. Кн, 2 // История России. 1917 - 1995. Т. 2. М., 1996, A11 а 1 i J. Les trois mondes. Pour une théorie de l'après-crise. P., 1981; E11 m a n M. The macro-economic situation in the USSR -retrospect and prospect // Soviet studies. 1986. Vol. XXXVIII, N 4; H i 1 1 R. The Soviet Union. Politics, economics and society. From Lenin to Gorbachev. L., 1981 Kelley D. Soviet politics from Brezhnev to Gorbachev. N. Y. et al., 198" Lane D. Soviet economy and society. Oxford, 1985, L a v i g n e M. Advar socialist society // Soviet industrialisation and Soviet maturity / Ed. by K. Sm: N.Y., 1986; ejusdem. Situation et perspectives de l'économie sov> Problèmes économiques. 1982. N 1776, Millar J. The ABCs of Soviet Urbana et al., 1981, N о v e A. USSR: economic policy and methods after 1 East European economies in the 1970s / Ed. by A. Nove et al. L. Nove A. Studies in economics and Russia. Houndmilis et a), ¡990, Sozialpolitik in der UdSSR 1950-80: eine Analyse der quantitativen г Zusammenhänge. Baden-Baden, 1983; Westwood J. N. Endurarr Russian history 1812- 1992. N. Y., 1993.

тельности были связаны чиновники высокого ранга, но и потому, что теневая экономика компенсировала недостатки плановой системы (Д. Лэйн, Г.-Г. Хеманн, Дж. Хоскинг), Некоторые авторы даже полагают, что без теневого сектора советская экономика функционировать бы не могла (Дж. Хоскинг). В то же время никто из зарубежных аналитиков не отрицает, что на долю "альтернативной экономики" в нашей стране приходилась лишь небольшая часть валового национального продукта.

Существование в СССР теневой экономики и попытки советского руководства усилить роль товарно-денежных отношений и материальных стимулов в развитии производства стали главными аргументами в пользу корректировки так называемой тоталитарной модели советской экономики, которая господствовала в зарубежной литературе в 1940-е - 60-е гг. Пересмотр традиционных подходов к анализу экономической системы СССР сопровождался усилением позиций представителей "ревизионистского направления", стремившихся рассматривать советскую хозяйственную систему как сложный организм, в котором немалая роль принадлежит рыночным отношениям, материальному стимулированию работников, решениям, принимаемым на уровне хозяйственных единиц и их объединений.

В зарубежной литературе большим влиянием пользуется точка зрения, согласно которой в эпоху Л. И. Брежнева в СССР существовала экономика смешанного типа с преобладанием элементов централизма. Сторонниками такого подхода являются, в частности, Дж. Миллар, Кр. Дюран и Ф. Фремо. Весьма близкой к этой точке зрения является концепция, которую развивает Д. Лэйн. По его мнению, СССР в рассматриваемый период находился на стадии "государственно-социалистической общественной формации", для которой характерно сочетание докапиталистических, капиталистических и коммунистических элементов. Однако, подчеркивает Д. Лэйн, основные формы производства были социалистическими и общество развивалось в направлении коммунизма.

Авторы леворадикального направления (в частности, В. Дикхат) пытаются доказать, что советский экономический строй при Л. И. Брежневе являлся разновидностью государственного или даже государственно-монополистического капитализма, а политика СССР в отношении стран социалистического лагеря олицетворяла собой социал-империализм.

По мнению другого левого радикала Ж. Аттали, для характеристики общественно-экономического строя СССР лучше всего подходит термин "советизм" Особенностью советизма как разновидности капитализма является присвоение технобюрократами "экономического излишка" не рыночными, а административными методами (через установление собственных зарплат и инвестиционную политику). Сколько-нибудь заметным влиянием в современной зарубежной историографии подобные концепции не пользуются.

Гораздо больший интерес представляют трактовки данной проблемы, содержащиеся в работах западных историков-марксистов. В этом отношении довольно репрезентативна концепция, которую обосновывает Дж. Боффа. По его мнению, новая общественно-историческая формация, возникшая в СССР в процессе решения задач индустриализации и распространения массовой культуры, далеко не во всем соответствовала "первоначальной концепции социализма", поскольку в СССР не было политических свобод и реальная власть не принадлежала трудящимся. Однако, подчеркивает Дж. Боффа, неправомерно выбрасывать советский

опыт из истории социализма и принижать роль Советского Союза в распространении социалистических идей.

В зарубежной литературе, в том числе и в работах западных марксистов, обнаруживается весьма скептическое отношение к концепции развитого социализма, появившейся в СССР в эпоху Брежнева. Западные аналитики вполне обоснованно указывают на то, что эта концепция, приукрашивавшая советскую действительность, была призвана отвлечь внимание общественности от невыполнения основных задач программы строительства коммунизма, принятой в 1961 г. (Дж. Боффа, М. Лавинь, В. Леонхард, К. Тальгейм).

С проблемой типологии общественно-экономического строя СССР во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг. тесно связан вопрос о характере советской экономической политики, проводившейся в этот период. Уже в 1970-е гг., то есть раньше, чем в публикациях отечественных историков и экономистов, в зарубежной литературе появилась оценка этой политики как консервативной. Однако с данным тезисом соглашались далеко не все западные аналитики. Некоторые из них (в частности, А. Брумберг) указывали на то, что отказ Л. И. Брежнева от непродуманных реорганизаций экономики не есть проявление консерватизма. Другие (например, Н. Верт) подчеркивали сочетание в политике советского руководства разнонаправленных тенденций (идеологического консерватизма и курса на экономические реформы).

В зарубежной литературе представлена и точка зрения, согласно которой в СССР при Л. И. Брежневе произошло возрождение сталинизма. В частности, ее отстаивает итальянский марксист Дж. Боффа. Однако некоторые западные ученые (например, Дж. Бреслауэр, Ж. Эллейнштейн) не разделяют этот тезис.

Дискуссия между зарубежными исследователями по вопросу о характере экономической политики Л. И. Брежнева не исчерпывается дилеммой "консерватизм - либерализм". По мнению известного американского политолога Дж. Хафа, режим, существовавший в СССР в позднесоциалистический период, был одной из разновидностей "институционального плюрализма". В то же время другие американские авторы В. Бунсе и Дж Эхолз доказывают, что политика Л. И. Брежнева была олицетворением корпоративизма.

Практически никто из западных исследователей не отрицает, что важнейшей особенностью политики советского руководства при Л. И. Брежневе был курс на стабильность общественно-экономической системы. Объясняя феномен стабильности, западные советологи во многих случаях апеллируют к концепции "социального контракта" между государством и трудящимися (М. Геллер, Л. Кук, Г. Лапидус, А Некрич, П. Хауслонер, Дж. Хоскинг). В качестве факторов относительной стабильности в рассматриваемый период называются и личные качества Л. И. Брежнева, а также иерархичность и консерватизм общества (Дж. Хоскинг).

На наш взгляд, приведенные выше трактовки типологии экономической политики Л. И. Брежнева при всей их ограниченности обладают познавательной ценностью. В частности, достаточно конструктивным является тезис о том, что эту политику нельзя рассматривать как однозначно консервативную. Вполне убедителен вывод ряда западных исследователей о неправомерности отождествления политики Л. И. Брежнева с реанимированным сталинизмом. Определенный позитивный потенциал есть и в концепции "институционального плюрализма", поскольку она позволяет избежать упрощенных трактовок процессов принятия решений по вопросам экономической политики в эпоху Брежнева. Не лишена историографической ценности и концепция "социального контракта". Однако

специфику феномена стабильности советского общества при Л. И. Брежневе она отражает в недостаточной степени, поскольку определенные варианты подобных контрактов можно усмотреть и на предыдущих этапах истории СССР.

При осмыслении истории советской экономики и экономической политики заслуживает внимания позиция зарубежных авторов по вопросу о том, была ли эпоха Л. И. Брежнева периодом застоя. В работах отечественных историков и экономистов, опубликованных в последние годы, на него нередко дается утвердительный ответ. Что касается зарубежной историографии, то многие ее представители не спешат со столь однозначными выводами. Дж. Боффа, С. Бьялер, Р. Хилл и другие западные исследователи признают существование застойных тенденций в развитии советского общества при Л. И. Брежневе, подчеркивая в то же время, что во многих областях, в том числе и в экономике, были достигнуты ощутимые результаты. На наш взгляд, конструктивной основой для вынесения исторической оценки эпохе Брежнева может быть вывод Дж. Боффы о том, что главная проблема данного периода состояла в отставании политики советского руководства от довольно быстрых изменений, происходивших в советском обществе.

Конкретные итоги экономической политики "команды Брежнева" в современной зарубежной литературе оцениваются неоднозначно. Так, во многих случаях поводом для критики служат неэффективность крупных капиталовложений в аграрный сектор (Н. Верт, М. Геллер, А. Некрич, А. Ноув, Дж. Хоскинг), отсутствие действенных стимулов к труду и относительно низкий уровень жизни в СССР (Дж. Боффа, К. Ласки, Г. Мортон, Р. Хилл, Дж. Шапиро, П. Штиллер). Однако практически никто из западных аналитиков не склонен трактовать эпоху Брежнева лишь только как период застоя.

Довольно критически воспринимаются зарубежными аналитиками и меры по улучшению экономической ситуации в СССР, предпринимавшиеся Ю. В. Андроповым. Многие западные эксперты считают их запоздалыми, направленными на выжимание последних резервов из системы, неэффективными или дающими лишь кратковременный эффект (Н. Верт, М. Геллер, Д. Келли, А. Некрич, Дж. Уэствуд, Дж. Хоскинг).

В то же время в зарубежной литературе можно встретить более высокие оценки попыток Ю. В. Андропова реанимировать советскую экономику. В частности, Д. Дайкер считает положительным симптомом то, что при Ю. В. Андропове перестала быть запретной тема социалистического самоуправления. Я. Дербишир высоко оценивает нежелание нового советского лидера мириться с коррупцией в высших эшелонах власти, а также его интерес к "венгерскому опыту". В то же время многие аналитики подчеркивают, что Ю. В. Андропов в основном продолжал политику Л. И. Брежнева, которая не имела долговременных перспектив.

С приходом к власти К. У. Черненко советская экономическая политика, по мнению западных авторов, стала более консервативной. И Земцов, обосновывая этот тезис, подчеркивает, что при К. У. Черненко советское руководство фактически отказалось от использования рыночных регуляторов производства. Д. Келли обращает внимание на то, что К. У. Черненко исходил из более высокой степени зрелости социализма в СССР, чем Ю. В. Андропов. Довольно критически в зарубежной литературе воспринимаются и инициативы К. У. Черненко в сельскохозяйственной политике (в частности, программа мелиорации земель)

В конце 1970-х - начале 80-х гг. советская экономическая система утратила динамизм и оказалась в состоянии кризиса. Приоритет в постановке этой проблемы принадлежит зарубежной советологии (в частности, таким ученым, как Г -Г. Хеманн и М. Эллман). Однако следует отметить, что некоторые видные советологи (в частности, Г. Шредер) не соглашались с выводом об экономическом кризисе в СССР, де факто солидаризируясь по этому вопросу с советскими авторами.

Анализируя причины снижения темпов экономического роста СССР в конце 1970-х гг., зарубежные аналитики обычно называли те же факторы, что и советские экономисты. Но, в отличие от отечественных авторов, главными причинами кризиса советской экономической системы западные советологи считали неэффективность директивного централизованного планирования и управления, а также идеологический контроль КПСС. Однако никто из авторитетных зарубежных экономистов не призывал к немедленной ликвидации в СССР плановых органов, а тем более к отказу от всех форм макроэкономического планирования.

Зарубежные интерпретации мер по совершенствованию хозяйственного механизма в 1965 - 1985 гг.

Видное место в зарубежной литературе, посвященной анализу экономической политики СССР в 1965 - 1985 гг., занимают трактовки мер по совершенствованию хозяйственного механизма, осуществлявшихся в нашей стране в этот период (хозяйственной реформы 1965 г., реформы оптовых цен 1967 г., щекинского эксперимента, реформы управления промышленностью в начале 1970-х гг., "реформы" 1979 г., перевода трудовых коллективов на бригадный подряд, экономического эксперимента 1984 г.).

Среди исследований, появившихся на Западе в 1970-е - 1980-е гг. по этим проблемам, следует отметить прежде всего работы Дж. Берлинера (США), Ш.-Э. Лагасса (Бельгия), К. Рьявека (США) Г - Г. Хеманна (ФРГ) и Ж.-М, Шовье (Бельгия)7. Выводы, к которым пришли эти авторы, оказывали и продолжают оказывать серьезное влияние на освещение истории планового управления советской экономикой в зарубежной историографии СССР и России.

При анализе развития хозяйственного механизма в СССР в 1965 - 85 гг. западные экономисты, как правило, исходили из концепций "центрально-

7 Cm.: Berliner J. Economic reform in the USSR // The Soviet Union under Brezhnev and Kosygin. The transition years/Ed. by J. W. Strong. N. Y. et al., 1971; ejusdem. Soviet industry from Stalin to Gorbachev ... ; H Ö h m a n n H.-H Veränderungen im sowjetischen Wirtschaftssystem: Triebkräfte, Dimensionen und Grenzen. Köln, 1980; ejusdem. Limits of growth, limits of change: the Soviet economy in the Brezhnev era. Köln, 1981, ejusdem. Grenzen fur Wirtschaftsreformen in der UdSSR: Welche Rolle spielt die Ideologie? Köln, 1982; ejusdem. "Weiterwursteln" oder konzeptionelle Neuorientierung? ... ; ej u s d e m Vor einem neuen Aufbruch? Zu Stand und Perspektiven sowjetischer Wirtschaftsreformen // Osteuropa Wirtschaft. 1983. 28. Jg. H. 2, L a g a s s e Ch.-E. L'entreprise soviétique et !e marché. P., 1979, RyavekK. Implementation of Soviet economic reforms. N.Y. et al., 1975; Chauvi er J - M. L'URSS au second souffle. Bilan et réformes de l'économie planifiée soviétique. Liège, 1976

управляемого хозяйства", "экономики советского типа", "командной экономики". Центральной идеей многих неоклассических и неолиберальных трактовок мер по совершенствованию хозяйственного механизма советской экономики при Л. И. Брежневе являлось положение о невозможности создания эффективного хозяйственного механизма в СССР без отказа от директивного централизованного планирования и управления. Многие зарубежные ученые обосновывали тезис о существовании неразрешимого противоречия между хозяйственной самостоятельностью предприятий и централизмом. Поэтому практически все мероприятия по реформированию хозяйственного механизма, проводившиеся в СССР в рассматриваемый период, являются, по их мнению, логически противоречивыми.

Довольно много места в работах западных экономистов и историков отводится хозяйственной реформе 1965 г. Одни исследователи (Дж. Берлинер, П.Грегори, Р.Стюарт) связывают ее предпосылки с внешними факторами (в частности, с увеличением темпов экономического роста в странах Запада), другие выдвигают на первый план факторы внутренние (А. Райт, И. Тротиньон). В зарубежной литературе ставится вопрос и об идейных предпосылках реформы 1965 г., которые усматриваются, в частности, в эрозии социалистических идеалов в постсталинский период (И. Бирман).

Среди зарубежных исследователей нет единства мнений и по вопросу о социально-экономической сущности этой реформы. Представители леворадикальной историографии (например, В. Дикхат) считают ее возвратом к капитализму. С такой точкой зрения не соглашаются многие западные исследователи как марксистского, так и немарксистского направления. Относительно реформистского потенциала "поворота 1965 г." также высказывались разные мнения. Некоторые ученые (в частности, А. Ноу в, И. Тротиньон, Дж. Уэствуд) оценивали его весьма высоко, полагая, что данная реформа вводила в СССР реальные рыночные отношения. Но большинство зарубежных аналитиков обоснованно считали, что она не влекла за собой каких-либо кардинальных изменений в советской экономической системе и была довольно консервативной (И. Бирман, Н. Верт, П. Грегори, К. Рьявек, Р. Стюарт, Ж.-М. Шовье, Ж. Эллейнштейн).

На наш взгляд, наиболее адекватную трактовку экономической сущности хозяйственной реформы 1965 г. дали в своих работах К. Рьявек и Г.-Г. Хеманн. По их мнению, в основе концепции реформы была модель модернизированной экономики с административным планированием, включавшая в себя элементы экономической децентрализации.

Многие зарубежные авторы обосновывали тезис о принципиальной несовместимости основных элементов системы планирования и экономического стимулирования, вводившихся хозяйственной реформой 1965 г. (Дж. Берлинер, Н. Верт, М. Геллер, Ш.-Э. Лагасс, А. Некрич, А. Ноув, Ж. Соколофф). Как правило, причины внутренней противоречивости этой реформы усматривались в невозможности эффективного сочетания экономической самостоятельности хозяйственных звеньев с централизованным плановым управлением. Некоторые авторы (в частности, Н. Верт) связывали эту противоречивость с разногласиями между консервативными сторонниками Л. И. Брежнева, с одной стороны, и приверженцами рыночных реформ, объединившимися вокруг А. Н. Косыгина. Проблема противоречий хозяйственной реформы 1965 г., как и других мероприятий по совершенствованию хозяйственного механизма, проводившихся в СССР в 1965 -1985 гг., нуждается в дальнейших исследованиях. Заслуга зарубежных авторов

состоит главным образом в ее конкретной постановке и первых попытках решения.

По вопросу о причинах неудачи реформы 1965 г. мнения зарубежных исследователей расходятся. Некоторые ученые (например, Ж.-М. Шовье) усматривают их во внутренней противоречивости реформы, другие (Д. Дайкер, К. Рьявек, Дж. Хоскинг, Л. Шапиро) - в сопротивлении консервативных сил в СССР. Немало исследователей (в частности, Р. Дэвис, Нобухико Хасегава) связывают провал реформы с теми экономическими трудностями, которые она породила. Достаточно обоснованным представляется мнение Г.-Г. Хеманна, согласно которому причинами свертывания хозяйственной реформы 1965 г. были не только возникшие экономические трудности, сопротивление бюрократии, но и отсутствие теории, объяснявшей функционирование "частично децентрализованных плановых систем".

Нельзя не обратить внимание на тот факт, что лишь немногие зарубежные авторы (в их числе И. Бирман) неудачи хозяйственной реформы 1965 г. связывают с отказом советского руководства пойти на введение в СССР частной собственности. Довольно редко можно встретить и тезис, согласно которому позитивный потенциал этой реформы не был реализован из-за неразвитости демократии в СССР (Ш.-Э. Лагасс).

Впрочем, отнюдь не все зарубежные исследователи оценивают результаты хозяйственной реформы 1965 г. отрицательно. Ряд авторов (Д. Дайкер, Р. Дэвис, Г Зайдешыгехер, К. Рьявек, Г.-Г. Хеманн, Ж. Эллейнштейн) признают, что многие элементы реформы были вполне логичными и оказывали положительное влияние на дальнейшее развитие советской экономики.

Западные аналитики внимательно следили за изменениями советской политики в области ценообразования. Критерием рациональности этих изменений для многих авторов являлось то, насколько очередная модификация принципов формирования цен приближала их к рыночным. Так, позитивными моментами реформы оптовых цен 1967 г. признавались установление рентных платежей за природные ресурсы й платы за фонды (П. Грегори, Р. Стюарт), более логичные подходы к определению уровня цен на новые продукты (Дж. Берлинер), стремление к учету экономических реалий (Ж. Соколофф). В то же время в качестве консервативных аспектов данной реформы называются отсутствие попыток установления равновесных цен (П. Грегори, Р. Стюарт), сохранение определяющей роли централизованного планирования как механизма аллокации ресурсов (Дж. Берлинер), ориентация на затратный механизм ценообразования (М. Борн-штейн), недооценка проблемы приближения внутренних цен к ценам мирового рынка (М. Лавинь, П. Лавинь). Зарубежные ученые справедливо указывали, что серьезные просчеты в области ценообразования - важнейшая причина инфляции в рассматриваемый период (Д. Бранд, М. Казер, Ш.-Э. Лагасс, А. Ноув).

Меры по созданию условий для высвобождения рабочей силы, принимавшиеся в промышленности СССР в конце 1960-х - первой половине 1980-х гг. (в частности, начавшийся в 1967 г. щекинский эксперимент), многие зарубежные экономисты считали разумными и своевременными. Однако среди западных ученых не было единодушия по вопросу о перспективах подобной политики. Некоторые из них (например, Д. Бранд, Ф. Хольцман) доказывали, что сопротивление рабочего класса, над которым нависает угроза безработицы, заставит отказаться от экспериментов типа щекинского. Другие же (среди них П. Рутланд)

считали, что такой опасности нет, поскольку в СССР обеспечивалось планомерное создание рабочих мест.

Заслуживают внимания и интерпретации реформы управления промышленностью СССР (1973 г.), содержащиеся в работах зарубежных экономистов и историков. В частности, ими был впервые поставлен вопрос о взаимосвязи этой реформы с хозяйственной реформой 1965 г. Некоторые западные авторы трактовали реформу 1973 г. как завуалированный отказ от более радикальной реформы 1965 г. (Н. Верт, Э. Шнайдер). Однако, на наш взгляд, более реалистичной является точка зрения, согласно которой создание промышленных, производственных и научно-производственных объединений не противоречило концепции реформы 1965 г., хотя и не происходило только в рамках данной реформы (Б. Шаванс).

Многие зарубежные ученые признают рациональность реформы 1973 г., поскольку она открывала новые возможности для использования преимуществ крупного производства и ускорения научно-технического прогресса. В то же время они констатируют незначительность ее результатов, объясняя это прежде всего сопротивлением партийно-государственной бюрократии (Д. Кэттелл, А. Ноув, Дж. Пэллот, Б. Шаванс, Д. Шо). Аналогичные оценки реформы 1973 г. можно встретить и в современной отечественной историографии.

К числу мер по совершенствованию хозяйственного механизма в 1965 -1985 гг., обстоятельно исследованных в зарубежной литературе, относится "реформа" 1979 г. Практически все западные аналитики сразу же оценили ее как консервативную и неэффективную меру, осуществляемую в рамках традиционного курса га сохранение централизованной советской экономической системы (М. Борнпггейн, Д. Бранд, А. Ноув, Дж. Уэствуд, Ф. Хольцман, Б. Шаванс, Э. Шнайдер и др.).

В зарубежной литературе гораздо большее внимание, чем в отечественной, уделялось вопросу о взаимосвязи этой "реформы" с хозяйственной реформой 1965 г. Некоторые экономисты и историки высказывали мнение, что постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 12 июля 1979 г. означало полный отказ от реформы 1965 г. (Р. Аманн, Н. Верт). Однако более обоснованной представляется другая точка зрения, согласно которой данное постановление находилось в русле подвергшейся ревизии реформы 1965 г. (Дж. Берлинер, М. Лавинь)

Обстоятельный анализ "реформы" 1979 г. дан в работах Г.-Г. Хеманна и Д. Дайкера. Одной из заслуг Г.-Г. Хеманна является попытка объяснения этой реформы на основе сформулированных им общих закономерностей реформ в экономических системах с директивным централизованным планированием. Первая из этих закономерностей, по Г.-Г. Хеманну, состоит в том, что все подобные реформы неизбежно оказываются "реформами в рамках системы". Второй закономерностью является неизбежный пересмотр радикальных моментов предыдущих реформ, поскольку "смешанные системы", возникающие в результате "реформ в рамках системы", оказываются менее эффективными, чем системы с большей степенью централизации. Г.-Г. Хеманн доказывал, что в полной мере это относится и к "реформе" 1979 г.

Д. Дайкер одним из первых показал внутреннюю противоречивость мер, намечавшихся в постановлении от 12 июля 1979 г. В частности, он обращал внимание на то, что основным показателем деятельности предприятий становилась H4II, хотя степень выполнения договоров поставок следовало оценивать по показателю объема реализованной продукции. По его мнению, встречное плани-

рование, предусматривавшееся в постановлении, неизбежно становится фактором усиления ресурсной несбалансированности планов. О противоречивости, непоследовательности и половинчатости "реформы" 1979 г. писали и другие авторы (Н. Верт, А. Ноув, Ф. Хансон, Ф. Хольцман). Именно с этими обстоятельствами они связывали ее неэффективность.

Меры по внедрению бригадного и коллективного подряда, принимавшиеся в СССР в первой половине 1980-х гг., оцениваются зарубежными авторами как вполне разумные. В то же время в западной литературе обнаруживается понимание того, что особенности советской системы планирования и экономического стимулирования не способствовали реализации потенциала этой прогрессивной формы оргагаиации труда (Д. Бранд, Н. Вайн).

Последней заметной попыткой совершенствования хозяйственного механизма, предпринятой в нашей стране в доперенсгроечный период, был крупномасштабный экономический эксперимент 1984 г. Зарубежные ученые, признавая логичность некоторых условий эксперимента (таких как расширение оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий, предоставление руководителям права устанавливать надбавки к заработной плате работников), в то же время характеризовали его как комплекс противоречивых мер, не вносящих ничего принципиально нового в плановую систему (М. Борнштейн, Б. Дитц, Д. Дайкер, Г.-Г. Хеманн).

Вклад зарубежных авторов в анализ мероприятий по совершенствованию хозяйственного механизма советской экономики в 1965 - 85 гг. предопределяется прежде всего тем, что многие негативные явления в области управления и планирования, имевшие место в нашей стране в данный период, были подвергнуты критике в работах западных экономистов гораздо раньше, чем в публикациях отечественных ученых. В зарубежной литературе была изучена проблема социально-экономической типологии хозяйственной реформы 1965 г., впервые поставлен вопрос о роли консервативных сил в СССР в ее свертывании. Оказались правильными и выводы зарубежных авторов о низкой эффективности многих мероприятий по реформированию хозяйственного механизма, проводившихся в СССР при Л. И. Брежневе, Ю. В. Андропове и К. У. Черненко.

В конце 1970-х гг., когда в СССР возобладали консервативные подходы к проблеме совершенствования системы планирования и управления экономикой, на Западе сформировалось понимание необходимости "радикальной экономической реформы" для вывода экономики СССР из состояния кризиса. Важнейшими моментами этой реформы зарубежные аналитики правомерно считали более активное использование рыночных отношений, поощрение предприимчивости и инициативы, расширение экономической самостоятельности предприятий.

В зарубежных трактовках развития планирования, управления и экономического стимулирования в СССР в 1965 - 85 гг. были и слабые стороны. Так, многие западные авторы, изучавшие проблемы советского хозяйственного механизма, не выходили за рамки неолиберальных и неоклассических подходов. Справедливо критикуя исторически конкретную систему планирования, существовавшую в нашей стране в рассматриваемый период, они недооценивал': тог факт, что не все позитивные возможности планирования были исчерпаны При этом, конечно, речь должна идти не о бюрократическом административном, а о демократическом экономическом планировании

Перспективы и риски экономических реформ в СССР в оценке зарубежных : ученых

Среди результатов, полученных зарубежными исследователями, следует особо отметить анализ наиболее вероятных вариантов экономических реформ в СССР. По мнению Г.-Г. Хеманна, который особенно много занимался прогнозированием сценариев реформ, в обозримом будущем в нашей стране были возможны переход к неосталинистской модели, консервативная модернизация, либеральная модернизация, а также реформа, ориентированная на обеспечение широкого сотрудничества с капиталистическими странами. Этот ученый доказывал, что как внутренние, так и внешние факторы не способствуют проведению в СССР сколько-нибудь радикальных реформ, поэтому наиболее вероятным сценарием станет консервативная модернизация. Во многом аналогичные варианты реформ назывались и в работах других зарубежных ученых (Дж. Берлинера, Р. Гетца-Кененберга)

Заслугой Г.-Г. Хеманна является довольно глубокое исследование проблемы риска и объективных границ рыночных реформ в СССР. Он с полным основанием усматривал их в огромной роли военно-промышленного комплекса, в оторванности экономики страны от мирового хозяйства, в усилении экономического национализма и в активизации дезингеграционных процессов как в СССР, так и в СЭВ.

Не будет преувеличением сказать, что практически никто из зарубежных аналитиков не верил в возможность радикальных экономических реформ в СССР в ближайшем будущем. Более того, некоторые западные ученые, ссылаясь на опыт Венгрии, весьма скептически относились к тезису о том, что рыночные экономические реформы существенно повысят эффективность советской экономики (например, Ф. Хольцман). Следует также отметить, что идея о необходимости немедленной ликвидации плановых органов как эффективного способа решения экономических проблем СССР была весьма нехарактерной для зарубежной советологии.

Зарубежные трактовки проблем региональной экономической политики СССР в 1965 - 1985 гг.

К числу первостепенных задач советской экономической политики СССР в 1965 - 85 гг. относились укрепление единого народнохозяйственного комплекса, создание условий для дальнейшего выравнивания экономических потенциалов регионов и республик СССР, а также обеспечение рациональной специализации хозяйственных районов.

Исключительная важность этих проблем для понимания политической и социально-экономической ситуации в Советском Союзе, складывавшейся в тот или иной период, обусловила возникновение на Западе особого направления, специализировавшегося на анализе региональной экономической политики СССР.

Среди работ зарубежных авторов по данной тематике прежде всего следует отметить исследования М.-Кл. Морель (Франция) и Р. Меллора (Великобритания), в которых анализируются общие принципы региональной экономи-

ческой политики СССР8. К этим публикациям по проблемной направленности примыкает монография английских авторов Д. Пэллот и Д. Шо "Планирование в Советском Союзе", а также весьма содержательные сборники "Региональное развитие в СССР" и "Экономика советских регионов", опубликованные в конце 1970-х - начале 1980-х гг.9. Значительный интерес представляют также работы Я. Делленбранта (Швеция), М. Кана (Франция), Е. Квортрупа (Дания), Ж. Радваного (Франция), Б. Румера (США), Г. Шредер (США), Й. Штадельбауэра (ФРГ), посвященные проблемам региональной экономической политики в отношении отдельных регионов СССР10.

Одной из центральных проблем западной литературы по этой тематике является выравнивание уровней экономического развития республик и регионов Советского Союза. Некоторые авторы (в частности, М.-Кл. Морель, Э. Каррэр д'Анкосс) доказывают, что экономическая политика Центра наносила ущерб интересам регионов. Другие же (Х.-Дж. Вагенер, К. Нечемиас, Дж. Эллис), напротив, подчеркивают, что эта политика была направлена на ускорение экономического развития регионов и республик СССР. Довольно широкое распространение получило мнение, согласно которой выравнивание уровней экономического развития советских республик и регионов было случайным эффектом макроэкономической политики (А. Вороняк, Я. Делленбрант, М.-Кл. Морель, Дж. Пэллот, Д. Шо).

На наш взгляд, наибольший реализм в истолковании этой проблемы проявляют те исследователи, которые, признавая, что выравнивание уровней экономического развития районов СССР всегда было одним из важнейших приоритетов Центра и что в решении этой задачи были достигнуты немалые успехи, в то же время показывают, что различия в экономическом потенциале советских республик и регионов в рассматриваемый период были значительными (Э. Актон, Ф. Грапп, Э. Джоунс).

В 1970-е - 80-е гг. заметно активизировались зарубежные исследования стратегии экономического развития Сибири и Дальнего Востока. К числу во многом правильных выводов, к которым приходят западные ученые, можно отнести тезис о недостаточной систематичности и планомерности в освоении этих регио-

8 Cm.. Maure) M.-Cl. Territoire et stratégies soviétiques. P., 1982; M e 11 o r R. The Soviet Union and its geographical problems. L., Basingstoke, 1982.

9 Cm.: Regional development in the USSR. Newtonville, 1979; Economics of Soviet regions / Ed. by I. S. Koropeckyj, G. E. Schroeder. N. Y., 1981, P a 1 1 o t J., Shaw D Planning in the Soviet Union. L., 1981.

10 Cm.: Dellenbrant J. The role of Siberia in Soviet regional development policy // Sibérie. T. 1 / Sous la direction de B. Chichlo. P., 1985; e j u s d e m Regional policy and regional development in Soviet Central Asia // Soviet Central Asia: continuity and change / Ed. by E. A. Chylinski. Esbjerg, 1984; K a h n M. Les problèmes de main-d'oeuvre en Sibérie // Sibérie. T. 1 ... ;Qvort tup J. Modernisation and standards of living in Soviet Central Asia // Soviet Central Asia ...;Radvanyi J. Quelques observations sur les expériences de politique régionale soviétique en Sibérie // Sibérie. T. 1 ... , R u m e r B. Current problems in the industrialization of Siberia // Sibérie T. l..;Stadelbauer J. Studien zur Agrargeschichte Transkaukasiens. B., 1983, Schroeder G. Transcaucasia within the economy of the USSR: a preliminary assessment. Wash., 1979.

нов (Б. Румер). Однако нередки попытки советологов противопоставить экономическое развитие Сибири и всего народнохозяйственного комплекса России (Я. Делленбрант, Ж. Радваный, П. Хенце). Довольно часто встречается и утверждение о том, что советские плановые органы стремились превратить Сибирь в поставщика сырья для промышленно развитых регионов (Л. Динз, М,-Кл. Морель, Б. Румер). Некоторые авторы (в частности, Т. ТТТабад) пытаются обосновать отнюдь небесспорный тезис о том, что Центр проводил политику ограничения ресурсов рабочей силы для Сибири.

В работах зарубежных авторов затрагивается и вопрос о целесообразности строительства Байкало-Амурской магистрали. Некоторые аналитики не отрицают, что в этом проекте был экономический смысл (А. Ноув, Т. Шабад). Другие же приходят к выводу, что строительство БАМа лишь усугубляло экономическую ситуацию в СССР и лишь в незначительной степени способствовало решению транспортных проблем (в частности, Г.-Г. Хеманн). Существует также мнение, согласно которому сооружение БАМа было связано с личными амбициями Л. И. Брежнева (М. Геллер, А. Некрич). Мы разделяем первую точку зрения, полагая, что лишь спад в хозяйственной активности районов, по которым проходит БАМ, породил сомнения в целесообразности данного проекта.

Весьма характерной для зарубежных трактовок региональной экономической политики СССР является попытка обосновать тезис об эксплуатации одних республик другими и невозможности их гармоничного развития в составе Советского Союза. Такой подход обнаруживается прежде всего в западных интерпретациях экономической политики Центра в отношении республик Прибалтики, Закавказья и Средней Азии, причем проблемы экономического развития последних рассматриваются западными аналитиками в связи с анализом "мусульманского фактора" (М.-Кл. Морель, Г. Шредер, Й. Штадельбауэр). Однако в зарубежной литературе довольно широко представлена и точка зрения, согласно которой говорить об эксплуатации одних советских республик другими некорректно (Я. Делленбрант, П. Каррьер, Д. Лэйн, П. Хенце).

Заслугой западных авторов является постановка и обсуждение вопроса о перспективах дезинтеграции СССР. По этой проблеме можно выделить три основные точки зрения. Первая из них состоит в том, что в рассматриваемый период существовали определенные объективные предпосылки для распада СССР, проявлявшиеся в экономическом национализме, местничестве, усилении "национальных элит", межнациональных и межрегиональных противоречиях (Кр. Дюран, Э. Каррэр д'Анкосс, Ф. Фремо, Дж. Хоскинг, Л. Шапиро). Сторонники второй точки зрения считали, что в ближайшей перспективе распад СССР маловероятен, поскольку руководство страны в достаточной мере учитывало интересы республик и регионов и проводило курс на укрепление централизма (А. Ноув, Г. Раупах, П. Хенце). Третья точка зрения состояла в том, что в среднесрочной и долгосрочной перспективе возможно как усиление интеграционных, так и дезинтеграционных процессов в СССР.

Таким образом, в зарубежной литературе доминировала точка зрения, согласно которой распад СССР в ближайшем будущем был невозможен и, следовательно, западные аналитики не смогли спрогнозировать этот процесс. Однако они оказались во многом правы в том, что главная угроза существованию Советского Союза как единого государства была связана не столько с экономическими противоречиями, сколько с интересами "национальных элит".

Анализ публикаций зарубежных авторов позволяет убедиться в том, что западные интерпретации социально-экономического развития регионов и республик бывшего СССР заметно идеологизированы и политизированы. Это проявлялось, в частности, в попытках некоторых авторов обосновать тезис об эксплуататорском характере отношений между советскими республиками и регионами, противопоставить одни нации и народности СССР другим.

В значительной степени подобная ситуация объясняется тем, что интерес к этой тематике проявляли не только академические круга, но и разведывательные центры НАТО и прежде всего США. Однако было бы неправильно отрицать научную ценность работ зарубежных авторов по вопросам советской региональной экономической политики. В них поставлены и проанализированы проблемы, которые не могли освещаться в открытой советской печати, а также даны альтернативные по отношению к отечественной литературе интерпретации социально-экономического развития регионов и республик СССР.

Важно то, что в отличие от многих советских авторов, зарубежные аналитики не идеализировали региональную экономическую политику, проводившуюся в СССР в рассматриваемый период. Признавая серьезные достижения в экономическом развитии регионов и республик СССР за годы советской власти, западные ученые показывали, что в этой области остается еще много нерешенных проблем

К их числу зарубежные исследователи относили диктат центральных ведомств по отношению к регионам, ограничение экономического суверенитета союзных республик, дисбаланс в межрегиональных экономических связях, ухудшение экологической ситуации в ряде республик и районов. В то же время наиболее объективные западные аналитики довольно критически воспринимали оценки советской региональной экономической политики, дававшиеся идеологами сепаратизма, набиравшего силу в СССР в рассматриваемый период.

Научный уровень современной зарубежной историографии экономической политики СССР в 1946 - 1985 гг.

За последние тридцать лет западными учеными разрабатывались фундаментальные вопросы экономической истории СССР (особенносги советской экономической модели и экономической политики в последние годы жизни Сталина, роль внешних источников в восстановлении разрушенного войной хозяйства, экономические реформы Н. С. Хрущева, характер экономической политики Л. И. Брежнева, советский опыт совершенствования хозяйственного механизма и перспективы социально-экономических реформ в СССР, экономическая политика в отношении отдельных регионов и республик и т. д.). Зарубежным историкам и экономистам удалось создать труды, которые дополняют и корректируют результаты исследований российских ученых.

В советологии (и, в частности, в зарубежной историографии истории советской экономики и экономической политики) в рассматриваемый период были свои проблемы и даже кризисные явления. В частности, обнаружились серьезные недостатки так называемой тоталитарной модели истории Советского Союза. Даже самые авторитетные западные аналитики оказались не в состоянии предвидеть, что кризис советской социально-экономической системы столь быстро приведет к смене общественного строя и распаду СССР.

Однако нельзя не признать, что многие выводы и оценки, касавшиеся состояния и развития советской экономики, дававшиеся в работах зарубежных

ученых, оказались вполне реалистичными. Создается впечатление, что западная историография в целом была менее подвержена влиянию политической конъюнктуры, чем советская. Впрочем, это обстоятельство не следует абсолютизировать, поскольку и на Западе имеет место идеологизированность обществоведения, а ученые в той или иной степени реагируют на изменение социальных запросов.

За последние три десятилетия зарубежная историография экономической истории СССР сделала заметный шаг вперед. У сторонников тоталитарной модели появились влиятельные оппоненты в лице представителей "социальной истории" ("ревизионистов"), которые значительно расширили поле исторического исследования, обратившись к изучению экономического положения и политического поведения рабочих, крестьян и других слоев советского общества. Правда, влияние "ревизионистского направления" в зарубежной историографии экономической истории СССР рассматриваемого нами периода заметно меньше, чем в литературе по проблемам социально-экономической истории 1920-х - 30-х гт.

Основные направления современной зарубежной историографии экономической политики СССР в послевоенный период

Советские историки обычно выделяли в качестве основных направлений немарксистской историографии консервативное (реакционно-консервативное) и либеральное (объективистское), иногда добавляя к этой схеме некоторые другие течения (например, социально-реформистское и радикально-демократическое). Однако критерии, по которым тех или иных западных авторов относили к этим направлениям, были расплывчатыми и в значительной мере субъективными. Например, к разряду консерваторов причислялись в первую очередь авторы с наиболее критическим отношением к советской системе.

Материалы, приведенные в диссертации, позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время подобный критерий классификации направлений зарубежной историографии не может быть признан удовлетворительным. Нельзя не видеть, что один и тот же зарубежный автор при трактовке разных проблем истории советского общества оказывается то объективистом, то консерватором, а взгляды зарубежных историков-марксистов по ряду проблем экономической политики Советского Союза в послевоенный период весьма близки ко взглядам представителей немарксистской историографии.

Во многих случаях оказываются малорезультативными и попытки использования традиционной классификации направлений современной экономической мысли при решении вопроса об отнесении конкретных западных специалистов в области экономической истории СССР к тому или иному направлению (например, неоклассическому или институционально-социологическому). Влияние соответствующих направлений западной экономической мысли на национальные историографические школы бесспорно. Так, в английской и американской историографии заметно влияние неоклассического направления, во французской - институционального. Однако часто подобное влияние обнаружить довольно сложно, поскольку мы имеем дело с работами по истории, а не по экономической теории.

Не абсолютизируя те или иные схемы классификации направлений зарубежной историографии, необходимо анализировать конкретные работы ее представителей, представленные в них трактовки конкретных проблем, выявлять общее и

особенное в концепциях разных авторов, учитывая при этом тенденции развития мировой историографии.

При таком подходе критерии классификации историографических концепций и трактовок будут во многом определяться характером анализируемой тематики. Материал, представленный в диссертации, позволяет выделить три основных направления в современной зарубежной историографии советской экономической политики в 1946 - 1985 гг.

К первому направлению относятся те авторы, которые эффективность и целесообразность конкретных мер в области экономической политики ставят в зависимость от того, в какой степени они способствовали рыночной эволюции советской системы. Ко второму направлению принадлежат те исследователи, которые допускают возможность рациональной экономической политики, ориентированной на повышение эффективности советской экономики путем совершенствования централизованного планового управления. Наконец, к третьему направлению относятся левые радикалы, исходящие из тезиса о буржуазном перерождении Советского государства и осуждающие практически все аспекты экономической политики СССР в рассматриваемый период.

Наибольшим влиянием в современной зарубежной историографии пользуются два первых направления. Сама по себе принадлежность того или иного автора к одному из них еще не определяет научную ценность полученных им результатов, однако ясно, что учет внутренней логики советской экономической системы и объективная оценка ее созидательного потенциала расширяют аналитические возможности исследователя.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Экономические реформы в СССР (1953 - 1985). Взгляды зарубежных ученых. - М.: ТЕИС, 1998. - 8,5 п. л

2. Современная зарубежная историография советской экономики в 1940-е гг. М.: Диалог-МГУ, 1998. - 6,2 п. л

3. Современные буржуазные концепции истории советской экономики. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 9,2 п. л.

4. Республики Закавказья и Средней Азии в составе народнохозяй-ственного комплекса бывшего СССР (интерпретации зарубежных аналитиков) // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 1998. - N 2. - 1,1 п л.

5. Зарубежные ученые о политике Н. С. Хрущева в области сельского хозяйства // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 1997 - N 1. - 0,9 п. л.

6. Темпы экономического роста СССР в конце 1970-х - начале 1980-х гг.: оценки советологов // Современная экономическая теория. Тезисы научной конференции "Ломоносовские чтения - 97". - М., 1997. - 0,2 п. л.

7. Современные зарубежные исследования экономики СССР в период Великой Отечественной войны // Актуальные проблемы экономической истории России XX века. - Волгоград, 1997. - 0,9 п. л.

8. История народного хозяйства // Всемирная история экономической мысли. Т. 6. Кн. 1 / Гл. ред. В. Н Черковец. - М., 1997. - 0,4 п. л

9. Современная западная литература о влиянии Великой Отечественной войны на советскую экономику // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 1996. - N 3. - 0,9 п. л.

10. Экономические реформы Н. С. Хрущева в оценке зарубежных авторов // Россия и современный мир. - 1996. -"N 3. - 1,0 п. л.

11. Освоение целины в освещении зарубежных авторов // Экономика сельского хозяйства России. - 1996. -N 9. - 0,2 п. л.

12. Джеймс Миллар об истории советской экономики. Рец. на кн.: Millar J. R. The Soviet economic experiment. Urbana, Chicago, 1990 II Вопросы экономики. -1993,- N1.-0,5 п. л.

13. Критика буржуазных трактовок совершенствования хозяйственного механизма в СССР // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономка. - 1987. -N 1.-0,9 п. л.

14. Единый народнохозяйственный комплекс СССР (критика буржуазных воззрений) II Вопросы экономики. - 1986. - N 4. - 1,2 п. л. (в соавторстве)

15. История формирования единого народнохозяйственного комплекса СССР II Теоретические проблемы формирования и развития единого народнохозяйственного комплекса / Под ред. В. Н. Черковца. - М., 1985. - 1,1 п. л. (в соавторстве)

16. Народное хозяйство СССР в 60-е годы (седьмая и восьмая пятилетки, 1961 - 1970 гг.) // Экономическая история социалистических стран / Под ред. В. А. Жамина. - М., 1985. - 0,8 п. л. (в соавторстве)

17. Народное хозяйство СССР в 70-е годы (девятая и десятая пятилетки, 1971 - 1980 гг.) // Экономическая история социалистических стран/ Под ред. В. А. Жамина. - М., 1985. - 1,4 п. л (в соавторстве)

18. Этапы становления и развития единого народнохозяйственного комплекса СССР // Экономические науки. - 1984. - N 11. - 0,8 п. л. (в соавторстве)

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Дроздов, Виктор Викторович

Часть

I. ЗАРУБЕЖНЫЕ ТРАКТОВКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИi ТИКИ СССР ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1940-х ПЕРВОЙ ^ ПОЛОВИНЕ 1960-х гг

ГЛАВА 1. ЗАПАДНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ЖИЗНИ И. В. СТАЛИНА

1. Вторая половина 1940-х начало 1950-х гг. как этап в истории советской экономической политики

2. План четвертой пятилетки

3. Изменения в государственном управлении экономикой

4. Политика по отношению к крестьянству

5. Денежная реформа и дефляционная политика

ГЛАВА 2. ЗАРУБЕЖНЫЕ АВТОРЫ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ Н. ХРУЩЕВА ^ 1. Проблема экономических предпосылок и исторической моf/ тивации реформ Н. Хрущева

2. Политика в области промышленности

3. Новации в сельском хозяйстве

4. Поиски путей совершенствования планирования, управления и экономического стимулирования

5. Темпы экономического роста

6. Общие оценки экономических реформ Н. Хрущева. Часть П. ЗАРУБЕЖНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ СССР ВО ВТОРОЙ ПОЛОВРШЕ 1960-х ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1980-х гг

ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА Л. И.БРЕЖНЕВА Ю.В.АНДРОПОВА К. У. ЧЕРНЕЕКО: ПУТЬ К СТА^> БИЛЬНОСТИ ИЛИ К КРИЗИСУ?

1. Типология социально-экономического строя СССР в позднесоциалистический период

2. Характер экономической политики Л. И. Брежнева

3. Итоги экономического развития СССР во второй половине

1960-х начале 80-х гг

4. Экономическая политика Ю. В. Андропова и К. У. Черненко

5. Кризис советской хозяйственной системы

ГЛАВА 4. МЕРЫ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА В ОЦЕНКЕ ЗАПАДНЫХ УЧЕНЫХ

1. Хозяйственная реформа 1965 г

2. Реформа оптовых цен 1967 г ,

3. Щекинский эксперимент

4. Реформа управления промышленностью

5. "Реформа" конца 1970-х гг

6. Бригадный подряд

7. Экономический эксперимент 1984 г

8. Перспективы новых экономических реформ в СССР

ГЛАВА 5. ЗАРУБЕЖНЫЕ ТРАКТОВКИ ПРОБЛЕМ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ СССР * 1. проблема выравнивания уровней экономического развития регионов СССР

2. Концепция территориально-производственных комплексов

3. Стратегия экономического развития Сибири и Дальнего Востока

4. Экономическая политика Центра в отношении союзных республик

5. Перспективы дезинтеграции СССР

Диссертация: введение по экономике, на тему "Современная зарубежная историография экономической политики СССР в 1946-1985 гг."

А|стуальность темы исследования. Всестороннее осмысление развития нашего общества при социализме, позитивных и негативньгк: ^ аспектов его опыта невозможно без учета того вклада, который внесли зарубежные исследователи в изучение истории СССР и, в частности, советской экономической политики во второй половине 1940-х первой половине 80-х годов.Важность анализа данного раздела зарубежной историографии возрастает в связи с тем, что в последние годы расширился научный диалог отечественных и западных специалистов в области экономической истории России и СССР. Результативность этого диалога в значительной степени зависит от того, насколько конкретны и достоверны наши знания тех концепций и подходов, под влиянием которых на Западе формировались традиции в изучении истории российской экономики, их сильнькс и слабых сторон, а также того позитив1^ ^ ного вклада, который внесли зарубежные исследователи в историкоэкономическую науку.За последние десять лет на русском языке были опубликованы работы некоторых авторитетных зарубежных авторов по новейшей истории России (в частности, Н. Верта, Дж. Боффы, Дж. Хоскинга).Важное место в этих публикациях занимают и проблемы истории экономической политики СССР в 1946 - 1985 гг. Вьгсод в свет этих работ стал заметным вкладом в развитие конструктивного диалога между российской и зарубежной историографией и в преподавание отечественной истории в нашей стране. В то же время немало трудов » западных ученьис, ставших заметным явлением в мировой историографии, остаются доступными лишь весьма ограниченному кругу российских читателей. Выявление, анализ и введение в научный оборот таких исследований продолжает оставаться актуальной задачей.Научная ценность западных интерпретаций истории советской экономики (и, в частности, экономической политики) долгое время раскрывалась в нашей литературе далеко не в полной мере. В значительной степени это связано с тем, что в отечественных исследованиях зарубежной историографии СССР акцент делался на ее идеологизированную критику \ Такой подход к анализу трудов западных ученых объяснялся прежде всего влиянием политических и идеологических факторов.Между тем на Западе накоплен богатый фактографический материал и собраны источники по советской истории, которые позволяют зарубежным ученым создавать оригинальные исследования. Зарубежная историография располагает солидным опытом методологии и техники анализа нашего общества, а также дискуссий по научным и идейно-политическим вопросам. Западным авторам удалось поставить и проанализировать такие проблемы, которые в рамках советской историко-экономической науки изучаться не могли. Сейчас очевидно, что зарубежные трактовки экономики и экономической политики СССР, подвергавшиеся критике в нашей литературе, нередко Известный советский историк А. Н. Сахаров признает, что "налицо были очевидная оторванность советской историографии от мировой нг^и, зачарованность нашими собственными исследовательскими успехами и воинствуюш,ее недоверие к тем западным работам, авторы которых приходили к иным, чем советские историки, исследовательским результатам. Жупел "фальсификации истории" витал над большинством западных трудов, особенно касавшихся истории советского общества, где наша идеологизация и политизация были особенно воинствующими" ( С а х а р о в А. Н. Отечественная историография: западные оценки и наша реальность // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994.С. 727). Л. П. Колодникова также констатирует, что "мировая историография, в рамках которой трудилось немало ученых, заслуживающих внимания своим скру4^ пулезным знанием фактического материала, тонкими наблюдениями, по существу оставалась вне поля зрения советских исследователей" ( К о л о д н и к о в а Л. П. Путь к единой науке (о взаимодействии западной и отечественной историографии в 80-е - начале 90-х годов) // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994.С. 24). были вполне реалистичными, хотя и контрастировали с самоуспокоительно-оптимистической тональностью советской литературы.Невозможно отрицать, что в конце 1980-х - в 1990-е гг. воздействие зарубежной историографии на российскую историко-экономическую науку заметно возросло. Такая тенденция вполне закономерна, если учитывать, что наше общество стало более открытым для восприятия альтернативных идей и концепций. Однако в то же время с этой ситуацией связаны и определенные проблемы.Во-первых, попытки сочетать западные трактовки тех или иных феноменов в развитии советского общества, нередко являющиеся частью более общих концепций зарубежной историко-экономической науки, с традиционными подходами, выработанными отечественной историографией, таят в себе опасность эклектики. Во-вторых, иногда заимствование концептуальных подходов и выводов западных авторов является некритическим, поскольку не учитывается тот факт, что и им не удалось избежать идеологизации и недостатков в анализе.В-третьих, если раньше негативные оценки экономики и экономической политики СССР давались главным образом в зарубежной литературе, то в настоящее время они исходят и от отечественных историков и экономистов. При этом некоторые российские авторы, воспроизводя и даже усиливая критический потенциал западных концепций, упускают из виду тот факт, что наряду с негативными и пессимистическими характеристиками, в зарубежной литературе можно встретить и доброжелательные сдержанно-позитивные оценки определенных аспектов экономической политики СССР. В-четвертых, результатом поспешного пересмотра основньис концептуальньгс подходов к развитию советского общества, который происходил в нашей науке в конце 1980-х - в 1990-е гг., стала недооценка вклада советских ученых в разработку проблем истории отечественной экономики.Поэтому именно сейчас, когда российская историко-экономическая наука интегрируется в мировую, взвешенная оценка достижений и слабых сторон зарубежной историографии становится особенно актуальной. Это позволит избежать неоправданного противопоставр1 ления отечественной и зарубежной историко-экономической науки, идеализации западньис концепций и принижения роли ученых СССР и России в исследовании развития советской экономики.Обосновывая важность изучения зарубежной историографии экономической истории СССР, в том числе проблем, которые относятся к теме нашей работы, следует, однако, особо подчеркнуть, что ведущую роль в исследовании развития нашего общества и, в частности, экономики и экономической политики СССР, призвана играть отечественная наука\ Однако эта роль не обеспечивается автоматически.Многое будет зависеть от кадрового потенциала нашей науки, от идейно-политических и материальных условий ее развития, а также от того, насколько она сумеет освоить все конструктивное и верное, выч^ работанное мировой историографией, и отбросить ошибочные и предвзятые концепции, которые были как на Западе, так и в СССР. Степень разработанности проблемы. В 1970-е - 1980-е гг. в нашей литературе не было недостатка в работах, посвященных зарубежной (прежде всего немарксистской) историографии истории СССР. Время от времени появлялись и публикации по зарубежным трактовкам развития советской экономики. В последнее время работ, посвященных анализу зарубежной литературы по отечественной истории, стало заметно меньше.С этим соглашаются и представители западной историографии. Так, М. Рейман (Западный Берлин) пишет, что советской исторической науке "предстоит бороться за роль ведущей в освещении советского прошлого, ту роль, на которую претендует любая историография в освещении прошлого собственной страны" (Р е й м а н М. Перестройка и изучение советской истории // Вопросы истории. 1989.N12. 158).Что касается темы нашего исследования, то даже в период наибольшего интереса отечественных авторов к зарубежным трактовкам развития нашего общества она практически не разрабатывалась. Долгое время внимание отечественных ученых было сосредоточено на западньгс концепциях экономической истории Советского Союза в период строительства социализма, то есть до Великой Отечественной войны. Что же касается западной историографии экономического развития нашей страны в послевоенный период, то она продолжает оставаться малоизученной, особенно если иметь в виду публикации на иностранных языках.До сих пор нет работ, в которьгс бы давался комплексный анализ современной зарубежной историографии экономической политики СССР в 1946 - 1985 гг., причем это относится не только к отечественной, но и к западной литературе. Приходится констатировать, что остается неисследованной и зарубежная историография советской экономической политики на отдельных этапах, на которые распадается названный период. Вниманием отечественных авторов оказались обойдены и зарубежные интерпретации ряда важнейших отраслевых и институциональных аспектов данной темы, вынесенных в названия глав и параграфов нашей работы.Сказанное не означает, что в российской историко-экономической науке нет публикаций, которые имели бы определенное отношение к рассматриваемой нами теме. Так, например, в монографии В. И. Тетюшева "Становление и развитие экономики СССР и буржуазные критики" (М., 1987), посвященной по преимуществу зарубежным концепциям экономического развития СССР в 1920-е - 1930-е гг., имеется небольшая глава, в которой анализируются некоторые моменты немарксистских интерпретаций состояния экономики СССР во второй половине 1960-х - начале 1980-х гг. Следует упомянуть также книгу И. И. Климина "Критика буржуазных фальсификаций аграрной политики КПСС (1946 - 1980 гг.)" (Л., 1985). Эта монография представляет интерес в связи с тем, что в ней рассматриваются взгляды немарксистских авторов по целому ряду важнейших аспектов сельскохозяйственной политики, причем за довольно продолжительный период послевоенной истории нашей страны.Большая работа по изучению зарубежных концепций экономического развития Советского Союза велась в Институте экономики АН СССР под руководством Ю. Я. Ольсевича. Из крупных публикаций, подготовленньис этим коллективом, ближе всего к нашей теме находится монография "Экономическое развитие СССР. Критика буржуазных концепций" (М., 1983). В этой работе специально исследованы интерпретации экономического роста СССР, которые давались представителями неолиберального, неоклассического и институционально-социологического направлений западной экономической мысли.Среди проблем истории советской экономики, рассматриваемых в названной работе и непосредственно относящихся к теме нашей диссертации, следует отметить прежде всего анализ зарубежных трактовок хозяйственной реформы 1965 г.Лучшему пониманию эволюции концептуальных подходов зарубежньгс ученых к исследованию экономики СССР способствует монография Ф. Сутырина "Советологические экономические теории" (Л., 1989). В связи с нашей темой особый интерес в данной работе представляет анализ методологических основ немарксистских интерпретаций развития хозяйственного механизма советской экономики.Мы отметили лишь наиболее важные труды отечественных авторов, которые вышли в свет сравнительно недавно и имеют определенное отношение к теме нашей работы. Конечно, далеко не все в этих публикациях может устраивать современного читателя, поскольку советские авторы были вынуждены решать главным образом критические задачи, связанные с особенностями идеологической борьбы с Западом, И все-таки необходимо подчеркнуть, что в целом ряде работ по критике зарубежной советологии было немало рациональных моментов.В частности, они знакомили советскую научную общественность с западными трактовками истории СССР, с так называемым "взглядом со стороны", без чего столь быстрая интеграция отечественной историографии в мировую была бы невозможна. И, конечно, наряду с идеологизированной критикой, в работах советских авторов содержался и научный анализ, одним из результатов которого стало выявление действительно слабьги мест в зарубежных концепциях.Позитивные моменты в отечественных исследованиях зарубежной историографии стали усиливаться с началом перестройки^ На первом Весьма характерно, что Ю. Н. Афанасьев в тезисах об отношении к зарубежной исторической науке, опубликованных в 1988 г. в материалах "круглого стола" по данной проблеме, констатировал, что "к немарксистской историографии следует относиться серьезно, как к науке без кавычек". А. Н. Сахаров, принимавший участие в обсуждении, также подчеркивал, что "нельзя игнорировать и то, что немарксистские историки так же, как и мы, испьггьгоают острую потребность в постижении научной истины" (Современная немарксистская историография и советская историческая наука. Беседа за "круглым столом" // История СССР. 1988. N I .e. 173, 185). В работе, опубликованной в 1989 г., отмечалось, что "полемика и диалог с ведущими западными специалистами становятся нормой и, очевидно, могут оказаться одним из факторов, способствующих обретению научной истины . . . " (Королев А. Предисловие // Проблемы сощ1ализма в идейной борьбе.М., 1989. 15-16). Отечественными историками все больше осознавалась неправомерность использования ярлыка "фальсификатор" для западных авторов, придерживавшихся взглядов на нашу историю, отличных от тех, которые господствовали в советской историографии. См.: Р о м а н о в с к и й Н. В. Некоторые новые методологические проблемы критики буржуазных фальсификаций истории СССР и КПСС // Научные труды по истории КПСС. 1988. Вьш. 155. 12.В то же время даже в годы перестройки среди части наших авторов сохранялось по преимуществу негативное отношение к зарубежной советологии. Так, например, Т. В. Орлова писала, что "советское обществоведение дало обоснованную оценку буржуазной советологии". По ее мнению, "советологическая критика нашего общества не носит конструктивного характера", ее основой является "мировоззренческая ограниченность буржуазной науки", так что "у нас нет оснований для пересмотра этих общих оценок советологии" (Орлова Т. В. Современная советология в свете научной критики: историографические аспекты // Актуальные вопросы проблемной историографии истории КПСС. Днепропетплане все чаще оказывались элементы научно-аналитического отношения к использованным источникам, а не традиционные пропагандистские оценки и идеологическая борьба с представителями зарубежной науки. Эмоциональные характеристики и сентенции по пово^' ду взглядов тех или иных зарубежных авторов уступали место анализу эволюции западных историографических школ и концепций, борьбы идей в немарксистской историографии советского общества. Полемика с представителями западного обществоведения становилась более аргументированной. Постепенно изживалось складывавшееся десятилетиями представление о зарубежных исследованиях по истории России послеоктябрьского периода как о поверхностно-фальсификаторских.В этой связи необходимо отметить сборники "Современная буржуазная историография советского общества. Критический анализ" (М., 1988) и "История СССР в современной западной немарксистской историографии. Критический анализ" (М., 1990). Однако, несмотря на 1^ то, что эти работы были заметным шагом вперед в научном осмыслении западных исследований по истории советского общества, зарубежные интерпретации экономической истории СССР в послевоенный период в них не рассматриваются.Современный этап освоения отечественной наукой зарубежной историографии России и СССР отличается относительной немногочисленностью работ наших авторов в этой области, особенно если иметь в виду проблемы экономической истории СССР. Среди фундаментальных исследований, опубликованных в последние годы, следует отметить коллективную монографию с участием известньюс западных ученых "Россия XIX - XX вв. Взгляд зарубежных историков" (М., ровск, 1989. 163, 164). Сравн.: Антикоммунизм и советология. Критический анализ советологических концепций / Ред. коля. В. Пазенок и др. Киев, 1986.1996). Эта работа, однако, еще раз подтверждает, что многие аспекты зарубежной историографии послевоенной экономической истории СССР и, в частности, советской экономической политики в 1946 1985 гг., по-прежнему остаются вне сферы внимания не только на^ ших, но и западных исследователей.Следует особо подчеркнуть, что характеристика взглядов российских исследователей по затрагиваемым проблемам не входит в наши непосредственные задачи. Однако объективная оценка научного уровня зарубежной историографии и ее влияния на формирование концептуальных подходов, преобладающих в настоящее время в отечественной литературе, была бы невозможна без сопоставления с выводами, содержащимися в работах наших историков и экономистов. Поэтому взгляды западных ученых рассматриваются в диссертации, как правило, в сопоставлении с результатами изучения соответствующих проблем в отечественной литературе.На наш взгляд, при анализе современной западной историографии экономической политики СССР следует исходить из того, что советский опыт экономического развития (и, в частности, экономическая политика) мог серьезно и профессионально изучаться за рубежом \ Вместе с тем, конечно, это не исключает наличия в данной работе критических оценок ряда выводов западньгс авторов.Предметом исследования являются трактовки экономической политики СССР в 1946 - 1985 гг., содержащиеся в монографиях, докладах и статьях английских, американских, канадских, западногерманских, французских, бельгийских, итальянских, нидерландских и датских историков и экономистов различных идейно-политических ориентации (включая марксистов и левых радикалов), опубликованных в 1970-е - 1990-е гг. на английском, французском, немецком и Мы согласны с Б. Г. Могильницким в том, что "сегодня в переосмыслении нуждаются сами принципы подхода к освещению западной историографии. Не конфронтация, а стремление к диалогу и воссоздание объективной картины ее развития с присущими ему закономерностями и должны составлять его существенное содержание" ( М о г и л ь н и ц к и й Б. Г. К вопросу о теоретикометодологических основах немарксистской историографии // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / Отв. ред.В. Л. Мальков. М., 1989. 7). Сравн.: С о г р и н В. Диалог с зарубежной историографией // Общественные науки. 1989. N 2. 138. русском языках. Многие из этих публикаций никогда не были предметом специального анализа в отечественной литературе.В диссертации рассматриваются работы как признанных авторитетов западной советологии, так и менее известных авторов. Прежде всего мы старались выявить и проанализировать работы, имеющие историко-экономический характер или содержащие историко-экономические аспекты. Вместе с тем (главным образом в четвертой и пятой главах) были использованы и публикации, не всегда относящиеся к указанному жанру, но оказавшие большое влияние на западную историографию советской экономической политики в послевоенный период. Следует также отметить зарубежные обпще курсы истории СССР, в которых в связи с темой нашего исследования особый интерес представляют разделы, посвященные советской экономической политике в 1946 -1985 гг.При отборе работ зарубежных авторов отдавалось предпочтение тем публикациям, которые имеют аналитический характер, отличаются оригинальностью и конструктивностью концептуальньис подходов, дополняют и конкретизируют наши знания в области зарубежной историографии и не содержат ярко выраженного эмоционального запала, характерного для недоброжелателей нашей страны.Относя начало современного этапа в зарубежной историографии экономической истории СССР к рубежу 1960-х - 1970-х гг., мы исходим из того, что именно в это время в западном советоведении наметились важные изменения. Они проявлялись, во-первых, в ослаблении влияния концепции командной экономики в анализе экономической системы СССР и, во-вторьис, в довольно быстром развитии так называемого "ревизионистского" направления, выступавшего за пересмотр представлений, которых придерживалось предыдущее поколение историков. Эти тенденции в эволюции советологии нашли свое отражение и в новейшей зарубежной историографии экономической политики СССР. Необходимо подчеркнуть, что термин "историография", вынесенный в название данной работы, понимается нами не только как истоЙ* рическая литература, но и как история исторических знаний, в том числе и знаний в области экономической истории.Теоретической и методологической основой исследования являются труды классиков экономической теории, современных отечественньсс и зарубежных историков и экономистов. В частности, автор опирался на работы таких ученьгс, как Р. А, Белоусов, Ю. А. Веденеев, Ю. Ф. Воробьев, Е. М. Жуков, Е. Ю, Зубкова, Коэн, Дж. Миллар, Б. Г. Могильницкий, Ю. Я. Ольсевич, В. И. Салов, А. Н. Сахаров, В. В. Согрин, Ф. Сутырин, К. Н. Тарновский, В. И. Тетюшев, А. Г. Худокормов, В. Н. Черковец. В необходимьюс случаях привлекались документы КПСС, материалы советской и зарубежной статистики. ф В диссертации использованы принцип историзма, системный и междисциплинарный подходы, сравнительно-исторический анализ, статистические методы.Теоретическое и практическое значение диссертации. Теоретическое значение данной работы предопределяется необходимостью глубокого переосмысления истории советской экономической модели с учетом достижений современной науки, в том числе и зарубежной историографии.Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней материалы, оценки и выводы могут быть использованы - в лекционных курсах и семинарских занятиях по отечественной истории, историографии отечественной истории, истории советской экономики, истории экономических учений, а также в спецкурсах по истории экономической политики СССР и смежным вопросам; - при подготовке учебных пособий по названным дисциплинам; - при сравнительном анализе состояния отечественной и зарубежной историко-экономической науки и выработке рекомендаций по повышению результативности исследований в области истории эконо-мики России и СССР. Наконец, данная работа может быть полезна и нашим книгоиздателям, поскольку в ней есть сведения о наиболее значительных трудах зарубежных авторов по истории российской экономики.Апробация работы. Материалы и выводы данной работы использовались автором в лекционном курсе по истории народного хозяйства, который он читает с 1980 г. на экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова (в частности, по таким темам, как "Экономика СССР в 1930-е - начале 1950-х гг.", "Хозяйственные реформы Н. Хрущева", "Попытки совершенствования хозяйственного механизма в СССР в 1965 - 85 гг. Начало рыночных реформ"). Некоторые из результатов данного исследования использовались в спецкурсе по зарубежным концепциям истории советской экономики, который был прочитан автором для студентов, специализировавшихся по кафедре истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета МГУ. Автор неоднократно выступал с докладами по теме диссертации на научных конференциях "Ломоносовские чтения", проводившихся на экономическом факультете МГУ, По теме диссертации автором опубликованы работы обш;им объемом 36,2 п. л., из которых 3 монографии.Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования, сформулированным выше.В основу структуры положен проблемно-хронологический принцип. Работа состоит из введения, двух частей, заключения и списка использованной литературы. В первой части две главы, во второй три. Первая часть посвящена анализу зарубежньгх трактовок экономической политики СССР в 1946 - 1964 гг. Во второй части рассматриваются западные интерпретации советской экономической политики в 1965 - 1985 гг. При этом анализ трактовок мер по совершенствованию хозяйственного механизма и региональной экономической политики СССР мы сочли необходимым выделить в специальные главы этой части, поскольку названные проблемы были центральными в зарубежньгх исследованиях советской экономической политики в указаноный период.Каждой главе предшествует общая характеристика основных источников. В конце глав и в заключении сформулированы выводы. В списке использованной литературы приводятся, как правило, те источники, которые цитируются или упоминаются в основном тексте и примечаниях.4Й 3 1 ЧАСТЬ I. ЗАРУБЕЖНЫЕ ТРАКТОВКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ СССР ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1940-х - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1960-х гг.