Сравнительный анализ: методология и опыт применения в экономических исследованиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Сравнительный анализ: методология и опыт применения в экономических исследованиях"

На правах рукописи

Шапнро Наталья Александровна

Сравнительный анализ: методология и опыт применения в экономических исследованиях

Специальность 08.00.01 (4)-экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2003

Работа выполнена на кафедре экономики и финансов Санкг - Петербургского Госуниверситета Низкотемпературных и Пищевых Технологий

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Куликов В. В.

доктор экономических наук, профессор Горланов Г. В.

доктор экономических наук, профессор Думная Н. Н.

Ведущая организация: Институт экономики РАН

Защита состоится « 20» мая 2003 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.Т2 в Московском государственном университете им М. В. Ломоносова по адресу; 119992 , Москва, ГСП-2, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносов, в ауд тЭб

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеке им. А. М. Горького 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова

Автореферат разослан « 24 » апреля 2003г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д501.001.12, профессор

Ф.М. Волков

1. Общая характеристика диссертационной работы

История экономической науки показывает, что сравнительный анализ и его применение в экономических исследованиях прошли определенную эволюцию, несущую на себе отпечаток логики развития экономической теории в целом, глубины познания предмета исследования (мера изучения сходств и различий) и значимости полученных результатов.

Актуальность темы диссертационного исследования, посвященного сравнительному анализу в современных условиях, связана, как минимум, с двумя группами факторов, делающими акцент на многообразии форм жизни.

К первой группе следует отнести научно-техническую революцию, точнее ее современные достижения, а также связанный с ней процесс глобализации и распад мировой системы социализма, повлекший за собой появление новых национальных, независимых государств.

Достижения НТР, получившие отражение в развитии, прежде всего, информационных средств связи и транспорта, превратили взаимоотношения разных государств, стран и народов в устойчивые коммуникационные процессы. Интенсивное влияние и взаимосвязи вызвали к жизни необходимость познания, выходящее за пределы экзотического интереса, государствами друг друга. Не только различия, но и общие основы человеческого существования вне зависимости от социальных, политических, экономических различий и границ, т.е. проявляющихся как глобальные, становятся предметом изучения. Противоречивость глобальных процессов, связана с единством их положительных (мировое хозяйство, общечеловеческие ценности), и отрицательных (экологическая катастрофа, мировая война, мировой терроризм) сторон. Это требует формирования особого взгляда на человечество, в котором важно признание и имеющихся национальных особенностей разных народов Земли, и наличия сходства жизненных начал и принципов.

Признание сходства жизненных начал и принципов позволяет объединить усилия разных стран в борьбе против негативных последствий глобализации. Признание же права на различия, понимаемые как положительное разнообразие форм жизни, позволяет выбирать различные варианты решения однотипных проблем. Чтобы этот выбор существовал, необходимо сохранять иной строй мышления, институционального устройства и т.д., потому что чем больше альтернатив, тем богаче и устойчивее мир. Любой же вид «центризма», «универсализма», «единообразия», «монополизма» губителен для жизни и ущербен в интеллектуальном смысле. Признание многообразия позволяет избежать подобной односторонности. Способность видеть и понимать других помогает лучше понять самих себя, преодолеть возможную узость каждой замкнутой в себе историчности. Поэтому для осознания необходимости сосуществования разных «миров» допустим, правомерен и интеллектуально оправдан сравнительный анализ во всех сферах человеческой деятельности, и экономике в том числе, поскольку его методологический потенциал направлен на изучение сходства и различий.

Кумулятивным импульсом роста многообразия экономических форм существования и развития послужило разрушение

экономики в мировом масштабе. Существовало мнение, что крушение социалистической мировой системы приведет к «односистемному» миру и уменьшит разнообразие. Правомерность многих западных «истин» восторжествует сама собой и, таким образом, отпадут объективные предпосылки для сравнительного анализа. Однако, практика обнаружила слабо осознаваемую ранее проблему ограниченной утилитарности западных институтов и принципов в контексте различных обстоятельств места и времени (этот факт откровенно признается частью самих же западных экономистов-теоретиков1) и сделала актуальной проблему адаптации ранее известных организаций к различным конкретно-историческим условиям. Постсоциалистическая практика переходных процессов на деле не уменьшила, а увеличила многообразие реальности. Исчезнувшая «двухсистемная» альтернатива, сменилась полифонией национальных экономик и переходных процессов.

Таким образом, чтобы объяснить современный мир, нужно изучать его многообразие. Нужно использовать такой метод, который позволяет представить реальность, как определенным образом упорядоченную совокупность, выделить общие черты или сходства, меру и степень различий в реальном многообразии. Сформулированные задачи делают акцент на применение сравнительного анализа и изучение его потенциального исследовательского ресурса.

Во второй группе причин, делающих выбранную тему исследования актуальной, выделим противоречивость ситуации, которая имеет место в современной экономической теории, являющейся основной общетеоретической дисциплиной экономической науки.

С одной стороны, основная претензия со стороны общества к экономистам-теоретикам состоит в том, что они не в состоянии объяснить реальное многообразие экономической жизни с позиций традиционных абстрактно-теоретических направлений экономической науки, работающих «при прочих равных условиях» и не работающих в конкретных обстоятельствах места и времени. Неоклассическая теория, сконцентрирована на изучении сущности вне времени и пространства (теория классной доски), т.е. фактически игнорирует разнообразие мира, а классическая теория, включая марксистский анализ, оказалась настолько идеологизированной и скованной рамками классовой ин-ституционализации, что не объясняет иных различий кроме классовых.

С другой стороны, в последние годы в учебных программах по подготовке экономистов прослеживается явная тенденция к сокращению часов, отводимых на изучение индивидуальных, конкретно-исторических особенностей. Сокращается курс истории экономики. История экономических учений утрачивает

1 См, например, Аоки М, Ким X. К.: «Все большее признание получает идея о том, что проблема эволюции экономической системы или перехода к ее другому типу не была хорошо пошгта экономистами, ввиду их чрезмерного увлечения идеализированной моделью рыночной экономики, а также их наивности относительно потенциала политической экономии и огромного многообразия проблем переходного периода. Кроме того, было признано, что развитие рыночной экономики не обязательно структурированы так, как это описывается в учебниках». Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков. - СПб, 1997. С. 17.

статус самостоятельной дисциплины и включается в курс общей экономической теории и пр. Подобные тенденции могут найти определенные оправдания. Традиционные исторические дисциплины, углубляющиеся в вопросы индивидуализации и конкретизации, являясь диаметрально противоположными по методу для классической и неоклассической теории, тем не менее, не способствуют рациональному, упорядоченному пониманию многообразия, а лишь усиливают представления об эмпирической и теоретической калейдоскопично-сти реальности действительной и исторической.

Получается, что в рамках привычног о методологического разделения наук об обществе, как наук, устанавливающих законы и пользующихся методом воспроизведения сущности (генерализирующим), и наук исторических, пользующихся методом, стремящимся к воспроизведению уникальности и неповторимости явлений и процессов (индивидуализирующим), нет метода, который позволил бы изучить многообразие, объяснить сходства и различия (быть идентифицирующим).

Однако, обращение к истории экономической науки, как и социально-гуманитарному знанию вообще, показывает, что можно найти примеры удачного и не очень, стихийного и сознательного опыта объяснения многообразия. Когда возникала необходимость понимания происходящих перемен, и вставала проблема выбора вариантов, оценки альтернатив развития, на помощь приходил сравнительный анализ. Применение сравнительного анализа или компаративистики (сотрагаИхт - лат. сравнительный) по своей методологической направленности всегда связано с поиском общих черт и различий, с их классификацией и типизацией, то есть с упорядочиванием многообразия.

Ответ на вопрос о том, заслуживает ли сравнительный анализ особого методологического внимания или Оно безраздельно принадлежит только проблемам выявления сущностей, законов, можно найти и в отечественных работах советского периода, выдержанных в строгой марксистской традиции. В них, в частности, указывается, что методологическое пространство экономической науки не заполняется полностью созданием системы категорий и законов, и предполагает наличие специальных исследований, дополняющих эту систему, но не поглощаемых ею2. Представляется, что сравнительный анализ следует отнести к специальным исследованиям, которые позволяют разобраться в многообразии действительности и упорядочить это многообразие3.

2 См. В В. Куликов. Принципы исследования возникновения и становления социалистических производственных отношений / О системе категорий и законов политической экономии. - М, 1973. С. 85.

3 «В истории политической экономии применительно к каждому способу производства довольно часто прослеживаются два этапа. Для первого из них характерно расчленение изучаемого объекта на отдельные моменты, отношения и описание последних; для второго -выявление внутренней связи, соподчиненности обнаруженных отношений, т.е непосредственная разработка системы экономических категорий и законов», - В. В. Куликов. Некоторые вопросы разработки системы экономических категорий и законов социализма/Развитие политической экономии в СССР и ее актуальные задачи на современном этапе. - М, 1981. С. 54-55.

Сферой применения сравнительного анализа являются те ситуации, когда сущностное определение дать невозможно или не требуется4, а в центре внимания находятся проблемы различий, особенностей, специфики в конкретных обстоятельствах места и времени. Такой анализ нисколько не уводит в сторону от сверхзадачи любого научного исследования - познания истины, а лишь делает очередной шаг на пути к ее асимптотическому приближению. Истина конкретна в любом случае и при любом методе.

«Компаративистское конкретное» по методологическим характеристикам занимает промежуточное положение между генерализирующим и индивидуализирующим «конкретным», оно отчасти является и тем, и другим. Важно разграничить «конкретное», используемое в генерализирующем методе (восхождение от абстрактного к конкретному как общему), в индивидуализирующем методе (воспроизведение уникальности конкретного как единичного), и, наконец, в сравнительном методе (упорядочивание многообразия конкретного как особенного).

Методологическая нетрадиционность сравнительного анализа объясняет то, что среда экономистов-профессионалов, особенно, методологов, не спешит признавать достоинства компаративистики, прежде всего, по отношению к абстрактной теории. Сравнительный анализ и исторический опыт его применения не получает должного исследовательского внимания5, хотя потенциальная потребность в компаративистике, обусловленная растущим разнообразием современного мира, настоятельно ощущается.

И не случайным является то обстоятельство, что в прошедшее десятилетие в российской экономической литературе появилось достаточное количество исследований, в которых вольно или невольно, используется сравнительный анализ или его элементы6, и можно говорить о сравнительных исследованиях как о массовом явлении. Если же взглянуть на развитие экономической

4 См. Н. И. Кондаков Логический словарь-справочник. - М., 1975. Статья «Сравнение». С. 569.

5 В этой связи согласимся с Бузгалиным А. В. и Колгановым А. И. , что метод и теория экономической компаративистики остаются до сих пор в нашей стране малознакомыми, а методологические проблемы компаративистики являются малоизученными даже в западной экономической науке. (См. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Введение в компаративистику: исследование и сравнительный анализ социально-экономических систем: методология, теория, применение к переходной экономике. Учеб. пособие. - М., 1997. С.6.).

6 См.., В. С. Автономов. Модель человека в экономической науке. - СПб, 1998; Альтернативы модернизации российской экономики. - М, 1997; И.П. Гурова. Конкурирующие экономические теории. - Ульяновск, 1998; Л.А. Дедов Развитие хозяйственных систем: методы оценки и анализа. - Екатеринбург, 1998; В. М. Кульков. В координатах смешанной экономики - М., 1994; В. A. May. Российские реформы глазами западных критиков// Вопросы экономики, 1999. № 11-12; В Мельянцев Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика. История и современность. - М., 1999; Д.Ю. Миропольский. Неравновесие и типы хозяйственных систем Ч. 1 и 2; - СПб., 1994; А. А. Пороховский. Национальные рыночные модели экономического развития //Российский экономический журнал, 1997. № 11-12; Сравнительный анализ предложений по преодолению кризиса российской экономики и ее глубокому реформированию. Рук. Авт. коллектива В.В. Куликов. - М., 1992.

науки с точки зрения, выходящей за пределы экономической теории, то нетрудно обнаружить, что успех в новых прикладных сферах экономической деятельности, таких как маркетинг, менеджмент, логистика и пр. напрямую зависит от того, насколько адекватно организаторы данных сфер учитывают особенности той среды, в которой они действуют.

Следовательно, изучение опыта применения сравнительного анализа в экономических исследованиях в исторической ретроспективе, не только предопределяется объективными обстоятельствами, т.е. многообразием форм экономической жизни, но и интеллектуально оправдывается тем, что методологический потенциал сравнительного анализа на современном этапе развития экономической теории слабо изучен.

Степень разработанности проблемы. Попытки осмысления сравнения как логического приема познания берут свое начало у древних китайцев, кото> рые начали изучение с разграничения сравнений разумных и неразумных. В античной философии концептуальная разработка сравнения принадлежит Аристотелю, который уделил особое внимание смыслу «различия равного». Он же применил сравнительный метод для классификации и системагизации наук. В средние века и новое время развитие категории сравнения происходит уже не только в рамках логики, но и в рамках концепции историко-философскою знания, где ключевая роль принадлежит Г.В.Ф. Гегелю. Его идея диалектики воплотилась в концепцию выделения стадий исторического развития. Сравнительный метод стал основным в развитии историко-сошюлогического знания, и экономического, в XIX в. в том числе. Потенциач сравнительного метода использовал А. Смит, при характеристике этапов развития экономической науки. Широко применял сравнение К. Маркс, для отражения разных аспектов преходящего характера капитализма.

Как отмечал А. Маршалл, указывая на заслуги исторической школы Германии7, социальные и производственные явления в различных странах и в раз' ные века были упорядочены исторической школой таким образом, что это способствовало толкованию каждого из них в отдельности. Это позволило расширить знания немцев о самих себе и раздвинуть границы экономической теории. Ф. Энгельс полагал, что сравнительный метод позволяет найти новую точку зрения при исследовании социальных процессов. В. И. Ленин указывал на ограниченные возможности познания через сравнения и пр. Тем не менее, считать эти емкие, но, как правило, «сделанные попутно», замечания в адрес сравнительного метода системным отражением его специфики в экономических исследованиях не следует.

В советской экономической литературе Г. Н. Сорвиной, Ю.Я. Ольсеви-чем, А. И. Кредитовым, М. А.Сажиной, М. И Суворовой, В. Н. Котовым, С.Ф. Сутыриным, С. А. Хавиной, Ю. В. Волковым, О. И. Ананьиным и др. были

7 См. А. Маршалл. Принципы экономической науки., т. Ш. - М., 1983. С. 205

предприняты уже целенаправленные попытки изучения экономической компаративистики или сравнительного анализа экономических систем8.

Предметом их исследований были оригинальные работы западных авторов XX в., таких как: У. Лукос, У. Уитмен, А. Гручи, У. Бекенгем, Дж. Элиот, К. Поланьи, Г. Гроссман, Т. Купманс, М. Монтиас, Э. Нойбергер, У. Даффи, В. Валли, Н. Смелсер и др.

Но, во-первых, поле зрения как советских, так и западных (оригинальных) экономистов ограничивалось в основном, теорией пространственного функционирования экономических систем или хозяйственных механизмов, их альтернативным противопоставлением, что сводило компаративистику к советологии и, соответственно, ее критике.

Во-вторых, идеологическая направленность исследований того времени требовала от авторов и с той и другой стороны не непредвзятого взгляда на проблемы, а критического идеологического развенчания теории и практики капитализм^ или социализма соответственно, что не способствовало изучению методологического потенциала сравнительного анализа.

В отечественных экономических исследованиях последнего десятилетия можно найти новые, но пока редкие попытки методологического изучения разных аспектов экономической компаративистики (О.И. Ананьин, A.B. Бузга-лин, А. И. Колганов, В. Л. Гутник, В. В. Радаев, И. Н. Мысляева и др.)9. Значи-

8 О. И. Ананьин, Е. Т. Гайдар. Сравнительный метод и его применение в исследованиях хозяйственных механизмов/ Сравнительный анализ хозяйственных механизмов социалистических стран. Сб.трудов. Выпуск 15, - М., 1984; Ю. В. Волков. Очерк теории развития буржуазной политэкономии. - Л., 1988; А. И. Кредисов. Буржуазный сравнительный анализ экономических систем: функции, направления, эволюция // Экономические науки, 1986. № 7; Ю. Я. Ольсевич, А. А. Стулов, Т. Трендафилов. и др. Методология фальсификаций: (О буржуазных концепциях экономики социализма) - М., 1987; В. Н. Котов. Критика буржуазных теорий "экономических систем". - М.,1981; Г. Н. Сорвина. Критика буржуазных теорий современных "экономических систем". - М., 1977; М. А. Сажина, Л. А.Черкасова. Формы государственного регулирования экономики при капитализме. Актуальные вопросы. - М, 1972; М. И. Суворова Критика современных антикоммунистических теорий развития социалистической экономики. - М., 1978; С. Ф. Сутырин. Советологические экономические теории: историко-критическая ретроспектива. - СПб, 1989; С. А. Хавина. Критика буржуазных взглядов на закономерности социалистического хозяйствования. - М., 1968; Буржуазные и мелкобуржуазные экономические концепции социализма (критические очерки) в 3-х вып. - М, 1974 - 1983 и др.

9 О И. Ананьин. Компаративистика в методологическом арсенале экономиста. Научный доклад. ИЭ РАН, - М, 2002; А. В. Бузгалин, А И. Колганов. Указ. соч; Западноевропейские модели социально-экономического развития. /Отв Ред. В.Л.Гутник. - М., 2000; Всемирная история экономической мысли. Т. 5 - М., 1994; И. Н. Мысляева Вариативность экономических преобразований: вопросы методологии, теории и современной российской практки. - М., 1995; История экономических учений (Современный этап) /Под ред. А. Г. Худокормова. - М, 1998; В. В. Радаев. К методологии исследования социально-экономических систем и переходных состояний /Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии /Под ред. Бузгалина А. В. - М., 2002.

тельно более успешно идет этот процесс в других сферах социально-гуманитарного знания10.

Что касается западной экономической литературы, то, несмотря на то, что теоретически компаративистская проблематика занимает определенное место в научных исследованиях (есть специальные институты, центры и монографические и периодические издания, учебники и учебные курсы), изучение методологических аспектов экономической компаративистики не является популярным. Возможно, здесь проявляется традиционно сдержанное отношение западных экономистов к методологическим проблемам. Отрывочные сведения о методологическом потенциале сравнительного анализа можно косвенно почерпнуть из критической полемики, которую ведут между собой авторы, принадлежащие к разным теоретическим школам. Принципиальны их разногласия по значению метода Одни считают, что сравнительный анализ может быть успешно осуществлен в рамках уже известных методов экономической науки (У. Лукос, У. Уитмен, А. Гручи). Другие считают, что необходим специальный метод для сравнения (У. Бекенгем, Дж. Элиот, К. Поланьи, Г. Гроссман). Можно отметить различия трактовок понятия «экономическая система» и характера решаемых научных задач разными компаративистскими школами.

В данной работе предпринимается попытка осмыслить методологию сравнительного анализа в широком историческом и логическом контексте, когда под экономической компаративистикой понимается пространственно-временной аспект сравнения реальных экономик, их функционирования, развития и адаптации, как на микро-, так и на макроуровне, не ограниченный какой-либо одной формой идеологической институционализации.

В проблемное поле методологического исследования сравнительного анализа будут включаться две группы теорий11. Первая - это теории номинально и реально являющиеся компаративистскими, т.е. ставящие сравнительный анализ в центр исследования и сообщающие об этом в своём названии, (например, традиционный сравнительный анализ экономических систем, или меж-страновой сравнительный анализ М. Аоки). Вторая - теории, являющиеся компаративистскими фактически, т.е. гносеологическая природа которых сводится к сравнительному анализу (теории исторической школы, ряд теорий традици-

10 В отечественной социально-гуманитарной науке компаративистская проблематика наиболее развита в философии. Так, например, «История современной зарубежной философии: компаративистский подход» выдержала с 1995 г. три издания. В западной общественной науке компаративистика входит обязательным блоком в состав таких дисциплин, как лингвистика, право, антропология, социология, политология. Наиболее развитым направлением компаративистики является право Упоминание об использовании сравнительного права, в качестве толчка к новым точкам зрения, как отмечалось, можно найти у Энгельса. (См, например, Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2. Т. 22. С. 225.)

11 См. Ананьин О. Компаративистика в методологическом арсенале экономиста. С. 5.

онного институционализма, ордолиберализм В. Ойкена, неоинституциональная теория)12.

Таким образом, можно констатировать, что предмет исследования достаточно широко представлен, поскольку и в западной, и отечественной литературе существует значительное количество теоретических исследований с применением сравнительного анализа, но в то же время ощутим определенный вакуум в комплексном и системном изучении методологии самого сравнительного анализа.

Цели и задачи работы состоят в следующем.

Цели состоят:

— в определении специфики методологии сравнительного анализа, выявляющего сходства и различия по отношению к субстанциональному анализу, выявляющему сущность;

- в выделении критерия разграничения в рамках самого сравнит ельного анализа вариантов его применения на основе изучения опыта истории экономической теории.

Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

1. Выяснить объективные предпосылки, которые исторически вмели место и привели к необходимости применения сравнительного анализа в экономических исследованиях

2. Выявить специфику онтологических оснований или особенности понимания предмета в сравнительных экономических исследованиях и абстрактно-теоретических субстанциональных исследованиях.

3. Раскрыть особенности гносеологических оснований сравнительных экономических исследований по отношению к традиционным абстрактным экономическим теориям для уяснения различив в методах.

4. Разграничить направления сравнительного анализа в соответствии с историей и логикой сравнительных исследований в экономической теории, способных отразить сложность и глубину исследования предмета (содержательную и логическую дифференциацию).

5. Определить общую философско-методологическую концепцию, с позиций которой целесообразно оценить представленную исследовательскую программу сравнительного анализа, примененного в экономических исследованиях, и раскрыть основные философско-методологические критерии применительно к экономической теории.

6. Показать с помощью выбранных оценочных критериев эффективность выделенных направлений сравнительного анализа на примерах решения кон-

12 Неоинституционализм как направление исследования пока не имеет общепризнанного названия, и «неоннституциональная теория» - это одно из нескольких названий, есть и другие, в частности, «новая сравнительная теория экономических систем». (См. Т. Эгтертс-сон. Экономическое поведение и институты. - М., 2001. С. 20).

кретных и актуальных для современной экономической теории вопросов, в частности:

- соотношение плана и рынка;

- определение категории национального хозяйства;

- трактовка экономической интеграции.

Объект исследования - номинальные и фактические теории, взгляды отдельных экономистов, идеи экономических школ, в которых применен сравнительный анализ. К ним относятся теории историко-социального и институционального направления, неоклассические и кейнсианские теории сравнительного анализа экономических систем и неогоституциональная теория экономических организаций.

Предметом исследования стали методологические аспекты сравнительного анализа в теориях, направлениях, школах, применяющих сравнительный анализ как номинально и реально, так и фактически.

Метод исследования. В процессе работы были использованы общенаучные приемы и способы познания, такие как научная абстракция, анализ и синтез, индукция, дедукция, традукция, диалектический, системный и структурные подходы. ""

В исследовании используются общефилософские идеи теории познания, в основном представленные в постпозитивизме - логико-нормативная реконструкция знания (Т. Куна, И. Лакатоша), а также постмодернистской подход -деконструкция науки (Д. МакКлоски). Отчасти использованы теоретико-методологические компаративистские идеи социологов (М. Вебер, К. Поланьи, Т. Парйзйс).

Методологической основой диссертационного" исследования, также послужил ряд положений и выводов экономистов, как отечественных, (Б.Д. Бруцкус, В.И. Ленин, П.Б. Струве, H.A. Цаголов, В.В. Куликов, Г. В.Горланов, В.В. Радаев, Ю.Я. Ольсевич, Ю.М. Осипов, A.B. Бузгалин, А. И. Колганов, Э.Б.Корицкий, В.М. Кульков, А.Н. Олейник, И.И. Столяров, В.М. Цветаев, AT. Худокормов, К. А. Хубиев, H.H. Думная, О. И. Ананьин), так и зарубежных (А. Смит, Д. Рикардо, Ф. Лист, А. Эспинас, К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. Шмоллер, К. Менгер, Ш. Жид, III. Рист, А. Маршалл, Й. Шумпетер, В. Ойкен, Л. Эрхард, Ф. Хайек, Дж. Кейнс, Б. Селегмен, П. Самюэльсон, Р. Коуз, О. Уильямсон, М. Аоки, М. Блауг и др.), которые рассматривают общие вопросы методологии экономической теории и ее истории.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Об объективных предпосылках. В становлении и развитии сравнительного анализа как элемента методологической системы экономической науки правомерно выделять объективные предпосылки: материальные и методологические. Материальными предпосылками являются факторы реальной жизни, ведущие и усиливающие ее многообразие. Гносеологическими предпосылками

является невозможность совместить или объяснить с помощью традиционной субстанциональной теории (классической и неоклассической) реальность как многообразие действительное или историческое, и поиск методов, способных это многообразие познать, т.е. упорядочить.

2.Об отличии методологических характеристик (онтологической и гносеологической) субстанциональной и сравнительной теории. Принципиальное отличие онтологической характеристики . субстанциональной теории от сравнительной состоит в ее направленности: первая направлена на выявление сущности исследуемого феномена «при прочих равных условиях», а вторая - на выявление сходства и различия нескольких феноменов в относительных координатах; а гносеологической характеристики в алгоритме умозаключения: первая представляет собой восхождения от абстрактного к конкретному, а вторая - сравнение, где посылки и выводы, представляют собой одинаковый уровень обобщения.

3.0 формулировании критерия разграничения вариантов сравнительного анализа, имеющих место в опыте истории экономической теории. Критерием разграничения вариантов применения сравнительного анализа в экономических исследованиях предлагается считать логические отличия, существующие в формировании «образа» как одного из оснований для сравнения: 1) сравнение, совершаемое в рамках умозаключения формальной логики; 2) сравнение, совершаемое в рамках логики заданной теории (посредством уже известной категории); 3) сравнение, осуществляемое через специально разработанный конструкт, ориентированный на конкретную социально-экономическую среду.

4.0логических направлениях применения сравнительного анализа, выделенных на основе критерия логического различия «образа» для сравнения.: Компаративистской считаются теории, где в качестве «образа» для сравнения используются теоретические понятия, представленные в двух вариантах, как заимствованные из субстанциональной теории и/или специально разработанные. Следовательно, выделяется сравнение как составляющая научного метода теории (теории молодой исторической школы, традиционного институцио-нализма, сравнительный анализ экономических систем Кумпаса - Монтиаса и Нойберта- Даффи, межстрановой сравнительный анализ М. Аоки) и сравнение как особый логико-содержательный прием или конструкт (теория прогресса Л. Моргана, теория национального хозяйства Ф. Листа, целерационального действия М. Вебера, последний является признанным основателем компаративистского метода в социально-гуманитарном знании, теория порядка В. Ойкена, институционального процесса К. Поланьи, неоинституциональной теории экономической организации). Сравнение в рамках обычного умозаключения здравого смысла не определяет компаративистскую специфику теоретического знания - формально-логический прием, но применяется всеми теориями всегда и везде.

5. О сочетании логической дифференгршции и содержательной последовательности исследования компаративистских теорий. Содержательная последовательность рассматриваемых теорий: развития, функционирования и ин-ституциолизации - исходит из принципа единства логического и историческо-

го, т.е. отражает последовательность основных идей, отражаемых общественным сознанием: идеи прогресса, эффективности и адаптации. Соответственно исторической логике появлялись компаративистские теории этапов развития, систем функционирования и институтов адаптации (или экономических организаций)

б. О критериях рациональной реконструкции теоретического знания, используемых в качестве методологической оценки концепции экономической компаративистики в данном исследовании. Согласно заявленной позиции, чго сравнительный анализ представляет собой элемент методологической системы экономической науки (Метод как система методов), результат исследования обязан быть концепцией реконструкции рационального знания. Эта концепция охарактеризована пятью предыдущими пунктами (выделение теории этапов, систем и организаций, логически разделенные на сравнительный анализ как составляющая теоретического метода и специальный конструкт). Теоретико-методологические достоинства данной концепции оцениваются на основе постпозитивистских критериев: научная продуктивность, ограниченность, частичность.

7. О реализации теоретико-методологических положений концепции рациональной реконструкции компаративистского знания на примере решения прикладных теоретических вопросов. Сопоставлена научная продуктивность вариантов решения вопроса о соотношения разных форм хозяйства; рассмотрена современная переоценка исследовательской концепции национального хозяйства с деградирующей на прогрессивную; разработана оригинальная трактовка международной интеграции на основе концепции трансахционных издержек (неоинституциональной теории экономических организаций).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в отечественных экономико-методологических исследованиях предпринята попытка историко-методологической реконструкции опыта применения сравнительного анализа (экономической компаративистики в номинальном и фактическом смысле) в экономической теории. Аспекты новизны, представленной авторской концепции исследования методологии сравнительного анализа состоят в следующем.

1.Показаны особенности онтологических и гносеологических оснований компаративистских исследований, имевших место в истории экономической науки, в сопоставлении с традиционной субстанциональной экономической теорией:

* Онтологическая специфика проявляется в исходных посылках исследования, предмете исследования и конечном результате. В качестве исходной исследовательской посылки в субстанциональной теории используется единичный объект (экономика вообще, хозяйствующий субъект вообще и пр.). Для компаративистской теории необходимо многообразие (как минимум два объекта) феноменов исторических либо действительных. Предметом исследования для субстанциональной теории являются сущностные черты, а для компаративистской - особенные, она нацелена на выделение сходства и различия в

исследуемых феноменах. Субстанциональная теория представляет реальность через абстрактную и универсальную схему, последняя и является ее научным' результатом. В компаративистской теории выбор абстрактной схемы — это начало исследования. Абстрактная схема является средством, с помощью которого исследуется и, в конечном итоге, упорядочивается многообразие реальных феноменов. Результат исследования представляется пучками различий, образованных на основе выбранной абстрактной схемы. Вариантов упорядочивания может быть много, это зависит от поставленных целей и проблем.

Онтологически предмет исследования в субстанциональных теориях представлен двумя известными безотносительными, безусловными или «при прочих равных» представлениями или «картинами»: богатства и хозяйствующего субъекта. Компаративистские теории в онтологическом смысле представлены относительными картинами: этапов развития, систем функционирования и институтов адаптации.

* Гносеологические особенности показаны через противопоставление метода социальных наук в двух его разновидностях: генерализирующий (дедуктивный), применяемый в абстрактно-теоретических исследованиях (классика, неоклассика) и индивидуализирующий (индуктивный), применяемый в исторической теории (старая историческая школа). Метод, применяемый в компаративистской теории, занимает серединное положение между двумя этими подходами. С одной стороны, он так же, как и абстрактная теория, строится на гипотезах, но, с другой стороны, эти гипотезы таковы, что они должны отразить не предельно общий признак, а отличия в проявлении этого признака в конкретных обстоятельствах места и времени. Однако, эти отличия не индивидуализирующие, делающие объекты исключительными и неповторимыми, как в исторической теории, а раскрывающие специфику общего признака, идентифицирующий (традукгивный).

Следовательно, выводы компаративистского исследования становятся по своей природе более генерализирующими (обобщенными), чем в исторических теориях, а гипотезы более конкретизированными (менее общими и универсальными), чем в абстрактных теориях, что позволяет компаративистской теории отказаться от исследования сущности и переключиться на изучение формы ее проявления в различных обстоятельствах места и времени.

Нормы, идеалы и характер исследования в субстанциональном исследовании (классическом и неоклассическом) четко определены. Теории, применяющие сравнительный анализ, с точки зрения норм, идеалов и характера исследования не имеют методологического единства.

2. Разработаны критерии разграничения логических вариантов (направлений) сравнительного анализа и выделены эти направления с точки зрения логической неоднородности: формально-логический прием, составляющая общетеоретического метода и особый логико-содержателытй подход. Показано, что три указанных варианта имеют общий алгоритм осуществления процедуры сравнения через выделения «предмета», «образа» и «признака», но различаются требованиями формирования «образа».

В качестве критерия логического разграничения вариантов сравнительного анализа предлагается использовать логико-содержательную характеристику образа, используемого при сравнении.

Первый вариант - формально-логический прием. Он ограничивается требованиями логической корректности при выборе «образа» для сравнения и не увязывается с определенной теоретической концепцией или проблемой, он находится в рамках умозаключения здравого смысла. Результаты подобного сравнения окончательные выводы теории не определяют.

Второй вариант - сравнение как составляющая общенаучного метода. Здесь в выборе «образа» сравнение увязывается с общей концепцией, а задачей теории является создание упорядоченной картины эмпирической реальности в рамках изучаемой проблемы. «Образ» заимствуется из абстрактно теоретического исследования (теории молодой исторической школы, сравнительный анализ Л укоса или Аоки) либо из других социальных, психологических или технократических исследований (теории Веблена, Гэлбрейта, Гручи, Уитмена, Кумпаса, Монтиаса и др).

Третий вариант сравнения представляет собой наиболее глубинную по своему логико-содержательному характеру специальную теоретическую разработку «образа» как некого особого логико-содержательного конструкта, который образуется пересечением, синтезом категорий абстрактной экономической теории и иной (истории, психологии, права, организационной науки, антропологии, и пр.) теории. Задачи исследования формулируются здесь максимально конкретно или значительно более конкретно (Лист, Морган, Маркс, Вебер, Ой-кен, Пояаньи, Бэгингем, Элиот, Коуз, Уильямсон и др.), чем во втором случае, поскольку определяющую роль играет социально-экономический контекст. Здесь увязывается проблема и ситуация.

3. Дана методологическая оценка представленной исследовательской программы в соответствии с постпозитивистской концепцией познания по критериям научной продуктивности, ограниченности и противоречивости.

Отталкиваясь от критерия научной продуктивности как возможности получения новых, прогрессивных и служащих актуальным практическим целям выводов, обеспечивающим эмпирическую достоверность, выделенные варианты сравнительного анализа (формально-логический прием, составляющая общетеоретического метода и особый логико-содержательный подход) ранжируются по степени ее возрастания следующим образом.

Первый вариант — применение сравнения как формально-логического приема, продиктовано лишь здравым смыслом в конкретной ситуации. Такое сравнение служит лишь вспомогательной процедурой, дополнительным аргументом, иллюстрацией и не определяет характер теории и ее конечные цели.

Второй вариант - сравнение как составляющая общетеоретического метода служит, как правило, целям описания форм явлений или протекания процессов (сравнительный анализ экономических систем в неоклассической, или, кейнсианской традиции, или теории молодой исторической школы).

Третий вариант - сравнение как особый логико-содержательный подход в зависимости от его теоретического содержания, может объяснять определен-

ную историческую ситуацию (Л. Морган, К. Поланьи), диагностировать ее (неоинституциональная теория организации) или давать нормативно-ценностную оценку, исследуемой проблеме (ордолиберализм).

Согласно критерию ограниченности познания в гипотетических науках, путь к получению позитивного знания лежит через критику и поиск ошибок. В диссертации показывается, как развивается критической взгляд на использование сравнения в экономическом анализе, опираясь на оценки К. Маркса, А. Маршала, Б. Селигмена, М. Вебера, Т. Парсонса, К. Ясперса, У. Липмана, К. Поланьи, М. Аоки, Р. Коуза, О. Уильямсона, С. Хантингтона и др.

Применение логически более сложного варианта сравнительного анализа (сравнительный анализ как формально-логический прием, составляющая общетеоретического метода и особый логико-содержательный подход) позволяет получить более значимый и содержательный результат. Чем проще образ, тем беднее и незначительнее результат сравнения. В данном утверждении предполагается, что исключается логическая некорректность и чрезмерная произвольность выбора «образа» для сравнения, слабая или неадекватная увязка с социальным контекстом и пр.

По критерию частичности (или противоречивости) сравнительный анализ как любой из подходов или методов не может претендовать на выявление объективных сущностей, а лишь на интерпретацию объекта с определенной точки зрения, в рамках принятой гипотезы. Относительный принцип, с точки зрения диссертанта, особенно важен в понимании сути сравнительного анализа, поскольку он противостоит принципу поиска единой и. однозначной схемы критериев для сравнения. Согласно принципа относительности, выводы верные в данный момент могут быть критически оспорены в следующий, это зависит от задач и контекста. В этом смысле релятивизм следует понимать не только как историческую концепцию, но и как принцип, отражающий особенность теоретического познание вообще. Сравнительный анализ не решает задачи, которые стоят перед теорией, изучающей экономические законы, но он раскрывает особенности действия законов, протекания процессов, формы адаптации институтов применительно к конкретным обстоятельствам места и времени. В развитии данного положения важным является умение правильно различать ситуации, где применим потенциал субстанциональной теории, а где компаративистской.

4. Проведен компаративистский анализ концепций соотношения плана и рынка в разных теориях в целях выявления научной продуктивности логических вариантов сравнительного анализа.

Результаты сопоставления складываются в пользу неоинституциональной теории. Так, план и рынок рассматриваются неоинституциоиализмом как организации, сознательно создаваемые, а не организмы, стихийно возникающие и отмирающие (хотя внутренние причины трансформации не отрицаются, отрицается однонаправленность трансформации от рынка к плану), как в отношении рынка полагают все прочие теоретические традиции. Далее, план и рынок рассматриваются как функционально однозначные институты. Это признается и другими теориями - марксизмом, ордолиберализмом. Каждый го этих институ-

тов рассматривается неоинституционализмом с точки зрения достоинств и недостатков и в зависимости от утилитарных целей выбирается соответствующий институт, все же другие теории грешат односторонностью нормативного выбора качеств, и а priori заданной нормативно-моральной оценкой.

Так, признание неоинституциональной теорией функциональной равнозначности институтов плана и рынка, внутренних причин их трансформации через интер нализацию и вертикальную интеграцию, позволяет теоретически развить проблему переходных состояний. Институциональная составляющая такого конструкта как организация раскрывает многограннее проблему государства.

5. Объяснена современная переоценка исследовательской концепции национального хозяйства с деградирующей на прогрессивную. Это показано на примере истории развития идеи национального хозяйства от момента ее появления, полного забвения, отрицания и актуализации в современных условиях, от апологетики меркантилизма до вопросов адаптации и самоопределения в современных условиях.

В развитии категории национального хозяйства, как компаративистского конструкта, созданного на пересечение классического и историко-культурного подходов, автор считает возможным не только объяснить особенности развития (согласно современным оценкам взглядов Ф. Листа), но теоретически решать проблемы адаптации экономических институтов, и более частные вопросы, такие как экономические патологии, экспорт - импорт институтов, выработка нравственных и политических позиций по отношению к процессам глобализации. '

6. Впервые теоретически исследован вопрос о международной интеграции в терминах институционального сравнительного анализа, где интеграция рассматривается как экономическая организация, альтернативная свободному рынку. Используется концепция трансакционных издержек и их адаптивных атрибутов на микро- и макроуровне.

На примере стран СНГ, рассматривая интеграцию как особую организацию, альтернативу свободному рынку, показывается, что перспективы интеграции этих стран в большей степени зависят не от политической воли, или общности прошлого, а от адекватного учета и оценки реально происходящих экономических процессов и их своевременной коррекции.

Теоретическое и практическое значение диссертации состоит:

- в развитии современных взглядов по вопросам методологии сравнительного анализа, а также современного методологического дискурса в экономической теории в целом;

- в применении теоретических выводов, полученных на основе сравнительного анализа, для решения конкретных экономических проблем и выработке вариантов экономической политики, связанных с сосуществованием и взаимодействием различных форм организации хозяйства, функционально однозначных институтов и пр.;

- в использовании положений и выводов диссертации в учебно-методической разработке таких дисциплин, как экономическая теория, история экономических учений, международные экономические отношения, институциональная экономика, а также в качестве основы самостоятельной дисциплины - экономической компаративистики.

- результаты исследования вошли в научный отчет госбюджетной темы кафедры экономики и финансов СПБГУНиПТ «Проблемы формирования и функционирования новой модели хозяйственного механизма» за 1998-2002г. Регистр. № 01980005773 . Раздел 2.

Апробация результатов. Результаты исследования докладывались на различных конференциях, в частности: Международная научная конференция «Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура» 4—6 декабря 2002 г., МГУ им. М. Ломоносова ЦОН, экономический факультет, ИППК, Академия гуманитарных наук, Философско-экономическое ученое собрание; Международная научная конференция «Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России» 21-23 июня 2002 г.- Государственная Дума Российской Федерации, Комитет по образованию и науке, Московский Городской педагогический университет, исторический факультет, Фонд Ф. Эберта, Фонд «Альтернативы»; Международная научная конференция «Экономическая наука: проблемы теории и методологии» 16-18 мая 2002 г., Санкт-Петербургский Государственный университет, экономический факультет; Международная научная конференция «Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы» 24-25 апреля 2002 г. МГУ, Ломоносовские чтения; Международная научная конференция, посвященная 60-летию экономического факультета МГУ «Российский путь в XXI веке: экономики, политика, общество» - МГУ им. М. В. Ломоносова, Академия гуманитарных наук, Философско-экономическое ученое собрание. Москва, 5-7 декабря 2001г.; Всероссийская научная конференция «Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации». Министерство образования РФ, Санкт-Петербургский Госуниверсигет экономики и финансов, Российский гуманитарный Научный Фонд, 2001г.; Международная научно-практическая конференция «Таможня и бизнес». СПб филиал Российской Таможенной Академии им. В.В. Бобкова — апрель, 2001г.; Научно-практическая конференция «Государственность и социально-экономическое устройство жизни России», октябрь 2000г. - Ленинградский областной институт развития образования, Петровская Академия наук и искусств, Академия гуманитарных наук; Петербургский Экономический Форум -июнь 1999 г.; Научная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения С.Ю.Витге, июнь 1999г. - СПбГУ, СПб филиал ИРИ РАН, СПб научное общество историков и архивистов; Всесоюзная научно-практическая конференция «Новые организационные структуры в экономике», октябрь 1991г.- Госкомитет СССР по народному образованию, Днепропетровский Госуниверситет; Научные сессии профессорско-преподавательского состава СПбГУНиПТ - 2001, 2002 гг; СПбГУЭФ - 1999, 2000 гг.; СПбГЛТА - 1997, 1998гг.; а также на дру-

гих конференциях в городах Усть-Каменогорске, Алма-Ате, Иркутске, Томске, Санкт-Петербурге.

Структура работы. Тема, цель и задачи определили логику изложения работы и ее структуру. Основными структурными блоками являются: введение, три основные части, разделенные на отдельные главы и параграфы, заключение, список литературы и одна структурно-логическая схема. Объем текста диссертации 25Д,с.; список литературы, включает более 300 источников, Введение

1. Объективные предпосылки и методологические основания применения сравнительного анализа в экономических исследованиях

1.1. Объективные предпосылки

1.2. Методологические основания

2. Основные логические направления сравнительного анализа, представленные в истории экономической теории

2.1. Сравнительный анализ как формально-логический прием

2.2. Сравнительный анализ как составляющая общетеоретического метода -

2.3. . Сравнительный анализ как особый метод - логико-содержательный

конструкт и теории институтов адаптации

3. Концепции сравнительного анализа, применяемые в экономических исследованиях, и методологические критерии их оценки

3.1. Научная продуктивность

3.1.1. Сопоставление научной продуктивности конкурирующих методологических направлений сравнительного анализа (на примере теоретического решения проблемы соотношения плана и рынка)

3.1.2. Переоценка научной продуктивности исследовательской 'концепции (на примере концепции национального хозяйства)

3.1.3. Новая разработка теории интеграции на основе институционального сравнительного анализа (на примере СНГ)

3.2. Ограниченность и противоречивость

Заключение

П. Основные положения исследования

Объективные предпосылки и методологические основания развития сравнительного анализа.

Под объективными предпосылками понимаются обстоятельства, вызвавшие к жизни потребность упорядочивания многообразия реальности действительной или исторической в пространстве и во времени, а также в единстве пространственно-временных подходов.

Пространственное упорядочивание связано с поиском путей наиболее эффективного, оптимального протекания экономических процессов, либо нравственного или справедливого «при прочих равных условиях», т.е. выделения наиболее удачных форм функционирования согласно выбранным критериям. Если недавно, в середине XX в., когда теоретически оформился сравнительный анализ экономических систем, экономисты полагали, что именно сосуществование капитализма и социализма поставило проблемы изучения экономического опыта, полистилистики разных форм экономического хозяйствования, то история изучения данного вопроса в последующем привела некоторых экономистов к другим выводам. А именно, первым положительным опытом пространственной компаративистики можно считать страноведение, которое стало зарождаться с развитием путешествий и торговли . Еще более ранний вариант пространственного упорядочивания некоторые экономисты находят у Аристотеля1, когда он разграничивает экономику и хрематистику. Экономика понимается как приобретение благ, необходимых для жизни человека, домашнего хозяйства, государства, что согласуется с природой и оценивается положительно, а хрематистика как искусство наживать состояние, не согласующееся с природой человека и заслуживающее порицания.

Безусловно, стоит согласиться с тем, что поиск совершенных форм, согласующихся с определенными нормативно-ценностными установками и изучение форм экзотических, не свойственных той или иной традиции или культуре, известен в истории науки не только с момента сосуществования капитализма и социализма Но говорить о специальной научной постановке данной проблемы можно с тех пор, когда появился специальный инструментарий, категориальный аппарат, отражающий специфику данного исследования. В этом смысле приходится соглашаться с точкой зрения, что именно тогда, когда была введена специальная категория - «экономическая система» - развился сравнительный пространственно-функциональный анализ, получила начало научная компаративистская проблематика. Все предыдущие попытки применения подобного сравнения можно рассматривать как предтечу пространственно-функциональной компаративистики (до тех пор, пока в истории не будет обнаружен более ранний, удачный опыт).

Проблемы временного упорядочивания, как правило, возникают при обострении противоречий социально-экономического развития и поиске направления прогресса. Тогда актуальна проблема не просто совершенствования, а кардинального изменения форм жизни, выявление перспектив (оптимистических, пессимистических или же отсутствие всякой предопределяющей направленности) и поиск общей логики развития человеческого общества. В этом контексте можно говорить о таких факторах, как средневековая реакция, классовая борьба за становление западной демократии, крушение тоталитарных режимов в новейшее время. Одним из первых на этом пути был средневековый мысли-

и С. Ф. Сутырин. Россия и экономическая мысль Запада / Отечественная наука между прошлым и будущим. - СПб., 1977.

14 См., например, В. В. Радаев Указ.соч. С.169,188.

тель Ибн Хальдун и его теория общественного прогресса. «Социальная физика» разграничивала дикость, примитивизм и цивилизацию на основании того «как люди добывают средства к существованию». Затем были западные романтики Мелье, Морелли, Мабли, и социалисты-утописты Сен-Симон, Оуэн, Фурье, которые привнесли в историю свои варианты периодизации истории человечества. Но для экономической компаративистики наибольшее значение имеют труды немецких экономистов, начиная с Ф. Листа и молодой исторической школы, которые осмысливали отставание Германии от развитых стран Европы и Америки. Принявший вызов исторической школы К. Маркс вел поиск путей преодоления противоречий западного капитализма, используя принципы временной периодизации не только в общеисторической, формационной теории, но и в концепции развития самого капитализма. Неудачные попытки объяснить особенности развития капитализма и его противоречий в разных странах на основе классической, а затем и неоклассической экономической теории, наука пыталась преодолеть разнообразными вариантами историко-социальных, затем институциональных теорий.

Успешным началом временной компаративистики (а в широком смысле экономической компаративистики) фактически можно считать теорию Ф. Листа с его категорией национального хозяйства Данную точку зрения, в свое время, высказал А. Маршалл15. Есть исследования, в которых обосновывается приоритет исторического взгляда, реализованного в анализе хозяйственных явлений Дж. Стюартом. Последний отмечал исторический характер товарного производства и обмена и разграничивал три его ступени развития: мена - купля-продажа '—' торговля, а также идеи Дж. Вико, об общесоциологическом законе циклической эволюции. Вико выделял в истории цивилизации три фазы: молодость - Зрелость - разрушение, указывал на возможность проведения аналогий при изучении различных эпох, но отмечал, что аналогии имеют условный характер, т.к. полной повторяемости хода вещей нет, развитие несет в себе результаты прошлого. Существует мнение, что именно эти идеи экономистов Стюарта и Вико повлияли на Г.В.Ф. Гегеля16 и его диалектическую концепцию развития историко-философского знания.

Современная ситуация, характеризующаяся динамизмом, коммуникабельностью и переходными процессами бывших социалистических и развивающихся стран, актуализировала опыт, накопленный экономической компаративистикой как пространственной, так и временной, потребовала их синтеза для объяснения адаптации экономических институтов к разнообразию жизненных обстоятельств.

Косвенным доказательством того, что этапы развития сравнительного метода с целенаправленным формированием необходимого инструментария, а не только интуитивных вариантов, складывались от историко-сравнительного к пространственно-функциональному, а затем адаптационному, может служить история социологии, где в XIX в. сформировался историко-сравнительный ана-

15 А. Маршалл Принципы экономической науки. Т. 3. С. 204-207.

16 А. А. Хандруев. Гегель и политическая экономия. ~ М., 1990. С. 24,42.

лиз (Спенсер, Конт, Вебер), в XX в. - структурно-функциональный сравнительный анализ (Малиновский), а затем, пространственно-временной синтез системно-структурного сравнительного анализа (Сорокин, Тойнби, Парсонс).

Под методологическими составляющими теории понимаются онтологические основания, характеризующие предмет и гносеологические основания, характеризующие метод.

Онтологическая составляющая в любой теории состоит в том, что дает образ реальности и через него характеризует предмет исследования. Традиционное представление о научной экономической теории состоит в том, что она, отражает сущностные черты (субстанциональная теория) в абстрактных схемах, а абстрактная схема задается гипотезой. Известны два образа, две картины мира в рамках традиционного понимания теории: мир богатства, что соответствует классической теории и мир ценностей, что соответствует неоклассике.

Концентрируя внимание на сходствах и различиях, а именно они становятся предметом изучения при сравнительном анализе, субстанциональные аспекты уходят «в тень». Причем это может происходить по двум причинам: когда сущность познать еще не возможно, так как изучаемый объект находится в состоянии становления, он еще не развит или когда познание сущности не требуется в силу того, что она уже познана и интерес представляет многообразие форм проявления.

Нацеливаясь на изучение особенностей, сравнительный анализ обращается к различиям, но различия изучаются не с точки зрения уникальности и неповторимости, как бы сами по себе (это пыталась сделать старая историческая школа), а относительно чего-либо, какой-либо точки отсчета. Точка отсчета, в данном случае и есть гипотеза Сравнительный анализ онтологически строится на идее относительности, он оперирует отношениями, формируя с избранной точки зрения пучки различий, а не сущностные категории.

Пучки различий могут расщепляться и укрупняться, быть межвидовыми и внутривидовыми. Если пучки различий будут до бесконечности расщепляться, то теория из компаративистской станет исторической. Если они будут укрупняться до 0, то теория будет абстрактной, сконцентрируется на предельно-общих признаках. (Среди современных исследователей взгляды характерные для представителей старой исторической школы не являются распространенными, поэтому в данном исследовании диссертант их не рассматривает).

Из двух условно выделенных направлений экономической науки: абстрактно-теоретического, куда входит теория классическая, неоклассическая и кейнсианская, и историко-социологического, объединяющего теории молодой исторической школы, разные течения институционализма, первое - изначально концентрируется на сущностных чертах, а второе - на различиях и их упорядочивании. (Марксизм может быть отнесён и к первому, и ко второму направлению, но разными концепциями.) И если первое направление изначально существует как субстанциональное, то второе - компаративистское. Историка-социологическое направление занято выявлением этапов развития, их временным упорядочиванием и причинами появления различий, т.е. дает картину не сущностных черт мира богатства (классическая теория) или мира хозяйствую-

щего субъекта (неоклассическая теория), а различий миров хозяйственной культуры разных стран и народов, где раскрывается специфика накопления богатства и особенности поведения хозяйствующего субъекта.

Компаративистский подход в изучении различий сконцентрирован в экономической теории на особенностях этапов развития, систем функционирования и институтов адаптации. Представленная в определенной мере условная формализация компаративистских теорий представляет собой отражение господствующих в обществе идей: прогресса, эффективности и адаптации. Каждое из направлений исследования фактически осмысливается как ответ на определенный социальный вопрос, который, по сути, является тем, что очерчивает проблемное поле исследования и задает необходимую интенцию. Таким образом, определяющее значение для выводов сравнительного исследования имеет разумность выбранных критериев и интерпретация результатов, а также их релевантность социальному запросу.

Если предмет отражается в онтологической составляющей теории, то образ науки (теории), ее метод познания определяет гносеологическая составляющая.

Методологические вопросы сравнительного метода в социально-экономической литературе разрабатывались более всего М. Вебером, в его методологических эссе была разработана концепция «идеальных типов». Современными вебероведами идеи Вебера проанализированы достаточно подробно17. Отталкиваясь от этих работ, диссертант формулируют гносеологические особенности экономической компаративистики.

Для выяснения гносеологических особенностей необходимо обратиться к проблеме метода социальных наук. Здесь традиционно противопоставлялись два метода: генерализирующий, применяемый в теории, направленной на формулирование законов (по алгоритму индуктивный), и идеографический, применяемый в исторической науке, направленной на выявление индивидуализирующих черт (по алгоритму дедуктивный). Метод, применяемый в компаративистской теории - идентифицирующий (по алгоритму традуктивный), занимает серединное положение между ними: с одной стороны, он также как и теория, формулирующая законы, строится на гипотезах, но с другой стороны, эти гипотезы должны помочь увидеть не предельно общий признак, а отличия в проявлении этого признака в конкретных обстоятельствах места и времени. Это отличия не индивидуализирующие, делающие объекты исключительными и неповторимыми, как в исторической теории, а отличия раскрывающие специфику общего признака Следовательно, выводы компаративистского исследования становятся более генерализирующими, чем в историческом исследовании, а гипотезы менее абстрактными, чем в теории, познающей законы. Компаративистская теория отказывается от выведения законов, а ограничивается выявлением особенностей протекания процессов.

В теоретическом плане компаративистская теория дает возможность проверить общезначимость выводов абстрактной теории, если в качестве осно-

17 См. например, П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. - М, 1991.

ваний для сравнения используются ее категории. Она также не лишена возможности добывания новых знаний, формулируя собственные гипотезы, которые могут быть более пригодными для выявления особенностей протекания тех или иных общезначимых закономерностей и объяснять причины особенностей. Направления сравнительного анализа с точки зрения критерия га логической

неоднородности: формально-логический прием, составляющая общетеоретического метода и особый логико-содержательный подход или

конструкт.

Если вспомнить определения предмета экономической теории как «науки об отношениях в производстве, распределении, обмене и потреблении...», «науки о рациональном выборе в условиях ограниченных ресурсов...», «науки об оптимальных состояниях» или «экстремумах » и пр., каждое из определений предполагает использование элементов такого логического приема как сравнение. Почему же не назвать всю экономическую теорию экономической компаративистской?

Как уже было отмечено в автореферате, если главной целью традиционной теории является выявление общих законов, общих принципов, «в отношениях», «в осуществлении выбора», «определении оптимальных состояний » при прочих равных условиях, то это есть абстрактная, субстанциональная теория, где сравнение, если и используется, то не как главная, а как вспомогательная процедура, формально-логический прием. Исследования, в которых сравнения используются как формально-логический прием, по сути, не.относятся к компаративистским, поскольку результаты сравнения отсутствуют в основных выводах теории. Например, когда Маркс сравнивает два товара, то вычленение отличий между ними ему нужно для того, что бы обнаружить формально-общий признак стоимости — кристаллизованный труд, а не для того чтобы исследовать отличия, классифицировать и типизировать их. Различия, здесь, наоборот «отбрасываются», поскольку внимание к ним уводит в сторону от главного. В контексте формально-логического приема требования к сравнению ограничиваются логической корректностью в выборе предмета, образа и признаков. (В диссертации показаны основные момента истории в развитии понятия «сравнение» от древних мыслителей до Гегеля).

Для исследований, нацеленных на изучение различий и видящих конечный результат как упорядоченное многообразие этих различий, главной проблемой является формирование «образа» для сравнения, выполняющего функции инструмента, способа сравнения. Достаточно ли для познания различий использовать категории известных теорий и тем самым дополнить основную онтологическую картин}'18, или для изучения различий нужна специальная разработка «образа»19 - это одна из основных методологических проблем современной экономической компаративистики.

Принимая такую постановку проблемы, диссертант разграничивает сравнение как составляющую общенаучного метода, когда сравнение осущест-

18 Gnichy A. G. Comparative economic systems. Boston. -1966. P. 5.

19 Elliott J. Comparative economic systems. New Jersey. -1973. P. 353.

вляется в рамках уже известных теорий, т.е. с применением известных категорий, и сравнение как особый логико-содержательный конструкт, который развивает особую теорию с точки зрения оснований для сравнения. Такое разграничение логических вариантов позволяет утверждать, что экономическая компаративистика как сторона, аспект или составляющая исследования в рамках известных субстанциональных теорий не тождественна компаративистики как самостоятельному направлению развития экономической теории.

Компаративистика как сторона, аспект, составляющая общетеоретического метода исследования используется практически всеми известными интеллектуальными традициями: неоклассической, кейнсианской и традиционным институционализмом. Так, сравнения русских экономистов - эмигрантов, основателей советологии строились на основе неоклассической традиции (Б. Бруцкус) и на модификациях неоклассики («умеренный» либерализм). Неоклассическая концепция используется в современном сравнительном анализе, например, у С. Фишера, кейнсианская традиция применяется в анализе альтернативных систем П. Самуэльсоном. Традиционные методы для разработки сравнительного анализа экономических систем использовал авторский коллектив Т. Кумпаса - М. Монтиаса, дополняя и заимствуя в своих построениях, понятия из инженерного дела, психологии, физиологии.

Эти теории являются компаративистскими реально и номинально, но при осуществлении сравнения они не выходят за пределы изначально сформулированной концепции. Вслед за элементарными требованиями логической корректности, добавляется требование следования руслу избранной гипотезы. Компаративистское исследование предполагает выделение, в рамках избранной концепции, критериев (качественных характеристик) и показателей (количественных характеристик качественных критериев) для сравнения. Классическим примером такого подхода является теория стадий У. Ростоу, где характеристика каждой стадии представлена единством количественных и качественных показателей.

Идеальный тип или образ, как одно га логически важных оснований для сравнения, должен отвечать здесь не только требованиям логической целесообразности (быть абстрактным) и содержательной привязки к социальному контексту (быть продуктом эпохи). Идеальный тип должен уловить, зафиксировать отклонения при проявлении формально общего признака. Как отмечал Вебер, категории политэкономии суть идеальные типы, и, добавим от себя, достаточные для исследования рынка XIX в.. Расширение применения сравнительного метода вывело исследователей за границы абстрактной экономической теории при формулировании идеальных типов, они стали заимствовать их из других теорий, не только социально-гуманитарных, но и естественных наук. Так появились понятия: «стадия развития», «формация», «цивилизация», «индустрия», «конвергенция» «экономическая система», «экономическая организация». Этот процесс продолжается до сих пор.

Компаративистику, использующую специальный логико-содержательный прием (или конструкт) положивший сравнение в основу предпринятого анализа, можно вынести в самостоятельный раздел экономической науки и на-

звать (по аналогии с другими направлениями социально-гуманитарного знания20) компаративистской экономикой. К такого рода теориям, по мнению автора диссертации, следует отнести экономическую теорию нации Ф. Листа, теорию порядка В. Ойкена, теорию институционального процесса К. Поланьи, теорию экономической организации Р. Коуза и О. Уильямсона, концепцию евразийства Л. Гумилева (если выделить экономический аспект).

Первая отличительная черта таких теорий состоит в том, что они преследуют цель пространственно-временного упорядочения эмпирического многообразия мира.

Вторая черта вытекает из первой. Коль скоро они преследуют цель пространственно-временного упорядочивания, их сложно отнести к традиционной схеме: теории развития и теории функционирования. В них рассматривается и то и другое, в них два предыдущих подхода синтезируются. Подобные теории в диссертации предлагается назвать теориями адаптации.

Третья черта состоит в том, что образ для сравнения или «идеальный тип», как правило, является главной логической и содержательной проблемой. Содержательно образ строится на пересечении разных интеллектуальных традиций. Так, у Ойкена - это синтез идей австрийской и молодой исторической школ, сам автор называл свою теорию - теорией «третьего пути». У Поланьи -это синтез структурно-функциональной компаративистики, истории, антропологии. У Коуза и Уильямсона - неоклассической теории и институционализма (организационной науки, психологии). У Гумилева - синтез истории и географии. Вебер сконструировал «идеальный тип» как синтез истории и психологии. Первой интуитивной попыткой использовать специальную категорию для объяснения различий экономической действительности можно считать теорию нации Ф. Листа, где синтезируются категории классической школы и техно- культурное понятие производительных сил.

Конструкт является структурно-системным образованием. Подобные институциональные «расширения» позволяют конкретизировать сравнения, выявить специфические различия, применительно ко времени и пространству, которые раскрывают адаптивные атрибуты систем, организаций или институтов в экономической среде, обеспечивают их социальную привязку к реальности.

Каким бы ни был объект и масштаб исследования, компаративистика указанного направления исследует возможные функционально-временные модификации экономики и ее отдельных частей с точки зрения достоинств и недостатков, а также выявляет условия, при которых эффективно реализуются достоинства и какие задачи, соответственно, решаются с помощью известных исторических институтов. В таком подходе морально-нормативная оценка возможностей использования тех или иных экономических систем или микроэкономических институтов не сводима к абстрактному виду, она увязывается с конкретными обстоятельствами места и времени и рациональностью принятого

20 История современной зарубежной философии, компаративистски й подход. - СПб, 1998. Т.1.С. 13

решения. Нельзя абсолютно утверждать: это хорошо, потому что планируется, а это плохо, потому, что отдано на откуп рынку. Важно обнаружить рациональное соответствие между «этим» и «тем» средством и желаемым результатом.

Диссертант согласен с теми экономистами, которые считают, что наиболее емкой и важной характеристикой той теории, к которой движется экономическая наука, является ее относительность. Будущая теория, контуры которой начали частотно вырисовываться на пути в XXI век, будет, скорее всего «общей теорией экономической относительности»21. Можно сказать, что экономическая компаративистика - это и есть экономическая теория относительности, которая упорядочивает многообразие относительно выбранных, социально значимых для исследуемой проблемы параметров.

Критерии рациональной реконструкции теоретического знания: научная продуктивность, ограниченность, частичность и их использование в качестве методологической оценки концепции экономической компаративистики.

Известны разные методологические системы: позитивистская система включает идеи индукции и дедукции, анализа и синтеза, исторического и логического, абстрактного и конкретного, универсализма и релятивизма; неопозитивистский вариант противопоставляет принципы верификации и фальсификации; постпозитивистский - включает идеи «ядра» и «оболочки» и к основным критериям относит научную продуктивность, фаллибиль ность (или ограниченность) и частичность (или противоречивость), а также постмодернистская методология, придерживающаяся принципов предельно радикализированного релятивизма, фаллибильности и плюралистичности. Постмодернистские научные представления о методологии познания 22 сводятся к отрицанию единого методологического стандарта и к допущению множества конструктов или вариантов (исследовательских программ) объяснения действительности, для которых характерно выполнение дескрептивно-методологической, критически-онтологической и профессионально-этической функции.

В данном случае выбирается постпозитивистская методология, которая по сравнению с позитивизмом и неопозитивизмом не настаивает на единственности методологии, но придерживается идей логико-нормативной реконструкции (или допускает варианты концепций) положительного знания, в отличие от методологии постмодернизма, придерживающейся идей его деконструкции. С точки зрения диссертанта понимание методологии науки как особой системы знаний, является более предпочтительным, чем постмодернистская трактовка методологии как разрозненной совокупности методов, поэтому сознательно выбирается постпозитивистская версия и ее критерии: научная продуктивность, фаллибильность и частичность.

21 Ю. Ольсевич. К релятивистской экономической теории. //Вопросы экономики, 1995. № 6.С.7.

22 О. И. Ананьин. Экономическая наука в зеркале методологии.//Вопросы философии, 1999. № 10.

Теория считается продуктивной или прогрессирующей, когда она с некоторым успехом может предсказать новые факты, объяснить реальные ситуации.

В отношении экономической компаративистики, точнее, в отношении представленного в работе разделения логических вариантов сравнения как аспекта общетеоретического приема и особого конструкта, можно отметить, что они дают разные возможности объяснения существования многообразных форм экономической действительности. Так, неоклассическая теория, воспринимая идею относительности только в крайней форме, т.е. только рынок и может быть основой экономики, объясняла существование советского планового хозяйства лишь как историческую аномалию. А ордолиберальная теория, основанная на гипотезе о том, что существуют две идеальные формы хозяйства: меновая и центрально-управляемая, рассматривала советское хозяйство как определенную историческую форму центрально-управляемого хозяйства.

Согласно критерию ограниченности (фаллибильности, подверженности I

ошибкам) познание развивается благодаря критике. В данном контексте заметим, во-первых, что экономическая компаративистика в целом формировалось на базе критического восприятия субстанциональных теорий. Историческая школа возникла как критика классической школы. Марксизм, как критика классической школы. Вебленовский инсгитуционализм, как критика неоклассики. А, во-вторых, в рамках самой компаративистики критический потенциал привел теории развития и теории функционирования к теориям адаптации. Напри-мёр, советологическое ортодоксальное противопоставление капитализма и социализма, возникшее как критика теории марксизма, мало чем может удовлетворить современные потребности объяснения особенностей развития. В рамках самой экономической компаративистики ведутся дискуссии между теоретическими направлениями сравнительного анализа по поводу определения основных категорий «экономическая система», «экономический институт», «экономическая организация».

В более обобщенном виде, критика или ограниченность компаративист- *

ского направления, развивающегося как аспект общетеоретического метода представителями компаративистики, отстаивающими позиции использования особого метода, разработки специального конструкта для сравнения сводится к (

тому, что 1) компаративистика как аспект субстанциональной теории всегда статична, в ней нет возможности учесть динамику, и 2) нет возможности учесть особенности экономической инфраструктуры, обеспечивающей связь между системообразующими элементами и придающей устойчивость системе в целом.

Еще одним источником критического потенциала компаративной экономики служит ее связь с другими направления социально-гуманитарного знания, как отмечалось, для формирования «образа» - конструкта характерно пересечения разных интеллектуальных традиций, а увеличение числа связей делает теорию более стойкой и способной к усвоению инноваций, чем компаративистику в аспектном смысле.

Однако отражение критического потенциала сравнительного анализа не выводит его за пределы частичности (или противоречивости), что объективно

присуще всем методам научного познания и экономического в частности. Это проявляется в том, что сравнительный анализ не подменяет собой теорий, стремящихся к познанию сущности, субстанциональных и номотетических теорий и соответствующих методов. Сравнительный анализ находится в определенной содержательной зависимости от абстрактно-теоретического метода, поскольку и проблематику и, частично, инструментарий (выработку идеального типа) он черпает из абстрактно-теоретической науки, поэтому является специальным и вспомогательным методом по отношению к субстанциональным методам. Применение сравнительного анализа оправдано в двух случаях: когда ситуация новая, не познанная, и к сущности еще только следует подойти (тогда целесообразно упорядочить, дифференцировать изучаемую действительность), и когда сформировавшаяся сущность является разными формами. Попытка применить сравнительный анализ в иных случаях приведет к получению некорректных результатов. Справедливо и обратное утверждение: если различия исследовать, не используя сравнительный анализ, то полученные результаты будут не корректными, как минимум, не убедительными. Проблема рационального соответствия целей и средств актуальна для каждого метода, в этом проявляется частичность любой методологии. А попытка искать универсальный метод или универсальную теорию для всех случаев есть крайнее методологическое заблуждение. Метод, объясняющий все, не объясняет ничего.

Сопоставление научной продуктивности теоретических исследований, посвященных вопросам соотношения разных форм хозяйства.

Рассмотрим более подробно актуальный для экономической науки и практики вопрос о соотношении форм хозяйства, прежде всего плана и рынка в рамках разных компаративистских концепций и сопоставим разные теоретические решения.

Теории XIX в. (классическая и неоклассическая школы) не приемлют план как рациональную и действительно возможную форму хозяйства, т.е. не дают положительного решения проблемы соотношения плана и рынка, доводят идею относительности до крайности. Марксизм положительно разрешает эту проблему через эволюционную последовательность, сменяемость форм хозяйства и сосуществование «неполной планомерности» расценивает как критерий переходного состояния от товарно-денежных отношений к планомерно-организованному хозяйству в масштабах всего общества. Достоверного эмпирически решения в этих трех вариантах нет.

Теории XX в. дают разные методологические варианты положительного разрешения данного вопроса. Теории конвергенции (вариант вебленовского ин-ституционализма) рассматривают плановое и рыночное хозяйство как разные для стран, с учетом традиций и национальных особенностей, формы, пути движения, сосуществующие параллельно, к постиндустриальному обществу. Теории ордолиберализма, кейнсианства и неоинституционализма рассматривают варианты сосуществования плана и рынка в границах национального хозяйства. Так, неолиберализм и неоинституционализм разграничивают сферы эффективного использования плана и рынка и в зависимости от поставленных задач (указанные теории имеют разные нормативные ориентации) может приме-

пяться та или иная форма управления хозяйством, т.е. они сосуществуют в пространстве и не пересекаются! Кейнсианство допускает «гибрид» плана и рынка, и полагает, что Для современного развития экономики необходимо воздействие на рынок через государственное регулирование совокупного спроса (бюджетно-налоговое и кредитно-денежное регулирование), так как это может стать постоянным фактором развития современной экономики. В теоретико-методологическом плане-наибольшую критику вызывает кейнсианство, хотя политически кейнсианство является привлекательной доктриной и даже в США в регулировании экономики применяется вариант монетаристского кейнсинст-ва. В методологическом плане'наиболее плодотворной является неоинституциональная теория экономической организации, которая позволяет рассмотреть взаимодействие плана и рынка на микро-, макро- и мезоуровнях, через сравнительный институциональный анализ условных организаций фирмы и рынка. Под фирмой понимаются мириады форм иерархий: отдельное предприятие, отрасль, государство, международная организация экономической интеграции и пр. А концепции интернализации и фундаментальной трансформации позволяют объяснить динамику перехода одной формы в другую, что углубляет представления об адаптационных возможностях экономики и ее институтов на всех уровнях.

Таким образом, на данном ¿тале, наибольшим потенциалом научной продуктивности, т. е. возможности получения прогрессирующих выводов, опережающих эмпирический рост экономического знания в решении проблемы соотношения плана и рынка, обладает неоинституциональная теория экономических организаций.

Не менее актуальна в методологическом плане проблема смешанной и переходной экономики, которая также решается в ¡проблемном поле соотношения плана и рынка и имеет разные толкования в рамках разных теоретико-методологических подходов.

В частности, марксистская теория отождествляет понятия смешанной и переходной экономики, точнее смешанность или многоукладность считает признаком переходности от одного способа производства к другому. Современная западная теория разграничивает понятия смешанная как переходная и смешанная как многоукладная.

Смешанной как переходной является организация на макро- или микроуровне, если она соединяет в себе"рыночвые и плановые атрибуты, является экономически противоречивой; неустойчивой и по времени своего существования - краткосрочной. Так, неоинституциональная теория отразила этот процесс на уровне микросубъектов через понятия вертикальной интеграции и интернализации, шведская школа и кейнсианство рассматривали этот процесс на макроуровне, когда кратковременно допускали коррекцию рыночного неравновесия с помощью методов государственного вмешательства в рыночный механизм.

Экономика современных развитых +осударств является смешанной многоукладной, где в соответствии с особенностями развития и актуальностью поставленных задач, сознательно применяются тот или иной тип организации хо-

зяйства - плановый или рыночный. Различаются в этой связи понятия вмеша-

► тельства государства в рынок и участие государства в рынке.

( ' Современная переоценка исследовательской концепции национального

4 хозяйства с деградирующей на прогрессивную.

\ Согласно критерию научной продуктивности постпозитивистской мето-

* дологии, нельзя дать гарантий верности или ошибочности той или иной иссле-

♦ довательской программы, не существует никаких абсолютных гарантий триум-

фа той или иной концепции, не существует гарантий и ее крушения. Справедливость данного утверждения подтверждается на примере экономической концепции нации, которая особенно актуализировалась в последнее время.

Понятие нации имеет определенную экономическую историю и не яв-• ляется изобретением конца XX века. Понятие нации, как показывают исследо-

вания23, использовал Д. Рикардо, понимая под ним географическое пространство, определяющее экономическую деятельность. Дж. С. Милль конкретизировал понятие нации через территорию (государство) как пространство для предпринимательской деятельности, в границах которого факторы производства мобильны. Представители классической школы континентуалисты-французы включили в понимание нации корпоративную, активную экономическую силу и тем самым синтезировали органическую теорию нации и государства. I Но наиболее активно подход к нации как субъекту экономических отно-

' тений развивал Ф. Лист. Разделяя идеи о том, что существует некая тенденция

прогресса в мировом масштабе (космополитическая тенденция), он полагал, > что: 1) каждая нация проходит определенные этапы развития: дикое состояние,

■ пастушеское, чисто сельскохозяйственное и одновременно сельскохозяйствен-1 ное, мануфактурное и торгово-мануфактурное; 2) для каждого народа космополитическая тенденция прокладывает путь в особых формах и в разное время,

' поскольку кроме интересов прогресса существуют еще и локальные, собствен-

1 ные интересы народа. Этот особый путь или особая форма разрешения проти-

1 воречия интересов закрепляется в понятии «нация». Понятие нации не является

^ конечной целью в себе, это лишь этап на пути перехода к международному ци-

вилизованному сообществу. Экономическая история разных стран отражает формы взаимодействия или проявления тенденции прогресса и особыми тенденциями культурного развития народов. Эти формы сочетания могут быть удачными и неудачными и некоторые народы, по мысли Листа, даже погибли из-за того, что недостаточно заботились о своих национальных интересах.

Разделяя внутренние и внешние национальные интересы. Он считал, что

■ правилом внутренней жизни должен стать либерализм, а правилом внешней -* протекционизм как регламентация деятельности индивидуумов, а также решение тех проблем, которые индивидуумы сами не в состоянии решить.

Но теория Листа, появившаяся в Германии в XIX в., не получила признания и положительного развития в европейском научном мире. Ее не поддержа-1 _

23 Н. М. Казанцев. Об экономической концепции нации// Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова, 2002. №3.

ли сторонники либерализма, а Энгельс24 обвинял Листа в плагиате идей фран-цузов-континенгуалистов.

То, что Лист не согласился с классиками политэкономии, снискало ему славу заносчивого экономиста, поддерживающего интересы исключительно немецкой буржуазии.

Но со временем, идеи Листа о национальном хозяйстве стали рассматриваться не только как защита протекционизма, или концепция, оправдывающая конкретную историческую ситуацию в Германии, но как идеи развития.

Итоги развития экономической науки в XX в. свидетельствуют о том, что к концу века особенно усилился интерес к трактовке экономических проблем и понятий под углом зрения национальных, культурных традиций25, вплоть до полного отрицания каких-либо общих экономических законов (уже имела место в истории такая попытка - старая историческая школа).

В отечественной экономической литературе современной трактовке национального хозяйства в России даются разные объяснения.

Одни считают, что российская специфика состоит в более сложной культурной реальности по сравнению с Западом (Россия более духовна, выше авторитет знания, не приемлет потребительства и пр.26), а попытка современных полигиков и государственных экономистов встроить экономику России в западные стандарты не обеспечивает ей адекватных форм развития.

Другие объясняют специфику России тем, что она никак не может выйти на столбовую дорогу цивилизованного развития, выбирает для себя из западного арсенала форм самые уродливые и, потому существует либо как мутация социализма (советская система хозяйства) или капитализма (современное состояние) 21.

Если с точки зрения одних западные ценности уродуют Россию, не дают ей самоидентифицироваться, то с точки зрения других Россия каким-то неведомым образом сама выбирает уродливые западные формы, а не здоровые и нормальные, способные обеспечить ее развитие.

И в том, и в другом рассуждении содержится методологическая некорректность с точки зрения сравнительного анализа, когда за идеальный тип принимаются конкретно национальные или региональные образцы западной Европы. В результате получаются такие странные выводы, как те, которыми руководствуется человек, отказывающийся шить одежду по своим меркам, а носит только чужую и уродливую.

24 См. Ф.Энгельс. Карл Маркс «К критике политической экономии». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13, с.490.

25 А. Нестеренко. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности // Вопросы экономики, 2001. №2. С.4-5.

26 В М. Кульков Объективные основания российской модели экономики/ Формирование экономической системы России в координатах мирового развития. - М., 2001.

27 А. В. Бузгалин, А. И. Колганов. Пост-«социалистические» экономические системы: социумы-мутанты в условиях глобальных трансформаций / Экономика XXI в. как переходная. Очерки методологии. - М., 2002.

Здесь нужна такая оригинальная гипотеза, в которой идеальный тип или конструкт был бы одновременно элементом, отражающим общее для всех наций, но в тоже время была бы положительным образом раскрыта специфика проявления данного признака. Подобно тому, как «работает» целерациональ-ное действие у Вебера, в этом случае можно рационально идентифицировать экономические институты и выделить различия.

В частности в вопросе о мутациях или патологиях. Идея актуальна в общенаучном смысле, в настоящее время разрабатывается даже математическая теория патологий. Концептуально - для любой научной сферы это будет компаративистская теория, которая нацелена на изучение отклонений от какого-либо образца или стандарта. В этом смысле любая макроэкономическая экономическая теория неравновесия (шведской школы, кейнсианства, монетаризма) есть теория патологий. В рамках «частичного» неравновесия, т.е. анализа отклонений в одной из сфер, например, кредитно-финансовой, можно выделить голландскую или английскую «болезнь» и, соответственно, методы их лечения. Правомерно заметить, что это все «терапевтический, врачебный» арсенал абстрактно-теоретической теории.

В институциональных теориях такого багажа значительно меньше. Они либо предлагают кардинальные (хирургические) средства - революцию, либо пытаются оправдать все, что существует (т.е. нет средств социальной терапии). Это происходит, видимо, из-за того, что нет адекватного осознания культурно-национальных целей и ценностей, в частности у России28, согласно которым можно выстраивать логику и набор политических, экономических, правовых и пр. средств их достижения. Важным является то обстоятельство, что логика и набор средств меняется в зависимости от конкретно-исторической ситуации. Например, то, что достижимо сегодня с помощью одного набора средств, может оказаться с помощью этих средств недостижимым завтра, а той в обозримой перспективе, поскольку потенциал реформирования постоянно меняется (болезнь развивается).

Отсутствие положительного теоретического решения вопроса об экономической трактовке нации ощущается как логический пробел в выработке оценки такого характерного процесса как глобализация.

Глобализация процесс противоречивый. С одной стороны, обозначились проблемы, которые затрагивают основы человеческого существования вне зависимости от социальных, политических, экономических различий стран и народов, например, экологические проблемы, мировой терроризм и пр. и для решения этих проблем требуется глобальное объединение, выработка мировой политики, правил функционирования мирового хозяйства и пр.

С другой стороны, глобализм есть синоним вестернизации, а точнее американизации — распространение ценностей, форм жизни наиболее сильного государства на весь мир и подавление других ценностей и форм жизни. Такая тенденция лишает человечество выбора, вариантов развития и делает мир все

28 См. например, В.В. Куликов. Новейшая модель гдобзци-вигии и Россия // Российский экономический журнал, 2002. № 10 } РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 1

1 БИБЛИОТЕКА | 1 СЧетервург *

] 08 5М « I

более унифицированным, однообразным, и потому все более и более, уязвимым. Однообразие всегда неустойчиво, опасно для существования любых форм жизни (биологической, социальной) и ущербно в интеллектуальном смысле. Не может быть предпочтительной всеобщности, должна быть возможность сохранения иного.

Таким образом, в одних случаях глобализм требует объединения «за», а в других - «против». За борьбу против терроризма, загрязнения окружающей среды. Против подавления разнообразия, попрания национальных ценностей. Но и в том, и в другом случае глобализация требует объединения на основе понимания друг друга, осознания самих себя как равноправных участников мирового процесса. Объединиться против подавления национальных ценностей может только тот народ, то государство, которое свои национальные ценности осознает. Россия, которая мучается вопросом: Восток она или Запад, находится лишь на пути к такому осознанию. Сам факт существования подобной моральной схизмы свидетельствует о том, что в российском обществе нет всеобщего одобрения европейского пути, поэтому выработать однозначную оценку глобализации сложно. Сложно оценить американский образ жизни, если не осознаешь свой. К Америке можно обратить другой упрек, что все человечество - это не Америка, Америка лишь его часть, которая должна с пониманием и уважением относиться к другим частям. Россия и Америка находятся на крайних позициях в отношении к глобализции. Одни не могут осознать, какая же они часть человечества - нация, национальное государство, национальное хозяйство, а другие осознают себя как человечество, а не лишь его часть - нащпо.

Так или иначе, логика жизни и логика развития науки изменила отношение к идеям национального хозяйства. Это и есть пример переоценки исследовательской программы национального хозяйства, ранее возникшей и невостребованной, не актуализированной в современных условиях, когда произошла ее переоценка с деградирующей программы на прогрессивную. На сегодняшний день эта исследовательская программа может объяснить больше, чем ее конкурент - модель общего равновесия или неравновесной экономической системы в неоклассической или кейнсианской теории. Проблема особенностей развития, адаптации механизмов развития к культурной и природной реальности не могут быть объяснены и разрешены только через знания общих закономерностей. Теория национального хозяйства ориентирована на учет особенностей, из чего не следует, что нескпаосжгаэскаятесрмутрагапа всякий смысл и является ошибочной.

Концепция международной интеграции, представленная в терминах концепции трансакционных издержек (неоинституциональной теории экономических организаций). Разработка указанной концепции направлена на критическое осмысление практики СНГ, преодоление политической ангажированности данной проблемы политиками всех «цветов» и направлений и вычленения экономической целесообразности и возможности положительной реализации данной идеи - интеграции стран СНГ в современных условиях. В концептуальных подходах к интеграции исторически первым является ее определение как формы интернациона-

лизации хозяйственных межстрановых связей, а одним из последних - концепция трансакционных издержек и необходимость их минимизации.

Формирование международных интеграционных объединений исторически и логически следуют после формирования национальных. Последние представляются в концепции трансакционных издержек отдельными хозяйствующими субъектами, подобно отдельному индивиду или фирме (иерархии), участвующими в обмене.

Во-первых, сосуществование иерархий и рынка является естественным положением вещей, отражающим альтернативные формы упорядочивания хозяйственных связей, способствующих минимизации трансакционных издержек в различных обстоятельствах места и времени. Стремление к минимизации трансакционных издержек в экономическом смысле означает увеличение ценности производства в масштабе интеграционного объединения, повышения его эффективности, оптимизации производства на данном технологическом уровне путем дифференцированного закрепления трансакций за структурами управления ими. Если предшествующие подходы, раскрывающие суть интеграции предписывали ей разные цели (формирование совместной собственности, расширение возможности получения информации, избежание искажений в распределении факторов производства, перераспределение рисков, организационная уловка с целью ухода от налогов или получение преимуществ от разных налоговых систем), то концепция трансакционных издержек их упорядочивает.

Во-вторых, потребность в расширении национального экономического пространства возникает тогда, когда исчерпываются внутринациональные возможности развития. Передача части экономического суверенитета надгосудар-ственным структурам управления выгодна тогда, когда это дает преимущества по сравнению с состоянием свободного участия в международной торговле. Интеграция может придать дополнительные стимулы к развитию национальных экономик, может сделать лучше (а может и хуже, если это происходит не ко времени и не к месту с точки зрения экономической целесообразности), но интеграция не решает проблем становления национальных экономик.

Интеграция как вид иерархии регулирует трансакции в различных вариантах: «вперед», «назад» и комбинирование. В основе любого типа интегрирования лежит такой атрибут или неотъемлемый признак, как специфичность активов (специфичность местоположения, физических, человеческих и целевых активов). От специфичности активов зависит выбор формы управления трансакциями, который делает понятным экономический смысл интеграционного объединения как реализации определенного рода комплиментарное™ экономик, их взаимодополняемости. С точки зрения диссертанта, неуспехи интеграции стран СНГ объясняются, прежде всего, тем, что пытаются объединиться страны с невыраженными специфическими особенностями. Пока у этих стран существует одна общая негативная особенность - не сформировавшиеся национальные хозяйства. Плодотворному объединению могут способствовать положительные качества, а не их отсутствие. Формальным основанием любого интеграционного объединения является выраженная специфичность активов, а не общность разрушений. Существующая техническая и технологическая зави-

симость бывших союзных республик мало помогает делу прогрессивного объединения, ведь поскольку советская экономика распалась в силу неэффективности хозяйственного комплекса, то и восстанавливать его не имеет смысла.

Если интеграция стран СНГ представляется как проблема, имеющая малые шансы быть разрешенной в ближайшее время, то каковы стратегические перспективы и существуют ли теоретические подходы к этой проблеме?

Важным стратегическим моментом в данной проблеме интеграции является вопрос о России, и ее будущем интеграционном месте, при условии решения проблемы экономической самоидентификации: должна ли она быть частью интегрированной Европы или центром самостоятельного интеграционного пространства? Сопоставляя концепции С. Хантингтона о столкновении цивилизаций и Л.Н. Гумилева о евразийстве, рациональным представляется евразийский вариант.

С точки зрения модели цивилизации, представленной Хантингтоном современные процессы экономической модернизации и социальные изменения размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, ослабевает в этой связи роль государства как источника идентификации, на первое место выходит культура, а точнее, религия. Если идеологический конфликт всегда оставляет выбор: коммунисты могут стать демократами, богатые бедными, то культурный, религиозный фактор не дает возможности выбора: русский не сможет стать эстонцем, а грузин армянином, человек не может быть полуму-сульманиным или полукатоликом.

Россия в культурном и религиозном смысле идентифицируется с православием, поэтому, чтобы стать страной европейской, надо сменить культуру, религию, но реальность таких перспектив более чем сомнительна. России отводится роль стержневого государства среди православных стран и стран со смешенным населением (республики бывшего СССР, исключая Балтию, а также Болгария, Румыния, Македония, Сербия).

Концепция евразийства как синтез гуманитарной науки и естествознания использует понятие «этнос». Этносы различаются стереотипом поведения. Этнос на популяционном уровне определяется как самобытная культура. Самобытность культуры проявляется в выработке адаптивных институтов в соответствии с географическими, климатическими и историческими особенностями. Культура каждого этноса своеобразна, и именно культурная мозаичность человечества как вида придает ему пластичность, благодаря которой человек выживает на Земле. Адаптивные качества людей, живущих на территории России, иные, чем у европейцев в силу географических, климатических, исторических причин. Общность географических, климатических и исторических факторов делает Россию значимой для объединения ее с ближайшими азиатскими соседями - тюрками и монголами.

Однако, в концепции евразийства рассматривается не только процесс выработки оригинальных адаптивных институтов (евтурофилия), но и стремление к подражанию, заимствованию институтов (мимесис) у других, соседних этносов, последнее осмыслено современной экономической институциональной теорией как проблема экспорта-импорта институтов.

Сложность заключается в том, что ни эволюционный процесс выработки оригинальных институтов адаптации, ни революционный процесс заимствования положительного опыта у других не предопределяет успеха автоматически. И в том, и в другом случае возможны тупиковые и ошибочные варианты и нет рецептов и гарантий получение положительного результата. Здесь может помочь только собственный опыт и его тщательное, эффективное сравнительное изучение.

* * »

В заключении отметим, что в работе упомянуты не все авторы теорий, получившие научные результаты с помощью сравнительного анализа. Для интенсивности исследования пришлось ограничиться относительно небольшим числом теорий и авторов, у которых рассматриваемая проблема занимает наиболее значительное, а иногда и центральное место.

Исследование упомянутых авторов не нарушило, с точки зрения диссертанта, общей исторической логики развития экономической науки и показало, что каждый раз с возникновением социальной проблемы, нуждающейся в относительном, прикладном изучении (прогресс, эффективность и адаптация) рождалось новое понимание эмпирической действительности (теории стадий развития, систем функционирования и институтов адаптации). Одномерное изучение проблем пространственного или временного упорядочивания действительности, как правило, ограничивалось использованием сравнительного анализа как составляющей общетеоретического метода, а комплексное, пространственно-временное изучение многообразия экономической реальности вызвало к жизни новый метод сравнительного анализа как особый логико-содержательный конструкт. Именно существование последнего позволяет сделать вывод, что компаративистика является относительно самостоятельным направлением в экономической науке, существующим наряду с абстрактно-теоретической и исторической экономической теорией. Изучение одного из элементов или направлений метода экономической науки как целостной системы через процесс имманентного развития самой науки было поставлено в центр данного исследования.

В диссертации автор стремился показать, что для осознания экономической компаративистики как особого направления экономической науки, а не отдельного случайного элемента исследования или общего, применяемого везде и всегда приема, сформировались достаточные основания. Экономическая история теории накопила для такого осознания достаточный багаж. Уже выделилось то критическое проблемное поле, которое определяет специфику предмета и метода, теоретические и практические, актуальные проблемы, которые могут быть правильно решены лишь с помощью сравнительного экономического анализа.

Признание особенностей метода сравнительного анализа добавляет к методологическим характеристикам экономической пауки, кроме уже известных требований логической строгости и эмпирической достоверности, требование релевантности эмпирического материала и логических приемов его изуче-

ных требований логической строгости и эмпирической достоверности, требование релевантности эмпирического материала и логических приемов его изучения (через абстрактную или компаративистскую теорию). Схематично итоги исследования можно представить следующим образом. (Схема 1.)

Межвидовые и внутривидовые характеристики компаративистских теорий в общем контексте науки

Х~р исследования

Алгоритм умозаключения

Гносеологическая природа науки

Гипотетическая (социально-гуманитарные науки)

Генерализирующий

Индуктивный

Идентифицирующий

Традуктивный

Индивидуализирующий_ _

Дедуктивный

Природа экономической теории____

Субстанциональная Компаративистская Историческая

Онтолог. характеристика предмета Общие, постоянно повторяющиеся черты Особенные черты, сходства и различия экономических процессов и явлений Специфические черты,- индивидуализирующие явления

Конечный результат Лбе ¡рактная схема категорий Пучки межвидовых и внутривидовых различий Описание уникальности явления

Критерий рационализации знаний Должно быть при прочих равных условиях Адекватность социально-экономическому контексту Априорная нормативно-моральная оценка

Метод получения результата Восхождение от абстрактного к конкретному Сравнение, где посылки и результат одинаковой степени общности Восхождение от конкретного к абстрактному

Когнитивная направленность Теория богатства, теория хозяйствующего субъекга Теории развития Теории адаптации История экономики

Теории функционирования

Природа компаративистского конструкта

Заимствуется в суб-станц. теориях Специально разрабатывается

Аподажсическая (естес.-тсхн н)

Схема 1.

Ш. Список опубликованных работ

Общее число публикаций - 47, объемом 52 п.л., из их 24 публикации по теме диссертации, объемом 41,6 п. л.

Монографии

1. Шапиро H.A. Экономическая компаративистика: этапы и направления развития. - М., Высшая школа,2001.(14,7 п.л.).

2. Шапиро H.A. Институциональный сравнительный анализ экономических организаций. - Деп. ИНИОН РАН № 56909, 2001.(4,4 п.л.).

3.Шапиро Н. А. Этапы развития экономической компаративистики. - Деп. ИНИОН РАН № 56910,2001.(5 п.л.).

Учебные пособия

4. Hallman Н. L, Mambelkaziev Е. A., Sokolskaya L. V., Konopyanova G.A., Shapiro N.A., Tulezhanova A.S., Ballast D. J.,Cherepanov A. A., Hristova E. Doing business in Kazakstan- Как делать бизнес в CHIA / Hugh Hallman & E.M. Mam-betkaziev. - The Kazak- American College of Business and Humanities - Аризон-ский государственный университет -Восток, 1999. (Личный вклад 1,5 ал.).

5. Шапиро Н. А. История экономических учений. Актуальные темы курса. Учеб.пособие. Изд-во ВКГУ. - Усть-Каменогорск, 1995.(6,5 п.л.).

6. Шапиро И. А., Горецкий Е. Л. История экономических учений. Практикум - СПб.: СПбГУНиПТ, 2002.(Личный вклад 4,5 п.л.).

Статьи и доклады, опубликованные в научных журналах и сборниках

7.Шапиро Н. А. Проблемы компаративной экономики во взглядах экономистов русской эмиграции 20-50-х годов XX в./ Факты и версии: Историко-культурный альманах. Исследования и материалы. Кн. 3: русское зарубежье: политика, экономика, культура. - СПб.: ИМИСП, 2002.(0,4 п.л.).

8.Шапиро Н. А. О глобализации, интеграции и национальном развитии / Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России. Доклады и выступления. Под ред. A.B. Бузгалина. Т.2. - М, 2002.(0,3 п.л.).

9. Шапиро Н. А. Россия в сравнительных параллелях: модель столкновения цивилизаций и концепция евразийства /От Сциллы к Харибде: Актуальный опыт России. Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Н.П. Ващекина, Е.С. Зотовой. Т. 1.- М., Волгоград. Изд-во Волгоградск. Госун-та, 2002.(0,4 п. л.).

10. Шапиро Н. А. Экономическая компаративистика как направление развития экономической теории/ Экономическая наука: проблемы теории и методологии. Материалы конференции. Секция 5-10.- СПб,: ОЦЭиМ, 2002.(0,3 п.л.).

11. Шапиро //. А. Интеграция стран СНГ: политический и экономический аспект // Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 7.(0,5 п.л.).

12. Шапиро Н. А. Интеллектуальное влияние Запада на развитие русской экономической мысли / Факты и версии: Историко-культурный альманах. Исследования и материалы. Кн.2: из истории экономики - СПб, 2001.(0,5 п.л.).

13. Шапиро Н. А. Экономические школы о соотношении плана и рынка / Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации. Под ред. Д.Ю. Миропольского, А.В. Харламова.- СПб, 2001.(0,5 пл.).

14. Шапиро Н. А. Новейшая российская история и сравнительный анализ теоретических концепций соотношения государства и рынка / Государственность и социально-экономическое устройство жизни России. Сб. научных трудов. Иод ред. С.Д. Волкова. - СПб, 2000.(0,4 пл.).

15. Шапиро Н. А. Экономической свободой нужно воспользоваться ра- ' зумно // Экономика и жизнь. СПб - региональный выпуск, 28 февраля 1998, №

9.(0,5 пл.).

16. Шапиро Н. А. Удачен ли опыт преодоления идеологических запретов V // Известия СП6УЭФ,1998. № 4.(0,25 пл.).

17. Шапиро II. А. По-новому подходить к курсу истории экономических учений //Экономические науки,1991. № 3.(0,3 пл.).

18. Шапиро Н. А. О концепции будущего развития общества./ Перспективы развития советского общества. - Изд-во КазГУ им. С. Кирова, Алма-Ата, 1991.(0,3 пл.).

19. Мостовенко Г. И., Шапиро Н. А. Методологические аспекты экологического образования/ Экологическое образование в Казахстане. Межвуз. сб. науч. трудов. - Изд-во КазГПУ им. Абая, Алма-Ата, 1991. (Личный вклад 0,3 пл.).

20. Шапиро Н. А. О месте экономической теории марксизма в эволюции мировой экономической мысли/ Новое и традиционное в преподавании философских и социально-политических дисциплин. - Изд-во КазГНУ им. Аль-Фараби, Алматы, 1993.(0,3 пл.).

21. Шапиро Н. А. Экологические проблемы в политической экономии. . Методологический аспект./ Гуманитарные науки и проблемы общественного развития. Сб. научных трудов ВКГУ. - Усть-Каменогорск, 1993.(0,5 пл.).

22. Шапиро Н. А. Экономическая ответственность в социалистическом производстве. - Деп. ВН'ГИцентр № 01860117416, 1990.(0,5 пл.). 1«

23. Шапиро Н. А. О макроэкономических инструментах антикризисной политики в РК/ Углубление реформ и общегосударственное согласие. Материалы международной конференции- Усть-Каменогорск, 1994.(0,2 пл.).

24. Шапиро Н. А., Мамбетказиев Е. А. СКОН - направления работы // Вестник высшей школы, 1987.№ 11. (Личный вклад 0,2 пл.).

Подписано к печаги 15 04 03 Формат 60x80 1/16. Бумах а писчая. Печать офсетная. Печ. л. <? 0 . Тираж (00 экз Заказ № 93 СПбГУНиПТ. 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 9. ИПЦ СПбГУНиПТ. 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 9.

i

\

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Шапиро, Наталья Александровна

Введение

1. Объективные предпосылки и методологические основания применения сравнительного анализа 21 в экономических исследованиях

1.1. Объективные предпосылки

1.2. Методологические основания

2 . Основные логические направления сравнительного анализа, представленные в истории 4 5 экономической теории

2.1. Сравнительный анализ как формально-логический прием

2.2. Сравнительный анализ как составляющая общетеоретического метода

2.2.1. Теории этапов развития

2.2.1.1. Концепции молодой исторической школы

2.2.1.2. Теории традиционного институционализма

2.2.2. Теории систем функционирования

2.2.2.1. Советологические концепции

2.2.2.2. Концепции ортодоксальной компаративистики

2.2.2.3. Межстрановой сравнительный анализ

2.3. Сравнительный анализ как особый метод - логико-содержательный конструкт и теории инсти- 119 тутов адаптации

2.3.1. Методология «идеального типа» М. Вебера

2.3.2. Экономические теории адаптации

2.3.2.1. Компаративистские идеи Ф. Листа

2.3.2.2. Теория «линии прогресса» Л. Моргана

2.3.2.3. Теория хозяйственного порядка В. Ойкена

2.3.24. Теория форм экономического процесса

К. Поланьи

2.3.2.5. Теория типов устойчивого развития

Дж. Ангрессано

2.3.2.6. Неоинституциональная теория экономических орган изаций

2.3.2.7. Экономические системы как организации. Макро-. 169 экономические аналогии

3. Концепции сравнительного анализа, применяемые в экономических исследованиях, я метод о- 180 логические критерии их оценки

3.1. Научная продуктивность

3.1.1. Сопоставление научной продуктивности конкурирующих методологических направлений сравни- 185 тельного анализа в проблеме соотношения плана и рынка

3.1.2. Переоценка научной продуктивности исследовательской концепции национального хозяйства

3.1.3. Разработка теории интеграции на основе институционального сравнительного анализа

3.2. Ограниченность и противоречивость метода экономической компаративистики 2 4 3 Заключение 2 4 8 Список использованной литературы

Диссертация: введение по экономике, на тему "Сравнительный анализ: методология и опыт применения в экономических исследованиях"

Как показывает история экономической науки, сравнительный анализ и его применение в экономических исследованиях прошли определенную эволюцию, несущую на себе отпечаток логики развития экономической теории в целом, глубины познания предмета исследования (способ изучения сходств и различий) и значимости полученных результатов.

Актуальность темы диссертационного исследования, посвященного сравнительному анализу в современных условиях, связана, как минимум, с двумя группами факторов, делающими акцент на многообразии форм жизни, в сходствах и различиях.

К первой группе следует отнести научно-техническую революцию, точнее ее современные достижения, а также связанный с ней процесс глобализации и распад мировой системы социализма, повлекший за собой появление новых национальных, независимых государств.

Достижения НТР, прежде всего информационные средства связи и транспорт, сделали устойчивыми коммуникационные связи между государствами, культурами и цивилизациями. Процессы глубокого взаимовлияния разных государств, стали реальностью. Технический потенциал влияния и взаимосвязи вызвал к жизни процессы, которые вышли за пределы эпизодического экзотического интереса и стали затрагивать основы человеческого существования вне зависимости от социальных, политических, экономических различий и границ, т.е. проявили себя как глобальные. Но, глобализм в своей основе противоречив. Его положительные стороны связаны с такими явлениями как мировое сообщество, мировое хозяйство, общечеловеческие ценности, а отрицательные - с такими как экологическая катастрофа, мировая война, мировой терроризм. Противоречивость глобализации требует формирования особого взгляда на человечество, в котором важно признание имеющихся национальных особенностей разных народов Земли, но и наличия сходства их жизненных начал и принципов.

Признание сходства жизненных начал и принципов позволяет объединить усилия разных стран в борьбе против негативных последствий глобализации. Признание же права на различия, понимаемые как положительное разнообразие форм жизни, позволяет выбирать различные варианты решения многих однотипных проблем. Чтобы этот выбор существовал, необходимо сохранять иной строй мышления, институционального устройства и т.д., потому что чем больше вариантов, тем богаче и устойчивее мир. Любой же вид «центризма», «универсализма», «единообразия», «монополизма» губителен для жизни и ущербен в интеллектуальном смысле. Признание многообразия позволяет избежать подобной односторонности. Способность видеть и понимать других помогает лучше понять самих себя, преодолеть возможную узость каждой замкнутой в себе историчности. Поэтому для осознания необходимости сосуществования разных «миров» допустим, правомерен и интеллектуально оправдан сравнительный анализ во всех сферах человеческой деятельности, и экономике в том числе, поскольку его методологический потенциал направлен на изучение экстенсивного и интенсивного многообразия реальности.

Кумулятивным импульсом роста многообразия экономических форм существования и развития послужило разрушение социалистической плановой экономики в мировом масштабе. Существовало мнение, что крушение социалистической мировой системы приведет к «односистемному» миру и уменьшит разнообразие. Правомерность многих западных «истин» восторжествует сама собой и, таким образом, отпадут объективные предпосылки для сравнительного анализа. Однако, практика обнаружила слабо осознаваемую ранее проблему ограниченной утилитарности западных институтов и принципов в контексте различных обстоятельств места и времени (этот факт откровенно признается частью самих же западных экономистов-теоретиков1) и сделала актуальной проблему адаптации ранее известных организаций к различным конкретно-историческим условиям. Постсоциалистическая практика переходных процессов на деле не уменьшила, а увеличила многообразие реальности. Исчезнувшая «двухсистемная» альтернатива, сменилась полифонией национальных экономик и переходных процессов.

Таким образом, чтобы объяснить современный мир, нужно изучать его многообразие. Нужно использовать такой метод, который позволяет представить реальность, как определенным образом упорядоченную совокупность, выделить общие черты или сходства, меру и степень различий в реальном многообразии. Следовательно, отмеченные обстоятельства делают акцент на применение сравнительного анализа и изучение его потенциального исследовательского ресурса.

Во второй группе причин, делающих выбранную тему исследования актуальной, выделим противоречивость ситуации, которая имеет место в современной экономической теории, являющейся основной общетеоретической дисциплиной экономической науки.

С одной стороны, основная претензия со стороны общества к экономистам-теоретикам состоит в том, что они не в состоянии объяснить реальное многообразие экономической жизни с позиций традици

1 См., например, Аоки М, Ким X. К.: «Все большее признание получает идея о том, что проблема эволюции экономической системы или перехода к ее другому типу не была хорошо понята экономистами, ввиду их чрезмерного увлечения идеализированной моделью рыночной экономики, а также их наивности относительно потенциала политической экономии и огромного многообразия проблем переходного периода. Кроме того, было признано, что развитие рыночной экономики не обязательно структурированы так, как это описывается в учебниках». Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков. - СПб, 1997. С. 17. онных абстрактно-теоретических направлений экономической науки, работающих «при прочих равных условиях» и не работающих в конкретных обстоятельствах места и времени. Неоклассическая теория, сконцентрирована на изучении сущности вне времени и пространства (теория классной доски), т.е. фактически игнорирует разнообразие мира, а классическая теория, включая марксистский анализ, настолько идеологизирована и скована рамками классовой институционализации, что не объясняет иных различий кроме классовых.

С другой стороны, в последние годы в учебных программах по подготовке экономистов прослеживается явная тенденция к сокращению часов, отводимых на изучение индивидуальных, конкретно-исторических особенностей. Сокращаются часы, отведенные на изучение истории экономики. История экономических учений утрачивает статус самостоятельной дисциплины и включается в курс общей экономической теории, пр. И подобные тенденции могут найти определенные оправдания. Традиционные исторические дисциплины, углубляющиеся в вопросы индивидуализации и конкретизации, являясь диаметрально противоположными по методу для классической и неоклассической теории, тем не менее, не способствуют рациональному, упорядоченному пониманию многообразия, а лишь усиливают представления об эмпирической и теоретической калейдоскопичности реальности действительной и исторической.

Получается, что в рамках привычного методологического разделения наук об обществе, как наук, устанавливающих законы и пользующихся методом воспроизведения сущности (генерализирующим), и наук исторических, пользующихся методом, стремящимся к воспроизведению уникальности и неповторимости явлений и процессов (индивидуализирующим), нет метода, который позволил бы изучить многообразие и объяснить различия.

Однако, обращение к истории экономической науки, как и социально-гуманитарному знанию вообще, показывает, что можно найти примеры удачного и не очень, стихийного и сознательного опыта объяснения многообразия. Когда возникала необходимость понимания происходящих перемен, и вставала проблема выбора вариантов, оценки альтернатив развития, на помощь приходил сравнительный анализ. Применение сравнительного анализа или компаративистики (comparativus — лат. сравнительный) по своей методологической направленности всегда связано с поиском общих черт и различий, с их классификацией и типизацией, то есть с упорядочиванием многообразия.

Ответ на вопрос о том, заслуживает ли сравнительный анализ особого методологического внимания или оно безраздельно принадлежит только проблемам выявления сущностей, законов, можно найти и в отечественных работах советского периода, выдержанных в строгой марксистской традиции. В них, в частности, указывается, что методологическое пространство экономической науки не заполняется полностью созданием системы категорий и законов, и предполагает наличие специальных исследований, дополняющих эту систему, но не поглощаемых ею1. Представляется, что сравнительный анализ следует отнести к специальным исследованиям, которые позволяют разобраться в многообразии действительности и упорядочить это многообразие .

1 См. В. В. Куликов. Принципы исследования возникновения и становления социалистических производственных отношений / О системе категорий и законов политической экономии. — М., 1973. С. 85.

2 «В истории политической экономии применительно к каждому способу производства довольно часто прослеживаются два этапа. Для первого из них характерно расчленение изучаемого объекта на отдельные моменты, отношения и описание последних; для второго — выявление внутренней связи, соподчи-ненности обнаруженных отношений, т.е. непосредственная разработка системы экономических категорий и законов», - В. В. Куликов. Некоторые вопросы разработки системы экономических категорий и законов социализма/Развитие

Сферой применения сравнительного анализа являются те ситуации, когда сущностное определение дать невозможно или не требуется1, а в центре внимания находятся проблемы различий в конкретных обстоятельствах места и времени. Такой анализ нисколько не уводит в сторону от сверхзадачи любого научного исследования — познания истины, а лишь делает очередной шаг на пути к ее асимптотическому приближению. Истина нацелена на конкретное понимание в любом случае и при любом методе.

Компаративистское конкретное» по методологическим характеристикам занимает промежуточное положение между генерализирующим и индивидуализирующим «конкретным», оно отчасти является и тем, и другим. Важно разграничить «конкретное», используемое в генерализирующем методе (восхождение от абстрактного к конкретному как общему), в индивидуализирующем методе (воспроизведение уникальности конкретного как единичного), и, наконец, в сравнительном методе (упорядочивание многообразия конкретного как особенного).

Методологическая нетрадиционность сравнительного анализа объясняет то, что среда экономистов-профессионалов, особенно, методологов, не спешит признавать достоинства компаративистики, прежде всего, по отношению к абстрактной теории. Сравнительный анализ и исторический опыт его применения не получает должного исследовательского внимания2, хотя потенциальная потребность в комполитической экономии в СССР и ее актуальные задачи на современном этапе. -М., 1981. С. 54-55.

4 См. Н. И. Кондаков Логический словарь-справочник. — М., 1975. Статья «Сравнение». С. 569.

2 В этой связи согласимся с Бузгалиным А. В. и Колгановым А. И. , что метод и теория экономической компаративистики остаются до сих пор в нашей стране малознакомыми, а методологические проблемы компаративистики являются малоизученными даже в западной экономической науке. ( См. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Введение в компаративистику: исследование и сравнительный анализ социально-экономических систем: методология, теория, применение к переходной экономике. Учеб. пособие. - М., 1997. С.6.). паративистике, обусловленная растущим разнообразием современного мира, настоятельно ощущается.

И не случайным является то обстоятельство, что в прошедшее десятилетие в российской экономической литературе появилось достаточное количество исследований, в которых вольно или невольно, используется сравнительный анализ или его элементы1, и можно говорить о сравнительных исследованиях как о массовом явлении. Бели же взглянуть на развитие экономической науки с точки зрения, выходящей за пределы экономической теории, то нетрудно обнаружить, что успех в новых прикладных сферах экономической деятельности, таких как маркетинг, менеджмент, логистика и пр. напрямую зависит от того, насколько адекватно организаторы данных сфер учитывают особенности той среды, в которой они действуют.

Следовательно, изучение опыта применения сравнительного анализа в экономических исследованиях в исторической ретроспективе, не только предопределяется объективными обстоятельствами, т.е. многообразием форм современной экономической жизни, но и интеллектуально оправдывается тем, что методологический потенциал сравнительного анализа на современном этапе развития экономической теории, с одной стороны широко востребован, а, с другой - слабо изучен.

1 См., В. С. Автономов. Модель человека в экономической науке. — СПб., 1998; Альтернативы модернизации российской экономики. — М, 1997; И.П. Гурова. Конкурирующие экономические теории. — Ульяновск, 1998; Л.А. Дедов Развитие хозяйственных систем: методы оценки и анализа. - Екатеринбург, 1998; В. М. Кульков. В координатах смешанной экономики - М., 1994; В. А. May. Российские реформы глазами западных критиков// Вопросы экономики, 1999. № 11-12; В. Мельянцев. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика. История и современность. - М., 1999; Д.Ю. Миропольский. Неравновесие и типы хозяйственных систем 4.1 и 2; - СПб., 1994; А. А. Пороховский. Национальные рыночные модели экономического развития //Российский экономический журнал, 1997. № 11-12; Сравнительный анализ предложений по преодо

Степень разработанности проблемы. Попытки осмысления сравнения как логического приема познания берут свое начало у древних китайцев, которые начали изучение его с разграничения сравнений разумных и неразумных. В античной философии концептуальная разработка сравнения принадлежит Аристотелю, который уделил особое внимание смыслу «различия равного». Он же применил сравнительный метод для классификации и систематизации наук. В средние века и новое время развитие категории сравнения происходит уже не только в рамках логики, но и в рамках концепции историко-философского знания, где ключевая роль принадлежит Г.В.Ф. Гегелю. Его идея диалектики воплотилась в концепцию выделения стадий исторического развития. Сравнительный метод стал основным в развитии историко-социологического знания, и экономического, в XIX в. в том числе. Потенциал сравнительного метода использовал А. Смит, при характеристике этапов развития экономической науки. Широко применял сравнение К. Маркс, для отражения разных аспектов преходящего характера капитализма.

А. Маршалл особо указывал на заслуги исторической школы Германии1 в применении сравнительного метода, которая сумела упорядочить социальные и производственные явления в различных странах и в разные века таким образом, что позволило расширить знания немцев о самих себе и раздвинуть границы экономической теории. Ф. Энгельс полагал, что сравнительный метод позволяет найти новую точку зрения при исследовании социальных процессов. В. И. Ленин указывал на ограниченные возможности познания через сравнения и пр. Тем не менее, считать эти емкие, но, как правило, «сделанные полению кризиса российской экономики и ее глубокому реформированию. Рук. Авт. коллектива В.В. Куликов. - М., 1992.

1 См. А. Маршалл. Принципы экономической науки., Т Ш. - М., 1983. С. путно», замечания в адрес сравнительного метода системным отражением его специфики в экономических исследованиях не следует.

В советской экономической литературе Г. Н. Сорвиной, Ю.Я. Ольсевичем, А. И. Кредисовым, М. А.Сажиной, М. И Суворовой, В. Н. Котовым, С.Ф. Сутыриным, С. А. Хавиной, Ю. В. Волковым, О. И. Ананьиным и др. были предприняты уже целенаправленные попытки изучения экономической компаративистики или сравнительного анализа экономических систем1.

Предметом их исследований были оригинальные работы западных авторов XX в., таких как: У. Луке, У. Уитмен, А. Гручи, У. Бекенгем, Дж. Элиот, К. Поланьи, Г. Гроссман, Т. Купманс, М. Монтиас, Э. Нойбергер, У. Даффи, В. Валли, Н. Смелсер и др.

Но, во-первых, поле зрения как советских, так и западных (оригинальных) экономистов ограничивалось в основном, теорией пространственного функционирования экономических систем или хозяйственных механизмов, их альтернативным противопоставлением,

1 О. И. Ананьин, Е. Т. Гайдар. Сравнительный метод и его применение в исследованиях хозяйственных механизмов/ Сравнительный анализ хозяйственных механизмов социалистических стран. Сб.трудов. Выпуск 15, - М, 1984; Ю. В. Волков. Очерк теории развития буржуазной политэкономии. — JL, 1988; А. И. Кредисов. Буржуазный сравнительный анализ экономических систем: функции, направления, эволюция // Экономические науки, 1986. № 7; Ю. Я. Ольсе-вич, А. А. Стулов, Т. Трендафилов. и др. Методология фальсификаций: (О буржуазных концепциях экономики социализма). - М., 1987; В. Н. Котов. Критика буржуазных теорий "экономических систем". - М.,1981; Г. Н. Сорвина. Критика буржуазных теорий современных "экономических систем". -М., 1977; М А. Сажина, JI. А. Черкасова. Формы государственного регулирования экономики при капитализме. Актуальные вопросы. - М., 1972; М. И. Суворова. Критика современных антикоммунистических теорий развития социалистической экономики. - М., 1978; С. Ф. Сутырин. Советологические экономические теории: историко-критическая ретроспектива. - СПб, 1989; С. А. Хавина. Критика буржуазных взглядов на закономерности социалистического хозяйствования. - М., 1968; Буржуазные и мелкобуржуазные экономические концепции социализма (критические очерки) в 3-х вып. - М., 1974 - 1983 и др. что сводило компаративистику к советологии и, соответственно, к ее критике.

Во-вторых, идеологическая направленность исследований того времени требовала от авторов и с той и другой стороны не непредвзятого взгляда на проблемы, а, прежде всего, критического идеологического развенчания теории и практики капитализма или социализма соответственно, что не способствовало изучению методологического потенциала сравнительного анализа.

В отечественных экономических исследованиях последнего десятилетия можно найти новые, но пока редкие попытки методологического изучения разных аспектов экономической компаративистики (О.И. Ананьин, А.В. Бузгалин, А. И. Колганов, В. JI. Гутник, В. В. Ра-даев, И. Н. Мысляева и др.)1. Значительно более успешно идет этот процесс в других сферах социально-гуманитарного знания2.

1 О. И. Ананьин. Компаративистика в методологическом арсенале экономиста. Научный доклад. ИЭ РАН, - М., 2002; А. В. Бузгалин, А.И. Колганов. Указ. соч; Западноевропейские модели социально-экономического развития. /Отв. Ред. В.Л.Гутник. - М., 2000; Всемирная история экономической мысли. Т. 5.- М., 1994; И. Н. Мысляева. Вариативность экономических преобразований: вопросы методологии, теории и современной российской практики. — М., 1995; История экономических учений (Современный этап). /Под ред. А. Г. Худокор-мова. - М., 1998; В. В. Радаев. К методологии исследования социально-экономических систем и переходных состояний /Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии./Под ред. Бузгалина А. В. - М, 2002. Среди названных авторов особенно интересна, с точки зрения диссертанта, работа О.И. Ананьина, где прослеживается не только оригинальная авторская позиция, но и дается квалифицированный анализ работ современных западных авторов.

2 В отечественной социально-гуманитарной науке компаративистская проблематика наиболее развита в философии. Так, например, «История современной зарубежной философии: компаративистский подход» выдержала с 1995 г. три издания. В западной общественной науке компаративистика входит обязательным блоком в состав таких дисциплин, как лингвистика, право, антропология, социология, политология. Наиболее развитым направлением компаративистики является право. Упоминание об использовании сравнительного права, в качестве толчка к новым точкам зрения, как отмечалось, можно найти у Энгельса. (См., например, Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собст

Что касается западной экономической литературы, то, несмотря на то, что теоретически компаративистская проблематика занимает определенное место в научных исследованиях (есть специальные институты, центры и монографические и периодические издания, учебники и учебные курсы), изучение методологических аспектов экономической компаративистики не является популярным. Возможно, здесь проявляется традиционно сдержанное отношение западных экономистов к методологическим проблемам. Отрывочные сведения о методологическом потенциале сравнительного анализа можно косвенно почерпнуть из критической полемики, которую ведут между собой авторы, принадлежащие к разным теоретическим школам. Следует отметить их принципиальные разногласия по концепции метода сравнения. Одни полагают, что сравнительный анализ может быть успешно осуществлен в рамках уже известных методов экономической науки (У. Луке, У. Уитмен, А. Гручи). Другие считают, что необходим специальный компаративистский метод (У. Бекенгем, Дж. Элиот, К. По-ланьи, Г. Гроссман). Можно отметить различия трактовок понятия «экономическая система» и характера решаемых научных задач разными компаративистскими школами.

В данной работе предпринимается попытка осмыслить методологию сравнительного анализа в широком историческом и логическом контексте, когда под экономической компаративистикой понимается пространственно-временной аспект сравнения реальных экономик, их функционирования, развития и адаптации, как на микро-, так и на макроуровне, не ограниченный какой-либо одной когнитивной конструкцией рассматривается не только традиционный сравнительный анализ экономических систем, но и этапов развития, и микроэкономических организаций). венности и государства. Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2. Т. 22. С. 225.).

В проблемное поле методологического исследования сравнительного анализа будут включаться две группы теорий1. Первая — это теории номинально и реально являющиеся компаративистскими, т.е. ставящие сравнительный анализ в центр исследования и сообщающие об этом в своём названии, (например, традиционный сравнительный анализ экономических систем, или межстрановой сравнительный анализ М. Аоки). Вторая — теории, являющиеся компаративистскими фактически, т.е. гносеологическая природа которых сводится к сравнительному анализу (теории исторической школы, ряд теорий традиционного институционализма, ордолиберализм В. Ойкена, неоинституциональная теория) 2.

Таким образом, можно констатировать, что предмет исследования достаточно широко представлен и в западной, и отечественной литературе, существует значительное количество теоретических исследований, проведенных на основе сравнительного анализа, но в то же время ощутим определенный вакуум в комплексном и системном изучении методологии самого сравнительного анализа и оценки опыта его применения.

В этой связи цели и задачи исследования диссертант видит в следующем образом.

Цели исследования: определение специфики методологии сравнительного анализа, выявляющего сходства и различия по отношению к субстанциональному анализу, выявляющему сущность;

1 См. Ананьин О. Компаративистика в методологическом арсенале экономиста. С. 5.

2 Неоинституционализм как направление исследования пока не имеет общепризнанного названия, и «неоинституциональная теория» - это одно из нескольких названий, есть и другие, в частности, «новая сравнительная теория экономических систем». (См. Т. Эггертссон. Экономическое поведение и институты. -М., 2001. С. 20).

- выделение критерия разграничения в рамках самого сравнительного анализа вариантов его применения на основе изучения опыта истории экономической теории.

Для достижения поставленных целей в работе решаются следующие задачи:

• Выясняются объективные предпосылки, которые исторически имели место и привели к необходимости применения сравнительного анализа в экономических исследованиях.

• Выявляется специфика онтологических оснований или особенности понимания предмета в сравнительных экономических исследованиях и абстрактно-теоретических субстанциональных исследованиях.

• Раскрываются особенности гносеологических оснований сравнительных экономических исследований по отношению к традиционным абстрактным экономическим теориям для уяснения различий в методах.

• Разграничиваются направления сравнительного анализа в соответствии с исторической логикой развития сравнительных исследований в экономической теории, отражающие сложность и глубину проникновения в предмет анализа (содержательную и логическую дифференциацию).

• Определяется общая философско-методологическая концепция, с позиций которой целесообразно оценить представленную исследовательскую программу сравнительного анализа, примененного в экономических исследованиях, и раскрыть основные философско-методологические критерии применительно к экономической теории.

• Показывается с помощью выбранных оценочных критериев эффективность выделенных направлений сравнительного анализа на примерах решения конкретных и актуальных для современной экономической теории вопросов, в частности:

- соотношение плана и рынка;

- определение категории национального хозяйства;

- трактовка экономической интеграции.

Объект исследования являются номинальные и фактические теории, взгляды отдельных экономистов, идеи экономических школ, в которых применен сравнительный анализ. К ним относятся теории ис-торико-социального и институционального направления, неоклассические и кейнсианские теории сравнительного анализа экономических систем и неоинституциональная теория экономических организаций. Следует отметить, что в работе упомянуты не все авторы теорий, получившие научные результаты с помощью сравнительного анализа, поскольку для интенсивности исследования пришлось ограничиться относительно небольшим числом теорий и авторов. Диссертант стремился выбрать такие теории и таких авторов, у которых рассматриваемая проблема, занимала наиболее значительное, а иногда центральное место.

Предметом исследования стали методологические аспекты сравнительного анализа в теориях, направлениях, школах, применяющих сравнительный анализ как номинально и реально, так и фактически.

Метод исследования. В процессе работы были использованы общенаучные приемы и способы познания, такие как научная абстракция, анализ и синтез, индукция, дедукция, традукция, диалектический, системный и структурные подходы.

Коль скоро работа относится к исследованию метода науки, то в ней используются общефилософские идеи теории познания, в основном представленные в работах постпозитивизма - логико-нормативная реконструкция знания (И. Лакатоша), идеи, предшествующие этой концепции (К. Поппер, Т. Кун), а также частично постмодернистской подход - деконструкции науки (Д. МакКлоски). Отчасти использованы идеи социологов (М. Вебер, К. Поланьи, Т. Пар-сонс).

Методологической основой диссертационного исследования также послужил ряд положений и выводов экономистов, как отечественных (Б.Д.Бруцкус, В.И.Ленин, П.Б.Струве, Н.А.Цаголов, В.В. Куликов, Г.В.Горланов, В.В. Радаев, Ю.Я. Ольсевич, Ю.М. Осипов, А.В. Бузгалин,

A. И. Колганов, Э.Б.Корицкий, В.М. Кульков, А.Н. Олейник, И.И. Столяров,

B.М. Цветаев, А.Г. Худокормов, К.А. Хубиев, Н.Н. Думная, О. И. Ананьин), так и зарубежных (А. Смит, Д. Рикардо, Ф. Лист, А. Эспинас, К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. Шмоллер, К. Менгер, Ш. Жид, Ш. Рист, А. Маршалл, Й. Шумпетер, В. Ойкен, Л. Эрхард, Ф. Хайек, Дж.Кейнс, Б.Селегмен, П. Самуэльсон, Р. Коуз, О. Уильямсон, М. Аоки, М. Блауг и др.), которые рассматривают общие вопросы методологии экономической теории и ее истории.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в отечественных экономико-методологических исследованиях предпринята попытка историко-методологической реконструкции опыта применения сравнительного анализа (экономической компаративистики в номинальном и фактическом смысле) в экономической теории. Аспекты новизны представленной авторской концепции исследования состоят в следующем.

Показаны особенности онтологических и гносеологических оснований компаративистских исследований, имевших место в истории экономической науки, в сопоставлении с традиционной субстанциональной экономической теорией.

Разработаны критерии разграничения логических вариантов (направлений) сравнительного анализа и выделены направления с точки зрения логической неоднородности: формально-логический прием, составляющая общетеоретического метода и особый логико-содержательный подход. Показано, что три указанных варианта имеют общий алгоритм осуществления процедуры сравнения через выделения «предмета», «образа» и «признака», но различаются требованиями формирования «образа».

Дана методологическая оценка представленной исследовательской программы в соответствии с постпозитивистской концепцией познания по критериям научной продуктивности, ограниченности и противоречивости.

Проведен анализ компаративистских концепций плана и рынка в разных теориях в целях сопоставления научной продуктивности логических вариантов сравнительного анализа.

Объяснена современная переоценка исследовательской концепции национального хозяйства с деградирующей на прогрессивную. Это показано на примере истории развития идеи национального хозяйства от момента ее появления, полного забвения, отрицания и актуализации в современных условиях, от апологетики протекционизма до решения вопросов адаптации и самоопределения в современных условиях.

Впервые теоретически исследован вопрос о международной интеграции в терминах институционального сравнительного анализа, где интеграция рассматривается как экономическая организация, альтернативная свободному рынку. Используется концепция трансакци-онных издержек и их адаптивных атрибутов на микро- и макроуровне.

Научно-практическое значение диссертации состоит в развитии современных взглядов по вопросам методологии сравнительного анализа, а также современного методологического дискурса в экономической теории в целом; в применении теоретических выводов, полученных на основе сравнительного анализа, для решения конкретных экономических проблем и выработке вариантов экономической политики, связанных с сосуществованием и взаимодействием различных форм организации хозяйства, функционально однозначных институтов и пр.; использовании положений и выводов диссертации в учебно-методической разработке таких дисциплин, как экономическая теория, история экономических учений, международные экономические отношения, институциональная экономика, а также в качестве основы самостоятельной дисциплины - экономической компаративистики.

Структура работы. Тема, цель и задачи определили логику изложения работы и ее структуру. Основными структурными блоками являются: введение, три основные части, посвященных, соответственно, общему объяснению объективных предпосылок существования и онтологических оснований сравнительных исследований; разграничению и исследованию методологических направлений в рамках самого сравнительного анализа в контексте исторического экскурса; и оценке, представленной исследовательской программы, с точки зрения методологических критериев постпозитивистской реконструкции нормативного знания, (разделенные на отдельные главы и параграфы), заключение, список литературы. Объем текста диссертации 253 е.; список литературы, включает более ЗбО источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Шапиро, Наталья Александровна

Заключение

Современный период, а именно начало XXI в. — время, когда подводятся итоги развития экономической науки прошедшего века. В этой связи отмечается, что главный переворот произошел в трех сферах: формализация макроэкономических исследований, создание новых действенных инструментов для эмпирических исследований и использование теоретического и экономического анализа в прикладных целях1. А также развитие новых национальных школ, трактующих экономические понятия под углом зрения культурных национальных традиций или вовсе отвергающих экономическую теорию в ее общепринятом, англосаксонском варианте (проявление "негативной связи") и вторая волна в развитии «биологической метафоры» 2

Бесспорно, что в XX в. обрела свой законный статус макроэкономика, на это ушла большая часть ушедшего века, но вопросы создания новых действенных инструментов для эмпирического анализа в прикладных целях и развитие национальных школ, могут быть объединены под единое начало экономической компаративистики.

Представленная в работе интерпретация этапов рациональной реконструкции применения сравнительного анализа в экономической

1 У.Баумоль. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию. //Вопросы экономики, 2001. № 2.

2 А. В. Нестеренко. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности.//Вопросы экономики, 2001. № 7. науке, с точки зрения развития ее метода показывает, что экономическая компаративистика накопила положительный аналитический и концептуальный потенциал, который позволяет выйти за пределы субстанциональной теории, сформировавшейся к началу XX века. Сравнительные, прикладные исследования расширяют понимание экстенсивного и интенсивного многообразия форм реальной жизни и позволяют, на основе достижений сравнительного метода экономической науки, по - новому подойти к проблемам развития, функционирования и адаптации экономики в разных обстоятельствам места и времени. Подчеркнем также, что с развитием экономической компаративистики меняется понимании роли и места экономики в общественном развитии: от определяющего фактора в теориях традиционного институ-ционализма до идей адаптации в неоинституциональной теории. Концепция адаптации видит в экономике фактор, который зависимый от всех прочих и является тем элементом в сложной социальной системе, который приспосабливается к этим другим элементам - культуре, политике, праву и пр., т.е. адаптируется. Потому, чтобы изменить положение в экономике можно идти рациональными путями, либо менять условия (что логически верно, но практически не осуществимо), которые бы соответствовали желаемым институциональным формам, либо искать новые институциональные формы, адекватные условиям, (последнее представляется более разумным), в любом случае задача многовариантная, в которой не может быть единственно верного решения составленного a priori.

Известные экономисты XIX и XX вв. такие как Дж. С. Милль и Л. Роббинс1 подчеркивали, что определение науки почти всегда не предшествует ее созданию, а следует за ним. Роббинс употребляет выражение "почти всегда", это означает, что возможны и иные варианты.

На относительно экономической компаративистики справедлива именно первая схема. Экономическая компаративистика уже существует и может быть представлена как целостная система, поскольку элементы образующие единство научного экономического знания: теории развития, функционирования и адаптации, уже нашли отражение в компаративной проблематике и проявили взаимосвязь в ее основных объединяющих принципах: выделении предмета исследования - изучение особенностей экстенсивного и интенсивного экономического многообразия и выработке особого метода, формирующегося на пересечении, взаимодействии основных интеллектуальных традиций экономической теории и других наук об обществе.

Поставив в центр изучения сравнительный анализ как один из элементов метода экономической науки в рамках целостной системы, исследование показало, что процесс имманентного развития экономического знания привел к формированию экономической компаративистики. И несмотря на то, что результаты развития экономической компаративистики не были равнозначно успешными на каждом из пройденных этапов, тем не менее, можно утверждать, что развитие теоретико-методологического направления, называемого экономической компаративистикой состоялось, причем состоялось в основном в XX в.

Классифицируя экономическую компаративистику, как новое самостоятельное направление в рамках экономической теории, следует отметить, в ней сформировались понятия и категории, позволяющие разобраться в том, что абстрактно выделенные: стадии, системы, организации в действительности являются особенными формами наций, порядков, институтов. Сопоставление действительности с категориями компаративистской теорией дает более удовлетворительные результа

1 JI. Роббинс. Предмет экономической науки. Цит. по Н. Е. Титова. История экономических учений. М, 1997. С. 187 ты, чем при сопоставлении с субстанциональной. Если субстанциональная теория показывает, что должно существовать (неоклассическая теория), а в теориях утопических показывается, что, возможно, будет (теория эволюции), то компаративистская теория объясняет то, что есть. (Выбор проблемы не определяется наивной рефлексией. Он диктуется имеющимися в единой теории проблемами, несовершенством объясняющих принципов1).

В субстанциональной теории реальная жизнь предстает всегда как некое несовершенное образование, неизбежно нуждающееся в определенной корректировке по образцу (идеально-теоретическому). Компаративная теория объясняет, упорядочивает экстенсивное и интенсивное многообразие реальности в контексте конкретных условий места и времени и может свидетельствовать об адекватности или неадекватности реальным условиям, поставленным целям и пр., но не абстрактным идеалам.

Разумная и конструктивная корректировка форм жизни идет или может идти не только от стремления к идеалу, но и от недовольства реальным результатом (проблема идеала в таком случае вторична) через изменение, поиск новых институтов, и тем самым повышение уровня адаптации к реальным условиям. Теоретически ориентированная на реальность как таковую, компаративистская теория развития, функционирования и адаптации, призвана ее объяснить. Тезис об объяснении не новый, но релевантен времени значительно в большей степени, чем тезис о предсказании (Фридмена) или изменении (Маркс).

Не следует безусловно упрощать процесс развития экономической науки, и не опровергая тезиса о ее фаллибилизме и частичности, можно утверждать, что в объяснении сложных проблем как современного мира в целом, так и проблем отечественной экономики, экономическая компаративистика во всех ее проявлениях может сыг

1 См. Л. Роббинс. Предмет экономической науки. С. 187 ра тьне меньшую роль, чем микро-и-макроэкономика и будет способствовать принятию рациональных практических решений, т.е ideas matter (идеи имеют значение).

Исследование исторической логики развития экономической науки, показало, что каждый раз с возникновением социальной проблемы, нуждающейся в относительном, прикладном изучении (прогресс, эффективность и адаптация) рождалось новое понимание эмпирической действительности (теории стадий развития, систем функционирования и институтов адаптации). Одномерное изучение проблем пространственного или временного упорядочивания действительности, как правило^ ограничивалось использованием сравнительного анализа как составляющей общетеоретического метода, а комплексное, про-странственно-времсннос изучение многообразия экономической реальности требует от исследователя разработки нового методологического приема, особого логико-содержательного конструкта, ориентированного на проблему и социальный контекст.

Признание особенностей метода сравнительного анализа добавляет к методологическим характеристикам экономической науки, кроме уже известных требований логической строгости и эмпирической достоверности, требование релевантности эмпирического материала и логических приемов его изучения (через абстрактную или компаративистскую теорию).