Методология экономической теории: постпозитивистский этап

Филатов, Илья Владимирович

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Методология экономической теории: постпозитивистский этап тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Филатов, Илья Владимирович
Место защиты: Москва
Год: 2000
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Методология экономической теории: постпозитивистский этап - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Методология экономической теории: постпозитивистский этап"

М0СК03СКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. К.В.ЛОМОНОСОВА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

Филатов Илья Владимирович

МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: ПОСТПОЗИТИВИСТСКИЙ ЭТАП

Специальность 08.00.01 - Политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2000

Диссертация выполнена на кафедре политической экономии экономического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель

кандидат экономических наук, доцент А.И.Московский

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор Ю.Я.Ольсевич

кандидат экономических наук С.А.Афонцев

Ведущая организация

Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ

Защита

в /5"

2000 г.

К 053.05.4 9 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ им. М.В.Ломоносова, 2-й учебный корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет, ауд. №

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан "09 " 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических

наук, доцент А.М.Белянова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Методология экономической теории - это достаточно традиционная, но в то же время современная и актуальная область размышлений и исследований. Обращение к ней диктуется, прежде всего, реальной ситуацией в современной экономической науке. Интенсивное развитие научного познания и его понятийного аппарата, широкое применение в экономике различных знаково-символических средств и моделей, математизация, сложность отношений между эмпирическим базисом науки и ее теоретическими уровнями, сосуществование и взаимодействие, а, с другой стороны, конкуренция различных исследовательских направлений и школ - все это делает в наше время все более актуальной задачу исследования современной методологии и механизмов развития экономической теории.

По отношению к конкретным экономическим исследованиям методология играет не только вспомогательную роль. Дело в том, что для научных исследований в области экономики характерна постоянная включенность методологической компоненты в сам процесс получения нового знания. Если ранее методологические размышления встречались лишь у отдельных ученых,, как правило, в переломные моменты развития экономической науки, то в XX веке методология становится постоянным фоном и фактором ее развития. Эффективность научных исследований, верность оценок тех или иных их результатов не в последнюю очередь зависят от того, насколько в научном сообществе экономистов распространены современные представления о характере научного знания, о его типах и уровнях, о моделях его развития и функционирования, о возможном арсенале средств и методов научного познания. Особенно это важно в нынешней ситуации в отечественной экономической науке, для которой характерно переосмысление основных принципов экономического анализа, выбор и разработка новых подходов и теоретических программ исследования1. Таким .образом, можно утверждать, что в контексте

1 См.: Экономическая теория на пороге XXI века: По материалам конференции / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева/ СПб.: Петрополис, 1996; Экономическая теория на пороге XXI века - 2 / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева, В.Т.Рязанова, Е.С.Зотовой. М.: Юристъ, 1998; Экономическая теория на пороге XXI века,- 3 / Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. М.: Юристъ, 2000; Российская экономическая наука: традиции и современность (Цаголовские чтения) / Рук. авт. кол-ва А.А.Пороховский. М.: ТЕИС, 1998; Содержание, логика и структура современной экономической теории (Цаголовские чтения). М.: Диалог-МГУ, 1999; Ананьин О.И. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества // Вопросы экономики. 1992. №10;

развития экономической теории изучение современной методологической проблематики весьма актуально.

Степень разработанности проблемы. Диссертационное исследование посвящено анализу постпозитивистских идей и концепций в методологии экономической теории. В общей методологии и философии науки постпозитивистский этап в достаточно строгом смысле датируется периодом с конца 1950-х гг. до настоящего времени. Его наступление было ознаменовано выходом в 1959 г. английского варианта работы К.Поппера "Логика научного исследования" (первое немецкое издание - 1934 г.), а также публикацией в 1962 г. книги Т.Куна "Структура научных революций". В экономической методологии постпозитивистское направление стало формироваться с 197080-х гг. Вместе с тем возникновение целого ряда характерных для постпозитивизма теоретических идей и проблем относится к предшествующим этому времени десятилетиям и связано с методологическими работами экономистов,- принадлежащих к различным традициям (Л.Роббинс, Т.Хатчисон, Дж.Хикс, П.Самуэльсон, М.Фридмен, Р.Коуз, Л.Мизес, Ф.Хайек, Ф.Махлуп и др.).

Степень разработанности изучаемой проблематики и ее отражение в научной литературе неоднородны. Прежде всего следует отметить, что литература по общим вопросам научной методологии практически необозрима. Проблему методов научного познания изучали и изучают многие российские и зарубежные экономисты и философы. В отечественной науке важную роль в этом сыграла школа Н.А.Цаголова, занимавшаяся проблемами экономической теории как научной системы, общеметодологическими принципами анализа экономики, систематизацией различных аспектов взаимоотношения предмета и метода, исследованием методологии в ее историческом развитии.

Еузгалин A.B. Отечественная экономическая теория: от кризиса к новой парадигме? М.: Экономическая демократия, 1992; Нуреев P.M. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. 1993. №4; Ольсевич Ю.Я. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики. 1998. №5; Полтеровиv В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. №1.

идей и концепций широко и обстоятельно разработано и представлено в соответствующей литературе. Речь идет о работах таких 'философов и методологов, как К.По'ппер, Т.Кун, И.Лакатос, С.Тулмин, П.Фейерабенд, М.Полани, Л.Лаудан и др'. Обширен также круг работ, написанных их последователями и критиками, в том числе и российскими учеными. '

Б.Колдуэлла, А.Коутса, Р.Липси, С.Лэтсиса, Т.Майера, Д.Макклоски, У.Маки, Н. де Марчи, Г.Мета, Ф.Мировски, Р.Мэддока, А.Сэленти, У.Сэмюэлса, Б.Уорда, Т.Хатчисона, Д.Хаусмана, К.Хувера, Б.Хэмминга, У.Хэндса и др. Основным достоинством работ этих экономистов и методологов является то, что им в значительной степени удалось конкретизировать общие концепции К.Поппера,

2 Можно отметить лишь ряд небольших работ: статью К.Поппера, посвященную проблеме познавательного статуса постулата рациональности (Popper К. La rationalité et le Statut du principe de rationalité // Les fondements philosophiques des systèmes économiques / Rueff J., Claassen E. (eds.). Paris:.Payot, 1967)работы Дж.Агасси о роли тавтологий в экономической науке и методологическом индивидуализме (Agassi J. Tautology and Testability in Economics // Philosophy of Social Science. Vol. 1. 1971; Methodological Individualism II Modes of Individualism and Collectivism. O'Neill J. (éd.). L.: Heinemanri, 1973; Klappholz K., Agassi J, Methodological Prescriptions in Economics // Economica. 1960. »27), статьи Э.Нагеля и : А.Масгрейва, в которых анализируется проблема нереалистичности предпосылок, экономической теории (Nagel Е. Assumptions in Economic Theory II American Economic Review. Vol. 53. 1963. May; Musgrave A. "Unreal Assumptions" in Economic Theory; The F-twist untwisted // Kyklos. Vol. 34. 1981) и др.

Т.Куна, И.Лакатоса, П„Фейерабенда и других философов-постпозитивистов к специфике экономического познания, продемонстрировать применимость их идей к анализу развития экономической теории3.

С позиций методологов-постпозитивистов экономическая наука рассматривается, с одной стороны, как новое поле для приложения наработанных методологических концепций, а с другой, - как более молодая (по сравнению с естественнонаучными) дисциплина с еще недостаточно исследованной методологической проблематикой, в которой существует устойчивый спектр исследовательских направлений, развитые теоретические концепции, достаточно строгий аналитический инструментарий, и, вместе с тем, большую, подчас решающую роль играют мировоззренческие и социально-идеологические аспекты. Как заметил французский экономист, лауреат Нобелевской премии М.Алле, "с точки зрения философии науки, изучение экономики в ее нынешнем состоянии, видимо, более плодотворно, чем изучение физических наук, ибо, как любая молодая наука, экономика наталкивается на вопросы методологии. Такие вопросы практически не встают перед механикой, физикой или химией"4.

В современной экономической теории некоторые исследователи отмечают факт "методологического бума", который связан с развитием постпозитивистского направления5. Свидетельством справедливости такой оценки можно считать образование научного сообщества экономистов-методологов, значительный поток публикаций в этой области, появление в недавние годы ряда специальных журналов "Экономическая наука и философия" (Economics and Philosophy), "Журнал экономической методологии" (Journal of Economic Methodology) , "Исследования по истории экономической мысли и методологии" (Research in History of Economic Thought and Methodology).

3 Проблеме влияния философии науки К.Поппера, И.Лакатоса и других постпозитивистов на методологию экономической теории было посвящено несколько конференций в 1970-80-х гг. Сы. их материалы: Method and Appraisal in Economics / Latsis S. (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1976; The popperian Legacy in Economics / de Marchi N. (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1988; Appraising Economic Theories: Studies in the Methodology of Research Programs / de Marchi N., Blaug M. (eds.). Aldsrshot: Edward Elgar, 1991.

4 Алле M. Экономика как наука. M.: Издательство РГГУ, 1995. С. 34.

5 См.: New Directions in Economic Methodology / Backhouse H. (ed.). L.: Rout-ledge, 1994; Hoover K. Why does methodology matter for economics? // The Economic Journal. Vol. 105. №430. 1995; Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. №10. С. 135-136; Ананьин О.И., Одинцова М.И. Методология экономической науки: современные тенденции и проблемы // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 94-95. Макашева Н.А. Несколько слов о методологии // История экономических учений: Учебное пособие. Глава 41. М.: Инфра-М, 2000. С. 741.

Своеобразной вехой в развитии современной методологии экономической науки является издание фундаментального коллективного труда - энциклопедического "Руководства по экономической методологии"6, содержащего более 100 подробных тематических и персональных статей, написанных ведущими специалистами в этой области. В крупных западных научных издательствах постепенно формируются секции по выпуску монографий, сборников и антологий, посвященных методологическим проблемам экономики. Основными, издательствами здесь являются английские Edward Elgar, Routledge и Cambridge University Press.

В качестве учебной дисциплины методология экономической теории активно проникает в университеты, что было отмеченч выходом ряда учебных пособий, обзорных работ и хрестоматий7.

В отечественной методологии экрномики интерес к постпозитивистским концепциям проявился совсем недавно,. с,.._начала 1990-х гг. Поэтому число работ здесь весьма невелико, и они-,еще не дают достаточно полного представления об имеющейся в этой-.области проблематике. Вместе с тем важные результаты для рассматриваемых в диссертации вопросов . содержатся в книгах и статьях В.С.Автономова, О.И.Ананьина,, И.П.Гуровой, Н.А.Макашевой,

A.И.Московского, А.Н.Олейника, П.А.Отмахова, В.М.Полтеровича,

B.J1 .Тамбовцева, А.Е.Шаститко и др. В их работах некоторые идеи постпозитивизма получили развитие,и,конкретизацию в свете исследований, которые осуществляются на отечественной почве.

В целом можно констатировать, что в российской экономико-методологической- литературе до сих пор еще нет специальных работ, в которых содержание постпозитивистских представлений о, методах научного познания излагается достаточно полно, где рассматривается значимость и применимость этих представлений для теоретико-экономических исследований., В диссертации, ставится цель в известной мере восполнить этот недостаток. ,

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы критически проанализировать и дополнить сложившиеся в постпозитивистской методологии представления об эко-

6 The Handbook of Economic Methodology / Davis J.B., Hands D.W., Maki U. (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 1998.

7 Blaug M. The Methodology of Economics. Cambridge: CUP, 1980; 2nd ed. 1994; Caldwell B. Beyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Century. L.: Allen and Unwin, 1982; Appraisal and Criticism in Economics / Caldwell B.J. (ed.). Boston: Allen & Unwin, 1984; The Philosophy and Methodology of Economics / Caldwell B.J. (ed.). Vol. I-III. Aldershot: Edward Elgar, 1993.

номической науке как познавательной деятельности, о ее методах и процессах развития.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих взаимосвязанных задач:

1. На основе систематического анализа отечественной и зару- • бежной методологической литературы исследовать механизм взаимосвязи идей и концепций философии науки нео- и постпозитивистского направлений и методологии экономической теории. Выявить их сравнительные аналитические возможности и недостатки для решения теоретических и методологических проблем экономики.

2. Сопоставить и типологизировать ключевые аспекты постпозитивистских моделей развития экономического знания: парадигм, научно-исследовательских программ, исследовательских традиций. Определить границы применения данных моделей для анализа процессов развития и смены экономических теорий.

3. Углубить научное знание о сущности и вариантах интерпретации основного течения ("мейнстрим") экономической теории. Выдвинуть и обосновать гипотезу, позволяющую анализировать изменение структуры основного течения, а также проблему синтеза теоретических концепций в рамках мейнстрим.

4. Исследовать и развить "тезис о несоизмеримости" теорий Куна-Фейерабенда с точки зрения проблем сопоставления и согласования "конкурирующих" исследовательских подходов в экономической теории.

5. Исследовать риторшсо-социологический подход как альтернативу постпозитивизму в методологии экономической теории. Проанализировать основные аспекты критики и оценить современные тенденции постпозитивизма в экономико-методологических исследованиях .

Методологические основы и источники исследования. При разработке диссертационной темы значимыми для понимания постпозитивистского направления в методологии экономической теории стали трактовки и подходы современной философии и методологии науки. При этом сам характер темы диссертации не позволял однозначно применять в качестве готовых многие методологические идеи, заимствованные из постпозитивистской философии науки. Исследование темы требовало значительного критического их переосмысления и конкретизации. Плодотворному изучению методологии экономической теории способствовал также сравнительный анализ различных мето-

дологий в их историческом развитии и на современном этапе. Значительное влияние на методологическую основу диссертации оказали идеи крупных экономистов, решавших методологические проблемы в ходе конкретного экономического анализа и создавших оригинальные теоретико-методологические концепции.

Формулирование и обоснование выдвигаемых в - диссертации положений потребовало работы с большим кругом разнообразной специальной литературы, обращения к трудам ведущих отечественных и зарубежных экономистов, методологов и философов науки. Автором активно использовались материалы периодических изданий и конференций по теме диссертации.

Опора на. значительный массив источников оказалась необходимой и для обоснования приемлемости используемой методологической терминологии.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация содержит следующие новые идеи и результаты:

1. Впервые в отечественной научной литературе последовательно проанализировано содержание постпозитивизма в методологии экономической теории. Подробно рассмотрены такие центральные для данного направления проблемы, как возможные модели развития экономической теории; соотношение методологических стандартов и реальной научной практики экономистов; формы соперничества и конфронтации экономических теорий и научных школ, а также вопросы их согласования и синтеза.

2. Рассмотрен многоуровневый механизм взаимосвязи идей философии науки (неопозитивизма, а затем постпозитивизма) и экономической методологии., Показано, что исходной основой для концепций ряда известных исследователей современной методологии экономики (Т.Хатчисона, М.Блауга, Р.Бэкхауза, Б.Колдуэлла,., Д.Макклоски, Г.Мета и др.) послужили . теории ^фидософов-пос^позитивистов (К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда и др.) в характере постановки проблем, исследовательских подходов и терминологии.

3. Впервые проведена теоретическая типология экономико-методологических концепций, связанных с обсуждением проблем изменения, развития и прогресса экономической науки, выдвинутых последователями постпозитивизма (модели "парадигм", . "научно-исследовательских программ", "исследовательских традиций"). „Подробно проанализированы и сопоставлены различные аспекты приложения данных моделей к исследованию развития экономической теории

и дискуссии вокруг них в среде зарубежных и отечественных экономистов.

4. Впервые проведен углубленный анализ малоисследованного в нашей литературе феномена "мейнстрим" экономической науки. Сформулированы доводы в пользу его трактовки как "концептуальной популяции", единство и связанность которой обусловлены прежде всего тем, что входящие в нее теории удовлетворяют сходным идеалам исследовательской деятельности и нормам обоснованности знания в тот или иной период развития экономической теории. С точки зрения данной гипотезы предлагается интерпретация теоретического синтеза в рамках мейнстрим.

5. В результате обобщения современных тенденций в методологии экономической науки расширено теоретическое знание о проблеме сопоставления и согласования "альтернативных" исследовательских подходов (на основе критического анализа тезиса о "несоизмеримости" теорий Куна-Фейерабенда). Полученные результаты, в частности, позволяют по-новому осмыслить природу редукционных и интегративных процессов в современной экономической теории и характер протекания дискуссий в научном сообществе экономистов.

6. В результате исследования проблематики риторико-социологического подхода проанализированы и развиты аргументы критиков постпозитивистского направления в экономической теории.

Теоретическая и прикладная значимость диссертационного исследования. Основные материалы и выводы диссертации в определенной мере заполняют пробел в литературе, посвященной методологии экономической теории. Их теоретическая значимость заключается в перспективах дальнейшей разработки как очерченных и еще не получивших удовлетворительного решения проблем, так и новых вопросов . Особый научный интерес в этом плане представляет методологический анализ теоретических исследований в российской экономической науке.

Высказанные в диссертации положения и выводы будут способствовать преодолению слишком узкого понимания методологии лишь как набора отдельных методов и приемов научного исследования, расширению ее за сферу чисто инструментального характера. Результаты исследования могут также содействовать проблематизации и решению конкретных задач экономической науки. Речь идет о таких задачах, как согласование различных исследовательских подходов, преодоление фрагментации экономического знания и др.

Диссертационное исследование имеет прикладную значимость, так как позволяет совершенствовать преподавание экономической теории. Материалы диссертации могут использоваться при разработке курса по современной методологии экономики, для1 составления учебных программ и пособий.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертации нашли свое отражение в публикациях автора (14 научных работ общим объемом 3,5 п.л.), докладах на конференциях: "Первый философский конгресс" (Санкт-Петербургский государственный университет, июнь 1997 г.), "Цаголовские чтения" (Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, ноябрь 1999 г.), сообщениях на круглых столах Московского научного общественного фонда (1999-2000 гг.).

Автор использовал результаты диссертационного исследования при подготовке учебных материалов и в семинарских занятиях со студентами Государственного университета - Высшая школа экономики (с 1998 г.).

Логика и структура диссертационного исследования определяются целью работы и поставленными задачами.

Для выявления ключевых характеристик и центральных проблем постпозитивистского подхода в методологии экономической теории в первой главе предпринято его сопоставление с неопозитивизмом, который представляет собой достаточно распространенную и влиятельную методологическую традицию в современной экономической теории (в вариантах раннеэмпиристской концепции Т.Хатчисона, операционализма и дескриптивизма П.Самуэльсона, инструментализма М.Фридмена, гипотетико-дедуктивного подхода М.Алле и др.). С этой традицией связаны также возникновение и проблематизация целого ряда новых теоретических идей, которые можно обнаружить в постпозитивизме. Анализируются различия между этими методологическими традициями в постановке и решении вопросов взаимосвязи теоретических и эмпирических уровней экономического анализа, "критериев научности", функций и регулятивов экономической теории .

рассматривает изменение, рост и прогресс научного знания. Здесь анализируются различные аспекты приложения идей и концепций известных постпозитивистов - Т.Куна . (парадигмальный подход), И.Лакатоса (методология научно-исследовательских программ), Л.Лаудана (модель исследовательских традиций), - а также их критиков и интерпретаторов (М.Блауга, М.Бронфенбреннера, Р.Бэкхауза, Н. де Марчи, Г.Мета, К.Хувера, У.Хэндса и др.) в области методологии экономической теории. Сопоставительный анализ данных моделей применительно к развитию и прогрессу экономической теории позволяет выявить их возможности и недостатки в решении конкретных теоретико-методологических проблем, в частности сравнения "альтернативных", конкурирующих теорий (тезис о "несоизмеримости" Куна-Фейерабенда).

Представляется также, что одна из малоисследованных и важных в научном отношении проблем состоит в том, как можно описать основное течение (мейнстрим) на достаточно строгом методологическом уровне с использованием постпозитивистских моделей.

Анализ и типология концепций развития экономической теории сопровождается не только применением уже известных идей, но и их переосмыслением, критикой и выдвижением новых гипотез. Поэтому в заключительной третьей главе диссертации мы обращаемся к исследованию риторико-социологического подхода, который рассматривается в современной западной методологии экономики как'альтернативный постпозитивизму (и в целом как критика негативных сторон методологизма), а также выявлению проблем, границ и перспектив постпозитивистской методологии.

По своей структуре диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии:

Введение

Глава 1. Теория и факты в системе нео- и постпозитивистских методологических представлений об экономическом знании

1.1. Экономическая теория в контексте эмпирического обоснования

1.2. Доктрина фальсификационизма и возможности ее применения в экономической науке

Глава 2. Типология постпозитивистских моделей развития экономической теории

2.1. Парадигмальный подход в экономической теории

2.2. Методология научно-исследовательских программ и традиций

2.3. "Мейнстрим": проблемы методологической интерпретации Глава 3. Проблемы и перспективы постпозитивизма'в'методологии экономической теории

3.1. Риторико-социологический подход и критика методологизма

3.2. К вопросу о перспективах постпозитивистского направления в методологии экономической теории

Заключение Библиография

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, РАЗРАБОТАННЫЕ В ДИССЕРТАЦИИ

Постпозитивизм в методологии экономической теории: содержание и

взаимосвязь идей

Характерные черты и особенности постпозитивизма в методологии экономической теории включают постепенную переориентацию на исследование механизмов развития экономической теории; выявление ее структурных элементов ("парадигм", "научно-исследовательских программ", "исследовательских традиций"); осознание важности соответствия теоретико-методологических концепций реальным процессам, происходящим в науке; критику поиска жестких разграничительных линий между теоретическими и эмпирическими уровнями экономического анализа; понимание положительной роли ценностных, "метафизических" оснований экономической теории. Конкретизация и осмысление этих и других тем в методологии экономической теории обусловлены актуализацией ее проблематики, ростом интереса к методологии. . - - -

Влиятельная традиция неопозитивйзма в -экономической теории, представленная эмпиризмом Т.Хатчисона, ■ операционализмом П.Самуэльсона, инструментализмом М.ФридмеНа, ■ гипотетико-дедуктивным подходом М.Алле и- их последователей, была ' тем, на основе чего и одновременно противопоставлении и взаимной критике сформировалось постпозитивистское направление. Было бы ошибочно рассматривать "пост-позитивизм" кйк еще один, современный этап "позитивизма", однако первый, несомненно, несет в себе некоторые характерные черты второго, а противопоставление и крити-

ка заставляют предполагать, что у них есть некоторые сходные элементы понятийного арсенала, проблематики, если даже последней даются существенно иные трактовки и решения.

Основное внимание неопозитивистов было сосредоточено на анализе структуры и функций экономической теории, на решении методологических проблем, встающих при установлении связей между теоретическим и эмпирическим уровнями экономического знания. Попытки непосредственного переноса и ассимиляции общих идей неопозитивизма в методологию экономики, а также в целом неисторичность этой концепции выразились в феномене навязывания экономической науке неадекватных критериев отделения "научного" и "спекулятивного" в экономическом знании, универсальных методологических принципов и средств анализа.

В экономической теории неопозитивистская методология опиралась на ошибочный тезис о том, что теоретические термины и гипотезы сами по себе не обладают познавательным значением и мало что говорят об экономической системе. Однако критика неопозитивизма и развитие элементов постпозитивистской методологии показали, что содержание экономических терминов и гипотез не исчерпывается эмпирическим (Т.Хатчисон), операциональным (П.Самуэльсон) или инструментальным (М.Фридмен) содержанием.

Проведенный анализ представляется важным для понимания тех постпозитивистских методологических идей, которые опирались на критику специфических черт неопозитивизма. Речь идет, прежде всего, о узости и жесткости регулятивов, норм и стандартов, которые предписывались экономической теории неопозитивистам»; использовании ими довольно бедных логических средств и почти полном игнорировании вопросов, относящихся к развитию экономической теории, к соотношению реальной научной практики экономистов и рекомендуемых методологических средств.

Проникновение постпозитивистских идей в методологию экономики первоначально было связано с восприятием и критическим анализом идей К.Поппера, его принципа фальсифицируемости. Однако в среде экономистов сложилось представление, что в основном данный принцип представляет собой риторическую "методологическую норму" : требование фальсифицируемости оказалось важным, но трудно применимым в экономической науке. С одной стороны, опровержи-мость теории предполагает "изолированность" теоретических утверждений, а с другой, - наличие абсолютно непроблематичных сведе-

ний об экономической реальности. Однако утверждения в экономике связаны с теоретическими предпосылками и зависят от них. Эмпирические данные также не всегда могут точно соответствовать теоретическим построениям, благодаря существующим различиям в интерпретации. Вместе с тем, некоторые экономисты развивают точку зрения К.Поппера, считая, что неоклассическая теория в целом абстрактна и спекулятивна, что она исходит из принципов однозначной и статичной картины экономической действительности и удалена от того, что можно назвать ее "эмпирическим базисом". Попытки непосредственно соотнести следствия такой теории с реальной экономической системой во многих случаях оказываются неубедительными.

С обсуждением проблем и задач, встающих перед методологией, рассматривающей изменение и развитие экономической теории, свяг зан новый круг теоретико-методологических исследований, осуществленных критиками и последователями Поппера, прежде всего, Т.Куном, И.Лакатосом, Л.Лауданом, а также методологами-экономистами, которые восприняли и конкретизировали их идеи.

Типология моделей развития экономической теории

Анализ и теоретическая типология постпозитивистских моделей развития экономической теории позволяют ответить на вопросы о внутренних закономерностях, выявить причинно-следственную структуру движения экономической теории, выделить основные звенья и элементы крупных сдвигов в науке.

В постпозитивизме было создано несколько общих моделей развития науки: модели парадигм, научно-исследовательских программ, исследовательских традиций. С парадигмальным подходом Т.Куна связаны одни из первых вариантов исследования проблем развития экономической теории в постпозитивизме. Его идеи были особенно популярны в среде экономистов, оппозиционно настроенных в отношении основного течения экономической теории. Это объясняется, в частности, тем, что концепция смены парадигмы в результате научных революций могла быть использована для описания радикального характера изменений в экономической науке.

Анализ парадигмальной модели и вариантов ее интерпретации в методологии экономической теории, предпринятых

М.Бронфенбреннером, С.Вивером, Д.Гордоном, А.Коутсом, Л.Кунином,

Г.Мета, Б.Уордом, а также российскими учеными О.И.Ананьиным, И.П.Гуровой, А.И.Московским, Р.М.Нуреевым, В.В.Радаевым, В.Л.Тамбовцевым и др., показывает, что некоторые особенности и конкретные.факты изменений в экономической теории могут анализироваться с помощью терминологии Куна, и использование его идей поднимает достаточно много важных проблем (например, роль фундаментальных- принципов, экономической теории,-, кризис науки, смена "парадигм" в результате "научных, революций"). Однако представление о развитии экономической дисциплины как серии сменяющих друг друга теорий., каждая из которых обладает- своего рода интеллектуальной .. монополией, плохо согласуется- с теоретико-методологическими дискуссиями, которые экономисты часто ведут по фундаментальным вопросам, казалось бы уже разрешенным "доминирующей" ^парадигмой. О негибкости модели парадигм говорит и такой, не вписывающийся в нее факт, что некоторые так называемые "альтернативные" экономические теории вместо того, чтобы окончательно стать "застывшей историей" в рамках предшествующей парадигмы, сохраняются в качестве идейного арсенала и успешно эволюционируют. В этой связи, делается вывод, что концепция парадигм не обеспечивает готовые и вполне адекватные категории, позволяющие анализировать развитие экономической теории.

Однако продуктивность модели парадигм и научных революций заключается в ее важнейшей роли как источнике новых идей для решения конкретных теоретико-методологических проблем экономической науки.. Рассматривая виды научной деятельности, характерные для сообщества экономистов, необходимо отметить, что Т.Кун рисует более реалистичный образ науки, чем логические позитивисты и К.Поппер. Если по мнению последнего, важная часть работы ученого заключается в постоянной критике и попытках опровержения.существующих и признанных теорий, , то ученый, по Куну, убежден в ^истинности парадигмальной теории, он не подвергает сомнению .ее, основоположения.,. Если в этом контексте обратиться к, экономической науке, то приведенные, соображения объясняют, почему переход от старой "парадигмы" к новой нельзя обосновывать, опираясь только на логико-методологические стандарты и факты. Принятие новых идей экономистами обусловлено порой именно внерациональными аспектами. Среди них можно выделить убеждение, мировоззрение, традиции, личное стремление к успеху и признанию. Во многом перечисленные аспекты сохраняются и воспроизводятся институтами эко-

номической науки и в целом академической средой, к которой принадлежит экономист.

Модели развития науки ставят также проблему интерпретации процессов изменений в экономической теории. Тот способ, каким представлен данный процесс в концепции Т.Куна, не позволяет однозначно оценивать переход от одной парадигме к другой как прогресс науки. Парадигмы представляют собой замкнутое образование, и анализ сопоставления двух парадигм приводит к тезису о "несоизмеримости" теорий (тезис Куна-Фейерабенда).

Эффект концепции несоизмеримости Куна-Фейерабенда для методологов экономической теории заключается в том, что, выводя из нее некоторые следствия, можно придти к парадоксальному и на первый взгляд противоречивому образу экономической науки. Например, это вывод о невозможности логического выбора между альтернативными теориями, о сбоях и компромиссах в научных коммуникациях, связанных с проблемой несоизмеримости используемых терминов. Однако в целом идея несоизмеримости экономических теорий, несмотря на то, что она выявляет важные проблемы редукционных и интегративных процессов в современной экономической науке, охарактеризована как противоречивая. Взятая в своей наиболее радикальной форме, концепция несоизмеримости является разновидностью теоретического солипсизма.

При анализе методологии научно-исследовательских программ И.Лакатоса применительно к развитию экономической науки предпринята интерпретация неоклассики как единой научно-исследовательской программы со своим "жестким ядром", "защитным поясом" и "позитивной эвристикой". Отмечено также, что идеи Ла-катоса в значительной степени повлияли на направленность, проблематику и терминологию современных методологических исследований в экономической теории (работы М.Блауга, Р.Бэкхауза, К.Клэппхоулза, С.Лэтсиса, Н. де Марчи, Р.Мэддока, К.Хувера, Б.Хэмминга, У.Хэндса, а также российских ученых О.И.Ананьина, А.Н.Олейника, В.Л.Тамбовцева, А.Е.Шаститко и др.).

Методологическая модель И.Лакатоса в определенной мере была призвана преодолеть ограниченность методологических представлений о развитии науки К.Поппера и Т.Куна. В своих работах Лакатос показывает, что в движении науки редко встречаются периоды, когда безраздельно господствует одна программа (парадигма). Обычно в любой научной дисциплине существует несколько альтернативных,

конфронтирующих программ. Несмотря на то, что это представление более адекватно экономической теории, методологи не вполне преуспели в идентифицикации исследовательских программ. Общий вывод, который можно, сделать на основе результатов таких исследований, состоит в том, что категории Лакатоса слишком абстрактные, а, с другой стороны, "жесткие", чтобы отражать реально сложившиеся структуры экономического знания. Разнообразие вариантов интерпретации научно-исследовательских программ в экономической теории обусловлено, в частности, тем, что программы могут как бы "накладываться" друг на друга, благодаря внутренним связям, теоретическому взаимопроникновению и синтезу. Кроме того, часто бывает сложно однозначно выявить жесткое ядро, которое, как предполагал Лакатос, является неизменным в ходе эволюции программы и лежит в основе всех теорий, которые ее формируют.

Попытку разрешить перечисленный круг затруднений и проблем путем развития идей И.Лакатоса предпринял Л.Лаудан в своей методологии исследовательских традиций. По сути, это одна из последних попыток создания общей модели развития науки в постпозитивизме . Экономика как научная дисциплина располагает двумя богатыми интеллектуальными традициями - марксистской и либеральной. Выделение всего лишь двух традиций в экономической теории, на первый взгляд, кажется далеко неполным (можно говорить, по крайней мере, о самостоятельных исследовательских традициях институ-ционализма, кейнсианства, австрийской школы). Проблематично также выявление Лауданом особенностей либеральной традиции в экономике. Однако данная классификация вытекает из его более общей модели науки, предложенной для понимания прогресса знания.

Основные выводы, которые можно сделать в результате проведенной типологии и анализа моделей, построенных методологами-постпозитивистами, заключаются в следующем. Во-первых, экономика представляет собой объективную научную дисциплину; экономическая теория, с одной стороны, не может быть сведена только к эмпирическому знанию, а, с другой стороны, не должна основывать свои выводы на "вере" или апеллировать в своих объяснениях и доказательствах к внешним для науки явлениям, например, идеологии. Вместе с тем, экономическая теория не может обходится без метафизических (философских) оснований. Во-вторых, прогресс экономической науки - важная точка опоры в познании того, как ученые ведут себя в действительности. В частности, экономисты могут ус-

тановить, прогрессирует или нет их программа (традиция), и сделать выбор в пользу того или иного направления исследований. Существуют, однако, и противоположная точка зрения, согласно которой вряд ли возможно давать окончательную оценку прогресса экономических теорий только лишь исходя из наличия "новых фактов" или "избыточного эмпирического содержания".

Концепции Т.Куна, И.Лакатоса, Л.Лаудана являются важнейшими инструментами для понимания, проблематизации и решения многих вопросов, связанных с эволюцией и прогрессом экономической теории. Вместе с тем, они не обеспечивают универсально применимый методологический инструментарий, с помощью которого можно исследовать развитие этой научной дисциплины.

Методологическая интерпретация "мейнстрим"

На основе проведенной типологии моделей развития экономической теории предпринято методологическое исследование основного течения (мейнстрим) экономической теории.

В диссертации предлагается рассматривать мейнстрим не как отдельную теорию или исследовательскую программу, а как явление общедисциплинарного уровня, допускающее несколько толкований. Природа основного течения исследуется через обращение к явлению научной стратификации и как риторический феномен.

В диссертации обосновано также положение, что в первом приближении исследовательские программы, удостоенные Нобелевской премии по экономике, очерчивают область мейнстрим. Эти премии присваиваются уже 30 лет, поэтому они дают достаточно репрезентативный материал. Как показывают проведенные исследования, период между "открытием" (пионерными работами) и получением Нобелевской премии составляет в среднем около 30 лет, варьируясь при этом от 20 до 50 и более лет. В присуждении премий по естественным наукам данный временной лаг существенно меньше. Это вполне объяснимо, поскольку вклад того или иного экономиста не может быть адекватно оценен, пока не рассмотрен значительный период его научной деятельности. Этот период знаменует собой становление научной школы, инициируемой первыми работами, и широкое признание научного вклада сообществом экономистов. В этом контексте присуждение Нобелевской премии по экономике правильнее рассматривать скорее как фиксацию post factum успешного развития той

или иной теории, ее признание научным сообществом. Вхождение в основное течение при этом интерпретируется как процесс дисциплинарной кумуляции - формирования статуса, известности, положения крупного ученого, а, следовательно, и его школы, учеников и в целом исследовательской программы, которая была отмечена премией.

Однако, чтобы понять природу мейнстрим, нельзя ограничиваться только такой социологической интерпретацией данного феномена. Представляет^, что интересная и малоисследованная проблема состоит , в,..,том^,дак можно описать мейнстрим на достаточно строгом методологическом уровне. В диссертации выдвинуты аргументы в пользу интерпретации основного,течения как "концептуальной популяции" .

Концептуальная популяция не представляет собой систематически связанной логической структуры, парадигмы или исследовательской программы. Одним из ее признаков оказывается подвижность, постепенная изменчивость во времени. Новые гипотезы и теории отбираются в соответствии с - определенными стандартами научной дисциплины - стандартами, которые сообщество экономистов преследует при объяснениях и которые сами являются исторически меняющимися объектами.

Эти стандарты составляют так называемые "дисциплинарные идеалы" - как когнитивные (например, используемые модели экономического человека), так и квалификационные (уровень эконо-метрического аппарата, логическая строгость, удовлетворение определенным каузальным принципам). Как представляется, единство и связанность популяции теорий, составляющих мейнстрим, придает прежде всего то, что они удовлетворяют сходным идеалам и нормам обоснованности экономического знания в тот или иной период. Если теории удовлетворяют принятым дисциплинарным идеалам, то поле разногласий между ними становится более узким и предметным. Напротив, дискуссии между представителями теорий, не входящих в концептуальную популяцию, часто носят характер мировоззренческих, фундаментальных.

К вопросу о критике и перспективах постпозитивизма в методологии

экономической теории

Попытки осмысления проблем, связанных с использованием в научном сообществе языка и различного рода аргументов, а также критика постпозитивизма привели к возникновению нового философ-ско-методологического направления - риторико-социологического подхода, которое можно рассматривать как альтернативное по отношению к постпозитивистской методологии.

Риторику следует понимать как определенную деятельность ученых, протекающую в конкретном социальном контексте, в рамках взаимоотношений ученых, а также их обращений к более широкой социальной среде. При этом риторика в экономической теории имеет своей конечной целью не знание само по себе, а убеждение в приемлемости каких-либо утверждений и гипотез, относимых к науке. В круг таких средств и приемов убеждения входят не только описания реальности, но и оценки, нормы, декларации. Сюда также относится немаловажная функциональная роль научного языка, текста и в целом речевых коммуникаций в сообществе экономистов.

К проблеме риторики в экономической науке необходимо подходить не изолированно, а в более широком и методологически значимом контексте формирования и передачи знания. Научное сообщество экономистов можно рассматривать как общность людей, объединенных познавательными и языковыми средствами. Чтобы проверить эти общие положения, в диссертации проделан небольшой анализ текстов Н.Д.Кондратьева, которые, как представляется, весьма показательны в этом отношении. В его работах проявляются достаточно тонкие нюансы в использовании риторических приемов для достижения убедительности выражаемых взглядов.

Отдавая должное важности и продуктивности риторико-социологического подхода, справедливости некоторых аспектов критики нео- и постпозитивизма, необходимо вместе с тем четко понимать, что он никоим образом не может заменить собой методологию экономики, как это требовал, например, Д.Макклоски, изображая последнюю в целом как ограниченную и вредную для познания сферу деятельности. Даже если методологию рассматривать узко и инструментально, как набор нормативных средств, стандартов, требований и запретов, предъявляемых к исследованиям ученых, этот тезис по меньшей мере спорен. Если же методологию понимать как аргументи-

рованное обсуждение,и более или менее беспристрастное исследование научного предмета, _ методов, .испрльзуемых экономистами, а также принципов, лежащих в основе этих методов и того, как они позволяют экономистам достигать различных. целей ¡¡(будь-то практических или эпистемологических), .риторика не может рассматриваться как соразмерная по своей значимости альтернатива методологии.

0,;_С другой-.. стороны, недостаточное внимание риторико-социологического подхода к теоретическому обоснованию вводимых утверждений, отсутствие системности и конкретности в рассмотрении процессов, происходящих в экономической теории, ведут в конечном счете к эклектике — некритическому соединению разнородных, внутренне не связанных концепций и идей, .Это, в частности, было отмечено критиками позиции Д.Маккдоски (Б.Колдуэлл, Р.Бэкхауз,. У.Маки и др.), показавшими тенденциозность критики методологизма, ошибочность понимания . риторики как альтернативы методологии и многих других аспектов. Риторика и методология могут предложить подход к экономической науке с двух разных и по-своему плодотворных точек зрения, однако они никоим образом не являются взаимозаменяемыми.

Включение в последние годы в постпозитивистскую методологию экономической теории элементов социологического и лингвистического анализа свидетельствует, с одной стороны, о ее эволюции, а с другой, - об определенном "вырождении" этого направления. В целом характерной чертой многих современных исследований является постепенное смещение.сферы интересов и фокусов методологического поиска в область социологии науки, риторики и герменевтики, . что было нехарактерно для "классических" концепций постпозитивизма (К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса и др.). Теоретики обращаются к анализу частных вопросов методологии, утонченной разработке , .методологических идей крупных экономистов, к исследованию методологических оснований специальных областей экономического знания, отдельных научных направлений. Это, в частности, свидетельствует об отказе от создания "общих", универсальных моделей экономической теории.

О новых тенденциях экономико-методологических исследований говорит и введение в анализ понятия субъекта научной деятельности - сообщества, исследовательской группы, научной элиты. Традиционно позитивисты, да и многие постпозитивисты, рассматривали экономическое знание, абстрагируясь от личностной стороны науки,

от взаимоотношений внутри коллективного субъекта (научного сообщества) , от культурного, социального и институционального контекста, в котором производится знание. Описывая структуру экономической науки, ее развитие, теоретики стремились исключить из своего рассмотрения возможные элементы субъективности. Включение в методологические модели субъекта научной деятельности поставило проблему взаимопонимания между экономистами, научными школами, традициями. Экономическая наука все больше предстает не как знание "без познающего субъекта" (К.Поппер), а как поле борьбы индивидуальных и групповых мнений, методологических и мировоззренческих предпочтений.

Методология экономики, вынужденная учитывать разнообразные субъективные факторы научной деятельности, постепенно приобретает черты синтетического когнитивно-социологического подхода, выдвигает на передний план проблему методологического плюрализма.

Подводя итоги диссертационного исследования, необходимо подчеркнуть, что методология экономической теории не может развиваться без преодоления возникающих в ее рамках внутренних коллизий и противоречий. Поэтому выявленные проблемы и перспективы постпозитивистского направления — это закономерные особенности современной методологии экономической теории, связанные с обнаружением ее потенциала, с возникновением и проблематизацией целого ряда новых теоретических вопросов и задач.

В результате исследования и типологии методологических моделей экономической теории, можно заключить, что в целом попытка применения постпозитивистских концепций была неоднозначной по своим результатам. На первый взгляд, развитие экономической теории "переводимо" в терминологию "парадигм" и "научно-исследовательских программ", и использование данных концепций позволяет выявить и осветить ряд новых и достаточно важных проблем. Однако многие аспекты экономической теории либо не находят отражения в постпозитивистских моделях, либо несовместимы с ними. Вместе с тем, концепция парадигм и методология научно-исследовательских программ и традиций сохраняют свое значение в качестве важного инструментария для анализа механизмов развития экономической науки.

Одна из малоисследованных проблем, для решения которой недостаточно указанных постпозитивистских концепций, заключается в

теоретико-методологической интерпретации "мейнстрим",- основного течения экономической теории. В диссертации предложен комплексный анализ.мейнстрим, выдвинута .гипотеза в пользу его трактовки как "концептуальной популяции". .

В ходе обобщения и- развития методологических идей постпозитивизма была ,выявлена и охарактеризрвана. тенденция анализа .¡методологических проблем экономической теории в более широком контексте социальных механизмов формирования и передачи знания (ри-торико-социологический подход). Этот подход может рассматриваться как серьезная и аргументированная критика постпозитивистской методологии в экономической теории и в целом негативных сторон методологизма.

Представляется, что методология должна занимать по отношению к экономической науке аналитическую и критическую функцию. С позиций критической оценки прошлого опыта познания необходимо анализировать современное состояние экономической теории и на этом основании прогнозировать ее дальнейшее развитие, всегда отдавая себе отчет в неокончательном, вероятностном характере любого прогноза.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Кондратьев Николай Дмитриевич // Русская философия: Словарь. Под общ. ред. М.А.Маслина. М.: Республика, 1995. - С. 234-235. -0,1 п.л.

2. Туган-Барановский Михаил Иванович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М. : Наука, 1995. - С. 523-524. - 0, 1' п.л.

3. Проблема "мейнстрим" в экономической науке. "Дисциплинарные идеалы" С.Тулмина // Человек-Философия-Гуманизм. В 7 томах. Т.5. Философия в мире знания, техники и веры. СПб: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1997. - С-177-179. - 0,2 п.л.

.4. Поппер К. Пражская лекция (перевод, примечания) // На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия.

Отв. ред. А.Н.Чумаков. М. : Издательство "Весь мир", 1998. - С. 5-11. - 0,3 п.л.

5. Блауг Марк // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. М.: ТОН, 1998. - С. 49-50. - 0,1 п.л.

6. Зомбарт Вернер П Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. М.: ТОН, 1998. - С. 156-157. - 0,1 п.л.

7. Индивидуализм и холизм в социальном познании // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. М.: ТОН, 1998. - С. 167. -0,1 п.л.

8. Кейнс Джон Мейнард // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. М.: ТОН, 1998. - С. 181-182. - 0,1 п.л.

9. Мизес Людвиг фон // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. М.: ТОН, 1998. - С. 260-261. - 0,1 п.л.

10. Фридмен Милтон // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. М.: ТОН, 1998. - С. 469-470. - 0,1 п.л.

11. Хайек Фридрих фон // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. М.: ТОН, 1998. - С. 485-487. - 0,2 п.л.

12. О методологическом аспекте проблемы "несоизмеримости" экономических теорий // Содержание, логика и структура современной экономической теории: Науч. конф. "Цаголовские чтения". М. : Диалог-МГУ, 1999. - С. 108-115. - 0,3 п.л.

13. Индивидуализм и холизм в экономическом знании // Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М. : Московский общественный научный фонд; ООО "Издательский центр научных и учебных программ", 2000. - С. 69-83. - 0,8 п.л.

14. Экономический либерализм и его перспективы в России // Общество, политика, наука: новые перспективы. М.: Московский общественный научный фонд; ООО "Издательский центр научных и учебных программ", 2000. - С. 16-30. - 0,

Государственный университет - Высшая школа экономики Типография ГУ-ВШЭ 125319 Москва, Кочновский пр-д, д. 3 Подписано к печати 20.10.2000 г. Усл.п.л. 1,5. Заказ №27/7 • Тираж 70 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Филатов, Илья Владимирович

Введение.

Глава 1. Теория и факты в системе нео- и постпозитивистских методологических представлений об экономическом знании.

1.1. Экономическая теория в контексте эмпирического обоснования.

1.2. Доктрина фальсификационизма и возможности ее применения в экономической науке.

Глава 2. Типология постпозитивистских моделей развития экономической теории.

2.1. Парадигмальный подход в экономической теории.

2.2. Методология научно-исследовательских программ и традиций. 7б

2.3. "Мейнстрим": проблемы методологической интерпретации.

Глава 3. Проблемы и перспективы постпозитивизма в методологии экономической теории.

3.1. Риторико-социологический подход и критика методологизма.

3.2. К вопросу о перспективах постпозитивистского направления в методологии экономической теории.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология экономической теории: постпозитивистский этап"

Методология экономической теории - это достаточно традиционная, но в то же время современная и актуальная область размышлений и исследований. Обращение к ней диктуется, прежде всего, реальной ситуацией в современной экономической науке. Интенсивное развитие научного познания и его понятийного аппарата, широкое применение в экономике различных знаково-символических средств и моделей, математизация, сложность отношений между эмпирическим базисом науки и ее теоретическими уровнями, сосуществование и взаимодействие, а, с другой стороны, конкуренция различных исследовательских направлений и школ - все это делает в наше время все более актуальной задачу исследования современной методологии и механизмов развития экономической теории.

По отношению к конкретным экономическим исследованиям методология играет не только вспомогательную роль. Дело в том, что для научных исследований в области экономики характерна постоянная включенность методологической компоненты в сам процесс получения нового знания. Если ранее методологические размышления встречались лишь у отдельных ученых, как правило, в переломные моменты развития экономической науки, то в XX веке методология становится постоянным фоном и фактором ее развития. Эффективность научных исследований, верность оценок тех или иных их результатов не в последнюю очередь зависят от того, насколько в научном сообществе экономистов распространены современные представления о характере научного знания, о его типах и уровнях, о моделях его развития и функционирования, о возможном арсенале средств и методов научного познания. Особенно это важно в нынешней ситуации в отечественной экономической науке, для которой характерно переосмысление основных принципов экономического анализа, выбор и разработка новых подходов и теоретических программ исследования1. Таким образом, можно утверждать, что в контексте развития экономической теории изучение современной методологической проблематики весьма актуально.

Диссертационное исследование посвящено анализу постпозитивистских идей и концепций в методологии экономической теории. В общей методологии и философии науки постпозитивистский этап в достаточно строгом смысле датируется периодом с конца 1950-х гг. до настоящего времени. Его наступление было ознаменовано выходом в 1959 г. английского варианта работы К.Поппера "Логика научного исследования" (первое немецкое издание - 1934 г.), а также публикацией в 1962 г. книги Т.Куна "Структура научных революций". В экономической методологии постпозитивистское направление стало формироваться с 1970-80-х гг. Вместе с тем возникновение целого ряда характерных для постпозитивизма теоретических идей и проблем относится к предшествующим этому времени десятилетиям и связано с методологическими работами экономистов, принадлежащих к различным традициям (Л.Роббинс, Т.Хатчисон, Дж.Хикс, П.Самуэльсон, М.Фридмен, Р.Коуз, Л.Мизес, Ф.Хайек, Ф.Махлуп и др.) .

1 См.: Экономическая теория на пороге XXI века: По материалам конференции / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева. СПб.: Петрополис, 1996; Экономическая теория на пороге XXI века - 2 / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева, В.Т.Рязанова, Е.С.Зотовой. М.: Юристъ, 1998; Экономическая теория на пороге XXI века - 3 / Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. М.: Юристъ, 2000; Российская экономическая наука: традиции и современность (Цаголовские чтения) / Рук. авт. кол-ва A.A.Пороховский. М.: ТЕИС, 1998; Содержание, логика и структура современной экономической теории (Цаголовские чтения). М.: Диалог-МГУ, 1999; Ананьин О.И. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества // Вопросы экономики. 1992. №10; Бузгалин A.B. Отечественная экономическая теория: от кризиса к новой парадигме? М.: Экономическая демократия, 1992; Нуреев P.M. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. 1993. №4; Ольсевич Ю.Я. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы изучали и изучают многие российские и зарубежные экономисты и философы. В отечественной науке важную роль в этом сыграла школа Н.А.Цаголова, занимавшаяся проблемами экономической теории как научной системы, общеметодологическими принципами анализа экономики, систематизацией различных аспектов взаимоотношения предмета и метода, исследованием методологии в ее историческом развитии.

Весьма обстоятельно в имеющейся литературе представлен и проанализирован постпозитивизм как современный этап в философии науки. Это связано с тем, что основные, "классические" работы лидеров постпозитивизма были написаны в 1960-70-е гг., тогда же прошли интенсивные дискуссии между сторонниками различных течений в этом направлении. Содержание основных постпозитивистских идей и концепций широко и обстоятельно разработано и представлено в соответствующей литературе. Речь идет о работах таких философов и методологов, как К.Поппер, Т.Кун, И.Лакатос, С.Тулмин, П.Фейерабенд, М.Полани, Л.Лаудан и др. Обширен также круг работ, написанных их последователями и критиками, в том числе и российскими учеными.

Существенно менее разработана, особенно в отечественной литературе, проблематика, связанная с осмыслением, переносом и ассимиляцией постпозитивистских концепций в область методологии экономики. Во-первых, сам этот процесс представляет собой определенную проблему. Дело в том, что методологи постпозитивистского направления (как и их предшественники неопозитивисты) работали главным образом с материалом и методами точных и естественных наук - математики, физики, биологии. И хотя К.Поппер, И.Лакатос и И.Элкана работали в Лондонской школе экономики, а К.Поппер и М.Полани были хорошо знакомы с идеями ряда экономистов (в частности, австрийской школы), они практически не анализировали методологию экономической теории. Ни у одного из главных представителей этого движения нет экономики. 1998. №5; Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. №1. значительных работ по методологии экономической теории2. Лакатос даже с некоторым скепсисом относился к экономической дисциплине, указывая на ее методологическую "незрелость" и "тривиальность" экономического знания3. Во-вторых, только в 1970-80-е гг. началось активное использование постпозитивистских моделей и концепций западными учеными-экономистами, специализирующимися в области методологии экономики. Исследования в этой области стали быстро расти и ныне превратились в особую междисциплинарную область, представленную значительным числом серьезных работ. Наиболее важные результаты здесь содержатся в книгах и статьях М.Блауга, Л.Болэнда, М.Бронфенбреннера, Р.Бэкхауза, Д.Гордона, Э.Вайнтрауба, Д.Калэндера, А.Клэмера, К.Клэппхоулза, Б.Колдуэлла, А.Коутса, Р.Липси, С.Лэтсиса, Т.Майера, Д.Макклоски, У.Маки, Н. де Марчи, Г.Мета, Ф.Мировски, Р.Мэддока, А.Сэленти, У.Сэмюэлса, Б.Уорда, Т.Хатчисона, Д.Хаусмана, К.Хувера, Б.Хэмминга, У.Хэндса и др4. Основным достоинством работ этих экономистов и методологов является то, что им в значительной степени удалось конкретизировать общие концепции К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда и других философов-постпозитивистов к специфике экономического познания, продемонстрировать применимость их идей к анализу развития экономической теории5.

2 Можно отметить лишь ряд небольших работ: статью К.Поппера, посвященную проблеме познавательного статуса постулата рациональности (Popper К. La rationalité et le Statut du principe de rationalité // Les fondements philosophiques des systèmes économiques. Ed. by Rueff J., Claassen. Paris: Payot, 1967), работы Дж.Агасси о роли тавтологий в экономической науке и методологическом индивидуализме (Agassi J. Tautology and Testability in Economics // Philosophy of Social Science. Vol. 1. 1971; Methodological Individualism // Modes of Individualism and Collectivism. O'Neill J. (ed.). L.: Heinemann, 1973; Klappholz K., Agassi J. Methodological Prescriptions in Economics II Economica. 1960. №27), статьи Э.Нагеля и А.Масгрейва, в которых анализируется проблема нереалистичности предпосылок экономической теории (Nagel Е. Assumptions in Economic Theory // American Economic Review. Vol. 53. 1963. May; Musgrave A. "Unreal Assumptions" in Economic Theory: The F-twist untwisted II Kyklos. Vol. 34. 1981) и др.

3 См.: Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики //Современная философия науки. Хрестоматия. М.: Наука, 1994. С. 74.

В разное время к проблемам постпозитивизма обращались также такие известные ученые, как Р.Коуз, А.Лейонхуфвуд, Ф.Махлуп, Ф.Хайек, Дж.Хикс, П.Самуэльсон.

Проблеме влияния философии науки К.Поппера, И.Лакатоса и других постпозитивистов на методологию экономической теории было посвящено

В современной экономической теории некоторые исследователи отмечают факт "методологического бума", который связан с развитием постпозитивистского направления7. Свидетельством справедливости такой оценки можно считать образование научного сообщества экономистов-методологов, значительный поток публикаций в этой области, появление в недавние годы ряда специальных журналов - "Экономическая наука и философия" (Economics and Philosophy), "Журнал экономической методологии" (Journal of Economic Methodology), "Исследования по истории несколько конференций в 1970-80-х гг. См. их материалы: Method and Appraisal in Economics / Latsis S. (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1976; The popperian Legacy in Economics / de Marchi N. (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1988; Appraising Economic Theories: Studies in the Methodology of Research Programs / de Marchi N., Blaug M. (eds.). Aldershot: Edward Elgar, 1991.

6 Алле M. Экономика как наука. M.: Издательство РГГУ, 1995. С. 34.

7 См.: New Directions in Economic Methodology / Backhouse R. (ed.). L.: Routledge, 1994; Hoover K. Why does methodology matter for economics? // The Economic Journal. Vol. 105. №430. 1995; Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. №10. С. 135-136; Ананьин

О.И., Одинцова М.И. Методология экономической науки: современные тенденции и проблемы // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 94-95. Макашева Н.А. Несколько слов о методологии // История экономических учений: Учебное пособие. Глава 41. М.: Инфра-М, 2000. С. 741. экономической мысли и методологии" (Research in History of Economic Thought and Methodology).

Своеобразной вехой в развитии современной методологии экономической науки является издание фундаментального коллективного труда - энциклопедического "Руководства по экономической методологии"8, содержащего более 100 подробных тематических и персональных статей, написанных ведущими специалистами в этой области. В крупных западных научных издательствах постепенно формируются секции по выпуску монографий, сборников и антологий, посвященных методологическим проблемам экономики. Основными издательствами здесь являются английские Edward Elgar, Routledge и Cambridge University Press.

В качестве учебной дисциплины методология экономической теории активно проникает в университеты, что было отмечено выходом ряда учебных пособий, обзорных работ и хрестоматий9.

В отечественной методологии экономики интерес к постпозитивистским концепциям проявился совсем недавно, с начала 1990-х гг. Поэтому число работ здесь весьма невелико, и они еще не дают достаточно полного представления об имеющейся в этой области проблематике. Вместе с тем важные результаты для рассматриваемых в диссертации вопросов содержатся в книгах и статьях В.С.Автономова, О.И.Ананьина, И.П.Гуровой,

Н.А.Макашевой, А.И.Московского, А.H.Олейника, П.А.Отмахова, В.М.Полтеровича, В.Л.Тамбовцева, А.Е.Шаститко и др. В их работах некоторые идеи постпозитивизма получили развитие и конкретизацию в свете исследований, которые осуществляются на отечественной почве.

В целом можно констатировать, что в российской экономико-методологической литературе до сих пор еще нет специальных

8 The Handbook of Economic Methodology / Davis J.B., Hands D.W., Maki U. (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 1998.

9 Blaug M. The Methodology of Economics. Cambridge: CUP, 1980; 2nd ed. 1994; Caldwell B. Beyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Century. L.: Allen and Unwin, 1982; Appraisal and Criticism in Economics / Caldwell B.J. (ed.). Boston: Allen & Unwin, 1984; The Philosophy and Methodology of Economics / Caldwell B.J. (ed.). Vol. I-III. Aldershot: Edward Elgar, 1993. работ, в которых содержание постпозитивистских представлений о методах научного познания излагается достаточно полно, где рассматривается значимость и применимость этих представлений для теоретико-экономических исследований. В диссертации ставится цель в известной мере восполнить этот недостаток.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы критически проанализировать и дополнить сложившиеся в постпозитивистской методологии представления об экономической науке как познавательной деятельности, о ее методах и процессах развития.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих взаимосвязанных задач:

1. На основе систематического анализа отечественной и зарубежной методологической литературы исследовать механизм взаимосвязи идей и концепций философии науки нео- и постпозитивистского направлений и методологии экономической теории. Выявить их сравнительные аналитические возможности и недостатки для решения теоретических и методологических проблем экономики.

5. Исследовать риторико-социологический подход как альтернативу постпозитивизму в методологии экономической теории.

Проанализировать основные аспекты критики и оценить современные тенденции постпозитивизма в экономико-методологических исследованиях.

При разработке диссертационной темы значимыми для понимания постпозитивистского направления в методологии экономической теории стали трактовки и подходы современной философии и методологии науки. При этом сам характер темы диссертации не позволял однозначно применять в качестве готовых многие методологические идеи, заимствованные из постпозитивистской философии науки. Исследование темы требовало значительного критического их переосмысления и конкретизации. Плодотворному изучению методологии экономической теории способствовал также сравнительный анализ различных методологий в их историческом развитии и на современном этапе. Значительное влияние на методологическую основу диссертации оказали идеи крупных экономистов, решавших методологические проблемы в ходе конкретного экономического анализа и создавших оригинальные теоретико-методологические концепции.

Формулирование и обоснование выдвигаемых в диссертации положений потребовало работы с большим кругом разнообразной специальной литературы, обращения к трудам ведущих отечественных и зарубежных экономистов, методологов и философов науки. Автором активно использовались материалы периодических изданий и конференций по теме диссертации.

Опора на значительный массив источников оказалась необходимой и для обоснования приемлемости используемой методологической терминологии.

В результате проведенного диссертационного исследования получены следующие результаты:

2. Рассмотрен многоуровневый механизм взаимосвязи идей философии науки (неопозитивизма, а затем постпозитивизма) и экономической методологии. Показано, что исходной основой для концепций ряда известных исследователей современной методологии экономики (Т.Хатчисона, М.Блауга, Р.Бэкхауза, Б.Колдуэлла, Д.Макклоски, Г.Мета и др.) послужили теории философов-постпозитивистов (К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда и др.) в характере постановки проблем, исследовательских подходов и терминологии.

3. Впервые проведена теоретическая типология экономико-методологических концепций, связанных с обсуждением проблем изменения, развития и прогресса экономической науки, выдвинутых последователями постпозитивизма (модели "парадигм", "научно-исследовательских программ", "исследовательских традиций"). Подробно проанализированы и сопоставлены различные аспекты приложения данных моделей к исследованию развития экономической теории и дискуссии вокруг 'них в среде зарубежных и отечественных экономистов.

Основные материалы и выводы диссертации в определенной мере заполняют пробел в литературе, посвященной методологии экономической теории. Их теоретическая значимость заключается в перспективах дальнейшей разработки как очерченных и еще не получивших удовлетворительного решения проблем, так и новых вопросов. Особый научный интерес в этом плане представляет методологический анализ теоретических исследований в российской экономической науке.

Диссертационное исследование имеет прикладную значимость, так как позволяет совершенствовать преподавание экономической теории. Материалы диссертации могут использоваться при разработке курса по современной методологии экономики, для составления учебных программ и пособий.

Основные идеи и положения диссертации нашли свое отражение в публикациях автора (14 научных работ общим объемом 3,5 п.л.), докладах на конференциях: "Первый философский конгресс" (Санкт

Петербургский государственный университет, июнь 1997 г.), "Цаголовские чтения" (Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, ноябрь 1999 г.), сообщениях на круглых столах Московского научного общественного фонда (1999-2000 гг.).

Логика и структура диссертационного исследования определяются целью работы и поставленными задачами.

Рассмотрение и анализ данных проблем предполагает выход к более широким контекстам теоретического осмысления развития экономической науки. Поэтому во второй главе диссертации проводится типология постпозитивистских моделей экономической теории, обсуждаются проблемы и задачи, встающие перед методологией, которая рассматривает изменение, рост и прогресс научного знания. Здесь анализируются различные аспекты приложения идей и концепций известных постпозитивистов - Т.Куна (парадигмальный подход), И.Лакатоса (методология научноисследовательских программ), Л.Лаудана (модель исследовательских традиций), - а также их критиков и интерпретаторов (М.Блауга, М.Бронфенбреннера, Р.Бэкхауза, Н. де Марчи, Г.Мета, К.Хувера, У.Хэндса и др.) в области методологии экономической теории. Сопоставительный анализ данных моделей применительно к развитию и прогрессу экономической теории позволяет выявить их возможности и недостатки в решении конкретных теоретико-методологических проблем, в частности сравнения альтернативных", конкурирующих теорий (тезис о несоизмеримости" Куна-Фейерабенда).

Анализ и типология концепций развития экономической теории сопровождается не только применением уже известных идей, но и их переосмыслением, критикой и выдвижением новых гипотез. Поэтому в заключительной третьей главе диссертации мы обращаемся к исследованию риторико-социологического подхода, который рассматривается в современной западной методологии экономики как альтернативный постпозитивизму (и в целом как критика негативных сторон методологизма), а также выявлению проблем, границ и перспектив постпозитивистской методологии.

По своей структуре диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Филатов, Илья Владимирович

Заключение

Со времен Канта методология ставит перед собой задачу не просто описывать познавательный процесс, но и выявлять его скрытые основания, формы, взаимосвязи различных уровней знания, а также критически оценивать их познавательную значимость. Как возможно теоретическое знание, каковы условия его объективности и общезначимости, каковы механизмы развития теории? Эти и подобные им вопросы составляют суть методологического подхода и в экономической науке. Поэтому на вопрос о том, какой должна быть методология экономической теории - дескриптивной или нормативной, т.е. должна ли она только описывать познавательный процесс или же она должна предписывать ему некие единые, универсальные нормы и пути развития, следует, на наш взгляд, ответить: она не должна быть ни той, ни другой. Методология должна занимать по отношению к экономической науке аналитическую и критическую функцию. С позиций критической оценки. прошлого опыта познания необходимо анализировать современное состояние экономической теории и на этом основании прогнозировать ее дальнейшее развитие, всегда отдавая себе отчет в неокончательном, вероятностном характере любого прогноза.

Методологический анализ является важной составной частью работы теоретика-экономиста. Как заметил Н.Д.Кондратьев, "в таких науках, далеких от совершенства, как социально-экономические, потребность в разработке методологических проблем, по существу, даже острее, чем в других, более сложившихся и определившихся науках. Причем и в социально-экономических науках методологические вопросы возникают на почве специфических условий применения положений общего учения о методе или на почве своих специфических методологических затруднений. Равным образом и здесь эти вопросы имеют не только специально-технический, но часто общепринципиальный и иногда философский характер"1.

Как было показано в диссертационной работе, постпозитивистское направление в современной методологии экономической науки является достаточно продуктивным подходом, в котором общие теоретико-познавательные положения соединяются с более конкретными методологическими принципами, в котором разработаны эвристически полезные модели развития экономической теории и исследовательских программ.

В общей философии и методологии науки постпозитивизм является критическим преодолением доминировавшего в философии и методологии науки в 1930-50-е гг. неопозитивизма, для которого основной проблематикой было определение критериев "научности" теорий, выяснение их эмпирических оснований. Важной заслугой неопозитивистов стало постепенное обращение к более детальному исследованию структуры теорий - предпосылок, моделей, гипотез. Эти идеи были восприняты и конкретизированы в работах и методологических дискуссиях крупных экономистов - Т.Хатчисона, П.Самуэльсона, М.Фридмена, Ф.Махлупа, М.Алле, Р.Коуза и др.

Проникновение постпозитивистских идей в методологию экономики первоначально было связано с восприятием и критическим анализом идей К.Поппера, его принципа фальсифицируемости. Однако в среде экономистов сложилось представление, что в основном данный принцип представляет собой риторическую "методологическую норму": требование фальсифицируемости оказалось важным, но трудно приложимым в экономической науке. С одной стороны, опровержимость теории предполагает "изолированность" теоретических утверждений, а с другой, - наличие абсолютно непроблематичных сведений об экономической реальности. Однако утверждения в экономике связаны с теоретическими предпосылками и зависят от них/ наблюдения за экономической действительностью теоретически "нагружены". Эмпирические данные также не всегда

1 Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. М.: Наука, 1991. С. 143-144. могут точно соответствовать теоретическим построениям, благодаря существующим различиям в интерпретации. Экономисты разделяют точку зрения К.Поппера, что многие современные экономические теории весьма спекулятивны, абстрактны и удалены от того, что можно назвать их "эмпирическим базисом".

С обсуждением проблем и задач, встающих перед методологией, рассматривающей изменение, рост и развитие экономической теории, был связан новый круг теоретико-методологических исследований, осуществленных критиками и последователями Поппера, прежде всего, Т.Куном, И.Лакатосом, Л.Лауданом и их критиками и интерпретаторами в области экономики. Подводя итог исследованию и типологии моделей развития экономической теории ("парадигм", "научно-исследовательских программ", "исследовательских традиций"), мы должны заключить, что в целом попытка применения концепций Куна, Лакатоса, Лаудана и др. к реконструкции развития экономической науки была неоднозначной по своим результатам. На первый взгляд, движение экономической теории "переводимо" в терминологию Куна и Лакатоса, и использование их концепций позволяет осветить ряд новых и достаточно важных проблем (роль метафизических оснований экономической теории, возникновение в ней кризисных ситуаций, характер смены "парадигм" в результате "научных революций", возможность оценки прогресса и "вырождения" исследовательских программ в экономике и т.д.). Однако многие аспекты развития экономической теории либо не находят отражения в постпозитивистских моделях, либо несовместимы с ними. Вместе с тем, теория парадигм и методология научно-исследовательских программ и традиций сохраняют свое значение в качестве источника продуктивных идей и проблем для анализа механизмов развития экономической науки.

Одна из таких малоисследованных проблем, для решения которой недостаточно указанных постпозитивистских концепций, заключается в теоретико-методологической интерпретации "мейнстрим" - основного течения экономической теории. Это явление явно шире отдельной парадигмы или исследовательской программы. В диссертации предложен комплексный анализ мейнстрим с точки зрения подходов постпозитивистской методологии, выдвинута гипотеза в пользу его трактовки как "концептуальной популяции", единство и связанность которой обусловлена прежде всего тем, что входящие в нее экономические теории удовлетворяют сходным идеалам исследовательской деятельности и нормам обоснованности знания в тот или иной период.

Значительные трудности при взаимодействии и попытках теоретического синтеза различных направлений и исследовательских программ в экономической науке позволяют полагать, что существуют реальные проблемы, которые в постпозитивистской методологии сконцентрированы вокруг известного тезиса Куна-Фейерабенда о "несоизмеримости" парадигм. Наиболее важный в теоретико-познавательном отношении вопрос, возникающий в связи с проблемой несоизмеримости, это критика "накопительной" (кумулятивистской) концепции развития экономической науки как постепенного приращения "истинного" знания и отбрасывания результатов, которые в конечном счете обнаруживает свое несоответствие или данным экономической реальности или принятым в сообществе экономистов теоретико-методологическим стандартам исследования и объяснения.

В ходе обобщения и развития методологических идей постпозитивизма была выявлена и охарактеризована тенденция анализа методологических проблем экономической теории в более широком контексте социальных механизмов формирования и передачи знания (риторико-социологический подход). Этот подход может рассматриваться как серьезная и аргументированная критика постпозитивистской методологии в экономической теории и в целом негативных сторон методологизма.

С этой точки зрения, научное сообщество экономистов было рассмотрено как общность исследователей, объединенных явно или неявно складывающимися познавательными и риторическими средствами убеждений и доверия. Эти общие положения подкреплены в работе анализом текстов Н.Д.Кондратьева, которые весьма показательны в этом отношении. В его работах проявляются достаточно тонкие нюансы в использовании разнообразных риторических приемов для достижения убедительности выражаемых взглядов.

Отдавая должное важности риторического анализа, необходимо сделать вывод, что он никоим образом не может заменить собой методологию экономической теории, даже если эту область знания рассматривать узко, как набор нормативных стандартов, требований и запретов, предъявляемых к исследованиям ученых. Анализ средств выражения и передачи знания не должен вытеснять, как предлагают некоторые современные теоретики, исследование предмета, методов, используемых экономистами, а также принципов, лежащих в основе реальной практики научной деятельности. Риторика не может рассматриваться как альтернатива методологии. Представляется, что риторика и методология могут предложить подход к экономической науке с двух разных и по-своему плодотворных точек зрения, однако они никоим образом не оказываются взаимозаменяемыми.

Включение в последние годы в постпозитивистскую методологию экономики элементов риторико-лингвистического анализа свидетельствует, с одной стороны, о ее эволюции, а с другой, -об определенном "вырождении" этого направления в методологии, в целом характерной чертой многих современных исследований является постепенное смещение сферы интересов в область социологии науки, риторики и герменевтики, что было нехарактерно для "классических" концепций постпозитивизма (К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса и др.). Теоретики обращаются к анализу частных вопросов методологии, утонченной разработке методологических идей крупных экономистов, к исследованию методологических оснований специальных областей экономического знания, отдельных научных направлений. Это, в частности, свидетельствует об отказе от создания "общих" моделей экономической теории. Экономика все больше предстает не как знание "без познающего субъекта", а как поле борьбы индивидуальных и групповых мнений, методологических и мировоззренческих предпочтений. Методология экономики, делающая акцент на субъективных факторах научной деятельности, постепенно приобретает черты синтетического когнитивно-социологического подхода.

Проделанные в диссертации критический анализ, дополнение и развитие постпозитивистских идей и концепций позволяют наметить некоторые возможные перспективы разработки как очерченных и еще не получивших удовлетворительного решения проблем, так и некоторых новых вопросов. Одной из актуальных задач представляется исследование с использованием современного методологического арсенала тех теоретических направлений в экономике, которые не получили еще достаточного освещения в литературе. Особый научный интерес в этом плане представляет реконструкция исследовательских программ в российской экономической науке (например, русской школы экономического цикла - Туган-Барановский, Кондратьев, Слуцкий; сложной и неоднозначной с теоретико-методологической точки зрения исследовательской программы Кондратьева, и т.д.). Важные результаты в этой области могут быть получены, на наш взгляд, если обратиться к исследованию дискуссий по методологическим проблемам в переломные моменты развития отечественной экономической теории.

Однако конкретные теоретическо-методологические исследования не обязательно должны быть направлены в прошлое. Необходимо анализировать и современные поиски и достижения отечественных экономистов, например, в области теории переходной экономики и институциональной экономики.

Представляется важным продолжить выявление риторической составляющей научного творчества крупных экономистов. На наш взгляд, анализ приемов и средств убеждения и аргументации ученого позволит иначе взглянуть на некоторые аспекты научного творчества, которые казались прежде малозначимыми или вовсе не рассматривались.

В теоретическом плане далеко еще не исчерпаны возможности работы по конкретизации и уточнению рассмотренных общих моделей развития науки и их применению к описанию и объяснению механизмов развития экономической теории. Конкретные методологические исследования оказываются более плодотворными, когда они вписываются и получают оценку в составе более общих концепций философии и методологии науки.

Названные перспективные области исследования, с нашей точки зрения, будут способствовать более содержательной разработке проблем современной методологии экономической теории.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Филатов, Илья Владимирович, Москва

1.Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: "Экономическая школа", 1998. - 230 с.

2. Алле М. Единственный критерий истины согласие с данными опыта // МЭиМО. 1989. №11. - С. 24-40.

3. Алле М. Современная экономическая наука и факты // THESIS. 1994. Т 2, вып. 4. С. 11-19.

4. Алле М. Экономика как наука. М.: Издательство РГГУ, 1995. 168 с.

5. Алле М. Условия эффективности в экономике. М.: НИЦ "Наука для общества", 1998. 304 с.

6. Ананьин О.И. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества // Вопросы экономики. 1992. №10. С. 125-136.

7. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. №10. С. 135-151.

8. Ананьин О.И. Исследовательская программа Торстена Веблена 100 лет спустя // Вопросы экономики. 1999. №11. С. 49-62.

9. Ананьин О.И., Одинцова М.И. Методология экономической науки: современные тенденции и проблемы // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 92-137.

10. Ю.Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 1991. 267 с.

11. Афонцев С.А. Методологические основы современного экономико-политического анализа // Истоки. Вып. 3. М.: Высшая школа экономики. С. 72-122.

12. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS 1993. Т. 1, вып. 1. С. 24-40.

13. Блауг М. Несложный урок экономической методологии // THESIS. 1994 Т. 2, вып. 4. С. 53-60.

14. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. : Дело, 1994. -720 с.

15. Бузгалин A.B. Отечественная экономическая теория: от кризиса к новой парадигме? М.: "Экономическая демократия", 1992. 17 с.

16. Бхаскар Р. Общества // Социологос. Вып. 1. М.: Прогресс, 1991. -С. 219-240.

17. Всемирная история экономической мысли / Под ред. В.Н.Черковца и др. В б томах. Т. 1-6. М.: Мысль, 1987-1997. Т. 1. 606 е., Т. 2. - 574 е., Т. 3. - 605 е., Т. 4. - 590 е., Т. 5. - 558 е., Т. 6, ч 1. - 782 с., Т. 6, ч. 2. - 222 с.

18. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

19. Гемпель К. Исследования по логике подтверждения // Гемпель К. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. С. 3288.

20. Грязнов B.C. Проблемы науки в работах логиков-позитивистов XIX в.: Д.С.Милль, У.С.Джевонс // Позитивизм и наука. М.: Наука, 1975. С. 7-48.

21. Грязнов B.C., Садовский В.Н. Проблемы структуры и развития науки // Структура и развитие науки. М.: прогресс, 1978. С. 5-39.

22. Гурова И.П. Конкурирующие экономические теории. Ульяновск: УлГУ, 1998. 244 с.

23. Гурова И.П. Парадигмальное аргументирование в экономической науке // Ученые записки УлГУ. Экономические науки. Выпуск 1 (3). Часть 1. Ульяновск: Изд-во УлГУ, 1998. С. 32-44.

24. Гурова И.П. История метода историко-экономической науки. Ульяновск: УлГУ, 1999. 121 с.

25. Гурова И.П. Сравнительный анализ методологии истории экономических учений. Дисс. доктора эконом, наук. М., 2000. 280 с.

26. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века. Под ред. Ю.С.Степанова. М., 1995. С. 239-320.

27. Джевонс У.С. Основы науки. СПб., 1881. 562 с.

28. Зарецкая E.H. Риторика: теория и практика речевой коммуникации. 2-е изд. М.: Дело, 1999. 480 с.

29. Ивин A.A. Основы теории аргументации. М.: Гуманит. изд. центр "ВЛАДОС", 1997. 352 с.

30. Идеалы и нормы научного исследования / Ред. кол. М.А.Ельяшевич и др. Мн.: Изд-во БГУ, 1981. 432 с.

31. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. М., I960. -157 с.

32. Истоки. Вып. 3. М.: Высшая школа экономики, 1998. 512 с.

33. История экономических учений. Ч. 1 / Под ред. В.А.Жамина, Е.Г.Василевского. М., 1989. 449 с.

34. История экономических учений. Ч. 2 / Под ред. А.Г.Худокормова. М., 1994. 416 с.

35. История экономических учений (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г.Худокормова. М., 1998. 733 с.

36. История экономических учений: Учебное пособие / Под ред.

37. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой. М.: Инфра-М, 2000. 784 с.

38. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Кейнс Дж.М. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993. С. 224-518.

39. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб: Экономическая школа", 1999. 344 с.

40. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. 526 с.

41. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. М.: Наука, 1991. 567 с.

42. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. -196 с.

43. Кузнецова Н.И. Наука и ее истории. М.: Наука, 1982 127 с.

44. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 с.

45. Лакатос И. История науки и ее реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. С. 203-269.

46. Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки. Хрестоматия. М.: Наука, 1994. С. 178-196.

47. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. 236 с.

48. Лаудан Л. Главы из книги "Наука и ценности" // Современная философия науки. Хрестоматия. М.: Наука, 1994. С. 197-229.

49. Лауреаты Нобелевской премии: Энциклопедия. Т. 1, 2. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992. Т. 1. 775 е., Т. 2. - 861 с.

50. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. 360 с.

51. Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия. Методология. Наука. М.: Наука, 1972. С. 7-44.

52. Леонтьев В. Экономические эссе. М.: Политиздат, 1990. 415 с.

53. Лиотар Ж.Ф. Постмодернистское состояние: доклад о знании // Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996. С. 138-158.

54. Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М.: Экономика, 1999. 79 с.

55. Макашева H.A. США: консервативные тенденции экономической теории. М.: Наука, 1988. 219 с.

56. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. 253 с.

57. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975. 231 с.

58. Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий // Физическая теория: философско-методологический анализ. М., 1980. С. 119-121.

59. Маркс К. К критике политической экономии. М.: Госполитиздат, 1951. 270 с.

60. Маркс К. Капитал. В 3 томах. Т. 1-3. М.: Политиздат, 1969-1970. Т. 1. 907 е., Т. 2. - 648 е., Т. 3. - 1083 с.

61. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1895 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. 559 с.

62. Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания. М.: Наука, 1984. 188 с.

63. Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993. 240 с.

64. Мизес Л. фон. Индивид, рынок и правовое государство. Антология под ред. Д.Антисери, М.Балдини. СПб.: Пневма, 1999. 196 с.

65. Милль Д.С. Огюст Конт и позитивизм. М., 1897. 78 с.

66. Милль Д.С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1899. 783 с.

67. Московский А.И. О синтезе экономической теории К.Маркса и экономике // "Капитал" и Экономикс. Вопросы методологии, теории и преподавания. М.: ТЕИС, 1998. С. 92-98.

68. Московский А.И. Экономикс и. другие! // Философия хозяйства. 1999. №2. С. 61-70.

69. Московский А.И. Диалог и синтез основных направлений современной теории необходимые формы развития экономической науки // Содержание, логика и структура современной экономической теории. М.: Диалог-МГУ, 1999. - С. 73-79.

70. Мэнкью Н.Г. Освежим наши познания макроэкономики // МЭиМО. 1995. №8. С. 64-77.

71. Негиши Т. История экономической теории. М.: Аспект-Пресс, 1995. -4 62 с.

72. Никитин Е.П. Теория и эмпирия: проблема разграничения // Позитивизм и наука. М.: Наука, 1975. С. 191-229.

73. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: "Дом интеллектуальной книги", 1998. 280 с.

74. Нобелевские лауреаты по экономике: биобиблиографический словарь, 1969-1992. М.: РНИСИНП, 1994. 220 с.

75. Нуреев Р.М. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. 1993. №4. С. 131-144.

76. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996. 351 с.

77. Олейник А. Институциональная экономика: учебно-методическое пособие. Тема 1. Институциональные рамки неоклассики // Вопросы экономики. 1999. №1. С. 12 9-14 3.

78. Ольсевич Ю.Я. Послевоенная мысль Запада: ключ к пониманию // Всемирная история экономической мысли. В 6 т. Т. 5. М.: Мысль, 1994. С. 508-521.

79. Ольсевич Ю.Я. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики. 1998. №5. С. 14-28.

80. Отмахов П.А. Современная американская политэкономия: вопросы методологии. М.: Издательство МГУ, 1991. 87 с.

81. Отмахов П.А. Современные концепции метода экономической науки (Глава 16) // История экономических учений (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г.Худокормова. М., 1998. С. 318-362.

82. Отмахов П.А. "Риторическая" концепция метода в экономической теории: предварительные итоги развития // Истоки. Вып. 4. м.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 138-176.

83. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

84. Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. №1. С. 46-66.

85. Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 33-235.

86. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 240-378.

87. Поппер К. Миф концептуального каркаса // Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. с. 558-593.

88. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.: Феникс, 1992. 528 с.

89. Порус В.Н. Парадоксальная рациональность. М.: Издательство УРАО, 1999. 124 с.

90. Радаев B.B. О парадигме экономической теории // Экономическая теория на пороге XXI века 2. Под ред. Ю.М.Осипова и др. М.: Юристъ, 1998. - С. 117-125.

91. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От роман'тизма до наших дней. СПб., 1997. 880 с.

92. Роббинс J1. Предмет экономической науки // THESIS. 1993. Т. 1, вып. 1. С. 10-23.

93. Розанова Н.М. "Капитал" Маркса и экономике: субституты или комплементы? // "Капитал" и Экономикс. Вопросы методологии, теории и преподавания. М.: ТЕИС, 1998. С. 98-105

94. Российская экономическая наука: традиции и современность (Цаголовские чтения) / Рук. авт. кол-ва А.А.Пороховский. М.: ТЕИС, 1998. 132 с.

95. Садовский В.Н. Логико-методологический анализ правдоподобности научных теорий // Вопросы философии. 1979. №9. С. 107-116.

96. Садовский В.Н. Логико-методологическая концепция Карла Поппера // Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 5-32.

97. Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе // THESIS. 1993. Т. 1, вып. 1. С. 184-202.

98. Самуэльсон П. Экономика. Т. 2. М.: НПО "Алгон", "Машиностроение", 1994. 415 с.

99. Самуэльсон П. Монополистическая конкуренция революция в теории // Теория фирмы. СПб: "Экономическая школа", 1995. С. 354-370.

100. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. 600 с.

101. Серов Ю.Н. Концепция "предположительного" знания Карла Поппера // Позитивизм и наука. М.: Наука, 1975. С. 230-245.

102. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997. 351 с.

103. Современная западная философия. Словарь. М.: ТОН, 1998. 544 с.

104. Содержание, логика и структура современной экономической теории (Цаголовские чтения). М.: Диалог-МГУ, 1999. 120 с.

105. Современная западная социология науки: Критический анализ. М.: Наука, 1988. 254 с.

106. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования. Ред. кол. М.А.Ельяшевич и др. М.: Издательство БГУ, 1981. С. 10-64.

107. Тамбовцев В.JI. К типологии экономических парадигм // Экономическая теория на пороге XXI века: По материалам конференции / Под редакцией Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева. СПб.: Петрополис, 1996.-С. 182-192.

108. Тамбовцев В.Л. Исследования по метоэкономике. М.: ТЕИС, 1998. -146 с.

109. Тулмин С. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. М.: Прогресс. 1978. С. 170-189.

110. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. 294 с.

111. Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Предмет и метод экономической теории. М. : ТЕИС, 1997. 36 с.

112. Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. С. 125-466.

113. Филатов И.В. Кондратьев Н.Д. // Русская философия: Словарь. Под общ. ред. М.А.Маслина. М.: Республика, 1995. С. 234-235.

114. Филатов И.В. Проблема "мейнстрим" в экономической науке. "Дисциплинарные идеалы" С.Тулмина // Человек-Философия-Гуманизм, в 7 томах. Т. 5. Философия в мире знания, техники и веры. СПб: Изд-во СПбГУ, 1997. С. 177-179.

115. Филатов И.В. Блауг М. // Современная западная философия. Словарь. 2-е изд. М.: ТОН, 1998. С. 49-50.

116. Филатов И.В. Индивидуализм и холизм в социальном познании // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. М.: ТОН, 1998. -С. 167.

117. Филатов И.В. Кейнс Дж.М. // Современная западная философия. Словарь. 2-е изд. М.: ТОН, 1998. С. 181-182.

118. Филатов И.В. Фридмен М. // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. М.: ТОН, 1998. С. 469-470.

119. Филатов И.В. О методологическом аспекте проблемы "несоизмеримости" экономических теорий // Содержание, логика и структура современной экономической теории: Науч. конф. "Цаголовские чтения". М.: Диалог-МГУ, 1999. С. 117-125.

120. Филатов И.В. Индивидуализм и холизм в экономическом знании // Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М.: Московский общественный научный фонд; ООО "Издательский центр научных и учебных программ", 2000. С. 69-83.

121. Философия и методология науки / Под ред. В.И.Купцова. М.: Аспект-Пресс, 1996. 551 с.

122. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки •// THESIS 1994. Т. 2, вып. 4. С. 20-52.

123. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // МЭиМО. 1989. №12 С. 5-14.

124. Хайек Ф.А. Частные деньги. М.: Институт национальной модели экономики, 1996. 229 с.

125. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода: Антология сочинений / Под ред. Д.Антисери, Л.Инфантино. СПб: Пневма, 1999. 288 с.

126. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: "Изограф" "Начала-фонд", 2000. 265 с.

127. Хакинг Я. Представление и вмешательство. М.: Логос, 1998. 296 с.

128. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи // Вопросы философии. 1992. N»9. С. 49-60.

129. Хаусман Д. Экономическая методология в двух словах // МЭиМО. 1994. №2-3. С. 105-113.

130. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М.: Прогресс-Универс, 1993. -488 с.

131. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. 3831. V С.

132. Хубиев К.А. К синтезу основных направлений экономической теории "Капитал" и Экономикс. Вопросы методологии, теории и преподавания. М.: ТЕИС, 1998. С. 114-122.

133. Шаститко А.Е. Теоретические вопросы неоинституционализма // Введение в институциональный анализ. Под ред. В.Л.Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1996. С. 5-62.

134. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2-е изд. М.: ТЕИС, 1999. 465 с.

135. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966. 138 с.

136. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М. Наука, 1978. 312 с.

137. Экономическая теория и опыт переходных экономик (Цаголовские чтения) / Под ред. В.В.Бадаева, З.А.Грандберг. М., 1997. 168 с.

138. Экономическая теория на пороге XXI века: По материалам конференции / Под редакцией Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева. СПб.: Петрополис, 1996. 416 с.

139. Экономическая теория на пороге XXI века 2 / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева, В.Т.Рязанова, Е.С.Зотовой. М.: Юристъ, 1998. - 768 с.

140. Экономическая теория на пороге XXI века 3 / Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. М.: Юристъ, 2000. - 664 с.

141. Эйнштейн А. Ответ на критику // Философские вопросы современной физики. М., 1959. С. 241-248.

142. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 339-626.

143. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М., 1995. 240 с.

144. Agassi J. Tautology and Testability in Economics // Philosophy of Social Science. 1971. Vol. 1. P. 49-63.

145. Agassi J. Methodological Individualism // Modes of Individualism and Collectivism. Ed. by J.O'Neill. L.: Heinemann, 1973. P. 3458.

146. Appraisal and Criticism in Economics. Ed. by B.J.Caldwell. Boston: Allen & Unwin, 1984. 490 p.

147. Appraising Economic Theories: Studies in the Methodology of research Programs. Ed. by N. de Marchi, M.Blaug. Aldershot: Edward Elgar, 1991. 566 p.

148. Arrow K. Workshop on the Economy as an Evolving Complex System: Summary // The Economy as an Evolving Complex System. Ed. by P.Anderson. NY.: Addison-Wesley, 1989. P. 105-106.

149. Ayer A.J. Logical Positivism. N.Y., 1959. 420 p.

150. Backhouse R. The neo-Walrasian research programme in macroeconomics // Appraising Economic Theories: Studies in the Methodology of research Programs. Ed. by N. de Marchi, M.Blaug. Aldershot: Edward Elgar, 1991. P. 403-426.

151. Backhouse R. Lakatos and Economics // Perspectives on the History of Economic Thought. Vol. VIII. Lowry T. (ed.). Cheltenham and Brookfield: Edward Elgar, 1992. P. 19-34.

152. Backhouse R. The Debate over Milton Friedman's Theoretical Framework: An Economists View // Economics and Language. Ed. by W.Hendersen, T.Dubley-Evans, R.Backhouse. L. : Routledge, 1993. P. 78-92.

153. Backhouse R. Explorations in Economic Methodology: From Lakatos to Empirical Philosophy of Science. London & New York: Routledge, 1998. 114 p.

154. Backhouse R. Rhetoric !/ The Handbook of Economic Methodology / Davis J.B., Hands D.W., Maki U. (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 1998. P. 419-422.

155. Blaug M. Kuhn versus Lakatos or Paradigms versus Research Programmes in the History of Economics // Method and Appraisal in Economics. Ed. by S.Latsis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 149-180.

156. Blaug M. Economic Theories, Truth or False? Aldershot: Edward Elgar, 1990. 250 p.

157. Blaug M. Reply to D. Wade Hands "Second thoughts on second thoughts: reconsidering the Lakatosian progress of The General Theory" // Review of Political Economy. 1991. 2(1). P. 101-103.

158. Blaug M. The Methodology of Economics. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. 286 p.

159. Blaug M. Methodology of Scientific Research Programmes // The Handbook of Economic Methodology / Davis J.B., Hands D.W., Maki U. (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 1998. P. 304-307.

160. Bloor M., Bloor T. How Economists Modify Proposition // Economics and Language. Ed. by W.Hendersen, T.Dubley-Evans, R.Backhouse. L.: Routledge, 1993. P. 31-59.

161. Box 305 of Karl Popper papers. Hoover Institution on War, Revolution and Peace. Stanford University. 239 p.

162. Bronfenbrenner M. The "Structure of Revolutions" in Economic Thought // History of Political Economy. 1971. №3. P. 136-172.

163. Brown V. Decanonizing Discourses: Textual Analysis and the History of Economic Thought // Economics and Language. Ed. by W.Hendersen, T.Dubley-Evans, R.Backhouse. L.: Routledge, 1993. P. 120-142.

164. Brown V. The Economy as Text // New Directions in Economic Methodology. Ed. by R.Backhouse. L.: Routledge, 1994. P. 56-75.

165. Caldwell B. Beyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Century. L.: Allen and Unwin, 1982. 277 p.

166. Caldwell B., Coats A.W. The Rhetoric of Economics: A Comment on McCloskey // Journal of Economic Literature. 18 (3). P. 575-578.

167. Caldwell B. Clarifying popper // Journal of Economic Literature. 1991. 29 (1). P. 1-33.

168. Caldwell B. Situational Analysis // The Handbook of Economic Methodology / Davis J.B., Hands D.W., Maki U. (eds.). Cheltenham:r*

169. Edward Elgar, 1998. P. 462-467.

170. Charnes A., Cooper W.W. On Some Works of Kantorovich, Koopmans, and Others // Management Science. 1962. Vol. 8. P. 246-263.

171. Coase R.H. How Should Economists Choose? // Essays on economics and economists. Chicago: The University of Chicago Press, 1994. -P. 15-32.

172. Coats A. Is There a "Structure of Scientific Revolutions" in Economics? // Kyklos. 1969. Vol. 22. №2. P. 289-296.

173. Cohen J. Samuelson's operationalist-descriptivist thesis // Journal of Economic Methodology. Vol. 2, №1, June 1995. P. 53-78.

174. Cole J., Cole S. Social Stratification in Science. Chicago: Chicago University Press, 1973. 283 p.

175. Cross R. The Duhem-Quine thesis, Lakatos and the appraisal of theories in macroeconomics // Economic Journal. 1982. №72. P. 320-340.•v, 174. Dubley-Evans T. The Debate over Milton Friedman's theoretical

176. Framework: An Applied linguist's view // Economics and Language.

177. Ed. by W.Hendersen, T.Dubley-Evans, R.Backhouse. L.: Routledge,1993. P. 17-43.

178. Economics and Methodology: Crossing Boundaries / Ed. by

179. R.Backhouse, D.Hausman, U.Maki, A.Salanti. L., 1998. 462 p.

180. Economics as a Discourse: An Analysis of the Language of Economics / Ed. by Samuels W. Boston: Kluwer, 1990. 128 p.

181. Elkana Y. The Discovery of the Conservation of Energy. L., 1974. 214 p.

182. Gilbert C. Econometric Methodology // The Handbook of Economic Methodology / Davis J.B., Hands D.W., Maki U. (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 1998. P. 111-115.

183. Gordon D. The Role of the History of Economic Thought in the Understanding of Modern Economic Theory // American Economic Review. 1965. May. P. 119-127.y

184. Hands W. Second Thoughts on Lakatos // History of Political Economy. 1985. 17 (1). P. 1-16.

185. Hands D.W. Second thoughts on "Second thoughts: reconsidering the Lakatosian progress of The General Theory // Review of Political Economy. 1990. 2(1). P. 69-81.

186. Hausman D. "Ultra-deductivism", perfect knowledge and the methodology of economics // Journal of Economic Methodology. Vol 6. №1. 1999. P. 125-130.

187. Hicks J. "Revolutions" in economics // Method and Appraisal in Economics / Ed. by S.Latsis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 207-218.

188. Hayek F.A. Economics and Knowledge // Economica. 1937. IV. P. 33-54.

189. Hutchison T.W. The Significance and Basic Postulates of Economic Theory: a Reply to Professor Knight // Journal of Political Economy. 1941. №49. P. 732-750.

190. Hutchison T.W. The Significance and Basic Postulates of Economic Theory. 2nd ed. NY: Kelley, 1960. 127 p.

191. Hutchison T.W. On the history and philosophy of science and economics // Method and Appraisal in Economics / Ed. by S.Latsis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 181-205

192. Hutchison T.W. Knowledge and Ignorance in Economics. Chicago: Chicago University Press, 1977. 209 p.

193. Hutchison T.W. On Revolution and Progress in Economic Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1978. 168 p.

194. Hutchison T.W. Professor Machlup on Verification in Economics // Caldwell B. Appraisal and Criticism in Economics. A Book of Readings. Boston: Allen and Unwin, 1984. P. 188-197.

195. Hutchison T.W. The Case for Falsification // The Popperian Legacy in Economics. Ed. by N. de Marchi. Cambridge, 1988. P. 169-182.

196. Hutchison T.W. Changing Aims in Economics. Oxford: Blackwell, 1992. 191 p.

197. Hutchison T.W. Ultra-Deductivism from Nassau Senior to Lionel Robbins and Daniel Hausman // Journal of Economic Methodology. 1998. Vol 5. №1. P. 5-73.

198. Hoover K. Why does methodology matter for economics? // The Economic Journal. 1995. Vol. 105. №430. P. 715-734.

199. Kincaid H. Methodological Individualism/Atomism // The Handbook of Economic Methodology / Davis J.B., Hands D.W., Maki U. (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 1998. P. 294-300.

200. Klamer A. The New Classical Macroeconomics: Conversation with the New Classical Economists and Their Opponents. Brighton, 1984. -250 p.

201. Klappholz K., Agassi J. Methodological Prescriptions in Economics // Economica. 1960. №27. P. 160-161.

202. Knight F. "What is Truth" in Economics? // Knight F. On the History and Method of Economics. Selected Essays. Chicago, 1956. -P. 151-178.

203. Koopmans T. On the Evaluation of Kantorovich1s Works of 1939 // Management Science. 1962. Vol. 8. P. 104-136.

204. Kuhn T. The Function of Measurement in Modern Physical Science. Chicago: University of Chicago Press, 1977. 139 p.

205. Kunin L., Weaver S. On the Structure of Scientific Revolutions in Economics // History of Political Economy. 1971. P. 393-415.

206. Latsis S. Situational determinism in economics // British Journal for the Philosophy of Science. 1972. Vol. 23. №3. P. 207245.

207. Latsis S. A research programme in economics // Method and Appraisal in Economics. Ed. by S.Latsis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 1-42.

208. Laudan L. Progress and Its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth. Berkley: University of California Press, 1977. -144 p.

209. Leijonhufvud A. "Schools", "Revolutions" and Research Programmes in Economic Theory / Method and Appraisal in Economics. Ed. by

210. S.Latsis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 65-108.

211. Leonard R.J. Value, sign, and social structure: the "game" metaphor and modern social science // The European Journal of the History of Economic Thought. 1997. Vol. 4. №2. P. 299-326.

212. Lipsey R. An Introduction to Positive Economics. 7th ed. London: Weidenfeld&Nicolson, 1989. 487 p.

213. Machlup F. Situational determinism in economics // British Journal for the philosophy of Science. 1974. Vol. 25. №3. P. 271284.

214. Machlup F. Methodology of Economics and Other Social Sciences. NY: Academic Press, 1978. 198 p.

215. Maddock R. Rational expectations macrotheory: a case study in program adjustment // History of Political Economy. 1984. 16(3). -P. 291-310.

216. Marchi N. de Popper and the LSE economists // The Popperian Legacy in Economics. Ed. by N. de Marchi. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. P. 139-166.

217. Marchi N. de. Introduction: Rethinking Lakatos // Appraising Economic Theories: Studies in the Methodology of research Programs. Ed. by N. de Marchi, M.Blaug. Aldershot: Edward Elgar, 1991. P. 1-30.

218. Mayer T. Truth versus Precision in Economics. Aldershot: Edward Elgar, 1993. 208 p.

219. Mayer T. The rhetoric of Friedman's quantity theory manifesto // Journal of Economic Methodology. Vol. 4, №2, Dec 1997. P. 199220.

220. Mayer T. The domain of hypotheses and the realism of assumptions // Journal of Economic Methodology. Vol. 6. №3. 1999. P. 319-330.

221. McCloskey D. The Rhetoric of Economics // Appraisal and Criticism in Economics. Ed. by B.J.Caldwell. Boston: Allen & Unwin, 1984. P. 320-356.

222. McCloskey D. The Rhetoric of Economics. Madison, WI: University of Wiskonsin Press, 1985. 207 p.

223. McCloskey D. If You're So Smart: The Narrative of Economic Expertise. Chicago: Chicago Univ. Press, 1990. 94 p.

224. Merton R. On Theoretical Sociology: Five essays, old and new. NY: Free Press, 1967. 180 p.

225. Merton R. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations / Ed. by N.W.Storer. Chicago: UCP, 1973. 605 p.

226. Merton R. Thematic Analysis in Science: Notes on Holton's Concept // Science. 1975. Vol. 188. P. 335-338.

227. Metha G. Marginal Revolution in Economics // Philosophy of Social Science. 1974. P. 105-112.

228. Metha G. The Structure of Keynesian Revolution. Bombey, 1978. -196 p.

229. Method and Appraisal in Economics / Ed. by S.Latsis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. 230 p.

230. Mises L. von. The Human Action. Chicago: Chicago University Press, 1966. 293 p.

231. Musgrave A. "Unreal Assumptions" in Economic Theory: The F-twist untwisted // Kyklos. 1981. Vol. 34. P. 377-387.

232. Nagel E. The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation. L.: Routledge & Kegan Paul, 1961. 470 p.

233. Nagel E. Assumptions in Economic Theory // American Economic Review. 1963. Vol. 53. P. 211-219.

234. New Directions in Economic Methodology / Ed. by R.Backhouse. L.: Routledge, 1994. 267 p.

235. Paradigms and Revolutions: Appraisal and Application of Thomas Khun's Philosophy of Science / Gutting G. (éd.). L.: University of Notre Dame Press, 1980. 339 p.

236. Pettit P. Verstehen // The Handbook of Economic Methodology / Davis J.B., Hands D.W., Maki U. (eds.). Cheltenham: Edward Elgar,1998. P. 531-534.

237. Pluralism in Economics: New Perspectives in History and Methodology / Ed. by A.Salanti and E.Screpanti. Cheltenham: Edward Elgar, 1997. 328 p.

238. Popper K. Philosophy of Science // British Philosophy in the Mid-Century. London, 1957. P. 304-323.

239. Popper K. La rationalité et le Statut du principe de rationalité // Rueff J., Claassen (Eds.). Les fondements philosophiques des systèmes économiques. Paris: Payot, 1967. P. 142-150.

240. Quine W. Two Dogmas of Empiricism // Quine W. From a Logical Point of View. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1980. P. 20-46.

241. Remenyi J.V. Core Demi-Core Interaction: Toward a General Theory of Disciplinary and Sub-disciplinary Growth // History of Political Economy. 1979. №11. P. 30-63.

242. Samuels W. "Truth" and "Discourse" in the Social Construction of Economic Reality // Journal of Post Keynesian Economics. 1991. Vol. 13. №4. P. 511-524.

243. Starmer C. Experiments in economics: should we trust the dismal scientists in white coats? // Journal of Economic Methodology.1999. Vol. 6. №1. P. 1-3 0.

244. The Handbook of Economic Methodology / Davis J.B., Hands D.W., Maki U. (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 1998. 592 p.

245. The Marginal Revolution in Economics / Ed. by A.Coats, R.Black, C.Goodwin. Duke University Press, 1973. 271 p.

246. The Philosophy and Methodology of Economics / Ed. by B.Caldwell. Vol. I-III. Aldershot: Edward Elgar, 1993. 1512 p.

247. The Popperian Legacy in Economics / Ed. by N. de Marchi. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 302 p.

248. Ward B. What's Wrong With Economics. Macmillan, 1972. 191 p.

249. Weintraub E.R. General Equilibrium Analysis: Studies in Appraisal. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. 126 p.