Становление и развитие системы малого предпринимательства сельских территорий

Окунчаев, Шарип Заурбекович

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Становление и развитие системы малого предпринимательства сельских территорий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Окунчаев, Шарип Заурбекович
Место защиты: Санкт-Петербург
Год: 2004
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Становление и развитие системы малого предпринимательства сельских территорий - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Становление и развитие системы малого предпринимательства сельских территорий"

На правах рукописи

Окунчаев Шарип Заурбекович

Становление и развитие системы малого предпринимательства сельских территорий

Специальность: 08.00.05 -

Экономика и управление народным хозяйством (предпринимательство)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Великий Новгород 2004

Диссертационная работа выполнена на кафедре аграрной экономики Санкт-Петербургского государственного аграрного университета

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Малыш Михаил Никифорович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Омаров Магомед Магомедович

кандидат экономических наук, профессор Писаренко Павел Ильич

Ведущая организация: Великолукская государственная

сельскохозяйственная академия

Защита состоится «01» июля 2004 г. в 1700 часов

на заседании диссертационного Совета Д 212.168.01 в Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого по адресу: 173015, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.З, ауд. 112

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке института экономики и управления Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого

Автореферат разослан мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук профессор

М-

Любимова М. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В программных документах перехода к рынку в России предпринимательству отводится особое место, поскольку оно образует рыночную основу экономики. Способствуя формированию конкурентной рыночной среды на базе многообразия форм собственности, обеспечивая территориально-пространственную мобильность хозяйствующих субъектов и создание новых рабочих мест, быстрое реагирование на возникающие потребности рынка и его наполнение товарами, высокоразвитый предпринимательский сектор является абсолютно необходимым в любой национальной экономике.

Растущим элементом экономики является малое предпринимательство — питательная среда для крупного бизнеса, его дополнение, поскольку реальной опорой национальной экономики России (как и всех развитых стран) может быть лишь крупнотоварное производство и «большое» предпринимательство. Однако при определенных предпосылках и благоприятных условиях, формирующих среду функционирования, малое предпринимательство имеет экономические преимущества, становится структурообразующим элементом конкурентной среды, важнейшим фактором формирования среднего класса, ликвидации безработицы, дополнительных заработков, рационализации отраслевой структуры производства и выравнивания региональных диспропорций.

Наиболее актуально развитие малого предпринимательства в сельской экономике. Во-первых, это — одна из базовых, жизненно важная, системообразующая и приоритетная сфера народного хозяйства, социально-экономические показатели функционирования которой за годы реформы наиболее существенно ухудшились, а уровень жизни сельского населения резко снизился практически по всем социальным индикаторам.

Во-вторых, в условиях серьезного дефицита отечественного продовольствия и невозможности его ликвидировать в ближайшие годы, необходимо использовать все резервы роста сельской экономики, в том числе и за счет динамичного развития малого предпринимательства, которое напрямую связано с социальным развитием села, с преодолением безработицы и бедности сельских жителей страны.

Малое предпринимательство имеет специфические особенности и крайнюю неравномерность развития не только по отраслям экономики, но и в территориальном разрезе — по регионам страны и административно-территориальным образованиям внутри регионов — по городам, сельским поселениям, где оно наиболее предпочтительно.

Особый акцент на обобщение опыта и путей развития малого предпринимательства должен быть сделан в тех отраслях, которые названы органами управления приоритетными, и в тех регионах, где наиболее глубоки депрессия и кризис. В этом смысле исследование проблем становления и функционирования малого предпринимательства в сельской экономике Псковской области представляется весьма актуальной задачей.

Состояние изученности проблемы. Процесс развития предпринимательства как феномена рыночной экономики весьма непрост, и в связи с этим исследовался с разных сторон многими известными зарубежными и отечественными учеными на протяжении прошедших столетий и в настоящее время вызывает много споров. Фундаментальные теоретические аспекты предпринимательства разработаны И. Шумпетером, К. Ховардом, Р. Хизричем, Н. Сирополисом й др. Как важнейший фактор развития многоукладной экономики России оно рассматривалось в трудах Н. Д. Кондратьева, А. В. Чаянова, А. И. Челинцева и др.

Вопросам возрождения предпринимательства в России в период перехода к рынку посвящены исследования А. И. Блинова, А. В. Бусыгина, А. А. Галага-на, Л. П. Дашкова, А. Ю. Чепуренко, Ф. М. Русинова, Ю. М. Осипова и др.

Ряд ученых — Е. Бухвальд, А. Виленский. В. А. Рубе исследовали опыт зарубежных стран в развитии малого предпринимательства и его уроки для России.

Научная постановка и разработка перспектив развития предпринимательства в экономике России, в том числе и малого его сектора — эффективности его поддержки, мотивации, правового обеспечения и других форм государственного регулирования, а также исследование современных тенденций развития — нашли отражение в работах А. Б. Бобылева, Д. И. Валигурского, М.Тла-затова, Н. Гловацкой, А. Дадашева, В. А. Добрынина, В. Казарезова, А. Б. Кру-панина, С. Лазуренко, М. Г. Лапусты, Г. И. Летуна, 3. Ш. Липартии, В. В. Ми-лосердова, А.Нешитого, П. В. Никифорова, Р. Г. Нургалиева, М. М. Омарова,. А. Орлова, А. Петрикова, Н. А. Попова, Л. Ходова, О. Шестоперова, А. Шеховце-ва, А. А. Шутькова, М. Д. Эльдиева и др.

Анализ изученной экономической литературы показал неоднозначность толкования многих теоретических вопросов, раскрывающих сущность предпринимательства, состав его субъектов, внутренних и внешних факторов его становления и развития, взаимосвязи с предпринимательской средой, особенностях функционирования, необходимости государственного регулирования, роли малых форм хозяйствования в рыночных условиях и т.д.

Период становления малого предпринимательства в России, будучи самым трудным, на наш взгляд, еще не закончился, хотя к концу 2002 г. уже создана необходимая база для его функционирования, но не решены многие проблемы дальнейшего развития.

Опыт этого развития в отдельных регионах и отраслях экономики России, в частности, в аграрном секторе, достаточно слабо изучен и скромно представлен в экономической печати, хотя очевидно весьма обширен, интересен и полезен. В работах ученых-аграрников по проблемам становления и функционирования малого предпринимательства на селе наиболее широко освещено состояние развития крестьянских (фермерских) хозяйств, представляющих лишь одну (но не единственную) форму системы сельского малого предпринимательства. Недавно принятая и очень нужная программа социального развития села содержит меры только в области социальной и инженерной инфраструктуры и не касается других острых проблем, в частности, перспектив развития малого предпринимательства в сельской местности.

Цель и задами исследования. Главная цель настоящего исследования состоит в выявлении основных тенденций и определении перспектив развития малого предпринимательства, его взаимосвязей с внешней средой региона, а также территориальных различий в условиях сельских формирований.

Для достижения цели были поставлены следующие задами:

- обобщить теоретические основы становления и развития предпринимательства: его сущность, виды, субъекты, внешнюю среду;

- выявить особенности малого предпринимательства, его функции, социально-экономические преимущества и наиболее предпочтительные сферы распространения;

-исследовать достигнутые уровни развития экономики конкретного региона (Псковской области) как внешней среды малого предпринимательства и выявить благоприятствующие факторы этому развитию;

- установить связи и взаимозависимость предпринимательской среды региона и развития системы малого предпринимательства;

- рассмотреть состояние и выявить основные тенденции развития малого предпринимательства в разрезе административно-территориальных образований области (сельских районов) как основы возрождения сельской экономики и социального развития села;

- обосновать основные направления и пути дальнейшего развития малого предпринимательства в сельской экономике Псковской области как важнейшей составляющей рыночного типа хозяйствования.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являлся широкий спектр вопросов, связанных с выявлением уровня и основных тенденций развития малого предпринимательства в регионе (области) и его административно-территориальных образованиях (сельских районах). Объектом исследования была экономика Псковской области как среда функционирования малого предпринимательства, а также совокупность малых предприятий этого региона. Особым объектом исследования являлись сельские районы области, где развитие малого предпринимательства наиболее предпочтительно как важнейшее направление развития рыночных отношений на селе, создания благоприятных социально-экономических условий и роста уровня жизни сельского населения.

Методология и методы исследования. Теоретической и методической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных учёных по вопросам развития предпринимательства и его малых форм организации; законодательные, методические и инструктивные материалы органов власти, регулирующие становление и развитие малого предпринимательства в Российской экономике, в том числе и в аграрном секторе.

Исходной базой исследования являлась статистическая информация о развитии экономики Псковской области и её административных районов; материалы о рейтингах регионов России по уровню инвестиционного потенциала и инвестиционного риска; данные мониторинга Псковского облкомгосстата о развитии малого предпринимательства в области и др.

При решении поставленных задач в качестве методов и приёмов исследования использованы экономико-статистические (непараметрические методы, в частности, методы суммы мест, «Паттерн» и их модификации), сравнения, монографический, обобщения, детализации, графический, экономического анализа и ДР.

Научная новизна исследования. Основная новизна работы состоит в исследовании взаимосвязи развития малого предпринимательства и предпринимательской среды в регионе (области) в целом и в сельской местности, в частности. На материалах Псковской области доказано, что состояние развития малых форм хозяйствования в проблемных регионах определяется общим уровнем функционирования экономики и зависит, прежде всего, от инвестиционной активности и государственной поддержки.

Новизну диссертационного исследования составляют следующие конкретные результаты:

-определены, уточнены необходимость, предпосылки возникновения и условия функционирования малых предпринимательских структур, основные черты и характеристики субъектов предпринимательства в России, границы и области их эффективного функционирования;

-сформулированы и классифицированы основные факторы развития предпринимательской среды, в совокупности характеризующие предпринимательский климат в регионе (области); подчёркнута особая роль регионального фактора в развитии предпринимательской среды как неотъемлемой части экономической политики государства;

— выявлены основные тенденции социально-экономического развития Псковской области (неблагополучная демографическая ситуация, несбалансированность главных элементов экономики, низкая эффективность использования производственных ресурсов), обусловившие характер её экономики как депрессивный, а саму область — как проблемную;

— предложен ряд аргументов, доказывающих возможность более активного развития предпринимательской деятельности в области, прежде всего, малого предпринимательства;

-определён рейтинг развития малого предпринимательства Псковской области среди регионов Северо-Западного федерального округа;

- исследованы уровень развития сельской экономики административных районов области и его взаимосвязь с состоянием развития малого предпринимательства в сельской местности;

- разработаны основные направления развития малого предпринимательства в проблемных регионах с депрессивной экономикой (на примере Псковской области) и его административно-территориальных образованиях (сельской территории).

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования для разработки региональной политики поддержки и развития малого предпринимательства не только для условий Псковской области и её административных районов, но и для других регионов страны.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования неоднократно докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры аграрной экономики и научных конференциях в Санкт-Петербургском государственном аграрном университете, а также на производственных совещаниях по месту работы соискателя, опубликованы в 6 работах автора.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения. Текстовая часть работы изложена па 170 страницах машинописного текста, включает 27 таблиц, 19 рисунков и 49 приложений. Список использованной литературы содержит 240 наименований.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее изученности, определяются цели и задачи, раскрывается научная новизна полученных результатов и их практическая значимость.

В первой главе — «Предпринимательство как объективная необходимость развития рыночной экономики» - исследованы вопросы сущности и особенностей предпринимательской деятельности в рыночной экономике, рассмотрены основные свойства различных субъектов предпринимательства (их модели, виды, типы и организационно-правовые формы) и их совокупность как материальная (экономическая) система. Обоснована необходимость и определены предпосылки становления и условия функционирования малого предпринимательства.

Во второй главе — «Состояние и тенденции социально-экономического развития Псковской области как предпринимательской среды» - сформулирован комплекс основных факторов развития предпринимательской среды (системы предпринимательства). Проанализированы состояние и проблемы социально-экономического положения Псковской области, то есть условия для нормального функционирования субъектов предпринимательства. Выполнены расчеты и даны оценки рейтингу Псковской области среди регионов СевероЗападного федерального округа по инвестиционному потенциалу и инвестиционному риску, а также способность данной территории к устойчивому развитию.

В третьей главе — «Малое предпринимательство в экономике области и основные направления его динамичного развития» - определены региональные особенности и уровень развития малых предприятий Псковской области, их рейтинг среди регионов Северо-Западного федерального округа, тенденции и перспективы развития в сельской экономике области. Разработаны рекомендации по основным направлениям дальнейшего развития малого предпринимательства в области.

В заключении дано краткое изложение основных положений и выводов диссертационного исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Для обеспечения объективности в толковании важных экономических терминов, связанных с выявлением сущности предпринимательства, его субъектов и их классификаций, предпринимательской среды и факторов, ее определяющих, нами критически рассмотрены различные многоаспектные и неоднозначные подходы к их характеристике, содержащиеся в экономической литературе.

Предпринимательство является составной частью бизнеса как системы со своими характерными свойствами и особенностями формирования и функционирования. Его наделяют многими чертами, каждая из которых, взятая в отдельности, не выявляет его экономическую сущность, а все вместе — затушевывают главные черты предпринимательства.

Мы считаем, что главными характеристиками предпринимательства являются:

Предпринимательство — это экономическая категория, имеющая динамический характер и исторический аспект, поскольку выражает реально существующие общественно-производственные отношения, складывающиеся в процессе деятельности людей по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

Предпринимательство — это рыночная категория. Оно связано со становлением и эволюцией рынка, базируется на развитии общественного разделения труда, товарном производстве и возникновении товарно-денежных отношений.

Предпринимательство — это категория воспроизводства. В отличие от простого воспроизводства, то есть производства в неизменных масштабах, развитой рыночной экономике присуще предпринимательство расширенного типа воспроизводства. Трудности переходной экономики России, несовершенство рыночных отношений свидетельствуют о неразвитости предпринимательства как экономической категории, суженном типе воспроизводства, прежде всего в аграрной сфере. Вместе с тем, мы считаем, что предпринимательство — это прогрессивный социально-экономический процесс и по мере дальнейшего продвижения по пути экономического развития России оно должно обеспечить высокую экономическую результативность.

Предпринимательство — это материальная (экономическая) система, состоящая из совокупности элементов и определённых способов их соединения. Эта система находится под влиянием многих факторов, обуславливающих её развитие и, в силу этого, имеет вероятностный характер.

Под субъектами предпринимательства мы понимаем определенную часть хозяйствующих субъектов, представляющих собой физические лица, занимающиеся индивидуальной предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и юридические лица преимущественно в виде коммерческих предприятий. Мы полагаем, что безосновательно относить к субъектам предпринимательства (как это делают некоторые авторы):

- государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые имеют государственную либо муниципальную форму собственности, принадлежащую им на праве хозяйственного ведения и оперативного управления и имеющих другие главные цели функционирования— обеспечение безопасности, социальные, экономические и другие подобного рода цели;

- все некоммерческие организации, даже если они осуществляют некую предпринимательскую функцию, поскольку их главные цели не связаны с извлечением прибыли;

- союзы, ассоциации и другие объединения, создаваемые на основе общности интересов;

- личные подсобные хозяйства населения.

В антимонопольной практике используется понятие «хозяйствующий субъект», представляющее собой более широкую трактовку предпринимательской деятельности — не только коммерческих, но и не коммерческих организаций. В связи с этим следует различать понятие «хозяйствующий субъект» и субъект предпринимательства, поскольку второй является частью первого: всякий субъект предпринимательства является хозяйствующим субъектом, но не всякий хозяйствующий субъект следует считать предпринимагсльским.

С целью обеспечения объективности в толковании важных экономических терминов, в том числе и классификации субъектов предпринимательства, нами критически рассмотрены различные подходы к их характеристике, содержащиеся в экономической литературе. Общий вывод из этого анализа — противоречивость и запутанность используемой терминологии.

Мы выделили три классификации: по видам предпринимательской деятельности, по типам и по формам хозяйствующего субъекта. В основу каждой из них положены определенные общие признаки, обеспечивающие систематизацию субъектов предпринимательства и достаточную глубину и степень их конкретизации.

Видовая классификация субъектов предпринимательства основывается на общественном (общее, частное и единичное) и территориальном разделении труда, которое позволило выделить субъекты предпринимательства: по характеру основной деятельности (производственное, торгово-посредническое, финансовое, информационно-консалтинговое); по отраслевой принадлежности (промышленное, аграрное и т.д.); по широте охвата территории (местное, региональное, общероссийское, межгосударственное).

Ошибочные представления о сущности предпринимательства и содержании прав собственности (владения, пользования и распоряжения) приводят к неточным определениям типов и организационно-правовых форм объектов предпринимательства, изложенным даже в учебной литературе по предпринимательству.

По признакам — сложности образования; способности мобилизации капитала; масштабам ответственности; степени контроля со стороны собственника; продолжительности существования; характера налогообложения и степени ликвидности — нами выделены и рассмотрены три организационных типа субъ-

ектов предпринимательства: единоличное; партнерство, хозяйственное товарищество и общество; корпоративное.

В отличие от организационного типа форма субъекта предпринимательства определяется другими признаками: способом создания (вновь созданные и созданные на базе действующих путем их преобразований); характером собственности (частная, смешанная) и правом владения ею; размерами — малые, средние, крупные. Следует отметить, что размерная структура хозяйствующего субъекта формируется по мере развития производства и увеличения его масштабов, а в рыночных условиях — в соответствии с потребностями общества, рынка.

Малое предпринимательство является составной частью системы предпринимательства. Его необходимость мы связываем, во-первых, с его определёнными преимуществами по сравнению с крупным производством. В силу этого целесообразно сочетать крупные, средние и небольшие предприятия. Во-вторых, с их неотъемлемым качеством быть структурообразующим элементом конкурентной среды, создаваемой государством путём разгосударствления собственности и приватизации. В-третьих — с решением социальных проблем, особенно в социально-трудовой сфере сельских территорий, где высок уровень общей безработицы, массовым явлением стала бедность, глубокое расслоение деревенского социума и отставание по потребительскому стандарту от города, что на современном этапе представляет угрозу для продовольственной безопасности и социально-политической стабильности в стране. И, наконец, необходимость развития малого предпринимательства обусловливается требованиями равномерного распределения производства по регионам страны, располагающими как мощными ресурсами развития, так и небольшими, которые тоже необходимо вовлекать в хозяйственный оборот.

Предпосылок возникновения предпринимательских структур малого размера много. Мы ограничились рассмотрением наиболее важных из них. Это: наличие товарного производства и осуществление перехода к рыночным отношениям; предоставление экономической свободы, гарантий свобод и нрав; обеспечение равных условий хозяйствования для различных организационных типов и форм предпринимательских структур; формирование позитивного общественного мнения к предпринимательству; создание добротной правовой базы, обеспечивающей государственную защиту предпринимательской деятельности и государственную поддержку.

Предпринимательство имеет специфические отраслевые и региональные особенности, разный уровень и темпы развития. Особый акцент на его дальнейшее развитие должен быть сделан, на наш взгляд, в тех отраслях, которые названы органами государственной и местной власти приоритетными, и в тех регионах, где наиболее глубоки депрессия и кризис. В этом смысле, бесспорно, необходимо развивать малое предпринимательство в агропромышленном комплексе, поскольку в стране существует проблема продовольственной безопасности, серьёзный дефицит продовольствия, который невозможно ликвидировать в ближайшие годы. С другой стороны, в региональной политике по развитию де-

прессивных районов целесообразно предусматривать мероприятия по развитию как крупного частного предпринимательства (если для этого есть необходимые условия), так и малого (особенно на селе), требующего государственной поддержки федеральных, региональных и местных органов власти.

Становление и развитие предпринимательских структур (в том числе и малых) происходит в предпринимательской среде — неотъемлемой части системы предпринимательства. Прежде всего, — это внешняя среда (природная и общественная), не зависящая от самих предпринимателей, но влияние которой на экономику вообще чрезвычайно разнообразно. Так, внешняя природная среда воздействует на предпринимательство через обеспечение его ресурсами и природными условиями существования людей, а внешняя общественная — через мотивы поведения людей, участвующих в производстве, которые, в свою очередь, определяются формой собственности на средства производства.

Мы полагаем, что внешние факторы предпринимательской среды определяются моделью хозяйственного развития страны, государственной экономической политикой и соответствующей ей системой государственного регулирования, а также рыночными факторами, включая международный бизнес, которые в совокупности определяют социально-политическую ситуацию в стране (рис. 1). Они формируют условия, которые влияют на уровень предпринимательской активности; на характер и формы осуществления производства и способы предпринимательской деятельности; на формирование потребностей и особенности спроса; на интенсивность товарообменных операций и т.д. и, в конечном счёте, определяют состояние национальной экономики в целом.

Внешние факторы имеют федеральный характер и региональный аспект, так как общегосударственная политика конкретизируется в региональном разрезе, поскольку регионы имеют разный уровень социально-экономического развития. Важнейшим аспектом развития предпринимательской среды является региональный фактор - неотъемлемая часть экономической политики государства.

Исследование некоторых тенденций социально-экономического раззития Псковской области как базы развития предпринимательской среды позволяет сделать следующие выводы.

Псковская область и в дореформенный период имела дотационный характер экономики и практически постоянную дефицитность местного бюджета. При переходе к рыночным отношениям многие проблемы этого региона ещё более обострились. В частности, область характеризуется:

- как и Россия в целом, неблагополучной демографической ситуацией (по рождаемости, смертности, в том числе и трудоспособного населения," естественной убыли населения, половозрастной структуре и ожидаемой продолжительности жизни населения), особенно катастрофической среди населения сельских территорий;

- количественной и качественной несбалансированностью основных элементов экономики и низкой эффективностью их использования (ресурсов и производства продукции), что привело: к безработице; низкому использованию производственной мощности на промышленных предприятиях и пашни в сель

Рис. 1. Основные факторы развития предпринимательской среды

ском хозяйстве; к снижению производительности труда в строительстве и сельском хозяйстве, а также фондовооружённости во всех основных отраслях экономики, и, в конечном счёте, к падению темпов производства товаров, в том числе и продовольствия;

-ухудшением уровня жизни населения, углублением социального расслоения населения. Псковская область имеет более низкий уровень и низкие темпы производства валового регионального продукта (добавленной стоимости) по сравнению со средними данными по России и Северо-Западному федеральному округу — важнейшему индикатору уровня жизни населения региона. Как следствие этого — в области низкий уровень среднедушевых денежных доходов населения и высокий коэффициент бедности.

Общий вывод из анализа социально-экономического состояния региона -Псковская область является проблемным регионом с депрессивной экономикой. По оценкам экспертов журнала «Эксперт» область имеет рейтинг региона с незначительным инвестиционным потенциалом и умеренным инвестиционным риском. По нашим оценкам, общий рейтинг Псковской области (инвестиционный климат) находится практически без положительной динамики за истекшие 8 лет (1995—2002 гг.), занимая среди регионов Северо-Западного федерального округа по инвестиционному потенциалу предпоследнее место (9 из 10 возможных), а по инвестиционному риску в 2002 г. — 5 место (табл. 1).

Таблица 1

Динамика рейтинга (занимаемое место) по инвестиционному потенциалу, инвестиционному риску и инвестиционному климату.Псковской области среди субъектов Российской Федерации и Северо-Западного федерального округа

за 1995—2002 гг.

Показатели Годы Изменение рейтинга за 1995— 2002 гг.

1995— 1996 1996— 1997 1997— 1993 1998— 1999 1999— 2000 2000— 2001 2001— 2002

Рейтинг среди субъектов Российской Федерации

Инвестиционный потенциал 64 67 63 67 68 67 64 _

Инвестиционный риск 44 37 44 37 33 29 19 +25

Инвестиционный климат ЗВ2 ЗВ2 ЗВ2 ЗВ2 ЗВ2 ЗВ2 ЗВ2 —

Рейтинг среди субъектов СЗФО

Инвестиционный потенциал 9 7 9 9 9 9 9

Инвестиционный риск 9 6 8 8 7 6 5 +4

Инвестиционный климат ЗВ2 ЗВ2 ЗВ2 ЗВ2 ЗВ2 ЗВ2 ЗВ2 —

Мы полагаем, что инвестиционный климат региона с незначительным инвестиционным потенциалом и умеренным риском (в соответствии с «Методикой...» обозначение — ЗВ2) представляет интерес не для крупного предпринимательства, а, в первую очередь, для малого и при условии существенной государственной (региональной) поддержки, что особенно актуально для приоритетных сфер экономики (например, сельской экономики).

Нами рассмотрены возможности Псковской области к устойчивому, стабильному развитию и созданию приемлемого уровня существования населения на данной территории, что связано и с развитием предпринимательства, в том числе и малого. Используя процедуры индикативного анализа, изложенные в методических указаниях Госкомстата РФ по ведению на региональном уровне мониторинга факторов экономической безопасности, и осуществив их диагностику по Псковской области за 1995—2002 гг. мы пришли к следующим выводам.

Большинство индикаторов развития экономики в 2002 году находятся в неустойчивой зоне экономической безопасности. Из 9 индикаторов, характеризующих способность экономики области к устойчивому развитию, в предкризисной зоне (ПК1, ПК2, ПКЗ) находятся два показателя: неудовлетворительное соотношение по экспортно-импортным операциям; высокий уровень кредиторской задолженности (по отношению к объёму ВРП).

В кризисной зоне неудовлетворительных показателей — 7. В частности: низкий уровень инвестиций в экономику области; значительные темпы падения промышленного производства; высокая степень изношенности основных фондов — важнейшего производственного ресурса; слабое развитие сферы науки и научного обслуживания; падение объёмов экспорта; ухудшение показателей бюджетной обеспеченности; низкая экономическая эффективность производства ВРП.

Уровень существования населения на территории области по многим индикаторам оценки не приемлем и находится также в кризисной зоне. Ниже приемлемого уровня находятся: доходы населения, свидетельствующие о его бедности; неблагоприятная демографическая ситуация и безработица; криминализация общества; недостаточная степень удовлетворения потребности в сельскохозяйственной продукции (в сравнении с медицинскими нормами питания). •

Динамика индикаторов социально-экономической ситуации в области за 1995—2002 гг. неудовлетворительна: большинство из них не свидетельствует о положительных тенденциях развития с 1995 года, некоторые — существенно ухудшены (табл. 2).

Таблица 2

Оценка изменения социально-экономической ситуации Псковской области за период 1993—2002 гг.

Число индикаторов экономической

Характер ситуации Обозначение безопасности по фактическим данным

1995 г. 2002 г.

Нормальная Н 12 10 ■

Предкризис 1 (начальный) ПК1 1 1

Предкризис 2 (развивающийся) ПК2 2 1

Предкризис 3 (критический) ПКЗ 3 1

Кризис 1 (нестабильный) К1 1 6

Кризис 2 (угрожающий) К2 — 2

Кризис 3 (чрезвычайный) КЗ 10 8

Итого индикаторов — 29 29

Как следует из приведённых данных, за рассматриваемый период в Псковской области произошло снижение общего уровня экономической и социальной безопасности. В числе проанализированных индикаторов безопасности возросло количество индикаторов, значения которых соответствуют кризисной ситуации (с 11 показателей в 1995 г. до 16 — в 2002 г.). Таким образом, анализ показал, что развитие малого предпринимательства Псковской области происходит в сложных условиях не только неблагоприятного инвестиционного климата, но и кризисной социально-экономической ситуации.

Вместе с тем мы полагаем, что Псковская область имеет ряд преимуществ (условий), позволяющих более активно развивать рыночные отношения и предпринимательскую деятельность. В частности, область:

- занимает важное геополитическое положение, и в силу этого имеет статус приграничного региона, что по существу является важнейшим ресурсом в налаживании эффективных межрегиональных и международных связей, в том числе на базе смешанной собственности;

- обладает рядом разведанных запасов полезных ископаемых местного значения, пригодных для развития малого промышленного предпринимательства;

- имеет значительные сельскохозяйственные угодья, в определённой части неиспользуемые, но потенциально возможные для вовлечения в хозяйственный оборот путём развития частного предпринимательства на селе;

-характеризуется достаточно высокой плотностью населения (14,6 человек на 1 кв.км), что свидетельствует о высокой степени освоенности территории — благоприятном условии развития хозяйственной деятельности;

- располагает значительной численностью незанятого трудом населения в связи с высоким уровнем фактической безработицы, особенно среди молодёжи и женщин, имеющих достаточно высокий образовательный уровень и квалификацию. Мы считаем данное обстоятельство важнейшим ресурсом, благоприятствующим развитию предпринимательства, предполагающего участие в этой деятельности, прежде всего, молодых, энергичных, предприимчивых и образо-' ванных людей, знающих законы рыночной экономики.

Региональные различия в предпринимательском климате обусловливают и уровень развития малого предпринимательства, его темпы, специализацию, экономическую эффективность и в целом — влияние на экономический рост региона.

Малое предпринимательство Псковской области сложилось в определённую систему, характеризующуюся как положительными, так и негативными тенденциями развития. К положительным итогам развития мы относим:

- рост числа малых предприятий с 1,9 тыс. единиц з 1995 г. до 2,8 тыс. на 01.01.2002 г. и его стабилизацию в последние годы в отличие от средних российских данных, показывающих неуклонное снижение (95,7 % к уровню 1995 г.);

- увеличение объема выпуска продукции, производства работ и оказания услуг за 1998—2002 г. — в 6,5 раз, особенно ощутимое в промышленности, торговле и общественном питания;

- постепенное наращивание объемов производства продукции (работ, услуг) за последние пять лет в 6,5 раз, особенно быстрое в промышленности, строительстве, торговле, общественном питании;

- некоторое повышение уровня эффективности производства (производительности труда, фондоотдачи и рентабельности);

- развитие эффективных организационных форм — концентрации и специализации производства;

- формирование малых предприятий на базе частной собственности — основного постулата рыночной экономики: в уставном капитале малых предприятий области физические лица и коммерческие организации составили 97,1 %.

Псковская область как депрессивный регион с незначительным инвестиционным потенциалом и умеренным инвестиционным риском имеет неиспользованные возможности развития малых предприятий. Считаем необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Несмотря на рост числа малых предприятий в области в последние годы, их количественный потенциал не исчерпан: доля малых предприятий в общем числе предприятий в области ниже общероссийского показателя (соответственно 19,1 и 24,3 %).

Территориальная структура малых предприятий области неравномерна. При средней плотности распределения малых предприятий в количестве 4,8 единиц на 1000 жителей, во многих сельских населённых пунктах - менее одного предприятия при значительной их удалённости одного от другого (до 5 км).

Отраслевая структура малых предприятий непропорциональна. Она развивается однобоко, преимущественно за счёт торговли, промышленности и строительства, как и в целом по России, при сокращении доли отраслей, оказывающих рыночные и нерыночные услуги. Несмотря на его важную роль в развитии полноценного рынка, особенно медленно развивается малое предпринимательство в сферах науки и научного обслуживания, финансов, кредита, страхования и отраслях социальной сферы. Весьма низка доля малых предприятий в сельском хозяйстве (7,4 % от общего числа предприятий в области), что составляет 5 предприятий на 10 тыс. сельских жителей, хотя именно эта форма хозяйствования естественна для отрасли и по своей привлекательности вполне может конкурировать с торговлей и общественным питанием.

Производственный потенциал малых предприятий в области пока не велик и составляет от 4,1 (в основных фондах) до 9,7 % (в численности занятых в экономике); не имеет чёткой динамики роста (по одним ресурсам его доля снижается, по другим — несколько возрастает). Считаем отрицательной тенденцию снижения численности работающих на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике области, как свидетельствующую о скромном вкладе этого сектора в решение проблем безработицы, особо острой именно в данном регионе страны.

В системе малого предпринимательства происходят объективные процессы концентрации и специализации производства. Однако исследования показали достаточно низкий уровень абсолютной концентрации малых предприятий по

численности работающих, в несколько раз меньший, чем нормативно установленный практически по всем отраслям экономики, что, возможно, потребует пересмотра критериев отнесения предприятий к разряду малых.

Уровень специализации малых предприятий хотя и высок (в среднем более 80 %), однако в объёме отгрузки преобладают товары, приобретённые для перепродажи, а собственная продукция (работы, услуги) составляет всего 19 %, что свидетельствует в определённой мере об их неконкурентоспособности, представляющей особую самостоятельную проблему исследования рынка Псковской области.

При сравнительной оценке состояния развития малого предпринимательства в областях Северо-Западного федерального округа нами использованы три группы показателей: - показатели уровня его развития в регионе; - показатели бюджетной эффективности развития; — показатели экономической эффективности деятельности малых предприятий.

Расчеты рейтинговой оценки регионов (областей) СЗФО произведены с применением непараметрического метода обработки информации — метода «Паттерн», суть которого сводилась к нахождению простой среднеарифметической из оценок значений показателей регионов округа по развитию малого предпринимательства в процентах к наилучшим значениям. Наивысший рейтинг имеет та область, значения показателя рейтинговой оценки которой — наименьшее (табл. 3). Анализ результатов оценки развития малого предпринимательства Псковской области и его взаимосвязи с инвестиционным потенциалом и инвестиционным риском позволил сделать следующие основные выводы:

Таблица 3

Сравнение рейтингов развития малого предпринимательства, инвестиционного потенциала н риска субъектов СЗФО на 1.01.2002 г.

Показатели Субъекты Северо-Западного федерального округа

Регионы

Клре-лия Коми Архангельская Вологодская Калининградская Ленинградская Мурманская Новгородская Псковская

Чж / 11 ленное значение К, (1-х„)2 + + ... + <1-хч)^ 1,315 1,409 1,203 1,504 2,052 1,665 1,893 1,559 1,870

Занимаемое место в рейтинге субъектов СЗФО по 2 3 1 4 9 6 $ 5 7

Рейтинг субъектов СЗФО по инвестиционному потенциалу 7 4 6 1 5 3 2 8 9

То же, по инвестиционному риску 6 9 8 4 2 5 3 1 7

Численное значение интегрального рейтинга развития малого предпринимательства в субъектах СЗФО на 1.01.2002 г. сложилось в интервале 1,203— 2,052. По Псковской области оно составило 1,870, что соответствует 7-му месту из 9 возможных, то есть одному из последних мест в СЗФО.

Неудовлетворительными по значению индикаторами развития малого предпринимательства в области являются его низкая бюджетная эффективность. Так, на наш взгляд, недостаточно выделяется средств из консолидированного бюджета на развитие малого предпринимательства: в бюджет поступает от малого предпринимательства в 2,3 раза больше средств, чем направляется на его развитие.

Недостаточное внимание руководства области к вопросам поддержки и развития малого предпринимательства не позволило обеспечить рост экономической эффективности функционирования этого сектора: показатели рентабельности продукции и производства — в 4 раза, а оборачиваемости оборотных средств— в 2 раза ниже лучших значений их в регионе. Низкий уровень развития малого предпринимательства в Псковской области прямо коррелирует с ее рейтингом по инвестиционному потенциалу (последнее — 9 место) и инвести-ц и о н н о м у риску (5 место) среди субъектов СЗФО.

Характер трудностей развития малого предпринимательства имеет региональные и отраслевые особенности проявления. Их исследование применительно к малому предпринимательству сельской территории Псковской области имеет, на наш взгляд, сугубо практический интерес.

Следует отметить историческую подвижность сельских территориальных образований. Их системообразующей функцией выступает устойчивое социально-демографическое воспроизводство населения. Однако воспроизводственная среда не может быть обеспечена отдельным поселением (селом, деревней и т.д). Очевидно именно это имели ввиду некоторые авторы, акцентируя внимание на необходимости формирования системы сел и рассматривая сельскую экономику в рамках отдельных систем сел. Однако им не удалось четко обозначить контуры этих систем, что очень важно.

В то же время последовательное создание качественно новых групповых форм расселения, образуемых на базе совокупности городских и сельских поселений с учетом природной среды, потребует серьезных научных теоретических исследований, основанных на обширной статистической информации, которой пока нет.

В этих условиях социально-экономическое развитие сельской местности и место малого предпринимательства в сельской экономике мы можем рассматривать применительно к отдельным районам Псковской области (их 24), которые кроме сельских поселений (их 8143) включают также города районного подчинения (их 12), поселки городского типа (их 14).

Мы полагаем, что приспособленная к такому административно -территориальному делению области доступная статистическая информация дает лишь некоторое приблизительное представление о социально-экономическом развитии сельской местности, поскольку и города и поселки городского типа не входят в ее состав. Следует также отметить, что если на уровне субъек-

тов Российской Федерации уже несколько лет определяется и публикуется в печати рейтинг каждого из 89 регионов страны с целью определения их инвестиционных потенциалов и инвестиционных рисков, то на уровне отдельных территориально-структурных образовании (например, районов) внутри регионов (областей) этот вопрос остается слабо изученным и методически не обеспеченным.

Мы имеем ввиду отсутствие серьезных методических разработок по оценке социально-экономического развития административно-территориальных единиц региона (области). Многочисленные субъекты Российской Федерации не имеют надежных, экономически обоснованных и апробированных практикой методических рекомендаций по оценке уровня развития их внутренних территориальных структур. В связи с этим, нами предпринята попытка рассмотреть состояние развития малого предпринимательства на сельской территории, на фоне ее социально-экономического развития. Мы полагаем, что эта связь — малого предпринимательства и социально-экономического положения района — должна быть взаимной.

При исследовании социально-экономического положения районов Псковской области как внешней среды развития малого предпринимательства мы выделили три блока вопросов:

— оценка вклада каждого сельского района области в ее экономику, что характеризует рейтинг района с позиции его масштабности;

- оценка уровня основных показателей социально-экономического развития на душу населения районов, как следствие реализации задач экономической реформы;

— оценка динамики основных индикаторов развития, характеризующих различную степень успеха в преодолении экономического кризиса и обеспечении условий для развития малого предпринимательства.

Возможности исследования этих вопросов были ограничены тем статистическим материалом о развитии административных районов области, который обобщается органами государственной статистики.

Масштабы вклада каждого района Псковской области в общеобластные показатели в 2002 году свидетельствуют о том, что в целом в сельских территориях области, занимающих 97,7 % общей ее площади:

- сосредоточено 59,6 % населения и 67,7 % всех работающих;

— произведено 32,1 % промышленной продукции, 97,3 % сельскохозяйственной продукции и 28,2 % строительных работ;

- реализовано через розничную торговую сеть 41,4 % общего объема продовольственных и непродовольственных товаров;

-оказано 38,7 % платных услуг населению, в том числе 37,3 % — бытовых услуг.

Общие абсолютные показатели развития районов, хотя и свидетельствуют об их вкладе в экономику области, однако не дают объективной информации о динамике развития социально-экономических процессов, которая формирует положительный образ района, рассматриваемый нами как ресурс для повышения деловой активности предпринимателей.

Нами осуществлен выбор показателей, оценивающих не только уровень, но и динамику социально-экономического развития каждого района области (30 показателей) и малых предприятий (18 показателей), обработан и проанализирован достаточно обширный статистический материал о развитии их экономики за 2000—2002 гг. На основе одного из общепринятых методов присвоения рейтинга (метода «суммы мест») определен общий рейтинг каждого района по совокупности всех показателей, выявлены наиболее благополучные и наиболее отсталые в социально-экономическом развитии районы области.

В ходе анализа установлено, что в сельской местности малое предпринимательство развито в меньшей мере, чем в городах, в которых сосредоточено более 65 % всех малых предприятий области, 54 % всех работающих на малых предприятиях, 61 % — выпуска товаров и услуг по всем видам деятельности и более 78 % инвестиций в основной капитал. Малое предпринимательство в городской местности осуществляется более успешно, что подтверждают более высокие показатели производительности труда (в 1,36 раза).

В сельской местности, как и в городской, процессы разгосударствления собственности в целом носят необратимый характер. Однако значительная доля государственной и муниципальной собственности в отдельных районах области (Новосокольническом, Усвятском, Бежаницком и др.) позволяет предположить, что формирование частной рыночной структуры и, как следствие этого, конкурентной среды в сельской экономике еще не закончено. Дальнейшее разгосударствление муниципальной собственности (ее доля составляет 25 % по всем районам) будет способствовать возникновению новых субъектов малого предпринимательства.

К числу других неблагоприятных тенденций в развитии экономики районов мы относим проблемы ресурсного характера. Так, трудовой потенциал села характеризуется: снижением коэффициента замещения трудовых ресурсов во всех районах области, что является тревожным сигналом для развития предпринимательства в будущем; повышением уровня урбанизации районов, сокращающей размеры трудовых ресурсов села; снижением численности работающих на предприятиях в сельской местности, что не соответствует задачам по развитию села, в частности, сокращению безработицы. Темпы роста зарегистрированной безработицы в сельской местности в 5 раз превышают ее уровень по городам Псков и Великие Луки. При этом основная масса сельских безработных находится вне контролируемого рынка труда (поскольку не регистрируется в органах службы занятости) и, следовательно, социально не защищена.

Вместе с тем, именно безработица является потенциальным ресурсом для дальнейшего развития малого предпринимательства на селе. Ограничивающим фактором развития экономики районов и малого предпринимательства являются инвестиции. Мы отмечаем: их низкий уровень в основной капитал; тенденции к снижению; неблагоприятную отраслевую структуру, свидетельствующие об неинвестиционном типе развития.

одного сельского жителя объем инвестиций в 4 раза меньше, чем в среднем по области, тогда как в 1990 г. эти расходы были почти одинаковы: в целом по Псковской области 1675 руб., по сельской местности — 1666 руб.

В результате снижения инвестиций и затрат на текущее содержание и эксплуатацию объектов социальной и инженерной инфраструктуры ее потенциал сокращается, увеличивается разрыв в качестве среды обитания в городе и на селе. В 1990-е годы сеть сельских школ области сократилась на 108 (23 %), детских садов — на 317 (77 %), общедоступных библиотек — на 51 (10 %), клубов — на 364 (45 %) и т. д.

В силу различий в стартовых условиях при переходе на рыночные отношения, а также в уровнях и темпах развития производительных сил районов области за период реформы, эффективности функционирования реального сектора экономики, произошла существенная дифференциация в области производства продукции, работ и услуг на душу населения, а также по другим индикаторам социально-экономического развития сельских территорий. Размеры производства продукции (работ, услуг) малыми предприятиями в среднем на одного жителя по районам области различаются в 50 раз; в том числе по платным услугам населению — в 400 раз; по розничному товарообороту — более чем в 1000 раз и т.д.

Многие районы имеют показатели развития производства на душу населения ниже средних, сложившихся по всем районам сельской местности, и неудовлетворительную их динамику, что может свидетельствовать о затухании в них экономической деятельности. Выравнивание уровня развития малых предприятий по отраслям и сельским районам следует признать приоритетной задачей местных администраций.

Мы полагаем, что наращивание объемов производства продукции (работ и услуг) до среднего уровня сельской местности — это важный резерв развития сельской экономики районов области, в том числе и за счет малого предпринимательства, который с одной стороны, позволит выровнять социально-экономическое положение отстающих районов, а, с другой стороны, решит ряд серьезных социальных проблем — снижение безработицы и улучшение жизни сельчан.

Нами произведены расчеты возможного роста объемов производства продукции (работ, услуг) по отстающим районам Псковской области по этим показателям, в общей сумме составляющие 1585,5 млн. р>б., что к объемам производства 2002 г. составило бы 13,7 %.

Тенденции развития малых сельскохозяйственных предприятий в целом по области (по районам такая информация отсутствует) свидетельствуют о положительной динамике роста их количества за последние три года. Однако занимая 13,9 % всех посевных площадей, они произвели 4% от объема продукции по всем категориям хозяйств или 13,5 % — от объема продукции сельскохозяйственных предприятий (в 2000 г. — 8,1 %). Малые сельхозпредприятия области произвели (в натуральном выражении): почти 9 % зерновых культур; 18 % — льна-долгунца; 4 % — картофеля; 4 % — скота и птицы на убой (в живом весе); 8 % — молока и т.д. В условиях дефицита страны в продовольствии и его значи-

тельного импорта и при практически полном отсутствии государственной поддержки, считаем достойным их вклад в экономику области. Малые сельскохозяйственные предприятия развиваются не благодаря, а вопреки этой поддержке.

Не менее важной сферой малого предпринимательства в сельском хозяйстве является индивидуальное предпринимательство в форме крестьянских (фермерских) хозяйств. Тенденции развития этого аграрного сектора в области совладают с общероссийскими по некоторым направлениям: происходит сокращение их численности, при этом процесс распада КФХ опережает темпы создания новых; укрупнение по размеру средних земельных участков; рост посевных площадей; незначительные объемы производства. В работе рассмотрены факторы, ограничивающие развитие фермерства.

Районы области в целом имеют низкий уровень финансовых показателей, что может свидетельствовать не только о резервах повышения эффективности реального сектора их экономики, но и о слабой экономической поддержке хозяйствующих субъектов со стороны региональных властей: в 2002 г. из 24 районов области — 13 в целом убыточны; их стало в 2 раза больше чем в 2000 г. Снижение значимости финансового положения районов, дефицит финансовых ресурсов предприятий и бюджета, свидетельствуют о том, что бюджетные ресурсы теряют свою регулирующую роль в инвестиционном процессе. Без ощутимой финансовой поддержки почти половина малых предприятий также убыточна.

Ограничивающим фактором развития малого предпринимательства сельской территории области является и неблагоприятная криминогенная ситуация, которая входит в число индикаторов инвестиционного риска и экономической безопасности регионов страны, а, следовательно, их территориальных образований: ее высокий уровень на 1000 жителей в ряде районов (до 25,9 человек при средней по области — 16,9 человек) и ее структура по видам преступлений (54 % их числа совершено против собственности — основного атрибута предпринимательской деятельности). При этом в составе лиц, совершивших преступления в 2002 г., 54,2 % — это лица, не имеющие постоянного источника дохода, из них — 18 % — безработные.

Таким образом, рассмотрев комплекс вопросов социально-экономического развития сельских территорий и малого предпринимательства как составной части их экономики, мы рассчитали общий рейтинг (занимаемое место) каждого района по уровню и динамике значительного количества показателей, характеризующих эти процессы.

По нашим оценкам, наиболее высокий рейтинг имеют три района — Псковский, Порховский и Пушкиногорский, которые следует рассматривать как наиболее благополучные в социально-экономическом развитии в последние три года. Однако развитие малого предпринимательства в этих районах не получило такого же позитивного развития: Порховский район занимает 7-ое место, а Пушкиногорский — 16 место в рейтинге районов. Великолукский район по развитию малого предпринимательства занимает первое место, а социально-экономическому развитию— 13 место.

Наиболее отсталые, занимающие последние три места в рейтинге, — Куньинский, Пыталовский и Усвятский районы. Эти районы отличаются низкой инвестиционной активностью, достаточно низким уровнем и динамикой большинства социально-экономических показателей и соответственно этому — и развитием малого предпринимательства.

Таким образом, для дальнейшего развития малого предпринимательства сельских территорий области необходим комплекс организационно-экономических и социально-правовых мероприятий широкого спектра. В частности, некоторые из них: устранение правовых, административных, организационных, экономических барьеров, ограничивающих возможности доступа (входа) на рынки средств производства, земли, информационных ресурсов и продовольствия без ограничений; регулирование цен и доходов субъектов малого предпринимательства; обеспечение на областном уровне доступа малого предпринимательства к получению областных заказов на производство и переработку продукции; совершенствование налогообложения и системы финансово-кредитного обслуживания в районах; развитие кооперационно-интеграционных процессов в АПК и несельскохозяйственных видов деятельности; поддержка субъектов малого предпринимательства со стороны центров занятости населения; меры по защите личности и ее собственности в сфере малого предпринимательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Окунчаев Ш. 3. Государственное регулирование рыночных процессов в агропромышленном производстве / Депонированная рукопись статьи под № 106 ВС-2001. Деп. во ВНИИТЭИагропром. Справка за X» 18635. — М., 2001. — 9 с. (Рукопись аннотирована в 4.3 выпуске электр. издания БД «Arpoc» Л° 032S600034 в НТЦ «Информрегистр» за 2001 г.), в т.ч. автора — 0,14 пл.

2. Окунчаев Ш. 3. Основы и первые итоги развития аграрного предпринимательства в новых условиях хозяйствования / Депонированная рукопись статьи под № 107 ВС-2001. Деп. во ВНИИТЭИагропром. Справка за № 18639. — М., 2001. — 6 с. (Рукопись аннотирована в 4.3 выпуске электр. издания КД «Агрос» Ki 0329600034 в НТЦ «Информрегистр» за 2001 г.), в т.ч. автора — 0,10 п.л.

3. Окунчаев Ш. 3. О некоторых тенденциях в формировании себестоимости и обеспечении конкурентоспособное! и молокопродукдаи / Депонированная рукопись статьи под № 104 ВС-2001. Деп. во ВНИИТЭИагропром. Справка за № 18659. — М., 2001. — 11 с. (Р>копись аннотирована в 4.3 выпуске электр. издания БД «Агрос» № 0329600034 в НТЦ «Информрегистр» за 2001 г.), в т.ч. автора — 0,18п.л.

4. Окунчаев Ш. 3. Особенности рыночных преобразований в АПК Северо-Западного региона / Депонированная рукопись статьи под № 105 ВС-2001. Деп. во ВНИИТЭИагропром. Справка за

18663. — М., 2001. — 5 с. (Рукопись аннотирована в 4.3 выпуске электр. издания БД «Агрос» № 0329600034 в НТЦ «Информрегистр» за 2001 г.), в т.ч. автора — 0,08 пл.

5. Окунчаев Ш. 3. Особенности становления и развития аграрного предпринимательства / Проблемы развития и реформирования агропромышленного комплекса: Сборник научных трудов. — СПб.: Издательство СПбГАУ, 2003. — 304 с, в т.ч. автора 0,10 пл.

6. Окунчаев Ш. 3. Роль фермерства в развитии сельского предпринимательства / Экономический вестник. Сборник научных трудов Института экономики и управления НовГУ, № 9, 2003. — В. Новгород, 2003, в т.ч. автора — 0,12 пл.

№ 13 9 48

Окунчаев Шарип Заурбекович Автореферат Лицензия ЛР №020815 от 21.09.98

Подписано в печать 25 05.04 Формат 60x85 1/16. Усл. печ. л. 1,1

Тираж 100 экз. Зак. № 92

Издательско-полиграфический цетр Новгородского государственного Университета имени Ярослава Мудрого

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Окунчаев, Шарип Заурбекович

Введение.

Глава 1. Предпринимательство как объективная необходимость развития рыночной экономики.

1.1. Сущность и особенности предпринимательской деятельности в рыночной экономике.

1.2. Формирование субъектов предпринимательства: основные свойства и их характеристика.

1.3. Необходимость, предпосылки возникновения и условия функционирования субъектов малого предпринимательства.

Глава 2. Состояние и тенденции социально-экономического развития

Псковской области как предпринимательской среды.

2.1. Основные факторы становления и развития предпринимательской среды.

2.2. Социально-экономическая оценка региона как базы становления и развития малого предпринимательства.

Глава 3. Малое предпринимательство в экономике области и основные направления его динамичного развития.

3.1. Уровень и региональные особенности развития малых предприятий области

3.2. Рейтинги развития малого предпринимательства области среди регионов Северо-Западного федерального округа

3.3. Тенденции и проблемы развития малого предпринимательства в сельской местности области

3.4. Основные направления дальнейшего развития и поддержки малого предпринимательства

Диссертация: введение по экономике, на тему "Становление и развитие системы малого предпринимательства сельских территорий"

Актуальность темы исследования. Бесспорные достижения в России состоят в том, что демонтированы механизмы командной экономики в целом; исчезли унизительные дефициты товаров и услуг; значительно расширился их ассортимент; раскрепощена ранее скованная личная инициатива и происходит становление предпринимательского класса, призванного формировать основу благополучия страны; подорвана уравнительность в личных доходах; начали функционировать формальные институты рыночной экономики; преодолена изолированность страны от внешнего мира и монополия внешней торговли и т.д.

Однако эти нововведения достались чрезвычайно высокой ценой — не только сокращением за эти годы чуть ли не вдвое валового внутреннего продукта, но и соответствующим падением уровня жизни населения; потерей рабочих мест; недопустимо низким уровнем доходов большинства работающих; сокращением продолжительности жизни; развалом социальной сферы; массовой бедностью.

По данным официальной статистики треть населения России находится за чертой нищеты. При этом среди бедных велика доля вполне работоспособных, но безработных людей, согласных даже на неквалифицированную работу, особенно в сельской местности.

Вхождение России в мировое экономическое пространство, стремление интегрироваться в Европу предполагает решение многих проблем по обеспечению достойного уровня жизни её населения, гарантирования определённых социально-экономических и социально-культурных прав каждому человеку и гражданину. Такие права закреплены в 7-й статье Конституции РФ, провозглашающей Россию социальным государством. Сформулированные властью конечные цели экономической реформы по обеспечению высокого качества жизни населения, подъёму народного благосостояния, создания социально-справедливого общества, гарантирующего достойную жизнь всем согражданам — пока не реализованы.

Действующие в настоящее время социальные нормативы (размер минимальной оплаты труда, пенсии) не обеспечивают возможности выживания. Вместе с тем, Европейская социальная хартия, которую уже подписала 41 страна Европы (Россия одобрила её ещё в 2000 г., но федеральное правительство до сих пор не внесло её на ратификацию в Госдуму), предусматривает в обширном каталоге прав граждан величину минимальной трудовой пенсии не ниже 1,5 прожиточного минимума для пенсионеров, а минимальную заработную плату — не ниже 2,5 прожиточного минимума. Мы полагаем, что скромные пока что возможности выйти в ближайшее время на европейские социальные стандарты, не могут быть причиной устранения исполнительной власти от решения проблемы борьбы с нищетой, которая объективно становится первоочередной политической задачей.

В Президентском Послании - 2003 Федеральному Собранию РФ поставлены две главные задачи — двойное увеличение объёма производства и борьба с бедностью, решение которых должно не только наполнить рынок необходимыми отечественными товарными ресурсами, но и обеспечить нормальный платежеспособный спрос.

Наиболее сложны эти задачи в аграрной сфере — одной из базовых, жизненно важной, системообразующей и приоритетной отраслью экономики, социально-экономические показатели функционирования которой за годы реформы наиболее существенно ухудшились, а уровень жизни сельского населения резко снизился практически по всем социальным индикаторам.

Некоторые позитивные тенденции в развитии экономики России последних трёх лет (прирост ВВП на 20%) ещё не приняли устойчивого необратимого и долговременного характера и должны быть поддержаны, на наш взгляд, посредством нормализации инвестиционного климата, то есть путём развития предпринимательства.

Опыт ведущих стран современного мира со всей очевидностью доказывает необходимость наличия в любом национальном хозяйстве высокоразвитого и эффективного предпринимательского сектора, образующего рыночную основу экономики и выполняющего важные функции: обеспечение территориально-пространственной мобильности хозяйствующих субъектов рынка; развитие специализации и разветвлённой кооперации; формирование экономической среды и конкуренции на базе многообразия форм собственности; быстрое реагирование на возникающие потребности (рынка) и т.д.

Растущим элементом экономики является малое предпринимательство — питательная среда для крупного бизнеса, его дополнение, ибо реальной опорой национальной экономики России (как и всех развитых стран) может быть лишь крупнотоварное производство и «большое» предпринимательство. Однако при определённых предпосылках и благоприятных условиях, формирующих среду функционирования, малое предпринимательство имеет экономические преимущества, становится структурообразующим элементом конкурентной среды, важнейшим фактором формирования среднего класса, ликвидации безработицы, дополнительных заработков, рационализации отраслевой структуры производства и выравнивания региональных диспропорций.

Малое предпринимательство имеет специфические особенности и крайнюю неравномерность развития не только по отраслям экономики, но и в территориальном разрезе — по регионам страны и особенно — по административно-территориальным образованиям внутри регионов — городам, сельским поселениям, волостям, где оно наиболее предпочтительно.

Особый акцент на обобщение опыта развития малого предпринимательства должен быть сделан в тех отраслях, которые названы органами власти приоритетными, и в тех регионах, где наиболее глубоки депрессия и кризис. В этом смысле исследование проблем развития малого предпринимательства в сельской экономике Псковской области представляется весьма актуальной задачей.

Во-первых, Псковская область, по оценке СОПСа, — депрессивный регион с низким уровнем развития экономики с незначительным инвестиционным потенциалом и умеренным инвестиционным риском. В депрессивных регионах государственная политика предусматривает развитие как крупного частного предпринимательства (если для этого есть необходимые ресурсы), так и малого (особенно на селе), требующего государственной поддержки федеральных, региональных и местных органов власти.

Во-вторых, в условиях серьёзного дефицита отечественного продовольствия и невозможности его устранения в ближайшие годы, необходимо использовать все резервы роста сельской экономики, в том числе и за счёт динамичного развития малого предпринимательства, которое напрямую связано с социальным развитием села, с преодолением безработицы и бедности сельских жителей страны.

Данные аргументы и послужили основанием для выбора темы настоящего исследования.

Степень изученности проблемы. Предпринимательство как феномен рыночной экономики с разных сторон исследовали как зарубежные, так и отечественные учёные. Фундаментальные теоретические аспекты предпринимательства разработаны И. Шумпетером, К. Ховардом, Р. Хизричем, Н. Сирополисом и др. Как важнейший фактор развития многоукладной экономики России оно рассматривалось в трудах Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова, А.И. Челинцева и др.

Вопросам возрождения предпринимательства в России в период перехода к рынку посвящены исследования А.И. Блинова, А.В. Бусыгина, А.А. Галагана, Л.П. Дашкова, А.Ю. Чепуренко, Ф.М. Русинова, Ю.М. Осипова и др.

Ряд учёных — Е. Бухвальд, А. Виленский, В.А. Рубе — исследовали опыт зарубежных стран в развитии малого предпринимательства и его уроки для России.

Научная постановка и разработка перспектив развития предпринимательства в экономике России, в том числе и малого его сектора — эффективности его поддержки, мотивации, правового обеспечения и других форм государственного регулирования, а также исследование современных тенденций развития — нашли отражение в работах А.Б. Бобылева, Д.И. Валигурского, М. Глазатова,. Н. Гловацкой, А. Дадашева, В.А. Добрынина, В. Казарезова, А.Б. Крупанина, С. Лазуренко, М.Г. Лапусты, Г.И. Летуна, З.Ш. Липартии, В.В. Милосердова, А. Нешитого, П. В. Никифорова, Р.Г. Нургалиева, М. М. Омарова, А. Орлова, А. Пет-рикова, Н.А. Попова, Л. Ходова, О. Шестоперова, А. Шеховцева, А.А. Шутькова, М.Д. Эльдиева и др.

Период становления малого предпринимательства в России, будучи самым трудным, на наш взгляд, ещё не закончился, хотя к концу 2002 г. уже была создана необходимая база для его функционирования, но не решены многие проблемы дальнейшего развития.

Опыт этого развития в отдельных регионах и отраслях экономики России, в частности в аграрном секторе, достаточно слабо изучен и скромно представлен в экономической печати, хотя очевидно весьма обширен, интересен и полезен. В работах учёных-аграрников по проблемам становления и функционирования малого предпринимательства на селе наиболее широко освещено состояние развития крестьянских (фермерских) хозяйств, представляющих лишь одну (но не единственную) форму системы сельского малого предпринимательства. Недавно принятая и очень нужная программа социального развития села содержит меры только в области социальной и инженерной инфраструктуры и не касается других острых проблем, в частности, перспектив развития малого предпринимательства в сельской местности.

Цель и задачи исследования. Главная цель настоящего исследования состоит в выявлении основных тенденций и определении перспектив развития малого предпринимательства, его взаимосвязей с внешней средой региона, а также территориальных различий в условиях сельских формирований.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

-обобщить теоретические основы становления и развития предпринимательства: его сущность, виды, субъекты, внешнюю среду; выявить особенности малого предпринимательства, его функции, социально-экономические преимущества и наиболее предпочтительные сферы распространения; исследовать достигнутые уровни развития экономики конкретного региона (Псковской области) как внешней среды малого предпринимательства и выявить благоприятствующие факторы этому развитию; установить связи и взаимозависимость предпринимательской среды региона и развития системы малого предпринимательства; рассмотреть состояние и выявить основные тенденции и перспективы развития малого предпринимательства в разрезе административно-территориальных образований области (сельских районов) как основы возрождения сельской экономики и социального развития села; обосновать основные направления и пути дальнейшего развития малого предпринимательства в сельской экономике Псковской области как важнейшей составляющей рыночного типа хозяйствования.

Новизну диссертационного исследования составляют следующие конкретные результаты::

- обоснован ряд теоретических аспектов предпринимательства — феномена рыночной экономики: его сущности как экономической категории, имеющей динамичный и исторический аспекты развития; как категории воспроизводства и материальной (экономической) системы, носящей отраслевой и региональный характера

- сформулированы и классифицированы основные факторы развития предпринимательской среды, в совокупности характеризующие предпринимательский климат в регионе (области); подчёркнута особая роль регионального фактора в развитии предпринимательской среды как неотъемлемой части экономической политики государства;

-выявлены основные тенденции социально-экономического развития Псковской области (неблагополучная демографическая ситуация, несбалансированность главных элементов экономики, низкая эффективность использования производственных ресурсов), обусловившие характер её экономики как депрессивный, а саму область — как проблемную;

- предложен ряд аргументов, доказывающих возможность более активного развития предпринимательской деятельности в области, прежде всего, малого предпринимательства;

- исследованы уровень и перспективы развития сельской экономики административных районов области и его взаимосвязь с состоянием развития малого предпринимательства в сельской местности;

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования для разработки региональной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Псковской области и её административных районах.

Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения, изложена на 255 страницах машинописного текста, включает 27 таблиц, 19 рисунков и 49 приложений. Список использованной литературы содержит 240 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Окунчаев, Шарип Заурбекович

Результаты исследования причин общей смертности д.м.н. И.А. Гундарова показали, что более 80 % всех причин ускоряющейся смертности находится на стороне таких социально-психологических факторов как социальная агрессивность и социальная апатия населения (рис.10), которые теснейшим образом коррелируют с ростом числа убийств и самоубийств [ 102].

Социальная агрессивность и гнев

73%)

Прочие

5%)

Обнищание (11%)

Безысходность и потеря смысла жизни

11%)

Рис. 10. Вклад различных причин в увеличение общей смертности в России конца XX столетия

Так, по Псковской области число умерших от самоубийств и убийств возросло на 100 тыс. населения с 47,1 человек в 1990 г. до 70 человек 2002 г., то есть в 1,5 раза.

Область имеет высокие показатели естественной убыли населения: — 15,1 чел. (- 4,7 чел. в 1991 г.), что почти в 1,5 раза превышает уровень СЗФО и средние данные по России.

Состояние здоровья и уровень смертности проявляется в продолжительности жизни. В области наблюдается самая низкая ожидаемая продолжительность жизни (приложение 12); ожидается, что родившиеся в 2001 г, мужчины проживут всего 55 лет (родившиеся в 1998 г. — 58 лет), а женщины — 69 лет (родившиеся в 1998 г.— почти 73 года). По уровню ожидаемой продолжительности жизни населения Псковская область находится на одном из последних мест среди регионов России (83 место).

Особенно неблагоприятной, как уже отмечалось, является демографическая ситуация в сельской местности. В 2001 г. коэффициент рождаемости составил 6,8; коэффициент смертности — 30,4; коэффициент естественной убыли — 23,6; ожидаемая продолжительность жизни сельского населения: мужчин — 53 года; женщин — 67,7 года. При сохранении такой демографической тенденции в сельской местности в ближайшее время вообще не останется трудоспособного населения.

Таким образом, деформированная возрастная структура населения области свидетельствует как о сокращении трудового потенциала в настоящее время и будущем, так и об увеличении своеобразной нагрузки на занятое население, поскольку содержание лиц старшего (пенсионного) возраста приходится в решающей мере на занятых в общественном производстве.

Развитие рыночных структур, как следствие многообразия форм собственности, повлекло за собой изменение численности занятых по секторам экономики. Так, экономический кризис, приведший к закрытию нерентабельных производств или сокращению их деятельности, обусловил снижение численности занятых в экономике Псковской области с 427 тыс. человек в 1990 г. до 336,9 тыс. человек в 2002 г., т.е. на 90,1 тыс. человек или на 21 %, в том числе особо ощутимо в основных отраслях материального производства.

При этом возросла доля занятых в торговле, общепите, материально-техническом снабжении и сбыте, отрасли заготовки и др. отраслях нематериального производства, что свидетельствует о развитии рыночных структур в экономике Псковской области.

Однако более значительно возросло число занятых в сфере управления: с 9 тыс. человек в 1990 г. до 20,6 тыс. человек в 2002 г., то есть более чем в 2 раза. В структуре занятого населения доля работников сферы управления за этот период возросла с 2,1 до 6,1 %, что свидетельствует об ухудшении отраслевой структуры занятых в экономике.

Противоположным занятости населения явлением выступает безработица. Псковская область относится к регионам с высоким уровнем безработицы и квалифицируется как кризисный регион с присвоением их программам содействия занятости статуса федеральных (табл. 6).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Опыт ведущих стран современного мира со всей очевидностью доказывает необходимость наличия в любом национальном хозяйстве высокоразвитого эффективного предпринимательского сектора, образующего рыночную основу экономики и выполняющего важные функции: обеспечение территориально-пространственной мобильности хозяйствующих субъектов рынка; развитие специализации и разветвленной кооперации; формирование экономической среды и конкуренции на базе многообразия форм собственности; быстрое реагирование на возникшие потребности рынка и т.д.

Растущим элементом рынка является малое предпринимательство — питательная среда для крупного бизнеса, его дополнение, поскольку реальной опорой национальной экономики России (как и всех развитых стран) может быть лишь крупнотоварное производство и «большое» предпринимательство.

Любой экономический процесс и явление предполагают рассмотрение прежде всего, их сущностных характеристик — базы исследования.

При рассмотрении теоретических основ предпринимательства (в том числе и малого как его части), мы полагаем, что это категория: экономическая, имеющая динамичный характер и исторический аспект; рыночная, так как является атрибутом не простого, а более развитой формы товарного производства — рыночного хозяйства; воспроизводственная — поскольку связано с рынком и присущим ему расширенным типом воспроизводства. Предпринимательство — это деятельность и в этом аспекте она имеет взаимосвязанные личностную, экономическую и организационно-управленческую компоненту.

Мы считаем, что в рыночной экономике происходит изменение ценностной ориентации: не альтруистическая забота о благе общества стоит на первом месте, а коммерческий интерес как двигатель рыночного хозяйства. В связи с этим, извлечение прибыли как главная цель предпринимательской деятельности признается большинством ученых, но не всеми.

Мы поддерживаем эту точку зрения, однако полагаем, что извлечение прибыли не всегда может быть устойчиво обеспечено, в частности, в условиях кризисных ситуаций, особенно сейчас в России. Поэтому весьма спорно определение предпринимательской деятельности, приведенное в ГК РФ ч.1 ст.2, в котором указывается на систематический характер извлечения прибыли. Многие предпринимательские структуры, не имея прибыли, продолжают существовать за счет «проедания» собственных оборотных активов и привлечения заемных средств, хотя при этом остаются предпринимательскими структурами.

2. Предпринимательство — это материальная (экономическая) система, состоящая из совокупности субъектов предпринимательства и окружающей (предпринимательской) среды.

Понятие субъекта предпринимательства в экономической литературе неоднозначно, в связи с чем в работе подробно исследуются основные их свойства.

Субъект предпринимательства — это либо физическое, либо юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью. При этом каждый субъект предпринимательства является хозяйствующим субъектом, но не каждый хозяйствующий субъект может считаться субъектом предпринимательства. В работе подробно исследованы их отличия в силу того, что в экономической литературе существует большая разноголосица по этому поводу.

Каждый субъект предпринимательства имеет определенный вид, тип и организационно-правовую форму, позволяющие сформировать их классификации, положив конкретные признаки в их основу.

Такие классификации (видов, типов и организационно-правовых форм) разработаны нами с подробным рассмотрением каждой из них, определением границ применения, преимуществ и существующих ограничений.

3. Важнейшей размерной характеристикой субъектов предпринимательства является их деление на крупные, средние и малые.

Проблема размеров предприятий не нова, широко дискутировалась еще в советской научной печати. При акцентировании особого внимания на превосходстве крупного производства, возведенного в ранг экономического закона и в условиях командно-административной системы осуществлялось сочетание крупных, средних и небольших предприятий, причем последние не имели каких-либо дополнительных льгот и особой поддержки.

В условиях рыночного хозяйства малое предпринимательство является частью системы предпринимательства и в силу объективных причин необходимо, имеет определенные предпосылки возникновения и условия функционирования.

Его необходимость мы связываем с существенными преимуществами по сравнению с крупным производством: с мобильностью в условиях рынка; глубокой специализацией и разветвленной кооперацией; использованием местных, небольших сырьевых ресурсов; приближением к потребителям; экономией на транспортных расходах; высокой адаптированностью к местным условиям; с решением социальных проблем, созданием дополнительных рабочих мест, повышением уровня занятости населения и снижением безработицы, что особенно важно в трудоизбыточных регионах, малых городах и особенно в сельской местности; с необходимостью равномерного распределения производства по территории страны.

Предпосылок возникновения и условий функционирования малых предпринимательских структур много. Мы ограничились рассмотрением наиболее важных из них, таких, как: наличие товарного производства и осуществление перехода к рыночным отношениям; предоставление экономической свободы, гарантий свобод и прав; обеспечение равных условий хозяйствования для различных организационных типов и правовых форм предпринимательских структур; формирование позитивного общественного мнения к предпринимательству; и т.д.

4. Становление и развитие субъектов предпринимательства (в том числе и малых) происходит в предпринимательской среде — составной части системы предпринимательства, формируемой под влиянием внешних и внутренних факторов.,

Следует отметить, что набор факторов, формирующих предпринимательскую среду, экономической наукой не отработан до конца, свидетельством чего являются различные подходы к их определению и классификации.

Не претендуя на рассмотрение абсолютно всех факторов развития предпринимательской среды, поскольку попытка исследовать их всесторонне и полно в одной работе не увенчалась бы успехом, и критически рассмотрев существующие точки зрения, мы аргументированно отобрали наиболее важные факторы.

Что касается внутренних факторов развития предпринимательской среды, то они связаны с производственными возможностями самих субъектов предпринимательства (объемом, составом и качеством всех ресурсов, формой его организации, деловой активностью), характером их эффективного использования и уровнем управления.

Внешние и внутренние факторы предпринимательской среды взаимосвязаны. Однако, мы считаем, что положение предпринимательства определяется, в первую очередь, состоянием национальной экономики: насколько она сильна, насколько будут прочны и позиции отечественных предпринимателей. В слабой кризисной экономике нельзя ожидать формирования мощного национального предпринимательского сектора и повышение уровня жизни населения.

5. Системный кризис, охвативший Россию в переходный период к рынку, коснулся всех отраслей и регионов. Однако степень проявления кризисных явлений в экономике регионов разная, что объясняет и разную притягательность регионов для развития частного предпринимательства. Причинами этого следует считать не только стартовые условия перехода к рынку, но и обоснованность экономической политики региональных и местных властей.

Разные регионы требуют и разного внимания к их развитию со стороны органов государственной власти: либо ввиду их стратегической важности, либо бедственного положения, либо ввиду приграничного характера с республиками бывшего СССР. Именно таким регионом является Псковская область, приграничное положение которой по существу можно считать важнейшим ресурсом к созданию эффективных межрегиональных и международных связей, то есть фактором развития рыночных отношений и частного предпринимательства.

Исследуя некоторые тенденции социально-экономического положения Псковской области как базы развития предпринимательской среды, мы пришли к выводу, что переход к рыночным отношениям обострил многие проблемы этого региона, сложные в связи с дотационным характером экономики еще в дореформенный период.

Общий вывод из анализа социально-экономического состояния региона — Псковская область является проблемным регионом с депрессивной экономикой. По оценкам экспертов журнала «Эксперт» область имеет достаточно низкий рейтинг региона по инвестиционному климату в связи с незначительным инвестиционным потенциалом и умеренным инвестиционным риском среди 89 регионов страны. В 2002 г. Псковская область занимала в целом 64 место в стране по инвестиционному потенциалу и 19 место — по инвестиционному риску. Диапазон рейтинга по видам потенциала находится в интервале 17—76, что свидетельствует, с одной стороны, о значительном инфраструктурном потенциале (за счет развитой транспортной инфраструктуры область входит в первую двадцатку регионов с высокой плотностью автодорог с твердым покрытием — 180 км/100 кв. км территории). С другой стороны — низкий уровень природно-ресурсного, производственного, финансового и др. видов потенциала, по которым область занимает соответственно 76 и 69 места.

Диапазон рейтинга области по инвестиционному риску в 2002 г. находился в интервале 17—63, где 17 место — по экономическому риску и 63 — по законодательному.

Следует отметить, что, по оценкам экспертов, политическая ситуация в большей мере, чем другие виды риска, интересует иностранных инвесторов — предпринимателей. Мы считаем, что область, находясь в середине рейтинга по политическому риску (42 место в России), не имеет серьёзных шансов для привлечения иностранных инвесторов: число действующих предприятий и организаций с участием иностранного капитала в области не увеличивается, а сокращается (1995 г. — 87 предприятий, 2001 г. — 79). Очевидно, сыграл роль и криминогенный фактор, по которому Псковская область находится на 30 месте по количеству зарегистрированных правонарушений.

Нам представляются наиболее интересными данные о рейтинге инвестиционного потенциала и риска областей Северо-Западного федерального округа, куда входит Псковская область, так как здесь менее значительны различия по степени природного, экономического и социального развития, чем сравнение с 89 областями, автономными округами и республиками России. Нами обобщены и проанализированы данные исследований экспертов журнала «Эксперт» за 1995—2002 гг., свидетельствующие, что и среди регионов Северо-Западного федерального округа Псковская область занимает предпоследнее (9) место из 10 возможных по инвестиционному потенциалу и 5 место — по инвестиционному риску.

Мы полагаем, что инвестиционный климат региона с незначительным инвестиционным потенциалом и умеренным риском представляет интерес не для крупного предпринимательства, а, в первую очередь, для малого и при условии существенной государственной (региональной) поддержки, что особенно актуально для приоритетных сфер экономики (например, сельской экономики).

Нами рассмотрены возможности Псковской области к устойчивому (стабильному) развитию и созданию приемлемого уровня существования населения на данной территории, что связано и с развитием предпринимательства, в том числе и малого.

Используя процедуры индикативного анализа, изложенные в методических указания Госкомстата РФ по ведению на региональном уровне мониторинга факторов экономической безопасности и осуществив их диагностику по Псковской области за 1995—2002 гг. мы пришли к выводу, что большинство индикаторов развития экономики в 2002 году находятся в неустойчивой зоне экономической безопасности. Из 9 индикаторов, характеризующих способность экономики области к устойчивому развитию, в предкризисной зоне (ПК1, ПК2, ПКЗ) находятся два показателя; в кризисной зоне — 7. Уровень существования населения на территории области по многим индикаторам оценки не приемлем и находится также в кризисной зоне.

При этом динамика индикаторов социально-экономической ситуации в области за 1995—2002 гг. неудовлетворительная: большинство из них не имеет положительных тенденций развития с 1995 года, некоторые — существенно ухудшены. За рассматриваемый период в Псковской области произошло снижение общего уровня экономической и социальной безопасности. В числе проанализированных индикаторов безопасности возросло количество индикаторов, значения которых соответствуют кризисной ситуации (с 11 показателей в 1995 г. до 16 — в 2002 г.). Особенно тревожен тот факт, что почти не изменилось число индикаторов, указывающих на состояние кризисности экономики области на 3-м (чрезвычайном) уровне глубины, а также рост индикаторов с угрожающей степенью кризисности.

Таким образом, анализ показал, что развитие малого предпринимательства Псковской области происходит в сложных условиях не только неблагоприятного инвестиционного климата, но и кризисной социально-экономической ситуации.

- занимает важное геополитическое положение и в силу этого имеет статус приграничного региона, что по существу является важнейшим ресурсом в налаживании эффективных межрегиональных и международных связей, в том числе на базе смешанной собственности;

-имеет значительные сельскохозяйственные угодья, в определённой части неиспользуемые, но потенциально возможные для вовлечения в хозяйственный оборот путём развития частного предпринимательства на селе;

- располагает значительной численностью незанятого трудом населения в связи с высоким уровнем фактической безработицы, особенно среди молодёжи и женщин, имеющих достаточно высокий образовательный уровень и квалификацию. Мы считаем данное обстоятельство важнейшим ресурсом, благоприятствующим развитию предпринимательства, предполагающего участие в этой деятельности, прежде всего молодых, энергичных, предприимчивых и образованных людей, знающих законы рыночной экономики.

6. Региональные различия в предпринимательском климате обусловливают и уровень развития малого предпринимательства, его темпы, специализацию, экономическую эффективность и в целом — влияние на экономический рост региона.

При исследовании вопросов становления и функционирования малого предпринимательства Псковской области мы выделили три аспекта анализа: рассмотрение общих итогов его развития в целом по области с выявлением положительных и негативных тенденций (неиспользованных возможностей); проведение сравнительной оценки его состояния в областях СевероЗападного федерального округа и определение рейтинга (места по уровню его развития) среди регионов этого округа; исследование особенностей развития малого предпринимательства в сельской местности (административных районах) области.

При анализе первого вопроса мы установили, что малое предпринимательство Псковской области сложилось в определенную систему, характеризующуюся за 1995—2002 гт. как положительными, так и негативными тенденциями развития. К положительным итогам развития мы относим: рост числа малых предприятий; некоторое повышение уровня эффективности производства (производительности труда, фондоотдачи); развитие концентрации и специализации производства — эффективных форм его организации; формирование малых предприятий преимущественно на базе частной собственности — основного постулата рыночной экономики.

К концу 2002 г. создана необходимая база для развития малых предприятий, включая информационную структуру, правовые, институциональные и финансовые элементы, что, следует надеяться, позволит в ближайшей перспективе обеспечить дальнейшее улучшение предпринимательской среды и активизации предпринимательской инициативы.

Однако Псковская область имеет неиспользованные возможности развития малых предприятий. В частности: не исчерпан их количественный потенциал, ибо их доля в общем числе предприятий (12; 8 %) в 1,2 раза ниже средних данных по России; непропорциональна отраслевая и неравномерна территориальная структура малых предприятий. Ее развитие идет преимущественно за счет торговли, промышленности и строительства при сокращении доли отраслей, оказывающих рыночные и нерыночные услуги, и медленном развитии в сфере науки и научного обслуживания, в отраслях социальной сферы и что особенно тревожно — в сельском хозяйстве, хотя именно эта форма хозяйствования естественна для аграрной отрасли и по своей привлекательности может конкурировать с торговлей и общественным питанием.

Отрицательной характеристикой процесса развития малого предпринимательства в области считаем также низкий уровень производственного потенциала (его доля в основных фондах всего 5,3 %, а в численности работающих — 10,9 %) и его неустойчивую динамику. Снижение доли численности работающих на малых предприятиях за последующий период в 1,5 раза свидетельствует о скромном вкладе этого сектора экономики в решение проблем безработицы, особо острой именно в данном регионе.

Анализ показал, далее, что в объеме отгрузки продукции малых предприятий преобладают товары, приобретенные для перепродажи, а собственная продукция составляет всего 19,1 %, что может свидетельствовать о ее неконкурентоспособности.

7. Малое предпринимательство в регионах страны развивается неравномерно, либо в соответствии с уровнем социально-экономического развития, либо не благодаря, а вопреки этому уровню, как показал дальнейший анализ.

При сравнительной оценке состояния развития малого предпринимательства Псковской области с другими областями (регионами) Северо-Западного федерального округа мы использовали три группы показателей: уровня развития малого предпринимательства; бюджетной эффективности развития; экономической эффективности их деятельности.

В результате проведенных расчетов установлено, что Псковская область среди областей Северо-Западного федерального округа по развитию малого предпринимательства: занимает одно из последних мест (7-ое из 9 возможных); имеет низкую бюджетную эффективность; располагает недостаточным объемом средств, выделяемым на развитие этого сектора из консолидированного бюджета; характеризуется значительно более низкими (в сравнении с лучшими значениями в регионе) показателями рентабельности продукции и производства и оборачиваемости оборотных средств.

Таким образом, нами установлено, что низкий рейтинг Псковской области по инвестиционному климату коррелирует с таким же низким рейтингом и по развитию малого предпринимательства среди регионов Северо-Западного федерального округа.

8. Экономика районов области является центральным звеном рыночной системы хозяйства. Динамичность развития социально-экономических процессов в районах области формирует его положительный образ, который следует рассматривать как ресурс для повышения социальной активности предпринимателей.

Из 24 административно-территориальных образований Псковской области 23 — аграрно-промышленные с существенным преобладанием в валовом региональном продукте доли аграрного сектора.

В соответствии с государственной задачей по социальному развитию села до 2010 года нами рассмотрено состояние развития малого предпринимательства в сельской местности, полагая, что она занимает основную часть территории Псковской области.

В работе рассмотрены функции сельской местности, взаимосвязь сельской экономики и сельской территории, которая является главной геополитической инфраструктурой государства и основой формирования разновидностей сельских поселений, обобщенным определением совокупности которых (согласно Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года») является село.

Развитие малого предпринимательства в сельских поселениях обусловливается их особенностями, связанными: с малой плотностью населения, которая, как правило, коррелирует с определенным уровнем освоенности территории; с относительно небольшим числом жителей, что влияет на размеры производства; с подчиненностью ритмам и циклам природы, обуславливающей неравномерность трудовой занятости; с менее развитым общественным обслуживанием; со слабой трудовой мобильностью жителей; и некоторыми другими социальными характеристиками (сильным контролем общности над поведением людей, формализованностью социальных ролей и т.д.).

В связи с этим, вполне логично, что у лиц, пытающихся встать на путь малого предпринимательства и найти свою экономическую нишу в сельской рыночной экономике, возникает обоснованный интерес к социально-экономическому состоянию районов области и уровню развития в них малого предпринимательства — его субъектов — будущих конкурентов в рыночной среде.

Исходя из возможностей статистической информации по районам Псковской области нами отобраны 30 показателей по социально-экономическому развитию и 18 — по развитию малых предприятий.

Для сравнительной оценки состояния экономики административных районов Псковской области и малого предпринимательства, как его составной части эта информация, весьма обширная, систематизирована, обработана и проанализирована за 1999—2002 гг. На основе одного из общепринятых методов присвоения рейтинга (метода «суммы мест») определен общий рейтинг каждого административного района области по совокупности всех показателей, выявлены наиболее благополучные и наиболее отсталые в развитии районы.

В содержательной части рейтинга считаем необходимым отметить, что уровень развития малого предпринимательства в сельской местности существенно ниже, чем в городских поселениях, что определяет и приоритет его развития прежде всего в административных районах.

Административные районы области различаются не только масштабами, но и глубокой дифференциацией демографических показателей, обусловленной, в первую очередь, собственным ходом воспроизводства населения, а также общественными (прежде всего) социальными процессами. В частности, ограничивающими развитие малого предпринимательства факторами следует считать: существующие предпосылки к неполному замещению трудовых ресурсов в сельской местности; низкую (ниже средней по всем районам) плотность населения в 14 районах области, чему способствует не только депопуляция населения, но и низкий миграционный его прирост в область в последние годы; некоторое повышение уровня урбанизации районов за прошедшее десятилетие, что сокращает трудовые ресурсы села.

Треть сельских районов области имеют значительно более низкий, чем в среднем по всей сельской территории рейтинг по демографическим показателям (рождаемости и смертности). Сельская местность области потеряла за последние 12 лет (1991-—2001 гг.) 73 тыс. человек от превышения уровня смертности над рождаемостью, т.е. 16 % от численности постоянного населения районов.

К числу других неблагоприятных тенденций в развитии экономики районов мы отмечаем проблемы ресурсного характера. Так, трудовой потенциал села характеризуется: снижением коэффициента замещения трудовых ресурсов во всех районах области, что является тревожным сигналом для развития предпринимательства в будущем; повышением уровня урбанизации районов, сокращающей размеры трудовых ресурсов села; снижением численности работающих на предприятиях в сельской местности, что не соответствует задачам по развитию села, в частности, сокращению безработицы. Темпы роста зарегистрированной безработицы в сельской местности в 5 раз превышают ее уровень по городам Псков и Великие Луки.

При этом основная масса сельских безработных находится вне контролируемого рынка труда (поскольку не регистрируется в органах службы занятости) и, следовательно, социально не защищена.

Вместе с тем, именно безработица является потенциальным ресурсом для дальнейшего развития малого предпринимательства на селе.

Ограничивающим фактором развития экономики районов и малого предпринимательства являются инвестиции. Мы отмечаем: их низкий уровень в основной капитал; тенденции к снижению; неблагоприятную отраслевую структуру, свидетельствующие об неинвестиционном типе развития.

Мы полагаем, что такая динамика и структура инвестиций в основной капитал сельских территорий губительна для развития их воспроизводственных процессов не только в производственной, но и в социальной сфере. В расчете на одного сельского жителя объем инвестиций в 4 раза меньше, чем в среднем по области, тогда как в 1990 г. эти расходы были почти одинаковы: в целом по Псковской области 1675 руб., по сельской местности — 1666 руб.

В результате снижения инвестиций и затрат на текущее содержание и эксплуатацию объектов социальной и инженерной инфраструктуры ее потенциал сокращается, увеличивается разрыв в качестве среды обитания в городе и на селе. В 1990-е годы сеть сельских школ области сократилась на 108 (23 %), детских садов— на 317 (77 %), общедоступных библиотек — на 51 (10 %), клубов — на 364 (45 %) и т.д.

Сельская территория области имеет многоотраслевой характер, позволяющий районам выживать в условиях трудностей переходного периода к рынку.

Нами произведены расчеты возможного роста объемов производства продукции (работ, услуг) по отстающим районам Псковской области по этим показателям, в общей сумме составляющие 1585,5 млн. руб., что к объемам производства 2002 г. составило бы 13,7 %.

Специфика развития сельских территорий неразрывно связана с сельскохозяйственным производством. Однако информация о функционировании малых сельскохозяйственных предприятий-юридических лицах обобщается органами статистики Псковской области лишь в целом по области и не систематически, а в разовом порядке, что затрудняет своевременное выявление тенденций развития. Очевидно такое отношение к малым сельскохозяйственным предприятиям исходит из признания все большим числом специалистов и руководителей Министерства сельского хозяйства РФ крупного производства как ведущего звена в развитии аграрного сектора. Мы также разделяем эту точку зрения. Однако логика развития рыночных отношений требует многообразия форм и размеров частного предпринимательства, так как в противном случае неизбежен монополизм и отсутствие свободной конкуренции.

Наличие постоянно действующей системы информации о малых сельскохозяйственных предприятиях явилось бы устранением серьезного административного барьера для их развития в аграрном секторе страны и ее регионов.

Тенденции развития малых сельскохозяйственных предприятий в целом по области (по районам такая информация отсутствует) свидетельствуют о положительной динамике роста их количества за последние три года. Однако занимая 13,9 % всех посевных площадей, они произвели 4 % от объема продукции по всем категориям хозяйств или 13,5 % —от объема продукции сельскохозяйственных предприятий (в 2000 г. — 8,1 %). Малые сельхозпредприятия области произвели (в натуральном выражении): почти 9% зерновых культур; 18% — льна-долгунца; 4 % — картофеля; 4% — скота и птицы на убой (в живом весе); 8 % — молока и т.д. В условиях дефицита страны в продовольствии и его значительного импорта и при практически полном отсутствии государственной поддержки, считаем достойным их вклад в экономику области. Малые сельскохозяйственные предприятия развиваются не благодаря, а вопреки этой поддержке.

Не менее важной сферой малого предпринимательства в сельском хозяйстве является индивидуальное предпринимательство в форме крестьянских (фермерских) хозяйств. Тенденции развития этого аграрного сектора в области совпадают с общероссийскими по некоторым направлениям: происходит сокращение их численности, при этом процесс распада К(Ф)Х опережает темпы создания новых; укрупнение по размеру средних земельных участков; рост посевных площадей; незначительные объемы производства.

В работе рассмотрены факторы, ограничивающие развитие фермерства, в частности, такие как неэффективность государственной поддержки и отсутствие видимых перспектив улучшения деятельности из-за кризисного социально-экономического положения области и страны.

Снижение значимости финансового положения районов, дефицит финансовых ресурсов предприятий и бюджета, свидетельствуют о том, что бюджетные ресурсы теряют свою регулирующую роль в инвестиционном процессе. Без ощутимой финансовой поддержки почти половина малых предприятий также убыточна.

Ограничивающим фактором развития малого предпринимательства сельской территории области является и неблагоприятная криминогенная ситуация, которая входит в число индикаторов инвестиционного риска и экономической безопасности регионов страны, а, следовательно, их территориальных образований: ее высокий уровень на 1000 жителей в ряде районов (до 25,9 человек при средней по области — 16,9 человек) и ее структура по видам преступлений (54 % их числа совершено против собственности — основного атрибута предпринимательской деятельности. При этом в составе лиц, совершивших преступления в 2002 г., 54,2 % — это лица, не имеющие постоянного источника дохода, из них — 18 % — безработные.

Такая социальная статистика является убедительным фактом необходимости развития малого предпринимательства в области, создания новых рабочих мест, обеспечения незанятых работой и, следовательно, предоставление возможности получения доходов не преступным (т.е. незаконно) путем.

Однако развитие малого предпринимательства в этих районах не получило такого же позитивного развития. Так, Порховский район занимает 7-ое место, а Пушкиногорский — 16 место в рейтинге районов. Великолукский район по развитию малого предпринимательства занимает первое место, а социально-экономическому развитию — 13 место.

Наиболее отсталые, занимающие последние три места в рейтинге, — Кунь-инский, Пыталовский и Усвятский районы. Эти районы отмечаются низкой инвестиционной активностью, достаточно низким уровнем и динамикой большинства социально-экономических показателей и соответственно этому — и развитием малого предпринимательства.

Для дальнейшего развития малого предпринимательства сельских территорий области необходим комплекс организационно-экономических и социально-правовых мероприятий широкого спектра. В частности, некоторые из них: устранение правовых, административных, организационных, экономических барьеров, ограничивающих возможности доступа (входа) на рынки средств производства, земли, информационных ресурсов и продовольствия без ограничений; регулирование цен и доходов субъектов малого предпринимательства; обеспечение на областном уровне доступа малого предпринимательства к получению областных заказов на производство и переработку продукции; совершенствование налогообложения и системы финансово-кредитного обслуживания в районах; развитие кооперационно-интеграционных процессов в АПК и несельскохозяйственных видов деятельности; поддержка субъектов малого предпринимательства со стороны центров занятости населения; меры по защите личности и ее собственности в сфере малого предпринимательства.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Окунчаев, Шарип Заурбекович, Санкт-Петербург

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Спарк, 1995. 52 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1: Принят Государственной думой 21 октября 1994 г.; 4.2: Принят Государственной думой 22 декабря 1995 г. М.: СПб.: ИТД «Герда», 2000. - 447 с.

3. Земельный кодекс Российской Федерации. (№136 ФЗ от 25.10.2001 г.). -СПб.: ООО «Леке Стар», 2001. - 128 с.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. (Части первая и вторая (с изм. и доп. согласно № 57-ФЗ от 23 мая 2002 года)). М.: ИКФ «Экмос», 2002. -479с.

5. Закон РСФСР от 24.11.1990 г. № 443 «О собственности в РСФСР» // Земельное право Российской Федерации: Законодательство. М., 1995. - С. 192-197.

6. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. (в редакции от 06.05.1998 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 1998. - № 19.-Ст. 2066.

7. Закон Российской Федерации от 09.01.1996 г. «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. - №3. - Ст. 140.

8. Закон РСФСР от 06.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». Законы РСФСР о приватизации государственных и муниципальных предприятий, жилья. М.: Сов. Россия, 1991. — 64 с.

9. Федеральный Закон Российской Федерации от 11 июня 2003 г. № 174-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» //Российская газета. 2003. - 17 июня.

10. Федеральный Закон от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»//С3 РФ. 1995. -№25.-Ст. 2343.

11. Федеральный Закон РФ от 29.12.1995 г. № 222-ФЗ «Об упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности для субъектов малого предпринима-тельства»//СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 15.

12. Федеральный Закон от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (в ред. Федеральных законов от 14.05.2001 г. № 53-Ф3; от 21.03.2002 г. № 31-ФЗУ/СЗ РФ. 1996. - № 20. - Ст. 2321.

13. Федеральный Закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. Федеральных законов от 26.11.1998 № 174-ФЗ; от 08.07.1999 № 140-ФЗ; от 21.03.2002 № 31-Ф3; от 28.12.2002 № 185-ФЗ)//СЗ РФ. 1996.-№ 3. —Ст. 145.

14. Федеральный Закон РФ от 14.06.1997 г. № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 г.№ 8-ФЗ)//СЗРФ 1997.-№29.-Ст. 3501.

15. Федеральный Закон РФ от 31.07.1998 г. № 152-ФЗ «О едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности».

16. Федеральный Закон РФ от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан»//СЗ РФ. 2001. - № 33, 4.1. - Ст. 3420.

17. Федеральный Закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»//СЗ РФ. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

18. Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 1. - Ст. 53.

19. Указ Президента РФ от 27.01.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»//Земля и право: Сб. нормативных актов. М., 2001. - С. 330-333.

20. Указ Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю»//3емля и право: Сб. нормативных актов. — М., 2001. -С. 349-352.

21. Указ Президента РФ от 30.11.1992 г. № 1485 «Об организационных мерах по развитию малого и среднего бизнеса в Российской Федерации».

22. Указ Президента РФ от 08.07.1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации»//Малый бизнес. Акционерные общества: Новейшие документы и нормативы. М., 1996. - С. 76.

23. Указ Президента РФ от 27.02.1995 г. № 201 «О Государственном Комитете Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур»//СЗ РФ. 1995. - № 10. - Ст. 855.

24. Указ Президента РФ от 06.06.1995 № 563 «О Государственном Комитет Российской Федерации по поддержке и развитию малого предпринимательст-ва»//Малый бизнес. Акционерные общества: Новейшие документы и нормативы.-М, 1996.-С. 18-19.

25. Указ Президента РФ от 04.04.1996 г. № 491 «О первоочередных мерах государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации» // Малый бизнес. Акционерные общества: Новейшие документы и нормативы. М., 1996. - С.24-26.

26. Указ Президента РФ от03.06.1996 № 803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации»//С3 РФ. 1996. — 123. - Ст. 2756.

27. Указ Президента РФ от 29.06.1998 г. № 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства»//СЗ РФ. 1998. -№27. -Ст. 3148.

28. Указ Президента РФ от 13.05.2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе»//СЗ РФ. — 2000. — №20.-Ст. 2112.

29. Постановление Совета Министров РСФСР от 18.07.1997 г .№ 406 «О мерах по поддержке и развитию малых предприятий в РСФСР»//Закон. 1998. - № 3. -С. 14-15.

30. Постановление Совета Министров Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 268 «О фонде поддержки предпринимательства и развития конкуренции» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1993. —№ 14.—Ст. 1189.

31. Постановление Правительства РФ от 01.04.1994 г. № 319 «Об информационном обеспечении предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.

32. Постановление Правительства РФ от 29.04.1994 г. № 409 «О мерах государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1994—1995 годы» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1994. — № 3. — Ст. 213.

33. Постановление Правительства РФ от 06.07.1994 г. № 791 «О Программе аграрной реформы в Российской Федерации на 1994—1995 годы» // СЗ РФ. — 1994.—№ 14. — Ст. 1628.

34. Постановление Правительства РФ от 01.12.1994 г. № 1322 «О мерах по обеспечению участия малых негосударственных предприятий в реализации государственных программ и выполнении заказов для государственных нужд»// СЗ РФ. — 1994. — № 33. — Ст. 3442.

35. Постановление Правительства РФ от 29.12.1994 г. № 1434 «О сети региональных агентств поддержки малого бизнеса» // СЗ РФ. — 1995. — № 2. — Ст. 143.

36. Постановление Правительства РФ от 28.10.1995 г. № 1045 «О Государственном комитете Российской Федерации по поддержке и развитию малого предпринимательства» // СЗ РФ. — 1995. — № 45. — Ст. 4320.

37. Постановление Правительства РФ от 04.12.1995 г. № 1184 «О федеральном фонде поддержки малого предпринимательства» // СЗ РФ. — 1995. — № 50. — Ст. 4924.

38. Постановление Правительства РФ от 18.12.1995 г. № 1256 «О федеральной программе поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996—1997 годы» // СЗ РФ. — 1996. — № 2. — Ст. 100.

39. Постановление Правительства РФ от 18.01.1996 г. № 149 «О федеральной целевой программе социально-экономического развития Псковской области на 1996—1998 годы» // СЗ РФ. — 1996. — № 10. — Ст. 933.

40. Постановление Правительства РФ от 23.04.1996 г. № 523 «О участии субъектов малого предпринимательства в производстве и поставке продукции и товаров (услуг) для федеральных государственных нужд» // Закон.— 1998. — №3. —С. 32.

41. Постановление Правительства РФ от 28.10.1995 № 1045 «О Государственном комитете Российской Федерации по поддержке и развитию малого предпринимательства» //Закон. — 1998. —№ 3. — С. 21—22.

42. Постановление Правительства РФ от 4.12.1995 № 1184 «О Федеральном фонде поддержки малого предпринимательства» // Закон. — 1998. — № 3. — С. 25.

43. Постановление Правительства РФ от 14.02.2000 г. № 121 «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000—2001 годы» И СЗ РФ. — 2000. — № 8. — Ст. 959.

44. Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 г. № 927 «О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве» // СЗ РФ. — 2000. — № 50. — Ст. 4906.

45. Распоряжение Правительства РФ от 10.07.2001 № 910-р «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002—2004 годы)» // СЗ РФ. — 2001. — № 31. — Ст.3295.

46. Постановление Правительства РФ от 03.12.2002 г. № 858 «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» // СЗ РФ. — 2002. — № 49. — Ст. 48—87.

47. Комплексная программа государственной поддержки и развития малого предпринимательства в Псковской области на 1996—1997 годы «Малый бизнес»: Решение Псковского областного Собрания депутатов от 25.04.1996 г.

48. Об информации о проведении депутатских слушаний по теме: «Демографическая ситуация в области»: Постановление Псковского областного Собрания депутатов от 26.10.2000 г. // СЗ Псковской области. — 2000. — Вып. 28.

49. Об утверждении областной целевой программы содействия занятости населения Псковской области: Постановление Псковского областного Собрания депутатов № 690 от 22.02.2001 // СЗ Псковской области. — 2001. — Вып. 7.

50. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. — М., 2002. — 606 с.

51. Регионы России. Социально-экономические показатели. — М., 2002. — 879 с.

52. О деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств: Аналитическая записка. — Псков: Псковоблкомгосстат, 2000. — 12 с.

53. Статистический бюллетень о деятельности малых предприятий Псковской области в 1999 году. — Псков: Псковоблкомгосстат, 2000. — 21 с.61. Тоже, 2001. —53 с.62. Тоже, 2002. — 44 с.

54. Псковская область в цифрах: краткий статистический сб. — Псков: Псковоблкомгосстат, 2002. — 207 с.

55. Псковский статистический ежегодник: статистический сборник в 2-х томах. — Т. 1. — 186 е.; Т. 2. — 228 с. — Псковоблкомстат, 2003.

56. Малое предпринимательство Псковской области в 1999 году: Аналитическая записка. — Псков: Псковоблкомгосстат, 2000. — 13 с.66. То же, 2000. — 48 с.67. То же, 2002. — 10 с.

57. Районы Псковской области: Стат. сб. в 2-х томах; Т. 1 —166 е.; Т. 2 — 204 с. — Псков: Псковоблкомстат, 2003.

58. Сельское хозяйство Псковской области: Стат. сб. — Псков: Псковоблкомгосстат, 2003. — 67 с.

59. Абчук В. Путь к успеху или курс бизнеса. — СПб., 1998. — 765 с.

60. Авилова А. Кредитные гарантии для малого бизнеса // МЭ и МО. — 1997. — №3.

61. Аграрная экономика: Учебник / Под ред. М. Н. Малыша. — 2-ое изд., перераб. и доп. — СПб.: Изд-во «Лань», 2002. — 688 с.

62. Агурбаш Н. Г. Малое предпринимательство в России и промышленно-развитых странах. — М., 2000. — 55 с.

63. Андреев В. К., Степанюк Л. Н., Остроухова В. И. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. —М., 1996. — 350 с.

64. АПК России в условиях глобализации экономики // Экономика сельского хозяйства России. — 2002. — № 11. — С. 10.

65. Базовая модель региональной и муниципальной программ поддержки малого бизнеса: Метод, пособие. — М.: ЦС и ЭИ, 1998. — 64 с.

66. Баженов Ю. К., Баженов А. Ю. Малое предпринимательство: практическое руководство по организации и ведению малого бизнеса. — М., 1999. — 103 с.

67. Блинов О. А. Малое предпринимательство: организационные и правовые основы деятельности. — М.: Ось-89, 1997. — 336 с.

68. Блинов А., Никитов А. Немалые трудности малого бизнеса // Российский экономический журнал. — 1995. — № 2.

69. Бондаренко J1. В., Шаяхметов И. Т. Методологические основы формирования инфраструктуры села. — М.: НИПИАгропром, 2002.

70. Бондаренко В. Как поддерживают малый бизнес в Америке // Малое предприятие. — 2002. — № 1112; 2003. — № 1, 2, 3.

71. Благова 3. И. Предпринимательство в российской экономике: Монография. — СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1995. — 102 с.

72. Большаков К. Основные изменения в налогообложении в 2001 г. // Экономика сельского хозяйства. — 20011 — № 7. — С. 39.

73. Бойцов А. С., Золин П. М. Экономика системы сел и агродиверсификация / Под ред. Г. А. Исаева. — В. Новгород, 1999. — 102 с.

74. Борхунов Н. Запас прочности аграрного сектора экономики // Экономика сельского хозяйства России. — 2003. — № 8. — С. 20.

75. Борхунов Н., Назаренко А. Ценовые соглашения — опыт регионов 2002 года // Экономика сельского хозяйства России. — 2001. — № 12. — С. 31.

76. Бремя земли нашей // Экономика сельского хозяйства России. — 2001. — №7. —С. 12.

77. Бусыгин А.В. Предпринимательство: Осн. курс. — СПб.: ГМК «Формика», 1997. —607 с.

78. Бухвальд Е., Виленский А. Кредитование малого предпринимательства // Вопросы экономики. — 2001. — № 4. — С. 92.

79. Бухвальд Е., Виленский А. Развитие и поддержка малого бизнеса (опыт Венгрии и уроки для России) // Вопросы экономики. — 2002. — № 7. — С. 109— 114.

80. Василенок В.Л., Горшков В. В., Юзуфович Г. К. Вхождение в бизнес: экономические и социально-психологические проблемы. — СПб.: Изд.-во «Агентство ИГРЕК», 1995.—158 с.

81. Бахтина Н., Долгова О. Технопарки как форма поддержки малого предпринимательства (опыт Голландии) // МЭ и МО. — 1996. — № 6.

82. Виленский А. Этапы развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. — 1996. — № 7.

83. Воронов А., Козловский Е. Вектор развития малого предпринимательства в. России // Малое предприятие. — 2003. — № 6. — С. 10.

84. Ворожейкин В. Н., Рыбаков Ф. Ф. Антимонопольное регулирование: федеральный и региональный аспекты. — СПб., 1996. — 119 с.

85. Гвозденко А. Государственное регулирование занятости сельского населения // Экономика сельского хозяйства России. — 2003. — № 6. — С. 21.

86. Глазатова М., Виленский А. Государственный и муниципальный заказ для малого бизнеса // Вопросы экономики. — 2001. — № 4. — С. 100—116.

87. Глобализация экономики и проблемы развития АПК России: Доклады на пленарном заседании Всерос. науч.-практ. конф. 12—13 сентября 2002 г., Санкт-Петербург — Пушкин. — СПб.: Пушкин, 2002. — 140 с.

88. Глобализация и неодеревня // Экономика сельского хозяйства России. — 2001.—№ 12. — С. 33.

89. Глухов В. В. Экономика малого предприятия — СПб.: «Специальная литература», 1997. —80 с.

90. Горегляд В. Дополнить рыночное регулирование организующим воздействием государства // Банковское дело в Москве. — 2002. — № 10 (94).

91. Гундаров И. А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизмы, пути преодоления. — М.: УРСС, 2001. — 206 с.

92. Дашков Л.П., Данилов А.И., Тютюкина Е.Б. Предпринимательство и бизнес. — М.: ИВЦ Маркетинг, 1995. — 302 с.

93. Демьяненко Э.Ю. Развитие агробизнеса и рост его эффективности (на примере предприятий АПК северной зерново-животноводческой зоны Ростовской области): Автореф. дис. канд. экон. наук. — Ростов-на-Дону, 1999. — 29 с.

94. Денин Н., Герасимова Г. Совершенствовать экономику регионального агропромышленного производства // АПК: экономика, управление. — 2003. — №2. —С. 20—25.

95. Деревянко М. Социальную сферу на должный уровень // Экономика сельского хозяйства России. — 2003. — №10. — С.21.

96. Добрынин В. Малое агропроизводство и его формы // АПК: экономика, управление.— 2003.—№2. — С. 53.

97. Дятлова Е.А. Основы формирования предпринимательской деятельности в АПК: Проблемная лекция для студентов и аспирантов неэкономических спец. — Великие Луки, 1998. — 15 с.

98. Ермошенко Н.Н., Скворцов Н.Н. Словарь-справочник предпринимателя. — К.: УкрИНТЭИ, 1993. — 168 с.

99. Жудро М.К. Формирование экономической среды для эффективного развития агробизнеса: Монография / Белорусская гос. сельхоз. академия. — Горки,2001. —364 с.

100. Жудро М.К. Экономический механизм эффективного развития агробизнеса: Монография. — Горки: Белорусская гос. сельхозакадемия, 2002. — 264 с.

101. Заграница нас прокормит. Но не разучиться бы пахать // Парламентская газета. — 1998. — 7 мая.

102. Золин П.М. Концепция развития сельской экономики (на примере субъектов Северо-Запада России). — В.Новгород: НовГУ, 2002. — 142 с.

103. Золин П.М. Экономика системы сел и перспективы ее оптимизации (к проблеме оптимизации управления экономикой субъектов РФ). —В.Новгород: НовГУ, 1999.—134 с.

104. Золин П.М., Костусенко И.И. Концепция развития сельской экономики и продовольственных рынков России. — СПб.; Пушкин: СПбГАУ; НовГУ, 2001. — 162 с.

105. Инвестиционная поддержка малых предприятий // Российский экономический журнал. — 1998.—№5. —С. 61—68.

106. Инфраструктура малого предпринимательства в научно-технической сфере / Под ред. Ю.А. Евдокимова, Г. В. Козлова, Ю.П. Тимошенко. — М.: Наука, 1996. —133 с.

107. Итоги реализации концепции государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации // Северо-Западный форум по поддержке малого и среднего бизнеса. — 2—3 декабря 2002 г. — СПб.; Пушкин, 2002. — 18 с.

108. Казаватова Н.Ю. Развитие фермерства в Дагестане: состояние и перспективы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. —2002. — № 1. — С. 48—52.

109. Казарезов В. Фермеры России (очерки становления). В 2 т. — М.: Колос, 1998. Т. 1. —416 с.; М.: Колос, 1999. — Т 2. — 360 с.

110. Карлоф Б. Деловая стратегия: Пер. с англ. / Науч. ред. и авт. послесл. В. А. Приписнов. — М.: Экономика, 1991. — 239 с.

111. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Прогресс, 1978. —307 с.

112. Кирсанов И. Российский бизнес на выживание // Малое предприятие. — 2003. —№2. —С. 3.

113. Кистанов В.В., Копылов Н. В. Региональная экономика России: Учебник. — М.: Финансы и статистика, 2002. — 584 с.

114. Коваленко Г., Пономаренко А., Семенцева Г. Российские предприниматели в инновационном бизнесе // Российский экономический журнал. —1997. — № 4.

115. Козлов Г. А., Залесова Н. П. Концептуальные основы управления АПК Псковской области в условиях рыночной экономики / Сб. науч. тр. «Наука и передовой опыт — аграрному производству». Вып. 1, ч. 2. — Великие Луки: Ред.-изд. отдел ВГСХА, 2002. — 142 с.

116. Колесникова JI. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии социально-экономических систем // Вопросы экономики. — 2001. — № 10. —С. 40—51.

117. Колесникова JL, Перекрестов В. Организационные структуры и культура предпринимательства // Вопросы экономики. — 2000. — № 8. — С. 15-—30.

118. Компас российского предпринимательства / Под ред. В.К. Потемкина. — СПб.: Изд. Центр «Аура», 1992. — 212 с.

119. Концепция государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации / Северо-Западный форум по поддержке малого и среднего бизнеса. 2—3 декабря 2002 г. — СПб.-—Пушкин, 2002. — 21с.

120. Королев В. Феномен предпринимательства // Российский экономический журнал. — 1992. —№ 4. — С. 134—139.

121. Костин! А. Некоммерческая коммерция // Малое предприятие — 2003 — №4. —С. 15.

122. Костяев А.И. Региональные агроэкономические исследования и разработки: Методология и методы. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ГСХА, 2003. — 285 с.

123. Крупанин А.А. Основы предпринимательства; Учебно-практ. пособие. В 2 ч. Ч. 1. — СПб.: Изд. СПб. ИЭИ, 1992. — 177 с.

124. Крутик А.Б., Горенбургов М.А. Малое предпринимательство и бизнес — коммуникации. — СПб., 1998. — 295 с.

125. Куликов И.М. Государственное регулирование и инвестиционное проектирование воспроизводства в АПК (вопросы теории и практики). — М., 2002. — 249 с.

126. Лапуста М.Г., Старостин ЮЛ. Малое предпринимательство. — М.: ИНФРА-М., 1997. —320 с.

127. Лившиц И. В. Экономика без тайн. Кн. 2. — М.: Вита пресс, 1996.

128. Летун Г.Н. Предпринимательство в сельскохозяйственном производстве: исторические и социально-экономические аспекты развития. — СПб., 1997. — 172 с.

129. Лопатников Л. И. Популярный экономико-математический словарь. — М.: Знание, 1979. — 192 с.

130. Малое предпринимательство. Опыт, проблемы, перспективы. — СПб., 1998. — 89 с.

131. Малыш М.Н., Жужгина И.А. Региональный рынок мясопродукции: формирование и развитие: Монография. — Смоленск: Универсум, 2002. — 300 с.

132. Малый бизнес в паутине обещаний // Малое предприятие. — 2003. — № 5. — С. 6.

133. Малый бизнес России: Доклад Президенту и Правительству Российской Федерации. — М.: РАРМП, 1996. — 292 с.

134. Математика и кибернетика в экономике. Словарь-справочник. — М.: Экономика, 1971. — 223 с.

135. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46, ч. 1. — М.: Политиздат, 1968. — 559 с.

136. Маршалл А. Принципы политической экономии. — М.: Прогресс, 1983. — 415 с.

137. May А. Экономико-политические итоги 2001 г. и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. — 2002. — № 1. — С. 4—22.

138. Маршене М. Малое предприятие // Финансовый вестник. — 1993. —7(19).

139. Методические рекомендации по ведению на региональном уровне мониторинга факторов, определяющих возникновение угроз экономической безопасности. — М.: Рос. стат. агентство, 1999. — 155 с.

140. Милосердов В. Многоукладная экономика АПК: состояние и перспективы И АПК: экономика, управление. — 2002. — № 2. — С. 10—20.

141. Мозохин С.И., Мозохин Д.С. Самоуправляемая деревня. — М.: Редакц.-изд. центр «Муниципальная власть», 1999. — 321 с.

142. Мурашкина Л. В., Васильев С. Б. Современное состояние лесопиления в Карелии / Социально-экономические проблемы региона в условиях кризиса и депрессии: Сб. трудов ПетрГУ. Серия: Экономика. — Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1998. —276 с.

143. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Налоги в странах рыночной экономики и в России // МЭ и МО. — 1996. — № 4.

144. Никифоров П. В. Организация управления производственным потенциалом в системе предпринимательства АПК региона: Автореф. дисс. докт. экон. наук. — СПб., 1997. — 40 с.

145. Носов С. Интеграция инвестиционных ресурсов в структуре стратегического альянса // Вопросы экономики. — 2002. — № 1. — С. 140—148.

146. Обеспечить устойчивое развитие аграрной сферы // Экономика сельского хозяйства России. — 2001. —№12. — С. 12.

147. Орлов А. Перспективы развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. — 2002. — № 7. — с. 119—126.

148. Особенности оценки развития и управления территориями поселений / Под ред. А. В. Севостьянова. — М.: ГУЗ, 2001. — 220 с.

149. Основные показатели социально-экономического положения регионов в РФ в2000 г. // Российская газета. — 2001. — 14 февр.

150. Основные показатели социально-экономического положения регионов в РФ в2001 г. // Российская газета. — 2002. — 16 февр.

151. Основы предпринимательства и внешнеэкономической деятельности / Под ред. В. А. Мищенко. — Киев, 1993. — 334 с.

152. Панков Б., Дроздов Р. Несельскохозяйственная занятость на селе: состояние и перспективы // Экономика сельского хозяйства России. — 2003. — № 2. — С. 21.

153. Пахомов В. Развивать кредитную кооперацию на селе // Экономика сельского хозяйства России. — 2003. — № 3. — С. 5.

154. Петриков А. Государственная поддержка малого предпринимательства в АПК и сельского развития // АПК: экономика, управление. — 2003. — № 1. — С. 10—15.

155. Петриков А. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора АПК: экономика, управление.—2001.—№ 5.—С. 13.

156. Петриков А. Проблемы агропродовольственной политики России // Экономика сельского хозяйства России. — 2001. — № 7. — С. 3.

157. Потребительской кооперации на селе — динамичное развитие // Экономика сельского хозяйства России. — 2003. — № 3. — С. 10.

158. Прауст Р.Э. Пореформенное развитие форм хозяйствования в аграрном секторе Псковщины // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2000. — № 5. — С. 49; № 6. — С. 40.

159. Перспективы развития регионов в условиях глобализации: экономика, менеджмент, право: Матер. Междунар. науч.-практ. симпозиума. 22—23 мая 2003 г. — Ч. 1. — Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2003. — 492 с.

160. Предпринимательство в сельском хозяйстве: Правовые и экономические вопросы: Учеб. пособие / С.И. Градов, В.А. Удалов, Е. J1. Шикин и др. — М.: Изд.-консалтинг. компания «Дека», 1998. — 343 с.

161. Предпринимательство в сельскохозяйственном производстве: Учеб. пособие для фермеров и специалистов АПК. — СПб.; Пушкин, 1999. — 277 с.

162. Положительный опыт развития малого предпринимательства в России: Аналитический сб. — М.: АМиР, ИПИ, 2001. — 384 с.

163. Пономаренко А. О контрактных взаимоотношениях крупного и малого бизнеса // Российский экономический журнал. — 1997. — № 7.

164. Социально-экономическая ситуация в России: Государственная Дума ФС РФ // Политический вестник. — 1999. — № 4. — 11 с.

165. Попов Н.А. Организация предпринимательской деятельности в аграрном производстве: Учебник. — М.: Изд. «ЭЛИТ-2000», 2002. — 328 с.

166. Проблемно-ориентированный анализ ситуации в сфере малого бизнеса: Метод, пособие. — М.: ЦС и В, 1998. — 62 с.

167. Проблемы и перспективы развития предпринимательской деятельности предприятий АПК / Под ред. В. И. Гайдука. — Краснодар, 2000. — 169 с.

168. Проблемы и перспективы социально-экономического реформирования региона: Сб. трудов по материалам конф. — Вологда; Молочное: ВГМХА, 2001. — 112 с.

169. Проблемы развития АПК России: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. 12— 13 сентября 2002 г. СПб.; Пушкин. — СПб.; Пушкин, 2002. — 257 с.

170. Проблемы развития АПК России в условиях глобализации экономики: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. 12—13 сентября 2002 год. — СПб.; Пушкин, 2002. —175 с.

171. Проблемы управления агропромышленным комплексом России: Материалы Междунар. науч.-пракг. конф. 30—31 мая 2000 г. Т. 2. Теория и практика управления региональным АПК. — СПб.; Пушкин, 2000. — 289 с.

172. Проблемы экономического роста в условиях трансформирующейся России: Материалы науч. конф. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. — В.Новгород, 2002.-296 с.

173. Радаев В. Малый бизнес: поддержали и хватит // Эксперт. — 2000. — № 36. — С. 12.

174. Разработка программы поддержки малого бизнеса: Учеб. программа. — М.: ЦСиЭИ, 1998.—154 с.

175. Региональная экономика и предпринимательство: Научно-методическое издание / Под ред. проф. Е. А. Бондаренко и П. М. Золина; НовГу им. Ярослава Мудрого. — В.Новгород, 2000. — 228 с.

176. Региональные проблемы аграрной реформы в России / Под ред. чл.-корр. РАН А.А. Анфиногентовой. — Саратов: Изд. Сарат. Ун-та, 1999. — 293 с.

177. Региональная экономика / Под ред. Т. Г. Морозовой. — 2-ое изд., перераб. и доп. — М.: Банки и биржи; ЮНИТИ, 1999. — 468 с.

178. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов. Рейтинговое агентство «Эксперт-РА» // Эксперт. — 1996. —№ 43; 1997.— № 47; 1998. — № 39; 1999. — № 39; 2000, — № 41; 2001. — № 41; 2002. — № 45.

179. Романов А. Малое предпринимательство на селе // Экономика сельского хозяйства России. — 2001. — № 12. — С. 36.

180. Рубе В. А. Малый бизнес: история, теория, практика. — М.: ТЭИС, 2000. — 231 с.

181. Рыночная экономика: Учебник. В 3-х томах. Т. 2. Часть 1 / Основы бизнеса. — М.: Соминтэк, 1992. — 160 с.

182. Семин А. Мониторинг условий жизни селян // Экономика сельского хозяйства России. — 2001. — № 7. — С. 23.

183. Сергненко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора // Вопросы экономики. —2002. —№ 1. —С. 125—138.

184. Сигидова С.И. Повышение эффективности предпринимательской деятельности в АПК (по материалам Краснодарского края): Автореф. дис. . канд. экон. наук. — Краснодар, 2000. — 24 с.

185. Сорокин П.П. Основы менеджмента и маркетинга в агробизнесе. — М.: «Прогресс-Академия», 1994. —192 с.

186. Состояние российской статистики отражает информационное бессилие страны//Инф.-аналит. газета «Модус».— 1998.:—№ 13 (69).

187. Социально-экономические проблемы развития сельского района в современных условиях: Материалы науч.-практ. конф. 28—29 мая 1998 г. г. Княгино. — Н.Новгород: Нижегород. гуманит. центр, 1999. — 75 с.

188. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. — М.: Россельхозакадемия, 2002.

189. Томилов В .В. Организационная культура и предпринимательство: Учеб. пособие. — СПб.: УЭИФ, 1994. —164 с.

190. Тончу Е. Рынок женского труда в сельской местности // Экономика сельского хозяйства России. — 2003. — № 1. — С. 21.

191. Трубачева М.В. Развитие предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе: Автореф. дис. канд. экон. наук. — Н. Новгород, 1997. — 17 с.

192. Усенко Л. Стимулировать развитие малого предпринимательства в АПК // Экономика сельского хозяйства России. — 2002. — №11. — С. 6.

193. Устойчивое развитие села — приоритетная задача XXI века: Круглый стол по проблеме: «Устойчивое развитие сельской местности». — М., 12.07.2000 г. #http://icptacis.ru/archive/rt/03.html.

194. Устойчивое развитие сельской местности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002. — JSfe 1. — С. 51—53.

195. Ушачев И.Г., Михалев А. А., Черняков Б. А. К устойчивому развитию сельских территорий и предприятий АПК // Экономика сельского хозяйства России. — 2003. — № 9. — С. 10.

196. Ушачев И. Социально-экономические проблемы развития АПК России // АПК: экономика, управление. — 2003. — № 4. — С. 9—20.

197. Фальцман В. Российское предпринимательство с позиции христианской морали // Вопросы экономики. — 2000. — № 8. — С. 45—53.

198. Чунью Ф. Государственная поддержка малых и средних предприятий в Китае // Вопросы экономики. — 2002. — № 7. — С. 140—146.

199. Философский энциклопедический словарь. —М.: ИНФРА-М, 2001. — 576 с.

200. Филяков А. Стратегическое партнерство // Экономика сельского хозяйства России. — 2001. — № 12. — С. 26.

201. Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство или как завести собственное дело и добиться успеха: Вып. 1. Предприниматель и предпринимательство: Пер. с англ. / Под общ. ред. B.C. Загашвили. — М.: Прогресс, 1992. — 160 с.

202. Ховард К. Малое предпринимательство: Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 1998 —168 с.

203. Ходов Л. О структуре малого бизнеса и особенностях его мотивации // Вопросы экономики. — 2002. — № 7. — С. 147—151.

204. Ходов Л.Г. Экономические интересы и государственное регулирование: прямая и обратная связь // Российский экономический журнал. — 1995. — № 1. — С. 98—109.

205. Хужин В.Д. Концепция социально-экономического развития сельского района и повышение эффективности производства. — М.: Колос, 1999. — 95 с.

206. Чепуренко А., Обыденнова Т. Трудовые отношения на российских малых предприятиях // Вопросы экономики. — 2001. — № 4. — С. 110—121.

207. Чернышев А. На основе многоукладности // Экономика сельского хозяйства России. — 1998. — № 5. — С. 4.

208. Чибриков Г. Г. Трактовка модели экономического развития и ее элементов // Российский экономический журнал. — 1995. — № 2. — С. 75.

209. Шаяхметов И.Т. Социальная инфраструктура села: сущность, функции, размещение. — Уфа; НИИ СХ, 1999. — 60 с.

210. Шестоперов О. Современные тенденции развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. — 2001. — № 4. — С. 65—74.

211. Шеховцов А. Законодательство и развитие малого бизнеса в регионах // Вопросы экономики. — 2001. — № 4. — С. 84—90.

212. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России // Российский экономический журнал.— 1997. — № 5—6. — С. 84— 100; №7. —С. 83—99.

213. Шулус А., Быченко Н. Франчайзинговые формы предпринимательства (объективные основы, противоречия, принципы поддержки) // Российский экономический журнал. — 1998. — № 1.

214. Шумпетер И. Теория экономического развития. — М., 1982. — 455 с.

215. Шутьков А. Региональная аграрная политика: проблемы и пути совершенствования // АПК: экономика, управление. — 2002. — № 2.— С. 3—9.

216. Эльдиев М.Д. Аграрные предприятия — гарант становления и функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях перехода к рыночной экономике. — В.Новгород, 1995. — 150 с.

217. Экономика предприятия: Учебник для вузов / JI. Я. Аврашков, В. В. Адамчук, О. В. Антонова и др.; Под ред. проф. В. Я. Горфинкеля, проф. В. А. Шванда-ра. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. — 742 с.

218. Экономика региона: обеспечение социально-экономических реформ, проблемы и перспективы; Сб. научн. статей / Отв. ред. Т.Н. Агапова.— Вологда: ВГМХА, 1999. —188 с.

219. Экономика социалистической промышленности / Под ред. Г.А. Егиазаряна,

220. A. Г. Омаровского. — 3-е изд. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. — 368 с.

221. Экономический глоссарий: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Сафронова, проф.

222. B.А. Чемыхина, и.о. доц. Г.П. Окороковой. — Курск: Изд-во КГСХА, 1998. — 315 с.

223. Энциклопедический словарь предпринимателя / Сост. С.М. Синельников, Т. Г. Соломоник, Р.В. Янборисова. — СПб.: «Алга-Фонд»; АЯКС, 1992. — 382 с.

224. Эффективность поддержки малого предпринимательства / Дадашев и др. // Вопросы экономики. — 2002. — № 7. — С. 127—139.

225. Южный Т. Деньги для малого бизнеса // Малое предприятие. — 2003. — №5, —С. 10.

Становление и развитие системы малого предпринимательства сельских территорий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Становление и развитие системы малого предпринимательства сельских территорий"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Окунчаев, Шарип Заурбекович

Диссертация: введение по экономике, на тему "Становление и развитие системы малого предпринимательства сельских территорий"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Окунчаев, Шарип Заурбекович, Санкт-Петербург

Похожие диссертации

Каталог диссертаций