Статистическое исследование трансформации уровня неравенства и относительной бедности российских домохозяйств: альтернативный подход на основе декомпозиции коэффициента Джини тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Статистическое исследование трансформации уровня неравенства и относительной бедности российских домохозяйств: альтернативный подход на основе декомпозиции коэффициента Джини"

На правах рукописи

Сафарова Любовь Аркадьевна

Статистическое исследование трансформации уровня неравенства и относительной бедности российских домохозяйств: альтернативный подход на основе декомпозиции коэффициента Джини

Специальность 08.00.12 - бухгалтерский учет, статистика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону - 2008

003453347

Работа выполнена в ГОУВПО «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Ниворожкина Людмила Ивановна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Мхитарян Владимир Сергеевич

кандидат экономических наук, доцент Наухацкая Татьяна Яковлевна

Ведущая организация: Оренбургский государственный университет

Защита диссертации состоится 5 декабря 2008 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.209.02 в Ростовском государственном экономическом университете «РИНХ» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского государственного экономического университета «РИНХ».

Автореферат разослан «31» октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

О.Б. Иванова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Высокий уровень бедности и беспрецедентный рост неравенства - негативные проблемы российского общества, преодоление которых стоит в числе приоритетных целей социальной и экономической политики государства.

Экономические и социальные трансформации последнего десятилетия прошедшего столетия сопровождались ростом неравенства во всех важнейших сферах жизнедеятельности населения: доходном, имущественном, доступе к образованию и здравоохранению. Неравенство, безусловно, является существенным фактором бедности, влияющим как на динамику бедности, так и на ее восприимчивость к экономическому росту.

Официальное измерение и публикация показателей неравенства и бедности Госкомстатом РФ (ныне Росстат РФ) началось с 1992 г., когда уровень бедности составил 28,9%, а индекс неравенства Джини - 33,5%'. Начиная с 1993 г. индекс Джини начал резкий рост, достигнув отметки в 40,9% в 1994 г., между 1995 и 2004 гг. его значения несколько снизились и находились в диапазоне от 38,1% в 1995 г. до 40,2% в 2003 г. В 2004 и 2005 гг. индекс Джини вновь вернулся к 40,9% и к 2007 г. возрос до 42,2%. Уровень бедности в течение того же периода характеризовался более значительной вариабельностью, связанной как с изменениями в методологии расчета уровня бедности, так и с высокой чувствительностью к макроэкономическим шокам последнего десятилетия XX столетия. После 1992 г. произошло снижение уровня бедности до 23,3% в 1998 г. Резкий скачок значений официально публикуемого показателя уровня бедности в 1999-2001 гг. связан как с последствиями финансового кризиса августа 1998 г., так и с принятием новой, более дорогой потребительской корзины. Устойчивый экономический рост, начавшийся в России с 2000 г., повернул внимание власти, общества к проблемам неравенства и бедности. Приоритетными задачами общества, наряду с удвоением ВВП, было провозглашено сокращение бедности. Существенное увеличение материнских пособий, регулярная индексация пенсий - яркое тому свидетельство. Как результат, правительственные меры по повышению уровня жизни малообеспеченных групп населения привели к значительному сокращению уровня бедности: до 13,4% в 2007 г.

Безусловно, бедность и неравенство - тесно связанные между собой понятия. В общественном сознании доходное, имущественное неравенство ассоциируется с социальной справедливостью. Если рост неравенства не сопровождается улучшением положения малообеспеченных групп населения, то неизбежен рост социальной напряженности в обществе. Рост неравенства может су-

1 Россия н цифрах 2008: Крат. стат. сб. / Росстат. - М. - С. И 6,126

щественно ослабить позитивное влияние экономического роста на сокращение бедности.

В связи с фундаментальными изменениями в сфере социальной поддержки населения сегодня особую актуальность приобретает задача оценки эффективности политики государства в области социальной защиты населения в тех ее аспектах, которые направлены на сокращение уровня неравенства и бедности как в подгруппах населения, которым адресованы пособия, так и в обществе в целом. Для получения адекватных ответов на этот вопрос необходимо развитие и совершенствование математико-статистичсского инструментария, позволяющего осуществить подобные оценки наиболее корректным способом.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время имеется обширное число работ, исследующих проблемы бедности и неравенства. Это работы С.А. Айвазяна, И.И. Елисеевой, Н.В. Зубаревич, А.Я. Кируты, O.A. Кис-лицыной, М.А. Можипой, Л.И. Ниворожкиной, Л.Н. Овчаровой, Л.М. Прокофьевой, Н.М. Римашевской, А.Е. Суринова, А.Ю. Шевякова и многих других. Среди зарубежных авторов выделим Т. Аткинсона, А. Араара, Д. Дуклоса, Р. Емцова, Б. Густафссона, Н. Каквани, Р. Лермана, М. Локшина, Дж. Миклев-райта, М. Равалльона, А. Шорокса, Ш. Ютжаки, Н. Поддера, В. Тран-Нама и многих других.

Подробный обзор методологии оценки бедности представлен, например, в работах М. Равалльона. Наиболее полный обзор методов оценки и декомпозиции неравенства и бедности представлен А. Арааром и Дж. Дуклосом.

Влияние оценки агрегатного благосостояния на величину бедности н неравенства в России исследовано в недавней публикации Л. Овчаровой и Е. Тес-люк. Отчет Мирового банка (2005 г.) содержит всесторонний анализ данных по России, в том числе в региональном аспекте.

Отдельно выделим работу О. Кислицыной (2003 г.), в которой автор на основе данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) оценила вклад различных источников дохода в общее неравенство и определила, какие характеристики домохозяйства детерминируют неравенство доходов. Автор использовала энтропийные меры неравенства и коэффициент Джини.

Активная трансформация структуры доходов населения, которая происходила с начала 90-х годов прошедшего столетия, имела следствием то, что некоторые компоненты доходов росли относительно быстрее, чем другие, поэтому важно оценить вес этих изменений в общем уровне доходного неравенства. Политические дискуссии об уровнях неравенства и бедности в обществе корректнее вести в терминах количественных показателей прироста или уменьшения их уровня в результате введения новых или сокращения имеющихся видов

социальных пособий, индексации доходов, изменения уровня налогов и др. Методология декомпозиции неравенства, развитая Н. Поддером и В. Трап-Намом, позволяет оценить вклад в общее неравенство каждой компоненты дохода, а также выявить, является ли она фактором прироста или снижения общего неравенства.

Однако все упомянутые авторы использовали подходы, в которых присутствовал анализ либо бедности, либо неравенства. Даже если содержательно подобный анализ был общим, методы оценки неравенства и бедности не пересекались между собой. В то же время в статистическом измерении ряд мер бедности включает в себя и индексы неравенства, например, в индексе бедности А. Сена присутствует индекс Джини.

Оригинальную методологию, объединяющую оценку и декомпозицию неравенства и бедности, разработали Р. Лермап и Ш. Ютжаки (публикации 1982, 1985 и 2002 гг.). Их подход отличается от традиционных тем, что в качестве основного инструмента анализа используется декомпозиция коэффициента Джини, позволяющая оценить вклад в неравенство и бедность различных источников доходов домохозяйств.

Объектом исследовании выступает феномен неравенства и бедности среди российских домохозяйств.

Предметом исследования является система статистических инструментов и методов, обеспечивающих адекватные оценки уровня неравенства для общества в целом, для бедного и небедного населения, и неравенства между этими группами в разрезе источников доходов.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке статистического подхода к анализу трансформации уровня неравенства и относительной бедности российских домохозяйств на основе декомпозиции коэффициента Джини и практической его реализации для выявления тенденций в изменении характера неравенства и бедности в течение 1994—2005 гг., а также эффективности мер социальной политики по элиминированию неравенства и бедности.

Комплексный подход к достижению поставленной цели обозначил необходимость решения следующих задач:

- осуществить критический обзор основных подходов к измерению бедности и неравенства, в том числе и их совместного анализа, для обоснования принятых в диссертационном исследовании подходов;

- показать недостатки и преимущества источников информации, которые используются для оценки неравенства и бедности в России;

- на основе комплексного анализа динамики неравенства и бедности в РФ доказать целесообразность подхода к их измерению и анализу на основе единого

статистического показателя, отражающего структуру бедности и неравенства и их взаимосвязь;

- обосновать и показать необходимость декомпозиции неравенства и бедности в разрезе источников доходов домохозяйств как инструмента совершенствования политики доходов и заработной платы;

- осуществить совместный анализ структуры бедности и неравенства по источникам доходов домохозяйств за период с 1994 по 2005 гг. для выявления тенденций в изменении неравенства и бедности российских домохозяйств;

- на основе декомпозиционного анализа дать оценку эффективности политики доходов и социальной защиты населения.

Теоретико-методологическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам концептуализации, измерения и декомпозиции бедности. В работе использованы законодательные акты и нормативно-методические материалы Правительства РФ по вопросам бедности населения, а также методологические подходы к определению и измерению бедности, изложенные в официальных Методологических положениях по статистике.

Диссертация выполнена в соответствии с Паспортом специальности ВАК 08.00.12. - бухгалтерский учет, статистика, раздел 3 Статистика, п. 3.1. Методы статистического измерения и наблюдения социально-экономических явлений, обработки статистической информации, оценка качества данных наблюдений; организация статистических работ и п. 3.2. Методология построения статистических показателей, характеризующих социально-экономические совокупности; построения демографических таблиц; измерения уровня жизни населения; состояния окружающей среды.

Инструментарно-методический аппарат. В качестве исследовательского инструментария при обработке и анализе информации выступали следующие общенаучные и статистические методы: выборочное наблюдение, сравнение, группировки данных, расчет и декомпозиция индексов неравенства и бедности, а также математико-статистический инструментарий декомпозиции индексов неравенства и бедности на основе подходов Н. Поддера и В. Тран-Нама, Р. Лермана и Ш. Ютжаки.

Работа с большими наборами статистических данных осуществлялась с помощью пакетов прикладных программ, в частности Stata 9.0, и инновационного пакета программ для анализа распределения доходов DAD 4.2.

Информационно-эмпирическую базу для теоретических обобщений и практических расчетов составили официальные данные Федеральной государственной статистической службы России, а также первичные данные ежегодного обследования - Российского мониторинга экономического положения и здо-

ровья населения (РМЭЗ), содержащие информацию социально-демографического характера и сведения о доходах и расходах домашних хозяйств и индивидов. Объем выборки составляет около 11 тыс. человек в 4 тыс. домохозяйствах. В работе использованы данные с 1994 по 2005 гт. (в 1997 и 1999 гг. опрос не проводился).

Рабочая гипотеза диссертационного исследования опирается на понимание того, что существующие оценки бедности и неравенства в официальной статистике РФ должны быть расширены их совместным анализом, путь к которому дает метод декомпозиции но источникам доходов коэффициента Джини на компоненты неравенства среди бедных, небедных и неравенства между бедными н небедными.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Необходимо совершенствование официальных методик оценки уровня бедности и неравенства, поскольку они не вполне отражают их реальный уровень в России. Это связано с целым рядом причин, в числе которых то, что в Обследовании бюджетов домашних хозяйств показатель доходов формируется на основе информации о потреблении и расходах домохозяйств, в структуре доходов домохозяйств сохраняется высокая доля неформальных доходов, окончательная картина распределения доходов определяется на основе имитационной модели.

2. Прожиточный минимум, являющийся основой расчета уровня бедности, дефицита средств бедных и ряда других индикаторов бедности, также не свободен от недостатков, в число которых входит то, что изменения в методологии расчета прожиточного минимума не позволяют корректно отследить динамику бедности. Кроме того, различия в региональных прожиточных минимумах приводят к тому, что общая численность бедных пе равна их сумме по регионам.

3. Отличия в методах сбора информации, охвате различных групп населения, дефинициях доходов и расходов, включении весовых коэффициентов приводят к неодинаковым оценкам неравенства и бедности, полученным по различным источникам данных, что, с одной стороны, не уменьшает познавательной и аналитической их ценности, но, с другой, требует обязательного учета и освещения всех факторов, обусловливающих эти различия.

4. В анализе неравенства и бедности необходим учет их в разрезе как социально-демографических групп населения, так и источников доходов, поскольку только такой подход дает адресную информацию о социально-демографических группах населения, нуждающихся в поддержке со стороны государства, и позволяет вычислить дефицит средств, необходимых для этой помощи.

5. Обзор макроэкономических индикаторов в контексте социальной политики периода с 1994 по 2005 гг. и проведенная в диссертации декомпозиция неравенства и бедности убедительно показали слабую эффективность социальной политики этого периода. Уровень бедности достаточно четко следовал за макроэкономическим трендом, и лишь незначительные флуктуации значений индексов бедности отражали влияние на бедность таких мер, как индексирование заработной платы и пенсий определенным группам населения.

Научпая новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем доказана целесообразность применения метода декомпозиции коэффициента Джини по компонентам душевых доходов домохозяйств для оценки динамики неравенства и бедности в России с 1994 по 2005 гг. и влияния на эти показатели мер в области оплаты труда, пенсионного и социального обеспечения населения.

Наиболее существенными результатами, полученными в ходе исследования на основе инновационного статистического инструментария и обладающими научной новизной, являются:

- впервые на базе данных РМЭЗ осуществлена декомпозиция индекса бедности FGT по компонентам доходов, результаты которой выявили тенденцию, свидетельствующую о возрастающей роли заработной платы в преодолении бедности и падении роли трансфертных платежей, таких как пенсии, а также социальных пособий в период с 1994 по 2005 гг., что убедительно подтвердило, что лишь наличие в домохозяйстве таких источников доходов, как заработная плата и/или пенсия, могли позволить домохозяйству находиться выше черты бедности; домохозяйства, которые становились реципиентами социальной помощи, сразу оказывались ниже линии бедности;

- углублены научные представления о характере доходного неравенства путем его декомпозиции по двум непересекающимся группам домохозяйств: бедным и небедным, который выявил, что в течение всего периода вклады в общее неравенство бедных были пренебрежительно малы (0,4%), в то время как вклады в межгрупповое неравенство достигали 34%, что весьма важно для обоснования политики перераспределения доходов с целью снижения бедности;

- анализ динамики эластичности коэффициента Джини по заработной плате позволил обосновать, что изменения заработной платы в течение 1994— 2005 гг. пе мепяли существенно неравенство ни среди бедных, ни среди состоятельных домохозяйств, пи между этими группами, что подтверждает недостаточную действенность политики оплаты труда в отношении низкооплачиваемых групп работников;

- доказано, что рост пенсий в течение всего периода вел к снижению неравенства среди состоятельных домохозяйств и росту неравенства среди бед-

ных, а также сокращал разрыв между бедными и небедными домохозяйствами. Это, во-первых, подтверждает, что пенсионеры являются пограничной к черте бедности группой; во-вторых, указывает на то, что индексация пенсий в течение исследуемого периода являлась единственным реальным инструментом сокращения бедности;

- все виды социальных пособий и помощи демонстрировали крайне низкий вклад в неравенство. Более важным представляется то, что сходный характер трендов эластичности коэффициента Джини по этим видам выплат, как среди бедных, так и среди состоятельных домохозяйств, свидетельствует о малой эффективности подобных программ в борьбе с бедностью.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в анализе и обобщении актуальных проблем, связанных с комплексной оценкой неравенства и бедности домохозяйств Российской Федерации, в разработке статистического инструментария, позволяющего вычислить, какой вклад в бедность и неравенство вносят различные компоненты доходов.

Материалы исследования рекомендуются для использования в работе:

- органов государственной статистики для анализа динамики бсдпости по источникам доходов;

- департаментов социальной защиты населения для совершенствования системы социальной поддержки малообеспеченных слоев населения;

- в учебном процессе при создании и совершенствовании программ учебных курсов по статистике, эконометрике, экономике труда, народонаселению;

- в системе подготовки и переподготовки экономических кадров и специалистов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены на межвузовской научно-практической конференции «Статистика в современном мире: методы, модели, инструменты» (г. Ростов-на-Дону, 2007, 2008), VIII Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Сочи-Адпер, 2007), VIÍI Международной научно-практической конференции «Компьютерные технологии в науке, производстве, социальных и экономических процессах» (г. Новочеркасск, 2007), всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы бухгалтерского учета, анализа, аудита, налогообложения и статистики» (г. Ростов-на-Дону, 2008).

Основные результаты диссертационной работы изложены в пяти научных работах общим объемом 2,67 п.л., в которых автору принадлежит 1,71 п.л.

Результаты работы приняты к внедрению в отделе сбора и обработки статистической информации Ханты-Мансийскстата в г. Ханты-Мансийске, а также к использованию в учебном процессе Института экономики и финансов Югор-

ского государственного университета для преподавания дисциплин «Статистика», «Макроэкономика».

Логическая структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 93 источника и 2 приложения. Основной текст исследования занимает 139 страниц, включает 13 таблиц и 7 рисунков.

Диссертация имеет следующую структуру: Введение

Глава 1. Индексы неравенства и бедности как важнейшие статистические индикаторы экономического благосостояния населения

1.1. Методологические подходы к измерению неравенства и бедпости, обзор литературы

1.2. Макроэкономические тренды трансформационного периода в контексте динамики неравенства и бедности

1.3. Информационное обеспечение статистического изучения социально-экономического неравенства и бедности населения России

Глава 2. Статистическая методология, методы измерения и декомпозиции неравенства и бедности

2.1. Методология и методы измерения социально-экономического неравенства

2.2. Методология и методы измерения бедности

2.3. Декомпозиции коэффициента Джини на основе метода Н. Поддера и В. Тран-Нама

2.4. Взаимосвязь мер неравенства и бедности в декомпозиции коэффициента Джини по методологии Р. Лермана и Ш. Ютжаки

Глава 3. Сравнительный анализ динамики неравенства и бедности домохо-зяйств России на основе декомпозиции коэффициента Джини

3.1. Альтернативные оценки неравенства и бедности: анализ причин сходства и различий

3.2. Декомпозиция динамики и структуры неравенства и бедпости по данным РМЭЗ

Заключение

Библиографический список Приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая группа исследуемых задач посвящена анализу методологии измерения неравенства и бедности и ее информационному обеспечению.

Статистические оценки доходов населения наиболее полно характеризуют экономическую составляющую благосостояния. Концепция диссертационного исследования основана на определении экономического положения домохозяйства, индивида в терминах способности поддерживать поток потребления и посредством этого удовлетворять определенным жизненпым стандартам. Показано, что экономическое благосостояние - центральная переменная, которая вводится для анализа распределительных оценок. Цель состоит в том, чтобы путем анализа неравенства в различных группах населения, в том числе и разделенных по признаку «бедный» - «небедный», оцепить, каким образом различные социально-демографические факторы влияют на его уровень, разложить неравенство для различных групп населения, различных типов семей и найти причины сходства и различий для них.

Официальный учет неравенства, численности бедного населения и уровня бедности в РФ начался с 1992 г. принятием первого прожиточного минимума, который начал использоваться для определения порога минимального дохода, ниже которого лица или домохозяйства считаются пе имеющими достаточных средств для обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья. Прожиточный минимум, принятый в 1992 г., имел существенные методологические недостатки, основным из которых являлось определение стоимостной оценки потребления непродовольственных товаров, услуг и обязательных платежей, заложенных в структуру прожиточного минимума, в процентном соотношении к стоимости минимального продовольственного набора.

В прожиточном минимуме 2000 года был пересмотрен состав продовольственной корзины в сторону ее увеличения. Наиболее существенным изменением в методологическом подходе к определению потребительской корзины стал расчет стоимости всей потребительской корзины, включая непродовольственные товары и услуги, методом прямого счета. Помимо детализации непродовольственных товаров и услуг изменилась и продовольственная структура потребительской корзины для всех социально-демографических групп.

<# о^ # # <# #

^ ^ ^ ^ ^ Г ^ "Vй Ф1 I1 т

ЕЗШУровеньбедности, в % от общей численности населения

-»-Дефицит денежного дохода, в % от общего объема денежных доходов населения

Рис. 1. Официальные оценки уровня и глубины бедности на основе макроэкономических данных2

Официальные оценки уровня и глубины бедности (рис. 1) показывают, что с 1992 по 1994 гг. показатели бедности устойчиво снижались. Однако падение, произошедшее в 1994 г., аналитики объясняют не особенностями социально-экономической политики или значимыми институциональными изменениями, а изменением методики построения ряда распределения по доходам. Наметившаяся далее тенденция снижения бедности была прервана кризисом 1998 г. С началом экономического роста реальные располагаемые доходы населения, заработная плата и пенсии начали расти ускоренными темпами, обгоняя темпы роста ВВП, однако до сих пор этот рост носит догоняющий характер. Официальные оценки доли населения с доходами ниже прожиточного минимума стали демонстрировать положительный тренд. Однако переход в 2000 г. к новому, более дорогому прожиточному минимуму привел к тому, что начавшийся рост реальных доходов населения не нашел своего отражения в динамике численности населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Начиная с 2001 г., наблюдается устойчивая тенденция снижения численности бедного населения, что свидетельствует о позитивном влиянии экономического роста на уровень доходной обеспеченности населения.

2 Россия 8 цифрах. 2008: Крат. стат. сб. / Россчат. - М. - С. 116.

Линия диаграммы, характеризующая дефицит доходов (рис. 1), указывает на то, что в течение всего периода его динамика совпадала с изменениями численности бедных. При снижении численности бедного населения дефицит доходов оставался относительно постоянным и составлял около 31% от прожиточного минимума.

В области статистики доходов населения Федеральная служба государственной статистики осуществляет две программы, связанные с мониторингом бедности, каждая из которых имеет свою целевую направленность. Первая из этих прмрамм - Баланс денежных доходов и расходов населения (БДР) - заключается в обобщении данных, полученных от предприятий и организаций, осуществляющих выплаты населению, а также из отчетности банков о движении сбережений и наличных денег в обращении. Баланс строится не только на федеральном, но и на местном уровне. Одним из его достоинств является регулярность построения (ежеквартально). Второй официальный источник данных - обследование бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) - основной информационный ресурс, используемый во многих документах, и главный источник данных для официальных оценок бедности по России в целом и по регионам в частности. Официальные оценки бедности с 1992 г. рассчитываются Росстатом РФ на основе данных, полученных в ходе Обследования бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ), выборка и методология опроса и получения данных которого были в значительной степени улучшены в 1997 г., и имитационной модели, обеспечивающей соответствие агрегированным показателям на макроуровне. Обследование бюджетов домашних хозяйств проводится во всех республиках в составе Российской Федерации, краях и областях по выборочному методу и охватывает 49175 доманпшх хозяйств.

Другим источником информации о неравенстве и бедности служат обследования, проводимые Всероссийским центром изучения общественного мнения под руководством Юрия Левады (ВЦИОМ), которые представляют собой опросы общественного мнения меньшего масштаба на основе двухступенчатой расслоенной выборки, которая включает в себя 2400 взрослых человек и формируется методом случайного отбора. В рамках опроса собираются социально-экономические данные о домохозяйствах (занятость, источники дохода, уровень доходов), но с основным акцентом на субъективном восприятии. Опрос был впервые проведен в 1989 г., что позволяет проводить сравнения с периодом до начала рыночных преобразований. Ни одно другое национальное репрезентативное обследование в России не дает такой возможности. Также имеются данные социологических / качественных исследований, которые берут за основу данные местных обследований меньшего масштаба (например, обследование населения Таганрога, целевые обследования определенных групп населения и

и

т.п.). Как правило, такие исследования содержат полезные данные, позволяющие понять используемые населением стратегии сведения концов с концами, сущность межсемейных и внутрисемейных отношений и т.п., но при этом они лишь в ограниченной степени позволяют проводить временные сравнения и обобщения.

Альтернативным источником данных о благосостоянии населения является информация общероссийских опросов: Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) (The Russian Longitudinal Monitoring Survey - RLMS) и Национальное обследование благосостояния до-мохозяйств и участия в социальных программах (НОБУС, 2003). РМЭЗ - обследование, проводимое одновременно для домохозяйств и индивидов и затрагивающее различные аспекты их материального благосостояния и здоровья. Это обследование охватывает разные группы населения и обеспечивает моментальные снимки условий, в которых оказались российские домохозяйства и индивиды, начиная с 1992 (за исключением 1997 и 1999 гг.) по 2005 гг.

РМЭЗ до настоящего времени был основным источником информации для мониторинга бедности и неравенства. Обследование проводится по выборке, репрезентативной для страны в целом (по регионам выборка не репрезентативна), тематика его многогранна, обследование имеет интегрированный характер и включает панельный компонент для отслсживапия перемещения людей между состояниями бедности и нсбедности в разные периоды времени. Несмотря на свои преимущества и доступность данных, это обследование в определенном смысле остается за пределами круга официальных источников данных об уровне жизни населения.

НОБУС представляет собой интегрированное обследование домохозяйств, проведенное Росетатом РФ и Министерством труда и социального развития при техническом и финансовом содействии Всемирного банка. Выборка НОБУС, которая включает в себя примерно 44500 домохозяйств, является репрезентативной как для России в целом, так и для 46 крупных субъектов Российской Федерации. В обследовании улавливаются различные аспекты благосостояния домохозяйств (как материальные, так и немонетарные) и отслеживаются меры государственной политики.

В диссертации выделен ряд специфических черт ОБДХ, влияющих па уровень показателей неравенства и бедности и определяющих основные причины расхождений официальных оценок с оценками, полученными по результатам выборочных обследований РМЭЗ и НОБУС.

В исследовательских целях, а также для принятия управленческих решений, данные РМЭЗ и данные НОБУС широко используются учеными и государ-

СТВС1ШЫМИ структурами. Причины широкой популярности указанных данных состоят а том, что:

- они находятся в открытом доступе;

- обследования носят многоцелевой характер, что облегчает комплексный анализ глубины и профиля бедности в целях выработки соответствующей политики;

- обе выборки являются репрезентативными на федеральном уровне, а НОБУС репрезентативен и по регионам;

- обследования основаны на прозрачной методологии.

Отличия РМЭЗ и НОБУС от других источников данных (прежде всего Росстата - БДР и ОБДХ) и между собой проявляются как в разной степени репрезентативности исходных выборок и различиях в демографических единицах, нз которых составлена строго панельная подвыборка (человек - в РМЭЗ и домохозяйство — в данных Росстата); данные Росстата привязаны к астрономическому году, тогда как для РМЭЗ год - это период между ноябрем одного года и ноябрем следующего. РМЭЗ - это и использование разных по широте охвата потребительских благ показателей уровня жизни; авторы учитывали эффект экономии от совместного проживания членов семьи, а Росстат - нет.

В диссертации выявлены причины расхождений в оценках неравенства и бедности, полученных по различным источникам данных. Показатель масштаба бедности, полученный на основе БДР, и аналогичный показатель, формируемый на основе ОБДХ, различаются практически в 2 раза. С одной стороны, при расчете макроэкономических показателей БДР с помощью имитационного моделирования проводится дооценка скрытых доходов населения, что в равной степени приращивает доходы бедных и небедных, хотя известно, что неучтенные доходы в большей степени концентрируются у высокообеспеченных слоев. Это существенно снижает оценки бедности, полученные на основе макроэкономических данных. С другой стороны, ОБДХ не учитывают в полном объеме скрываемые от учета доходы, что способствует завышению масштабов бедности. Однако по макроэкономическим данным невозможно построить профили бедности и рассчитать риски бедности для различных социально-демографических групп. Невозможно исследовать и влияние на сектор домохо-зяйств комплекса действующих социальных программ, предусматривающих предоставление бесплатных товаров и услуг со скидкой, а также социальных трансфертов в денежной форме.

Альтернативные базы данных ВЦИОМ, ИСЭПН, РМЭЗ и НОБУС позволяют получить интегральные оценки бедности, однако и они дают заметно отличающиеся как друг от друга, так и от официальных источников оценки. Причина различий между ОБДХ и РМЭЗ/НОБУС состоит в том, что дефиниция до-

ходов последних включает оценку неденежных трансфертов и льгот с коррекцией на региональный прожиточный минимум. Для корректировки доходов в базах РМЭЗ/НОБУС может быть осуществлен расчет стоимости потребления, и, если текущие потребительские расходы превышают текущие доходы, показатель дохода можно увеличить на полученную разницу. Как результат, показатель неравенства заметно снижается по сравнению с опубликованным Росста-том РФ.

Вторая группа исследуемых задач связана с декомпозицией мер неравенства и бедности.

В тексте диссертационной работы рассмотрены методология и методы измерения социально-экономического неравенства, в частности коэффициент Джини. Показано, что статистические меры, используемые для измерения уровня дифференциации доходов, должны удовлетворять аксиомам А. Сена.

В диссертации рассмотрена декомпозиция неравенства по компонентам доходов и расходов на основе коэффициента Джини, предложенная Н. Подде-ром и В. Тран-Намом. Предположим, что 7 представляет общий доход некоторых доходных единиц (личностей или домохозяйств). Если У - сумма к компонент дохода, представленных как у\, у2— у\, то У = . Распределение у-ов

4=1

есть распределение каждой компоненты дохода в соответствии с порядком общего дохода. Однако эти распределения не обязательно отвечают принципам распределения Лоренца, поскольку ячейка с минимальным доходом не обязательно имеет наименьший доход по компоненте (например, социальные трансферты могут быть выше в домохозяйствах, имеющих низкие доходы). В случае, если долю определенной компоненты дохода, расположенную в соответствии с порядком общего дохода, нанести против доли доходных единиц, то получим кривую концентрации, и эта кривая может лежать как ниже, так и выше линии 45°. Индекс концентрации по такому распределению вычисляется так же, как и индекс Джини. Это - отношение площади между кривой концентрации и диагональю к площади под диагональю. Любая часть площади, лежащая выше диагонали, считается имеющей отрицательный знак. Декомпозиция общего неравенства доходов внутри различных источников дохода (факторных компонентов), использующая свойства индекса Джини, следующая. Пусть С - индекс Джини для общего дохода, а С* - коэффициент концентрации для к-й факторной компоненты дохода. Пусть у - среднее значение общего дохода и ~ук -среднее зпачение А'-й компоненты дохода. Так, что:

У

где С, - коэффициент концентрации,

или = 0.

м У

Знак разности выражения (С, - в) указывает на увеличение или уменьшение общего неравенства, вследствие положительного или отрицательного эффекта от воздействия к-й компоненты на общее неравенство. Отношение взвешенной разности - С) к коэффициенту Джини для каждой компоненты У

дохода интерпретируется как эластичность индекса Джини по отношению к к-й компоненте дохода. Эластичность даст представление о важности различных компонент по отношению к общему уровню доходного неравенства общества в целом.

Предложенный метод декомпозиции способен показать перераспределительный эффект всех компонент дохода и может быть реально использован в государственной политике распределения доходов.

Далее рассмотрены меры бедности. Показано преимущество индекса бедности Д. Фостера, Д. Грира и Е. Торбека, который обладает свойством декомпозиции в том смысле, что устанавливает взаимоотношения между подгруппами бедных и общей бедностью с целыо определения вклада каждой подгруппы в общую бедность:

рст=1 / «¿[(г >

1=1

где У, - душевой доход, N - численность совокупности, п - численность бедных, I- величина прожиточного минимума (черта бедности).

Когда а = 0, 0) =// - доля бедных среди всего населения. Когда

а = 1, РОХу, 2,\) — НИ и получаем оценку (в % от черты бедности) величины недостающего дохода в расчете на одного человека. И наконец, когда а = 2, РСТ(у; 2, 2) получаем интенсивность бедности.

В диссертационной работе предложено использование взаимосвязи мер неравенства и бедности в декомпозиции коэффициента Джини по методологии Лермана и Ютжаки. Его суть состоит в декомпозиции индекса неравенства в доходах для бедных, небедных (богатых) и неравенства бедных относительно богатых, которое интерпретируется как межгрупповое неравенство. Такой подход имеет ряд достоинств:

- обеспечивает больше информации, нежели при использовании только индексов бедности, поскольку позволяет взглянуть на различия между бедными и богатыми. В процессе такой декомпозиции используется вся информация и не происходит потери никакой из ее частей;

- линия бедности произвольна в том смысле, что трудно точно определить бедность, и она естественно изменяется во времени. При подходе, основанном на декомпозиции неравенства, единственное, что определяется линией бедности - это классификация наблюдений (индивидов или домохозяйств) в бедные и небедные.

Рассмотрим влияние различных источников дохода на неравенство в душевых доходах на основе декомпозиции коэффициента Джини, предложенной Р. Лсрманом и Ш. Ютжаки. Обозначим общий душевой доход домохозяйства как у, кумулятивную функцию распределения этого дохода - как Р(у), которая принимает значение 0 для самого бедного домохозяйства и значение 1 для самого богатого. Средний душевой доход домохозяйства обозначим как у. Коэффициент Джини может быть разложен следующим образом:

где Су - индекс Джини для общего душевого дохода,

(7, - Джини для дохода у, из источника /,

Б, - доля общего дохода полученного из источника г;

]?,• - корреляция Джини между доходом из источника / и общим доходом.

Корреляция Джини определяется как = соу[7,^(;у)]/соу[_^,.р(.у,)], где

Ду;) - функция кумулятивного распределения душевых доходов из источника ¡. Такие источники, как доходы от собственности, которые обычно имеют тенденцию к сильной и положительной корреляции с общим доходом, будут иметь значительную положительную Джини корреляцию. Доходы из таких источников, как трансферты, имеют тенденцию иметь меньшую и, возможно, отрицательную корреляцию Джини. Абсолютный вклад источника дохода / в неравенство в Общем душевом доходе есть БД^,.

Как показал Ш. Ютжаки воздействие для всех домохозяйств увеличения дохода из источника /' в этом случае такое, что у, умножается на (1+е,), где е, стремится к нулю, есть:

/ \ -¡^(ад-с,).

Для оценки предельного перераспределительного воздействия источника дохода используется не индекс Джини для этого источника, а величина И,С„ которую называют псевдо-Джини. Обозначив т]( = / так называемая доходная эластичность Джини {СНЕ) для источника /, предельные процентные изменения в источнике дохода из источника г идентичные для всех домохозяйств на Джини для общего дохода в процентных терминах есть:

Отсюда процент увеличения в доходе из источника с аЕ меньше (больше), чем единица, будет уменьшать (увеличивать) неравенство в душевом доходе.

Следующая декомпозиция представляет инструмент оценки воздействия мероприятий социальной политики на индекс Джини и его компоненты. Исходная посылка анализа состоит в том, что поскольку по определению кумулятивные распределения бедных и богатых не пересекаются, то можно осуществить декомпозицию индекса неравенства на:

- неравенство среди бедных;

- неравенство среди небедных (богатых);

- межгрупповое неравенство (неравенство бедных против богатых). Предположим, что общество разделено на две группы:

- бедные, чей доход у < 2, где 2 - линия бедности,

- богатые, чей доход у >2.

Легко показать, что коэффициент Джини Суо для дохода у состоит из: С^Р^+Р^Сг + С?, где С означает коэффициент Джини для доходов у;

1= (о- для всего населения, р - для бедных, г - для бедных); Р, - доля группы в населении; 8 = Р,у, !уа- доля группы в общем доходе у0;

Съ - межгрупповое неравенство.

Воздействие мер политики на неравенство есть функция эффектов каждого компонента в неравенстве, такая что:

РЛ°Г ■ » г°Ь у>>„ = ; ы = ; м> =и—,

' С, О. С.

где - доля этих компонент в коэффициенте Джини. Из уравнений ясно следует, что и'р + \\>г = \. Общая доходная эластичность Джини может быть разложена как:

Л„ = + -г-^Л, + ЧЧь ■

\ ^о

Последнее уравнение представляет общую доходную эластичность Джини как взвешенную сумму внутри и межгрупповой эластичностей. Каждая из компонент доходной эластичности интерпретируется как общая эластичность. Например, если цр> 1, то увеличение ¡-то источника дохода увеличивает индекс Джини (доходное неравенство) среди бедных.

Третья группа задач, решенных в диссертационной работе, связана со сравнительным анализом динамики неравенства и бедности домохозяйств России на основе декомпозиции коэффициента Джини.

В диссертации обоснован выбор в качестве источника данных РМЭЗ с 1994 по 2005 гг. Объектом анализа являлись домохозяйства, в которых выделялся глава домохозяйства (по данным индивидуального вопросника) как лицо, получающее наибольший индивидуальный доход. В рамках каждого домохозяйства фиксировались индивидуальные характеристики главы домохозяйства: возраст, пол, образование, статус в занятости, а также число членов и структура домохозяйства, число несовершеннолетних детей, тип поселения, где проживает домохозяйство.

В качестве индикатора благосостояния домохозяйства сформирован показатель располагаемых ресурсов домохозяйства, включающий в себя, кроме денежных доходов, оценку натурального потребления из различных источников: зарплата и натуральные выплаты: включает зарплату и натуральные выплаты по основному, по дополнительному месту работы и зарплату за приработки; пенсии-, стипендии; пособия: включают пособия по безработице, дотации на топливо; помощь: межсемейные трансферты, помощь благотворительных и других организаций; начиная с 2000 г. сюда включается и помощь государственных социальных органов, кроме пенсий и детских пособий; доходы от продажи и сдачи в аренду личного имущества; доходы от ЛПХ, включая оценку натурального потребления продукции ЛПХ; другие доходы: включают доходы от вложения капитала, выплаты по страховкам, деньги от возврата долгов и деньги, взятые в долг; алименты; пособия на детей.

Бедными домохозяйствами считались те душевые располагаемые ресурсы, которые были ниже линии бедности, представляющей собой 50% от медианных душевых располагаемых ресурсов домохозяйств. Такой подход не свободен от недостатков, но позволил отследить динамику бедности за десятилетний период на базе неизменной дефиниции. Для обеспечения сравнительного анализа в различные периоды времени была проведена гармонизация дефиниции располагаемых ресурсов домохозяйств в различных раундах РМЭЗ.

Согласно результатам декомпозиции, которая была осуществлена по методологии Н. Поддера и В. Тран-Нама, вклад заработной платы в относительный уровень неравенства составил 62,7%, а эластичность, характеризующая прирост неравенства (коэффициента Джини) при росте заработной платы на 1%, составила 4%. Пенсии в этот период стали мощным фактором выравнивания неравенства: эластичность по пенсиям указывает на то, что прирост пенсий на один процент сокращал неравенство на 14%. Пособия на детей и алименты хотя и снижали неравенство, но незначительно. Как изменилась структура неравенства за десять лет? В целом неравенство уменьшилось с 46,9% до 41,1%. Доля заработной платы в доходе немного возросла, но вклад ее в неравенство уменьшился с 29,4% до 26,9%, снизилась и эластичность до 3,4%. Пенсии по-

прежнему остались фактором, снижающим неравенство, однако в меньшей степени. Помощь и доходы от ЛПХ из фактора прироста неравенства стали факторами снижения неравенства.

Основными источниками доходов в домохозяйстве являются заработная плата и пенсии, вклад которых в неравенство весьма разнится: заработная плата является фактором роста неравенства, а пенсии - снижения. Экономический рост привел к тому, что неравенство в распределении заработной платы несколько снизилось. В ситуации, когда многие домохозяйства оставались на долгое время без заработной платы, ЛПХ, помощь от родственников становились факторами прироста неравенства, поскольку помощь могли оказывать лишь очень состоятельные лица, ЛПХ зачастую становилось единственным источником доходов бедных домохозяйств, и этот вид дохода оказывался на полюсе бедности, по сравнению с которым все остальные домохозяйства были намного состоятсльнсс. Следует отметить, что пособия, алименты и пособия на детей в течение времени стали играть более сглаживающую неравенство роль. На изменение величины показателя неравенства - коэффициента Джини - компоненты дохода оказывали в течение десятилетия разнонаправленное влияние.

Далее была осуществлена декомпозиция коэффициента Джини для душевых располагаемых ресурсов домохозяйств. Превышение средних душевых ресурсов богатых над бедными составило в течение десятилетия 5-6 раз и достигло максимума в 1998 г., затем снижалось до 2002 г., затем вновь выросло и снизилось до минимума в 2005 г. Коэффициент Джини демонстрировал высокий уровень неравенства и имел волнообразную форму: 0,47 в 1994, пик 0,51 в 1998 г., снижение до 0,46 в 2001, новое повышение в 2003 до 0,47 и снижение до 0,42 в 2005 г. Однако если рассмотреть значения Джини отдельно для бедных и богатых, то видно, что выявленная «волна» характерна лишь для богатых. Коэффициент Джини среди бедных варьировал гораздо меньше. Неравенство среди бедных за исследуемый период снизилось с 0,23 до 0,21, а среди богатых с 0,47 до 0,42 соответственно. Рост неравенства среди богатых в 1998 г. сопровождался некоторым снижением неравенства среди бедных. Межгрупповое неравенство в анализируемом десятилетии изменялось с 0,17 до 0,12.

Значимым для анализа социальной политики представляется то, что вес, приписанный неравенству среди бедных, не превышает 0,4% общего веса. Это означает, что вклад неравенства среди бедных в общее неравенство пренебрежительно мал. Однако из этого не следует, что бедность не оказывает влияния на общее неравенство. Ее воздействие выражается в весе, приписанном неравенству между группами, который варьировал от 26% до 34%.

Тенденции изменения вкладов двух групп населения в неравенство указывают на то, что среди богатых с 1995 до 2001 гг. они убывали, а затем до

2004 г. возрастали. Вклады бедных имеют пики в 1996 и 2001 гг., а затем резко снижаются. Тенденции вкладов межгруппового неравенства сходны с теми, что демонстрируют бедные, то есть противоположные тем, что выявлены среди богатых.

Далее в работе по рассчитанным долям каждой компоненты дохода осуществлен анализ эффективности государственной социальной политики по каждой компоненте неравенства по значениям эластичности по доходу коэффициента Джини. Декомпозиция доходной эластичности среди бедных, богатых и между ними позволила увидеть эффект роста цен и субсидий на неравенство среди бедных, богатых и между ними.

Эластичность Джини по заработной плате близка к единице в обеих группах. Однако среди бедных она была немного ниже единицы, среди богатых - выше, что означает, что одинаковая по размеру прибавка этой компоненты каждому члену домохозяйства будет незначительно уменьшать неравенство среди бедных и увеличивать среди богатых. Эластичность межгруппового неравенства также близка к единице.

В общем наборе данных пенсии являются компонентой, снижающей неравенство среди домохозяйств. Однако при декомпозиции неравенства выяснилось, что рост пенсий в течение всего десятилетия вел к увеличению неравенства среди бедных и снижению его среди богатых. Межгрупповая компонента меньше единицы, что свидетельствует о том, что рост пенсий сокращает разрыв между богатыми и бедными. Этот результат можно объяснить тем, что домохозяйства пенсионеров группируются возле линии бедности: среди бедных они -наиболее состоятельные, а среди богатых - ближе к бедным.

Рост детских пособий уменьшал неравенство и среди бедных, и среди богатых. Межгрупповое неравенство указывает на то, что рост пособий сокращал разрыв между богатыми и бедными. Более того, процесс сглаживания несколько ускорился после 2000 г. Таким образом, результаты свидетельствуют о том, что программы выплаты детских пособий распределяется в основном среди населения, находящегося ниже черты бедности и среди небедных (богатых), группирующихся возле линии бедности.

Рост пособий по безработице и дотаций на топливо является фактором, снижающим неравенство и среди богатых, и среди бедных. Эти виды пособий вели к росту неравенства в 1995, 1996 и 2005 гг. Межгрупповое неравенство также указывает на то, что рост этих видов пособий сокращал неравенство между богатыми и бедными.

Компонента помощи, включающая межсемейные трансферты, помощь от благотворительных организаций и с 2001 г. бенефиты от органов социальной защиты (кроме детских пособий), увеличивала неравенство как среди бедных,

так и среди богатых. Однако ее характер различен для бедных и богатых. Для бедных в 1994 и 1995 гг. рост этой компоненты резко увеличивал неравенство в этой группе, в 1996 г. он стал фактором, снижающим неравенство, далее до 2001 г. рост этой компоненты вновь перевел се в число факторов, увеличивающих неравенство, в 2004 и 2005 гг. она стала увеличивать неравенство. Среди богатых она либо являлась фактором снижения неравенства, либо нейтральным к росту компоненты. Межгрупповое неравенство в течение всего периода было близко к единице.

Таким образом, анализ, осуществленный на основе статистического инструментария декомпозиции индексов неравенства и бедности, убедительно доказал, что проводимая в период с 1994 г. по 2005 г. включительно политика в области оплаты труда, пенсионных выплат и социальной защиты населения слабо влияла на сокращение неравенства в обществе и тем самым снижала позитивный социальный эффект от сокращения уровня бедности.

В заключении диссертационной работы представлены основные теоретические обобщения и выводы проведенного исследования.

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Сафарова, Л А Альтернативный подход к статистическому оцениванию уровня неравенства и бедности домохозяйств / Л А Сафарова // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2008. - Т. 6.—Вып. 1. - Ч. 2 (0,75 пл.).

2. Сафарова, Л.А. О подходах к декомпозиции структуры российской бедности / Л.А. Сафарова //Обозрение прикладной и промышленной математики.-2008.-Т. 15.-Вып. 2.-С. 359-360(0,1 пл.).

Список научных работ, опубликованных по теме диссертации:

3. Сафарова, Л.А. Статистическое оценивание уровня неравенства и бедности российских домохозяйств (альтернативный подход на основе декомпозиции коэффициента Джини) / Л.А. Сафарова, Л.И. Ниворожкина, C.B. Арженов-ский // Учет и статистика. - 2007. - № 2. - С. 155-163 (авторских 0,33 пл.).

4. Сафарова, Л.А. О методах декомпозиции структуры российской бедности / Л.А. Сафарова, Л.И. Ниворожкина, C.B. Аржсновский // Статистика в современном мире: методы, модели, инструменты : материалы межвуз. науч.-практич. конф. / Рост. гос. эконом, ун-т «РИНХ». - Ростов н/Д, 2007. - С. 51-55 (авторских 0,15 пл.).

5. Сафарова, Л.А. Альтернативные оценки неравенства и бедности: анализ причин сходства и различий / Л.А. Сафарова // Актуальные проблемы бухгалтерского учета, анализа, аудита, налогообложения и статистики : материалы III Вссрос. науч.-практич. конф. / Рост. гос. эконом, ун-т «РИНХ». - Ростов н/Д, 2008.-С. 293-298 (0,38 пл.).

Изд. № 249/991. Подписано в печать 30.10.08. Формат 60x84/16. Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Объем 1,0 уч.-изд.л. Заказ № 1331. Тираж 120 экз.

344002, г. Ростов на Дону, ул. Б. Садовая, 69. РГЭУ «РИНХ». Рсдакционно-издательский центр. Тел.: (863) 261-38-70. Отпечатано в типографии РИЦ РГЭУ «РИНХ».

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Сафарова, Любовь Аркадьевна

Введение

Глава 1. Индексы неравенства и бедности как важнейшие статистические индикаторы экономического благосостояния населения

1.1. Методологические подходы к измерению неравенства и бедности, обзор литературы

1.2. Макроэкономические тренды трансформационного периода в контексте динамики неравенства и бедности

1.3. Информационное обеспечение статистического изучения социально-экономического неравенства и бедности населения России

Глава 2. Статистическая методология, методы измерения и декомпозиции неравенства и бедности

2.1. Методология и методы измерения социально-экономического неравенства

2.2. Методология и методы измерения бедности

2.3. Декомпозиции коэффициента Джини на основе метода Н.Поддера и В.Тран-Нама

2.4. Взаимосвязь мер неравенства и бедности в декомпозиции коэффициента Джини по методологии Ш.Ютжаки

Глава 3. Сравнительный анализ динамики неравенства и бедности до-мохозяйств России на основе декомпозиции коэффициента Джини

3.1. Альтернативные оценки неравенства и бедности: анализ причин сходства и различий

3.2. Декомпозиция динамики и структуры неравенства и бедности по данным РМЭЗ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Статистическое исследование трансформации уровня неравенства и относительной бедности российских домохозяйств: альтернативный подход на основе декомпозиции коэффициента Джини"

Актуальность темы диссертационного исследования. Высокий уровень бедности и беспрецедентный рост неравенства - негативные проблемы российского общества, преодоление которых стоит в числе приоритетных целей социальной и экономической политики государства.

Экономические и социальные трансформации последнего десятилетия прошедшего столетия сопровождались ростом неравенства во всех важнейших сферах жизнедеятельности населения: доходном, имущественном, доступе к образованию и здравоохранению. Неравенство, безусловно, является существенным фактором бедности, влияющим как на динамику бедности, так и на её восприимчивость к экономическому росту.

Официальное измерение и публикация показателей неравенства и бедности Госкомстатом РФ (ныне Росстатом РФ) начались с 1992 года.

Коэффициент Джини

-Уровень бедности, в % от общей численности населения

Рис. 1. Динамика уровня бедности и неравенства в Российской Федерации1

1 Россия в цифрах. 2008: Крат.стат.сб./Росстат. - М., - С. 116, 126,

В 1992 году уровень бедности составил 28,9 %, а индекс неравенства Джини 33,5 %. Начиная с 1993 года, индекс Джини начал резкий рост, достигнув отметки в 40,9% в 1994 году, между 1995 и 2004 годами его значения несколько снизились и находились в диапазоне от 38,1 % в 1995 году до 40,2% в 2003 году. В 2004 и 2005 годах индекс Джини вновь вернулся к 40,9% и далее к 2007 году возрос до 42,2 %. Уровень бедности в течение того же периода характеризовался более значительной вариабельностью, связанной как с изменениями в методологии расчета уровня бедности, так и с высокой чувствительностью к макроэкономическим шокам последнего десятилетия XX столетия. После 1992 году произошло снижение уровня бедности до 23,3% в 1998 году. Резкий скачок значений официально публикуемого показателя уровня бедности в 1999 - 2001 годах связан как с последствиями финансового кризиса августа 1998 года, так и принятием новой, более дорогой потребительской корзины. Устойчивый экономический рост, начавшийся в России с 2000 года, повернул внимание власти, общества к проблемам неравенства и бедности. Приоритетными задачами общества, наряду с удвоением ВВП, было провозглашено сокращение бедности. Существенное увеличение материнских пособий, регулярная индексация пенсий — яркое тому свидетельство. Как результат, правительственные меры по повышению уровня жизни малообеспеченных групп населения привели к значительному сокращению уровня бедности: до 13,4% в 2007 году.

Начиная с 1993 года, общепринятый индикатор неравенства индекс Джини начал резкий рост, достигнув отметки в 40,9% в 1994 году, затем продолжал колебания вблизи нее, вернувшись в 2004 и 2005 годах вновь к 40,9%, а затем продолжил рост. Уровень бедности в течение того же периода характеризовался более значительной вариабельностью, связанной как с изменениями в методологии расчета уровня бедности, так и с высокой чувствительностью к макроэкономическим шокам последнего десятилетия XX столетия.

Безусловно, бедность и неравенство — тесно связанные между собой понятия. В общественном сознании доходное, имущественное неравенство ассоциируется с социальной справедливостью. Если рост неравенства не сопровождается улучшением положения малообеспеченных групп населения, то неизбежен рост социальной напряженности в обществе. Рост неравенства может существенно ослабить позитивное влияние экономического роста на сокращение бедности.

Устойчивый экономический рост, начавшийся в России с 2000 года, повернул внимание власти, общества к проблемам неравенства и бедности. Приоритетными задачами общества, наряду с удвоением ВВП, провозглашено сокращение бедности. Существенное увеличение материнских пособий, регулярная индексация пенсий — яркое тому свидетельство.

В связи с фундаментальными изменениями в сфере социальной поддержки населения особую актуальность приобретает задача оценки эффективности политики государства в области социальной защиты населения в тех ее аспектах, которые направлены на сокращение уровня неравенства и бедности в подгруппах населения, которым адресованы пособия, и в обществе в целом. Для получения адекватных ответов на этот вопрос необходимо развитие и совершенствование математико-статистического инструментария, позволяющего осуществить подобные оценки наиболее корректным способом.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время имеется обширное число работ, исследующих проблемы бедности и неравенства. Это работы С.А.Айвазяна, И.И.Елисеевой, Н.В.Зубаревич, А.Я.Кируты, О.А.Кислицыной, М.А.Можиной, Л.И.Ниворожкиной, Л.Н.Овчаровой, Л.М.Прокофьевой, Н.М.Римашевской, А.Е.Суринова, А.Ю.Шевякова и многих других. Среди зарубежных авторов выделим Т.Аткинсона, А.Араара, Д. Дуклоса, Р.Емцова, Б.Густафссона, Н.Каквани, Р.Лермана, М.Локшина, Дж.Миклеврайта, М.Равалльона, А.Шорокса, Ш. Ютжаки, Н.Поддера, В.Тран-Нама и многих других.

Подробный обзор методологии оценки бедности представлен, например, в работах М.Равалльона. Наиболее полный обзор методов оценки и декомпозиции неравенства и бедности представлен А.Арааром и Дж.Дуклосом.

Влияние оценки агрегатного благосостояния на величину бедности и неравенства в России исследовано в недавней публикации Л.Овчаровой и Е.Теслюк. Отчет Мирового банка (2005 год) содержит всесторонний анализ данных по России, в том числе в региональном аспекте.

Отдельно выделим работу О.Кислицыной (2003 года), в которой автор на данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) оценила вклад различных источников дохода в общее неравенство и определила, какие характеристики домохозяйства приводят к неравенству доходов и его изменению. Автор использовала энтропийные меры неравенства и коэффициент Джини.

Активная трансформация структуры доходов населения, которая происходила с начала 90-х годов прошедшего столетия, имела следствием то, что некоторые компоненты доходов росли относительно быстрее, чем другие, поэтому важно оценить вес этих изменений в общем уровне доходного неравенства. Политические дискуссии об уровнях неравенства и бедности в обществе корректнее вести в терминах количественных показателей прироста или уменьшения их уровня в результате введения новых или сокращения имеющихся видов социальных пособий, индексации доходов, изменения уровня налогов и др. Методология декомпозиции неравенства, развитая Н.Поддером и В.Тран-Намом, позволяет оценить вклад в общее неравенство каждой компоненты дохода, а также выявить является ли она фактором прироста или снижения общего неравенства.

Однако все упомянутые авторы использовали подходы, в которых присутствовал либо анализ бедности, либо неравенства. Даже, если содержательно подобный анализ был общим, методы оценки неравенства и бедности не пересекались между собой. В то же время в статистическом измерении ряд мер бедности включает в себя и индексы неравенства, например, в индексе бедности А.Сена присутствует индекс Джини.

Оригинальную методологию, объединяющую оценку и декомпозицию неравенства и бедности, разработали Р.Лерман и Ш.Ютжаки (публикации 1982, 1985 и 2002 годов). Их подход отличается от традиционных тем, что в качестве основного инструмента анализа используется декомпозиция коэффициента Джини, позволяющая оценить вклад в неравенство и бедность различных источников доходов домохозяйств.

Объектом исследования выступает феномен неравенства и бедности среди российских домохозяйств.

Предметом исследования является система статистических инструментов и методов, обеспечивающих адекватные оценки уровня неравенства для общества в целом, для бедного и не бедного населения, и неравенства между этими группами в разрезе источников доходов.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке статистического подхода к анализу трансформации уровня неравенства и относительной бедности российских домохозяйств на основе декомпозиции коэффициента Джини и практической его реализации для выявления тенденций в изменении характера неравенства и бедности в течение 1994-2005 годов, а так же эффективности мер социальной политики по элиминированию неравенства и бедности.

Комплексный подход к достижению поставленной цели обозначил необходимость решения следующих задач:

- осуществить критический обзор основных подходов к измерению бедности и неравенства, в том числе и их совместного анализа, для обоснования принятых в диссертационном исследовании подходов;

- показать недостатки и преимущества источников информации, которые используются для оценки неравенства и бедности в России;

- на основе комплексного анализа динамики неравенства и бедности в РФ доказать целесообразность подхода к их измерению и анализу на основе единого статистического показателя, отражающего структуру бедности и неравенства и их взаимосвязь; обосновать и показать необходимость декомпозиции неравенства и бедности в разрезе источников доходов домохозяйств как инструмента совершенствования политики доходов и заработной платы; осуществить совместный анализ структуры бедности и неравенства по источникам доходов домохозяйств за период с 1994 по 2005 год для выявления тенденций в изменении неравенства и бедности российских домохозяйств; на основе декомпозиционного анализа дать оценку эффективности политики доходов и социальной защиты населения.

Теоретико-методологическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам концептуализации, измерения и декомпозиции бедности. В работе использованы законодательные акты и нормативно-методические материалы Правительства РФ по вопросам бедности населения, а так же методологические подходы к определению и измерению бедности, изложенные в официальных Методологических положениях по статистике.

Диссертация выполнена в соответствии с паспортом специальности ВАК 08.00.12. - Бухгалтерский учет, статистика, раздел 3 Статистика, п.3.1. Методы статистического измерения и наблюдения социально-экономических явлений, обработки статистической информации, оценка качества данных наблюдений; организация статистических работ и п.3.2. Методология построения статистических показателей, характеризующих социально-экономические совокупности; построения демографических таблиц; измерения уровня жизни населения; состояния окружающей среды.

Инструментарно-методический аппарат. В качестве исследовательского инструментария при обработке и анализе информации выступали следующие общенаучные и статистические методы: выборочное наблюдение, сравнение, группировки данных, расчёт и декомпозиция индексов неравенства и бедности, а также математико-статистический инструментарий декомпозиции индексов неравенства и бедности на основе подходов Н.Поддера и В. Тран-Нама, Р.Лермана и Ш.Ютжаки.

Работа с большими наборами статистических данных осуществлялась с помощью пакетов прикладных программ, в частности, Stata 9.0 и инновационного пакета программ для анализа распределения доходов DAD 4.2.

Информационно-эмпирическую базу для теоретических обобщений и практических расчётов составили официальные данные Федеральной государственной статистической службы России, а также первичные данные ежегодного обследования — Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ), содержащие информацию социально-демографического характера и сведения о доходах и расходах домашних хозяйств и индивидов. Объем выборки составляет около 11 тыс. человек в 4 тыс. домохозяйствах. В работе использованы данные с 1994 по 2005 годы (в 1997 и 1999 годах опрос не проводился).

Рабочая гипотеза диссертационного исследования опирается на понимание того, что существующие оценки бедности и неравенства в официальной статистике РФ должны быть расширены их совместным анализом, путь к которому дает метод декомпозиции по источникам доходов коэффициента Джини на компоненты неравенства среди бедных, не бедных и неравенства между бедными и не бедными.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Необходимо совершенствование официальных методик оценки уровня бедности и неравенства, поскольку они не вполне отражают их реальный уровень в России. Это связано с целым рядом причин, в числе которых то, что в Обследовании бюджетов домашних хозяйств показатель доходов формируется на основе информации о потреблении и расходах домохо-зяйств, в структуре доходов домохозяйств сохраняется высокая доля неформальных доходов, окончательная картина распределения доходов определяется на основе имитационной модели.

2. Прожиточный минимум, являющийся основой расчета уровня бедности, дефицита средств бедных и ряда других индикаторов бедности, также не свободен от недостатков, в число которых входит то, что изменения в методологии расчета прожиточного минимума не позволяют корректно отследить динамику бедности. Кроме того, различия в региональных прожиточных минимумах приводят к тому, что общая численность бедных не равна их сумме по регионам.

3. Отличия в методах сбора информации, охвате различных групп населения, дефинициях доходов и расходов, включении весовых коэффициентов приводят к не одинаковым оценкам неравенства и бедности, полученным по различным источникам данных, что с одной стороны не уменьшает позна-* вательной и аналитической их ценности, но с другой требует обязательного учета и освещения всех факторов, обуславливающих эти различия.

4. В анализе неравенства и бедности необходим учет их как в разрезе социально-демографических групп населения, так и источников доходов, поскольку только такой подход дает адресную информацию о социально-демографических группах населения, нуждающихся в поддержке со стороны государства, и позволяет вычислить дефицит средств необходимых для этой помощи.

5. Обзор макроэкономических индикаторов в контексте социальной политики периода с 1994 по 2005 годы, и проведенная в диссертации декомпозиция неравенства и бедности убедительно показали слабую эффективность социальной политики этого периода. Уровень бедности достаточно четко следовал за макроэкономическим трендом, и лишь незначительные флуктуации значений индексов бедности отражали влияние на бедность таких мер как индексирование заработной платы и пенсий определенным группам населения.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем доказана целесообразность применения метода декомпозиции коэффициента Джини по компонентам душевых доходов домохозяйств для оценки динамики неравенства и бедности в России с 1994 по 2005 годы и влияния на эти показатели мер в области оплаты труда, пенсионного и социального обеспечения населения.

Основные результаты, характеризующие научную новизну исследования, состоят в следующем:

1. Декомпозиция индекса бедности БОТ по компонентам доходов убедительно подтвердила, что лишь наличие в домохозяйстве таких источников доходов как заработная плата и/или пенсия могли позволить домохозяйству находиться выше черты бедности. Тенденции анализируемого периода свидетельствуют о возрастающей роли заработной платы в преодолении бедности и падении роли трансфертных платежей, таких как пенсия, а также социальных пособий. С учетом того, что средняя заработная плата и пенсии в отдельные годы не превышали прожиточного минимума, либо выплачивались с большими задержками, то наличие их получателей в домохозяйстве не гарантировало отсутствие бедности. Домохозяйства, обстоятельства жизнедеятельности которых вынуждали их становиться реципиентами социальной помощи, сразу оказывались ниже линии бедности.

2. Анализ неравенства среди двух непересекающихся групп домохо-зяйств: бедных и не бедных выявил, что в течение всего периода вклады в общее неравенство бедных были пренебрежительно малы (0,4%), в то время как вклады в межгрупповое неравенство достигали 34%. Это весьма важное обстоятельство для обоснования политики перераспределения доходов с целью снижения бедности.

3. Анализ динамики эластичности коэффициента Джини по заработной плате позволил выявить, что изменения заработной платы в течение 19942005 годов не меняли существенно неравенство ни среди бедных, ни среди состоятельных домохозяйств, ни между этими группами.

4. Рост пенсий в течение всего периода вел к снижению неравенства среди состоятельных домохозяйств и росту неравенства среди бедных. Более того, рост пенсий сокращал разрыв между бедными и не бедными домохозяйствами. Это подтверждает, что, во-первых, пенсионеры являются пограничной к черте бедности группой, во-вторых, указывает на то, что индексация пенсий в течение исследуемого периода являлась единственным реальным инструментом сокращения бедности. Чувствительность этой группы населения к таким мерам социальной политики, как индексация пенсий, подтверждает тот факт, что некоторый рост уровня и глубины бедности в 2001 году связан, прежде всего, с тем, что в этот период произошел перелом тенденций: доля маргинальных вкладов в бедность по заработной плате продолжала возрастать, а доля вкладов пенсий начала падать.

5. Все виды социальных пособий и помощи демонстрировали крайне низкий вклад в неравенство. Более важным представляется то, что сходный характер трендов эластичности коэффициента Джини по этим видам выплат, как среди бедных, так и среди состоятельных домохозяйств, свидетельствует о малой эффективности подобных программ в борьбе с бедностью.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в анализе и обобщении актуальных проблем, связанных с комплексной оценкой неравенства и бедности домохозяйств Российской Федерации, в разработке статистического инструментария, позволяющего вычислить, какой вклад в бедность и неравенство вносят различные компоненты доходов.

Материалы исследования рекомендуются для использования в работе:

- органов государственной статистики для анализа динамики бедности по источникам доходов;

- департаментов социальной защиты населения для совершенствования системы социальной поддержки малообеспеченных слоев населения;

- в учебном процессе при создании и совершенствовании программ учебных курсов по статистике, эконометрике, экономике труда, народонаселению;

- в системе подготовки и переподготовки экономических кадров и специалистов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены на межвузовской научно-практической конференции «Статистика в современном мире: методы, модели, инструменты» (г. Ростов-на-Дону, 2007, 2008), VIII Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Сочи-Адлер, 2007), VIII Международной научно-практической конференции «Компьютерные технологии в науке, производстве, социальных и экономических процессах» (г. Новочеркасск, 2007), всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы бух. учета, анализа, аудита, налогообложения и статистики» (г. Ростов-на-Дону, 2008).

Диссертация состоит стоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка, включающего 93 источника и 2 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Бухгалтерский учет, статистика", Сафарова, Любовь Аркадьевна

Заключение

В заключение необходимо отметить, что мы начали анализ с 1994 года, когда стартовавшие в 1990 году реформы привели уровень неравенства и бедности к значениям, грозящим социальным взрывом. Однако ситуация в обществе оставалась относительно стабильной, что свидетельствует о том, что население выработало адаптивные механизмы поведения, позволяющие поддерживать приемлемый уровень жизни в сложных условиях переходной экономики.

Декомпозиция индекса Фостера-Грира-Торбека по компонентам доходов убедительно подтвердила, что лишь наличие в домохозяйстве таких источников доходов как заработная плата и (или) пенсия могли позволить домохозяйству находиться выше черты бедности. Тенденции анализируемого десятилетия свидетельствуют о возрастающей роли заработной платы в преодолении бедности и падении роли трансфертных платежей, таких как пенсия, а также социальных пособий. С учетом того, что средняя заработная плата и пенсии в отдельные годы не превышали прожиточного минимума, либо выплачивались с большими задержками, то наличие их получателей в домохозяйстве не гарантировало отсутствие бедности. Домохозяйства, обстоятельства жизнедеятельности которых вынуждали их становиться реципиентами социальной помощи, сразу оказывались ниже линии бедности.

Анализ неравенства среди двух непересекающихся групп домохо-зяйств: бедных и не бедных выявил, что в течение всего периода вклады в общее неравенство бедных были пренебрежительно малы (0,4%), в то время как вклады в межгрупповое неравенство достигали 34%. Это весьма важное обстоятельство для обоснования политики перераспределения доходов с целью снижения бедности.

Динамика эластичности коэффициента Джини по заработной плате позволила выявить, что изменения заработной платы в течение десятилетия не меняли существенно неравенство ни среди бедных, ни среди состоятельных домохозяйств, ни между этими группами.

Рост пенсий в течение всего периода вел к снижению неравенства среди состоятельных домохозяйств и росту неравенства среди бедных. Более того, рост пенсий сокращал разрыв между бедными и не бедными домохозяй-ствами. Это подтверждает, что, во-первых, пенсионеры являются пограничной к черте бедности группой, во-вторых, указывает на то, что индексация пенсий в течение исследуемого периода являлась единственным реальным инструментом сокращения бедности. Чувствительность этой группы населения к таким мерам социальной политики, как индексация пенсий, подтверждает тот факт, что некоторый рост уровня и глубины бедности в 2001 году связан прежде всего с тем, что в этот период произошел перелом тенденций: доля маргинальных вкладов в бедность по заработной плате продолжала возрастать, а доля вкладов пенсий начала падать.

Все виды пособий и помощи демонстрировали крайне низкий вклад в неравенство. Более важным представляется то, что сходный характер эластичности коэффициента Джини по этим видам выплат как среди бедных, так и среди состоятельных домохозяйств свидетельствует о неэффективности подобных программ в борьбе с бедностью.