Страхование в условиях трансформации агропромышленного производства России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Страхование в условиях трансформации агропромышленного производства России"

На правах рукописи

РГ Б ОД 1 7 ЯНВ 2000

БОНДАРЕНКО Людмила Николаевна

СТРАХОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

РОССИИ

(Исследование современной концепции, методологии и организации страхования сельхозкультур)

Специальности: 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством 08.00.10 — финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Санкт-Петербург 2000

Работа выполнена на кафедре экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный консультант: заслуженный деятель науки,

доктор экономических наук, профессор Колесов Н.Д.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Федорова Т.А.;

доктор экономических наук, профессор Чернова Г.В.;

член-корреспондент РАН,

член-корреспондент РАСХН, доктор экономических наук, профессор Шмелев Г.И.

Ведущая организация: Краснодарский государствен

ный аграрный университет.

Защита состоится 25 января 2000 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д-063.57.41 в Санкт-Петербургском университете по адресу: 191194, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 62, ауд. 415.

С диссертацией молено ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета.

Автореферат разослан 21 декабря 1999 г.

Отзыв на автореферат просим направлять по адресу: 191194, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 62, ученому секретарю экономического факультета, ауд. 502.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук, профессор Иванов В.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях глубокого кризиса АПК становятся актуальными поиск и выработка теоретических основ государственной координации агропромышленного производства (АПП) с целью выявления путей преодоления кризисных явлений. Одним из способов экономического вмешательства государства в работу агропромышленного производства является использование страхования как инструмента возмещения потерь сельских товаропроизводителей в результате реализации объективных рисковых обстоятельств, снижающих эффективность сельскохозяйственного производства, а следовательно, и их дохода. При этом в самом страховании происходят кардинальные изменения, связанные с демонополизацией страхового рынка. Введение в действие в 1996 г. нового страхового законодательства ограничивает использование обязательных форм страхования, которые традиционно применялись в качестве средств государственного регулирования АПП. В арсенале государства остаются лишь добровольные формы страхования.

Концепция применения добровольного страхования в системе государственного регулирования АПП, определяющая основы его организации, функционирования и совершенствования, до сих пор остается остро дискуссионной. Ее постепенное внедрение, начавшееся в РФ с 1993 г., выявило массу проблем и противоречий, требующих осмысления и научного анализа. Они предопределяют необходимость обобщения накопленного опыта, углубления в методологическом, прагматическом и прогностическом аспектах.

Актуальность диссертационной работы определяется потребностью в разработке теоретических положений, связанных с функционированием сельскохозяйственного страхования, его методологической и методической обеспеченностью, которые, в свою очередь, влияют на его организационные основы в условиях свободного страхового рынка и взаимосвязь с системой государственного регулирования страхования в АПП.

Степень разработанности проблемы. Методологические основы исследования сельскохозяйственного страхования тесно связаны с методологией изучения резервных и страховых фондов, экономической категории страхования и их природы. В советское время основными трудами в этой области были труды классиков экономической мысли К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина. В их работах в качестве единственного источника страхового фонда в системе экономических отношений рассматривалась прибавочная стоимость. Эти исследования нашли развитие в работах К. Воблого, Ф. Коньшина, В. Потоцкого, В. Райхера, С. Струмилина. Возобладавшая точка зрения К. Маркса на природу страхового фонда до конда 80-х г. XX столетия была основной в теории советского страхового дела. Амортизационная теория страхового фонда которую исповедовал, например, С. Струмилин, подвергалась критике и практически не находила своих сторонников.

В трудах В. Куликова, Л. Мотылева, П. Половинкина, А. Плешкова, М. Шерменева марксова теория страхового фонда использовалась при обосновании необходимости существования запасных и страховых фондов и резервов в социалистическом воспроизводстве, теоретических основ государственного страхования и страхования в аграрных отраслях.

Проблемы сельскохозяйственного страхования в методологическом плане наиболее интенсивно стали развиваться только в начале 70-х гг. XX в. Значительный вклад в их решение внесли Н. Гладков, Ф. Гуляев, М. Кацев, В.Е. Коломин, Л.А. Моты-лев, В.И. Михайлов, Л.К. Никитенков, Ю.А. Сплетухов. Однако эти исследования были преимущественно посвящены обоснованию необходимости государственного обязательного страхования в аграрном секторе и его эффективности. Они почти не касались методологических основ исследования объекта страхования, сельскохозяйственных рисков и страховых случаев в страховании сельхозкультур. Проблемы добровольной формы сельскохозяйственного страхования в них глубоко не исследовались. Кроме того, в работах указанных авторов не поднимались вопросы богатейшей истории развития сельскохозяйственного страхования в дореволюционном, немонополизированном российском страховом рынке. В работах этих исследователей не упоминались труды Н. Баратынского, И. Берга, Ф. Берга, А. Брандта, Ф. Кеппена, Л. Грасса, В. Таргонского и др., в чьих трудах содержались различные подходы к организации

страховой защиты аграрного производства в конце XIX в. Нет в них и упоминания о таком важном труде в области сельскохозяйственного страхования, и в частности страхования урожаев, как монография В. Гохмана, которая была выпущена в свет уже в советское время, в 1929 г. В работах перечисленных авторов имеются концептуальные разработки страхования сельскохозяйственных посевов и урожая. И их ценность состоит в том, что в них страховые технологии разрабатывались применительно к свободному страховому рынку. Целевые установки этих исследований были использованы автором в диссертации в качестве базовых.

Проблемы государственного регулирования агропромышленного производства достаточно глубоко исследовались Н. Андреевой, В. Семеновым, А. Степановым, И. Стариковым, А. Соболевым, А. Хитровым, В. Хлыстуном, Е. Черновой, Д. Эпштей-ном. В то же время проблемы государственного регулирования страхования в системе АПП являются для российской теории страхования практически не исследованными. Критический анализ указанных работ показывает, что они содержат немало дискуссионных и нерешенных вопросов, отражающих недостаточную степень изученности затронутых проблем, особенно в условиях современных трансформационных процессов в АПП.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость многих недостаточно разработанных аспектов такой крупной научной и практической проблемы, как сельскохозяйственное страхование с участием господдержки, а также профессиональные предпочтения, многолетний опыт исследования и накопленный практический опыт автора обусловили выбор темы диссертационной работы, предопределили се цель, задачи и структуру.

Цель исследования состоит в системном определении концептуальных основ организации, функционирования и совершенствования страхования сельхозкультур в условиях рыночной трансформации агропромышленного производства.

В соответствии с данной целью в диссертации потребовалось решить следующие задачи:

— раскрыть сущность страхования как самостоятельной научной категории в изменяющейся системе экономических отношений;

— охарактеризовать функции страхования в условиях функционирования рыночной экономики;

— выявить методологические принципы, теоретические основы, формы, специфические особенности и природу изменений в системах страхования сельхозкультур, действовавших в разные исторические периоды в экономике России;

— проанализировать принципы, организационные основы страхования сельхозкультур в западных странах;

— дать характеристику системе условий и факторов, обусловливающих необходимость государственной поддержки страхования сельхозкультур;

— определить влияние условий и результатов начального этапа реформ в агропромышленном производстве на перспективы развития страхования сельхозкультур как приоритетного вида страховых операций в системе страховой защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей;

— раскрыть противоречивость современной концепции государственного регулирования страхования в сфере агропромышленного производства;

— доказать необходимость организационной трансформации страховых правоотношений всех субъектов страхования сельхозкультур с участием господдержки;

— обосновать необходимость принципиальных изменений в определении страхового риска, объективных и субъективных рисковых обстоятельств в технологиях страхования сельхозкультур;

— выделить специфическую природу страхования сельхозкультур как основы страхования предпринимательского риска сельского товаропроизводителя;

— предложить различные модели страхования сельхозкультур в растениеводстве и специфические приемы страховой экспертизы.

Предметом исследования являются организационные связи и экономические отношения, складывающиеся между сельскохозяйственными товаропроизводителями и страховщиками, а также государственными организациями, осуществляющими регулирование страхования в АПП, в процессе трансформации агропромышленного комплекса РФ.

Объект исследования — операции по страхованию сельскохозяйственных культур в процессе их эволюции в аграрном секторе России и других стран мирового хозяйства.

Методическими и теоретическими основами, эмпирической базой исследования послужили фундаментальные концепции

и гипотезы, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, программные, законодательные, прогнозные разработки органов государственной власти и управления АПК РФ, органов страхового надзора РФ, аналитические разработки посольств США, Канады, Испании, выполненные по заказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, директивные и нормативные документы Правительства РФ.

При исследовании использованы методы историко-генетического, логического, сравнительного, статистического анализа, графического, экспертного прогнозирования.

Эмпирической базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций стали: статистические и аналитические материалы ЦСУ СССР и Госкомстата РФ; отраслевых, региональных органов и институтов управления АПК, агропромышленных предприятий; оперативные данные и документы первичной отчетности предприятий АПК Волгоградской области; российских страховых компаний, экспертные оценки и расчеты исследователей и практических работников; фактический материал, опубликованный в научной литературе и периодической печати.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Страхование является самостоятельной научной категорией. Ее обособленность в системе экономических отношений обусловлена наличием ряда признаков и функций, которые либо полностью, либо частично отсутствуют у других экономических категорий. Экономическое содержание страхования определяется требованиями к формированию страхового фонда, который в условиях демонополизированного страхового рынка не может быть изъят у страховщика и который, хотя и включен в финансовую систему государства, не может быть частью государственных финансов. Основными признаками страхования как самостоятельной научной категории являются: денежный характер формируемых страховых фондов; перераспределительный характер финансовых отношений, обусловленный вероятностью наступления страховых случаев; наличие замкнутой раскладки ущерба, которая обеспечивает возвратность средств, мобилизованных в страховой фонд.

2. Кроме рисковой, сберегательной и предупредительной страхованию присуща инвестиционная функция, без которой

невозможно осуществлять страховой процесс. Так же, как и предупредительная, она не выходит за рамки экономических отношений, которые составляют содержание страхования.

3. Страховой интерес должен рассматриваться в следующих значениях: А) Как специфический потребительский интерес, который обусловливает потребительское поведение потенциальных страхователей. В этом значении он может характеризовать спрос на страховую услугу или величину, определяющую объем страховых услуг, которые могут приобрести клиенты страховщика по определенной цене в данный период времени. Б) Как понятие, тождественное имущественному интересу в значении вещи, права собственности на нее или обязательств, возникающих у собственника перед третьими лицами и связанных с собственностью на данную вещь. В значении имущественного интереса страховой интерес может определять объект страхования. В) В обязательных видах страхования страховой интерес должен рассматриваться не только как интерес страхователя, но и как интерес застрахованных лиц.

4. Объектом страхования сельхозкультур, как подотрасли сельскохозяйственного страхования, должен выступать риск убытков предпринимательской деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя — недобор урожая, который может быть выражен натуральными и стоимостными показателями. Поэтому включение данного вида страхования в Классификацию по видам страховой деятельности как страхования конкретного имущества ошибочно. Он должен находиться в группе финансовых рисков.

5. При разработке условий страхования сельхозкультур следует различать понятия "посевы" ("урожай на корню") и "собственно урожай" как конкретную материально вещественную категорию. Практически для всех сельскохозяйственных культур, которые включаются в сферу исследуемой страховой защиты, основным признаком, отличающим эти понятия, является биологическая связь с землей. До сих пор в современной страховой технологии этих различий не делается, что ведет к терминологической путанице.

6. В качестве страхового случая при страховании сельскохозяйственных культур должно выступать снижение урожайности. Это выражает предпринимательский результат деятельности сельхозпроизводителя. Риск снижения предпринимательского результата может обусловить использование метода стра-

хования. Неблагоприятные погодные условия, пожар, болезни растений и повреждение посевов вредными насекомыми и грызунами и т. п. должны рассматриваться в качестве объективных рисковых обстоятельств.

7. Государственным регулированием страхования в АПП должно признаваться экономическое воздействие государства на способы формирования и использования нецентрализованных страховых фондов, за счет которых возмещаются убытки сельских товаропроизводителей, вызванные объективными рисковыми обстоятельствами, и которые прямо связаны с их хозяйственным (предпринимательским) риском. Целями государственного регулирования страхования в сфере АПП должны быть: а) обеспечение такой компенсации предпринимательских потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей, которая позволяла бы им не разоряться в неблагоприятные по погодным условиям годы, связанные с сокращением валового сбора растениеводческой продукции; б) массовое привлечение сельских товаропроизводителей в число страхователей данного вида страхования, что позволит перераспределить риск в пространстве и времени и обеспечить возмещение возможного ущерба.

8. Страхование сельскохозяйственных культур с участием господдержки должно получить название "государственного добровольного страхования", а не "субсидированного страхования", поскольку это соответствует терминологическим стандартам страхового законодательства, предусматривающего такие понятия, как обязательное, добровольное и обязательное государственное страхование.

9. В страховой экспертизе определение размеров поврежденных площадей имеет второстепенное значение, поскольку данные об этом содержатся в форме 29-сх "Отчет о сборе урожая сельскохозяйственных культур". Основную экспертную нагрузку несет на себе первичное обращение страхователя в страховую организацию с сообщением о наступлении объективных рисковых обстоятельств. Оно дает основание для начала процесса по урегулированию потенциального убытка.

10. Срок действия договоров страхования для различных сельскохозяйственных культур должен совпадать с периодом их созревания. Пятилетним сроком могут ограничиваться отношения страховщиков, проводящих операции по данному виду страхования, с Федеральным агентством по страхованию, которое разрабатывает основные параметры этой страховой технологии.

Научная новизна диссертационного исследования:

— доказано, что страхование представляет собой не категорию, подчиненную финансам, а самостоятельную экономическую категорию;

— обосновано положение о том, что важнейшей функцией страхования является инвестиционная функция;

— дается генезис видовых особенностей данного типа страхования на большом временном отрезке (XIX—XX вв.);

— раскрыты особенности системы страховой защиты аграрного производства в экономически развитых странах и их разновидности;

— уточнены характеристики страхового интереса, как потребительского интереса страхователей в частности, сельских товаропроизводителей в создании страхового фонда;

— доказывается принадлежность страхования сельхозкультур к такому виду страховой защиты, как страхование предпринимательского риска, обусловленного способом определения страховой суммы объекта страхования и отсутствия конкретного имущества на момент заключения договора;

— разработаны рекомендации по корректировке действующей в настоящее время "Классификации по видам страховой деятельности", в частности, страхование сельхозкультур предлагается отнести к финансовым рискам;

— предложено новое название страхования сельхозкультур с участием господдержки — государственное добровольное страхование;

— сформулирована целевая направленность государственного вмешательства в систему страхования агропромышленного производства;

— выделена причина возникновения методологических парадоксов, некорректности в использовалии понятий "страховой случай" и "страховое обстоятельство", которые не используются, но должны использоваться в современной концепции;

— разработан специальный словарь терминов, обозначающих страховые рисковые обстоятельства, которые должны применяться в современных технологиях страхования сельхозкультур;

— доказано, что природно-климатические условия и специфика (многостадийность) сельскохозяйственных технологий обусловливают необходимость применения в рамках государственного добровольного страхования нескольких видов страхования;

— разработаны методические рекомендации по проведению страховой экспертизы при государственном добровольном страховании, при этом вскрыты причины невозможности в современных условиях применять старые экспертные процедуры;

— обоснована необходимость применения в современной Российской организации страховой технологии некоторых элементов, которые с высокой эффективностью применяются на страховых рынках экономически развитых стран.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что теоретические выводы, разработанные модели правил страхования, предложенные методы, практические рекомендации, терминологические коррективы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при создании, диагностике, мониторинге и корректировке концепции государственного регулирования страхования в трансформирующейся системе агропромышленного производства РФ; разработке видовых Правил страхования в растениеводческих отраслях АПК; решении задач выбора наиболее эффективных методов, форм и средств реализации последующих целей реформы агропромышленной сферы; совершенствовании организационной, правовой, нормативной основ взаимоотношений государственного сектора и частных страховых компаний, осуществляющих операции по сельскохозяйственному страхованию; прогнозировании и государственном регулировании страхового процесса.

Отдельные положения и концептуальные решения работы применимы в преподавании и изучении курсов "Страховое дело", "Экономика агробизнеса", "Теория предпринимательства", "Страховой менеджмент", а также в спецкурсах по проблемам российских экономических реформ и их реализации в АПК.

На основе полученных результатов автор диссертации вносит предложения по разработке Правил страхования предпринимательского риска сельскохозяйственных товаропроизводителей, по формулированию целей и задач государственного вмешательства в страховой процесс агропромышленного производства; дает консультации и рекомендации органам управления АПК субъекта Федерации и Федеральному агентству по страхованию относительно объекта страхования, страховой экспертизы, срока страхования и страховых рисков, которые являются ключевыми положениями современной страховой технологии.

Апробация работы. Результаты исследования на различных этапах представлялись научной общественности в докладах,

выступлениях, рекомендациях и получили положительную оценку на более чем 15 международных, всесоюзных, всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских научно-практических конференциях, совещаниях и семинарах, проводившихся в Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Волгограде, Анапе, Лондоне, Квебеке (Канада) и др.

Сформулированные в диссертационном исследовании предложения и рекомендации по совершенствованию современной концепции государственного регулирования страхования в агропромышленном производстве используются в учебном процессе в Волгоградском государственном университете и вошли в учебные пособия по курсу "Страхование".

Публикации. По теме диссертации опубликовано 29 работ объемом с выше 21 печатного листа.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, включающих 15 глав, заключения, библиографии и приложений. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертации, мотивы ее выбора, указываются цель и задачи исследования, раскрывается новизна концепции, ее практическая значимость и степень апробации.

В первом разделе диссертации "Теоретические аспекты страхования в аграрном секторе экономики России" рассматриваются основные функции страхования в системе экономических отношений, специфические особенности сельскохозяйственного страхования и его реализации в условиях трансформации агропромышленного комплекса, а также основные характеристики категории "страховой интерес".

В диссертации доказывается, что в системе экономических отношений страхование выполняет ряд важнейших функций, которые составляют его категориальную сущность. Как экономическая категория страхование представляет собой систему экономических отношений по поводу формирования централизованных и децентрализованных страховых фондов, предназначенных для выплаты страхового возмещения в результате страховых случаев тем субъектам (физическим и юридиче-

ским лицам), которые принимали участие в формировании этих фондов своими взносами. Основными функциями страхования являются: рисковая, сберегательная, предупредительная и инвестиционная. Вопрос о наличии последней функции никогда в отечественной страховой теории не ставился и не обсуждался. Его постановка и попытка решения обусловлены страховой практикой, суть которой заключается в том, что бюджетные ресурсы государства, которые в условиях монополизированного страхового рынка использовались для компенсации всех видов потерь при наступлении страховых случаев, слишком ограничены и не могут в полном объеме удовлетворить запросы страхователей — физических и юридических лиц. В работе показано, что право страховой организации на размещение страховых резервов и получение инвестиционного дохода, закрепленное Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", для страховщиков одновременно является и технической необходимостью, без которой невозможно реализовать рисковую, сберегательную и предупредительную функции. В диссертации доказывается принципиальное различие между понятиями "резерв" и "страховой резерв". В условиях перехода экономики России к рыночным основам хозяйствования, которые ведут за собой изменения в системе формирования резервных средств, страхование следует рассматривать лишь как процесс формирования страхового фонда страховщика. Все остальные виды резервирования к страхованию относиться не должны. Этот узкий аспект рассмотрения страхования в системе финансовых экономических отношений позволяет приблизиться к трактовке страхования, используемой в зарубежной теории и практике. Здесь страхование выступает в качестве процесса "первичного размещения риска".

Страховой фонд отличается от других резервных фондов тем, что источниками его формирования являются взносы страхователей и доходы от инвестиционной деятельности страховой организации. При формировании централизованных страховых фондов дополнительным источником его формирования может быть дотация государства. Исследование страхования в рамках функционирования лишь страховых фондов страховщиков позволяет сделать вывод о том, что как экономическая категория страхование уже не может рассматриваться придатком категории финансы. Она является самостоятельной экономической категорией.

Сельскохозяйственное страхование — это комплексный вид имущественного страхования. Его подотраслями являются страхование сельхозкультур, страхование животных, страхование недвижимого имущества и дохода сельскохозяйственных товаропроизводителей. Основными признаками, которые позволяют включить отдельные подотрасли в класс сельскохозяйственного страхования, являются присущие им специфические страховые риски и рисковые обстоятельства и связь преобладающей части сельскохозяйственного имущества с живой природой. Животные, хотя и относятся к категории имущества, по своей сути являются живыми существами. Посевы сельскохозяйственных культур также являются посевами только в силу того, что имеют биологическую связь с землей. Страховые риски в страховых технологиях защиты сельскохозяйственного имущества также имеют определенную специфику. Процесс сельскохозяйственного производства выступает как процесс природы, который направляется человеком, а потому подвержен воздействию стихийных сил в большей степени, чем производство в других отраслях. Для большинства объектов имущественного страхования основным риском уничтожения является огонь (пожар, взрыв), но для сельскохозяйственного производства таким риском становятся болезни (для животных) и неблагоприятные погодные условия, риск повреждения посевов болезнями и вредителями растений, влияющие на результативность растениеводства. Сельскохозяйственные риски часто проявляются как риски аномальные, например, засуха, наводнение. По своим характеристикам они могут относиться к стихийным бедствиям, поскольку могут охватывать сразу большую территорию. Пожар также включается в число страховых случаев, но он не занимает среди них доминирующего места. Лишь при страховании зданий, сооружений и оборудования его главенствующее место в числе страховых случаев восстанавливается.

В отечественной страховой науке выделяются несколько способов противодействия сельскохозяйственным рискам. К ним относятся предупреждение (превенции), репрессивные меры, направленные на подавление возникающих рисковых обстоятельств и создание различных резервных и страховых фондов. В первом случае осуществляется строительство плотин, дамб, оросительных систем, прудов, водоемов, огнестойких построек, полезащитных насаждений и т. п. Во втором — проводится тушение возникающих пожаров, оказывается ветеринарная

помощь заболевшим животным, проводятся опрыскивание и опыление растений. Однако лишь меры, связанные с созданием резервных и страховых фондов, могут обеспечить необходимую компенсацию, если превентивные и репрессивные меры не привели к желаемому результату.

В работе доказывается, что страховой фонд в сельскохозяйственном страховании не может заменить собой недополученный в неурожайные годы товар, например, урожай сельскохозяйственной продукции, его потребительную стоимость. Страховое возмещение компенсирует лишь его денежный эквивалент. Поэтому использовать его в качестве товара в обменных операциях с другими отраслями промышленности невозможно. Для устранения возможных воспроизводственных диспропорций в этом плане необходимо создавать аналогичные страховые фонды в отраслях, которые тесно связаны с сельским хозяйством. В диссертации доказывается, что сельскохозяйственное страхование, и в частности его важнейшая подотрасль — страхование урожая, должно быть направлено лишь на компенсацию ущерба самого сельского труженика. Страховое возмещение, которое он может получить в неурожайный год, предоставит ему возможность решить, по крайней мере, две задачи. Во-первых, выполнить финансовые обязательства перед своими партнерами в той мере, в какой ставилась первоначальная задача сделать это за счет продажи произведенного товара. Во-вторых, сельский товаропроизводитель будет в состоянии приобрести семенной фонд и необходимые материально-технические средства для следующего года и таким образом не прервать воспроизводственный цикл растениеводства. Исходя из этого, в работе делается вывод о том, что страховой защитой должен обеспечиваться не сам урожай, а предпринимательский риск сельскохозяйственного товаропроизводителя, который его выращивает. Иными словами, страхование сельскохозяйственных культур направлено на защиту не собственно урожая, а финансового состояния предпринимателя, который его выращивает. Предпринимательский риск крестьянина или сельскохозяйственного предприятия, связанный с возможностью ущерба от снижения урожая, должен составлять концептуальную основу такого вида страхования.

Предпринимательский риск сельскохозяйственного товаропроизводителя гораздо выше, чем та же категория риска в промышленности. Он обусловлен гораздо большим объемом объек-

тивных рисковых обстоятельств, зависящих от стихийных сил природы. Причем искусство противостояния природной среде в значительной степени зависит от того, как будут решаться проблемы самого сельскохозяйственного производства, его эффективности и производительности. Получение устойчивых урожаев и в неблагоприятных погодных условиях зависит от степени мастерства и своего рода "крестьянского искусства".

Развитие страхования в системе экономических отношений аграрного сектора наталкивается в настоящее время на целый ряд препятствий, главным из которых является кризисное состояние национальной экономики в целом и аграрного сектора в частности. Будучи по своей сущности "финансовым амортизатором", страхование не в состоянии полноценно выполнять свои функции в кризисной экономике. Для нормального страхового процесса необходима экономическая стабильность. В то же время именно механизм создания страховых фондов страховщиков на основе добровольного страхования является одним из тех факторов, развитие которых способствует достижению самой экономической стабильности. Способы решения этой сложной задачи особенно ярко проявились в страховании сельскохозяйственных культур.

Для страховщиков современный кризис в АПК не мог не стать отправной точкой изменения их позиции на рынке сельскохозяйственного страхования. Поскольку основными рисками, которые страховались в условиях обязательного государственного страхования в растениеводстве, были риски неблагоприятных погодных условий, приводящих к снижению урожайности сельскохозяйственных культур, их сохранение в условиях кризиса сельского хозяйства стало экономически неприемлемым. В диссертации на большом фактическом материале доказывается, что урожайность в аграрном секторе Волгоградской области снижалась не только в результате погодных условий, но, прежде всего, в результате прямых нарушений агротехнологии, которые никогда не рассматривались страховщиками в качестве объективных рисковых страховых обстоятельств и тем более в качестве самостоятельных страховых случаев или рисков. Используемая ранее страховая технология была применима в условиях обеспеченной и всеми мерами контролируемой культуры земледелия, когда соблюдались принципиально важные параметры агрономических приемов для получения высоких и стабильных урожаев.

Однако кризис в АПК привел к тому, что значительно снизился уровень практического осуществления требований научно обоснованной системы земледелия, во многих хозяйствах стали возрождаться самые примитивные и упрощенные технологии, что привело к разрушению севооборотов. Прекратились работы по использованию удобрений, мелиорации солонцовых почв, агрохимическому окультуриванию полей, начались процессы деградации по всем почвенно-климатическим зонам.

В настоящее время сельские товаропроизводители в подавляющей своей части не обладают финансовыми ресурсами, которые могли бы быть направлены в страховой сектор. Страховщики при внедрении добровольных форм сельскохозяйственного страхования могут найти своих страхователей лишь в ограниченном числе сельскохозяйственных предприятий. Это, с одной стороны, сужает страховое поле, а с другой — позволяет страховщикам снижать объем своей ответственности, принимаемой на страхование.

Добровольные формы сельскохозяйственного страхования требуют глубокого обоснования страхового интереса сельскохозяйственного товаропроизводителя. В диссертации подчеркивается, что понятие "страховой интерес" до сих пор является во многом дискуссионным. Анализ его терминологической основы показывает, что до сих пор основная смысловая нагрузка при употреблении этого термина сводилась к употреблению его в значении "имущество". Однако страховой интерес — это специфический интерес, который ищет своей реализации именно в страховом бизнесе и поэтому должен рассматриваться, прежде всего, как интерес потребительский, который обусловливает потребительское поведение потенциальных страхователей. В этом значении он может характеризовать спрос на страховую услугу или величину, определяющую объем страховых услуг, которые могут приобрести клиенты страховщика по определенной цене в данный период времени. С этой позиции страховой интерес выглядит как элемент, который предопределяет возможность существования института страхования. В отсутствие страхового предложения собственник может накапливать средства в банке на случай возмещения потерь, связанных с утратой или повреждением имущества, которым он владеет. Этот процесс чаще всего называют самострахованием. Однако спрос на страховую услугу существует в связи с тем, что она позволяет не просто накапливать средства на слу-

чай возможного ущерба, но в связи с тем, что средства эти составляют лишь часть стоимости имущества, которое может стать объектом страхования. Это положение иллюстрирует то специфическое проявление интереса собственника, которое связано с желанием разделить имущественный ущерб от случайного рискового события с другими участниками формирования страхового фонда. Другими словами, спрос на страховую услугу обусловлен специфическими особенностями функционирования страхового фонда, которым управляет страховщик. Возможность получить за небольшую плату компенсацию за утраченное или поврежденное дорогостоящее имущество или отвечать по обязательствам, объем которых значительно превышает текущие доходы ответчика, рождают спрос на страховую услугу. В условиях, когда в ГК РФ закреплены положения об обязанностях собственника в отношении его имущества, в соответствии с которыми последний несет все бремя ответственности за него самостоятельно, поведение собственника по отношению к своему имуществу приобретает особую специфическую окраску, связанную с выбором способа защиты имущества. Станет ли этим способом именно страхование, будет зависеть от того, каким образом проявится весь комплекс факторов, определяющих потребительское поведение индивида. В тех случаях, когда этот комплекс не проявляется в достаточной мере и потребитель не хочет или не может стать страхователем, а общественные интересы все же требуют проявления страхового интереса, вводится обязательное страхование. В этом случае страховой интерес проявляется в виде страховой обязанности.

При страховании сельхозкультур спрос на страховую услугу формируется в зависимости от двух групп факторов. Во-первых, это финансовые возможности страхователя. В их отсутствии спрос на страховую услугу либо проявляется слабо, либо не проявляется вообще. Слабое проявление страхового интереса к данной технологии страхования может выражаться в заявке к снижению стоимости предлагаемой страховой услуги. Однако данное проявление характерно только в том случае, когда условия страхования в целом удовлетворяют все иные потребности страхователя. Во-вторых, спрос на страхование предпринимательского риска будет проявляться в том случае, если недополучение дохода сельским товаропроизводителем пагубно отразится на его обязательствах перед третьими лицами- Важность этого вывода объясняется тем, что производство

сельхозкультур выступает как товарное, а не натуральное производство. Урожай выступает, прежде всего, как товар, произведенный на продажу, а не только как продукт для внутреннего потребления. Для выращивания сельхозкультур требуются оборотные средства. Источником оборотных средств выступают собственные и заемные денежные ресурсы. При высоких колебаниях урожайности, а также неустойчивой конъюнктуре на зерновом рынке собственных средств для производства сельхозпродукции, как правило, недостает. Поэтому сельский товаропроизводитель обращается к внешним заимствованиям. В их числе могут быть банковские, коммерческие кредиты и ссуды кредитных кооперативов. Однако, чтобы получить их, сельский товаропроизводитель должен обладать некоторой залоговой массой, в качестве которой, как правило, выступает потенциальный урожай. Но страховые гарантии кредитными учреждениями в настоящее время не рассматриваются в качестве надежных гарантий. Следовательно, и страховой интерес к данному виду страхования у сельских товаропроизводителей резко снижается.

Эти аргументы лежат в основе нового подхода к определению страхового интереса. В работе предлагается рассматривать его в нескольких аспектах: 1) Как понятие, тождественное имущественному интересу в значении вещи, права собственности на нее или обязательств, возникающих у собственника перед третьими лицами и связанных с собственностью на данную вещь. 2) В значении имущественного интереса страховой интерес может определять объект страхования. 3) В обязательных видах страхования страховой интерес должен рассматриваться не только как интерес страхователя, но и как интерес застрахованных лиц. 4) Страховой интерес при страховании урожая сельхозкультур в настоящее время значительно снижен вследствие того, что кредитные организации не рассматривают страховой полис в качестве достаточной гарантии для выдачи ссуд и кредитов для осуществления хозяйственной деятельности сельским товаропроизводителям.

Во втором разделе диссертации "Генезис страхования сельхозкультур в России" прослеживается историческая взаимосвязь и взаимовлияние разных технологий страхования сельхозкультур в различных временных промежутках развития российской экономики. В работе дается экономическая интерпретация теоретических и практических шагов в организации

страхования урожаев в России в конце XIX — начале XX в. Попытка решения этой задачи до некоторой степени может быть ответом на вопрос, почему в России в конце XX в. проблемы страхования сельхозкультур по-прежнему остаются спорными, а их практическое воплощение неэффективным.

В диссертации подчеркивается, что отечественная страховая наука в советский период пренебрегла скрупулезным анализом теории и практики страхования сельхозкультур, которые существовали в дореволюционной России. Между тем именно в этот период в целом сложились все основные направления, которые позже использовались советскими страховыми органами в процессе обеспечения страховой защитой аграрного производства. Этими направлениями были: страхование посевов от градобития и страхование посевов от неурожая. Первое направление было более развито. Уже в 1832 г. в России было учреждено первое общество страхования посевов от града. Аналогичные общества создавались и позже — в 1866, 1891 и в 1893 гг. Однако эти страховые общества создавались в Прибалтийском крае (Лифляндское, Курляндское, Матийское и Мальпильское страховые общества). В центральной России страхование посевов от градобития было впервые введено лишь в 1872 г. (акционерные страховые общества "Русский" и "Якорь"). Другие коммерческие страховые организации данный вид страховых операций не осуществляли. Позже в Москве в 1877 г. было образовано "Общество взаимного страхования от градобитий". Кроме обществ взаимного страхования и некоторых акционерных страховых компаний страхованием посевов от града занимались земства. Одно из них — Орловское, получившее "Высочайше разрешение Государя Императора Александра III" на право проведения добровольного страхования от градобития, проработало в этом направлении лишь 4 года (с 1893 по 1896 г.). В диссертации достаточно подробно описаны организационные и технические принципы данного вида страхования.

Эффективность страховой работы в земстве была очень низкой. Из этого, в частности, делался вывод о том, что повышению эффективности страховых операций должен способствовать переход к обязательной форме страхования. Царское правительство этой точки зрения не разделяло. Другой точкой зрения на эту проблему было предложение государственной поддержки тем страховым организациям, которые осуществляют страхование посевов от градобития.

В диссертации дается подробный анализ дискуссии и по второму направлению в развитии страхования посевов — страхованию от неурожая. Авторы дискуссии — Л. И. Грасс, Ф. Н. Берг, В. Алеев, Н. Баратынский и др. — отстаивали необходимость введения данного вида страхования. В диссертации приводятся основные организационные принципы предлагаемой страховой технологии. Однако применение анализируемой концепции страхования сельхозкультур было затруднено многими причинами. К тому времени теория страхового дела еще не сформировала устойчивого представления о природе обязательной и добровольной форм страхования. Так, в своем фундаментальном труде по страхованию посевов от неурожая Л.И.Грасс не определил, в какой форме наиболее выгодно проводить данные операции. Центром всех его аргументов по необходимости введения данного вида страховой защиты были только страховые тарифы. Страховой интерес как специфический экономический интерес всесторонне не исследовался, организационные формы первичного производственного звена страхового рынка были недостаточно развиты. Коммерческие страховые организации неохотно брали на свою ответственность риски сельскохозяйственного страхования. Работники же земств не имели достаточной профессиональной страховой подготовки. У массы потенциальных страхователей — крестьянской бедноты — не было необходимой образовательной подготовки для сознательного участия в страховом процессе. Состоятельная часть землевладельцев скептически относилась к самой идее страхования. Поэтому организовать массовую страховую защиту вплоть до революции 1917 г. на добровольной основе оказалось невозможным. Обязательная форма страхования посевов дискутировалась лишь при страховании посевов от градобития. Однако и этот вопрос на практике не был решен.

Дальнейшее развитие страхования сельхозкультур приходится уже на советский период и включает в себя ряд этапов. Первый этап (1921—1939 гг.) характерен тем, что страхование сельхозкультур проводилось на основании правил страхования, которые изменялись практически ежегодно. Второй этап (1940— 1967 гг.) страхования сельхозкультур осуществляется уже на основе Закона "Об обязательном окладном страховании". Оба эти этапа объединяет то, что их течение сопровождается неизменным отношением к главному принципу страхования — страхования на основе оклада. В течение более чем сорока лет прин-

цип этот оставался довлеющим и был отменен только в 1967 г. Третий этап (1967—1991гг.) представляет собой радикальное изменение страховых принципов. В этот период страхуются уже не отдельные риски, а собственно неурожай как таковой. И наконец, четвертый этап 1993—1999 гг. характеризуется отказом от обязательной формы страхования.

В работе приводятся характеристики наиболее важных моментов в развитии страхования сельхозкультур в каждый из исследуемых периодов (совокупность страхуемых рисков, приемы страховой экспертизы ущербов, особенности в тарифной политике). В 1921г. был сразу же решен вопрос о форме страхования посевов сельхозкультур. Ею стала обязательная форма страхования. Проведенный анализ показал, что именно обязательный характер страхования часто сводил сущность страховых платежей к сущности налогов. Старые специалисты Госстраха вообще считали обязательное страхование нежелательным, временным явлением. Эти взгляды не только пропагандировались в специальной литературе, но и отражались в официальных документах. Для сельхозкультур с первых лет организации их страховой защиты в рамках окладного страхования норма страхового обеспечения составляла ие ниже 35% застрахованных посевов. Это был минимум, который мог оплатить крестьянин. Целью обязательного окладного страхования и было минимальное страховое обеспечение крестьянского населения.

Основным риском, который принимался на страхование, по-прежнему был исключительно риск градобития. Постепенно к концу 20-х годов состав рисков значительно расширился. К ним прибавились риски вымокания, вымерзания. Введенная в 1923—1924 гг. дополнительно к обязательному страхованию сельхозкультур добровольная форма этого вида распространения не получила. Практически по всем позициям наблюдалось искажение методологических принципов ведения страхового дела. Тарифы с целью их упрощения подвергались унификации, поэтому в конечном итоге они были убыточными. Для многих страхователей вводились льготы при оплате страховых платежей, что также влияло на убыточность страхового тарифа. К концу 20-х годов была реализована ранее безуспешная попытка ввести "классовый" тариф для середняцких и кулацких хозяйств. К этому времени работа страховых органов окончательно подпадает под идеологический контроль государства, и поэтому любое технологическое новшество уже начинает

рассматриваться не как шаг в естественном развитии страхового дела, а как возможность реализации классового подхода в развитии сельского хозяйства. Объективные закономерности функционирования самого страхования как финансового амортизатора в работе государственного механизма во внимание не принимались. Страхование стало использоваться в значительной степени как инструмент для решения нестраховых задач.

Принципы обязательного окладного страхования строились в соответствии с принципами централизованной командной экономики. Они требовали простоты в организации и проведении и надежности в управлении. Массовый характер этого вида страхования был массовым только в силу его обязательности. Индивидуальные особенности хозяйств климатического, финансового, агротехнического характера не могли быть учтены в полном объеме. Страховые интересы подменялись государственными идеологическими установками.

К концу 50-х — началу 60-х годов в экономической литературе все чаще высказываются мнения о том, что необходимо ввести страхование сельхозкультур от всех стихийных бедствий, включая засуху. В 1968 г. система страхования сельхозкультур была изменена радикально. Принципиальными новшествами системы сельскохозяйственного страхования в 1968 г. стали: отказ от получения прибыли по страхованию имущества колхозов, отчисления от поступающих платежей в доходы государственного бюджета. Кроме того, все временные превышения поступлений платежей над расходами должны были резервироваться на счетах органов Госстраха. Размер резервирования составлял 75% указанного превышения. Они предназначались для выплаты возмещения колхозам в неблагоприятные по погодным условиям годы, когда текущих поступлений для этого недоставало. Из этих резервов средства также направлялись в межреспубликанский фонд в размере 25% от суммы средств превышения доходов над расходами, которые складывались по итогам за год. Были предусмотрены новые принципы распределения страхового фонда: 91% должен был возвращаться колхозам в виде страхового возмещения (по старой технологии окладного страхования доля выплаты страхового возмещения составляла менее 70%); 4% (вместо 8—10%, как это было раньше) должны были направляться на превентивные мероприятия, остальная часть (3%) планировалась для создания межреспубликанского запасного фонда и 2% — на содержание страховых органов и ведение массово-разъяснительной работы.

Условия страхования сельхозкультур, введенные в 1968 г., существенно повысили степень концентрации страховых ресурсов. Это было достигнуто за счет замены ответственности за потери урожая на любом участке посева отдельной культуры на выплату страхового возмещения только ва недобор урожая в расчете на всю посевную площадь культуры в хозяйстве, т. е. за счет укрупнения объекта страхования. Однако новая технология страхования позволяла хозяйствам получать страховое возмещение и тогда, когда хозяйство в целом имело прибыль по итогам хозяйственной деятельности. Такое положение могло возникнуть в связи с тем, что ущерб определялся по каждой культуре отдельно.

Через 11 лет Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № 499 от 1 июня 1978 г. "О совершенствовании порядка возмещения потерь совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий от стихийных бедствий и иных неблагоприятных условий" было введено обязательное государственное страхование совхозов. Вводилось оно на условиях, которые были установлены для колхозов. Для совхозов были такие же страховые тарифы, однако для уплаты страховых платежей убыточными совхозами предусматривались ассигнования из бюджета. На эти цели предполагалось ежегодно расходовать 1 млрд руб.

Производственная деятельность колхозов и совхозов вплоть до начала 90-х годов не рассматривалась как предпринимательская в условиях централизованно устанавливаемых цен, указов, спускаемых сверху, о видах продукции, которую необходимо выращивать, существования системы государственных закупок почти всей произведенной продукции. Следовательно, и о характере предпринимательского или финансового риска, который сформировал бы адекватный страховой интерес к новой технологии страхования, речи не шло. В аграрном секторе постепенно сложилась и стала хронической практика невозврата долгов сельхозпредприятиями. Поэтому понятие финансовой устойчивости в развитии последних скорее всего могло рассматриваться как желаемое, но не достижимое на практике условие.

Существенным недостатком применявшейся технологии страхования сельхозкультур было то, что подавляющая часть страхователей получала очень маленькие по размеру страховые возмещения. Этот процесс называли "распылением средств". Для предотвращения этого явления можно было бы выплачивать страховое возмещение в зависимости от уровня доходно-

сти по всем культурам растениеводства. Однако это повлекло бы за собой изменение страховых принципов и признание страховым риском уже не стихийных бедствий и других неблагоприятных погодных условий, а показателей, отражающих размеры предпринимательского (финансового) риска сельских товаропроизводителей.

Система обязательного страхования сельхозкультур в СССР просуществовала до 1991 г.

С 1 января 1991 г. страхование имущества сельскохозяйственных предприятий стало осуществляться только в добровольной форме. Этому способствовало введение в действие Закона СССР "О кооперации в СССР". Сложные политические процессы, связанные с распадом СССР, отодвинули проблему сельскохозяйственного страхования на второй план. Возврат к ней был осуществлен только в 1992—1993 гг., когда впервые появились условия добровольного страхования сельскохозяйственных культур с участием господдержки.

Однако старая система отнюдь не исчезла. Большинство принципов обязательного страхования урожая до сих пор пытаются реализовать на добровольной основе. Это основная характеристика нового этапа в развитии технологии страхования сельхозкультур. Он охватывает период с 1993 по 1997 г. В 1993 г. впервые были разработаны Условия страхования сельхозкультур с компенсацией части страхового платежа из бюджета. Размер компенсации составлял 50%. В 1995 г. величина компенсации сократилась до 25%, однако большая часть принципов страхования осталась без изменения. По-прежнему страховое возмещение составляло 70% ущерба сельхозпредприятия. Сам ущерб определялся как снижение урожайности сельхозкультур на всю площадь посева. При уплате страховых платежей предполагалась рассрочка в четыре этапа. Новым было то, что в 1995—1996 гг. из собранных страховых платежей перестали отчисляться средства на образование межрегионального фонда Российской государственной страховой компании по страхованию посевов сельскохозяйственных культур в размере 5%, как это предусматривалось в 1993—1994 гг. Этот фонд планировали для выдачи государственным страховым организациям ссуд в случае, если имеющихся в их распоряжении средств будет недостаточно для выплаты сельхозпредприятиям страхового возмещения. Кроме того, перестали отчислять 0,5% от собранных страховых платежей на содержание

Правления Росгосстраха. К этому виду страхования были допущены все коммерческие страховые организации, имеющие лицензии на данный вид страхования.

В 1997 г. был принят Закон РФ "О государственном регулировании агропромышленного производства", в котором сформулированы основные принципы государственного регулирования страхования сельхозкультур. В соответствии с этим документом вводилась страховая субсидия в размере 50% страхового платежа. Для реализации установок закона было сформировано Федеральное агентство по регулированию страхования в сфере АПП. Его основными задачами стали решение вопросов, связанных с выделением страховщикам средств федерального бюджета на оплату страховых взносов, управление средствами федерального сельскохозяйственного страхового резерва, контроль за соблюдением условий страхования урожая, разработка по обеспечению обязательного перестрахования части рисков по страхованию урожая сельскохозяйственных культур и т. п. В компетенцию Федерального агентства также включаются вопросы, связанные с дифференциацией размеров уплаты страховых взносов за счет средств федерального бюджета по сельскохозяйственным культурам и регионам.

В соответствии с положениями закона несколько изменились подходы к установлению страховой суммы. Она теперь должна составлять 70% от страховой стоимости будущего урожая. Страховая стоимость устанавливается ежегодно, исходя из размеров посевных площадей, урожайности, сложившейся за предыдущие 5 лет, и прогнозируемой рыночной цены урожая сельхозкультур на соответствующий год.

Законом установлено, что тарифы страховых взносов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур устанавливаются на 5 лет с учетом сложившегося колебания урожайности по годам в зависимости от погодных и других природных условий, а договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур заключаются на срок не менее 5 лет.

Однако, несмотря на то, что со времени вступления в силу Закона 1997г. прошло уже больше двух лет, до сих пор еще не разработаны сами правила страхования урожая сельскохозяйственных культур. Российские страховщики продолжают осуществлять страховые операции по правилам 1995 г. При этом размер компенсации по-прежнему остается на уровне 25% страхового платежа.

Новые организационные подходы К обеспечению страховой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в России в значительной мере восприняли западный опыт страхования урожая. В диссертации дается развернутая характеристика аналогичных систем страхования в таких странах, как США, Испания, Канада. Автор приходит к выводу, что, во-первых, практически во всех странах этот вид страхования является, с одной стороны, мерой государственного регулирования аграрного комплекса, с другой — само страхование подпадает под государственное регулирование, поскольку параметры страховой технологии задаются, как правило, государством. Например, в США наряду с Федеральной корпорацией страхования урожая от стихийных бедствий, вредителей и болезней, которая создана еще в 1938 г., с успехом работают частные страховые компании. Они предоставляют страхователям услуги по страхованию ограниченного числа страховых рисков, а также принимают участие в перестраховании сельскохозяйственных рисков. В Испании Государственное агентство ЕНЕСА сотрудничает с Испанским объединением страховых предприятий — акционерным обществом Агросегуро, которое представляет все страховые компании, участвующие в сельскохозяйственном страховании.

Во-вторых, сельскохозяйственное страхование направлено на обеспечение определенной доходности товаропроизводителя-земледельца. Так, в США по операциям сельскохозяйственного страхования производители получают платежи только в том случае, если урожай по району будет ниже установленного уровня, независимо от размеров урожая, полученного каждым производителем отдельно. Таким образом, устанавливается объективный параметр объекта страхования для широкого круга страхователей с одновременным упрощением процедуры исключения из страхового покрытия субъективных рисковых обстоятельств. В Канаде для страховой программы ШЭА существует специальный отбор участников. Каждый из них должен предоставить сведения о полученных доходах в течение предыдущих трех лет. Экономически слабые хозяйства и начинающие фермеры не могут принимать участия в этой программе. Программа ШЭД позволяет вытеснять из производства слабые и неперспективные хозяйства.

В-третьих, сельскохозяйственное страхование, основанное на государственных субсидиях, реализуется через систему частных страховых компаний, которые имеют прямую связь с

земледельцами-страхователями и в конечном итоге несут перед ними всю ответственность по договорам страхования.

Сходным во многих системах сельскохозяйственного страхования является и то, что их принципиальные особенности закреплены в соответствующих законах: в США — ото Федеральный закон о страховании сельскохозяйственных культур (1938 г.), в Канаде — Закон по защите фермерских доходов (1991г.) Причем, как видно из анализа, большинство современных законов о государственном регулировании страхования в аграрном комплексе были разработаны в конце 70-х — начале 80-х гг. Их положения базируются на многолетнем опыте применения страхования земледельцев. В начале 90-х годов практически во всех странах в законы вносились изменения, которые были направлены на повышение эффективности страховой защиты. Они были связаны с анализом многолетних статистических данных о характере климатических бедствий и размерах ущерба в земледельческих хозяйствах, с изменениями в самом аграрном секторе, которые обусловлены научно-техническим прогрессом. И, наконец, проведенный анализ показывает избирательный характер, который присущ сельскохозяйственному страхованию. Ни в одной из перечисленных выше стран сельскохозяйственное страхование не может действовать в неэффективном производстве. Этот вывод свидетельствует о том, что страховая защита развивается в направлении все более полного учета объективных рисковых обстоятельств и исключения субъективных факторов, влияющих на доходность сельскохозяйственного производства.

Большую часть принципов страховой защиты земледельцев, которая используется за рубежом, в настоящее время пытаются применить и в России. Так, разработан специальный закон, который предусматривает формирование отраслевой страховой системы, и уже создан государственный посредник — Федеральное агентство по страхованию. Разработана и внедрена концепция государственного регулирования страхования в сфере агропромышленного производства. Предполагается создание специальных резервных фондов и перестраховочной системы.

В третьем разделе диссертации "Страхование в сфере агропромышленного производства: противоречия современной концепции" рассматриваются вопросы государственного регулирования страхования в аграрном секторе, сущностные особенности предпринимательского риска сельскохозяйственного

товаропроизводителя, основные характеристики объекта страхования, страховых случаев, объективных и субъективных рисковых обстоятельств, а также временные параметры страхования сельхозкультур и особенности страховой экспертизы.

В диссертации указывается, что факт экономического вмешательства государства в страховой процесс может проявляться в форме установления обязательного страхования. В этом случае в законах об обязательном страховании непременно регламентируются функции, права и обязанности сторон, вступающих в страховые правоотношения. В подобных законах государство самостоятельно определяет круг своих обязанностей по отношению ко всем участникам страхового процесса. Функции государства как специфического агента при формировании децентрализованного страхового фонда в добровольной форме страхования не исследованы и никак не закреплены ни в одном страховом нормативном акте.

Государственное регулирование страхования в аграрном секторе является первым опытом закрепления за государством определенных фупкций по отношению к традиционным участникам страхового правоотношения — страхователям и страховщикам. Оно отражено в Законе "О государственном регулировании агропромышленного производства" (1997 г.). Государство, хоть и является разработчиком всех элементов страховой технологии и ее организации, а также предоставляет средства для формирования страхового фонда, собственно носителем страхового интереса не является. Его основные цели и задачи сосредоточены не столько в сфере страхового бизнеса, сколько в сфере государственного регулирования. Страхование сельхозкультур выступает не целью, но средством достижения определенных задач в рамках государственной поддержки аграрного производства. И с этой точки зрения можно с уверенностью отнести факт включения в данный закон мероприятий по вмешательству государства в систему страховых правоотношений не как чисто управленческое решение, а как ориентацию, побуждение, стимулирование к использованию возможностей страхования в целях развития агропромышленного производства. В то же время автор подчеркивает, что в законе 1997 г. отсутствует целевая направленность регулирования именно страхования. Использование государственного регулирования в страховании урожая без четко сформулированной цели делает саму господдержку изначально неэффективной.

Отсутствие цели тождественно отсутствию понимания того, каким должен быть конечный результат государственного вмешательства в страховой процесс.

Для формулирования целевых установок регулирования страхования в агропромышленном производстве в работе выделяется задача сближения уровней дохода работников сельского хозяйства и промышленности. Эта задача является стандартной в программах развития АПК во многих странах и соответствует цели недопущения массового разорения сельских жителей и переселения их в города.

В диссертации подчеркивается, что государственные ресурсы на возмещение потерь сельского хозяйства, которые вызываются природными катаклизмами, стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, весьма ограничены. Кроме того, любые средства централизованных государственных и ведомственных резервов не попадают в список защищенных статей бюджета. Поэтому при введении секвестра бюджета происходит сокращение ассигнований, направленных на формирование и всех видов централизованных резервов, что значительно сокращает возможности государства по возмещению возникающих ущербов. И без того слишком малые суммы резервов в результате секвестра могут потерять свою значимость. Этих недостатков практически лишены технические резервы страховых организаций, поэтому они гармонично дополняют систему централизованных резервных фондов.

В работе делается следующий вывод. Государственным регулированием страхования в агропромышленном производстве должно признаваться экономическое воздействие государства на способы формирования и использования централизованных страховых фондов, за счет которых возмещаются убытки сельских товаропроизводителей, вызванные объективными рисковыми обстоятельствами, и которые прямо связаны с их хозяйственным (предпринимательским) риском. Целями государственного регулирования страхования в сфере АПП должны быть: а) достижение такой компенсации предпринимательских потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей, которая позволяла бы им не разоряться в неблагоприятные по погодным условиям годы, связанные с сокращением валового сбора продукции; б) массовое привлечение сельских товаропроизводителей в число страхователей данного вида страхования.

В работе дается характеристика объекта при страховании сельхозкультур. В страховой теории объект страхования рассматривается в широком и узком смысле. Объектом страхования в широком смысле являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением неким имуществом. Определение объекта страхования в узком смысле предполагает указание на конкретный вид имущества, которым владеет, пользуется и распоряжается страхователь и которое обеспечивается страховой защитой. Именно по поводу этого имущества между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора страхования. Современная нормативная база по страхованию сельхозкультур с участием господдержки никак не определяет объекта страхования. Она лишь содержит косвенные указания на то, что на самом деле нужно считать объектом при страховании сельхозкультур. В некоторых случаях под объектом страхования можно понимать урожай, в некоторых — посевы. В диссертации доказывается, что под посевами сельскохозяйственных культур следует понимать такое состояние последних, когда они находятся на поле в процессе роста и развития. Этот процесс, называемый органогенезом, включает ряд этапов или фаз, которые следуют один за другим в строго определенном порядке. Именно этапы органогенеза биологически обусловливают основные закономерности формирования урожая. Поэтому посевами обычно называют сельскохозяйственную культуру "на корню", т. е. имеющую биологическую связь с землей. Урожаем можно назвать результат органогенеза, когда созревшая культура убирается с полей и теряет эту биологическую связь. Биологическая связь сельскохозяйственной культуры с землей представляет собой основной признак, отличающий посевы от урожая.

Реальной стоимостью посевов могут быть денежные затраты сельского товаропроизводителя, которые он произвел в процессе посевных работ и будет производить в будущем на выращивание урожая вплоть до его уборки. Эти затраты могут стать объектом самостоятельного вида страхования, отличающегося в принципе от методики страхования урожая, которая использовалась до сих пор. В то же время, с точки зрения имущественных признаков, посевы не представляют собой того конкретного имущества, которое могло бы приниматься на стра-

хование. Причиной этого является постоянная изменчивость их вещественных характеристик.

Добровольное страхование сельхозкультур с участием господдержки ограничивает свою ответственность только сроком, в течение которого урожай находится "на корню", т. е. фазой посевов. Следовательно, в момент заключения договора страхования застрахованное лицо не имеет никакого реального имущества (урожая), которым оно могло бы владеть, пользоваться или тем более распоряжаться, и которое тем не менее берется на страхование. Договор страхования заключается в период посева сельскохозяйственных культур, и единственной реальной, вещественной субстанцией является не урожай, а посевы. Поскольку на момент заключения договора страхования реального имущества в виде урожая не существует, при определении его страховой стоимости пользуются как показателями реальных имущественных категорий (посевов), так и абстрактными имущественными категориями (среднегодовой урожайностью за предыдущие пять лет и ее прогнозной стоимостью). Подобный прием, хотя и приводит к оценке стоимости страхуемого имущества, немедленно вступает в противоречие с ГК РФ, в частности со ст. 947 ч.2. В этой статье указывается, что действительной стоимостью считается "для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования". Из этой же статьи следует, что прием определения действительной стоимости, который используется при страховании урожая, характерен для страхования предпринимательского риска. Для него не требуется в момент заключения договора наличия конкретного вида имущества и фиксирования "места его нахождения".

В диссертации отмечается, что понятие "предпринимательский риск" и страховой теорией, и страховым правом разработано недостаточно глубоко. Классификация по видам страховой деятельности не оперирует дефиницией риска предпринимательской деятельности, вместо нее используется такая категория, как "страхование финансовых рисков". Понятие "финансовые риски" представляет собой более широкое понятие, чем "предпринимательские риски". Исходя из его объектов страхования и перечня групп страховых событий, можно сделать вывод о том, что предпринимательский риск сельхозпроизводителя является одним из составляющих финансовых рисков.

Нормативно-правовая база, в которой отражены основные принципы страхования предпринимательских рисков, пока остается крайне скудной. Ее совершенствование в значительной мере зависит от исследований, связанных с содержательной стороной предпринимательского риска как такового.

В условиях государственного обязательного страхования урожаев никогда не ставился вопрос о страховании предпринимательского риска, хотя страхование урожая "на корню" всегда отделялось от страхования уже собранного урожая. При этом разделялись и риски. Для страхования посевов это были преимущественно неблагоприятные погодные условия, для страхования собранного урожая в составе основных и оборотных средств риски были иными. Методологическая проработка этого вопроса никогда не проводилась, поскольку фаза предпринимательского риска занимала небольшой промежуток времени. По своему характеру и страхование предпринимательского риска, и страхование уже собранного урожая относятся к имущественному страхованию. В этом страховая методология нарушена не была. Для нового страхового права включение страхования урожая "на корню" в систему страхования конкретного имущества, конечно же, ошибочно. И эта ошибка имеет не только характер методологического просчета, но и практическую значимость. Отнесение вида страхования к той или иной группе классификации по видам страховой деятельности имеет принципиальное значение, поскольку от этого зависят спо: собы формирования страховых резервов страховщика.

В диссертационной работе обосновывается необходимость иного подхода к определению при страховании сельхозкультур характеристик страхового события.

Страховым событием в теории страхования называется потенциально возможное причинение ущерба объекту страхования. Оно тесно связано с понятием страхового случая, поскольку страховой случай есть реализация на практике гипотетического страхового события. Основным признаком страхового события, которое ставит его в число существенных условий договора страхования, является то, что оно выражает потенциальную возможность выплаты страхового возмещения, а страховой случай — необходимость такой выплаты. С этой точки зрения, засуха, град, наводнение, вымерзание, выпревание и т. п. явления могут считаться страховыми событиями при страховании посевов, если за повреждение последних предполагается

страховое возмещение. Однако при страховании предпринимательского риска недобора урожая речь идет о возмещении совершенно иных потерь. Эти потери связаны с невозможностью собрать сельским товаропроизводителем некоторую часть урожая, поскольку она просто не уродилась. Однако при повреждении посевов страховое возмещение никогда не выплачивалось — ни в период обязательного государственного, ни в период добровольного государственного страхования. Необходимость же выплаты страхового возмещения ставилась в прямую зависимость от объема собранного урожая. Если этот объем был ниже уровня, который брался на страхование, рассчитывался ущерб. И этим ущербом был недород. Следовательно, для урожая, в отличие от посевов, страховым случаем является не неблагоприятная погодная обстановка с засухами, градом, бурями, ураганами, наводнениями и т. п., а снижение урожайности в расчете на 1 га посевных площадей. Неблагоприятные же погодные условия в этом случае могут и должны рассматриваться в качестве объективных рисковых обстоятельств.

То, что рисковые обстоятельства в условиях обязательного страхования урожая выступали в качестве страховых случаев, является, с одной стороны, парадоксом старой технологии страхования, с другой — следствием смешения понятий "посевы" и "урожай". Это смешение происходило на этапе, когда следовало составлять документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. В расчетах по этим документам никогда не использовались данные о погибших площадях сельхозкультур. В работе доказывается, что наряду с объективными рисковыми обстоятельствами при страховании сельхозкультур требуется учитывать и субъективные рисковые обстоятельства. Субъективными рисковыми обстоятельствами автор считает нарушение агротехнических приемов и севооборотов при выращивании урожая. Если недород случается при благоприятных погодных условиях, то речи о выплате страхового возмещения быть не может.

Применительно к категории "урожай" при определении ущерба активно применялся и применяется до сих пор термин "повреждение". Автор считает, что если рассматривать страховым событием для урожая недород, к нему, как к критерию ущерба, нельзя применять понятие "повреждение", ибо оно может относиться только к посевам. Основным признаком понятия "повреждение" является наличие возможности восста-

новления либо первоначального состояния поврежденного объекта, либо состояния, при котором возможна его дальнейшая эксплуатация. При повреждении посевов засухой, заморозками, градом и т. п. иногда производят их подсев или пересев и тем самым как бы восстанавливают их. Однако применение понятия "восстановление" к уже выращенному и собранному урожаю, по мнению автора, неуместно.

В диссертации доказывается, что должно быть изменено употребление термина "гибель урожая". Гибель урожая должна рассматриваться в двух аспектах — полная и частичная гибель. При полной гибели невозможна уборка урожая. Следовательно, нельзя определить уровень урожайности. При частичной гибели урожайность определить можно. Как правило, в этом случае вместо словосочетания "частичная гибель урожая" уместно употреблять более точные термины — "недород" или "неурожай".

В диссертации раскрывается одно из противоречий современной концепции страхования сельхозкультур, касающееся сроков обеспечения страховой защиты. Автор считает, что в условиях государственного регулирования страхования в агропромышленном производстве между страховщиками —• частными страховыми организациями и генеральным агентом по страхованию — Федеральным агентством — должны заключаться договоры о совместной деятельности, дающие право на получение государственной страховой субсидии сроком на 5 лет. Между тем современная нормативная база предписывает заключение пятилетних договоров между страхователями и страховщиками. В работе доказывается, что обеспечить временную раскладку ущерба можно и нужно не за счет увеличения срока страхования, а за счет формирования специальных технических резервов (резерва колебаний убыточности или резерва катастроф). Раскладка ущерба во времени в данном виде страхования предполагает, что повышенные расходы страховщика в течение определенного отрезка тарифного периода, в качестве которого, как правило, выступает сельскохозяйственный сезон, должны быть компенсированы дополнительными резервными средствами, не включенными в резерв незаработанной премии. Источником формирования дополнительных резервов выступают страховые платежи, которые в благоприятные по погодным условиям годы не используются для выплаты страховых возмещений. Иными словами, для временной расклад-

ки ущерба страховщик не должен все средства сформированных страховых резервов при ненаступлении страховых событий перечислять себе в прибыль. Их часть должна оставаться в инвестиционном обороте до тех пор, пока не наступит неурожайный год, который потребует их использования для выплаты страховых возмещений в большем объеме.

При обосновании необходимости формирования этих резервов страховщик может ссылаться на долгосрочные (пятилетние) договоры с Федеральным агентством по регулированию страхования в АПК. Их наличие будет свидетельствовать о том, что резерв колебаний убыточности или резерв катастроф формируются именно для операций по страхованию сельхозкультур и не могут быть использованы на другие виды страхования и тем более для того, чтобы занижать прибыль страховщика и таким образом позволять ему уходить от налогов.

Между частными страховщиками и страхователями — сельскохозяйственными товаропроизводителями — должны заключаться договоры страхования, срок действия которых будет включать время, в течение которого сельскохозяйственные культуры будут находиться в процессе роста и созревания. Начало действия договора страхования должно зависеть от срока посева, окончание — от срока начала уборки.

В работе доказывается, что рассрочка в уплате страховых платежей, которая предусматривается современной концепцией страхования сельхозкультур, не только не способна облегчить выполнение страхователем своих обязательств перед страховщиком, но может парализовать работу страховых организаций. Причиной этого может стать недостаточность платежей для формирования страховых резервов и получения инвестиционного дохода от их размещения.

Для того чтобы упорядочить работу страховщиков и их взаимоотношения с Федеральным агентством по страхованию и отдельными страхователями, автор предлагает разработанные им три типа стандартных правил страхования: правила страхования затрат на посев озимых культур и две разновидности страхования недобора урожая сельхозкультур (озимых и яровых). В правилах оговорены все существенные условия страхования (объект страхования, страховой случай, объективные и субъективные рисковые обстоятельства), процедуры урегулирования убытков.

В диссертации страховая экспертиза рассматривается как процедура, позволяющая дать оценку объекту страхования, сформировать документальный массив информации об объективных и субъективных рисковых обстоятельствах и применить методику оценки ущерба для расчета страхового возмещения. Современная процедура экспертизы при страховании сельхозкультур остается и в методическом, и в практическом плане крайне противоречивой, как следствие, ненадежной для всех субъектов страхового правоотношения. Основным ее пороком является отсутствие обоснованных методических принципов, которые бы включались отдельным разделом в Правила или условия страхования сельхозкультур. Условия страхования, по которым действуют страховщики в настоящее время, никак не регламентируют этап оценки объекта страхования и методику формирования экспертного документального массива. Первый этап экспертизы, дающий в виде результата размер тарифной ставки, осуществляется Федеральным агентством по страхованию.

Для страхователя в момент заключения договора страхования условия проведения экспертизы должны быть в полном объеме не только потому, что ее результаты могут сказаться на размере страхового возмещения. Это важно еще и потому, что сам страхователь является источником сведений, на основе которых должна проводиться экспертиза. Поэтому бланки документов должны выдаваться страхователю на руки вместе с договором страхования и страховым полисом. Кроме страхователя, важными субъектами страховой экспертной процедуры являются организации, основной функцией которых выступает регистрация наступивших неблагоприятных погодных условий, факта болезни растений и их повреждения насекомыми и грызунами, а также пожара. То есть, субъектами страховой экспертизы должны быть метеостанции, станции защиты растений и пожарные депо. Документальное подтверждение этими структурами реализации объективных рисковых обстоятельств должно стать основным документальным массивом, который будет привлекать для своей работы страховщик. Для экспертизы важны также прогнозные характеристики метеостанций и станций защиты растений, поскольку от них может зависеть размер страхового тарифа на каждый следующий полеводческий сезон. Поэтому страховщик обязан с каждой из перечисленных структур иметь договор о совместной

деятельности и, следовательно, учитывать в собственных расходах на ведение дела расходы, необходимые для оплаты работы этой группы экспертов.

Вся экспертная процедура при добровольном страховании предпринимательского риска сельского товаропроизводителя должна быть направлена, прежде всего, на подтверждение правильности расчета фактической урожайности, которая достигнута в растениеводческом хозяйстве. В настоящее время официальным документом, в котором содержится информация об уровне урожайности, является «Отчет о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (форма 29-сх государственной статистической отчетности). Данные формы 29-сх используются для расчета среднегодовой урожайности за предшествующие годы. Эта же форма может использоваться страховщиком при расчете ущерба и страхового возмещения. Однако препятствием для ее использования является то, что этот документ оформляется слишком поздно.

Кроме формы 29-сх при страховой экспертизе можно использовать следующие документы: Реестр приема зерна от шофера (сельхозучет, форма № 71-а), Выписка из реестра о намолоте зерна и убранной площади (сельхозучет, форма № 67-а), Ведомость движения зерна и другой продукции (сельхозучет, форма № 80). Промежуточным документом, на основании которого составляется форма 29-сх, является бухгалтерская отчетность — счет 20 (субсчет 1 — Растениеводство). Именно в этом документе можно найти достоверные показатели урожайности по разным культурам, включая показатели затрат на ее производство. Страховщик может особо оговорить в договоре страхования условия, на которых он будет производить экспертизу размера урожайности, включая характеристику используемых экспертных документов. В Правилах страхования, которые разрабатывает Федеральное агентство по страхованию, должны быть обязательно представлены экспертные процедуры, в которых форма 29-сх может фигурировать как контрольная форма. Страховщик может выплачивать страховое возмещение и до того срока, как будет составлена итоговая форма 29-сх. При этом до 1 ноября он может выплачивать часть страхового возмещения, а его остаток — уже после того, как будут известны уточненные данные о фактической урожайности. Но в любом случае в экспертных процедурах следует заранее оговаривать, что а) урожайность определяется в весе после

доработки; б) показатели об уровне урожайности подтверждаются конкретными документами (основной — форма 29-сх, дополнительный — счет 20 бухгалтерского учета застрахованного хозяйства). Подтверждение факта объективных рисковых обстоятельств должно выполнять подчиненную экспертную функцию. При заключении договора страхования страхователь должен быть поставлен в известность, что действия страховщика в процессе обслуживания договора будут направлены на исключение из объема его ответственности субъективных рисковых обстоятельств. Поэтому страхователь должен будет подтверждать хотя бы те факты, которые свидетельствуют о его стремлении получить максимально возможный урожай при сложившихся погодных условиях. Практика показывает, что для подтверждения этого стремления страхователь должен будет представлять документы, свидетельствующие об оплате услуг по обработке полей ядохимикатами и гербицидами, о внесении соответствующего вида минеральных и органических удобрений, о качестве посевного материла и т. п.

В работе доказывается, что для начала этапа урегулирования убытка необязательно проводить обмеры поврежденных или погибших посевных площадей. Для страховщика важно зафиксировать наступление объективных рисковых обстоятельств. Приведут ли они к наступлению страхового случая — снижению урожайности, покажет уборка, результаты которой будут отражены в форме 29-сх или промежуточной бухгалтерской отчетности (счет 20 субсчет 1 — Растениеводство).

В заключительной главе диссертации рассматриваются вопросы, связанные с перспективами развития страхования сельхозкультур. Автор считает, что этот вид страховой поддержки имеет важную социально-политическую функцию. Это обусловливается рядом причин. Во-первых, страхование сельхозкультур, с одной стороны, уменьшает зависимость сельского товаропроизводителя от других государственных субсидий и дотаций, а с другой — принуждает его прилагать усилия к эффективному управлению сельскохозяйственными рисками. Во-вторых, страхование сельхозкультур, направленное на поддерживание определенного уровня доходов, позволяет земледельцу продолжать работу, закрепляя население в сельской местности. Этот вид страхования может стимулировать выращивание культур более предпочтительных по критериям аграрной политики. В-третьих, страхование сельхозкультур, учи-

тывая платежеспособность земледельцев, может выступать в качестве гарантии облегчения его доступа к государственному и частному кредиту.

Перспективы развития страхования сельхозкультур во многом будут зависеть от исследований в области актуарных расчетов. Расчеты страховых тарифов есть следствие реализации определенной концепции страхования с четко выраженной целью и конкретными задачами. Актуарные расчеты, с одной стороны, встраиваются в систему организации страховой технологии, а с другой — сами являются ее организующим принципом.

Важным условием развития данного вида страхования является методическое обеспечение процесса перестрахования сельскохозяйственных рисков. Законодательно установленные обязательства государства по формированию страхового фонда в данном виде страхования не есть в конечном итоге безусловные обязательства. Установленная рассрочка в уплате страховых платежей ставит под вопрос сам перестраховочный процесс, поскольку перестраховать риск можно лишь в том случае, если страховые платежи уплачены страхователем полностью.

В значительной мере развитие страхования сельхозкультур сдерживается из-за отсутствия нормативного обеспечения такой организационно-правовой форы страхового фонда страховщика, как общество взаимного страхования.

В диссертации подчеркивается, что перспективы сельскохозяйственного страхования в значительной мере зависят от методик формирования резерва предупредительных мероприятий. Автор ставит вопросы о том, в каких размерах будут предусмотрены в структуре тарифной ставки отчисления в этот резерв, как должны строить свою работу хозяйствующие субъекты-получатели этих средств — в пользу всех хозяйств региона, где формируются резервы, или только в пользу хозяйств-страхователей.

В заключении диссертации содержатся основные теоретические и практические выводы.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Страхование в условиях трансформации агропромышленного комплекса России. Волгоград: Перемена, 1999. 17,8 п. л.

2. Страхование урожая: новые подходы к старой дискуссии // Финансы. 1997. № 5. 0,4 п. л.

3. Специфические особенности и парадоксы страхования урожая // Финансы. № 6. 1998. 0,4 п. л.

4. Место страхования урожая в классификации видов страховой деятельности // Страховое дело. 1998. № 5. 0,4 п. л.

5. Перспективы развития страхования урожая в России // Страховая политика как фактор устойчивого развития региона: Материалы науч.-практ. конф. г. Волгоград, 5—7 июня 1997 г. Волгоград, 1998. 1 п. л.

6. Краткий словарь-справочник по страхованию. Волгоград: Перемена, 1996. 1,3 п. л. (в соавторстве).

7. Маркетинг в страховании сельскохозяйственных товаропроизводителей // Современные проблемы аграрных преобразований: Тез. докл. науч. конф. Краснодар, 1996. 0,1 п. л. (в соавторстве).

8. Становление и перспективы развития страхового бизнеса // Там же. 0,1 п. л.

9. Развитие страхового рынка в России // Материалы научно-практической конференции "Проблемы экологического страхования". Волжский, 1995. 0,3 п. л.

10. Сельскохозяйственное страхование: статус, проблемы, перспективы // Проблемы формирования рыночной инфраструктуры продовольственного хозяйства России: Тез. докл. Всерос. науч.-практ. семинара. Волгоград, 1996. 0,1 п. л.

11. Сельскохозяйственное страхование // Опыт, проблемы, перспективы АПК Волгоградской области: Материалы науч.-практ. конф. Волгоград, 21—22 марта 1996 г. Волгоград, 1996. 0,3 п. л.

12. Государственные страховые субсидии в аграрном секторе. Правовой статус и влияние на развитие страховых технологий // Инвестиционная политика России в современных условиях: Тез. докл. Всерос. науч. конф. г. Санкт-Петербург, 15— 17 мая 1997 г. СПб., 1997. 0,1 п. л.

13. Трансформация страхового дела в России // Вестник ВолГУ. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997. 0,3 п. л. (в соавторстве).

14. Страхование урожаев в России (1921—1968 гг.) // Актуальные проблемы экономической истории России XX века: Сб. научн. ст. Волгоград, 1997. 0,3 п. л. (в соавторстве).

15. Страхование урожая: методология определения объекта страхования // Новые способы мотивации труда и производства: Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. г. Анапа, 10— 16 сент. 1997 г. Краснодар, 1997. 0,3 п. л.

16. Риски и тарифы при страховании будущего урожая. Краснодар, 1997. 0,2 п. л. (в соавторстве).

17. Специфика имущественных интересов при страховании урожая // Экономическая наука: теория, методология, направления развития: Тез. докл. Всерос. науч. конф. г. Санкт-Петербург, 14—16 мая 1998 г. СПб., 1998. 0,1 п. л.

Учебно-методические труды

18. Страховые тарифы: Учеб. пособие. Волгоград: Перемена, 1995. 1 п. л. (в соавторстве).

19. Формирование и размещение страховых резервов: Учеб. пособие. Волгоград: Перемена, 1997. 1 п. л. (в соавторстве).

Научное издание

Людмила Николаевна БОНДАРЕНКО

СТРАХОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ (Исследование современной концепции, методологии и организации страхования сельхозкультур)

Автореферат диссертации па соискание ученой степени доктора экономических цаук

ЛР М» 020048 от 20.12.96 г.

Подписано к печам 14.12.99 г. Формат 60x84/16. Печать офе. Бум. офс. Усл. псч. л. 1,9. Уч.-изд. л. 2,0. Тираж 100 экз. Заказ о С/У1 Издательство «Перемена» Типография издательства «Перемена» 400005. Волгоград, пр. им. В. И. Леяиаа, 27. ВГПУ

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Бондаренко, Людмила Николаевна

Введение.

Раздел 1. Теоретические аспекты страхования в аграрном секторе экономики России.

Глава 1. Страхование и его функции в системе экономических отношений.

Глава 2. Теоретическое обоснование сельскохозяйственного страхования.

Глава 3. Трансформация АПК как объективное условие формирования новых подходов к технологии страхования сельскохозяйственных культур.

Глава 4. Страховой интерес и особенности его проявления в страховании сельхозкультур.

Раздел П. Генезис страхования сельхозкультур в России.

Глава 5. Становление общенациональной системы страхования сельхозкультур России.

Глава 6. Страхование урожая в рамках окладного страхования в период 1921-1967 гг.

Глава 7. Трансформация страхование урожая в рамках государственного обязательного страхования имущества сельскохозяйственных предприятий системы Госагропрома СССР (1968-1991 гг.).

Глава 8. Модификации страхования сельхозкультур в современной России (1993-1999гг.).

Глава 9. Страхование сельхозкультур в экономически развитых странах.

Раздел Ш. Страхование в сфере агропромышленного производства: противоречия современной концепции.

Глава 10. Государственное регулирование страхования сельхозкультур.

Глава 11. Предпринимательский риск сельскохозяйственного товаропроизводителя. Противоречия в определении объекта страхования.

Глава 12. Страховые случаи, страховые обстоятельства в современной концепции страхования сельхозкультур.

Глава 13. Фактор времени в страховании сельхозкультур: противоречия современной концепции.

Глава 14. Особенности страховой экспертизы.

Глава 15. Перспективы и тенденции развития страхования сельхозкультур в России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Страхование в условиях трансформации агропромышленного производства России"

Актуальность темы исследования. В условиях глубокого кризиса АПК становится актуальным поиск и выработка теоретических основ государственной координации агропромышленного производства (АПП) с целью выявления путей преодоления кризисных явлений. Одним из способов экономического вмешательства государства в работу агропромышленного производства является использование страхования, как инструмента возмещения потерь сельских товаропроизводителей в результате реализации объективных рисковых обстоятельств, снижающих эффективность сельскохозяйственного производства, а, следовательно, и их дохода. При этом в самом страховании происходят кардинальные изменения, связанные с демонополизацией страхового рынка. Введение в действие в 1996 г. нового страхового законодательства ограничивает использование обязательных форм страхования, которые традиционно применялись в качестве средств государственного регулирования АПП. В арсенале государства остаются лишь добровольные формы страхования.

Концепция применения добровольного страхования в системе государственного регулирования АПП, определяющая основы его организации, функционирования и совершенствования, остается до сих пор остро дискуссионной. Ее постепенное внедрение, начавшееся в РФ с 1993 г., выявило массу проблем и противоречий, требующих осмысления и научного анализа. Они предопределяют необходимость обобщения накопленного опыта, углубления в методологическом, прагматическом и прогностическом аспектах.

Актуальность диссертационной работы определяется потребностью в разработке теоретических положений, связанных с функционированием сельскохозяйственного страхования, его методологической и методической обеспеченностью, которые, в свою очередь, влияют на его организационные основы в условиях свободного страхового рынка и взаимосвязь с системой государственного регулирования страхования в АПП.

Степень разработанности проблемы. Методологические основы исследования сельскохозяйственного страхования тесно связаны с методологией изучения резервных и страховых фондов, экономической категории страхования и их природы. В советское время основными трудами в этой области были труды классиков экономической мысли К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина. В их работах в качестве единственного источника страхового фонда в системе экономических отношений рассматривалась прибавочная стоимость. В советский период эти исследования нашли развитие в работах К. Воблого, Ф. Коньшина, В. Потоцкого, В. Райхера, С. Струмилина. Возобладавшая точка зрения К. Маркса на природу страхового фонда до конца 80-х г. XX столетия была основной в теории советского страхового дела. Амортизационная теория страхового фонда, которую исповедовал, например, С. Струмилин, подвергалась критике и практически не находила своих сторонников.[170, с.49]

В советское время в трудах В. Куликова, Л. Мотылева, П. Половинки-на, А. Плешкова, М. Шерменева марксова теория страхового фонда использовалась при обосновании необходимости существования запасных и страховых фондов и резервов в социалистическом воспроизводстве, теоретических основ государственного страхования и страхования в аграрных отраслях.

Проблемы сельскохозяйственного страхования в методологическом плане в советской экономике наиболее интенсивно стали развиваться только в начале 70-х г. XX в. Значительный вклад в их решение внесли Н. Гладков, Ф. Гуляв, М. Кацев, В. Коломин, Л. Мотылев, В. Михайлов, Л. Никитенков, Ю. Сплетухов. Однако эти исследования были преимущественно посвящены обоснованию необходимости государственного обязательного страхования в аграрном секторе и его эффективности. Они почти не касались методологических основ исследования объекта страхования, сельскохозяйственных рисков и страховых случаев в страховании сельхозкультур. Проблемы добровольной формы сельскохозяйственного страхования в них глубоко не исследовались. Кроме того, в работах указанных авторов не поднимались вопросы богатейшей истории развития сельскохозяйственного страхования в дореволюционном, немонополизированном российском страховом рынке. В работах этих исследователей не упоминались труды Н. Баратынского, И. Берга, Ф. Берга, А. Брандта, JI. Грасса, В. Таргонского и др., в чьих трудах содержались различные подходы к организации страховой защиты аграрного производства в конце XIX в. Нет в них и упоминания о таком важном труде в области сельскохозяйственного страхования и, в частности, страхования урожаев, как монографическая работа В. Гохмана, которая была выпущена в свет уже в советское время в 1929 г. В работах перечисленных авторов имеются концептуальные разработки страхования сельскохозяйственных посевов и урожая. И их ценность состоит в том, что в них страховые технологии разрабатывались применительно к свободному страховому рынку. Целевые установки этих исследований были использованы автором в диссертации в качестве базовых.

Проблемы государственного регулирования агропромышленного производства достаточно глубоко исследовались Н. Андреевой, В. Семеновым, А. Степановым, И. Стариковым, А. Соболевым, А. Хитровым, В. Хлыстуном, Е. Черновой, Д. Эпштейном. В то же время, проблемы государственного регулирования страхования в системе АПП являются для российской теории страхования практически не исследованными. Критический анализ указанных работ показывает, что они содержат немало дискуссионных и нерешенных вопросов, отражающих недостаточную степень познания затронутых проблем, особенно в условиях современных трансформационных процессов в АПП.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость многих недостаточно разработанных аспектов такой крупной научной и практической проблемы, как сельскохозяйственное страхование с участием господдержки, а также профессиональные предпочтения, многолетний опыт исследований и накопленный научный задел автора обусловили выбор темы диссертационной работы, предопределили ее цель, задачи и структуру.

Цель исследования состоит в системном определении концептуальных основ организации, функционирования и совершенствования страхования сельхозкультур в условиях рыночной трансформации агропромышленного производства.

В соответствии с данной целью в диссертации потребовалось решить следующие задачи.

- раскрыть сущность страхования, как самостоятельной экономической категории в изменяющейся системе экономических отношений;

- охарактеризовать функции страхования в условиях функционирования рыночной экономики;

- выявить методологические принципы, теоретические основы, формы, специфические особенности и природу изменений в системах страхования сельхозкультур, действовавших в разные исторические периоды в экономике России;

- проанализировать принципы, организационные основы страхования сельхозкультур в западных странах;

- дать характеристику системе условий и факторов, обусловливающих необходимость государственной поддержки страхования сельхозкультур;

- определить влияние условий и результатов начального этапа реформ в агропромышленном производстве на перспективы развития страхования сельхозкультур, как приоритетного вида страховых операций в системе страховой защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- раскрыть противоречивость современной концепции государственного регулирования страхования в сфере агропромышленного производства;

- доказать необходимость организационной трансформации страховых правоотношений всех субъектов страхования сельхозкультур с участием господдержки;

- обосновать необходимость принципиальных изменений в определении страхового риска, объективных и субъективных рисковых обстоятельств в технологиях страхования сельхозкультур;

- выделить специфическую природу страхования сельхозкультур как основы страхования предпринимательского риска сельского товаропроизводителя;

- предложить различные модели страхования сельхозкультур в растениеводстве и специфические приемы страховой экспертизы.

Предметом исследования являются организационные связи и отношения, складывающиеся между сельскохозяйственными товаропроизводителями и страховщиками, а также государственными организациями, осуществляющими регулирование страхования в АПП, в процессе трансформации агропромышленного комплекса РФ.

Объектом исследования стали операции по страхованию сельскохозяйственных культур в процессе их эволюции в аграрном секторе России и других стран мирового хозяйства.

Методическими и теоретическими основами, эмпирической базой исследования послужили фундаментальные концепции и гипотезы, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, программные, законодательные, прогнозные разработки органов государственной власти и управления АПК РФ, органов страхового надзора РФ, аналитические разработки посольств США, Канады, Испании, выполненные по заказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, директивные и нормативные документы Правительства РФ.

При исследовании использованы методы историко-генетического, логического, сравнительного, статистического анализа, графического, экспертного прогнозирования.

Эмпирической базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций стали: статистические и аналитические материалы ЦСУ СССР и Госкомстата РФ; отраслевых, региональных органов и институтов управления АПК, агропромышленных предприятий; оперативные данные и документы первичной отчетности предприятий АПК Волгоградской области; российских страховых компаний, экспертные оценки и расчеты исследователей и практических работников; фактический материал, опубликованный в научной литературе и периодической печати.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Страхование является самостоятельной научной категорией. Ее обособленность в системе экономических отношений обусловлена наличием ряда признаков и функций, которые либо полностью, либо частично отсутствуют у других экономических категорий. Экономическое содержание страхования определяется требованиями к формированию страхового фонда, который в условиях демонополизированного страхового рынка не может быть изъят у страховщика и который, хотя и включен в финансовую систему государства, не может быть частью государственных финансов. Основными признаками страхования как самостоятельной научной категории являются: денежный характер формируемых страховых фондов; перераспределительный характер финансовых отношений, обусловленный вероятностью наступления страховых случаев; наличие замкнутой раскладки ущерба, которая обеспечивает возвратность средств, мобилизованных в страховой фонд.

2. Кроме рисковой, сберегательной и предупредительной страхованию присуща функция инвестиционная, без которой невозможно осуществлять страховой процесс. Инвестиционная функция, также как и предупредительная, не выходит за рамки экономических отношений, которые составляют содержание страхования.

3. Страховой интерес должен рассматриваться в следующих значениях. А). Как специфический потребительский интерес, который обусловливает потребительское поведение потенциальных страхователей. В этом значении он может характеризовать спрос на страховую услугу или величину, определяющую объем страховых услуг, которые могут приобрести клиенты страховщика по определенной цене в данный период времени. В). Как понятие, тождественное имущественному интересу в значении вещи, права собственности на нее или обязательств, возникающих у собственника перед третьими лицами и связанных с собственностью на данную вещь. В значении имущественного интереса страховой интерес может определять объект страхования. В). В обязательных видах страхования страховой интерес должен рассматриваться не только как интерес страхователя, но как интерес застрахованных лиц.

4. Объектом страхования сельскохозяйственных культур, как подотрасли сельскохозяйственного страхования, должен выступать риск убытков предпринимательской деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, связанный - недобор урожая, который может быть выражен натуральными и стоимостными показателями. Поэтому включение данного вида страхования в Классификацию по видам страховой деятельности как страхования конкретного имущества ошибочно. Он должен находиться в группе финансовых рисков.

5. При разработке условий страхования сельхозкультур следует различать понятия «посевы» («урожай на корню») и «собственно урожай» как конкретную материально вещественную категорию. Практически для всех сельскохозяйственных культур, которые включаются в сферу исследуемой страховой защиты, основным признаком, отличающим эти понятия, является биологическая связь с землей. До сих пор в современной страховой технологии этих различий не делается, что ведет к терминологической путанице.

6. В качестве страхового случая при страховании сельскохозяйственных культур должно выступать снижение урожайности. Это выражает предпринимательский результат деятельности сельхозпроизводителя. Риск снижения предпринимательского результата может обусловить использование метода страхования. Неблагоприятные погодные условия, пожар, болезни растений и повреждение посевов вредными насекомыми и грызунами и т.п. должны рассматриваться в качестве объективных рисковых обстоятельств.

7. Государственным регулированием страхования в АЛЛ должно признаваться экономическое воздействие государства на способы формирования и использования нецентрализованных страховых фондов, за счет которых возмещаются убытки сельских товаропроизводителей, вызванные объективными рисковыми обстоятельствами, и которые прямо связаны с их хозяйственным (предпринимательским) риском. Целями государственного регулирования страхования в сфере АПП должны быть: а) обеспечение такой компенсации предпринимательских потерь сельскохозяйственного товаропроизводителей, которая позволяла бы им не разоряться в неблагоприятные по погодным условиям годы, связанные с сокращением валового сбора растениеводческой продукции; б) массовое привлечение сельских товаропроизводителей в число страхователей данного вида страхования, что позволит перераспределить риск в пространстве и времени и обеспечить возмещение возможного ущерба.

8. Страхование сельскохозяйственных культур с участием господдержки должно получить название «государственного добровольного страхования», а не «субсидированного страхования», поскольку это соответствует терминологическим стандартам страхового законодательства, предусматривающего такие понятия, как обязательное, добровольное и обязательное государственное страхование.

9. В страховой экспертизе определение размеров поврежденных площадей должно иметь второстепенное значение, поскольку данные об этом содержатся в форме 29-сх «Отчет о сборе урожая сельскохозяйственных культур». Основную экспертную нагрузку несет на себе первичное обращение страхователя в страховую организацию с сообщением о наступлении объективных рисковых обстоятельств. Оно дает основание для начала процесса по урегулированию потенциального убытка.

10.Срок действия договоров страхования для различных сельскохозяйственных культур должен совпадать с периодом их созревания. Пятилетним сроком должны ограничиваться отношения страховщиков, проводящих операции по данному виду страхования, с Федеральным агентством по страхованию, которое разрабатывает основные параметры этой страховой технологии.

Научная новизна диссертационного исследования, доказано, что страхование представляет собой не категорию, подчиненную финансам, самостоятельную экономическую категорию; обосновано положение о том, что важнейшей функцией страхования является инвестиционная функция; дается генезис видовых особенностей данного типа страхования на большом временном отрезке (Х1Х-ХХ вв.); раскрыты особенности системы страховой защиты аграрного производства в экономически развитых странах и их разновидности; уточнены характеристики страхового интереса, как потребительского интереса страхователей, в частности, сельских товаропроизводителей в создании страхового фонда; доказывается принадлежность страхования сельхозкультур к такому виду страховой защиты, как страхование предпринимательского риска, обновленного способом определения страховой суммы объекта страхования и тсутствия конкретного имущества на момент заключения договора; разрабтаны рекомендации по корректировке действующей в настоящее время «классификации по видам страховой деятельности», в частности, страхование сельхозкльтур предлагается тнести к финансовых рискам; предложено новое название страхование сельхозкультур с участием господдержки - государственное добровольное страхование; сформулирована целевая направленность государственного вмешательства в систему страхования агропромышленного производства; выявлена причина возникновения методологических парадоксов , некорректности в использовании понятий «страховой случай» и «страховое обстоятельство», которые не используются, но должны использоваться в современной концепции; разработан специальный словарь терминов, обозначающих страховые рисковые обстоятельства, которые должны применяться в современных технологиях страхования сельхозкультур. доказано что природно-климатические условия и специфика (многоста-дийность) сельскохозяйственных технологий обусловливают необходимость применения в рамках государственного добровольного страхования нескольких видов страхования; разработаны методические рекомендации по проведению страховой экспертизы при государственном добровольном страховании, при этом вскрыты причины невозможности в современных условиях применять старые экспертные процедуры. обоснована необходимость применения в современной Российской организации страховой технологии некоторых элементов, которые с высокой эффективностью применяются на страховых рынках экономически развитых стран.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что теоретические выводы, разработанные модели правил страхования, предложенные методы, практические рекомендации, терминологические коррективы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при создании, диагностике, мониторинге и корректировке концепции государственного регулирования страхования в трансформирующейся системе агропромышленного производства РФ; при разработке видовых Правил страхования в растениеводческих отраслях АПК; решении задач выбора наиболее эффективных методов, форм и средств реализации последующих целей реформы агропромышленной сферы; совершенствования организационной, правовой, нормативной основ взаимоотношений государственного сектора и частных страховых компаний, осуществляющих операции по сельскохозяйственному страхованию; прогнозировании и государственном регулировании страхового процесса.

Отдельные положения и концептуальные решения работы применимы в преподавании и изучении курсов «Страховое дело», «Экономика агробизнеса», «Теория предпринимательства», «Страховой менеджмент», а также в спецкурсах по проблемам российских экономических реформ и их реализации в АПК.

На основе полученных результатов автором диссертации внесены предложения по разработке Правил страхования предпринимательского риска сельскохозяйственных товаропроизводителей, по формулированию целей и задач государственного вмешательства в страховой процесс агропромышленного производства, даны консультации и рекомендации органам управления АПК субъекта Федерации и Федеральному агентству по страхованию относительно объекта страхования, страховой экспертизы, срока страхования и страховых рисков, которые являются ключевыми положениями современной страховой технологии.

Апробация работы. Результаты исследования на различных этапах представлялись научной общественности в докладах, выступлениях, рекомендациях и получили положительную оценку на более чем 15 международных, всесоюзных, всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских научно-практических конференциях, совещаниях и семинарах, проводившихся в Москве, Санкт-Петербурге, Рстове-на-Дону, Краснодаре, Волгограде, Анапе, Лондоне, Квебеке (Канада) и др.

Сформулированные в диссертационном исследовании предложения и рекомендации по совершенствованию современной концепции государственного регулирования страхования в агропромышленном производстве используются в учебном процессе в Волгоградском государственном университете и вошли в учебные пособия по курсу «Страхование».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 29 работ объемом свыше 21 печатного листа.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, включающих 15 глав, заключения, библиографии и приложений. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Бондаренко, Людмила Николаевна

Заключение.

Проведенное нами исследование позволило сделать следующие выводы.

1. Страхование как экономическая категория представляет собой систему экономических отношений, по поводу формирования централизованных и децентрализованных страховых фондов, предназначенных для выплаты страхового возмещения в результате страховых случаев тем субъектам (физическим и юридическим лицам), которые принимали участие в формировании этих фондов своими взносами. Основными функциями страхования являются: рисковая, сберегательная, предупредительная и инвестиционная. Страховой фонд отличается от других резервных фондов тем, что источниками его формирования являются взносы страхователей и доходы от инвестиционной деятельности страховой организации. При формировании централизованных страховых фондов дополнительным источником его формирования может быть дотация государства.

2. Сельскохозяйственное страхование - это комплексный вид имущественного страхования. Основными признаками, которые позволяют включить отдельные подотрасли в класс сельскохозяйственного страхования, являются присущие им специфические страховые рисковые обстоятельства и связь преобладающей части сельскохозяйственного имущества с живой природой. Концептуальные основы добровольного сельскохозяйственного страхования должны включать механизмы участия государства в создании страховых фондов страховщиков.

3. Развитие сельскохозяйственного страхования и, в частности, страхование сельхозкультур в дореволюционной России в конце XIX в. сопровождалось формированием двух концепций страховой защиты. Одна из них, нашедшая реализацию в страховой практике, предполагала организацию страховой помощи на основе включения в объем страховой ответственности только одного риска - градобития. Другая - отстаивала принцип страхования от всех объективных рисковых обстоятельств, связанных с неблагоприятными погодными условиями и т.п., и рассматривала в качестве страхового случая недобор урожая («неурожай»). Вторая концепция в страховой практике не была реализована, хотя получила широкий резонанс в научных экономических дискуссиях.

Применение второй концепции страхования сельхозкультур было затруднено многими причинами. К тому времени теория страхового дела еще не сформировала устойчивого представления о природе обязательной и добровольной форм страхования; страховой интерес как специфический экономический интерес всесторонне не исследовался; низкая культура и недостаточный уровень образования потенциальной массы страхователей указывали на параметры недостаточного спроса на страховые услуги; организационные формы первичного производственного звена страхового рынка были недостаточно развиты, поэтому страховщики избегали новых видов страхования с высокой убыточностью. Земства в качестве страховщиков действовали не всегда эффективно.

Экономический кризис, вызванный Октябрьской революцией 1917 г. положил конец свободному развитию страхового рынка, а вместе с этим прервалась научная работа по исследованию теоретических вопросов страхования сельхозкультур.

4. Государственное обязательное страхование, которое было введено в послереволюционной России, полноценно выполняло функцию «социалистического мероприятия». Это касается и способов установления тарифных ставок, и размеров предельной ответственности Госстраха по страхуемым рискам, и числа самих страхуемых рисков. Принципы обязательного окладного страхования строились в соответствии с принципами централизованной командной экономики. Они требовали простоты в организации и проведении, и надежности в управлении. Массовый характер этого вида страхования был массовым только в силу его обязательности. Индивидуальные особенности хозяйств, климатического, финансового, агротехнического характера не могли быть учтены в полном объеме. Страховые интересы подменялись государственными идеологическими установками.

5. Переход в 1968 г. к системе страхования сельхозкультур от всех рисков был следующим шагом в развитии сельскохозяйственного страхования. За период с 1968 по 1991 гг. постепенно увеличивался уровень страхового возмещения, который достиг к 1990 г. 70 % от уровня ущерба в результате снижения урожайности продукции растениеводства. Кроме колхозов субъектами данного вида страхования стали и совхозы. Однако страховая теория не смогла адекватно решить вопрос об объекте страхования. Им по-прежнему оставался урожай сельскохозяйственных культур, а не предпринимательский риск сельских товаропроизводителей. Экономические дискуссии этого периода вплотную подходили к вопросу о тесной взаимосвязи дохода сельскохозяйственного предприятия и его рентабельности с выплатами страхового возмещения за ущерб, вызванный снижением урожайности отдельных культур в результате действия объективных рисковых обстоятельств. Но окончательного вывода, который мог бы реализоваться в страховой практике, сделано не было. Не был решен вопрос о страховании снижения качества урожая. Большая часть теоретических исследований данного вида страхования по-прежнему посвящалась обоснованию необходимости применять исключительно обязательную форму страхования. Вопросы государственного регулирования страхования при одновременном переходе к добровольным формам страхования не ставились. В связи с введением закона СССР «О кооперации», начиная с 1991 г. обязательное сельскохозяйственное страхование всех видов было отменено.

6. Период с 1993 по 1999 гг. характеризуется многочисленными попытками организовать страхование посевов и урожая сельхозкультур в добровольной форме. Размеры страховых субсидий в течение всего этого времени постоянно меняются от 25 до 50 % страхового платежа. После принятия Закона РФ «О государственном регулировании агропромышленного производства» (1997г.) страховые субсидии устанавливаются на уровне 50 %. Формируются органы Федерального агентства по страхованию, которые должны выполнять функции государственных агентов по страхованию сельхозкультур. Появляется новая разновидность добровольного страхования -государственное добровольное страхование. Однако в основе концепции государственного добровольного страхования по-прежнему лежат системообразующие признаки недавно отмененного государственного обязательного страхования. По-прежнему в качестве объекта страхования рассматривается урожай (или посевы) сельскохозяйственных культур, предпринимательский риск сельскохозяйственного товаропроизводителя во внимание не принимается. Тарифные ставки устанавливаются генеральным агентом по страхованию произвольно. Итогом многолетних попыток организовать страховую защиту сельских товаропроизводителей на добровольной основе стала лишь формальная организация страховых процесса и технологии. Система взаимоотношений всех субъектов государственного добровольного страхования до сих пор не сформировалась, хотя ее принципы реализованы во многих странах мира.

7. В настоящее время сельские товаропроизводители РФ в подавляющей своей части не обладают необходимыми финансовыми ресурсами, которые могли бы быть направленными в страховой сектор. Страховщики при внедрении добровольных форм сельскохозяйственного страхования могут найти своих страхователей лишь в ограниченном числе сельскохозяйственных предприятий. Страховой интерес страхователей является до сих пор дискуссионной категорией и недостаточно используется при разработке новой технологии государственного добровольного страхования.

8. Страховой интерес как экономическая категория должна рассматриваться в следующих значениях. А). Как специфический потребительский интерес, который обусловливает потребительское поведение потенциальных страхователей. В этом значении он может характеризовать спрос на страховую услугу или величину, определяющую объем страховых услуг, которые могут приобрести клиенты страховщика по определенной цене в данный период времени. Б). Как понятие, тождественное имущественному интересу в значении вещи, права собственности на нее или обязательств, возникающих у собственника перед третьими лицами и связанных с собственностью на данную вещь. В значении имущественного интереса страховой интерес может определять объект страхования. В). В обязательных видах страхования страховой интерес должен рассматриваться не только как интерес страхователя, но как интерес застрахованных лиц. Г). Страховой интерес при страховании урожая сельхозкультур в настоящее время значительно снижен вследствие того, что кредитные организации не рассматривают страховой полис в качестве достаточной гарантии для выдачи ссуд и кредитов для осуществления хозяйственной деятельности сельским товаропроизводителям.

9. Анализ систем сельскохозяйственного страхования в разных странах позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, практически во всех странах этот вид страхования является с одной стороны мерой государственного регулирования аграрного комплекса, с другой - само страхование подпадает под государственное регулирование, поскольку параметры страховой технологии задаются, как правило, государством. Во-вторых, сельскохозяйственное страхование направлено на обеспечение определенной доходности товаропроизводителя-земледельца. В-третьих, сельскохозяйственное страхование, основанное на государственных субсидиях, реализуется чрез систему частных страховых компаний, которые имеют прямую связь с земледельцами-страхователями, и в конечном итоге несут перед ними всю ответственность по договорам страхования.

Сходным во многих системах сельскохозяйственного страхования является и то, что их принципиальные особенности закреплены в соответствующих законах. Причем, как видно из анализа, большинство современных законов о государственном регулировании страхования в аграрном комплексе были разработаны в конце 70-х начале 80-х гг. Их положения базируются на многолетнем опыте применения страхования земледельцев. В начале 90-х г. практически во всех странах в законы вносились изменения, которые были направлены на повышение эффективности страховой защиты. Эти изменения были связаны с анализом многолетних статистических данных о характере климатических бедствий и размерах ущерба в земледельческих хозяйствах, с изменениями в самом аграрном секторе, которые обусловлены научно-техническим прогрессом. И, наконец, проведенный анализ показывает избирательный характер, который присущ сельскохозяйственному страхованию. Ни в одной из перечисленных выше стран сельскохозяйственное страхование не может действовать в неэффективном производстве. Этот вывод свидетельствует о том, что страховая защита развивается в направлении все более полного учета объективных рисковых обстоятельств и исключения субъективных факторов, влияющих на доходность сельскохозяйственного производства.

10. Исследование процесса экономического вмешательства государства в страховой процесс при страховании сельхозкультур позволяет сделать следующий вывод: государственным регулированием страхования в АПП должно признаваться экономическое воздействие государства на способы формирования и использования нецентрализованных страховых фондов, за счет которых возмещаются убытки сельских товаропроизводителей, вызванные объективными рисковыми обстоятельствами, и которые прямо связаны с их хозяйственным (предпринимательским) риском.

Целями государственного регулирования страхования в сфере АПП должны быть: а) достижение такой компенсации предпринимательских потерь сельскохозяйственного товаропроизводителей, которая позволяла бы им не разоряться в неблагоприятные по погодным условиям годы, связанные с сокращением валового сбора растениеводческой продукции; б) массовое привлечение сельских товаропроизводителей в число страхователей данного вида страхования.

11 .Все основные параметры страховой технологии, связанной со страхованием урожая с участием господдержки, соответствуют страхованию предпринимательского риска. Этими параметрами являются: способ определения страховой суммы объекта страхования, отсутствие конкретного имущества (урожая) на момент заключения договора страхования. Поэтому включение данного вида страхования в Классификацию по видам страховой деятельности как страхования имущества ошибочно.

Объектом страхования с участием господдержки должен быть не валовой сбор сельскохозяйственных культур, а риск убытков от предпринимательской деятельности - предпринимательский риск, который может быть выражен натуральными и стоимостными показателями недобора урожая. Поэтому в Классификации по видам страховой деятельности страхование сельхозкультур должно находиться в группе финансовых рисков.

При разработке условий страхования сельхозкультур следует различать понятия посевы («урожай на корню») и собственно урожай. Практически для всех зерновых культур, которые включаются в сферу исследуемой страховой защиты, основным признаком, отличающим эти понятия, является биологическая связь растения с землей.

12. Страховым случаем при страховании сельхозкультур должны выступать снижение урожайности сельхозкультур или полная гибель посевов. Именно их реализация приводит к необходимости выплаты страхового возмещения. Объективными рисковыми обстоятельствами могут рассматриваться неблагоприятные погодные условия и т.п. обстоятельства, которые могут приводить к снижению урожайности и полной гибели посевов.

13.В условиях государственного регулирования страхования в агропромышленном производстве между страховщиками - частными страховыми организациями и генеральным агентом по страхованию - Федеральным агентством должны заключаться договоры о совместной деятельности, дающие право на получение государственной страховой субсидии сроком на 5 лет. Между частными страховщиками и страхователями - сельскохозяйственными товаропроизводителями должны заключаться договоры страхования, срок действия которых будет включать в себя время, в течение которого сельскохозяйственные культуры будут находиться в процессе роста и созревания. Начало действия договоров страхования должно зависеть от срока посева, окончание - от срока начала уборки.

14. Перечень документов, которые образуют необходимый экспертный массив для проведения страховой экспертизы, до сих пор не разработан. В настоящее время страховщики применяют экспертные методы, зафиксированные в инструкции по государственному обязательному страхованию урожаев. В страховой экспертизе определение размеров поврежденных площадей имеют второстепенное значение, поскольку данные об этом содержатся в форме 29-сх «Отчет о сборе урожая сельскохозяйственных культур». Основную экспертную нагрузку несет на себе первичное обращение страхователя в страховую организацию с сообщением о наступлении объективных рисковых обстоятельств. Оно дает основание о начале процесса по урегулированию потенциального убытка.

15. Перспективы развития страхования сельхозкультур зависят от научных исследований в области анализа использования резервов страховщика и, в том числе, резерва предупредительных мероприятий; специфических особенностей перестрахования сельскохозяйственных рисков; субсидий не только федерального, но и регионального уровня для дифференциации страхователей и выделения их них приоритетных групп страховой поддержки, а также степени научного обоснования актуарных расчетов и тарифного обеспечения страховой технологии.