Стратегическое управление предприятием в условиях трансформирующейся экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Бусыгин, Павел Анатольевич

Введение

Глава 1. Стратегическое управление как наиболее эффективный подход 10 к управленческой деятельности

§ 1. Россия: "время менеджеров"

§ 2. Стратегическое управление: старый и новый подход

§ 3. Стратегическое и нестратегическое управление: содержание и 19 различия

Выводы по главе

Глава 2. Технология стратегического управления и принципы стратеги- 32 ческого планирования

§ 1. Стратегический подход к управлению: истоки и содержание j"

§ 2. Базовые стратегии и российский опыт

Д § 3. Методика выработки стратегии предприятия (принципы стра

1 тегического планирования)

Выводы по главе

Глава 3. Типология стратегий, используемых в условиях трансформи- 86 рующейся экономики в России

§ 1. Основные характеристики внешней среды, свойственной 86 ' трансформирующейся экономике

§ 2. Базовые стратегии для трансформирующихся систем (общая 89 характеристика)

§ 3. Стратегический подход к управлению в текущих условиях Рос- 91 сии: формы и их содержание

Выводы по главе

Диссертация: введение по экономике, на тему "Стратегическое управление предприятием в условиях трансформирующейся экономики"

Как бы странно это ни показалось, но основной и отличительной проблемой сегодняшней экономической (да и политической тоже) действительности, свойственной переживаемому Россией периоду, выступает крайне низкий уровень профессионализма управленческих структур и управленческого персонала. Этот факт до конца еще не осмыслен, но несомненно, его значение для реально проистекающего в России жизненного процесса носит глобальный характер. Можно много рассуждать об этой проблеме и найти множество причин, предопределяющих такую направленность в происходящих в стране событиях. К примеру, можно утверждать о том, что если непрофессионален высший управленческий персонал страны, то профессионально управлять на более низких уровнях — по вертикали — весьма проблематично, можно говорить и о горизонтальном распространении непрофессионализма — если партнер слева и партнер справа управляют непрофессионально, то как реализовать концепцию профессионализма центровому субъекту в таких условиях?

С этой точки зрения потребность как можно в более глубоком осмыслении профессиональной концепции управленческой деятельности — очевидна, а раз так, то среди возможных типов управленческой деятельности на профессиональной основе особо важное значение все больше приобретает стратегическое управление, концепция которого в ее целостном виде постоянно нуждается в уточнении, коррекции, адаптации, что по существу и призвана осуществлять наука. С этой точки зрения актуальность избранной темы исследования представляется очевидной.

Более того, известно, что несмотря на общие закономерности и принципы, управленческая деятельность сильно подвержена воздействию национальных особенностей и национальных социокультурных факторов.

Потребность в адаптации накопленного в мире опыта к конкретно проистекающим и весьма специфическим условиям России, равно как и настоятельная потребность в научном осмыслении процедуры и результативности такой адаптации также свидетельствуют об актуальности всех, пусть даже самых незначительных, попыток исследования такой непростой — как с точки зрения практика, так и с позиций теоретика — проблемы.

Стратегическое управление предприятием1 всегда выступало в качестве наиболее важной проблемы, как для практикующего менеджера, так и для теоретического осмысления управленческого процесса как специфического типа профессиональной деятельности. В этой связи необходимо заметить, что проблема стратегии — это, прежде всего проблема топ менеджера как высшего должностного лица, осуществляющего общее руководство организацией. Этот тезис в понимании проблемы играет особо важную роль, поскольку весьма часто при обосновании причин неспособности менеджеров использовать концепцию стратегического управления ссылки делаются в основном на нестабильность внешней среды, якобы не позволяющей осуществлять стратегическое управление, хотя логика управленческой деятельности свидетельствует об обратном: чем нестабильнее среда обитания организации, тем более настоятельна потребность в разработке стратегии организации.

Действительная проблема многих практикующих менеджеров сводится именно к этому — к непониманию как содержания концепции стратегического управления, так и места этой концепции в организации своей профессиональной деятельности. Для многих практиков за словами "стратегический менеджмент" кроется нечто таинственное, непознанное и — самое главное — не поддающееся, по их убеждению, познанию. Может быть одна из причин такого убеждения, свойственного некоторой части практикующих менеджеров, кроется в неверно ориентированной, как это выявляется при более глубоком анализе, концепции образовательных программ, в соответствии с которой осуществляется профессиональная подготовка менеджеров. Дело в том, что образовательные программы почти всех учебных заведений исходят из необходимости освоения сначала общей теории менеджмента, а затем — в качестве другой учебной дисциплины — курса стратегического менеджмента. При таком подходе у обучающихся создается ложное представление о том, что существует общая концепция управления, но отдельно от нее можно воспользоваться при необходимости и другой концепцией — концепцией стратегического менеджмента. На самом же деле, по всей видимости, курс стратегического менеджмента должен быть органично вплетенным в курс общего менеджмента. Аргументом в пользу такого подхода выступает мысль о том, что практическое управление строится или же на стремлении обеспечивать условия для самовыживания руководимой организации или же на основе разработанной стратегии. Стратегическое мышление доступно каждому профессионально ориентированному менеджеру. Другое дело — глубина такого мышления, что зависит от индивидуальных качеств и личностных свойств самого практикующего менеджера. Принимая во внимание этот тезис, можно утверждать, что одной из самых актуальных на сегодняшний день задач выступает необходимость обучения практикующего менеджера или человека, готовящегося в будущем заниматься этим типом профессиональной деятельности, искусству использования стратегического мышления индивидуального типа, а также соответствующих личностных качеств и свойств в

1 Здесь и далее в настоящей работе под предприятием понимается хозяйствующий субъект как производственное предприятие, так и сферы обслуживания и непроизводственного сектора чисто профессиональных целях1.

Стратегия организации и стратегическое управление представляют собой концепцию менеджмента, нацеленную на предварительное выявление рисковых моментов, которые могут привести к ухудшению положения организации в будущем временном периоде или даже к ее гибели. А поскольку существует возможность предварительного выявления таких моментов, то стратегия как раз и нацеливается на принятие таких управленческих решений, которые направлены на преодоление в будущем таких фиксируемых рисков или даже на их устранение.

Обратная же концепция — то есть концепция обеспечения условий для текущего выживания организации — нацелена на использование текущих возможностей и достижение кратковременных целей, а потому не предполагает выявление будущих рисковых моментов и планирование их преодоления или устранения.

Именно концепция стратегического управления обладает большей ценностью для организации и самого менеджера как работника, стремящегося к обеспечению сильных карьерных позиций и успешному карьерному росту.

Целью настоящей работы является целостное исследование закономерностей стратегического управления современным предприятием,

1 О том, что стратегическое мышление действительно свойственно почти любому рационально мыслящему человеку свидетельствует широко известная задача обучающего характера, известная под названием "дилемма заключенного".

Ее классическая формулировка такова: два вора арестованы и заключены в разные камеры. Будучи убежденными в их виновности, следователи не располагают тем не менее достаточными уликами. Они решают поставите каждого заключенного в отдельности (при условии, что заключенные не могут общаться друг с другом) перед следующим выбором. Если один из них признается в воровстве, он будет полностью освобожден от наказания, тогда как другой будет приговорен к максимальному сроку, допустим в 5 лет. Если никто не сознается, они оба будут приговорены из-за отсутствия доказательств к минимальному сроку, допустим к б месяцам. Наконец, если оба сознаются, то будут приговорены за воровство к 2 годам лишения свободы. Эти заключенные находятся, таким образом, перед проблемой стратегического выбора, базирующегося на предвидении выбора другого и ведущего к решениям, основанным на сотрудничестве или конфликте. Для подобной ситуации можно предложить серию сценариев о взаимоотношениях между участниками, когда их решения взаимозависимы. обобщение накопленной в сфере деловых отношений практики по разработке стратегий, а также анализ возможностей по применению таких стратегий в современной России.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных экономистов, социологов, философов, историков, посвященные содержанию и эволюции концепции стратегического управления, его роли в общественном развитии и управлении общественным производством.

Следует, правда, заметить, что проблема стратегического управления в условиях современной России нашла пока еще весьма слабое отражение в отечественной научной литературе. Конечно же, при исследовании проблем стратегического управления весьма существенную помощь могут оказать работы таких отечественных авторов, как Е. Голубков, М. Грачев, В. Автономов, А. Агеев, Ю. Васильчук, М. Круглов, Э. Марцинкевич, С. Никитин, Б. Ракитский, В. Стародубровский, Д. Львов, В. Ивантер, О. Ви-ханский, Д. Гвишиани, Л. Евенко, Б. Мильнер, Г. Попов и др. Но почти все работы выделенных авторов представляют собой попытку внедрить в сознание российского управленческого корпуса итоги накопленного в мире опыта и не более того. Отечественная же управленческая практика дает пока мало оснований для ее обобщения на серьезном научном уровне. Именно по этой причине методологической основой работы и предпринятых исследований в этом направлении выступают в основном работы представителей зарубежной управленческой мысли. Прежде всего это работы ч таких признанных авторитетов, как Г.Саймон, М.Портер, П.Дракер, У.Оучи, Х.Перлмуттер, а также И.Ансофф, К.Боумэн, К.Менар, Э.Пенроуз, А.Томпсон, А.Тоффлер, А.Стриклэнд, А.Чандлер и др.

Научная новизна работы заключается в основном выводе автора. Содержание этого вывода сводится к тому, что существует некоторая закономерность в том, что стратегическое управление до какого-то определенного уровня носит унифицированный характер и не зависит от страновой принадлежности и профиля предприятия. Различия начинаются потом, когда преодолены такие обязательные к исполнению унифицированные этапы. Такой вывод неизбежно вынуждает задумываться над следующим по важности вопросом - а возможны ли для их практического использования в условиях современной России достаточно скрупулезно обоснованные и детально описанные в мировой управленческой литературе так называемые базисные или типовые стратегии? Изучение накопленного (хотя еще и недостаточного) в России опыта и логика рассуждений свидетельствует, что для трансформирующейся экономической системы, каковая и характерна для сегодняшней России, такие базовые стратегии выступают в качестве -по крайней мере - преждевременных. Для трансформирующейся экономики свойственны качественно иные стратегии. Автор предпринимает едва ли не первую (насколько можно судить по доступным для него публикациям) попытку аргументированно обосновать этот тезис и осуществить классификацию таких стратегий, характерных именно для условий трансформирующейся экономической системы.

Весьма серьезным можно также считать полученный в результате исследования вывод о том, что стратегическое управление базируется в первую очередь на индивидуальных качествах и свойствах самого менеджера, а не только на приобретенных познаниях. Более того, на основе этого факта целесообразнее утверждать не о стратегическом управлении, а о стратегическом подходе к управлению, если видеть принципиальную разницу между такими управленческим категориями, что для профессионала весьма важно.

Теоретическая и практическая значимость предпринятого исследования, его основные положения и выводы могут составить основу для разработки принципиально новых схем таких учебных курсов, как "Стратегическое управление предприятием", "Стратегическое планирование", "Стратегическое управление в банковской сфере". Основные положения работы могут использоваться также и практикующими работниками, которые в силу своих должностных обязанностей причастны к разработке стратегии своих предприятий.

Автор опубликовал две статьи, а также подготовил учебное пособие "Стратегическое управление предприятием" (объем 13 п.л.), которое используется в учебном процессе ряда учебных структур, в частности - на факультете экономических и социальных наук АНХ при Правительстве Российской федерации. Работа прошла апробацию в Пробизнесбанке, а автор активно привлекался к разработке концепции стратегического развития Банка.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Бусыгин, Павел Анатольевич

Выводы по главе

В целом же необходимо заметить, что проблема выбора конкретного типа стратегий для практикующих российских менеджеров - это прежде всего проблема уровня профессионализма и квалификационных навыков самих менеджеров. В то же самое время это и проблема наполненности учебных программ и учебных курсов, которые могут быть использованы для обучения практиков или же для их самообразования: международные стандарты хороши, но требуется их российская версия, достаточно точно отражающая протекающие в России процессы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема стратегического управления при всем значительном внимании к ней как со стороны практиков, так и теоретиков, во многом остается пока еще "terra incognito".1 Проблема стратегического управления (или стратегического подхода к управлению) в настоящий период для российских практиков имеет особо важное значение. Важность ее определяется прежде всего тем, что многие российские компании сегодня заняты реорганизацией. Едва ли не каждая компания среднего бизнеса, - отмечает журнал "Компания", - сейчас либо проводит структурную реорганизацию, либо задумывается о ней. Фирмы побогаче — как "Вымпелком", например, — приглашают под перестройку дорогих менеджеров со стороны (подробности — в номере от 15 февраля). Другие нанимают консультантов. Компании без больших финансовых возможностей проводят перемены собственными силами".2

Изучение накопленного опыта, а также отечественных и зарубежных публикаций на эту тему не может не привести к выводу о том, что наука пока еще не дала однозначного ответа на вопрос, почему большинству практикующих менеджеров недоступно стратегическое мышление, а следовательно — и стратегическое управление. В научной литературе, прежде всего, пока еще не дано четкого разграничения между такими понятиями как стратегическое управление и стратегическое планирование. Формально почти любого человека можно обучить принципам стратегического планирования. Однако, этот тезис выступает в качестве уловки и представляет собой то, что специалисты именуют как "подмена тезиса". Суть этого заме

1 Латинское выражение, буквальный перевод которого означает "неизвестная земля". В переносном смысле используется для фиксации чего-то непонятного, непостижимого.

2 Компания, 1999, 1 марта, № 7 (55). с. 27. чания сводится к тому, что рассматривая стратегическое планирование в качестве самостоятельной управленческой категории и блока практических действий, мы совершаем самообман, поскольку в этом случае речь идет не о стратегическом планировании, а о долгосрочном или перспективном планировании. Такой самообман широко распространен в управленческой практике — почти любой менеджер более или менее крупной организации ответит, что стратегический план у них имеется. Но в большинстве случаев по существу за стратегический план будет выдаваться долгосрочный план, что отражает формальное следование моде, веяниям, традициям и т. д., но не отражением объективной потребности. План только тогда приобретает стратегическую окраску, когда он выступает в качестве компонента стратегии, а точнее — одним из компонентов. Когда же другие компоненты стратегии отсутствуют, то пропадает и стратегическая окраска плана. Другими же компонентами стратегии всегда выступают, как минимум, еще два блока осмысления, а следовательно, два блока практических действий, действий в реальном режиме. Этими двумя блоками осмысления, как мы уже отмечали ранее, выступают фиксация текущего состояния организации или достигнутого результата в условиях конкретного окружения (конкретной деловой среды), а также прообраз организации в привязке к будущему временному моменту или желательного для достижения в будущем результата в его конкретной форме, но опять же в условиях конкретной деловой среды, точное "видение" которой необходимо спрогнозировать. В этих условиях стратегический план выступает в качестве связующего звена, позволяющего надеяться на трансформацию организации или результата из одной формы в другую. Концепция стратегического управления требует от менеджера не только навыков планирования, но также навыков анализа (фиксация текущего состояния, анализ окружения в текущий временной момент), навыков логического мышления (при выяснении ответа на вопрос, за счет чего удалось достичь к текущему моменту такого результата, что конкретно лежит в основе успеха или неудачи), навыков моделирования (при разработке прообраза или желаемого результата), навыков прогнозирования (при осмыслении, как изменится внешняя среда к будущему временному моменту по сравнению с ее текущей характеристикой), навыков системного подхода (все, что приходится менеджеру обдумывать в этом смысле, осуществляется исключительно с позиций возглавляемой им организации, то есть только с точки зрения ее интересов, а не с позиций стороннего наблюдателя), навыков глобального мышления (приходится подвергать анализу и прогнозированию с позиций организации не только микроокружение, но и целостные страновые, а может быть даже и мировые характеристики — тенденции развития национальной и мировой экономики, политики и ее составных компонентов, как например, инфляции, темпов роста и т. д.). Более глубокий подход вызовет необходимость фиксации и других навыков, которыми должен обладать менеджер, обращающийся к использованию концепции стратегического управления, что свидетельствует о достаточно высоких требованиях к уровню его профессиональной квалификации.

Уровень общественной значимости концепции стратегического управления для организаций разного профиля различна. "Провал" в управлении организациями, специализирующимися на производстве материальных благ, связан с куда менее тяжкими последствиями, чем "провал" в управлении банками или другими финансовыми структурами. В сфере материального производства "провал" чреват (с точки зрения общества) в основном остатками нереализованных товарных запасов. "Провал" же в банковской сфере почти всегда ведет к массовому разорению. Связано это с тем, что в сфере материального производства в случае "провала" неприкосновенными остаются средства производства, а в банковской сфере в таких случаях происходит утрата как раз основного средства производства, коими являются денежные ресурсы, выступающие объектом собственности не банка, а других субъектов экономического процесса. В силу особой и весьма специфической социальной значимости и ответственности банковских структур проблема и концепция стратегического управления в банковской сфере играет, естественно, куда более важную роль, чем в других сферах и отраслях деловой активности.

Самый же главный вывод, к которому невозможно не подойти в ходе предпринятого исследования, однако, в другом. Весьма детально разработанные на основе скрупулезного анализа накопленного опыта так называемые базовые или типовые стратегии с успехом реализуются в стабильных экономических системах (при условии, конечно, их эффективной реализации). Однако, в силу двух обстоятельств эти базовые стратегии для России являются преждевременными. Такими обстоятельствами для трансформирующейся экономики выступают:

- специфичность внешней среды, в рамках которой приходится функционировать российским предприятиям,

- своеобразность стратегических задач, которые стоят перед российскими предприятиями.

Если учесть эти обстоятельства, - то есть весьма нестабильную и ясно не просматриваемую на перспективу внутристрановую ситуацию, а также - как следствие этого - стремление менеджеров обеспечить в таких условиях хотя бы выживание возглавляемых ими организаций, - то становится ясным, что внедрение базовых или типовых стратегий и бесполезно, и бессмысленно. Для таких специфических условий и своеобразных задач требуются качественно иные стратегии.

Необходимо признать, что вполне возможно настоящая работа не дает исчерпывающего ответа на заявленный тезис, но становится достаточно ясным основное направление научного поиска, в эффективных результатах которого практика и практики испытывают острую нужду и настоятельную необходимость.