Теория и методология эволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Теория и методология эволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики"

Российская академия наук Уральское отделение Институт экономики

На правах рукописи

Шеломенцев Андрей Геннадьевич

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ эволюции ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СООБЩЕСТВ В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Специальности:

08.00.01 - "Экономическая теория" (общая экономическая теория)

08.00.05 - "Экономика и управление народным хозяйством" (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами).

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

АВТОРЕФЕРАТ

Екатеринбург, 2003

Диссертационная работа выполнена в Институте экономики Уральского отделения Российской академии наук.

Научные консультанты:

член-корреспондент РАН, профессор Татаркин А.И.

доктор экономических наук, профессор Козаков Е.М.

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАН, профессор

Чичканов В.П.

доктор экономических наук, профессор Романова О.А

доктор экономических наук, профессор Рябцев А.Н.

Ведущая организация:

Институт экономики РАН

Защита состоится 30 октября 2003 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 004.022.01. в Институте экономики Уральского отделения РАН по адресу: 620014, г.Екатеринбург, ул.Московская, 29.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенных гербовой печатью, просим направлять по адресу: 620014, ¡.Екатеринбург, ул.Московская, 29, Институт экономики УрО РАН, ученому секретарю диссертационного совета института.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики УрО РАН.

Автореферат разослан сентября 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук, профессор

.С.Бочко

( I ^ I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В настоящее время многие исследования процессов, происходящих в реальном секторе отечественной экономики, проводятся с позиций западных теорий. Закономерным результатом такого подхода стал нормативный характер однозначных выводов, опирающихся на признание нашей "отсталости". Обратившись к истории, можно привести слова В.Л.Бердяева, который еще в начале XX столетия считал подобную точку зрения "неверной и устаревшей", ибо нельзя "отрицать своеобразие русского народа и русской истории" и "не видеть никакой миссии России, кроме необходимости догнать Запад". Другое направление исследований, напротив, имеет описательный характер и по существу ограничивается лишь констатацией очевидных явлений. Однако, в условиях трансформирующейся институциональной структуры отечественной экономики, как показывает практика, наружность обманчива, а наблюдаемые процессы могут скрывать в себе содержание, существенно отличающее их от аналогичных, описанных в учебниках или происходящих в других странах. Вместе с тем следует отметить, что в XX веке отечественная экономическая теория развивалась параллельно с западной экономической мыслью, но опираясь на собственную идеологию, используя свой категориальный аппарат. Научное и практическое значение результатов исследований отечественной экономической теории наглядно подтверждается, с одной стороны, успехами, достигнутыми Советским Союзом в период послевоенного восстановления народного хозяйства; с другой - все более частым обращением к прошлому опыту в последнее время. Его содержание составляет поиск эффективных форм хозяйственной интеграции в базовых отраслях промышленности.

Поэтому в широком смысле основой предлагаемого исследования является анализ природы хозяйственных процессов в реформирующемся реальном секторе национальной экономики, которые в последнее десятилетие содержат самый широкий круг характерных "явлений русского хозяйства", составляющих основное содержание хозяйственной жизни нашего общества. Вместе с тем, как известно, "кровеносной системой" экономики любого государства являются именно хозяйственные связи, перманентное развитие которых выступает необходимым условием его реформирования. Однако

сегодня весьма ЩиОНКЯЦИ^Р I которых

хозяйственные связи являются предметом исслейвв&ЙЙМВАлеЕитюго, часто

1 08 \ з

в дискуссиях, разворачивающихся на страницах научных журналов, не придается должного значения проблеме трансформации хозяйственных связей, изменению их природы и новой роли в функционировании экономики. Подмена хозяйственных связей рынком и его фетишизация, по мнению автора, не только не вносят ясности в понимание природы происходящих явлений, но и наоборот - скрывают от нас их реальные корни.

Разработанность темы исследования

Большой вклад в разработку методологии экономических исследований внесли представители различных экономических школ и направлений: Л.И.Абалкин, Р.Барр, Г.Беккер, Д.СЛьвов, К.Маркс, А.Маршалл, Л.Мизес, Г.Мюрдаль, В.Ойкен, Л.Роббинс, П.Самуэльсон, А.И.Татаркин, Н.П.Федоренко, Э.Чемберлин, Е.Г.Ясин и др. Однако "вечными" вопросами методологии и сегодня остаются определение критериев истинности суждений; обоснование субъекта экономической деятельности; учет национально-культурных особенностей конкретных стран и др. В связи с этим автор обращается к институциональной теории, которая и положена в основу данного исследования. Особый вклад в ее развитие внесли работы Т.Веблена, А.Н.Олейника, В.И.Маевского, В.Л.Макарова, Д.Норта, В.М.Полтеровича, Р.Рихтера, В.В.Радаева, В.Л.Тамбовцева, Т.Эггертссона и О.И.Уильямсона, в которых институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями и трансакционными издержками. Отечественные социологи Т.И.Заславская, А.М.Яковлев, Л.И.Спиридонова, В.ДПлахов, О.Э.Бессонова и др. расширяют понятие институтов, определяя их как разновидность общественных отношений, которые не могут быть сведены ни к материальному, ни к духовному содержанию. СМастен пытается соединить разные подходы. При этом к наиболее интересным исследованиям неформальных институтов можно отнести работы Р.Пэнто, М.Гравитц, Э.Сото и др.

В.Г.Гребенников одним из первых отметил рефлексивный характер институтов. При анализе явления рефлексии автор опирался на известные исследования отечественных философов В.П.Фофанова, Э.Г.Юдина и ДР-

Проблемы эволюции институтов стали предметом экономического анализа относительно недавно. Из отечественных экономистов назвать работы В.И.Маевского, В.М.Полтеровича и др. Достаточно полный обзор публикаций по этой проблеме сделан А.Н.Олейником. Кроме того, вопросам интернализации норм посвящены работы А.МЛковлева,

П.Милгрома, Д.Норта и Б.Вейнгаста и др. Последствия и эффективность * *

импорта институтов рассматриваются в работах А.Н.Олейника, Э.Сото, Б.Далаго, Г.Хофсгид, С.Корнел и др.

При анализе соотношения институциональной среды и поведения субъектов хозяйственной деятельности автор пользуется понятиями аномии и девиантного поведения, которые впервые были введены социологом Э.Дюркгеймом в конце XIX в. Позже эти явления были проанализированы в трудах Р.Мертона, Л.Сроле, У.Садлера, Т. Джонсона, В.Н.Кудрявцева и др.

Особое внимание в работе уделено анализу взглядов на природу фирмы, которые развивались на протяжении Х1Х-ХХ столетий. Так, А.Маршалл предложил рассматривать организацию как четвертый фактор производства. Дж.Б.Кларк наделил предпринимателя функцией координации. Ф.Найт анализировал роль менеджера, осуществляющего координацию. Д.Х.Робертсон называет фирмы "островками сознательной власти". При этом, если ортодоксальная теория традиционно отождествляет фирму с предпринимателем, то теория фирмы рассматривает ее как "объединение мелкосерийных производителей в разных отраслях с целью обрести преимущества крупносерийного производства".

Большая часть работ в последние десятилетия была посвящена именно вертикальной интеграции, которая традиционно рассматривалась как обоснование для принятия решений при совершении сделок (трансакций) типа "сделать самому или купить", (Р.Сга\у£огс1, А.Алчян, С.Мастен, М.Шогс1ап, О.Харт), в рамках анализа проблемы "специфичности активов" с точки зрения стимулов (Х.Демсец, М.Фридман и др.) либо с точки зрения контрактации (О.Уильямсон, Б.Голдберг, П.Джоскоу, Р.Шмаленси и АР-)-

По мнению ЭДюркгейма, а также МДобба и А.Ашера, возникновение фирм обусловлено усложнением системы разделения труда в историческом контексте. Ф.Найт же связывает возникновение фирмы с имеющей место в хозяйственной деятельности неопределенностью, а Дж.Гэлбрейт выделяет два альтернативных способа устранения неопределенности состояния рынка: заключение крупными фирмами долгосрочных контрактов и широкое вмешательство в функционирование экономики со стороны правительства, которое устанавливает цены и гарантирует спрос, тем самым устраняя рыночный механизм.

Следует отметить, что с начала становления административной экономики хозяйственным связям всегда уделялось достаточно большое внимание, о чем наглядно свидетельствуют решения государственных органов страны в период восстановления разрушенного Гражданской войной на-

родного хозяйства по "регулированию и обузданию стихии", введению государственного капитализма и переходу от коммерческого расчета в 1921 г. к хозяйственному расчету в 1931 г.. В этом плане можно отметить последние работы В.И.Ленина, позже председателя Госплана СССР Н.А.Вознесенского, а также публикации И.Г.Блюмина, Г.В.Сурмило, Л.Я.Берри, Н.А.Орлова, Е.Н.Сласгенко, Е.СЯмпольского и др. Хозяйственные связи в тот период как правило, рассматривались с позиции кооперирования, специализации и комбинирования в промышленности. В 60-е годы была выдвинута концепция прямых долгосрочных хозяйственных связей, развитию которых был посвящен самый широкий круг работ, среди которых можно выделить исследования Е.ГЛсина, А.Н.Алова, И.Н.Михеева, Н.Г.Козлова, А.И.Селиванова, А.Х.Садреева, Ю.А.Шафранова, А.А.Тимонова, В.В.Масленникова, А.Д.Шеремета, П.Г.Бунича и многих других.

Общим в теории фирмы, теории конвергенции и политической экономии социализма является то, что долгосрочные договоры направлены на "сокращение трансакционных издержек, связанных с неопределенностью рынка", "снижение стихии рынка", "повышение его надежности", "обеспечение предсказуемости поведения участников рынка".

В качестве теоретической основы концепции хозяйственных сообществ автором диссертационного исследования принята теория хозяйственных связей, формирование которой относится к первым десятилетиям Советской власти.

Для обозначения некоторой совокупности хозяйственных связей и их участников автор воспользовался понятием сообщества, первые определения которого были даны Ф.Теннисом, М.Вебером и Э.Трельчем. Позже понятие сообщества стало использоваться Фридрихом А. фон Хайеком (в теории современного социального развития) и Карлом Поппером (для основополагающего различения открытого и закрытого общества). В 90-е годы эта категория получила развитие в теории бизнес-экосистем Дж.Мура, который предложил собственное определение бизнес-сообществ и попытался раскрыть природу их эволюции с позиции теории конкуренции. Определяя характер развития бизнес-экосистем, он пользуется введенным акад. Н.Н.Моисеевым понятием коэволюции, которое связывает с их сетевой структурой. При этом следует отметить, что концепция сетевых структур, опирающаяся на глубокий анализ их природы, связанной с общественным разделением труда, представлена в работе М.Касгельса "Общество сетевых структур".

Кроме того, при анализе механизмов формирования хозяйственных сообществ автор воспользовался представлениями об экономической свободе, высказанными в работах Дж.Гэлбрейта, Л.Роббинса, Ф.Хайека и др., а также о природе взаимных сделок - в работах Х.Блейка, Ф.Глисина, Х.Окумуры, В.Мюллера, В .Л.Макарова, О.И.Уильямсона, Г.Стокинга, Ф.Шерера, А.Яковлева и др. В работах отечественных экономистов САвдашевой, ВДементьева, Я.Паппэ и др. делаются попытки раскрыть специфику некоторых видов интегрированных бизнес-групп на широком фактическом материале отечественной хозяйственной практики.

Таким образом, все вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что по многим актуальным вопросам как развития экономической теории, так и практической реализации ее положений сегодня не существует однозначного мнения. Это наглядно свидетельствует о сложности происходящих в современной экономике интеграционных процессов и необходимости поиска новых подходов к их анализу, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования

Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений формирования хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики и методологии их исследования, опирающихся на соединение и дальнейшее развитие теории прямых хозяйственных связей и институциональной теории.

Задачи диссертационного исследования

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1. Обосновать общие закономерности интеграционных процессов в национальной экономике на основе анализа хозяйственной практики в конкретных сферах предпринимательской деятельности;

2. Сформулировать теоретико-методологический подход к анализу хозяйственной практики, опирающийся на обобщение предшествующего опыта экономических реформ в России и за рубежом;

3. Раскрыть природу интеграционных процессов в реальном секторе экономики с учетом изменений, происходящих в корпоративной структуре, технологиях производства и организации отраслей, в финансовой сфере, в информационном пространстве; на конкретных примерах выявить их основные формы и тенденции;

4. Определить особенности изменения конкурентной среды на отраслевых рынках в условиях масштабных интеграционных процессов, а также обосновать новую роль государства;

5. Апробировать теоретические выводы и методологические положения в реальном секторе национальной экономики на примере базовой отрасли промышленности.

Объект исследования

В качестве объекта настоящего исследования принят широкий круг хозяйственных связей между субъектами предпринимательской деятельности в реальном секторе экономики России в период глубоких структурных преобразований.

Предмет исследования

Предметом настоящего исследования является контрактная природа фирмы и хозяйственных связей, а также их эволюция во второй половине XX столетия, определившая основные направления изменений характера конкуренции и институциональной структуры национальной экономики. При этом исходным пункгом_данного исследования является повседневная хозяйственная практика, анализ которой позволяет устанавливать взаимосвязи между происходящими явлениями и их тенденциями.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретической и методологической основой исследования послужили: теория корпоративного управления; теория корпоративной экономики; теория прямых долгосрочных хозяйственных связей; институциональная теория; теория фирмы, а также труды ученых-экономистов и социологов, посвященные анализу экономического поведения.

В методологическом плане диссертационное исследование опирается на единство логического и исторического подходов, предполагающих анализ явлений в единстве исторического контекста и причинно-следственных связей. В связи с этим были использованы методы экономического и институционального анализа, компаративных исследований, социологических опросов, структурного и сравнительного анализа, экономического прогнозирования и экспериментальные методы.

Информационная база

Аналитической базой, обеспечивающей достоверность выводов, явились законодательные и нормативные документы в сфере приватизации и корпоративного строительства; оценки и выводы экспертов, харак-

теризующие тенденции изменения структуры отраслевых рынков; результаты исследований академических и отраслевых институтов, авторские разработки; результаты исследований международных неправительственных организаций.

Информационной базой исследования явились данные государственной статистики; сведения государственных органов (в том числе Федеральной службы по финансовому оздоровлению, Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Мингосимущества Свердловской области, Федеральной комиссии по ценным бумагам), публикации в деловой прессе за период 1991-2002 гг.; результаты широкого круга исследований, выполненных лично автором на предприятиях топливно-энергетической, металлургической, машиностроительной и радиотехнической отраслей промышленности.

Научная новизна исследования

1. Предложен теоретический подход к анализу эволюции хозяйственных институтов, который позволил обосновать их двойственную природу; предложить типологию поведения субъектов предпринимательской деятельности; сформулировать особенности эволюции институтов в период реформирования реального сектора экономики России на основе обобщения хозяйственной практики в сферах корпоративного управления, несостоятельности (банкротства) и теневой экономики.

2. Разработана теоретическая концепция формирования хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, опирающаяся на обобщение и дальнейшее развитие теории хозяйственных связей, теории фирмы и теории экономических институтов. Она включает в себя: обоснование понятия хозяйственного сообщества, раскрытие механизмов его формирования, функционирования и развития; анализ особенностей поведения субъектов предпринимательской деятельности в рамках сообществ на примерах хозяйственной практики.

3. Обоснованы закономерности коэволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, связанные с контрактной природой фирм, доминированием долгосрочных хозяйственных связей, а также выводы о размывании границ компаний, изменении характера конкуренции, трансформации хозяйственных связей в широкий круг экономических, административных и межличностных отношений, составляющих содержание особого вида сетевых структур.

4. Определены особенности конкуренции, обусловленные природой хозяйственных сообществ, что позволило обосновать новые направления

формирования конкурентных преимуществ, опирающихся на систему ценностей и их новации, а также роль государства в условиях доминирования долгосрочных хозяйственных связей.

5. Реализованы разработанные теоретические выводы и методологические положения при определении основных направлений реформирования хозяйственных связей в металлургической промышленности Урала, опирающихся: на анализ корпоративной, технологической, финансовой и коммуникационной структур в отрасли; на прогноз вероятных поглощений и слияний среди участников этого сегмента рынка, вызванных новым «переделом» сырьевой базы; на обоснование мероприятий в сфере реформирования существующих прямых хозяйственных связей с целью обеспечения конкурентоспособности производителей металлургического сырья и его потребителей.

Практическая значимость исследования

Практическая значимость диссертационной работы заключается в дальнейшем развитии теорий прямых хозяйственных связей и экономических институтов, а также в определении конкретных направлений совершенствования хозяйственного механизма, опирающегося на формирование и развитие хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики. Разработанные теоретические положения и выводы реализованы в процессе обоснования реформирования долгосрочных хозяйственных связей в металлургической промышленности Урала.

Использование выполненных в диссертации теоретических, методологических, методических и практических разработок обладает определенной завершенностью, обоснованностью и универсальностью, позволяет вырабатывать стратегию структурных преобразований в базовых отраслях промышленности, формировать их конкурентные преимущества и антимонопольную политику государства.

Реализация результатов исследования

Основные положения диссертации реализованы: - в научных исследованиях, направленных на укрепление корпоративных и технологических связей, формирование финансово-промышленных групп, повышение конкурентоспособности, выполненных по заказу промышленных компаний различных отраслей промышленности Свердловской области;

- в научно-методических документах, в частности в рекомендациях по осуществлению арбитражного управления на предприятиях, в отношении которых возбуждена процедура несостоятельности;

- в нормативных и программных документах, разработанных с участием автора и принятых органами государственного управления, в частности Правительством Свердловской области, Межрегиональным территориальным органом ФСФО России в УрФО, полномочным представителем Президента РФ по УрФО;

- в аналитических и методических разработках, внедренных на предприятиях машиностроительной, горнодобывающей и строительной отраслей промышленности.

» Апробация результатов исследования

Основные положения и результаты исследования докладывались более чем на двадцати международных, всероссийских и межрегиональных конференциях в городах Екатеринбург, Курган, Челябинск, Москва, Магнитогорск, Пермь. В том числе в период 2000-2003 гг. автор участвовал в работе следующих конференций:

- Международной научной конференции «Проблемы реструктуризации на макроэкономическом уровне» (Москва, ЦЭМИ, март 2000);

- Международной научной конференции "Человек. Общество. Окружающая среда" (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2001);

- Всероссийской конференции "Проблемы и перспективы институциональных преобразований в реальном секторе экономики" (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, декабрь 2001 г.);

- Международного семинара «Банкротство в России: от хорошей теории к хорошей практике» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, ноябрь 2001);

- Всероссийского симпозиума по миниэкономике (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2002 г.);

- Международной конференции «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (Екатеринбург, УрГЭУ, декабрь 2002);

- Международной научно-практической конференции "Экономическая и энергетическая безопасность регионов России" (Пермь, Пермский филиал Института экономики УрО РАН, Пермский гос. ун-т, Пермский гос. техн. университет, май 2003);

п

- Международный симпозиум по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, сентябрь 2003 г.).

Прикладные результаты исследования были внедрены на предприятиях различных отраслей промышленности: ОАО "Вахрушевуголь", ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий", ОАО "Завод электрических соединителей "Исеть", ОАО "Артемовский машиностроительный завод", ЗАО "Артемовский комбинат строительных конструкций", ГУП "Алкона", ГУЛ "Тавдинский механический завод", ОАО "Екатеринбургский ОЦМ", ОАО "Уральский завод химических реактивов", ОАО Завод "Русские самоцветы", ОАО "Уралзолото", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Севуралбокситру-да", ОАО Карпинский завод "Электромаш", ОАО "Уральский лифто-сгроительный завод", ОАО "Нижне-Исетский завод машиностроительных конструкций", ОАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Егоршинский радиозавод" и др.

Результаты исследований автора использовались при разработке:

- Концепции управления государственным имуществом Свердловской области (1997);

- Концепции промышленной политики Свердловской области (2001).

- Стратегических приоритетов социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года (2002).

Отдельные результаты исследований легли в основу курса "Экономика горной промышленности" для студентов Уральской государственной горно-геологической академии и опубликованы в виде учебного пособия "Экономика горной промышленности". Екатеринбург, УГГГА, 1995 г. (переизданного в 2001 г.).

Кроме того, в течение последних четырех лет ряд направлений исследований автора получал поддержку:

Российского гуманитарного научного фонда:

- в 1999-2000 гг. - "Диагностика, прогнозирование и государственное регулирование на локальных депрессивных территориях" (проект №99-02-00212а);

- в 2001 г. - "Проблемы и перспективы институциональных преобразований в реальном секторе экономики" (проект №01-02-14016г);

- в 2002-2003 гг. - "Региональные социально-экономические системы: диагностика, прогнозирование и государственное регулирование" (проект №02-02-00239а);

Российского фонда фундаментальных исследований:

- в 2003-2005 гг. - "Научные основы оценки социально-экономических последствий структурных преобразований базовых отраслей промышленности" (проект №03-06-080307);

Кроме того, в 1999 г. автор участвовал в исследовательском проекте "Социальные последствия несостоятельности (банкротства) горнодобывающих предприятий", финансируемом УрО РАН по программе "Урал".

Результаты диссертационного исследования в 1996-2002 гг. автора, как ответственного исполнителя, нашли отражение в плановых НИР Института экономики УрО РАН по темам:

- «Исследование влияния приватизации на формирование моделей корпоративного управления в промышленности», 2000 г.;

- «Роль финансовых и инвестиционных институтов в управлении корпорациями в реальном секторе экономики», 2001 г.;

- «Факторы и модели участия инвестиционных институтов в финансировании и управлении деятельностью промышленных групп», 2002 г.;

- «Теоретико-методологические основы эволюции хозяйственных институтов», 2003 г.

Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждено соответствующими документами.

Публикации

Основные положения диссертации опубликованы в 41 работе общим объемом 73 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованной литературы.

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определены объект и предмет исследования, сформулированы его цели и задачи, содержится характеристика теоретической и методологической основы, информационной базы, научной новизны и практической значимости полученных результатов.

В первой главе «Хозяйственные институты: природа и эволюция» сформулированы положения по методологии анализа хозяйственной практики, уточнено понятие хозяйственных институтов, предложен подход к оценке их эффективности, определены основные типы хозяйственного поведения, обоснован теоретический подход к анализу эволюции хозяйственных институтов.

Во второй главе «Проблемы эволюции хозяйственных институтов» на примерах сфер корпоративного управления,

теневой экономики и несостоятельности (банкротства) проанализированы особенности эволюции хозяйственных институтов в период проведения экономической реформы в России.

В третьей главе «Концепция хозяйственного сообщества в реальном секторе экономики» предлагается концепция хозяйственных сообществ, обосновывается механизм их формирования и функционирования, анализируется проблема аномии институциональной среды на примере экономики России и других стран.

В четвертой главе «Эволюция хозяйственных сообществ» критически анализируются теории фирмы, обосновывается вывод о трансформации хозяйственных связей и «размывании» границ фирмы, формулируется концепция коэволюции хозяйственных сооб- (

ществ.

В пятой главе «Хозяйственные сообщества и конкуренция» формулируются особенности конкуренции, обусловленные развитием долгосрочных хозяйственных связей, обосновываются связанные с ними конкурентные преимущества и роль государства в регулировании отраслевых рынков.

В шестой главе «Особенности реформирования хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики» представлена реализация теоретических выводов и методологических положений на примере реформирования долгосрочных хозяйственных связей металлургии Урала.

ВЗаключении приведена общая характеристика работы и основные выводы по результатам диссертационного исследования. ,

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Предложен теоретический подход к анализу эволюции хозяйственных институтов, который позволил обосновать их двойственную природу, предложить типологию поведения субъектов предпринимательской деятельности и сформулировать особенности эволюции институтов.

Результатами хозяйственной деятельности являются не только прибыль, расширение масштабов производства и т.п., но и накопление опыта, формирование хозяйственных взаимоотношений с партнерами, новые формы организации и т.д. Так возникает необходимость совершенствования существующих регулятивных функций, определяющихся как государством, так и самими субъектами хозяйственной деятельности. "Правила поведения" субъектов предпринимательской деятельности позволяют участникам делового оборота достигать своих целей, удовлетворять свои интересы, регулировать взаимоотношения и мотивацию. В этом смысле под хозяйственными институтами понимается конкретный рефлексивный порядок взаимодействия субъектов, который применяется постоянно и непрерывно.

В то же время хозяйственный институт может рассматриваться одновременно как форма знания. При этом знание выступает в виде результата хозяйственной практики и осознания (рефлексии) субъективного опыта, выраженного в соответствующих понятиях, суждениях и оценках. Следует отметить, что вне хозяйственной практики содержание понятия института отрывается от реальности и превращается в утопичные представления, опирающиеся на формальные представления о соотношении реального - идеального или правильного - ошибочного. Двойственная природа хозяйственных институтов (как одновременно "правил поведения" и "знаний") определяет их роль в регулировании предпринимательской деятельности.

Целосгносгньгй характер институтов и их нормативное содержание определяют одновременно свободу и поливариантный характер поведения субъектов хозяйствования, с одной стороны, и их ограничение - с другой. Это существенно затрудняет выявление прямых и однозначных связей при анализе процессов, происходящих в экономической системе. Для нас является важным определить отклонение поведения субъекта от некоторой ограниченной существующими нормами траектории. Отсюда

поведение хозяйствующих субъектов может описываться соотнесением его с установленными в конкретный период времени нормами и институтами, из чего следует, что первое можно описать путем оценки вероятности отнесения поведения к той или иной области, приведенной на рис.1. Это характеризует, с одной стороны, расширение области поведения хозяйствующих субъектов, и эффективность самих норм и институтов - с другой.

Это означает, что уже принятая норма становится для субъекта мерой оценки результатов его предпринимательской деятельности, а для общества - мерой оценки результатов функционирования отраслей и экономики в целом. Поэтому содержание модальной функции хозяйственных норм заключается в том, что при оценке собственного поведения субъект предпринимательской деятельности пользуется определенной системой норм, образующих некоторый институт.

Автором выделяются семь основных типов поведения субъектов предпринимательской деятельности:

- поведение, находящееся в рамках установленных формальных норм хозяйственной деятельности;

- поведение, регулирующееся принимаемыми субъектом неформальными нормами;

-поведение, регулирующееся одновременно не противоречащими друг другу формальными и неформальными нормами;

- поведение, регулирующееся одновременно противоречащими друг другу формальными и неформальными нормами;

- "отклоняющееся" (девиантное) поведение, то есть выходящее за рамки установленных норм;

-поведение в условиях, где нормы отсутствуют или неэффективно действуют.

Под девиантным поведением мы будем понимать действия субъектов предпринимательской деятельности, не соответствующие хозяйственным нормам. Оно может быть обусловлено следующими основными причинами: во-первых, противоречиями существующих формальных норм; во-вторых, существенными противоречиями установленных норм интересам субъекта, а также отсутствием эффективного механизма принуждения (санкций) их к исполнению; в-третьих, неспособностью субъектов предпринимательской деятельности быстро адаптироваться к быстро изменяющимся нормам.

Девиантнос поведение

Повеление, соответствующее неформальным нормам

А - общая сфера отношений между субъектами хозяйственной деятельности; В - сфера отношений между субъектами хозяйственной деятельности, регулируемая формальными нормами; С - сфера отношений между субъектами хозяйственной деятельности, регулируемая неформальными нормами; О -сфера отношений между субъектами хозяйственной деятельности, не регулируемая нормами, в следствие их отсутствия либо неэффективности.

Рис. 1. Соотношение различных видов хозяйственного поведения

При этом явление аномии возникает в условиях, когда существующие институты уже неэффективны, а новые - еще не работают. Так, в ходе осуществления глубоких экономических преобразований в результате разрушения прежней институциональной структуры нормы перестают эффективно выполнять свои функции, следствием чего становится состояние общей дезорганизованности работы предприятий и хозяйственных связей между ними и т.п. Как показал опыт 90-х годов прошлого столетия, состояние аномии приводит к возникновению особых издержек, связанных с осуществлением трансакций между субъектами хозяйственной деятельности, вызванных отмеченными выше "помехами" и "барь-

ерами". Эти издержки могут достигать достаточно больших размеров особенно в периоды проведения глубоких структурных преобразований.

В хозяйственной практике имеют место случаи рассогласованности как формальных, так и неформальных норм, что ведет к возникновению конфликта между моделями хозяйственного поведения, в результате чего перед субъектом встает проблема выбора. Результатом разрешения такого противоречия становится принятие решения, характеризующееся минимальным размером ожидаемых негативных последствий либо максимальным размером получаемого «выигрыша» (преимуществ). Такие ситуации могут вести к потере контроля над хозяйственными процессами со стороны государства, к возникновению конфликтов между участниками хозяйственной деятельности, широкому распространению нарушений действующего законодательства и экономической преступности.

Благодаря рефлексии индивидуального опыта хозяйственной деятельности механизм саморехулирования хозяйственной деятельности основывается на системе коллективных ценностей. Так, каждый участник конкрешого рынка готов нести определенные расходы или убытки в обмен на выигрыш, получаемый от определения правил поведения всех участников, защищающих его интересы. В результате развитие самой институциональной среды в реальном секторе экономики представляет собой последовательность циклов, включающих: формирование хозяйственных институтов - определение предпринимательского поведения (через осознание интересов и мотивации) - изменение внешних (политических и социально-экономических) условий - изменение институциональной среды - корректировка поведения.

Проведенный автором анализ эволюции хозяйственных институтов: корпоративного управления, несостоятельности (банкротства), теневой экономики, результаты которого представлены в диссертации, позволил сформулировать выводы, получающие широкое подтверждение в ходе адаптации к новым экономическим условиям бывших социалистических стран, в частности Болгарии, Польши, Венгрии и др., а также объясняют некоторые явления, имевшие место в период послевоенного восстановления экономик Японии и Германии.

Это позволило сделать вывод о том, что, несмотря на существенные различия выбираемых моделей хозяйственного поведения, в процессе их адаптации бывшие социалистические страны столкнулись с общей проблемой - инертностью новаций в этой сфере. Анализ хозяйственной практики показывает, что содержание явления инертности состоит, во-первых, в соотношении действующих и новых хозяйственных институтов; 18

во-вторых, в выборе субъектами предпринимательской деятельности традиционных либо новых моделей хозяйственного поведения. В результате эволюция хозяйственных институтов часто сопровождается криминализацией экономики, многочисленными фактами нарушения действующе-| го хозяйственного законодательства и т.п., так как новые институты ло-

жатся на уже существующую институциональную среду, в конфликт с которой они вступают.

2. Разработана теоретическая концепция формирования хозяй-> ственных сообществ в реальном секторе экономики, опирающаяся

« на обобщение и дальнейшее развитие теории хозяйственных связей,

теории фирмы и теории экономических институтов.

| Автором проанализирована эволюция взглядов на хозяйственные

связи, в том числе в рамах теорий производственного кооперирования, прямых долгосрочных хозяйственных связей и хозяйственного механизма. В целях апробации теоретических положений автором в период 2000-2001 гг. был выполнен выборочный анализ 200 акционерных компаний машиностроительной, электротехнической и химической отраслей промышленности, что позволило сделать вывод о долгосрочном характере большинства прямых хозяйственных отношений. При этом основными факторами, определяющими состав хозяйственных связей конкретного субъекта хозяйствования, являются: монопольный (олигопольный) характер отношений с поставщиками и потребителями; административные отношения с крупными акционерами, регулирующими предпринимательские связи; потребность в оптимизации расчетов и финансовых средствах, а также субъективный фактор. 1 Это позволило сделать вывод, что стремление субъектов предприни-

мательской деятельности расширять прямые долгосрочные хозяйственные связи представляет собой достаточно типичное явление хозяйственной практики, составляющее основу отраслевой организации, с одной ' стороны; и структуру отраслевых рынков - с другой. Это определяет спо-

соб распределения и размещения ресурсов, а также мотивацию субъектов, формирование обычаев делового оборота и т.п. В этом плане хозяйственное сообщество может быть определено как некоторая совокупность долгосрочных хозяйственных связей и их участников. Кроме того, содержание хозяйственного сообщества, как феномена, состоит в существовании совокупности специфических межличностных отношений. Из целостного характера хозяйственных отношений вытекает и то, что в конкретных социально-экономических условиях любого государства совокупность

разнородных интересов субъектов предпринимательской деятельности стремится к равновесию путем адекватной организации их взаимодействий.

Так, именно формирование хозяйственных сообществ стало предпосылкой формирования хозяйственных объединений, финансово-промышенных групп, интегрированных бизнес-групп и холдингов в постприватизационный период, которым в диссертации уделено особое внимание. При стихийном и самопроизвольном характере происходящих процессов все они обладают следующими признаками:

во-первых, самоорганизации, что обеспечивает их постепенную стабилизацию при любых структурных изменениях путем реформирования действующих и формирования новых соответствующих хозяйственных норм и ценностей, а также выбора оптимального варианта поведения и организации взаимоотношений;

во-вторых, стремления к поддержанию постоянных хозяйственных (кооперационных) связей с партнерами, в том числе сокращения либо расширения их круга;

в-третьих, доминирования внутри сообщества внерыночных отношений, опосредованных историей отношений, установившимися обычаями (традициями) хозяйственного оборота, личными отношениями и т.п.;

в-четвертых, расширения отношений конкретного хозяйственного сообщества с другими, а также обмена с ними определенными ценностями и нормами;

в-пятых, постепенной трансформации хозяйственных отношений между юридическими лицами в личные контакты их представителей.

Исходя из этих признаков, в хозяйственных сообществах можно выделить четыре взаимодействующие и составляющие одно целое структуры: технологическую, корпоративную, финансовую и коммуникационную.

Под технологической структурой понимается совокупность производственных связей между субъектами предпринимательской деятельности, а также иными участниками отношений, обусловленных их отраслевыми особенностями.

Коммуникационная структура - это совокупность информационных потоков (составляющих информационное пространство) в рамках определенного круга субъектов предпринимательской деятельности и иных лиц.

Финансовая структура объединяет совокупность финансовых потоков между участниками хозяйственной деятельности, а также инвестиционными и финансовыми институтами.

Корпоративная структура определяет конфигурацию отношений корпоративного контроля. В отличие от других видов корпоративная структура достаточно четко определяется нормами действующего законодательства. Примерами корпоративных структур являются финансово-промышленные группы, холдинговые компании, фирмы, связанные между собой взаимной собственностью и т.п.

Указанные структуры в рамках хозяйственных сообществ могут совпадать друг с другом, либо, напротив, не совпадать. В первом случае имеют место процессы конвергенции (интеграции) структур, а во втором 1 - дивергенции (или дезинтеграции). Эти процессы непосредственно свя-

заны с тем или иным этапом развития конкретного сегмента отрасли и находятся под влиянием, с одной стороны, базовых условий национальной экономики; с другой - политики, осуществляемой правительством.

В качестве примеров различных форм конвергенции структур можно привести следующие. Конвергенция коммуникационной и корпоративной структур может иметь формы горизонтально интегрированного холдинга, синдиката, объединения. Вертикально интегрированные холдинги, тресты, концерны являются примерами конвергенции корпоративной и технологической структур. Примерами конвергенции корпоративной, технологической и финансовых структур являются финансово-промышленные группы, а технологической и коммуникационной структур - вертикально интегрированные сегменты отраслей, где участниками установлены общие требования к качеству продукции, стандартам, по-| рядку расчетов и т.п.

Таким образом, развитие хозяйственных сообществ самым тесным » образом связано с взаимодействием корпоративной, технологической, ^ финансовой и коммуникационной структур, которые в большой степени

определяют характер конкуренции на отраслевых рынках, а также эффективность их функционирования и цикличность развития. Каждая структура формируется, функционирует и развивается по своим законам, самым тесным образом взаимодействуя с другими.

При этом следует отметить, что, с одной стороны, расширение области конвергенции структур приводит к сокращению трансакционных издержек внутри хозяйственного сообщества, с другой стороны, следствием этого может являться ослабление конкуренции, сокращение стимулов в сфере инноваций, снижение эффективности функционирования его уча-

стников. Проводя аналогию с физикой, описанные структуры можно охарактеризовать как своего рода силы, действующие между субъектами предпринимательской деятельности, которые в одних условиях работают как "силы притяжения", а в других - противодействующих первым - силы "отталкивания". Одновременно четыре структуры определяют характер, размерность и масштабы взаимодействий. В результате можно перейти от представлений о рынке в виде "броуновского движения" взаимодействующих между собой предпринимателей к представлениям о "кристаллической решетке" хозяйственных связей, стабильность которой сохраняется благодаря постоянным "межмолекулярным" силам. Этим определяется возникновение структурных издержек, связанных с несовпадением и взаимодействием корпоративной, технологической и коммуникационной структур. Поэтому участники одного хозяйственного сообщества закономерно стремятся к максимальной конвергенции указанных структур, что ведет одновременно к монополизации отраслевых рынков. Это достигается расширением и развитием области формальной и неформальной регламентации, которая охватывает все большую часть сферы взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, хозяйственное сообщество может рассматриваться как особый институт, содержание которого составляют специфические устойчивые формы взаимоотношений участников хозяйственного оборота, связанных между собой производственно-технологическими связями, корпоративной собственностью, финансовыми расчетами и общим информационным пространством.

Трансформация разрозненных субъектов хозяйственной деятельности в организованные хозяйственные сообщества, функционирование которых подчиняется определенным закономерностям, привела к самым глубоким изменениям в институциональной структуре хозяйственной среды. Последнее опирается на особый вид общих знаний, являющихся продуктом совместной хозяйственной деятельности, ожиданий относительно поведения партнеров и конкурентов, прогнозов состояния отраслевых рынков и т.п. В результате предпринимательская деятельность уже не носит стихийного характера, а приобретает формы осознанного предсказуемого коллективного и индивидуального поведения, опирающегося на целенаправленное саморе1улирование. Это обеспечивает устойчивость функционирования и развития, а также адаптируемость субъектов предпринимательской деятельности к макроэкономическим и социально-политическим изменениям.

Организация сообщества существенно отличается от индивидуального предпринимателя, что проявляется в способах регулирования поведения хозяйствующих субъектов и принципах формирования хозяйственной среды. Так, основой формирования и функционирования хозяйственных сообществ являются договоры и устные соглашения, система санкций и т.п., обеспечивающие их защиту как со стороны отдельных членов, так и извне. При этом прямые хозяйственные связи существенно отличаются от рыночных и административных отношений, в первую очередь наличием различных форм взаимного контроля между партнерами. Формирование способа взаимного контроля, как показывает практика, особенно в период глубоких экономических преобразований, традиционно приобретает черты конкретной национальной экономики.

Таким образом, в реальном секторе экономики отношения между фирмами в рамках хозяйственных сообществ приобретают все более организованный, контролируемый участниками характер, что:

- расширяет масштабы долгосрочных хозяйственных связей за пределы отдельных промышленных групп, отраслей и регионов;

- формирует новую систему взаимного контроля между партнерами;

- определяет их взаимную заинтересованность и формирование соответствующих механизмов саморегулирования, в том числе "систему взаимных гарантий";

- обеспечивает устойчивость функционирования участников конкретного сегмента рынка.

3. Обоснованы закономерности коэволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, связанные с контрактной природой фирм, доминированием долгосрочных хозяйственных связей и выводы о размывании границ компаний, изменении характера конкуренции, трансформации хозяйственных связей в особый вид сетевых структур.

Анализ интеграционных процессов, связанных с постоянным возрастанием роли прямых хозяйственных связей, выполненный на примере предприятий базовых отраслей промышленности (черной и цветной металлургии, машиностроения) России, позволил автору обобщить и сформулировать общие тенденции происходящих изменений. Причем последние не могут быть сведены только к поглощениям и слияниям, уже получившим достаточно широкое отражение в публикациях, особенно в последние десятилетия. Наблюдаемые процессы носят глубокий струк-

турный характер, определяющий перспективы многих национальных экономик.

Отношения между фирмой и ее учредителями (акционерами), с одной стороны, и партнерами - другой, фактически находятся на двух противоположных "полюсах" хозяйственного сообщества. Граница между внутрикорпоративными и внешними отношениями проходит по исполнительному органу фирмы, т.е. по управляющему, поведение которого в условиях асимметричности информации, прав и обязанностей носит оппортунистический характер в отношении как акционеров (собственников фирмы), так и партнеров. Однако, административный и экономический (рыночный) характер могут носить и отношения между управляющим и акционерами и отношения между управляющим (как лицом, представляющим интересы фирмы) и партнерами. Так, на практике имеют место случаи, когда лицо, представляющее интересы одной фирмы, дает обязательные для исполнения указания уполномоченному представителю другой фирмы. При этом стремление одних контрагентов ограничить экономическую свободу другим контрагентам является самой общей характеристикой поведения субъектов предпринимательской деятельности и их представителей, которая имеет место как внутри фирмы, так и за ее формальными рамками. Это позволяет им сокращать трансакционные издержки, снижать риски совершения сделок, повышать их эффективность и т.п.

Из этого можно сделать вывод, что ограничение экономической свободы по существу является платой за снижение трансакционных издержек. Более того, управляющие фирм стремятся увеличить долю связей долгосрочного (т.е. нерыночного) характера, что способствует формированию предпринимательских групп. Поэтому на практике границы фирмы достаточно условны, так как долгосрочные контракты существенно расширяют рамки "внерыночных" отношений, обусловливая формирование хозяйственного сообщества, занимающего по своей природе промежуточное положение между рынком и организацией. Отношения внутри хозяйственного сообщества регулируются сочетанием рыночных механизмов, связанных с обладанием его участниками определенной экономической свободой, и административных механизмов, опирающихся на их внеэкономическое принуждение к тем или иным действиям. Таким образом восстанавливающиеся в реальном секторе национальной экономики прямые долгосрочные хозяйственные связи становятся основой формирования нового хозяйственного механизма функционирования национальной экономики.

Следствиями долгосрочного характера межфирменных сделок являются:

-формирование у контрагентов общих интересов и ценностей, являющихся основой возникновения неформальных норм хозяйственных взаимоотношений;

- экономия трансакционных издержек у обоих контрагентов, связанных с осуществлением действий по поиску другого партнера, приобретению информации, рискам и т.п.;

-снижение конкуренции в результате получения каждым из контрагентов дополнительных преимуществ перед конкурентами и образования неформальных барьеров для конкурентов.

С позиции теории фирмы это выглядит так, будто фирму "вывернули наизнанку", то есть долгосрочные контракты, которые, по Р.Коузу, предприниматель заключает с факторами производства, что позволяет ему ликвидировать рыночные отношения внутри фирмы, сегодня ее связывают с другими фирмами: собственниками активов, управляющими компаниями, кредиторами, поставщиками сырья, потребителями готовой продукции и т.д. В результате этого, подобно отношениям внутри фирмы, происходит постепенное вытеснение рыночного механизма и из сферы межфирменных отношений, а корпорации из субъектов предпринимательской деятельности постепенно превратились в носителей определенных функций.

Таким образом, субъекты хозяйственной деятельности с XIX века прошли путь от предпринимателя - фирмы, являющейся "инструментом ее владельцев и отражением их индивидуальности", через господство корпораций, напоминающих "безликих монстров" огромных размеров, играющих возрастающую роль на национальных и мировых рынках, - до преобладания сообществ, участники которых вместе представляют собой сложный хозяйственный организм, каждый элемент которого выполняет свою конкретную функцию, согласовывая свои действия с другими. Во второй половине XX века они стали напоминать распределенные в различных регионах и странах мира базы знаний, технологий, ресурсов, использование которых подчиняется общим значимым целям.

В конце XX - начале XXI в. мы являемся свидетелями хозяйственной эволюции, результаты которой определят на следующее столетие модель новой экономической системы, опирающейся на совокупность специальным образом организованных хозяйственных связей, составляющих основу отраслевых рынков. Это становится результатом постепенной конвергенции технологической, корпоративной, финансовой и коммуникаци-

онной структур на макроуровне. Процессы конвергенции уже охватили большинство отраслей, на международном уровне проявляясь в формах экспорта капитала, технологий, институтов и т.п.

В настоящее время каждый участник сообщества выполняет свою хозяйственную функцию, а максимизация прибыли перестала быть явной самоцелью, так как сознательное перераспределение дохода между участниками стало обычной практикой. Поэтому в качестве цели хозяйственного сообщества в самом первом ее приближении, на наш взгляд, следует рассматривать установление порядка взаимодействий между его участниками, другими словами, регламентацию поведения внутри сообщества, а также и за его пределами.

Как правило, участники не останавливаются на регламентации внутренних взаимодействий, пытаясь их распространить на сферу взаимоотношений с другими компаниями путем применения своих норм, правил, стандартов. В основе этих процессов лежит стремление компаний ликвидировать стихию рынка и сделать его все более прогнозируемым и надежным, ибо, чем более упорядочены отношения между партнерами, тем все в большей степени они опираются на взаимное согласие, доверие и добросовестную конкуренцию. В результате в рамках хозяйственного сообщества компании ориентируются на общие цели, превалирующие над их "эгоистическими интересами", при этом размер ожидаемой прибыли, объемы производства, распределение непредвиденных издержек могут являться предметом соглашений между партнерами. Отсюда каждая компания рассматривает такого рода партнерство всего лишь как способ достижения частных целей.

Из сказанного выше следует, что участники ожидают от сообщества применения эффективных механизмов: урегулирования их взаимоотношений, основывающихся на формальных и неформальных нормах; защита их интересов от недобросовестных конкурентов и т.п.; консолидации ресурсов в целях решения общих для всех участников проблем.

Национальные экономики вступают в новую историческую эпоху глобальной конкуренции и формирования хозяйственных сообществ, опирающихся на согласование интересов и целей и на адекватное осознание общих ценностей. Этот широкий, охватывающий многие отрасли промышленности процесс сознательной и целенаправленной организации взаимодействия компаний в целях обеспечения совместного и взаимосвязанного их экономического развития мы называем коэволюцией. Действительно, как показывает анализ структуры отраслевых рынков, развитие технологий, концентрация капитала и информатизация эконо-26

мики закономерно привели, с одной стороны, к усилению взаимозависимости компаний; с другой - к необходимости их сотрудничества и взаимной координации поведения. Это обусловливает формирование совершенно нового фактора конкурентоспособности, которым стало осознание многими субъектами предпринимательской деятельности общих целей и интересов, существенно расширяющих их возможности и способствующих достижению нового уровня. Ограничение хозяйственной свободы составляет основу новой экономической идеологии реформирующейся хозяйственной системы. В связи с этим становится исключительно актуальной проблемой поиск новых деятельностных регулятивов, опирающихся на иные ценностные установки, предпочтения, приоритеты и ограничения. Последние должны составить основу новой институциональной структуры, определяющей правила поведения, борьбы, подходы к оценке их результатов.

Особое значение в коэволюции приобретают национально-культурные условия, исторические традиции и обычаи делового оборота, непосредственно связанные с конкретной страной и составляющие ее самобытность. Последняя определяет преемственность преобразований и их адекватное восприятие их участниками. Таким образом, коэволюци-онный подход к исследованию развития хозяйственных сообществ опирается на следующие методологические принципы:

во-первых, поведение субъектов предпринимательской деятельности носит рефлексивный характер, что позволяет им совместно формировать регуляторы взаимного поведения, взаимодействия и координации, опираясь на индивидуальный и коллективный опьгг предпринимательской деятельности;

во-вторых, перспективы совместного развития являются результатом взаимодействия корпоративных, технологических, финансовых и информационных структур;

в-третьих, базовые условия и национальная самобытность определяют возможности и успех реализации структурных преобразований в экономике конкретной страны.

Коэволюционный характер развития хозяйственных сообществ обусловливает формирование сетевых структур в реальном секторе экономики. При этом хозяйственные сообщества являются их формой, а участники - взаимодействующими между собой элементами, поведение которых подчиняется общим "правилам". При этом конфигурация и характер хозяйственных отношений могут играть более значимую для субъектов предпринимательской деятельности роль, чем отношения собственности.

Сети хозяйственных связей между источниками сырья и ресурсами (финансовыми, трудовыми, технологическими и т.п.) во все большей степени (по сравнению с правами собственности) сегодня влияют на социальные и политические процессы, а также выступают в качестве орудий осуществления активного влияния со стороны тех или иных групп. Конвергенция технологической и коммуникационной структур во многих сообществах стала доминирующим фактором, обусловливающим перераспределение прав собственности и изменяющим структуру отраслевых рынков. Все это определяет эффективность и конкурентоспособность сегментов отраслей и относящихся к ним компаний, являющихся результатом организации взаимодействия последних.

В реальном секторе экономики сетевые структуры хозяйственных сообществ, во-первых, носят всеобщий характер, охватывая практически все отрасли промышленности; во-вторых, формируются вокруг технологических, коммуникационных и корпоративных структур. Технологии, коммуникации, финансовые ресурсы и собственность, благодаря значительному расширению разнообразия их форм, становятся решающими факторами, обеспечивающими получение прибылей и конкурентоспособность. Таким образом, в рамках хозяйственных сообществ независимо от юридических границ фирм и прав собственности производственные процессы сливаются в одно целое; генерируется единое информационное пространство; устанавливаются общие ценности и правила поведения, принимаемые всеми их участниками. Все это составляет сетевую природу структуры хозяйственных сообществ.

С позиции долгосрочной исторической перспективы сетевой характер хозяйственных сообществ означает глубокое и качественное изменение хозяйственных институтов, затрагивающих практически все сферы предпринимательской деятельности и механизмы конкуренции.

Пока предпринимательская корпорация независима от государства в силу ее размеров и стихийного характера хозяйственных связей с партнерами, финансовые результаты ее деятельности всецело зависят от рынка и его неопределенности. В целях укрепления позиций и сокращения неопределенности хозяйственные сообщества выходят на политическую арену, выдвигают своих представителей в кандидаты в депутаты и финансируют их предвыборные кампании, лоббируют решения правительства, "договариваются" с депутатским корпусом и т.п., что наиболее ярко характеризует уровень их самоорганизации и развития.

4. Определены особенности конкуренции, обусловленные природой хозяйственных сообществ, что позволило обосновать новые направления формирования конкурентных преимуществ и роль государства в условиях доминирования долгосрочных хозяйственных связей.

Автор, опираясь на широкий фактический материал, ставший результатом более чем десятилетних исследований поведения промышленных компаний, делает вывод о том, что общепринятые положения теории конкуренции не могут применяться без существенных корректировок. Конкуренция - это лишь одно из свойств хозяйственной среды, в рамках которой действует множество субъектов предпринимательской деятельности. При этом основными компонентами хозяйственной среды являются: базовые условия национальной экономики (национально-культурные особенности, исторические традиции, обычаи делового оборота), хозяйственные институты, параметры спроса и предложения конкретных отраслей. В определенном соотношении они формируют на отраслевых рынках условия конкуренции или монополии, а также широкий спектр состояний, находящихся между этими крайними положениями.

Место фирмы на рынке определяется сочетанием ее действий, направленных, с одной стороны, на конкуренцию (соперничество), а с другой - на сотрудничество. При этом фирма сама может оказывать определенное влияние на установление общих "правил игры". Поэтому в основе стратегий обеспечения конкурентного преимущества лежит стремление компаний устранить конкуренцию в рамках определенного сегмента рынка путем преобразования рыночных отношений в отношения, позволяющие давать обязательные для другой стороны указания либо регулирующиеся долгосрочными контрактами. В том и в другом случае, чтобы подчинить рынок своим интересам, фирме необходимо создать условия, при которых другие фирмы добровольно либо принудительно должны следовать определенным сторонами ценностям.

Особенности отрасли определяют конфигурации и характер системы ценностей. В частности, в вертикально интегрированных отраслях (на-

Ценности Ценности

конкурентов акционеров

Ценности Ценности финан-

партнеров совых институтов

Рис. 2. Система ценностей внутри хозяйственного сообщества

пример, металлургии, нефтяной и газовой промышленности, машиностроении и т.п.) встречаемся с цепочками ценностей, а в случае горизонтальных связей (например, ассоциациях, союзах, картельных соглашениях и т.п.) - с едиными ценностями.

Результативность принятой системы ценностей в той или иной конфигурации определяет конкурентное преимущество хозяйственного сообщества.

Установление взаимоотношений с партнерами на основе формирования общей системы ценностей становится решающим фактором, обеспечивающим конкурентное преимущество. Основными видами ценностей в рамках хозяйственных сообществ являются следующие: ценности конкурентов, ценности акционеров (участников), ценности партнеров, ценности финансовых институтов, представленные виде квадранта ценностей на рис.2.

При этом по мере изменения хозяйственной среды система ценностей нуждается в постоянных новациях, которые периодически приводят к изменению характера конкуренции, переделу рынков сбыта и сфер влияния. По нашему мнению, ценностные новации, с одной стороны, предшествуют инновациям в сфере технологий, корпоративных отношений, финансов и коммуникаций, дающим преимущества на рынке; с другой стороны - сами являются результатом изменений в этих сферах. Основными источниками новаций в сфере ценностей являются: смена поколения руководителей; смена собственников и изменение корпоративной структуры капитала; изменение национальной нормативно-правовой базы; структурные изменения в отрасли (технологические прорывы); объединение участников в ассоциации и союзы и др. Постоянное совершенствование системы ценностей - условие поддержания конкурентоспособности участников хозяйственного общества.

Корпоративная структура экономики, технологическое развить: 01-раслей, привлечение инвестиций и информационная прозрачность в большой степени зависят от создаваемых государством условий. Искусственное дробление отраслей на "атомарные" хозяйственные единицы, преследующие "независимые" цели, неизбежно способствует рассогласованию отраслевых технологических систем, нарушениям и диспропорциям в функционировании отраслевых рынков и, как следствие, падению объемов производства, снижению инвестиционной привлекательности предприятий и т.п. Как монополизация отраслевых рынков, так и дезинтеграция корпоративного капитала, могут неблагоприятно сказываться на эффективности функционирования реального сектора экономики. Поэтому зо

политика государства в этой сфере постоянно балансирует между поддержкой формирующихся хозяйственных сообществ, с одной стороны, и, одновременно, ограничением монополизации отрасли, созданием конкурентной среды и т.п., с другой.

Решения государственных органов в реальном секторе экономики должны быть направлены на оптимизацию структуры отраслевых рынков, создание условий для эффективного рынка корпоративных ценных бумаг, финансовой привлекательности различных отраслевых сегментов, формирование «прозрачной» информационной среды, (см. рис.3). Эти направления мы называем факторными детерминантами, определяющими эффективность функционирования отраслей промышленности. Вместе с тем действия государства в этой сфере не имеют в полной мере свободного характера, так как ограничены базовыми условиями национальной экономики, изменяющимися относительно медленно. К ним относятся: национально-культурные особенности, обычаи делового оборота, исторические традиции и природно-ресурсный потенциал, которые являются рамками реализации принимаемых федеральным правительством решений, образуя своего рода "иммунную систему" национальной экономики. Опыт экономических реформ в России и странах Восточной Европы подтверждает этот тезис.

При этом игнорирование базовых условий, как показывает практика, неизбежно приводит к возникновению защитной реакции в сфере хозяйственной деятельности. Таким образом, национальное правительство традиционно стоит перед выбором: либо стремиться "усовершенствовать" общество, его культуру, ценности, традиции, обычаи, либо оценивать их как постоянные национальные (базовые) условия, опираясь на которые можно развивать конкурентные преимущества отраслей реального сектора национальной экономики.

В результате факторные детерминанты оказываются "зажатыми" с двух сторон: с одной стороны, постоянным воздействием на них со стороны государства, с другой, инертностью изменений базовых условий национальной экономики. Это может вызвать застой и массовые сокращения персонала в тех или иных отраслях, либо наоборот, деловую активность, технологические революции, модернизацию, выход на новые рынки и т.п. Таким образом, базовые условия, с одной стороны, ограничивают возможности государства влиять на создание и изменение факторных детерминант; с другой, они создают дополнительные конкурентные преимущества либо препятствия для развития отраслей.

Поэтому, на наш взгляд, необходимо расширить понимание условий конкуренции и монополии, опирающееся на представления, что основным звеном хозяйственной деятельности является корпорация, ибо фактически субъектом конкуренции и носителем конкурентных преимуществ в реальном секторе экономики является хозяйственное сообщество. Создание конкурентной среды в широком смысле предполагает формирование общей системы ценностей, соответствующей базовым условиям и согласующейся с национальными интересами. При этом монополизация корпоративного капитала, как и его раздробление, могут играть и положительную, и отрицательную роль в функционировании и развитии реального сектора экономики.

Политика государства должна обеспечить последовательное изменение всех сторон "четырехугольника"(см.рис.З). Действия правительства 1 должны учитывать состояние хозяйственных связей в каждой отрасли реального сектора экономики.

Формирование конкурентной среды обеспечивается действиями правительства во всех направлениях "четырехугольника", с учетом существующих ограничений в виде базовых условий. При этом особенности трансформационного периода предполагают:

- дальнейшее развитие хозяйственных институтов, определяющих мотивационную среду субъектов хозяйственной деятельности, и обеспечение эффективности их функционирования, в том числе путем применения предусматриваемых действующим законодательством соответствующих санкций;

- отказ от "уравнительной" политики, которая может вызвать кризисные явления, усугубляя тяжелую ситуацию в "застойных" отраслях промышленности;

- создание конкурентных преимуществ хозяйственных сообществ в отраслях, находящихся в состоянии технологического "застоя";

- обеспечение дальнейшего развития прямых долгосрочных хозяйственных связей в реальном секторе экономики, сокращающих непроизводственные и трансакционные издержки, укрепляющих кооперацию между производителями и потребителями продукции, способствующих формированию общих интересов и повышающих конкурентоспособность отраслей отечественной экономики.

В этом смысле в условиях полной дезориентации отечественных производителей, отказа от прежних ценностей, разрыва хозяйственных связей и т.п. задача правительства - устанавливать приоритеты и формировать ожидания у субъектов предпринимательской деятельности на бли-32

жайшую перспективу, а также разъяснять цели и задачи реформирования. Это должно позволить объединить усилия многих предпринимателей и предпринимательских групп в реализации преобразований на основе общенациональных приоритетов.

Национально-культурные особенности

Рис. 3. Направления государственного регулирования в реальном секторе экономики

Правительство, опираясь на дифференцированный подход к государственному регулированию формирования и развития хозяйственных сообществ, всегда будет играть значительную роль, особенно в периоды депрессии базовых отраслей промышленности, путем инициирования процессов модернизации, привлечения инвестиций, формирования конкурентной среды. При этом все большее значение приобретают институ-

циональные методы, опирающиеся, с Ч+ШШМ^йй^льнейшее раз-

БИБЛИОТЕКА ] С.Петч>«у»г } ОЭ 300 иг I "

ИМ ^

витие широкого круга форм самоорганизации, и, с другой - на регламентацию предпринимательской деятельности и формирование определенных ценностных установок в хозяйственных сообществах.

5. Реализованы разработанные теоретические выводы и методологические положения при определении основных направлений реформирования хозяйственных связей в металлургической промышленности Урала.

Теоретические выводы и методологические положения были апробированы в ходе исследований, выполненных при непосредственном участии автора в 1996-2003 гг., результаты которых были опубликованы.

Предпосылкой выполнения этих исследований стало обострение во второй половине 90-х годов проблемы дальнейшего развития сырьевой базы черной металлургии и совершенствования кооперационных связей между поставщиками и потребителями железорудного сырья, которые в основном носят монопольный либо олигопольный характер. Их структура представлена в таблице. Решение этой проблемы всегда имело большое значение как для развития отрасли в целом, так и для Уральского экономического района.

До начала 90-х годов основные подходы к решению проблемы обеспечения железорудным сырьем металлургии Урала вполне соответствовали принципам функционирования директивной экономики и опирались исключительно на отраслевые интересы. С либерализацией экономики и приватизацией развитие отрасли практически вышло из-под контроля государства, оказавшись под сильнейшим влиянием исполнительных органов управления акционерных обществ. Однако, к середине 90-х годов, по мере концентрации акций в руках крупных акционеров, представленных промышленными группами и холдинговыми компаниями, - заинтересованными в долгосрочном сохранении лидирующих позиций в отрасли, ситуация стала существенно меняться. В связи с этим возникла необходимость проведения оценки перспектив развития сырьевой базы черной металлургии и поиска путей дальнейшего совершенствования применяющихся форм кооперации между поставщиками и переработчиками железорудного сырья.

В последние годы произошло истощение железорудной базы на Урале (в результате доработки магнетитовых месторождений Высокогорского ГОКа, Магнитогорского металлургического комбината и Гороблагодат-ского рудоуправления), низкой конкурентоспособности Бакальских сидеритов и т.д. Как следствие, сегодня металлургические заводы Урала не

обеспеченны собственной сырьевой базой. Одновременно происходит рост спроса на металлопрокат в России и за рубежом и, как следствие, увеличение потребности в новых мощностях по производству чугуна, стали и проката. Фактически все предприятия жестко контролируются собственниками, владеющими контрольными пакетами акций, которые назначают управляющих, определяют финансовую и сбытовую политику, зачастую ущемляя интересы мелких акционеров. Это не способствует ни раскрытию информации, ни инвестиционной привлекательности отрасли. При этом в ряде случаев сырьевая база контролируется одними предпринимательскими группами, а заводы по переработке железорудного сырья и металлопроката - другими, имеют место ценовые войны и периодические «захваты» предприятий. Все это не способствует эффективному функционированию и устойчивому развитию металлургической отрасли в направлениях освоения перспективных железорудных месторождений и реконструкции действующих и создания новых производств.

Согласно изложенным в диссертации положениям дальнейшая конвергенция корпоративной и технологической структур металлургической отрасли может происходить по двум сценариям: во-первых, в направлении поглощений ведущих производителей с помощью широкого круга экономических и внеэкономических способов, в результате чего отрасль понесет новые убытки; во-вторых, в направлении их сближения в результате технического перевооружения и реконструкции производств, создания новых мощностей в металлургии и освоения новых месторождений железорудной базы.

Таким образом, отечественная черная металлургия фактически стоит перед выбором варианта дальнейшего развития.

Первый вариант состоит в погружении отрасли в процессы нового передела собственности, ценовых войн, лоббирования интересов отдельных промышленных групп в Правительстве РФ и Государственной Думе и т.п. Основным направлением этого перераспределения сфер влияния является продолжение интеграции сырьевой базы (горнодобывающих предприятий) и металлургического передела (металлургических заводов). Основной формой интеграции может стать поглощение компаний железорудной и металлургической подотраслей крупными промышленными группами. При этом средством давления на существующих собственников и принуждения их к продаже компаний по минимальным ценам будет дискриминационная ценовая политика. Следствием этого станут убытки, которые понесут все участники рынка железорудного сырья. По

сравнению с практикой вооруженных захватов предприятий, имевшей место в 1995-2000 гг., это более цивилизованный путь.

Второй вариант развития событий связан с перманентными процессами в сфере корпоративной и технологической структур, опирающимися на консолидацию интересов крупных акционеров - участников рынка железорудной промышленности и повышением эффективности формальных и неформальных хозяйственных институтов.

Так, в настоящее время металлургическая отрасль, как и экономика страны в целом, переживает этап интенсивного формирования хозяйственных институтов. Об этом свидетельствует совершенствование действующего хозяйственного законодательства (включая корпоративное, о несостоятельности и т.п.). Формы самоорганизации в металлургии и развитие информационных связей повышают прозрачность рынка железорудного сырья и заполняют сферы хозяйственной деятельности, не урегулированные действующим законодательством. В то же время поглощение промышленными группами компаний, находящихся в поле их интересов, является реакцией первых на имеющую место неопределенность ситуации, стремление снизить риски путем установления простых административных связей, обеспечения надежности отношений с партнерами.

Корпоративные формы взаимодействия между партнерами характеризуют эффективность существующих хозяйственных институтов. При достижении последними определенного уровня развития агрессивные действия для инвестора становятся невыгодными, так как решения, выходящие за рамки законодательства, неизбежно пресекаются санкциями, а не выходящие - не обеспечивают желаемый уровень доходности.

Однако, основным условием реализации второго варианта является обеспечение эффективности существующих хозяйственных институтов. В противном случае партнеры не будут уверены в защите собственных интересов и надежности своих партнеров, что будет толкать их к агрессивной политике в сфере ценообразования и поглощений, а также к использованию политических ресурсов своих представителей в органах государственной власти на региональном и федеральном уровнях. В этих условиях роль государственных институтов приобретает особое значение. Так, именно государство должно выступить гарантом соблюдения установленных "правил поведения" участников рынка и обеспечивать их неукоснительное соблюдение. В случае неспособности его выполнить эту задачу металлургическую промышленность захлестнет новая волна слияний и поглощений с использованием самого широкого круга внерыночных методов. 36

Таблица

Структура хозяйственных связей на Уральском рынке железорудного сырья (уд вес в потреблении/уд вес в поставках), %

Поставщики сырья Потребители железо] эудного сырья

ммк нтмк Чуеов-ской МЗ Серов-ский МЗ МЕ-ЧЕЛ НОС-ТА Саткин ский МЗ Прочие заводы Сибирские заводы

Поставки железорудного сырья на металлургические заводы Урала Поставщики Казахстана_

ССГОК 28.0 100,0

Лисаковский ГОК М 100,0

Поставщики центральных районов России

Лебединский ГОК 25.6 66,5 05 0,6 20.8 15,8 2Ь0 15,8 15.4 1,3

Михайловский ГОК 30.5 57,3 м 8,7 125 6,9 50.0 22,9 4,1

Стойленский ГОК Ш. 35,7 12.5 35,7 10.0 23,8 15.4 4,8

Поставщики северо-западных районов России

Костамукшский ГОК 20.8 нет данных

Поставщики Урала

Рудник ММК М 100,0

Богословское РУ 0Л 7,3 50,9 76.9 36,4 Ы 5,5

Высокогорский ГОК 11.2 66,7 8,3 27,8 5,6

Гороблагодатское РУ 3,3 56,0 м 32,0 12,0

Качканарский ГОК М 1,2 65.1 65,7 98,7 17,6 23.1 1,4 ТА 4,2 3£ 1,4 5,6 2,8

Гуканское РУ

Бакальское РУ М 6,7 12.5 66,7 46,2 26,7

Первоуральское РУ 100,0

Златоустовское РУ 02 100,0

Всего: 100,0 95,8 98,7 100,0 99,8 88,0 76,9

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Хозяйственные сообщества: генезис и эволюция. Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2003. - 25 пл.

2. Приватизация в России: проблемы теории и практики. Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2002 (в соавторстве), авт. - 4 пл.

3. Социально-экономическое обоснование структурных преобразований в горнопромышленных районах/Уральское отделение РАН, Институт экономики. Екатеринбург; Москва, 2000 (в соавторстве), авт. -5 пл.

Публикации в академических изданиях

4. Сырьевая ориентация территорий: причины и следсгвия//Регион: экономика и социология. 1997. N92 (в соавторстве), авт. - 0,3 пл.

5. Структура акционерного капитала промышленных корпораций и инве-сгиции//ЭКО. 1998. № 2.-0,6 пл.

6. Проблемы и последствия сокращения персонала//ЭКО. 1999. N22. -0,4 пл.

7. Метаморфоза законодательства о несосгоятелыюсги//ЭКО. 1999. №12. - 0,5 пл.

8. Диагностика депрессивных территорий//Экономисг. 1999. №5. (в соавторстве), авт. - 0,3 пл.

9. Прогнозирование социально-экономического развития горнопромышленных районов//Проблемы прогнозирования. 2000. №3. (в соавторстве), авт.-0,3 пл.

10. Реформирование стратегии сырьевых предприятий//Экономическая наука современной России. Экспресс выпуск, 2000 (в соавторстве), авт. - 0£ пл.

11. Разрушить быстро можно, построить нельзя//ЭКО. 2001. №10. -0,4 пл.

12. Приватизация как социально-экономическая утопия конца ХХ-го века// Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2001. №2(8) (в соавторстве), авт. - 0,4 пл.

13. Конкуренция экономических теорий//Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2002. № 1(11) (в соавторстве), авт. - 0,4 пл.

14. Будущее корпоративной экономики//Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2003. № 2(16), - 0,8 пл..

Научные доклады (препринты) Института экономики УрО РАН

15. Особенности федеральной и региональной политики развития сырьевой базы черной металлургии Урала: Препринт. Екатеринбург Уральское отделение РАН, 19% (в соавторстве), авт. - 3 пл..

16. Государственное регулирование инвестиционных процессов в промышленности России в переходный период: Препринт. Екатеринбург. Уральское отделение РАН, 19%. -3 пл.

17. Активизация инвестиционных процессов в горнодобывающей промышленности Урала. Препринт. Екатеринбург Уральское отделение РАН, 1997. -2,7 пл.

18. Стратегия использования качканарских титаномашетитов на Урале. Препринт. Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2001 (в соавторстве), авт. -3 пл.

19. Концепция формирования хозяйственных сообществ: Препринт. Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2002. -3,0 пл.

Публикации в сборниках ВУЗов

20. Критерии оптимизации производственной мощности горнодобывающих предприятий// Известия вузов. Горный журнал. 1991. №7. - 0,5 пл.

21. Проблемы территориального и государственного регулирования освоения минеральных ресурсов //Известия вузов. Горный журнал. 1994. N92. - 0,5 пл.

22. Государственное регулирование освоения недр в переходный период// Известия вузов. Горный журнал. 1995. №7. - 0,5 пл.

23. Инвестиционная полшика в горнопромышленном комплексе регио-на//Извесгия вузов. Горный журнал. Специальный выпуск. Уральское гор ное обозрение. 1997. №3-4. - 0,5 пл..

24. Обоснование направлений преодоления несостоятельности горнодобывающих предприятий// Известия вузов. Горный журнал. 1999. № 1-2 (в соавторстве), авт.- 0,3 пл.

25. Применение законодательства о несостоятельности (банкротсг-ве)//Юридический веспгик. 1999. № 14-17 (в соавторстве), авт. - 4 пл.

26. Арбитражное управление в процессе банкротсгаа/ДОридический вестник Екатеринбург, 2000. (в соавторстве), авт. -5 пл.

27. Эволюция институтов хозяйственного управления в условиях трансформации экономики России// Известия УрГЭУ. 2000. - 0,4 пл.

28. Институциональные аспекты конкуренции экономических теории/Вестник Гуманитарного университета. Екатеринбург, 2001. -1 пл.

29. Влияние «теневой экономики» на эволюцию корпоративной культуры// Экономическая культура в условиях развития рыночной экономики: отечественная практика и опыт международного сотрудничества: Межвузовский сборник. Екатеринбург УГТУ-УПИ, 2001. Вып.4 (в соавторстве), авт-0,3 пл.

30. Метаморфозы формирования управленческого мышления в экономике/Менеджмент. Ижевск, 2002. № 1-2 (в соавторстве), авт. - 0,4 пл.

31. Технократические черты идеологии рыночных преобразований в России/Человек. Культура. Управление. Социальные и гуманитарные исследования. Сборник научных работ/Под общей ред. Коха И.А. Екатеринбург Изд. УГГТА, 2002 (в соавторстве), авт. -1 пл

32. Государственное регулирование освоения недр в переходный период// Известия вузов. Горный журнал. 1995. №7. -0,5 пл.

Публикации в отраслевых и ведомственных изданиях

ЗЗ.Обоснование производственной мощности Качканарского ГОКа//Горный журнал. 1994. №7 (в соавторстве), авт. - 0,6 пл.

34.Перспективы развития сырьевой базы черной металлургии Урала/Дорный журнал. 1999. №7 (в соавторстве), авт. - 0,3 пл..

35. Продажа бизнеса должника как мера восстановления его платежеспособ-носш/ДОридический вестник. 1999. № 14-17 (в соавторстве), авт. - 3 пл.

Зб.О спорных вопросах трактования и применения законодательства о несо-сгоятельносги//Весгник Федеральной службы по делам несостоятельности. 2000. №12 (в соавторстве), авт. - 0,3 пл.

37. Реструктуризация угольной промышленности: социальные приорите-ты//Человек и труд. 2000. №7 (в соавторстве), авт. - 0,3 пл.

38. Крах или спасение//Журнал для акционеров. 2000. №3(95) (в соавторстве), авт. - 0,3 пл.

39. Организация системы социально-экологического мониторинга последствий реструктуризации угольной отрасли//Уголь. 2001. №3 (в соавторстве), авт. - 0,3 пл.

40. Проблемы и перспективы снижения негативных последствий ликвидации угольных шахт Кизеловского угольного бассейна//Уголь. 2002. №3 (в соавторстве) авт. - 0,4 п.л.

Публикации в зарубежных изданиях

41. Personnel Policy at Industrial Enterprises of Ural Region// Problems of Economic Transition, February 2001. vol. 43, no 10. p.79-87. M.E. Sharpe, Inc., Armonk, NY. - 0,4 ил.

Подписано в печать Печать офсетная

Усл.печ.л. 2,0 Формат 60x84/16

Уч.-изд.л. 2,1 Тираж 120 Заказ №307

Институт экономики УрО РАН

620014 г.Екатеринбург, ул.Московская, 29,

Типография Института экономики УрО РАН

i

р1519 1 ' "

I ? I ft

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Шеломенцев, Андрей Геннадьевич

Введение

I. Хозяйственные институты: природа и эволюция

1.1. Обоснование методологии исследования хозяйственной практики

1.2. Двойственная природа хозяйственных институтов

1.3. Особенности эволюции хозяйственных институтов в период трансфор- 49 мации национальной экономики

II. Проблемы эволюции хозяйственных институтов

2.1. Теория и практика реформирования института корпоративного управления

2.2. Теневая экономика как хозяйственный институт и продукт массовой при- 85 ватизации

2.3. Метаморфозы института несостоятельности (банкротства)

III. Концепция хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики

3.1. Обоснование категории «хозяйственное сообщество»

3.2. Механизм функционирования хозяйственного сообщества

3.3. Проблема аномии институциональной среды в условиях переходных эко- 137 номик

ГУ. Эволюция хозяйственных сообществ

4.1. Возможности применения положений теории фирмы к анализу хозяйст- 157 венной практики

4.2. Трансформация хозяйственных связей в реальном секторе экономики

4.3. Закономерности коэволюции хозяйственных сообществ

V. Хозяйственные сообщества и конкуренция

5.1. Особенности конкуренции в условиях доминирования долгосрочных хо- 197 зяйсгвенных связей

5.2. Роль государственного регулирования в развитии хозяйственных сооб- 210 ществ

VI. Особенности реформирования хозяйственных сообществ в металлургиче- 217 ской промышленности

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теория и методология эволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики"

Актуальность темы исследования

В настоящее время многие исследования процессов, происходящих в реальном секторе отечественной экономики, проводятся с позиций западных теорий. Закономерным результатом такого подхода стал нормативный характер однозначных выводов, опирающихся на признание нашей "отсталости". Обратившись к истории, можно привести слова В.А.Бердяева, который еще в начале XX столетия считал подобную точку зрения "неверной и устаревшей", ибо нельзя "отрицать своеобразие русского народа и русской истории" и "не видеть никакой миссии России, кроме необходимости догнать Запад". Другое направление исследований, напротив, имеет описательный характер и по существу ограничивается лишь констатацией очевидных явлений. Однако, в условиях трансформирующейся институциональной структуры отечественной экономики, как показывает практика, наружность обманчива, а наблюдаемые процессы могут скрывать в себе содержание, существенно отличающее их от аналогичных, описанных в учебниках или происходящих в других странах. Вместе с тем следует отметить, что в XX веке отечественная экономическая теория развивалась параллельно с западной экономической мыслью, но опираясь на собственную идеологию, используя свой категориальный аппарат. Научное и практическое значение результатов исследований отечественной экономической теории наглядно подтверждается, с одной стороны, успехами, достигнутыми Советским Союзом в период послевоенного восстановления народного хозяйства; с другой - все более частым обращением к прошлому опыту в последнее время. Его содержание составляет поиск эффективных форм хозяйственной интеграции в базовых отраслях промышленности.

Поэтому в широком смысле основой предлагаемого исследования является анализ природы хозяйственных процессов в реформирующемся реальном секторе национальной экономики, которые в последнее десятилетие содержат самый широкий круг характерных "явлений русского хозяйства", составляющих основное содержание хозяйственной жизни нашего общества. Вместе с тем, как известно, "кровеносной системой" экономики любого государства являются именно хозяйственные связи, перманентное развитие которых выступает необходимым условием его реформирования. Однако сегодня весьма редки публикации, в которых хозяйственные связи являются предметом исследования. Более того, часто в дискуссиях, разворачивающихся на страницах научных журналов, не придается должного значения проблеме трансформации хозяйственных связей, изменению их природы и новой роли в функционировании экономики. Подмена хозяйственных связей рынком и его фетишизация, по мнению автора, не только не вносят ясности в понимание природы происходящих явлений, но и наоборот — скрывают от нас их реальные корни.

Разработанность темы исследования

Большой вклад в разработку методологии экономических исследований внесли представители различных экономических школ и направлений:

A.И.Абалкин, Р.Барр, Г.Беккер, Д.С.Львов, К.Маркс, А.Маршалл, Л.Мизес, Г.Мюрдаль, Б.Ойкен, Л.Роббинс, П.Самуэльсон, А.И.Татаркин, Н.П.Федоренко, Э.Чемберлин, Е.Г.Ясин и др. Однако "вечными" вопросами методологии и сегодня остаются определение критериев истинности суждений; обоснование субъекта экономической деятельности; учет национально-культурных особенностей конкретных стран и др. В связи с этим автор обращается к институциональной теории, которая и положена в основу данного исследования. Особый вклад в ее развитие внесли работы Т.Веблена, А.Н.Олейника, В.И.Маевского,

B.Л.Макарова, ДНорта, В.М.Полтеровича, Р.Рихтера, В.В.Радаева, В.Л.Тамбовцева, Т.Эггертссона и О.И.Уильямсона, в которых институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями и тран-сакционными издержками. Отечественные социологи Т.И.Заславская,.

A.М.Яковлев, Л.И.Спиридонова, В.Д.Плахов, О.Э.Бессонова и др. расширяют понятие институтов, определяя их как разновидность общественных отношений, которые не могут быть сведены ни к материальному, ни к духовному содержанию. С.Мастен пытается соединить разные подходы. При этом к наиболее интересным исследованиям неформальных институтов можно отнести работы Р.Пэнто, М.Гравитц, Э.Сото и др.

В.Г.Гребенников одним из первых отметил рефлексивный характер институтов. При анализе явления рефлексии автор опирался на известные исследования отечественных философов В.П.Фофанова, Э.Г.Юдина и др.

Проблемы эволюции институтов стали предметом экономического анализа относительно недавно. Из отечественных экономистов назвать работы

B.И.Маевского, В.М.Полтеровича и др. Достаточно полный обзор публикаций по этой проблеме сделан А.Н.Олейником. Кроме того, вопросам интернализа-ции норм посвящены работы А.М.Яковлева, П.Милгрома, ДНорта и Б.Вейнгаста и др. Последствия и эффективность импорта институтов рассматриваются в работах А.Н.Олейника, Э.Сото, БДалаго, Г.Хофстид, СКорнел и др.

При анализе соотношения институциональной среды и поведения субъектов хозяйственной деятельности автор пользуется понятиями аномии и деви-антного поведения, которые впервые были введены социологом Э.Дюркгеймом в конце XIX в. Позже эти явления были проанализированы в трудах Р.Мертона, Л.Сроле, У.Садлера, Т. Джонсона, В.Н.Кудрявцева и др.

Особое внимание в работе уделено анализу взглядов на природу фирмы, которые развивались на протяжении XIX-XX столетий. Так, А.Маршалл предложил рассматривать организацию как четвертый фактор производства. Дж.Б.Кларк наделил предпринимателя функцией координации. Ф.Найт анализировал роль менеджера, осуществляющего координацию. Д.Х.Робертсон называет фирмы "островками сознательной власти". При этом, если ортодоксальная теория традиционно отождествляет фирму с предпринимателем, то теория фирмы рассматривает ее как "объединение мелкосерийных производителей в разных отраслях с целью обрести преимущества крупносерийного производства".

Большая часпъ работ в последние десятилетия была посвящена именно вертикальной интеграции, которая традиционно рассматривалась как обоснование для принятия решений при совершении сделок (трансакций) типа "сделать самому или купить", (P.Crawford, А.Алчян, С.Мастен, M.Riordan, О.Харт), в рамках анализа проблемы "специфичности активов" с точки зрения стимулов (Х.Демсец, М.Фридман и др.) либо с точки зрения контрактации (О.Уильямсон, Б.Голдберг, П.Джоскоу, Р.Шмаленси и др.).

По мнению ЭДюркгейма, а также М.Добба и А.Ашера, возникновение фирм обусловлено усложнением системы разделения труда в историческом контексте. Ф.Найт же связывает возникновение фирмы с имеющей место в хозяйственной деятельности неопределенностью, а Дж.Гэлбрейт выделяет два альтернативных способа устранения неопределенности состояния рынка: заключение крупными фирмами долгосрочных контрактов и широкое вмешательство в функционирование экономики со стороны правительства, которое устанавливает цены и гарантирует спрос, тем самым устраняя рыночный механизм.

Следует отметить, что с начала становления административной экономики хозяйственным связям всегда уделялось достаточно большое внимание, о чем наглядно свидетельствуют решения государственных органов страны в период восстановления разрушенного Гражданской войной народного хозяйства по "регулированию и обузданию стихии", введению государственного капитализма и переходу от коммерческого расчета в 1921 г. к хозяйственному расчету в 1931 г. В этом плане можно отметить последние работы В.И.Ленина, позже председателя Госплана СССР Н.А.Вознесенского, а также публикации И.Г.Блюмина, Г.В.Сурмило, Л.Я.Берри, Н.А.Орлова, Е.Н.Сластенко, Е.СЯмпольского и др. Хозяйственные связи в тот период, как правило, рассматривались с позиции кооперирования, специализации и комбинирования в промышленности. В 60-е годы была выдвинута концепция прямых долгосрочных хозяйственных связей, развитию которых был посвящен самый широкий круг работ, среди которых можно выделить исследования Е.Г.Ясина, А.НАлова, И.Н.Михеева, Н.Г.Козлова,

A.И.Селиванова, А.Х.Садреева, ЮА.Шафранова, ААЛимонова,

B.В.Масленникова, А.Д.Шеремета, П.Г.Бунича и многих других.

Общим в теории фирмы, теории конвергенции и политической экономии социализма является то, что долгосрочные договоры направлены на "сокращение трансакционных издержек, связанных с неопределенностью рынка", , "снижение стихии рынка", "повышение его надежности", "обеспечение предсказуемости поведения участников рынка".

В качестве теоретической основы концепции хозяйственных сообществ автором диссертационного исследования принята теория хозяйственных связей, формирование которой относится к первым десятилетиям Советской власти.

Для обозначения некоторой совокупности хозяйственных связей и их участников автор воспользовался понятием сообщества, первые определения которого были даны Ф.Теннисом, М.Вебером и Э.Трельчем. Позже понятие сообщества стало использоваться Фридрихом А. фон Хайеком (в теории современного социального развитая) и Карлом Поппером (для основополагающего различения открытого и закрытого общества). В 90-е годы эта категория получила развитие в теории бизнес-экосистем Дж.Мура, который предложил собственное определение бизнес-сообществ и попытался раскрыть природу их эволюции с позиции теории конкуренции. Определяя характер развития бизнес-экосистем, он пользуется введенным акад. Н.Н.Моисеевым понятием коэволюции, которое связывает с их сетевой структурой. При этом следует отметить, что концепция сетевых структур, опирающаяся на глубокий анализ их природы, связанной с общественным разделением труда, представлена в работе М.Кастельса "Общество сетевых структур".

Кроме того, при анализе механизмов формирования хозяйственных сообществ автор воспользовался представлениями об экономической свободе, высказанными в работах Дж.Гэлбрейта, Л.Роббинса, Ф.Хайека и др., а также о природе взаимных сделок: — в работах Х.Блейка, Ф.Глисина, Х.Окумуры, В.Мюллера, В.Л.Макарова, О.И.Уильямсона, Г.Стокинга, Ф.Шерера, АЯковлева и др. В работах отечественных экономистов С.Авдашевой, В.Дементьева, Я.Паппэ и др. делаются попытки раскрыть специфику некоторых видов интегрированных бизнес-групп на широком фактическом материале отечественной хозяйственной практики.

Таким образом, все вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что по многим актуальным вопросам как развития экономической теории, так и практической реализации ее положений сегодня не существует однозначного мнения. Это наглядно свидетельствует о сложности происходящих в современной экономике интеграционных процессов и необходимости поиска новых подходов к их анализу, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования

Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений формирования хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики и методологии их исследования, опирающихся на соединение и дальнейшее развитие теории прямых хозяйственных связей и институциональной теории.

Задачи диссертационного исследования

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1. Обосновать общие закономерности интеграционных процессов в национальной экономике на основе анализа хозяйственной практики в конкретных сферах предпринимательской деятельности;

2. Сформулировать теоретико-методологический подход к анализу хозяйственной практики, опирающийся на обобщение предшествующего опыта экономических реформ в России и за рубежом;

3. Раскрыть природу интеграционных процессов в реальном секторе экономики с учетом изменений, происходящих в корпоративной структуре, технологиях производства и организации отраслей, в финансовой сфере, в информационном пространстве; на конкретных примерах выявить их основные формы и тенденции;

4. Определить особенности изменения конкурентной среды на отраслевых рынках в условиях масштабных интеграционных процессов, а также обосновать новую роль государства;

5. Апробировать теоретические выводы и методологические положения в реальном секторе национальной экономики на примере базовой отрасли промышленности.

Объект исследования

В качестве объекта настоящего исследования принят широкий крут хозяйственных связей между субъектами предпринимательской деятельности в реальном секторе экономики России в период глубоких структурных преобразований.

Предмет исследования

Предметом настоящего исследования является контрактная природа фирмы и хозяйственных связей, а также их эволюция во второй половине XX столетия, определившая основные направления изменений характера конкуренции и институциональной структуры национальной экономики. При этом исходным пунктом^данного исследования является повседневная хозяйственная практика, анализ которой позволяет устанавливать взаимосвязи между происходящими явлениями и их тенденциями.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретической и методологической основой исследования послужили: теория корпоративного управления; теория корпоративной экономики; теория прямых долгосрочных хозяйственных связей; институциональная теория; теория фирмы, а также труды ученых-экономистов и социологов, посвященные анализу экономического поведения.

В методологическом плане диссертационное исследование опирается на единство логического и исторического подходов, предполагающих анализ явлений в единстве исторического контекста и причинно-следственных связей. В связи с этим были использованы методы экономического и институционального анализа, компаративных исследований, социологических опросов, структурного и сравнительного анализа, экономического прогнозирования и экспериментальные методы.

Информационная база

Аналитической базой, обеспечивающей достоверность выводов, явились законодательные и нормативные документы в сфере приватизации и корпоративного строительства; оценки и выводы экспертов, характеризующие тенденции изменения структуры отраслевых рынков; результаты исследований академических и отраслевых институтов, авторские разработки; результаты исследований международных неправительственных организаций.

Информационной базой исследования явились данные государственной статистики; сведения государственных органов (в том числе Федеральной службы по финансовому оздоровлению, Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Мингосимущества Свердловской области, Федеральной комиссии по ценным бумагам), публикации в деловой прессе за период 1991-2002 гг.; результаты широкого круга исследований, выполненных лично автором на предприятиях топливно-энергетической, металлургической, машиностроительной и радиотехнической отраслей промышленности.

Научная новизна исследования

1. Предложен теоретический подход к анализу эволюции хозяйственных институтов, который позволил обосновать их двойственную природу; предложить типологию поведения субъектов предпринимательской деятельности;. сформулировать особенности эволюции институтов в период реформирования реального сектора экономики России на основе обобщения хозяйственной практики в сферах корпоративного управления, несостоятельности (банкротства) и теневой экономики.

2. Разработана теоретическая концепция формирования хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, опирающаяся на обобщение и дальнейшее развитие теории хозяйственных связей, теории фирмы и теории экономических институтов. Она включает в себя: обоснование понятия хозяйственного сообщества; раскрытие механизмов их формирования, функционирования и развития хозяйственных сообществ; анализ особенностей поведения субъектов предпринимательской деятельности в рамках сообществ на примерах хозяйственной практики.

3. Обоснованы закономерности коэволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, связанные с контрактной природой фирм, доминированием долгосрочных хозяйственных связей, а также выводы о размывании границ компаний, изменении характера конкуренции, трансформации хозяйственных связей в широкий круг экономических, административных и межличностных отношений, составляющих содержание особого вида сетевых структур.

4. Определены особенности конкуренции,'обусловленные природой хозяйственных сообществ, что позволило обосновать новые направления формирования конкурентных преимуществ, опирающихся на систему ценностей и их новации, а также роль государства в условиях доминирования долгосрочных хозяйственных связей.

5. Реализованы разработанные теоретические выводы и методологические положения при определении основных направлений реформирования хозяйственных связей металлургической промышленности Урала, опирающихся на анализ корпоративной, технологической, финансовой и коммуникационной структур в отрасли; на прогноз вероятных поглощений и слияний среди участников этого сегмента рынка, вызванных новым «переделом» сырьевой базы; на обоснование мероприятий в сфере реформирования существующих прямых хозяйственных связей с целью обеспечения конкурентоспособности производителей железорудного сырья и его потребителей.

Практическая значимость исследования

Практическая значимость диссертационной работы заключается в дальнейшем развитии теорий прямых хозяйственных связей и экономических институтов, а также в определении конкретных направлений совершенствования хозяйственного механизма, опирающегося на формирование и развитие хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики. Разработанные теоретические положения и выводы реализованы в процессе обоснования реформирования долгосрочных хозяйственных связей в металлургической промышленности Урала.

Использование выполненных в диссертации теоретических, методологических, методических и практических разработок обладает определенной завершенностью, обоснованностью и универсальностью, позволяет вырабатывать стратегию структурных преобразований в базовых отраслях промышленности, формировать их конкурентные преимущества и антимонопольную политику государства.

Реализация результатов исследования!

Основные положения диссертации реализованы:

- в научных исследованиях, направленных на укрепление корпоративных и технологических связей, формирование финансово-промышленных групп, повышение конкурентоспособности, выполненных по заказу промышленных компаний различных отраслей промышленности Свердловской области;

- в научно-методических документах, в частности в рекомендациях по осуществлению арбитражного управления на предприятиях, в отношении которых возбуждена процедура несостоятельности;

-в нормативных и программных документах, разработанных с участием автора и принятых органами государственного управления, в частности Правительством Свердловской области, Межрегиональным территориальным органом ФСФО России в УрФО, полномочным представителем Президента РФ по Ур-ФО;

- в аналитических и методических разработках, внедренных на предприятиях машиностроительной, горнодобывающей и строительной отраслей промышленности.

Апробация результатов исследования

Основные положения и результаты исследования докладывались более чем на двадцати международных, всероссийских и межрегиональных конференциях в городах Екатеринбург, Курган, Челябинск, Москва, Магнитогорск, Пермь. В том числе в период 2000-2003 гг. автор участвовал в работе следующих конференций:

- Международной научной конференции «Проблемы реструктуризации на макроэкономическом уровне» (Москва, ЦЭМИ, март 2000);

- Международной научной конференции "Человек. Общество. Окружающая среда" (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2001);

- Всероссийской конференции "Проблемы и перспективы институциональных преобразований в реальном секторе экономики" (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, декабрь 2001 г.);

- Международного семинара «Банкротство в России: от хорошей теории к хорошей практике» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, ноябрь 2001);

- Всероссийского симпозиума по миниэкономике (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2002 г.);

- Международной конференции «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (Екатеринбург, УрГЭУ, декабрь 2002);

- Международной научно-практической конференции "Экономическая и энергетическая безопасность регионов России" (Пермь, Пермский филиал Инстатута экономики УрО РАН, Пермский гос. ун-т, Пермский гос. техн. университет, май 2003);

- Международный симпозиум по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, сентябрь 2003 г.).

Прикладные результаты исследования были внедрены на предприятиях различных отраслей промышленности: ОАО "Вахрушевуголь", ОАО "Качка-нарский ГОК "Ванадий", ОАО "Завод электрических соединителей "Исеть", ОАО "Артемовский машиностроительный завод", ЗАО "Артемовский комбинат строительных конструкций", ГУП "Алкона", ГУП "Тавдинский механический завод", ОАО "Екатеринбургский ОЦМ", ОАО "Уральский завод химических реактивов", ОАО Завод "Русские самоцветы", ОАО "Уралзолото", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Севуралбокситруда", ОАО Карпинский завод "Элек-тромаш", ОАО "Уральский лифтостроительный завод", ОАО "Нижне-Исетский завод машиностроительных конструкций", ОАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Егоршинский радиозавод" и др.

Результаты исследований автора использовались при разработке:

- Концепции управления государственным имуществом Свердловской области (1997);

- Концепции промышленной политики Свердловской области (2001).

- Стратегических приоритетов социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года (2002),

Отдельные результаты исследований легли в основу курса "Экономика горной промышленности" для студентов Уральской государственной горногеологической академии и опубликованы в виде учебного пособия "Экономика горной промышленности". Екатеринбург, УГТГА, 1995 г. (переизданного в 2001 г.).

Кроме того, в течение последних четырех лет ряд направлений исследований автора получал поддержку:

Российского гуманитарного научного фонда:

- в 1999-2000 гг. — "Диагностика, прогнозирование и государственное регулирование на локальных депрессивных территориях" (проект №99-02-00212а);

- в 2001 г. — "Проблемы и перспективы институциональных преобразований в реальном секторе экономики" (проект №01-02-14016г);

- в 2002-2003 гг. — "Региональные социально-экономические системы: диагностика, прогнозирование и государственное регулирование" (проект №02-02-00239а);

Российского фонда фундаментальных исследований:

- в 2003-2005 гг. - "Научные основы оценки социально-экономических последствий структурных преобразований базовых отраслей промышленности" (проект №03-06-080307);

Кроме того, в 1999 г. автор участвовал в исследовательском проекте "Социальные последствия несостоятельности (банкротства) горнодобывающих предприятий", финансируемом УрО РАН по программе "Урал".

Результаты диссертационного исследования в 1996-2002 гг. автора, как ответственного исполнителя, нашли отражение в плановых НИР Института экономики УрО РАН по темам:

- «Исследование влияния приватизации на формирование моделей корпоративного управления в промышленности», 2000 г.;

- «Роль финансовых и инвестиционных институтов в управлении корпорациями в реальном секторе экономики», 2001 г.;

- «Факторы и модели участия инвестиционных институтов в финансировании и управлении деятельностью промышленных групп», 2002 г.;

- «Теоретико-методологические основы эволюции хозяйственных институтов», 2003 г.

Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждено соответствующими документами.

Публикации

Основные положения диссертации опубликованы в 41 работе общим объемом 73 п.л.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Шеломенцев, Андрей Геннадьевич

Результаты исследования позволили нам сформулировать выводы, отражающие положения, выносимые автором на защиту.

Первый вывод

Методология современных экономических исследований хозяйственных процессов должна опираться на следующие сформулированные в диссертации положения.

Во-первых, результаты более чем двадцатилетних острейших дискуссий о свободном рынке и административной экономике, о частной и государственной собственности и т.п. фактически продемонстрировали, насколько абстрактные схемы, заимствованные из различных теорий, а также лишенные реального содержания понятия оказались оторванными от нашей действительности. Поэтому в качестве исходного пункта анализа происходящих в национальной экономике процессов должна быть принята хозяйственная практика, являющаяся уникальной, отражающей не только мировые тенденции экономического развития, но и национально-культурные особенности, обычаи делового оборота, а также природно-ресурсные и географо-экономические условия в России.

Во-вторых, анализ хозяйственной практики в отрыве от исторического контекста и реально существующих связей с другими элементами лишает исследование исторической и социально-экономической основы, а также игнорирует наличие базовых особенностей конкретной страны. Единство логического и исторического подходов позволяет анализировать поведение субъектов предпринимательской деятельности в конкретный период развития национальной экономики, с учетом направленности эволюции хозяйственных институтов и перехода хозяйственной системы из одного состояния в другое.

В-третьих, познание хозяйственной практики возможно через анализ реального поведения хозяйствующих субъектов с учетом свободы хозяйственной деятельности, рамки которой определяются системой формальных и неформальных институтов, связанных с социально-экономическими условиями конкретной экономики. Поведение субъектов хозяйственной деятельности одновременно соединяет в себе мотивацию, опирающуюся как на частные интересы конкретного лица, так и на: корпоративные интересы определенного хозяйственного сообщества. Благодаря рефлексии управляющими осознаются условия предпринимательской деятельности, происходит их критическая оценка, реформируется институциональная структура хозяйственной среды. В понятии рефлексии фиксируется способ, которым участники делового оборота, несмотря даже на противоположность интересов, удерживаются вместе путем их согласования

Второй вывод

Предложенный в диссертации теоретический подход к анализу эволюции хозяйственных институтов, позволил выявить их двойственную природу, обосновать типологию поведения субъектов предпринимательской деятельности, сформулировать особенности эволюции институтов и принцип оценки их эффективности.

Двойственная природа хозяйственных институтов (как одновременно "правил поведения" и "знаний") определяет их роль в регулировании предпринимательской деятельности. Их целосгностный характер и нормативное содержание определяют одновременно свободу и поливариантный характер поведения субъектов хозяйствования, с одной стороны, и их ограничение — с другой. Отсюда поведение хозяйствующих субъектов предлагается оценивать путем соотнесения его с существующими в конкретный период времени нормами и институтами, что характеризует их эффективность. Исходя из этого автором предложена типология поведения субъектов хозяйственной деятельности. Таким образом, уже принятая норма становится для субъекта мерой оценки результатов его предпринимательской деятельности, а для общества - мерой оценки результатов функционирования отраслей и экономики в целом. При этом каждый участник конкретного рынка готов нести определенные расходы или убытки в обмен на выигрыш, получаемый от определения защищающих его интересы правил поведения всех участников.

Третий вывод

Проведенный автором анализ эволюции конкретных хозяйственных институтов в период глубоких структурных преобразований позволил сформулировать и обосновать явления инертности институциональных изменений, аномии и деви-антного поведения хозяйствующих субъектов^ имевшее место в России, Болгарии, Польши, Венгрии и других странах. Содержание инертности состоит, во-первых, в соотношении действующих и новых хозяйственных институтов; во-вторых, в выборе субъектами предпринимательской деятельности традиционных либо новых моделей хозяйственного поведения. В результате эволюция хозяйственных институтов часто сопровождается криминализацией экономики, многочисленными фактами нарушения действующего хозяйственного законодательства и т.п., так как новые институты ложатся на уже существующую институциональную среду, в конфликт с которой они вступают.

Девиантный характер поведения субъектов предпринимательской деятельности может быть обусловлен: во-первых, дисбалансом формальных, устанавливаемых государством норм, в том числе вызванным несоответствием действующих норм и институтов реальным условиям хозяйствования; во-вторых, игнорированием установленных норм вследствие их противоречия интересам субъекта, другим неформальным нормам, а также отсутствием эффективного механизма принуждения (санкций) к их исполнению; в-третьих, отставанием адаптации субъектов предпринимательской деятельности к происходящим изменениям институциональной структуры.

При этом явление аномии возникает в условиях, когда существующие нормы уже неэффективны, а новые — еще не работают (либо неэффективны). Как показал опыт 90-х годов прошлого столетия, состояние аномии приводит к возникновению особых издержек, связанных с осуществлением трансакций между субъектами хозяйственной деятельности, вызванных отмеченными выше помехами и барьерами. Эти издержки могут достигать достаточно больших размеров особенно в периоды проведения глубоких структурных преобразований.

Учет этих явлений способствует формированию обоснованной политики в сфере реформирования хозяйственных институтов в периоды глубоких структурных преобразований.

Четвертый вывод

Выполненный автором анализ акционерных компаний машиностроительной, электротехнической и химической отраслей промышленности, что позволил сделать вывод о глубоких изменениях хозяйственной среды, вызванных доминированием в реальном секторе экономики прямых долгосрочных экономических связей, составляющих основу хозяйственных сообществ.

Стремление субъектов предпринимательской деятельности расширять прямые долгосрочные хозяйственные связи представляет собой достаточно типичное явление хозяйственной практики. Это определяет способ распределения и размещения ресурсов, а также мотивацию субъектов, формирование обычаев делового оборота и т.п. При этом хозяйственное сообщество может быть определено как некоторая совокупность долгосрочных хозяйственных связей и их участников. Так, именно формирование хозяйственных сообществ стало предпосылкой формирования хозяйственных объединений, финансово-промышенных групп, интегрированных бизнес-групп и холдингов в постприватизационный период, которым в диссертации уделено особое внимание.

В хозяйственных сообществах в работе выделены четыре взаимодействующие и составляющие одно целое структуры: технологическую, корпоративную, финансовую и коммуникационную. Указанные структуры в рамках хозяйственных сообществ могут совпадать друг с другом, либо, напротив, не совпадать. В первом случае имеют место процессы конвергенции (интеграции) структур, а во втором - дивергенции (или дезинтырации). Эти процессы непосредственно связаны с тем или иным этапом развития конкретного сегмента отрасли и находятся под влиянием, с одной стороны, базовых условий национальной экономики; с другой - политики, осуществляемой правительством. При этом следует отметить, что, с одной стороны, расширение области конвергенции структур приводит к сокращению трансакционных издержек внутри хозяйственного сообщества, с другой стороны, следствием этого может являться ослабление конкуренции, сокращение стимулов в сфере инноваций, снижение эффективности функционирования его участников.

Таким образом, хозяйственное сообщество может рассматриваться как особый институт, содержание которого составляют специфические устойчивые формы взаимоотношений участников хозяйственного оборота, связанных между собой производственно-технологическими связями, корпоративной собственностью, финансовыми расчетами и общим информационным пространством.

Трансформация разрозненных субъектов хозяйственной деятельности в организованные хозяйственные сообщества, функционирование которых подчиняется определенным закономерностям, привела к самым глубоким изменениям в институциональной структуре хозяйственной среды. Последнее опирается на особый вид общих знаний, являющихся продуктом совместной хозяйственной деятельности, ожиданий отиосителы-ю поведения партнеров и конкурентов, прогнозов состояния отраслевых рынков и т.п. В результате предпринимательская деятельность уже не носит стихийного характера, а приобретает формы осознанного предсказуемого коллективного и индивидуального поведения, опирающегося на целенаправленное саморегулирование. Это обеспечивает устойчивость функционирования и развития, а также адаптируемость субъектов предпринимательской деятельности к макроэкономическим и социально-политическим изменениям.

Стремление одних контрагентов ограничить экономическую свободу другим контрагентам является самой общей характеристикой поведения субъектов предпринимательской деятельности и их представителей, которая имеет место как внутри фирмы, так и за ее формальными рамками. Это позволяет им сокращать трансакционные издержки, снижать риски совершения сделок, повышать их эффективность и т.п. Поэтому на практике границы фирмы достаточно условны, так как долгосрочные контракты существенно расширяют рамки "внерыночных" отношений, обусловливая формирование хозяйственного сообщества, занимающего по своей природе промежуточное положение между рынком и организацией. Отношения внутри хозяйственного сообщества регулируются сочетанием рыночных механизмов, связанных с обладанием его участниками определенной экономической свободой, и административных механизмов, опирающихся на их внеэкономическое принуждение к тем или иным действиям. Таким образом, восстанавливающиеся в реальном секторе национальной экономики прямые долгосрочные хозяйственные связи становятся основой формирования нового хозяйственного механизма функционирования национальной экономики.

Четвертый вывод

На основе анализа закономерностей коэволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, связанных с контрактной природой фирм, доминированием долгосрочных хозяйственных связей автором делаются выводы о размывании границ компаний, изменении характера конкуренции, трансформации хозяйственных связей в особый вид сетевых структур.

Как показывает анализ структуры отраслевых рынков, развитие технологий, концентрация капитала и информатизация экономики закономерно привели, с одной стороны, к усилению взаимозависимости компаний; с другой — к необходимости их сотрудничества и взаимной координации поведения. Это обусловливает формирование совершенно нового фактора конкурентоспособности, которым стало осознание многими субъектами предпринимательской деятельности общих целей и интересов, существенно расширяющих их возможности и способствующих достижению нового уровня. Ограничение хозяйственной свободы составляет основу новой экономической идеологии реформирующейся хозяйственной системы. В связи с этим становится исключительно актуальной проблемой поиск новых деятельностных регулятивов, опирающихся на иные ценностные установки, предпочтения, приоритеты и ограничения. Последние должны составить основу новой институциональной структуры, определяющей правила поведения, борьбы, подходы к оценке их результатов.

Особое значение в коэволюции приобретают национально-культурные условия, исторические традиции и обычаи делового оборота, непосредственно связанные с конкретной страной и составляющие ее самобытность. Последняя определяет преемственность преобразований и их адекватное восприятие их участниками. Таким образом, коэволюционный подход к исследованию развития хозяйственных сообществ опирается на следующие методологические принципы: во-первых, поведение субъектов предпринимательской деятельности носит рефлексивный характер, что позволяет им совместно формировать регуляторы взаимного поведения, взаимодействия и координации, опираясь на индивидуальный и коллективный опыт предпринимательской деятельности; во-вторых, перспективы совместного развития являются результатом взаимодействия корпоративных, технологических, финансовых и информационных структур; в-третьих, базовые условия и национальная самобытность определяют возможности и успех реализации структурных преобразований в экономике конкретной страны.

Коэволюционный характер развития хозяйственных сообществ обусловливает формирование сетевых структур в реальном секторе экономики. При этом хозяйственные сообщества являются их формой, а участники — взаимодействующими между собой элементами, поведение которых подчиняется: общим "правилам". При этом конфигурация и характер хозяйственных отношений могут играть более значимую для субъектов предпринимательской деятельности роль, чем отношения собственности.

С позиции долгосрочной исторической перспективы сетевой характер хозяйственных сообществ означает глубокое и качественное изменение хозяйственных институтов, затрагивающих практически все сферы предпринимательской деятельности и механизмы конкуренции.

Пока предпринимательская корпорация независима от государства в силу ее размеров и стихийного характера хозяйственных связей с партнерами, финансовые результаты ее деятельности всецело зависят от рынка и его неопределенности. В целях укрепления позиций и сокращения неопределенности хозяйственные сообщества выходят на политическую арену, выдвигают своих представителей в кандидаты в депутаты и финансируют их предвыборные кампании, лоббируют решения правительства, "договариваются" с депутатским корпусом и т.п., что наиболее ярко характеризует уровень их самоорганизации и развития.

Пятый вывод

Автор, опираясь на широкий фактический материал, ставший результатом более чем десятилетних исследований поведения промышленных компаний, делает вывод о том, что общепринятые положения теории конкуренции не могут применяться без существенных корректировок. Конкуренция — это лишь одно из свойств хозяйственной среды, в рамках которой действует множество субъектов предпринимательской деятельности.

Место фирмы на рынке определяется сочетанием ее действий, направленных, с одной стороны, на конкуренцию (соперничество), а с другой — на сотрудничество. При этом фирма сама может оказывать определенное влияние на установление общих "правил игры". Поэтому в основе стратегий обеспечения конкурентного преимущества лежит стремление компаний устранить конкуренцию в рамках определенного сегмента рынка путем преобразования рыночных отношений в отношения, позволяющие давать обязательные для другой стороны указания либо регулирующиеся долгосрочными контрактами.

Решения государственных органов в реальном секторе экономики должны быть направлены на оптимизацию структуры отраслевых рынков, создание условий для эффективного рынка корпоративных ценных бумаг, финансовой привлекательности различных отраслевых сегментов, формирование «прозрачной» информационной среды. Эти направления названы факторными детерминантами, определяющими эффективность функционирования отраслей промышленности. Вместе с тем действия государства в этой сфере не имеют в полной мере свободного характера, так как ограничены базовыми условиями национальной экономики, изменяющимися относительно медленно. К ним относятся: национально-культурные особенности, обычаи делового оборота, исторические традиции и природно-ресурсный потенциал, которые являются рамками реализации принимаемых федеральным правительством решений, образуя своего рода "иммунную систему" национальной экономики. Опыт экономических реформ в России и странах Восточной Европы подтверждает этот тезис.

При этом игнорирование базовых условий, как показывает практика, неизбежно приводит к возникновению защитной реакции в сфере хозяйственной деятельности. В результате национальное правительство традиционно стоит перед выбором: либо стремиться "усовершенствовать" общество, его культуру, ценности, традиции, обычаи, либо оценивать их как постоянные национальные (базовые) условия, опираясь на которые можно развивать конкурентные преимущества отраслей реального сектора национальной экономики.

В результате факторные детерминанты оказываются "зажатыми" с двух сторон: с одной стороны, постоянным воздействием на них со стороны государства, с другой, инертностью изменений базовых условий национальной экономики. Это может вызвать застой, падение производства и массовые сокращения персонала в тех или иных отраслях, либо наоборот, деловую активность, технологические революции, модернизацию, выход на новые рынки и т.п. Таким образом, базовые условия, с одной стороны, ограничивают возможности государства влиять на создание и изменение факторных детерминант; с другой, они создают дополнительные конкурентные преимущества либо препятствия для развития отраслей.

Поэтому, на наш взгляд, необходимо расширить понимание условий конкуренции и монополии, опирающееся на представления, что основным звеном хозяйственной деятельности является корпорация, ибо фактически субъектами конкуренции и носителями конкурентных преимуществ в реальном секторе экономики являются хозяйственные сообщества. Создание конкурентной среды в широком смысле предполагает формирование общей системы ценностей, соответствующей базовым условиям и согласующейся с национальными интересами. При этом монополизация корпоративного капитала, как и его раздробление, могут играть и положительную, и отрицательную роль в функционировании и развитии реального сектора экономики.

В этом смысле в условиях дезориентации отечественных производителей, отказа от прежних ценностей, разрыва хозяйственных связей и т.п. задача правительства - устанавливать приоритеты и формировать ожидания у субъектов предпринимательской деятельности на ближайшую перспективу, а также разъяснять цели и задачи реформирования. Это должно позволить объединить усилия многих предпринимателей и предпринимательских групп в реализации преобразований на основе общенациональных приоритетов.

Правительство, опираясь на дифференцированный подход к государственному регулированию формирования и развития хозяйственных сообществ, должно играть значительную роль, особенно в периоды депрессии базовых отраслей промышленности, путем инициирования процессов модернизации, привлечения инвестиций, формирования конкурентной среды. При этом все большее значение приобретают институциональные методы, опирающиеся, с одной стороны, на дальнейшее развитие широкого круга форм самоорганизации, и, с другой — на регламентацию предпринимательской деятельности и формирование определенных ценностных установок в хозяйственных сообществах.

Шестой вывод

Реализация разработанных теоретических и методологические положений позволила обосновать основные направления реформирования хозяйственных связей металлургической промышленности Урала.

В частности было установлено следующее.

Во-первых, последние годы произошло истощение железорудной базы на Урале (в результате доработки магнетитовых месторождений Высокогорского ГОКа, Магнитогорского металлургического комбината и Гороблагодатского рудоуправления), низкой конкурентоспособности Бакальских сидеритов и т.д. Как следствие, сегодня металлургические заводы Урала оказались не обеспеченны собственной сырьевой базой при росте спроса на металлопрокат в России и за рубежом.

Во-вторых, в большинстве случаях случаев железорудная база контролируется одними предпринимательскими группами, а заводы по переработке железорудного сырья и металлопроката — другими, что не способствует эффективному функционированию и устойчивому развитию металлургической отрасли в направлениях освоения перспективных железорудных месторождений, реконструкции действующих и создания новых производств и повышению ее конкурентоспособности.

В-третьих, согласно изложенным в диссертации положениям дальнейшее развитие металлургической отрасли может происходить по двум сценариям: в направлении новой волны поглощений ведущих производителей с помощью широкого круга экономических, внеэкономических и неправовых способов, в результате чего отрасль и государство понесет новые потери;

- в направлении консолидация интересов основных участников рынка в целях технического перевооружения и реконструкции действующих производств, а также создания новых мощностей в металлургии и освоения новых месторождений железорудной базы.

Первый вариант состоит в погружении отрасли в процессы нового передела собственности, ценовых войн, лоббирования интересов отдельных промышленных групп в Правительстве РФ и Государственной Думе и т.п. Это обусловливается интеграцией сырьевой базы (горнодобывающих предприятий) и металлургического передела (металлургических заводов). Следствием этого станут убытки, которые понесут все участники рынка железорудного сырья.

Второй вариант развития событий связан с перманентными процессами сближения корпоративной и технологической структур, опирающимися на консолидацию интересов крупных акционеров - участников рынка железорудной промышленности и повышением эффективности формальных и неформальных хозяйственных институтов.

Основным условием реализации второго варианта является обеспечение эффективности существующих и возникновение новых хозяйственных институтов. В противном случае участники рынка не будут уверены в защите собственных интересов и надежности своих партнеров, что будет толкать их к агрессивной политике в сфере ценообразования и поглощений, а также к использованию политических ресурсов своих сторонников в органах государственной власти на региональном и федеральном уровнях. В этих условиях роль государственных институтов приобретает особое значение. Так, именно государство должно выступить гарантом соблюдения установленных участниками рынка "правил поведения" и обеспечивать их неукоснительное соблюдение. В случае неспособности его выполнить эту задачу металлургическую промышленность захлестнет новая волна слияний и поглощений с использованием самого широкого круга внерыночных методов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ