ЦИКЛИЧНОСТЬ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ И КРИЗИС КАК ПРИЧИНА ФОРМИРОВАНИЯ НОВЫХ ТЕХНИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УКЛАДОВ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: текстпо экономике, доктора экономических наук, Гореликов, Кирилл Александрович, Москва

На правах шяаописи

05201351413

Гореликов Кирилл Александрович

ЦИКЛИЧНОСТЬ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ И КРИЗИС КАК ПРИЧИНА ФОРМИРОВАНИЯ НОВЫХ ТЕХНИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УКЛАДОВ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2013

Работа выполнена в ГАОУ ВПО города Москвы «Московский государственный институт индустрии туризма имени Ю.А. Сенкевича».

Официальные оппоненты:

Зверев Олег Алексеевич, доктор экономических наук, профессор, НОУ ВПО «Московский банковский институт», проректор по научной работе

Чередниченко Лариса Геннадиевна, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», заведующая кафедрой экономической теории

Лебедев Никита Андреевич, доктор экономических наук, профессор, НОУ ВПО «Московский институт экономики, политики и права», заведующий кафедрой экономики и финансов

Ведущая организация -

ФБГУН «Институт экономики РАН»

Защита состоится 25 сентября 2013 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 521.005.01 при Институте международного права и экономики имени A.C. Грибоедова по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 21, ауд. 501.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.П. Пилипенко

к

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ_4

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦИКЛИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ_13

1.1. Экономический цикл ка к научная категор ия 13

1.2. Методологические основы исследования экономического цикла 35

1.3. Классификация экономических циклов 42

1.4. Кризис как составляющая экономического цикла 55

ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ._74

2.1. Экономические кризисы до второй мировой войны и механизмы выхода из них 74

2.2. Экономические кризисы 1948-2003гг. и особенности контрциклической политики 90

2.3. Длинные волны и их влияние на мировую конъюнктуру 115

2.4. Экономический кризис 2008-2013гг. 130

ГЛАВА 3. ФИНАНСОВАЯ ЭКСПАНСИЯ КАК ДЕЗОРГАНИЗУЮЩИЙ ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ_145

3.1. Дестабилизирующие финансовые структуры в «нереальном секторе» экономики 145

3.2. «Гипотеза финансовой нестабильности» и колебания экономической активности 162

3.3. Влияние эндогенной денежной массы и финансовых инноваций на экономический цикл 182

3.4. Фиктивный капитал и его роль в экономических кризисах 196 Выводы по главе: 209

ГЛАВА 4. НОВЫЙ ТЕХНИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УКЛАД КАК РЕЗУЛЬТАТ ЦИКЛИЧНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ_211

4.1. Понятие нового технико-технологического уклада 211

4.2. Характеристики нового технико-технологического уклада 222

4.3. Механизм замещения технико-технологических укладов 248

4.4. Новый технико-технологический уклад как возможный результат посткризисного экономического развития 263 Выводы по главе: 276

ГЛАВА 5. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ КАК РЕЗУЛЬТАТ КРИЗИСА_278

5.1.Трансформационное содержание экономического кризиса 278

5.2. Трансформация бюджетного устройства социально-экономической системы 301

5.3. Инфляционно-дефляционный механизм экономического роста 320

5.4. Развитие рынка капитала в период обновления социально-экономической системы

340

Выводы по главе: 359 ЗАКЛЮЧЕНИЕ_363

БИБЛИОГРАФИЯ_369

ПРИЛОЖЕНИЯ_390

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Наблюдаемый нами мировой экономический кризис носит системный характер и затрагивает большую часть национальных хозяйств планеты. Степень влияния этого кризиса напрямую зависит от объема и тесноты внешнеэкономических связей национальных хозяйств (включая, естественно, ввоз и вывоз капитала) и имеет обратную зависимость от их интеграции в мирохозяйственные связи. Менее всего его ощутят, как мудро заметил член-корреспондент РАН P.C. Гринберг, «страны с примитивной экономикой».

Процесс информатизации мировой экономики как определяющий фактор ее постиндустриального развития во многом предопределил отрыв финансового рынка от рынка реальных активов. Этот отрыв традиционно проявляется в несоответствии денежной массы товарной массе, что, в конечном итоге, спровоцировало мировой экономический кризис. В качестве главных причин сложившейся ситуации можно выделить следующие.

Во-первых, по мере развития технико-технологического прогресса произошел существенный рост нематериальных активов компаний. Так еще в 1980-е гг. индекс Доу-Джонса (DJIA) стал показывать возрастающий отрыв рыночной капитализации компаний от стоимости реальных активов. Разрыв между рыночной оценкой компании на фондовом рынке и стоимости реальных активов отражает так называемый интеллектуальный капитал, именуемый также неосязаемыми активами. При этом резкое изменение соотношения неосязаемых и осязаемых (реальных) активов существенно трансформировало их рыночное восприятие и, в силу недостаточной определенности неосязаемых активов как таковых и роста их доли в общей массе активов, снизило достоверность рыночных оценок компаний.

Во-вторых, по мере развития информационных технологий возрос разрыв в обладании информацией, касающейся финансовой оценки реальных активов (как осязаемых, так и неосязаемых) компаний, что привело к асимметрии рыночного восприятия и рыночных оценок.

В-третьих, цикличность рыночных процессов привела к тому, что отрыв рынка финансовых активов от рынка реальных активов стал приобретать лавинообразный характер и, в конечном итоге, спровоцировал экономический кризис.

Следует заметить и то, что уровень техники и технологии служит важнейшим фактором, определяющим социально-экономические параметры жизни населения (объем материального потребления, время и качество отдыха, доступность и качество здравоохранения и образования, социальные гарантии и т.д.), и, как следствие, отношения по поводу производства и распределения общественного продукта. В свою очередь социально-экономический формат организации и управления производством в значительной мере определяет эффективность использования его технической базы и создает импульс (или дисбаланс) для развития.

Последние полтора века характеризуются ускорением технико-технологического прогресса производства, отсчет которого можно вести от появления парового двигателя, но особенно заметно со второй половины XX века. Последнее обусловлено появлением новой отрасли как знаний, так и производства -информационных технологий, позволяющих, с одной стороны, обеспечить быструю технико-технологическую адаптацию результатов фундаментальных исследований, с другой - повысить качество и оперативность управления производством.

Многие века повышение производительности труда, наряду с ростом техники и технологии, а значит и рост общественного продукта предопределялся углублением специализации - народнохозяйственной, отраслевой, территориальной, внутрипроизводственной. Не случайно этим процессам уделяется постоянное внимание в теории и практике экономики. Но любое явление, даже социальное, имеет физический предел. Здесь можно рассматривать это понятие как буквально, так и в переносном смысле, ибо свои полномочия по физическому пределу производственное оборудование передает социальным процессам.

Изложенное выше позволяет усомниться в перспективе специализации производства (ядро прошлых технико-экономических укладов) и сделать вывод о том, что у нее тоже есть «физический предел», обусловивший наблюдаемый нами кризис. Этот тезис дополняет ограниченность ресурсов традиционного сырья, которая не вызывает сомнения у большинства специалистов. Таким образом, стоит проблема формирования стратегической линии развития производственных технологий и технико-технологических позиций, т.е. нового технико-технологического уклада -источника нового экономического роста.

Степень научной разработанности проблемы. В процессе работы над диссертацией соискатель опирался на труды исследователей, изучавших общие (Аган-бегян А.Г., Бернанке Б., Гринспен А., Самуэльсон П., Фридман М.) и частные аспекты (Аникин A.B., Варга Е.С., Клименко JI. А., Кондратьев Н, Д., Маркс К., Мендельсон Л.А., Меньшиков С. М., Перло В., Сорос Дж.) циклического развития экономических систем; опыта антикризисного регулирования в условиях ускоренного экономического развития (Ершов М.В., Кузык Б.Н, Менш Г., Хазин M.JL, Яковец Ю.В.); сценариев решения задач догоняющего развития в условиях структурного экономического кризиса (Бузгалин A.B., Глазьев С.Ю., Зверев O.A., Коно-топов М.В., May В.А., Чередниченко Л.Г.).

Анализ литературы об эволюции теории кризисов и циклов показал, что мнения ученых о причинах кризиса и смены циклов различны. Соискатель опирался в исследовании на классическую политэкономическую теорию циклов (Кейнс Дж.М., Кузнец С., Фостер Р., Хаберлер Г., Хансен Э., Харрод Р.), теорию длинных волн, инновационного экономического развития на основе технологических укладов (Кондратьев Н.Д., Шумпетер Й.), современную теорию и методологию эволюции технологической структуры экономики в России (Глазьев С.Ю., Конотопов М.В., Кузык Б.Н., Лебедев H.A., Петраков Н.Я., Чередниченко Л.Г., Яковец Ю.В.), эволюционную теорию развития (Нельсон P.P., Уинтер С.Дж.; Маевский В.И.), теорию преодоления структурного кризиса инновациями (Менш Г.)

В то же время, есть целый ряд исследователей, анализирующих специфику современного кризиса и новый, посткризисный расклад сил, в работах которых прослеживается общая идея, что в кризис проявляются определенные пределы для стран лидеров и открывается «окно возможностей» для догоняющих стран (Глазьев С.Ю., Дементьев В.Е., Дынкин A.A., Перес К.).

Необходимо отметить, что существует мало работ, в которых структурные кризисы анализируются в парадигме «инновационной паузы», смены технологических укладов, открывающихся «окон возможностей». Более того, по важнейшим концепциям развития и возможностям, которые открываются в период кризиса, пока не сложилось однозначного мнения. Каждое из рассмотренных направлений решает определенные проблемы, но только их сочетание позволяет вывести на новый качественный уровень обоснование влияния структурных кризисов на транс-

6

формацию экономических систем с возможным возникновением нового технико-технологического уклада.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные и философские методы (системный, органический и диалектический подходы), методы фундаментальных наук (анализа, индукции, исследования причинно-следственных связей, выдвижения и проверки гипотез, дедуктивного вывода, эмпирического обобщения) и специальные методы (экспертных оценок, экономико-математического моделирования).

Эмпирической основой исследования послужили данные Национального бюро экономических исследований США (NBER). Особая роль в исследовании принадлежит данным А. Мэдисона, проанализировавшего мировой ВВП за период более чем 300 лет до 2030 года, однако следует отметить в его работе явное занижение ВВП Китая и других стран Востока в доколониальный период. Важным эмпирическим источником для диссертационного исследования послужили работа «Современные тенденции мирового развития», выполненная A.B. Коротаевым в 2009 г., составившим спектры временных рядов прироста мирового ВВП, рассмотренные безо всяких изъятий и с исключением периода мировых войн. Для измерения российской экономики за эмпирическую основу была взята работа А. А. Акаева и В.А. Садовничего «Прогноз и моделирование кризисов и мировой динамики» (2009 г.), проанализировавших состояние российской экономики в контексте мирового хозяйства до 2030-2050 гг.

Цель и задачи исследования вытекают из научной значимости темы, ее недостаточной разработки для современного уровня развития экономической науки и необходимости обоснования выдвинутой концепции. Цель исследования - теоретически и методологически обосновать кризис не только как объективную составляющую экономического цикла, но и как причину формирования нового технико-технологического уклада для повышения эффективности экономики.

Для достижения поставленной цели в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

1. методологически и теоретически доказать причинно-следственную связь между экономическим кризисом как объективной характеристикой экономи-

ческого цикла и формированием нового технико-технологического уклада в экономике;

2. выявить основные причины усиления частоты экономических кризисов в период конца XX начала XXI вв.;

3. сформулировать и обосновать магистральные направления выхода экономики из кризиса;

4. определить влияние финансовых структур на экономический цикл и порождаемый им кризис;

5. оценить степень воздействия новых технико-технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов;

6. выявить и осмыслить предпосылки возможного экономического кризиса 2018-2020 гг. как исходной точки нового технико-технологического уклада;

7. выявить и осмыслить закономерности регулирования экономики в условиях экономического кризиса и смены технико-технологических укладов;

8. ввести в научный оборот и дополнить существующую классификацию экономических кризисов новым типом, объединяющим известные ранее типы кризисов.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено в рамках: разд. 1 «Общая экономическая теория» (п. 1.3 «Макроэкономическая теория: теория деловых циклов и кризисов») и разд. 2 «Экономическая история» (п. 2.4. «История опыта и способов трансформации экономических систем (этапов эволюции систем, переходных эпох, социальных революций, экономических реформ») и п. 2.1. «Общие тенденции и закономерности экономической истории человечества (периодизация экономической истории, особенности и этапы отдельных исторических эпох, цикличность экономических процессов, их страновая и региональная ограниченность или глобализация») Паспорта специальности 08.00.01 - экономическая теория.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает циклическая динамика современных экономических систем. Предметом исследования выступают экономические отношения, вызывающие замещение технико-технологических укладов социально-экономических систем.

8

Теоретическая основа диссертационного исследования. Диссертационное исследование опиралось на теорию длинноволновой динамики Н.Д. Кондратьева как на основную парадигму, определяющую теоретико-методологические рамки. Теоретической основой диссертационного исследования также служат положения таких экономических научных школ, как классическая (Дж. С. Миль, Ж.Б. Сэй), зародившая основы исследования теории циклов и кризисов. В рамках этой экономической парадигмы преобладали суждения о том, что кризисы невозможны в системе рыночного хозяйства либо они носят случайный характер и что система свободной конкуренции способна самостоятельно их преодолевать (С. Сисмонди, Р.Родбертус). Во-вторых, исследование опиралось на теории австрийской экономической школы (Л. Мизес в «Теории денег и кредита» 1971 г., Ф. Хайек «Монетарная теория и торговый цикл» 1966 г.). В-третьих, исследование опиралось на труды Д. М. Кейнса и его выводы о том, что кризисы (депрессия, застой) неизбежны в условиях рынка и вытекают из его природы. В исследовании особое внимание при анализе фактора цикличности уделено теории мультипликатора. В-четвертых, исследование опиралось на монетарные теории цикла (М. Фридман, К.Бруннер, А.Мельтцер, А.Шварц) и их главный вывод о том, что деньги являются главной сферой, определяющей движение и развитие производства. Спрос на деньги имеет постоянную тенденцию к росту (что определяется, в частности, склонностью к сбережениям), и чтобы обеспечить соответствие между спросом на деньги и их предложением, необходимо проводить курс на постепенное увеличение (определенным темпом) денег в обращении. Государственное регулирование должно ограничиваться контролем над денежным обращением. В-пятых, к теориям циклических колебаний, используемых в диссертационном исследовании, следует отнести теорию реальных экономических циклов (Р. Лукас, Ф.Х. Мински, Ф. Кюдланд, Э. Прескотт). Основным источником экономических колебаний являются изменения производительности труда или других "реальных" факторов, таких, как международные цены на нефть. Именно неравномерные изменения этих переменных ведут к нестабильному росту экономики. В остальном же экономика находится в относительно устойчивом равновесии.

Научная новизна исследования состоит в теоретическом и методологическом обосновании кризиса не только как объективной составляющей экономиче-

9

ского цикла, но и как причины формирования нового технико-технологического уклада - совокупности техники и технологий, позволяющей значительно повысить конкурентоспособность товаров и услуг на рынке и эффек