Управление отраслевой структурой промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферата нет :(
Ученая степень
кандидата экономических наук
Автор
Кузнецов, Кирилл Валерьевич
Место защиты
Казань
Год
2002
Шифр ВАК РФ
08.00.05

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Кузнецов, Кирилл Валерьевич

Введение.

1. Теоретические основы управления отраслевой структурой промышленности.

1.1.Понятие и сущность управления отраслевой структурой.

1.2. Эволюция методов анализа отраслевой структуры.

1.3. Зарубежный опыт управления отраслевой структурой промышленности.

2. Анализ структурно-отраслевых преобразований в промышленности и процессов управления ими.

2.1. Исследование отраслевых структурных сдвигов.

2.2. Межотраслевая дифференциация использования факторов производства.

2.3. Государственное регулирование структурно - отраслевых преобразований.

2.4. Подходы к оценке перспектив управления отраслевой структурой промышленности.

3. Совершенствование процессов управления отраслевой структурой промышленности.

3.1. Обоснование стратегических приоритетов структурно-отраслевого регулирования промышленности.

3.2. Разработка системы методов управления отраслевой структурой промышленности.

3.3. Совершенствование институциональных основ управления отраслевой структурой промышленности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление отраслевой структурой промышленности"

С начала 1990-х годов экономика России переживает период масштабной трансформации, сложного и длительного перехода от директивно-плановых экономических отношений к рыночным. Этот переход сопровождается, вплоть до 1999 г., существенным спадом производства во всех без исключения отраслях промышленности. В наибольшей степени спад производства затронул машиностроительный комплекс и легкую промышленность, а в наименьшей экспортно-ориентированные отрасли добывающей промышленности. Соответственно, изменилась отраслевая структура промышленности России, усилились диспропорции, затрудняющие экономический рост и повышение уровня жизни населения. К наиболее существенным из указанных структурных диспропорций следует отнести доминирование добывающих отраслей, сокращение удельного веса отраслей потребительского сектора в общественном выпуске, а также уменьшение доли высокотехнологичных отраслей.

На протяжении 1990 - х годов в России, по сути, отсутствовала целостная концепция промышленной политики. Отдельные, даже прогрессивные решения в этой области, зачастую не согласовывались друг с другом, и на практике не были в полной мере реализованы.

В 1999-2001 г.г. ситуация в промышленности как Российской Федерации в целом, так и Республики Татарстан, некоторым образом изменилась к лучшему. Экономический рост в большинстве отраслей промышленности был вызван преимущественно конъюнктурными факторами, такими как девальвация рубля, благоприятная ситуация на мировом рынке и т.д. В то же время без существенных инвестиций в структурно-отраслевую перестройку отечественной промышленности, без активизации мер государственной промышленной политики достичь долгосрочного, устойчивого экономического роста, на наш взгляд, не удастся.

На динамику отраслевой структуры промышленности оказывает влияние множество разнообразных факторов. В условиях рынка особый как теоретический, так и практический интерес представляет вопрос о том, каким образом государство может позитивно влиять на отраслевую структуру, и как подобное влияние должно сочетаться с функционированием свободного рыночного механизма. Таким образом, актуальность изучения системы формирования и реализации государственной структурно-отраслевой промышленной политики в современных условиях очевидна.

Необходимым этапом формирования обоснованной государственной политики является анализ отраслевой структуры промышленности. Вопросами теоретико-методологического обоснования структурно-отраслевого анализа занимались как классики экономической мысли (Ф.Кэне, К.Маркс,

B.В.Леонтьев), так и многие современные исследователи (А.В.Мартынов, М.Портер, M.Cvxapa и др.). Подчеркнем, что практическое применение ряда из существующих подходов, прежде всего метода межотраслевого баланса, затруднено ввиду недостатка необходимой информации. Это стимулирует поиск новых подходов к структурно-отраслевому анализу.

Проблемами верификации категорий "управление отраслевой структурой" и "структурно-отраслевая политика", выделения целей и задач управления отраслевой структурой занимались такие экономисты, как В.А.Волконский, Л.Григорьев, М.Делягин, Р.Харсон, В.Полтерович, и др. Зарубежный опыт управления отраслевой структурой промышленности подробно освещен в трудах Д.Кузина, Ч.Макмиллана, М.Портера, Дж.Стиглица, В.Е.Хруцкого.

Исследованием проблем и выделением перспектив управления отраслевой структурой промышленности России занимались такие ученые, как

C.Н.Абдуллина, А.К.Колчанов, Д.С.Львов, М.Мясникович, В.А.Мальгин, А.Нестеренко, В.П.Орешин, Т.Ф.Палей, П.Родионов, Ю.В.Яковец и др. В работах указанных авторов предлагаются различные подходы к обоснованию целевой отраслевой структуры отечественной промышленности. В то же время необходимо подчеркнуть, что в изданной ранее литературе недостаточно системно освещен вопрос о конкретных механизмах реализации прогрессивных структурно-отраслевых преобразований в условиях перехода к рынку. Кроме того, требует более пристального внимания проблема реализации структурно-отраслевой промышленной политики на региональном уровне. Отдельные грани данной проблемы нашли свое отражение в работах Париной Н.И., Кисель-никова А.А., Федорова Н.В. и Куракова Л.П.

Объектом настоящего исследования является отраслевая структура промышленности. Предметом исследования выступает механизм формирования и реализации процессов управления отраслевой структурой.

Цель исследования заключается в изучении особенностей управления отраслевой структурой промышленности в условиях рыночных отношений. Для конкретизации цели исследования выделены следующие основные задачи:

1) рассмотрение понятия и сущности управления отраслевой структурой, определение ее места и роли в общей системе государственного регулирования промышленности;

2) выделение задач и фундаментальных принципов управления отраслевой структурой промышленности;

3) изучение истории подходов к анализу отраслевой структуры, выделив при этом достоинства и недостатки отдельных методов структурно-отраслевого анализа;

4) анализ зарубежного опыта обоснования и реализации структурно-отраслевой политики, определение тех позитивных элементов, которые могут быть использованы в отечественной практике государственного регулирования промышленности;

5) рассмотрение особенностей структурно-отраслевых сдвигов в промышленности Российской Федерации и Республики Татарстан в период рыночной трансформации (1991-2000 г.г.);

6) анализ современного состояния процессов управления отраслевой структурой промышленности как на уровне Российской Федерации, так и на уровне отдельного ее субъекта - Республики Татарстан;

7) определение направлений совершенствования как оперативного, так и стратегического структурно-отраслевого анализа;

8) обоснование стратегии структурно-отраслевых преобразований в промышленности Республики Татарстан;

9) разработка предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы управления отраслевой структурой промышленности в Республике Татарстан.

В процессе исследования нами были использованы следующие основные методы:

1. Общелогические: абстрагирование, анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, историческая аналогия.

2. Экономико-математические: исследование структурных сдвигов, построение производственных функций как аддитивного, так и мультипликативного типа, корреляционно-регрессионный анализ, а также «портфельный» подход.

Научная новизна исследования проявляется в следующем:

1. На основе критического анализа имеющейся литературы предложено собственное определение экономической категории «управление отраслевой структурой промышленности».

2. Определены два базовых направления отраслевой политики в условиях рынка, а также систематизированы задачи и выделены базовые принципы структурно-отраслевого регулирования.

3. Произведен сравнительный анализ структурных сдвигов по показателям выпуска продукции, численности занятых и стоимости основных производственных фондов в отрасли, а также сопоставление внутриотраслевых сдвигов в структуре затрат на производство.

4. С использованием метода построения отраслевых производственных функций произведено укрупненное ранжирование отраслей промышленности РТ по уровню технологичности, выделены особенности использования в отраслях таких факторов производства , как капитал и труд.

5. Разработана оригинальная «портфельная» модель оперативного анализа отраслевой структуры промышленности.

6. Усовершенствован и экстраполирован на уровень региона секторный подход к обоснованию стратегических отраслевых приоритетов государственной промышленной политики.

Предполагаемая практическая значимость результатов исследования заключается в следующем:

1. Метод сравнительного анализа коэффициентов структурных сдвигов может быть использован для изучения степени развитости рынков труда, товаров и капитала как в рамках отдельного региона, так и в масштабах РФ в целом.

2. С использованием разработанной модели «портфельного» анализа может быть значительно усовершенствован механизм оперативного анализа и прогнозирования изменений в отраслевой структуре промышленности.

3. Предложен проект создания в Республике Татарстан высшего координирующего органа, разрабатывающего стратегические направления управления отраслевой структурой - Совета по промышленной структуре.

4. Разработаны концептуальные положения законопроекта Республики Татарстан «О структурно - отраслевой промышленной политике».

В первой главе работы нами освещены теоретико-методологические основы структурно-отраслевого регулирования промышленности. Особое место при этом уделено научной дискуссии по поводу понятия «промышленная политика» и ее соотношения с процессами управления отраслевой структурой. Кроме того, нами систематизированы базовые принципы, которым должно соответствовать управление отраслевой структурой промышленности в условиях рынка. Также нами выделены основные вехи эволюции подходов к анализу отраслевой структуры, выделены достоинства и недостатки наиболее известных методов структурно-отраслевого анализа. Особое внимание в рамках первой главы уделено зарубежному, прежде всего японскому и южнокорейскому, опыту управления отраслевой структурой промышленности.

Во второй главе произведен анализ структурно-отраслевых преобразований в промышленности Российской Федерации и Республики Татарстан и процессов управления ими. Анализ начинается со сравнительного исследования коэффициентов структурных сдвигов в промышленности по показателям выпуска продукции, занятости и стоимости основного капитала. Выделяются особенности и причины структурно-отраслевых диспропорций промышленности России, как «унаследованные» с советских времен, так и сложившиеся в период рыночных реформ. Для углубленного анализа межотраслевых различий в использовании труда и капитала в промышленности РТ нами применен метод построения производственных функций аддитивного и мультипликативного типа. В заключительных разделах второй главы произведен анализ достоинств и недостатков структурно-отраслевого регулирования промышленности в Российской Федерации и Республике Татарстан на современном этапе.

В третьей главе исследования выделены направления совершенствования процессов управления отраслевой структурой промышленности. В частности, разработана оригинальная «портфельная» модель структурно-отраслевого анализа, позволяющая соединить в единой системе координат как межотраслевые, так и внутриотраслевые пропорции. Кроме того, усовершенствован и экстраполирован на уровень Республики Татарстан секторный подход к обоснованию отраслевых приоритетов промышленной политики. Отрасли промышленности РТ ранжированы по укрупненным секторам, и определены методы государственной поддержки каждого сектора. Там же приведены рекомендации по созданию в Республике Татарстан Совета по промышленной структуре и принятию закона «О структурно - отраслевой промышленной политике».

Положения работы апробированы на международной, всероссийских и институтской конференциях. Работа включает 165 листов машинописного текста, содержит 17 таблиц, 4 рисунка, список литературы из 108 наименований, 15 приложений. По результатам работы сделано семь публикаций.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кузнецов, Кирилл Валерьевич

Заключение

Подводя итог настоящему исследованию, необходимо сделать следующие основные выводы:

1. Управление отраслевой структурой представляет собой систему методов, принципов, моделей, мероприятий по стратегической рационализации отраслевой структуры промышленности с целью повышения социально - экономической эффективности промышленного производства, обеспечения устойчивых темпов экономического роста и достижения долгосрочной конкурентоспособности. Нами определены фундаментальные принципы управления отраслевой структурой: целенаправленность, многоприоритетность, системность, гибкость и объективность.

2. Начальным этапом любой обоснованной структурно - отраслевой политики является всесторонний анализ динамики отраслевой структуры промышленности. Структурно - отраслевой анализ имеет достаточно длительную историю. Первой структурно - отраслевой моделью принято считать экономическую таблицу Ф. Кенэ, построенную в виде шахматного баланса. Поиск оптимальных пропорций межотраслевого развития является одной из ключевых задач структурно - отраслевого анализа. В то же время придание тем или иным устойчивым пропорциям ранга универсального, всеобщего закона (как это имело место с так называемым «законом опережающего развития отраслей I подразделения», приписываемым К. Марксу) представляется методологически некорректным и, более того, практически вредным.

3. Вершиной методологии структурно - отраслевого анализа является межотраслевой баланс, разработанный В. Леонтьевым. Достоинство его заключается в том, что с помощью межотраслевого баланса можно решать очень широкий круг задач экономического развития. В то же время в условиях информационной недостаточности, неполноты официальной статистики применение метода межотраслевого баланса затруднено.

4. Среди рассмотренных нами зарубежных государств наиболее комплексно, последовательно и успешно управление отраслевой структурой промышленности реализуется в государствах Востока, прежде всего в Японии и Южной Корее. Отличительной особенностью промышленного регулирования в этих странах является единство концептуальной теории и экономической практики. Достичь успешной реализации отраслевой промышленной политики удалось прежде всего вследствие наличия общенационального консенсуса по основным вопросам регулирования промышленности. Наличие подобного консенсуса, в свою очередь, неразрывно связано с особым менталитетом в отношениях частного бизнеса и власти, характерным для рыночных государств Востока. Отраслевые приоритеты за рубежом определяются на основе объективных критериев. Механизм формирования и реализации промышленной политики «прозрачен», доступен общественному контролю, что минимизирует вероятность коррупционного лоббирования обособленных отраслевых интересов. В особенности это характерно для японской системы промышленной политики.

5. Нами произведен комплексный анализ динамики отраслевых структур промышленности Российской Федерации и Республики Татарстан в период рыночной трансформации (1991-2000 г.г.). Отраслевая структура промышленности РФ характеризуется рядом диспропорций. К числу наиболее существенных из них можно отнести доминирование топливно-сырьевых отраслей в общепромышленной структуре, а также спад производства в отечественном машиностроительном комплексе и легкой промышленности. Определенные предпосылки для преодоления указанных диспропорций сложились в результате значительной девальвации рубля в 1998 - 2000 г.г. В то же время без продуманной государственной стратегии структурно - отраслевых преобразований в промышленности преодолеть диспропорциональность невозможно.

6. Для промышленности Республики Татарстан характерны те же структурные «болезни», что и для Российской Федерации в целом. Специфика отраслевой структуры промышленности РТ, сложившаяся в период рыночной трансформации (1991 - 2000 г.г.), отличается ускоренными сдвигами в сторону преобладания удельного веса продукции нефтедобычи в общепромышленном выпуске, относительно стабильным развитием химической и нефтехимической промышленности и значительным сокращением производства в машиностроительном комплексе. Произведенный нами сравнительный анализ интенсивности структурно - отраслевых сдвигов по показателям выпуска продукции, численности ППП и стоимости ОПФ позволил сделать вывод о недостаточной развитости рынка труда и, в особенности, рынка капитала в экономике республики.

7. Для углубленного исследования межотраслевых различий в использовании факторов производства нами применен метод построения производственных функций. В результате исследования выявлены крайне нестандартные, трактуемые нами как трансформационные, особенности производственных функций в ряде отраслей промышленности, таких как электроэнергетика, лесная промышленность и т.д. Это позволило сделать вывод о нерациональном использовании факторов производства в указанных отраслях и, соответственно, о необходимости качественных изменений в управлении ими. Кроме того, на основе анализа производственных функций нами произведено ранжирование отраслей промышленности РТ на более технологичные (химическая и нефтехимическая, машиностроение и металлопереработка, электроэнергетика) и менее технологичные (промышленность стройматериалов, ЛДЦБ, легкая и пищевая). Подобное ранжирование позволяет более точно определить направления дальнейшей реструктуризации отдельных отраслей.

8. На основе анализа формирования и реализации государственного регулирования промышленности нами сделан вывод об отсутствии целостной стратегии управления отраслевой структурой как на федеральном, так и на республиканском уровне. В то же время как в РФ, так и в РТ существуют государственные органы, имеющие достаточный уровень компетенции для эффективной оперативной реализации методов промышленной политики. Выход из создавшегося положения, на наш взгляд, заключается в разработке комплексной стратегии структурно - отраслевых преобразований в промышленности и юридическом согласовании стратегии и тактики промышленного развития .Выделены следующие ключевые проблемы оперативной реализации промышленной политики в РФ и РТ: неподкрепленность государственных программ нормативно -правовыми актами конкретной юридической силы и необходимыми источниками финансирования, одновариантность государственного программирования, а также правовые противоречия в области реализации отдельных методов промышленной политики между Российской Федерацией и Республикой Татарстан.

9. Нами разработана "портфельная" модель оперативного анализа отраслевой структуры промышленности. Новизна предлагаемой модели заключается в том, что в одной системе координат отражена динамика как межотраслевых, так и внутриотраслевых пропорций промышленной структуры. Это позволяет в краткосрочной и среднесрочной перспективе четко определить основные вектора промышленного развития и разработать мероприятия по преодолению намечающихся структурных диспропорций.

10. Усовершенствован и экстраполирован на уровень региона "секторный"" подход к определению отраслевых приоритетов государственного регулирования промышленности. Для наиболее четкого обоснования структурно-отраслевой политики целесообразно разделить всю промышленность на шесть секторов: малого бизнеса, первичных отраслей и магистральной инфраструктуры, либерализированный, отраслей особого социального значения, потенциально конкурентоспособный, депрессивный. В Республике Татарстан к сектору первичных отраслей следует отнести нефтедобывающую отрасль и электроэнергетику; к либерализированному - химическую, пищевую, целлюлозно-бумажную отрасли, промышленность стройматериалов и ряд подотраслей легкой промышленности; к сектору отраслей особого социального значения - производство хлеба и молока; к потенциально конкурентоспособному - нефтехимию, технологичное машиностроение и, в ближайшей перспективе, нефтепереработку; к депрессивному - низкотехнологичные подотрасли машиностроения и легкой промышленности, а также лесную промышленность.

11. Выделены основные стратегические цели регулирования каждого из секторов промышленности, а именно: расширение и укрепление либерализированного сектора, уменьшение депрессивного сектора, постоянное обновление в потенциально конкурентоспособном секторе и т.д. Достижение данных целей является одновременно стратегическим измерителем эффективности структурно-отраслевой политики. Произведена систематизация методов промышленной политики для каждого из секторов. В частности, недопустимо широкое использование прямого государственного администрирования при регулировании либерализированного сектора. Потенциально конкурентоспособный и депрессивный сектора, напротив, нуждаются в комплексе разнообразных методов промышленной политики, таких как льготные кредиты, государственный заказ, налоговые льготы, меры внешнеэкономического протекционизма и т.д.

12. Рассмотрение механизма формирования и реализации процессов управления отраслевой структурой требует обязательного учета институционального фактора, а именно: законодательной базы и взаимоотношений крупного бизнеса с властью. По нашему мнению, первопричина низкой эффективности государственной промышленной политики - это сильное влияние клано-во-корпоративных структур на власть. Кланово-корпоративные структуры заинтересованы не в формировании промышленной политики на основе четкого логико-экономического анализа и объективных критериях, а в перераспределении государственных ресурсов в свою пользу. В результате многие прогрессивные, логично обоснованные предложения по рационализации отраслевой структуры промышленности остаются невостребованными. Для преодоления негативного влияния кланово-корпоративных структур мы предлагаем максимально легализовать, сделать открытым их взаимодействие с государством и друг с другом. Для этого необходимо создать Совет по промышленной структуре по аналогии с органами, существующими в Японии, Южной Корее и др. странах. Данный орган должен объединять представителей государственных органов, промышленных ассоциаций, крупнейших инвестиционных институтов и коммерческих банков. Совет должен обладать широким кругом полномочий и реальным уровнем компетенции. Его функционирования призвано скоординировать действия разных субъектов рынка по поддержке отраслевых приоритетов и уменьшить лоббистское влияние корпоративных структур на процесс разработки промышленной политики.

13. Для систематизации многочисленных направлений государственного регулирования промышленности нами предлагается разработать и принять Закон Республики Татарстан "О структурно-отраслевой промышленной политике". Данный закон должен четко определить секторные приоритеты промышленной политики, методы их поддержки, регламентировать деятельность Совета по промышленной структуре и определить требования к другим правовым актам в области промышленного развития.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Кузнецов, Кирилл Валерьевич, Казань

1. Налоговый Кодекс Российской Федерации, ч.2. — М.: Профиль, 1999.68 с.

2. Постановление Правительства Российской Федерации " Вопросы Министерства промышленности, науки и технологии РФ " № 515 от 12.07.2ООО.//Собрание законодательства РФ. — 2000. — №29. — Ст.3301.

3. Программа Правительства Российской Федерации "Структурная перестройка и экономический рост в 1997 2000 годах'7/Финансы и кредит. — 1997. — № 8. — С.2—42; № 10. — С.1—57; 1998. — № 3. — С.1—28; № 5. — С.2—36

4. Указ Президента Республики Татарстан "О Департаменте промышленности Министерства экономики Республики Татарстан" №УП— 343//Нормативные акты РТ. — 1998. — № 1. — С.17

5. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по усилению взаимодействия министерств, государственных комитетов и ведомств при разработке и реализации промышленной политики в РТ"// Нормативные акты РТ. — 1999. — № 8. — С.39—41

6. Положение "О координационном Совете по научно технической политике при Кабинете Министров Республики Татарстан" (утверждено Постановлением Кабинета Министров РТ от 21.11.98 №695у/Нормативные акты РТ.1998. — № 6. — С.60—62

7. Программа приватизации государственного имущества Республики Татарстан на период до 2000 г. ( утверждена Постановлением Государственного Совета РТ №1559 от 15.04.98. )//Законы и положения Республики Татарстан. — 1998. — №21. — С.4—18

8. Байе М. Управленческая экономика и стратегия бизнеса: Учеб. пособие/Пер. с англ. под ред. Никитина А. М. — М.: ЮНИТИ, 1999. — 743 с.

9. Большой экономический словарь/Под ред. Азриняна А.Н. — М.: Институт новой экономики, 1997. — 660 с.

10. Бурков А.А. Политика экономических реформ и институциональные преобразования. —Екатеринбург, 1999. — 50 с.

11. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. — М.: Прогресс, 1969. —478 с.

12. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. — М.: Прогресс, 1976. — 528 с.

13. Карсон Р. Что знают экономисты: основы экономической политики на 1990-е годы и в перспективе. — М.: Феникс, 1993. — 112 с.

14. Кирюшин С.А. Управление процессами структурно качественных преобразований отраслей промышленности: Автореф. дис. канд. экон. наук. — Н. Новгород, 1998. — 24 с.

15. Кузин Д. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика. — М.: Наука, 1989. — 144 с.

16. Кураков Л.П. Российская экономика: состояние и перспективы. — М.: Логос, 1998, — 576 с.

17. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики. — М.: Экономика, 1998. — 172 с.

18. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. — М.: Экономика, 1997. — 480с.

19. Леонтьев В.В. Экономические эссе. — М.: Политиздат, 1990. — 416с.

20. Лопатников Л. Экономико-математический словарь. — М.: Наука, 1987. — 510 с.

21. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика, Т.1. — М.: Туран, 1996. — 399 с.

22. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. — М.: Прогресс, 1998. —400 с.

23. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 9-и т.т., Т.8. — М.: Политиздат, 1987, —590 с.

24. Мартынов А.В. Структурная трансформация российской экономики.

25. М: Эдиториал УРСС, 1999. — 246 с.

26. Орешин В. П. Государственное регулирование национальной экономики. — М.: Юристь, 1999. — 272 с.

27. Палей Т.Ф. Обоснование приоритетов государственной инвестиционной деятельности в промышленности региона (на примере Республики Татарстан): Автореф. дис. канд. экон. наук. — Казань, 1998. — 24 с.

28. Первушин С.П. Воспроизводство и экономический рост. — М.: Вузовская книга, 1998. — 84 с.

29. Портер М. Международная конкуренция. — М.: Международные отношения, 1993. — 800 с.

30. Прогнозирование и планирование экономики/Под ред. Кандауровой Г.А. — Мн.: Эксперспектива, 2000. — 432 с.

31. Республика Татарстан в цифрах 1999: статистический сборник. — Казань, 2000. — 546 с.

32. Российский статистический еженедельник. — М., 1999. — 621 с.

33. Сидоров М.Н. Экономический рост: темпы, пропорции, эффективность. — М.: Экономика, 1989. — 240 с.

34. Смирнов С. Приоритеты государственной промышленной политики в РФ. — М.: Армада, 2000. — 88 с.

35. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. — М.: Изд-во МГУ, 1997. —720 с.

36. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. — М.: Финансы и статистика, 1996. — 224 с.

37. США: государство и рынок/А.Б. Порканский, С.В. Чепранов, С.К. Дубинин и др. — М.: Наука, 1991. — 200 с.

38. Тосунян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России: Учебн. пособие. — М.: Дело, 1997. — 304 с.

39. Федоров Н.В., Кураков Л.П. Прогнозирование социально экономического развития регионов Российской Федерации. — М., 1998. — 688 с.

40. Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. — М.: Влада, 1999. —367 с.

41. Хруцкий В.Е. Южнокорейский парадокс. — М.: Финансы и статистика, 1993. — 240 с.

42. Шарп У., Александер В., Бейли А. Инвестиции. — М.: Дело, 1999. — 1024 с.

43. Шахманов Ф.И. Государство и экономика: власть и бизнес. — М.: Экономика, 1999. — 414 с.

44. Шахманов Ф.И., Котилко В.В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект. — М.: Экономика, 1997. — 352 с.

45. Экономическая теория/Под ред. Добрынина А.И., Тарасевича Л.С. — Спб.: Питер, 2000. — 544 с.

46. Яковец Ю.В. Анализ динамики структуры экономики России за годы кризиса. — М., 1996. — 53 с.

47. Япония: смена модели экономического роста. — М.: Наука, 1990. —328 с.

48. Абдуллина С.Н. Философия интеграционных процессов в экономике, науке и практике//Соц.-экон. проблемы становлен. и разв. рын. экон. — Казань, 2000. — С.155—157

49. Авдиенко А.И. Выбор приоритетных сфер капиталовложений//Соц,-экон. проблемы становлен. и разв. рын. экон. — Казань, 2000. — С. 131—132

50. Андрианов В. Государство и рынок: механизм взаимодействия/Маркетинг. — 1999. — №5. — С.3—20

51. Ахмедуев А. Взаимоотношения органов управления и государственных предприятий//Экономист. — 1997. — С.62—67

52. Балацкий Е.В. Информационный фактор в управлении государственным сектором//Проблемы теории и практики управления. — 1999. — №4. — С.36—41

53. Балацкий Е.В. Управление государственным сектором экономики и бюджетное прогнозирование//Вестн. Моск. Ун-та, Сер. 6: Экономика. — 2000. — №1. — С.З—14

54. Басс Л.А. Поощрение иностранных инвестиций и политика протекционизма в России/УВнешняя торговля. — 1999. — №4. — С.26—37

55. Бердашкевич А.П. Будущее российских инноваций//ЭКО. — 2000. — №2. — С.57—68.

56. Бурмистрова Т., Мартыненко Г. Правовые основы и практика антимонопольного регулирования//Право и экономика. — 1999. — №4. — С.26—37

57. Волконский В.А. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономикиУ/ЭММ. — 1999. — №1. — С.11—27

58. Гарбузова Н. Незаконные налоги можно не платить//Время и деньги.2000. —№68. — С.1—2

59. Глазьев С.Ю. В очередной раз на те же грабли?: К оценке «Стратегии развития РФ до 2010 г.» Фонда «Центр стратегических разработок»)//РЭЖ.2000. — С.Ю—41

60. Городецкий А. Государство и корпорации в институциональной стратегии//Экономист. — 1999. —№6. — С.28—36

61. Григорьев П. К новому этапу трансформации//Вопросы экономики.2000. — №4. — С.4—20

62. Гусева К. Государственное регулирование частных инвести-цийЮкономист. — 1999. — №5. — С.44—51

63. Делягин М. Промышленное развитие//Коммерсант. — 1995. — С.17—19

64. Другов Ю., Другова М. К вопросу управления государственными пакетами акций//Финансист. — 1999. — №1. — С.24—26

65. Иванов О. Проблемы теории и практики ВЭД: Опыт Японии//Пробл. теории и практики управления. — 1999. — №2. — С.34—37

66. Иванович А. Промышленное производство выросло — объем ВВП сркратился//Фин. неделя. — 1999. — №25. — С.З

67. Иванченко В. Государство и корпорации//Экономист. — 2000. — №1. — С.68—74

68. Игонина J1.J1. Государственное участие в инвестиционной деятель-ности//Финансы. — 1999. — №11. — С. 20—22

69. Кистанов В. Система территориального регулирования//Экономист.1999. — №3. — С.52—57

70. Колганов А.К. К вопросу о власти кланово-корпоративных структур в России//Вопросы экономики. — 2000. — №6. — С.114—125

71. Королев В. Оборонно-промышленный комплекс России: вопросы ре-гулирования//Пробл. теории и практики управления. — 1999. — №4. — С.42— 47

72. Крюков В. Совершенствование государственого управления собст-венностью//Экономист. — 1999. —№3. — С.41—47

73. Кузнецов К.В. Государственное регулирование экономики в контексте нового подхода к теории предприятия//Тез. докл. Респ. конкурс студ. работ им. Н.И. Лобачевского. — Казань, 1997. — С. 103—105

74. Кузнецов К.В. Источники финансирования структурной перестройки отраслей промышленности Республики Татарстан/УФинансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика: Тез. докл. Международ, научн.-практ. конф. — Спб., 2000. — С.62—63

75. Кузнецов К.В. К вопросу об определении экономической категории "промышленная политика"//Росс. предпр. в системе рын. отношен.: Тез. докл. Межрегион, научн.-практ. конф. — Ярославль, 2000. — Ч. 1. — С.54—56

76. Кузнецов К.В. К вопросу о необходимости управления отраслевой структурой промышленности региона// Проблемы управления: Тез. докл. Восьмой всеросс. семинар. — М., 2000. — Вып. 1. — С. 154—155

77. Кузнецов К.В. Принципы и задачи промышленной политики//Соц.-экон. проблемы становлен. и разв. рын. экон. — Казань, 2001. — С.101—102

78. Кузнецов К.В. Промышленная политика Республики Татарстан и кланово-корпоративные структуры//Вестник депозитария РТ. — 2001. — №7. — С.22—24.

79. Кузнецов К.В. Роль коммерческих банков в структурных преобразованиях в промышленности//Теор. и практ. банк, дела на пороге 21-го в. Тез. докл. Росс, научн.-практ. конф. — Казань, 2000. — С. 141—143

80. Леонтьев А.В., Корчагина З.А. Модернизация переходных экономических систем// Вестн. Моск. Ун-та, Сер. 6: Экономика. — 1998. — №1. — С.102—112

81. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетариз-ма//Вопросы экономики. — 2000. — №2. — С.90—106

82. Люкманова С. Фонд НИОКР финансирует новые проекты//Время иденьги. — 2000. — №62. — С.2

83. Макаревич Я. Российская экономика — арена борьбы без пра-вил//Общество и экономика. — 1999. —№6. — С. 182—201

84. Мальгин В.А. Противоречия российских реформ// Соц.-экон. проблемы становлен. и разв. рын. экон. — Казань, 2000. — С.108—109

85. Мясникович. М. Экономическая политика государства в современных условиях//Миров. экономика и межд. отношен. — 1999. — №1. — С.48— 52

86. Нестеренко А. Переходный период закончился: Что даль-ше?//Вопросы экономики. — 2000. — №6. — С.4—17

87. Петухов В. Некоторые вопросы администартивно-правового регулирования организации деятельности корпораций в России//Право и экономика.2000. — №4. — С.7—13

88. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические ре-формы//ЭММ. — 1999. — №2. — С.З—20

89. Поумер М. Укрепление роли государства в экономике России в переходный период//Пробл. прогнозирования. — 1999. — №1. — С.94—101

90. Программа развития реального сектора экономики: Предложения отечественных товаропроизводителей//РЭЖ. — 2000. — №4. — С.З—25

91. Протасова JI.E. Планирование как инструмент государственного регулирования// Соц.-экон. проблемы становлен. и разв. рын. экон. — Казань, 1999. — С.174—175

92. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы/Ю. Винслав, А. Войтенко, И. Германова, А. Ворощук// РЭЖ.1999. — №4. — С.23—24

93. Родионов П. Роль естественных монополий в экономической стратегии государства//Финансовый бизнес. — 1999. — №4. — С. 12

94. Розанова Н.М. Место и роль государственной промышленной политики как регулятора взаимодействия фирм//Вестн. Моск. Ун-та, Сер. 6: Экономика. — 1999. — №3. — С. 19—39

95. Росин В. Промышленная политика Японии/ЛТробл. теории и практики управления. — 1993. —№5. — С.21—29

96. Российская экономика: условия выживания, предпосылки разви-гия//Вопросы экономики. — 1999. —№7. — С.31—51

97. Сулян В.Б. Американская экономика: особенности современной мо-дели//США — Канада: экономика, политика, культура. — 1999. — №3. — С.56—57

98. Сухара М. Оценка промышленного производства России: 1960 -1990-е годы//Вопросы статистики. — 2000. — №2. — С.55—63.

99. Тихомиров Ю. Юридические режимы государственного регулирования экономики/ЛТраво и экономика. — 2000. — №5. — С.З—6

100. Фридман Л. и др. Государственные расходы и экономический рост/Л. Фридман, М. Видясов, В. Мельянцев//Миров. экономика и межд. отношен. — 1999. — №10. — С.4—11

101. Хузяшев Т.Р. Исследование факторов и результатов регионального экономического роста//Проблемы управления: Тез. докл. Восьмой всеросс. семинар. — М„ 2000. — Вып. 1. — С.170—171

102. Чумаченко Б., Лавров К. Стратегия управления научно-техническим развитием: опыт США//Пробл. теории и практики управления. — 2000. — №2. — С. 58—62

103. Шаймиев М.Ш. Основные итоги и задачи в области экономи-ки//Экономика Татарстана после 17 августа. — Казань, 1999. — С.5—19

104. ИГимаи М. Государство и транснациональные компании// Пробл. теории и практики управления. — 1999. — №24 — С.З—14

105. Industrial Change and Public Policy//Symposium sponsored by FKB of Kansas City. — Saint Louis, 1983. — 64 p.

106. Ouchi W. The M-form society. — N. Y., 1984. — 422 p.

107. Molitor G.T. The next 1000 years: The "Big Five" engines of economic growth//Futurist. — Wash., 1999. — Vol 33. — №10. — P.13—18