Управление развитием социальной сферы регионов на основе сбалансированной системы показателей тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Управление развитием социальной сферы регионов на основе сбалансированной системы показателей"

На правах рукописи

005044730

Ивлев Александр Владимирович

УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ СОЦИАЛЬНОМ СФЕРЫ РЕГИОНОВ НА ОСНОВЕ СБАЛАНСИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2 4 МАЙ 2012

Челябинск 2012

005044730

Работа выполнена на кафедре «Экономика и финансы» Уральского социально-экономического института (филиала) ОУП ВПО Академия труда и социальных отношений

Научный руководитель - кандидат экономических наук, доцент

Зубкова Ольга Владимировна, доцент кафедры финансового менеджмента Уральского социально-экономического Института (филиала) ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений», г. Челябинск

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Даванков Алексей Юрьевич,

профессор кафедры экономической теории и регионального развития ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», г. Челябинск;

кандидат экономических наук, доцент Шпак Наталья Анатольевна, проректор по инновационной деятельности и международному сотрудничеству ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет», г. Екатеринбург

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Пермский государственный

национальный исследовательский университет», г. Пермь

Защита состоится 30 мая 2012 г., в 10.00 часов, на заседании диссертационного совета ДМ 212.298.15 при ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. им. В.И. Ленина, 76, Учебно-методический центр кафедры «Экономическая теория и мировая экономика». С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет).

Автореферат разослан 28 апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор * Данилова И. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития экономики России от уровня жизни населения во многом зависит направленность и темпы дальнейших преобразований в стране, социальная, политическая, а, следовательно, и экономическая стабильность в обществе. Повышение качества и уровня жизни населения требует совершенствования государственной политики на федеральном и региональном уровнях, центральным моментом которой должно быть усиление ориентации на человека с его потребностями.

Не смотря на декларацию направлений совершенствования государственной и региональной политики в области развития социальной сферы на уровне субъектов РФ, ее реализация не приводит к запланированным результатам, поскольку не в полной мере учитываются особенности функционирования и развития социальной сферы и ее влияния на качество и уровень жизни населения в рамках конкретного региона.

Уровень и качество жизни зависят от множества факторов: место проживания человека, социально-экономическая и экологическая ситуация, состояние политических дел в стране и др. На уровень и качество жизни влияют демографическая ситуация, жи-лищно-бытовые и производственные условия, объем и качество потребительских товаров и т.д. Наиболее значимые факторы объединяются в группы: политические, экономические, социальные, экологические и научно-технические факторы, что предопределяет возможность использования для оценки уровня развития региона такой инструмент корпоративного менеджмента как сбалансированная система показателей. Именно комплексность оценки позволяет не только оценить уровень развития, но и разработать систему мер, направленную на повышение устойчивого развития региона.

Степень разработанности проблемы.

К представителям отечественной школы региональных экономических исследований относятся B.C. Антонюк, Ф.З. Аралбаева, О.В. Артёмова, С.С. Артоболевский, Г.Ю. Бурлак, В.И. Бутов, A.B. Винокуров, А.Л. Гапоненко, В.Г. Глушкова, А.Г. Гран-берг, А.Ю. Даванков, И.В. Данилова, Ю.В. Донченко, О.П. Иванов, В.Г. Игнатов, Н.П. Кетова, В.Н. Лексин, Б.В. Мелентьев, H.H. Некрасов, В.П. Орешин, Е.А. Постников, Н.М. Ратнер, А.И. Татаркин, Н.П. Тихомиров, Э.А. Уткин, Г.Г. Фетисов, А.Н. Щвецов.

Вопросам типологизации регионов и определения сравнительного уровня их социального и экономического развития посвящены труды: Бычковой С.Г., Горшковой И.В., Михайловой Н.С., Прохорова Б.Б., Тарасова Е.В., Тикунова B.C., Шмакова Д.И. и др.

Проблемы устойчивости регионального развития и методы его оценки раскрываются в трудах Абалкина Л.И., Белкина В.Н., Боброва А.Л., Блецхина И.Я., Гутмана

Г.В., Кормановской И.Р., Львова Д.С., Мироедова A.A., Калины И.С., Ренкас H.H., Санжапова Б.Х., Скопина А.О., Скопина О.В., Федина C.B., Шамлуева A.A., и др.

В настоящее время в научных трудах по региональной экономике и сопряженным научным направлениям недостаточно внимания уделяется комплексному подходу к исследованию проблем развития социальной сферы региона, вместе с тем представляется целесообразной разработка подходов к оценке уровня развития социальной сферы региона с учетом взаимосвязи параметров финансово-экономической сферы субъекта РФ, специфических характеристик населения региона с позиций демографии, уровня здоровья, образования, инфраструктуры социальной сферы региона и его обеспеченности кадрами, квалификация которых соответствовала бы задачам интенсивного социально-экономического развития субъекта РФ.

Актуальность поставленной проблемы, ее теоретическое, методологическое и практическое значение, наличие ряда нерешенных и дискуссионных вопросов предопределили выбор темы исследования, его цель и задачи, предмет и объект.

Целью исследования является разработка методических подходов к анализу развития региона в соответствии с социально-экономическими критериями с использованием сбалансированной системы показателей для совершенствования механизма управления регионом.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1) исследование возможностей использования сбалансированной системы показателей для оценки развития регионов с учетом социально-экономических критериев;

2) разработка методики оценки уровня развития социальной сферы регионов с использованием сбалансированной системы показателей;

3) обоснование подхода к проведению рейтинговой оценки регионов РФ по уровню их развития с учетом социально-экономических критериев в целях сравнительного анализа субъектов РФ и разработки управленческих решений для регионов разных типов;

4) применение факторного анализа развития регионов с учетом социально-экономических критериев и обоснование управленческих решений по развитию социальной сферы региона (на примере Челябинской области).

Область исследования - соответствует паспорту специальности ВАК РФ 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (Региональная экономика); п. 3.10 «Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально- экономических систем»; п. 3.12 «Региональные особенности социально-экономического развития; типы регионов (развитые и депрессивные, доноры и реципиенты, монопродуктовые и диверсифицированные, с крупными городскими агломерациями и без них и др.), методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различ-

ных типов регионов»; п. 3.14 «Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов».

Объект исследования - процессы развития социальной сферы регионов.

Предметом исследования выступают методы и инструменты оценки уровня развития социальной сферы регионов с использованием сбалансированной системы показателей.

Теоретические, методологические и информационные основы исследования.

При выполнении работы были использованы труды отечественных и зарубежных ученых, нормативные и справочные материалы, данные статистических сборников «Регионы России. Социально-экономические показатели», материалы научно-практических конференций, информация из интернета, аналитические разработки автора. Исследование проводилось с использованием методов наблюдения, сравнения, экономико-математических методов, моделирования, экспертных оценок.

Наиболее существенные результаты исследования и их научная новизна.

1. На основе уточнения сущности, роли и особенностей функционирования социальной сферы регионов в обеспечении развития субъектов РФ, предложена сбалансированная система показателей (ССП), отражающая такие составляющие, как «финансы», «клиенты (население)», «инфраструктура», «персонал». ССП сформирована применительно к сфере здравоохранения региона, что позволяет оценить состояние и определить направления развития в интересах улучшения здоровья населения, как критерия социально-экономической устойчивости региона (п. 3.10 паспорта специальности ВАК РФ).

2. Разработана методика комплексной оценки уровня развития социальной сферы регионов, включающая подбор сбалансированной системы показателей, обоснование принципов их оценки, формирование интегрального показателя, учитывающего статику и динамику ключевых параметров, что создает основу для применения новых подходов при определении стратегии развития всех социально-значимых сфер субъектов РФ (п. 3.14 паспорта специальности ВАК РФ).

3. Проведено ранжирование регионов РФ с позиций развития социальной сферы (здравоохранения), позволяющее выделить три типа регионов: с низким, средним и высоким рейтингом, причины изменчивости ранга региона по его принадлежности к типу. Это обеспечивает возможность разработки управленческих решений по повышению уровня развития каждого типа регионов в соответствии с социальными критериями (п. 3.12 паспорта специальности ВАК РФ).

4. Проведен факторный анализ ситуации в социальной сфере (здравоохранении) регионов, что позволило выявить степень влияния на динамику интегрального показателя статических и динамических значений социально-экономических показателей ССП и

разрабатывать в зависимости от этого корректирующие мероприятия социальных программ на территории субъектов РФ (п. 3.12 паспорта специальности ВАК РФ).

Теоретическая, методическая и практическая значимость работы состоит в том, что сформулированы теоретические подходы к определению сущности и роли социальной сферы в обеспечении устойчивого развития субъекта РФ; методические положения к оценке уровня развития и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности региональной экономики и уровня здоровья населения регионов РФ. Выводы и методические разработки имеют практическую значимость и могут быть использованы руководителями, специалистами органов регионального управления при формировании стратегии регионального развития и мероприятий по ее реализации.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертационной работы докладывались и обсуждались на XXVII научно-практической конференции Уральского социально-экономического института (филиала) ОУП ВПО Академия труда и социальных отношений «Социально-экономическое развитие России в посткризисный период: национальные, региональные и корпоративные аспекты» (г. Челябинск, март-апрель 2010 г.); «Управление социальным развитием регионов в условиях выхода из кризиса в современной России и странах СНГ» (УрАГС, г. Челябинск, 2010 г.), и других конференциях вузов в г. Челябинск, Новосибирск, Волгоград, Таганрог. Всего автором опубликовано по теме диссертационного исследования 11 работ общим объемом 4,11 п.л. (авторских 3,16 п.л.), из них 2 статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований.

Основные результаты исследования используются в учебном процессе при изучении дисциплин «Региональная экономика», «Региональная политика государства», «Управление социально-экономическим развитием территории», «Управление региональной экономикой».

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Основное содержание работы изложено на 145 страницах текста, включает 26 таблиц, 17 рисунков, 22 формулы, Работа включает 3 приложения. Список литературы содержит 149 наименований.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, перечислены исследователи в области функционирования и развития региональной экономики, сформулированы цели и задачи, определены объект и предмет исследования, обозначена научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ РЕГИОНА» изучены концепции регионального

развития, его социальной сферы, раскрыто содержание сбалансированной системы показателей как инструмента управления социально-экономическим развитием региона.

Во второй главе «МЕТОДИКА ОЦЕНКИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ РЕГИОНА НА ОСНОВЕ СБАЛАНСИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ» рассмотрены существующие подходы к типологии регионов, представлена авторская методика оценки уровня развития социальной сферы региона в на основе сбалансированной системы показателей, а также возможности применения методики факторного анализа развития всех социально-значимых сфер региона.

В третьей главе «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ РЕГИОНА» представлены результаты рейтинговой оценки регионов России, проведен многоуровневый факторный анализ Челябинской области по ССП, разработаны типовые управленческие воздействия, направленные на повышение уровня развития социальной сферы регионов и повышения качества здоровья населения.

В заключении выводы, результаты и практические рекомендации по повышению уровня развития социальной сферы регионов РФ.

ОСНОВНЫЕ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ И ИХ КРАТКОЕ

СОДЕРЖАНИЕ

1. На основе уточнения сущности, роли и особенностей функционирования социальной сферы регионов в обеспечении развития субъектов РФ, предложена сбалансированная система показателей (ССП), что позволило оценить состояние и определить направления развития в интересах улучшения здоровья населения,

как критерия социально-экономической устойчивости региона.

Устойчивое развитие — это процесс изменений, в котором использование природных ресурсов, направление инвестиций, ориентация научно-технического развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы и укрепляют нынешний и будущий потенциал для удовлетворения человеческих потребностей. Цель устойчивого развития - улучшение качества жизни людей, понятия более широкого, чем уровень жизни. Уровень жизни предопределяется материальной обеспеченностью. Качество жизни, учитывая материальную составляющую, в основном зависит от состояния здоровья, коммуникаций в социуме, психологического и социального статуса, свободы деятельности и выбора, организованности досуга, уровня образования, доступа к культурному наследию, социальному, психологическому и профессиональному самоутверждению, психотипа и адекватности коммуникаций и взаимоотношений.

Обеспечение устойчивого развития - одна из важнейших стратегических задач управления на государственном и региональном уровнях - зависит от решения ком-

плекса взаимосвязанных проблем, обеспечивающих сбалансированное развитие всех сфер, и, прежде всего, социальной сферы.

В своем исследовании регионального развития, мы придерживаемся концепции, рассматривающей регион как квазикорпорацию, что позволило использовать современные инструменты корпоративного менеджмента, в частности сбалансированную систему показателей (ССП), для оценки процессов и явлений, происходящих на уровне региона.

ССП в классическом варианте и применительно к предприятию (субъекту микроуровня) содержит четыре составляющие, отражающие стратегически важные аспекты деятельности: «Финансы», «Клиенты», «Экономические процессы», «Обучение и развитие».

Если процесс или явление сложны и их сущность не может быть отражена посредством отдельно взятой характеристики, используются системы показателей. Региональная экономика представляет собой множество социально-экономических процессов, одним из экономических результатов которых является валовой региональный продукт. Управление региональной экономикой есть по своей сути выявление влияния внешних и внутренних факторов на параметры социально-экономических процессов и целенаправленное регулирование этих параметров для достижения заданных целей. Соответственно, показатели региональной экономики являются оценочными критериями эффекта управленческого воздействия на социально-экономические процессы. При этом использование только финансовых показателей не позволяет составить полного представления обо всех аспектах функционирования хозяйствующего субъекта, в нашем случае - региона, его потенциале и будущем развитии.

Новый перспективный подход к управлению, оценке развития и контролю результатов функционирования региональной экономики связан с применением сбалансированной системы показателей (ССП) к таким крупным объектам, как территориальные образования субъектов РФ.

Нами поддерживается концепция устойчивого развития, включающая компоненты: экономический, социальный и экологический. На рис. 1 отражена роль социальной сферы (на примере здравоохранения региона) в обеспечении развития субъекта РФ и влияние показателей составляющих «Финансы», «Клиенты» (население), «Инфраструктура», «Персонал» на оценку уровня развития региона.

В контексте исследования ССП представляет собой инструмент управления социальной сферой региона на основе оценки уровня социальной сферы по набору показателей, подобранному таким образом, чтобы учесть все существенные с позиции реализации стратегии регионального развития аспекты.

Число больничных коек на 10000 человек населения (п. 3.1)

Мощность врачебных амбула- •

торно-поликлинических учреждений на 10000 человек населения (п. 3.2)

Доля расходов на здравоохранение и спорт в расходах консолидированных бюджетов субъектов РФ, % (п. 1.1)

Доля расходов на здравоохранение в структуре потребительских расходов домашних хозяйств (п. 1.2)

Уровень пролеченности

Численность врачей на 10000 человек населения (человек) (п. 4.1)

Численность среднего медицинского персонала на 10000 человек населения (человек) (п. 4.2)

Рис. 1. Роль и место социальной сферы (на примере здравоохранения региона) в обеспечении развития субъекта РФ и показатели его характеризующие

Основные сферы применения ССП - это диагностика состояния региона по набору социальных критериев и принятие управленческих решений, направленных на их регулирование. При этом актуализируются такие функции управления, как информационное и аналитическое обеспечение процесса принятия решений, планирование, организация и контроль, отражающие протекание процесса управления во времени. Перед разработчиками ССП на региональном уровне ставится задача отражения целей функционирования и развития региона через набор конкретных стратегических задач и показателей.

Факторы социальной сферы (на примере здравоохранения региона) как важнейший аспект комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов

РФ учитываются посредством анализа зависимости уровня здоровья населения (уровня

заболеваемости, ожидаемой продолжительности жизни) от объемов расходов на здравоохранение в структуре потребительских расходов домашних хозяйств, расходов региональных бюджетов на здравоохранение, инвестиций в диагностическое оборудование, обучение, технологии, от мощностей учреждений здравоохранения и обеспеченности медицинским персоналом.

Высокий уровень заболеваемости ведет к росту инвестиций в здравоохранение, росту уровня пролеченности, росту продолжительности жизни и качества трудоспособного населения, а, следовательно, и к положительному эффекту в экономике региона -росту ВРП.

Авторская ССП состояния и развития социальной сферы (на примере здравоохранения региона) субъекта РФ включает статические (за базовый и проектный периоды) и динамические (индексы роста: отношение показателей проектного периода к показателям базового периода) значения относительных показателей, представленных в выделенных блоках на рис. 1.

2. Разработана методика комплексной оценки уровня развития социальной сферы регионов на примере здравоохранения на основе сбалансированной системы показателей.

Предложенная методика оценки уровня развития социальной сферы регионов представляет собой совокупность функций отбора, взвешивания и оценки показателей авторской ССП, шкалирования диапазона оценок интегрального показателя и ранжирования по его значению регионов РФ. Это позволяет выявить состояние и уровень их развития в социальной сфере и разработать управленческие решения по его укреплению или повышению. Этапы проведения рейтинговой оценки уровня развития социальной сферы регионов РФ на основе сбалансированной системы показателей (на примере здравоохранения) представлены на рис. 2.

Этап 1: количественная оценка каждого показателя ссп

о

Этап 2: количественная оценка составляющих ССП

1.1. Выборка и обоснование включения показателей (абсолютных и относительных) в ССП за 2003 - 2009 гг.

1.2. Расчет индексов роста показателей по четырем составляющим ССП к предыдущему году - динамический показатель за период.

1.3. Разработка критериев оценки статических и динамического показателей по трехбалльной шкале на основе сопоставления их со средним по РФ уровнем показателей.

1.4. Оценка статических и динамического показателей в соответствии с системой критериев (табл. 1).

1.5. Определение значимости показателей (статических и динамического) сбалансированной системы экспертным методом.

1.6. Оценка показателя базового периода (предыдущего года), с учетом его веса.

1.7. Оценка показателя проектного периода (текущего года), с учетом его значимости.

1.В. Оценка индекса роста показателя, с учетом его веса.

1.9. Определение итоговой оценки показателя путем суммирования оценок, полученных на этапах 1.6, 1.7, 1.8.

ТУ

2.1. Определение весов показателей внутри каждой составляющей ССП по критерию значимости на основе экспертных оценок.

2.2. Определение итоговой оценки каждой составляющей ССП, с учетом их значимости.

О и

Этап 3: определение интегрального показателя по ССП 3.1.Определение весов четырех составляющих ССП по критерию значимости на основе экспертных оценок. 3.2.Оценка развития социальной сферы региона (здравоохранения) по ССП на основе интегрального показателя.

Рис. 2. Этапы и содержание методики оценки уровня развития социальной сферы регионов РФ на основе сбалансированной системы показателей (на примере здравоохранения)

Система критериев оценки статических и динамического показателей на основе сопоставления со средним по РФ уровнем представлена в табл. 1.

Таблица 1

Критерии балльной оценки статических и динамических показателей _социальной сферы (здравоохранения) __

Показатель 1 балл 2 балла 3 балла

1.1. Доля расходов на здравоохранение и спорт в расходах консолидированных бюджетов субъектов РФ, % значение <РФ =РФ ± 2% >РФ

индекс роста <РФ =РФ±2% >РФ

1.2. Доля расходов на здравоохранение в структуре потребительских расходов домашних хозяйств в соответствии с КИПЦ-ДХ (Классификатором индивидуального потребления по целям) значение >РФ =РФ ± 2% <РФ

индекс роста >РФ ~рф ± 2% <РФ

2.1. Заболеваемость на 1000 человек населения значение >РФ =РФ±2% <РФ

индекс роста >РФ =РФ ± 2% <РФ

2.2. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (число лет) значение <РФ =РФ ± 2% >РФ

индекс роста <РФ =РФ ± 2% >РФ

3.1. Число больничных коек на 10000 человек населения значение <РФ =РФ ± 2% >РФ

индекс роста <РФ =РФ ± 2% >РФ

3.2. Мощность врачебных амбулаторно-поликлиническнх учреждений на 10000 человек населения (посещений в смену) значение <РФ =РФ ± 2% >РФ

индекс роста <РФ =РФ ± 2% >РФ

4.1. Численность врачей на 10000 человек населения (человек) значение <РФ =РФ ± 2% >РФ

индекс роста <РФ =РФ ± 2% >РФ

4.2. Численность среднего медицинского персонала на 10000 человек населения (человек) значение <РФ =РФ ± 2% >РФ

индекс роста <РФ =РФ ± 2% >РФ

Для определения значимости показателей и составляющих сбалансированной системы экспертным методом было проведено анкетирование специалистов в области медицины, образования, регионального управления.

Апробация разработанной методики проведена за 2003 - 2009 гг., по 80 регионам РФ с использованием Microsoft Office Excel 2007. Пример пошагового использования методики анализа представлен в табл. 2 на основе Челябинской области за 2009 г.

Таблица 2

№ показателя Тип оценки Год Балл Вес* Оценка показателя Вес показателя* Сводная оценка показателя Итоговая оценка

Составляющая «Финансы». Вес составляющей в ССП 25,0%

1.1 Абс. знач. 2008 3 33,3% 1,000 59,5% 1,466 2,385

2009 3 39,8% 1,195

Индекс роста 1 26,8% 0,268

Итого оценка показателя 2,463

1.2 Абс. знач. 2008 2 33,0% 0,660 40,5% 0,919

2009 2 40,0% 0,800

Индекс роста 3 27,0% 0,810

Итого оценка показателя 2,270

Составляющая «Клиенты». Вес составляющей в ССП 28,5%

Окончание табл. 2

№ показателя Тип оценки Год Балл Вес* Оценка показателя Вес показателя* Сводная оценка показателя Итоговая оценка

2.1 Абс. знач. 2008 1 32,0% 0,320 54,5% 0,8502 1,744

2009 1 40,0% 0,400

Индекс роста 3 28,0% 0,840

Итого оценка показателя 1,560

2.2 Абс. знач. 2008 1 31,8% 0,318 45,5% 0,894

2009 2 39,8% 0,797

Индекс роста 3 28,3% 0,850

Итого оценка показателя 1,965

Составляющая «Иж >раструктура». Вес составляющей в ССП 19,0%

3.1 Абс. знач. 2008 2 31,0% 0,620 52,0% 0,681 1,983

2009 1 40,0% 0,400

Индекс роста 1 29,0% 0,290

Итого оценка показателя 1,310

3.2 Абс. знач. 2008 3 31,8% 0,955 48,0% 1,302

2009 3 39,3% 1,180

Индекс роста 2 28,8% 0,577

Итого оценка показателя 2,712

Составляющая «Персонал». Вес составляющей в ССП 27,5%

4.1 Абс. знач. 2008 1 30,5% 0,305 63,5% 0,635 1,215

2009 1 39,0% 0,390

Индекс роста 1 30,5% 0,305

Итого оценка показателя 1,000

4.2 Абс. знач. 2008 1 31,5% 0,315 36,5% 0,580

2009 1 39,0% 0,390

Индекс роста 3 29,5% 0,885

Итого оценка показателя 1,590

Итого оценка по ССП - «Интегральный показатель» | 1,804

'Получено на основе экспертных оценок.

По значению интегрального показателя (табл. 2) проведено ранжирование регионов РФ по уровню их развития в социальной сфере (на примере здравоохранения регионов).

3. Проведено ранжирование регионов РФ с позиций развития социальной сферы (здравоохранения), выделены регионы с низким, средним и высоким рейтингом, причины изменчивости ранга региона по его принадлежности к типу, что обеспечило возможность разработки управленческих решений по повышению уровня развития каждого типа регионов в соответствии с социальными критериями.

Ранжирование регионов РФ реализовано путем сортировки значений интегрального показателя (оценки по ССП) по критерию: чем выше интегральный показатель, тем выше ранг (место) региона в рейтинге, что позволило выделить три типа регионов: с низким, средним и высоким рейтингом. В ходе диссертационного исследования были

составлены рейтинги регионов РФ по уровню развития социальной сферы (здравоохранения) по 80 регионам, за период с 2003 по 2009 гг. Пример ранжирования регионов за 2009 год представлен в табл. 3.

Таблица 3

Ранжирование регионов по уровню развития социальной сферы за 2009 г.

Ранг и Интегра-

тип Регион льный по-

региона казатель

1 Астраханская область 2,525

2 г. Москва 2,479

3 4> 5 Республика Мордовия 2,478

4 9 Волгоградская область 2,402

5 Смоленская область 2,368

6 Амурская область 2,345

7 Республика Калмыкия 2,336

8 г. Санкт-Петербург 2,312

9 Воронежская область 2,291

10 Тюменская область 2,261

И Магаданская область 2,259

12 Забайкальский край 2,234

13 Томская область 2,225

14 Новосибирская область 2,198

15 Ярославская область 2,195

16 Рязанская область 2,175

17 Республика Северная Осе- 2,170

тия - Алания

18 Республика Саха (Якутия) 2,160

19 Калужская область 2,131

20 Саратовская область 2,122

21 Липецкая область 2,110

22 о Архангельская область 2,053

23 S X Республика Бурятия 2,051

24 О Свердловская область 2,042

25 и Чукотский авт. округ 2,028

26 Оренбургская область 2,024

27 Тульская область 2,008

28 Республика Коми 2,003

29 Краснодарский край 1,999

30 Чувашская Республика 1,987

31 Еврейская авт. область 1.986

32 Республика Тыва 1,984

33 Республика Адыгея 1,983

34 Иркутская область 1,982

35 Омская область 1.981

36 Чеченская Республика 1,979

37 Алтайский край 1,954

38 Мурманская область 1.953

39 Пермский край 1,952

40 Пензенская область 1,948

Ранг и тип региона Регион Интегральный показатель

41 Сахалинская область 1,938

42 Карачаево-Черкесская Респ. 1,935

43 Кабардино-Балкарская Респ. 1,919

44 Республика Ингушетия 1,893

45 Республика Татарстан 1,890

46 Белгородская область 1,872

47 Красноярский край 1,868

48 Тверская область 1,856

49 Республика Башкортостан 1,841

50 Московская область 1,840

51 Хабаровский край 1,833

52 Тамбовская область 1,829

53 Республика Хакасия 1,827

54 £ Кировская область 1,817

55 Курская область 1,814

56 Ї. Челябинская область 1,804

57 Приморский край 1,804

58 Псковская область 1,785

59 Удмуртская Республика 1,780

60 Ульяновская область 1,780

61 Ивановская область 1,751

62 Камчатский край 1,743

63 Республика Алтай 1,737

64 Ставропольский край 1,735

65 Нижегородская область 1,732

66 Ленинградская область 1,725

67 Республика Карелия 1,720

68 Республика Марий Эл 1,718

69 Брянская область 1,688

70 Новгородская область 1,650

71 Орловская область 1,638

72 Ростовская область 1,597

73 Калининградская область 1,585

74 4> S Кемеровская область 1,522

75 3 4 Республика Дагестан 1,508

76 X Костромская область 1,485

77 Вологодская область 1,482

78 Курганская область 1,46 t

79 Самарская область 1,453

80 Владимирская область 1,235

Отнесение регионов к тому или иному типу на основе интегрального показателя проведено с использованием следующей шкалы: от 1 до 1,667 балла - регионы с низким рейтингом; от 1,667 до 2,333 - регионы со средним рейтингом; от 2,333 до 3 - регионы с высоким рейтингом. Выбор диапазона шкалы обусловлен колебаниями интегрального показателя в пределах 1 - 3 балла.

Тип регионов с высоким рейтингом характеризуется развитием социальной сферы, существенно превышающим в статике значения среднего по РФ уровня, динамика которого за период исследования улучшается.

Тип регионов со средним рейтингом характеризуется уровнем развития социальной сферы, в пределах (0±2) % по сравнению со средним по РФ уровнем, динамика уровня развития за период исследования может как улучшаться, так и незначительно ухудшаться.

Тип регионов с низким рейтингом характеризуется таким уровнем развития, который существенно ниже в статике, чем значения среднего по РФ уровня показателей, динамика критериев за период исследования, как правило, ухудшается.

В ходе исследования показателей за 2003 - 2009 гг., результаты которого представлены в диссертации, отмечается нестабильная позиция регионов, входящих в группу «лучших» и «худших» по критериям развития социальной сферы (здравоохранения). В табл. 4 представлены результаты сводного анализа состояния социальной сферы регионов РФ за 2004 - 2009 гг.

Таблица 4

Результаты сводного анализа состояния социальной сферы (здравоохранения) регионов

РФ

Период Динамика численности регионов по типам,единиц Структура регионов по типам, %

лучшие средние худшие итого лучшие средние худшие итого

2004 11 67 2 80 13,8 83,8 2,5 100

2005 6 66 8 80 7,5 82,5 10,0 100

2006 13 61 6 80 16,3 76,3 7,5 100

2007 14 61 5 80 17,5 76,3 6,3 100

2008 7 68 5 80 8,8 85,0 6,3 100

2009 7 62 11 80 8,8 77,5 13,8 100

По результатам анализа (см. табл. 4) отмечаются колебания результатов рейтинговой оценки. Более благоприятная ситуация наблюдается в 2004 по сравнению с 2003, а также в 2007 по сравнению с 2006. С 2007 года наблюдается стабильное ухудшение уровня развития социальной сферы (здравоохранения) регионов РФ, выражающееся в сокращении числа «лучших» регионов (с 14 до 7 регионов) и росте числа «худших» с 5 до 11 регионов, что связывается нами с сокращением финансирования социальной сферы в период экономического кризиса.

Графическая интерпретация полученных результатов представлена на рис. 3.

so 70 60 50 •10 30 20 10 О

-«i—j¡ 6 " _—¿S ----ffi----

"Лучшие"

----"Средние"

— "Худшие"

-С—

•4,4

2004 2005 2006 2007 200Х 2009

Рис. 3. Динамика численности регионов по их типам В табл. 5 представлен фрагмент анализа развития социальной сферы (здравоохранения) регионов по типам в 2008 - 2009 гг.

Таблица 5

Результаты анализа развития социальной сферы (здравоохранения) регионов по типам в

2008-2009 гг.

Показатели Количество регионов по типу, единиц Процент от группы Всего снижение оценок

лучшие средние худшие лучшие средние худшие

Количество регионов 7 62 11 100 100 100 80

Ухудшение оценки: интегрального показателя 3 41 11 42,9 66,1 100,0 55

финансовой составляющей 4 43 10 57,1 69,4 90,9 57

клиентской составляющей 3 35 6 42,9 56,5 54,5 44

инфраструктурной составляющей 3 25 5 42,9 40,3 45,5 33

составляющей персонала 3 31 4 42,9 50,0 36,4 38

В 2009 году по сравнению с 2008 годом, отмечено отрицательное влияние на уровень развития социальной сферы регионов РФ сокращения доли расходов на здравоохранение и спорт в расходах консолидированных бюджетов субъектов на 0,9 % в среднем по регионам РФ, а также рост на 0,3 % в среднем по регионам РФ доли расходов на здравоохранение в структуре потребительских расходов домашних хозяйств в соответствии с КИПЦ-ДХ.

Состав регионов в группах «Лучшие», «Средние», «Худшие» меняется не существенно. Результаты анализа рейтингов развития регионов за 2003 - 2009 гг. представлены в табл. 6.

Лучшими регионами по развитию социальной сферы (здравоохранения) являются Астраханская область, Республика Мордовия и Забайкальский Край, регионы, которые пять раз за 2003 - 2009 гг. отнесены к категории «лучшие» и один раз - к категории «средние».

Таблица 6

Результаты анализа рейтингов развития социальной сферы регионов за 2003 - 2009 гг.

Соответствие типу, раз № п/п Соответствие типу, раз

№ п/п Регион и 1 у Ч о £ X ч и о. и и г а з >< Регион 0> Э У с; и 5 X 5 в. и и 5 1 X

1 Астраханская область 5 1 0 41 Республика Марий Эл 0 6 0

2 Республика Мордовия 5 1 0 42 Чувашская Республика 0 6 0

3 Забайкальский край 5 1 0 43 Пермский край 0 6 0

4 Воронежская область 4 2 0 44 Кировская область 0 6 0

5 Липецкая область 4 2 0 45 Нижегородская область 0 6 0

6 Амурская область 4 2 0 46 Оренбургская область 0 6 0

7 Рязанская область 3 3 0 47 Пензенская область 0 6 0

8 г. Москва 3 3 0 48 Ульяновская область 0 6 0

9 Республика Калмыкия 3 3 0 49 Свердловская область 0 6 0

10 Волгоградская область 3 3 0 50 Тюменская область 0 6 0

11 Республика Адыгея 2 4 0 51 Республика Алтай 0 6 0

12 Республика Северная Осетия -Алания 2 4 0 52 Республика Бурятия 0 6 0

13 Саратовская область 2 4 0 53 Алтайский край 0 6 0

14 Республика Тыва 2 4 0 54 Красноярский край 0 6 0

15 Новосибирская область 2 4 0 55 Томская область 0 6 0

16 Омская область 2 4 0 56 Республика Саха (Якутия) 0 6 0

17 Магаданская область 2 4 0 57 Камчатский край 0 6 0

18 Смоленская область 1 5 0 58 Приморский край 0 6 0

19 Архангельская область 1 5 0 59 Хабаровский край 0 6 0

20 Удмуртская Республика 1 5 0 60 Сахалинская область 0 6 0

21 Московская область 1 4 1 61 Еврейская автономная область 0 6 0

22 Белгородская область 0 6 0 62 Чукотский автономный округ 0 6 0

23 Брянская область 0 6 0 63 Калужская область 0 5 1

24 Ивановская область 0 6 0 64 Костромская область 0 5 1

25 Курская область 0 6 0 65 Орловская область 0 5 1

26 Тамбовская область 0 6 0 66 Вологодская область 0 5 1

27 Тверская область 0 6 0 67 Ленинградская область 0 5 1

28 Тульская область 0 6 0 68 Новгородская область 0 5 1

29 Ярославская область 0 6 0 69 Ростовская область 0 5 1

30 Республика Карелия 0 6 0 70 Челябинская область 0 5 1

31 Республика Коми 0 6 0 71 Республика Хакасия 0 5 1

32 Мурманская область 0 6 0 72 Иркутская область 0 5 1

33 Псковская область 0 6 0 73 Республика Татарстан 0 4 2

34 г. Санкт-Петербург 0 6 0 74 Самарская область 0 4 2

35 Республика Ингушетия 0 6 0 75 Республика Дагестан 0 3 3

36 Кабардино-Балкарская Респ. 0 6 0 76 Чеченская Республика 0 3 3

37 Карачаево-Черкесская Респ. 0 6 0 77 Курганская область 0 3 3

38 Краснодарский край 0 6 0 78 Кемеровская область 0 3 3

39 Ставропольский край 0 6 0 79 Владимирская область 0 1 5

40 Республика Башкортостан 0 6 0 80 Калининградская область 0 1 5

Следующей группой являются Воронежская, Липецкая и Амурская области, которые четыре раза отнесены к категории «лучшие» и два раза - к категории «средние». Замыкают группу лидеров: Рязанская область, г. Москва, Республика Калмыкия и Волгоградская область, которые по три раза отнесены к категории «лучшие» и «средние». Таким образом, 10 регионов из 80 являются «лучшими» на протяжении 6 лет исследования.

Лидерами из средних регионов являются: Республики Адыгея, Северная Осетия-Алания, Тыва, а также Саратовская, Новосибирская, Омская и Магаданская области, которые по два раза отмечены как «лучшие» регионы и по четыре, как «средние». За ними следует еще три региона, единожды отмеченные как «лучшие» и пять раз как «средние»: Смоленская и Архангельская области и Удмуртская Республика. Перечисленные 10 регионов ни разу не отмечены в категории «худшие».

Строго к «средним» относится 41 регион РФ (места с 22 по 62 в табл. 6), в том числе два региона УрФО: Свердловская и Тюменская области. Московская область выделяется наличием однократного отнесения к категориям «лучшие» и «худшие» и четыре раза отнесена к категории «средние».

В группу регионов, пять раз отнесенных к категории «средних» и один раз к «худшим», относятся 10 регионов РФ (места с 63 по 72 в табл. 6), в том числе Челябинская область.

Два региона: Республика Татарстан и Самарская область четыре раза отнесены к категории «Средние» и два раза к «Худшим»

«Худшие среди средних» - по три раза относимые к «средним» и «худшим» -четыре региона: Республика Дагестан, Чеченская Республика, Курганская и Кемеровская области.

Два худших региона, единожды отнесенные к категории «средних» и пять раз к «худшим»: Владимирская и Калининградская области.

С позиции разработки управленческих воздействий, направленных на повышение уровня развития социальной сферы регионов, интерес представляют регионы, начиная с 11-го в табл. 6, то есть «средние» регионы, стремящиеся перейти в группу «лучшие» (11 - 21 места), «средние» регионы (22 - 62 места), которым необходимо также стремиться улучшить свою позицию, а также регионы, однократно или неоднократно отмеченные как «худшие», которые должны стремиться перейти в категорию «средних», приблизив значения своих показателей к средне российскому уровню.

Цель управленческих воздействий, направленных на повышение уровня развития социальной сферы регионов, максимизировать количество «лучших» регионов и минимизировать количество «худших».

Обоснование эталонных значений показателей ССП, выступающих ориентиром для повышения уровня развития социальной сферы регионов, проведено на примере выборки из рейтингов регионов РФ по Уральскому Федеральному Округу (УрФО) за 2004-2009 гг. (табл. 7)

За период с 2004 по 2009 гг. отмечается стабильно низкие показатели Курганской области (ранг колеблется в диапазоне с 72 по 78, а интегральный показатель - в диапазоне от 1,461 до 1,747). При этом отмечается тенденция снижения интегрального показателя за период 2004 - 2009 гг.

Таблица 7

Выборка из рейтингов регионов РФ по УрФО за 2004 - 2009 гг.

Регионы 2004 2005 2006

ИП* Ранг по РФ ИП Ранг по РФ ИП Ранг по РФ

Курганская область 1,747 74 1,685 72 1,660 76

Свердловская область 1,883 58 1,900 48 2,234 25

Тюменская область 1,861 63 1,986 39 1,919 60

Челябинская область 1,942 53 2,015 37 2,199 27

Окончание табл

Регионы 2007 2008 2009

ИП Ранг по РФ ИП Ранг по РФ ИП Ранг по РФ

Курганская область 1,689 75 1,570 78 1,461 78

Свердловская область 2,200 22 2,286 9 2,042 24

Тюменская область 2,171 27 2,138 22 2,261 10

Челябинская область 1,732 72 1,575 I 77 1,804 56

*ИП - интегральный показатель ССП.

Свердловская область улучшает свою позицию в рейтинге, перемещаясь с 58 места в 2004 году на 9-е в 2008 году, и незначительно снижаясь в рейтинге в 2009 году до 24 места. Интегральный показатель имеет низшее значение в 2004 году (1,883), наивысшее в 2008 году (2,286), в 2009 году ИП по Свердловской области составляет 2,042.

Тюменская область существенно улучшает свое положение, перемещаясь с 63 места в рейтинге регионов РФ (2004 г.) на 10-е место в 2009 году. ИП по Тюменской области увеличивается с 1,861 до 2,261.

Челябинская область характеризуется нестабильностью. Ее ранг в рейтинге регионов РФ отражает сначала улучшение позиции (2004 - 2006 гг.), перемещение с 53 на 27 место, а затем ее ухудшение (2006 - 2008 гг.), перемещаясь в рейтинге с 27 на 77 место, и вновь улучшая рейтинг в 2009 году (56 место). Аналогичны и колебания интегрального показателя, который с 2004 года (значение 1,942) вырос до 2,199 (2006 г.), затем упал до 1,575 (2008 г.) и вновь увеличился до 1,804 в 2009 году.

Таким образом, ни один регион УрФО за период 2004 - 2009 гг. не попал в категорию «Лучших». Напротив, Курганская область в 2006, 2008 - 2009 гг. попадала в категорию «Худших», где в 2008 году находилась и Челябинская область. Свердловская и Тюменская области в течение периода исследования относились к категории «Средних регионов». Следовательно, при подготовке и реализации стратегии развития социальной сферы регионов УрФО необходимо ориентироваться на блок решений для «Средних регионов» (табл. 8).

Таблица 8

Эталонные значения показателей ССП, выступающие ориентиром для повышения уровня развития социальной сферы каждого типа регионов (на основе результатов анализа 2009 года)

Показатель Направление принятия управленческих решений Для «лучших» регионов* Для «средних» регионов Для «худших» регионов

1.1 Поддерживать долю расходов на здравоохранение и спорт (17,4 %) Респ. Мордовия (14,3%) (10,8%)

1.2 За счет профилактических мероприятий сокращать долю расходов на здравоохранение и профилактику в структуре потребительских расходов до: (2,7 %) Смоленская область, г. Москва (3,1%) (3,8 %)

2.1 За счет профилактических мероприятий сокращать заболеваемость до минимального по конкретному региону значения

2.2 Стремиться к увеличению ожидаемой продолжительности жизни до максимального по конкретному региону значения

3.1 Продолжать развивать инфраструктуру и мощности медицинских учреждений, в том числе: увеличивать число больничных коек на 10000 человек населения до: (115,3) Смоленская область (102,3) (95,7)

3.2 увеличивать мощность амбулаторно-поликлинических учреждений на 10000 человек населения (посещений в смену) до: уровня самого лучшего региона (350,7) г. Москва (272,8) (238,3)

4.1 Привлекать наиболее квалифицированные медицинские кадры, в том числе: увеличивать численность врачей на 10000 человек населения до: (81,8) г. Москва (41,4) (36,7)

4.2 увеличивать численность среднего медицинского персонала на 10000 человек населения до: (121,7) Республика Мордовия (112,2) (113,5)

* На уровне лучших среди лучших регионов значений.

** На уровне 3 средних регионов (среднее арифметическое показателей Тульской области, Республики Коми и Краснодарского края).

*** На уровне, минимальном для перехода в тип средних регионов (Брянская область).

4. Проведен факторный анализ ситуации в социальной сфере (здравоохранении) регионов, что позволило выявить степень влияния на динамику интегрального показателя статических и динамических значений социально-экономических показателей ССП и разрабатывать в зависимости от этого корректирующие мероприятия социальных программ на территории субъекгов РФ.

Выявление влияния изменения оценок по составляющим ССП на интегральный показатель реализуется с помощью факторного анализа и заключается в сопоставлении значений оценок составляющих ССП текущего и предшествующего периодов с учетом их значимости. Методика факторного анализа позволяет выявить конкретную причину изменений ранга региона в рейтинге и рекомендовать меры по ее устранению (при снижении ранга) или укреплению (при повышении ранга). Проведенный факторный анализ изменения рейтинга Челябинской области (табл. 9, рис. 4) за 2008 - 2009 гг. показал, что положительное влияние на улучшение позиции Челябинской области в 2009 году по сравнению с 2008 годом (место выросло с 77 до 56, а оценка по ССП с 1,575 до 1,804) оказали клиентская, финансовая составляющие и составляющая персонала. Отрицательное влияние оказала составляющая инфраструктуры.

Таблица 9

Влияние составляющих ССП на ситуацию в сфере здравоохранения Челябинской

области за 2008 - 2009 гг. (по ССП)

Показатели и составляющие 2008 2009 2009-2008

1.1. Доля расходов на здравоохранение и спорт в расходах консолидированных бюджетов субъектов РФ 1,466 1,466 0

1.2. Доля расходов на здравоохранение в структуре потребительских расходов домашних хозяйств в соответствии с КИПЦ-ДХ 0,786 0,919 0,133

Финансы 2,251 2,385 0,134

2.1. Заболеваемость на 1000 человек населения 0,545 0,850 0,305

2.2. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (число лет) 0,455 0,894 0,439

Клиенты 1,000 1,744 0,744

3.1 Число больничных коек на 10000 человек населения 1,050 0,681 -0,369

3.2. Мощность врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений на 10000 человек населения (посещений в смену) 1,163 1,302 0,139

Инфрастуктура 2,214 1,983 -0,231

4.1. Численность врачей на 10000 человек населения (чел.) 0,635 0,635 0,000

4.2. Численность среднего медицинского персонала на 10000 человек населения (чел.) 0,480 0,580 0,100

Персонал 1,115 1,215 0,100

Интегральный показатель 1,575 1,804 0,229

Персонап

Клиенты

□ Максимально возможное ■значение

П2009

□ ЗООв

Инфраструктура

Рис. 4. Оценки составляющих ССП Челябинской области в 2008 - 2009 гг. Из восьми показателей системы оценка двух (п. 1.1, п.4.1) показателей в 2009 году по сравнению с 2008 годом не изменилась - их тенденции сопоставимы с динамикой среднероссийских показателей (рис. 5).

&

Интегральный показатель

2008 — 2009 1,575 ->1,804 Д +0,229

Финансовая составляющая

2008 — 2009 2,251 —2,285 Д +0,134

5)

П.1.1.

20081.466-

■2009 >1.466

Д =0

П.1.2.

20080,785 -

■2009 >0.919

Д =+0,134

Клиентская составляющая

2008 — 2009 1,000—1,744 Д +0,774

й ©

П.2.1. П.2.2.

2008 — 2009 0.545 ->0.850 2008 — 2009 0.455 —0.894

Л =+0,305 Д =+0,439

3

П.3.1.

20081.050-

•2009 ■0,681

Д =-0,369

П.3.2.

20081.163-

Д =+0,139

Составляющая инфраструктуры

2008 — 2009 2,214—1,983 Д -0,231

■2009 ■1.302

Составляющая персонала

2008 — 2009 Д

1,115 — 1,215 +0,100

(г) 6

П.4.1. П.4.2.

2008 -> 2009 2008 — 2009

0.635—0.635 0.480 —0.580

д=о Д =+0,100

Рис. 5. Результаты анализа ситуации в сфере здравоохранения в Челябинской области в

2008 - 2009 гг. (по ССП)

Оценка пяти показателей (п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 4.2) улучшилась, что связано, как с превышением абсолютными показателями средне российских значений (п. 1.2), так и с ростом значений показателей в динамике при худших по сравнению со среднероссийскими абсолютными значениями (п. 2.1, 3.2, 4.2), либо с влиянием сразу обеих тенденций (п. 2.2).

Не смотря на позитивную в целом динамику, изменение их оценок было нейтрализовано существенным снижением фактора 3.1, по которому ухудшается оценка как абсолютных значений показателя (ниже средне российского уровня), так и динамического значения - индекса роста (снижение более интенсивное, чем средне российского показателя). Таким образом, именно на эти повторяющиеся негативные факторы (3.1, 1.1, 4.1) необходимо в первую очередь обращать внимание при разработке корректирующих мероприятий в Челябинской области.

Управленческие воздействия на уровень развития социальной сферы региона (здравоохранения) в привязке к конкретным показателям ССП представлены в табл. 10.

Таблица 10

Матрица управленческих воздействий на уровень развития социальной сферы региона

(по результатам рейтинговой оценки регионов РФ)

Составляющая ССП Мероприятия (управленческие воздействия) Показатель

Финансовая Увеличение финансирования из бюджета региона на повышение доступности амбулаторной помощи и внедрение стандартов оказания медицинской помощи; на укрепление материально-технической базы медицинских учреждений (ремонт и оснащение новым оборудованием учреждений здравоохранения области) 1.1. Доля расходов на здравоохранение и спорт в расходах консолидированных бюджетов субъектов РФ

Клиентская Обеспечение финансирования проведения диспансеризации 14-летних подростков и создание центров медико-социальной поддержки беременных, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации 2.1. Заболеваемость на 1 ООО человек населения

Подготовка к включению с 2013 года в территориальные программы обязательного медицинского страхования дополнительной диспансеризации работающих граждан, диспансеризации детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации

2.2. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (число лет)

Внедрение единой медицинской информационной системы эпидемиологических центров, на базе платформы "ИнтерМед" (Позволяет: Создать единое информационное пространство между эпидемиологическими центрами; Реализовать обмен электронными картами пациентов в эпидемиологическом кластере; Учесть эпидемиологическую специфику работы указанных служб; Проводить комплексный анализ состояния здоровья пациентов с учетом сопутствующих заболеваниях (алкоголизм+туберкулез, наркомания+ВИЧ и .т.д); Реализовать единообразные механизмы подготовки и выгрузки данных (электронные истории болезни и статистическая информация) в единую медицинскую информационную систему) 2.1. Заболеваемость на 1 ООО человек населения

Инфраструктура

Окончание табл. 10

Составляющая ССП Мероприятия (управленческие воздействия) Показатель

Инфраструктура Реформирование инфраструктуры здравоохранения и приведение ее в соответствие со структурой населения субъекта Российской Федерации, а также со структурой заболеваемости и смертности на территории субъекта Российской Федерации, сети и структуры учреждений здравоохранения с выходом на количество учреждений здравоохранения субъекта Российской Федерации в соответствии с утвержденной номенклатурой, включая медицинские организации иных форм собственности и ведомственной принадлежности 3.1. Число больничных коек на 10000 человек населения

Создание сети специализированных медцентров по всей территории субъекта на основе Скандинавской модели (в муниципалитетах будут действовать станции «Скорой помощи» и первичное медицинское звено. Дальнейшее медицинское обслуживание жители области будут получать в базовых медицинских центрах.)

3.2. Мощность врачебных амбула-торно-поликлини-ческих учреждений на 10000 человек населения (посещений в смену)

Внедрение стандартов оказания медицинской помощи позволит повысить оборачиваемость койко-мест за счет использования прогрессивных как медицинских, так и экономических технологий. 3.1.Число больничных коек на 10000 человек населения

Персонал Выплата стимулирующих надбавок к зарплате узким специалистам и медицинским сестрам амбулаторного звена. Это должно привести к обеспечению потребности во врачах основных специальностей с учетом объемов медицинской помощи по Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. 4.1. Численность врачей на 10000 человек населения (чел.)

4.2. Численность среднего медицинского персонала на 10000 человек населения (чел.)

Подготовка к включению с 2013 года в территориальные программы обязательного медицинского страхования дополнительных денежных выплат медицинским работникам первичного звена здравоохранения

Анализ степени достижения данных целей планируется проводить по сбалансированной системе показателей. Реализация, перечисленных в табл. 10 мероприятий, позволит достичь главной цели социально-экономического развития России - повышения уровня здоровья и качества жизни населения.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Статьи в изданиях, определенных ВАК РФ

1. Ивлев, A.B. Оценка уровня меднко-экономического развития регионов на основе сбалансированной системы показателей /A.B. Ивлев, О.В. Артемова // Экономический анализ: теория и практика. - 2011. -№ 48. - С. 23 -30 (0,8 п.л, 0,4 авт. п.л.)

2. Коровина, В.А. Совершенствование управления экономической устойчивостью промышленного предприятия с использованием сбалансированной системы показателей /В.А. Коровина, A.B. Ивлев //Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент».- 2011. - Вып. 19. -№ 28. - С. 92 - 95 (0,38 п.л., 0,19 авт. пл.).

Прочие публикации по теме диссертационного исследования

1. Ивлев, A.B. Реформа здравоохранения и Национальный проект «Здоровье»: социально-экономический аспект / A.B. Ивлев, О.В. Артемова// Социально-экономическое развитие России в посткризисный период: национальные, региональные и корпоративные аспекты: материалы XXYII Междунар. науч.-практ. конф./ Урал, соц,-экон. ин-т АТиСО. - Челябинск, 2010. -Ч. II. - С. 10 - 16 (0,4 п.л., 0,2 авт. п.л.).

2. Ивлев, А. В. Анализ подходов к типологизации регионов по уровню социально-экономического развития/ А. В. Ивлев, Р. И. Кантор // Актуальные вопросы экономических наук: сборник материалов XVI Междунар. науч.-практ. конф.: в 2-х частях. / под общ. ред. Ж. А. Мингалевой, С. С. Чернова. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2010. -Ч. 1. -С. 235-240.(0,31 пл., 0,15 авт. п.л.).

3. Ивлев, A.B. Уровень медико-социального развития региона как предпосылка уровня его экономического развития /A.B. Ивлев //Экономическое развитие страны: различные аспекты вопроса: материалы 1-й Междунар. науч.-практ. конф. (Таганрог, 30 ноября 2010 г.). Сборник науч. трудов / под науч. ред. к.э.н. C.B. Галачиевой. - М.: Изд-во «Перо», 2010. - С. 11 б - 120. (0,25 авт. пл.)

4. Ивлев, A.B. Сбалансированная система показателей как инструмент определения уровня социально-экономического развития региона /A.B. Ивлев // Экономико-финансовая и управленческая компоненты в современных социально-экономических системах: Всеросс. науч.-практ. конф. (2010; Волгоград). - Волгоград. - М.: ООО «Планета», 2010. - С. 230 - 233.(0,2 авт. пл.).

5. Ивлев, A.B. Использование сбалансированной системы показателей для оценки уровня социально-экономического развития региона / A.B. Ивлев //Управление социальным развитием регионов в условиях выхода из кризиса в современной России и

странах СНГ: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Челябинск, 28 - 29 октября 2010 года). В 2 ч./отв. ред. С. Г. Зырянов. - Челябинск: Челябинский институт (филиал) УрАГС, 2010. -Ч. II. - С. 136 - 140.(0,3 авт.п.л.).

6. Ивлев, A.B. Сравнительная оценка уровня медико-социального развития Челябинской и Свердловской областей / A.B. Ивлев // Социально-экономические и гуманитарные приоритеты развития России: материалы XXVIII междунар. науч.-практ. конф. / Урал, соц.-экон. ин-т АТиСО. - Челябинск, 2011. - Ч. I. - С. 159 - 165. (0,31 авт. п.л.)

7. Ивлев, A.B. Медико-экономический подход к оценке уровня развития региона /А.

B. Ивлев// Актуальные вопросы управления социально-экономическими системами в условиях модернизации: материалы междунар. науч.-практ. конф. (14 сентября 2011 г.)/ отв. ред. JI. А. Тягунова. - Саратов: Изд-во ЦГТМ «Академия Бизнеса», 2011. -

C. 86-90. (0,31 авт. п.л.).

8. Ивлев, A.B. Анализ уровня медико-экономического состояния Челябинской области / A.B. Ивлев// Повышение эффективности государственного и муниципального управления: опыт, проблемы, перспективы: материалы Восьмой Всеросс. науч.-практ. конф. (Челябинск, 28 октября 2011 года). - Челябинск: Челябинский филиал РАНХиГС, 2011.-С. 119-128.(0,55 авт.п.л.).

9. Ивлев, A.B.Рейтинговая оценка регионов по сбалансированному показателю медико-экономического состояния /A.B. Ивлев // Инновационное развитие экономики: сборник науч. трудов ГОУ ВПО РАНХиГС при Президенте РФ. - М.: Изд-во ООО «ПИК ГАРМОНИИ», 2011. - С. 130 - 134. (0,3 авт.п.л.).

Ивлев Александр Владимирович

УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ РЕГИОНОВ НА ОСНОВЕ СБАЛАНСИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Издательский центр Южно-Уральского государственного университета

Подписано в печать 26.04.2012. Формат 60x84 1/16. Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 120 экз. Заказ 98/229.

Отпечатано в типографии Издательского центра ЮУрГУ. 454080, г. Челябинск, пр. им. В.И. Ленина, 76.