Управление устойчивым развитием природно-ресурсного региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Управление устойчивым развитием природно-ресурсного региона"

На правах рукописи

004603575

и

ЗАБЕЛИНА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА

УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО РЕГИОНА

Специальность 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 о ИЮН 2010

Улан-Удэ - 2010

004603575

Диссертационная работа выполнена в Институте природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения Российской Академии наук (ИПРЭК СО РАН).

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, профессор Глазырина Ирина Петровна

доктор экономических наук, профессор Дондоков Зорикто Бато-Дугарович

кандидат экономических наук, доцент Ковапъчук Людмила Борисовна

ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Защита диссертации состоится 17 июня 2010 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.039.04 при ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный технологический университет» по адресу: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40в, ауд. 251 (Зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «ВосточноСибирский государственный технологический университет».

С авторефератом можно ознакомиться на официальном сайте университета www.essta.ni.

Автореферат разослан «14» мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор

Слепнева Людмила Романовна

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В настоящее время в структуре экономики многих регионов Сибири и Дальнего Востока преобладают ресурсоемкие и ресурсодобывающие секторы, которые, с одной стороны, способствуют достижению определенных темпов экономического роста, а с другой, приводят к быстрому истощению природно-ресурсного потенциала. Масштабное изъятие природных ресурсов ведет к тому, что для поддержания экономического роста в будущем регионы будут вынуждены вовлекать в экономику все больше труда и капитала, что, в конечном итоге, может усилить существующую межрегиональную дифференциацию. Кроме того, ресурсно-ориентированное развитие, как правило, сопровождается существенным загрязнением окружающей среды.

За период восстановительного роста российской экономики увеличился уровень негативного воздействия, так, объем выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников вырос на 6,9% (2000-2008 гг.). Наряду с этим произошло существенное снижение объема текущих затрат на охрану окружающей среды (на 20,4%) и платежей за негативное воздействие (5,8%), которые являются основным источником финансирования природоохранной деятельности. После ликвидации внебюджетных экологических фондов и утраты целевого характера использования средств, поступающих в виде платежей за негативное воздействие на окружающую среду, ситуация еще более осложнилась, что особенно характерно для регионов, специализирующихся на добыче и первичной переработке природного сырья.

Складывающиеся на сегодняшний день негативные тенденции в природно-ресурсных регионах обусловливают необходимость учета истощения природного капитала (в том числе за счет негативного воздействия на природные среды) при оценке результатов экономической деятельности, а также учета этой составляющей в процессе принятия управленческих решений и выборе стратегии регионального развития. Кроме того, для эффективного решения существующих проблем природно-ресурсных регионов требуется совершенствование и разработка, в том числе с учетом международного опыта, методов управления природно-ресурсным регионом для достижения целей устойчивого развития.

Степень научной разработанности проблемы. Значительный вклад в исследования регионального аспекта устойчивого развития внесли такие ученые, как А.Г. Гранберг, Т.Г. Краснова, В.В. Мантатов, Г.Е. Мекуш, П.А. Минакир, H.H. Михеева, О.С. Пчелинцев, О.П. Санжина, Э.Ц. Садыкова, А.К. Тулохонов, С.Г. Тяглов, П.Ж. Хандуев, А.П. Черников и др.

Изучению проблем взаимодействия эколого-экономических систем, поиску путей устойчивого развития посвящены труды таких ученых, как

A.A. Аверченков, Т.А. Акимова, С. Баумгартнер, С.Н. Бобылев, Э.В. Гирусов, И.П. Глазырина, В.И. Гурман, A.A. Гусев, Е.Б. Голуб, К.Г. Гофман,

B.И. Данилов-Данильян, X. Дейли, П.В. Касьянов, Р. Костанза, H.H. Лукьянчиков, X. Мартинес-Алиер, O.E. Медведева, Г.А. Моткин,

А.Ф. Никольский, П. Пирс, И.М. Потравный, Д. Прупс, Е.В. Рюмина, П. Сёдербаум, О.И. Сергиенко, М.В. Степанов, Р. Тернер Н.П. Тихомиров, Д. Хил, П. Штауферманн и др.

Теоретические основы и модели формирования инструментов экологической политики, а также вопросы разработки и применения инструментов управления природопользованием были изложены в работах Ю.В. Бабиной, В.Г. Грошева, Р. Коуза, Л.Г. Мельника, Н.В. Пахомовой, А. Пигу, К. Рихтера, А.В. Шевчука, А. Эндерса и др.

Результаты исследований дифференциации российских регионов представлены в работах А.Г. Гранберга, Н.В. Зубаревич, P.M. Мельникова, А.О. Полынева и др.

Тем не менее, анализ рассматриваемых работ показывает, что вопросы оценки качества экономического роста в регионах и межрегиональной дифференциации изучены недостаточно. Существующие проблемы устойчивого развития природно-ресурсных регионов обусловливают необходимость совершенствования методов управления и оценки динамики развития с учетом экологической составляющей. Этим вопросам и посвящено данное диссертационное исследование.

Целью диссертационной работы является разработка методических подходов к оценке динамики устойчивого развития природно-ресурсного региона, совершенствование методов управления устойчивым развитием.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: выделить особенности экономического развития природно-ресурсного региона на основе сравнительного анализа эколого-экономических показателей регионов Сибирского федерального округа (СФО); изучить подходы к оценке расхода природного капитала в процессе экономической деятельности, а также международный опыт использования модели устойчивого управления окружающей средой на основе концепции экологического бюджета (ЭкоБюджет); предложить методику оценки истощения природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды, рассчитать величину затрат в процентах от ВРП;

- разработать методику оценки межрегионального неравенства в отношении показателей негативного воздействия на окружающую среду на основе традиционной методики и оценить неравномерность распределения экологической нагрузки между регионами РФ;

- рассмотреть возможность. применения модели ЗкоБюджет на муниципальном уровне модельного региона, разработать систему индикаторов экологического бюджета для одного из муниципальных образований Забайкальского края.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе использования природных ресурсов.

Объектом исследования является природно-ресурсный регион.

Теоретической и методологической основой работы послужили исследования отечественных и зарубежных ученых в области региональной экономики, экономики природопользования, Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды», Экологическая доктрина РФ, постановления Правительства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В качестве информационной базы использовались материалы Федеральной службы государственной статистики, Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, ГУ «Забайкальский краевой экологический фонд», Хилокского районного экологического центра, МП ГТУВВ ОАО «Водоканал-Чита».

В работе использовались расчетно-аналитические методы, эколого-экономический анализ, статистические методы и другие.

Область исследования соответствует п. 5.13 - «Проблемы устойчивого развития регионов разного уровня; мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня» паспорта специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

К числу наиболее существенных результатов исследования, полученных лично автором и обладающих научной новизной, относятся следующие:

- выделены следующие особенности развития природно-ресурсных регионов Сибирского федерального округа, которые в совокупности должны учитываться при формировании основных направлений социально-экономической политики: отставание темпов экономического роста на душу населения наряду с превышением уровня негативного воздействия на окружающую среду по сравнению с общероссийскими показателями; отсутствие существенного влияния на развитие приграничных регионов СФО факторов географического положения и наличия природно-ресурсного потенциала;

- обоснована необходимость восстановления целевого характера использования средств, поступающих в виде платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что является одним из принципиальных условий улучшения качества жизни в регионе; предложена методика учета истощения природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды для анализа макроэкономических показателей, позволяющая оценить качество экономического роста регионов в исследованиях сравнительной динамики развития;

- разработана методика оценки межрегионального неравенства, которая позволяет оценивать неравномерность распределения экологической нагрузки между регионами РФ и учитывать негативные тенденции в процессе принятия управленческих решений;

- сформирована система индикаторов экологического бюджета с учетом динамики состояния и потребления экологических благ, процедура реализации которого позволяет повысить эффективность использования

природно-ресурсного потенциала и улучшить качество окружающей среды в регионе.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в настоящем исследовании результаты и выводы автора в дальнейшем могут быть использованы при разработке программ социально-экономического развития региона. Предложенные индикаторы экологического бюджета могут применяться как на региональном, так и на муниципальном уровнях для эффективного использования природных ресурсов и включения приоритетных направлений природоохранной политики в процедуры принятия решений.

Результаты диссертационного исследования использованы:

- при выполнении эколого-экономического анализа в рамках совместной российско-голландской программы РФФИ - по проекту «Показатели качества экономического роста для стран с переходной экономикой» (ИПРЭК СО РАН, 2003-2005 гг.);

- при выполнении эколого-экономического анализа в рамках проектов РГНФ «Динамика процессов природопользования и качество экономического роста природно-ресурсного региона» (ИПРЭК СО РАН, 2004-2005 гг.), «Воздействие инструментов государственного регулирования на экологическую модернизацию экономики» (ИПРЭК СО РАН, 2007-2010 гг.);

- при разработке Лесного плана Забайкальского края (ИПРЭК СО РАН, 2008 г.);

- при проведении научно-практических семинаров лаборатории эколого-экономических исследований ИПРЭК СО РАН (2006-2010 гг.);

- при разработке рекомендаций Экспертного совета по рассмотрению основных направлений природоохранных мероприятий, финансируемых за счет средств бюджета Читинской области;

- в учебном процессе в Читинском государственном университете при проведении семинарских занятий по курсу «Экономика», «Информационные технологии в экономике», «Информационные технологии в управлении» (2007-2010 гг.).

Апробация работы. Основные идеи и результаты исследования докладывались в 2004-2009 гг. и получили одобрение на международных, всероссийских и региональных конференциях, основными из которых являются: 7-я Международная конференция Российского общества экологической экономики (РОЭЭ) «Глобализация, новая экономика, окружающая среда. Проблемы общества и бизнеса на пути к устойчивому развитию» (Санкт-Петербург, 2005), 8-я Международная конференция РОЭЭ «Экономическое развитие и окружающая среда: стратегии, модели, инструменты управления» (Сочи, 2007), Международная научно-практическая конференция «Приграничное сотрудничество: Россия, Китай, Монголия» (Чита, 2007-2008), XII Международная молодежная научдю-практическая конференция «Молодежь Забайкалья: перспектива развития края» (Чита, 2008), межрегиональная научно-практическая конференция «Регионы нового

освоения: экологические проблемы, пути решения» (Хабаровск, 2008), Международная конференция «Ресурсная экономика, изменение климата и рациональное природопользование - 2009» (Красноярск, 2009), 10-я Международная конференция РОЭЭ «Экономическая эффективность природоохранной деятельности: теория и практика» (Калининград, 2009), 10-я международная научная конференция молодых ученых «Региональная наука» (Москва, 2009), конференция молодых ученых в рамках Первого экономического конгресса (Москва, 2009).

По материалам исследований опубликовано 18 печатных работ общим объемом 6,85 пл., в т.ч. личный вклад автора - 4,98 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (из 164 источников) и 5 приложений. Общий объем основного текста диссертации -135 страниц. Диссертация содержит 19 рисунков и 22 таблицы.

Во введении обоснован выбор темы и ее актуальность в современных условиях, сформулированы цель и задачи, определены объект и предмет исследования, раскрыты основные элементы научной новизны и отражена теоретическая и практическая значимость результатов работы.

В первой главе «Теоретические подходы к обеспечению устойчивого развития региона» рассмотрены особенности развития природно-ресурсных регионов. Показана роль системы платежей за негативное воздействие на окружающую среду в обеспечении экологической безопасности регионов РФ, рассмотрена концепция экологического бюджета, который является эффективным инструментом улучшения качества жизни в регионе.

Во второй главе «Исследование проблем развития природно-ресурсного региона на примере Забайкальского края» рассмотрено социально-экономическое положение Забайкальского края среди регионов СФО, выявлены основные экологические проблемы модельного региона, а также выполнен сравнительный анализ вклада ресурсоемких отраслей промышленности в ВРП и воздействия этих отраслей на окружающую среду.

В третьей главе «Оценка расхода природного капитала и управление устойчивым развитием природно-ресурсного региона» обоснована необходимость и предложена методика учета истощения природного капитала при оценке результатов экономической деятельности, рассчитана величина такого истощения в процентах от ВРП. Предложена методика оценки неравномерности распределения экологической нагрузки среди регионов РФ, а также разработана система индикаторов экологического бюджета для одного из муниципальных районов модельного региона.

В заключении представлены основные выводы и результаты, полученные в ходе исследования.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Выделены особенности развития природно-ресурсных регионов Сибирского федерального округа.

Необходимо отметить, что поскольку диссертационное исследование затрагивает временной период как до, так и после объединения Читинской области и Агинского бурятского автономного округа, в работе употребляются названия двух субъектов: Читинская область и Забайкальский край. На основе сравнительного анализа макроэкономических показателей, а также показателей негативного воздействия на природные среды (атмосферный воздух, поверхностные водные объекты) автором выявлено, что экономическое развитие основных природно-ресурсных регионов СФО происходит медленнее и с большей антропогенной нагрузкой на окружающую среду, чем в регионах с диверсифицированной экономикой. Из данных таблицы 1 видно, что основные природно-ресурсные регионы округа имеют темпы прироста ВРП на душу населения значительно ниже, а уровень воздействия экономики на окружающую среду существенно выше, чем в целом по РФ.

Таблица 1. Основные показатели негативного воздействия на окружающую среду и рост ВРП на душу населения в сопоставимых ценах к 2000 г., регионы СФО

Рост ВРП на Выбросы загрязнякшщх веществ в атмосферный Общий объем сброса сточных вод в

Регионы СФО душу населения (2000-2008 гг.) воздух от стационарных источников, 2008 г. (кг на душу населения) поверхностные водные объекты, 2008 г. (куб. м на душу населения)

Омская область 112,36% 117,22 97,31

Новосибирская область 103,66% 87,69 236,76

Алтайский край 71,94% 85,07 117,35

Забайкальский край 71,13% 125,06 213,07

Иркутская область 66,99% 252,20 461,77

Республика Алтай 66,72% 53,06 14,34

Республика Бурятия 63,60% 102,52 631,80

Кемеровская область , 58,33% 532,70 743,48

Красноярский край 54,24% 850,68 1005,27

Томская область 51,71% 310,06 485,31

Республика Тыва 41,38% 70,71 28,67

Республика Хакасия 25,31% 184,55 159,84

В целом по РФ 76,75% 141,67 366,99

Так, в Красноярском крае, который является типичным сырьевым регионом, работающим преимущественно на внешний рынок, рост ВРП на душу населения (в сопоставимых ценах) за период с 2000 по 2008 гг. составил всего 54,24%, что гораздо ниже общероссийского уровня - 76,75%, а экологическая нагрузка на окружающую среду в данном регионе очень высокая. Красноярский край занимает четвертое место по величине выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в расчете на душу населения и шестое по величине сброса сточных вод на душу населения среди регионов РФ. Подобная

ситуация наблюдается в Кемеровской, Томской, Иркутской областях. Наиболее высокие темпы экономического роста имеют Омская (рост ВРП на душу населения составил 112,36%) и Новосибирская (рост показателя составляет 103,66%) области. В Омской области большая часть ВРП создается обрабатывающими производствами, а в Новосибирской области особое внимание уделяется развитию высокотехнологичных отраслей промышленности и инновационной деятельности.

Богатые природными ресурсами Забайкальский край и Республика Бурятия выделяются среди остальных регионов СФО выгодным географическим положением. Они имеют существенные предпосылки для развития трансграничного сотрудничества (с Китайской Народной Республикой, Монголией). Однако, несмотря на этот факт, они существенно отстают в экономическом развитии от лидеров (Омской и Новосибирской областей) и имеют темпы роста подушевого ВРП ниже, чем в целом по РФ. В настоящее время в Забайкальском крае осуществляются совместные проекты по использованию природных ресурсов. Большинство инвестиционных проектов, заявленных к реализации в крае на ближайшие годы, связаны только с добычей и первичной переработкой природных ресурсов. Вместе с тем сырьевая направленность экономики приводит к быстрому истощению природно-ресурсного потенциала территории и деградации окружающей природной среды. Так, в Забайкальском крае такие виды экономической деятельности, как добыча полезных ископаемых, производство и распределение электроэнергии, газа и воды имеют непропорционально большую, по сравнению с вкладами в добавленную стоимость региона, нагрузку на окружающую среду. Вклад в ВРП края добывающих отраслей (6,5% в 2007 г.) сопоставим с вкладом сельского хозяйства (7,0%), в то время как около четверти добавленной стоимости в регионе обеспечивают транспорт и связь (23,7%). В то же время именно эти виды деятельности наносят наибольший вред окружающей среде. В 2007 году на долю такого вида экономической деятельности, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды приходилось 38,3% от общего объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и 56,1% от общего объема сброса сточных вод. На добычу полезных ископаемых приходилось 24,2% от общего объема выбросов, 26,5% от общего объема сточных вод, а также почти весь объем образовавшихся в крае отходов - 94,9%. Таким образом, складывающиеся тенденции развития обусловливают необходимость оценки качества экономического роста, что особенно актуально для природно-ресурсных регионов.

2. Обоснована необходимость восстановления целевого характера использования средств, поступающих в виде платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Автором была исследована система эколого-экономического регулирования с точки зрения обеспечения благоприятного качества окружающей среды. В качестве конкретного объекта была рассмотрена эколого-экономическая система Забайкальского края. На рисунке 1

представлена динамика . показателей, характеризующих социально-экономическое развитие и экологическое состояние окружающей среды Забайкальского края за временной интервал с 2ООО по 2008 годы.

(базовый)

- - - - ЯРГТ в % к 2000 г. (сопоставимые цены)

—й—Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружаюисй среда, в % к 2000 г (сопоставимые цены)

—•—Плата за негативное воздействие в % к 2000 г. (сопоставимые цены)

— - - Текущие затраты на охрану окружающей среды в % к 2000 г. (сопоставимые цены)

-Сброс загрязненных сточных вод в % к 2000 г.

—■— Выбросы загрязняющих веществ в ат>юс]гру от стационарных источников в % к 2000 г.

—А—Забор воды из природных объектов в % к 2000 г.

Рисунок 1. Динамика показателей социально-экономического развития и состояния окружающей среды (2000-2008 гг.), Забайкальский край

За рассматриваемый период рост ВРГТ составил 62,2%. Наряду с этим наблюдался значительный рост объема сброса загрязненных сточных вод -21,9%. Несмотря на то, что объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников снизился на 13,9% к 2000 г., проблема загрязненности атмосферы в регионе стоит очень остро. В последние годы в крае многократно увеличилось количество автомобильного транспорта, выхлопные газы которого сильно загрязняют атмосферный воздух. Необходимо отметить, что динамика поступления платежей за негативное воздействие на окружающую среду неустойчива. В 2002 году произошло значительное снижение объема платежей по отношению к предыдущему году (на 32,2%), в 2003 - 2004 гг. наблюдался рост объема платежей, а в период с 2004 по 2006 годы снова существенное снижение. Общий рост объема платежей за негативное воздействие за период с 2000 по 2008 гг. составил 165,8%.

На сегодняшний день основным источником финансирования природоохранной деятельности в регионах являются платежи за негативное воздействие на окружающую среду, которые до 2002 года аккумулировались во внебюджетных экологических фондах. После изменения налогового законодательства внебюджетные экологические фонды были упразднены, и

[ I

I

' платежи за загрязнение окружающей среды были консолидированы в ' бюджетную систему. Несмотря на то, что в отдельных регионах экологические I фонды в той или иной форме сохранились (например, в Московской области, I Республике Татарстан), целевой характер расходования платежей за I загрязнение окружающей среды на природоохранные цели был утрачен. В I Забайкальском крае на базе ГУ «Областной внебюджетный экологический I фонд Читинской области» было создано ГУ «Забайкальский краевой I экологический центр», которому была передана часть функций внебюджетного , экологического фонда. В настоящее время в состав управления входят 14 ] структурных подразделений, из которых 13 - межрайонных и 1 - городской экологический центр.

Выполненный автором сравнительный анализ объемов поступлений платежей за негативное воздействие на окружающую среду и затрат на финансирование природоохранных мероприятий по Читинской области 1 показал, что в период с 2000 по 2006 гг. на природоохранные мероприятия ' было израсходовано менее половины общей суммы средств, поступивших в | бюджетную систему (47,7%). Исключением был только 2002 год, когда объем поступивших платежей практически полностью был израсходован на ' природоохранные мероприятия (рис. 2). На рисунке не отражены объемы | расходования средств на природоохранные мероприятия в 2007-2008 гг. вследствие отсутствия данных.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

(ЙИОБЫК)

С] Средства, перечисленные в муниципальный бюджет £3 Средства, перечисленные в областной бюджет М Средства, перечисленные в федеральный бюджет

13 Израсходовано средств на природоохранные мероприятия в Читинской области

Рисунок 2. Распределение платы за негативное воздействие по уровням бюджетной системы и средства, израсходованные на природоохранные мероприятия, Читинская область

В 2005 г. в связи с принятием Федерального закона № 120 «О внесении 1 изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» ситуация с финансированием природоохранных

]

I 11

мероприятий еще более осложнилась. Согласно принятому закону 40% поступлений от платежей за негативное воздействие на окружающую среду направлялось в бюджеты местных самоуправлений. В законе Читинской области об областном бюджете предусмотрена статья, рекомендующая органам местного самоуправления направлять на финансирование природоохранных мероприятий местного значения средства, поступающие в бюджеты муниципальных образований от платы за негативное воздействие на окружающую среду. Большинство муниципальных образований в регионе имеют дефицитный бюджет, вследствие чего финансирование природоохранных мероприятий в этих районах не является приоритетным, и средства, поступающие в виде платежей за негативное воздействие, расходуются на иные цели. Таким образом, складывающиеся негативные тенденции обусловливают необходимость восстановления целевого характера использования платежей, что будет способствовать улучшению экологической ситуации в регионе.

3. Предложена методика учета истощения природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды.

Автором предложена методика учета истощения природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды, которая позволяет оценивать качество экономического роста регионов в исследованиях сравнительной динамики развития. Традиционный макроэкономический показатель ВВП (ВРП) корректируется на величину затрат, необходимых для поддержания экологических благ, которые являются приемлемой оценкой их стоимости:

EDP = GDP - ^ С, , (1)

¡=1

где EDP - экологически скорректированный валовый внутренний (региональный) продукт; GDP- валовый внутренний (региональный) продукт; С,- стоимость загрязнения воздействия i - го вида.

Доля затрат природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды рассчитывается по формуле:

PRe =( 1-^^-1*100% (2)

ер V GDP) '

Необходимо отметить, что на практике возникают трудности с учетом стоимости некоторых видов негативного воздействия (например затрат, связанных со складированием и переработкой отходов производства и потребления, с рекультивацией отработанных земель и т.д.) вследствие отсутствия необходимой информации.

На основе предложенной методики автором выполнена оценка истощения природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды, при этом были учтены следующие виды затрат:

- затраты на очистку сточных вод в соответствии с себестоимостью очистки;

- стоимость выбросов углекислого газа в соответствии с ценами на углеродном рынке (400 рублей за 1 тонну):

PR, )*i00 = f-^+-Ü-1*100 , (3)

tp I. GDP) {.GDP GDP) ' K '

где С, - стоимость выбросов углекислого газа; Сг - затраты на очистку

сточных вод.

Расчеты показателя выполнены за период с 2004 по 2007 гг. для регионов СФО, а также РФ. По результатам оценки, доля затрат природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды в РФ достаточно высока и составляет 1,4% от ВВП, а в Забайкальском крае - 1,7% от ВРП (рис. 3). В некоторых регионах СФО доля затрат существенно превышает общероссийский уровень и составляет 1,7 - 3,3% от добавленной стоимости (2007 г.). Необходимо отметить, что в стоимостную оценку не была включена существенная часть затрат, связанных с другими видами негативного воздействия вследствие отсутствия необходимой информации, которая позволила хотя бы приблизительно оценить эти затраты. Включение в стоимостную оценку этой составляющей, вероятно, покажет более высокую долю затрат, связанных с загрязнением окружающей среды, в добавленной стоимости как регионов Сибири, так и РФ.

годы

Рисунок 3. Доля учтенных затрат природного каптала за счет негативного воздействия, % от ВВП (ВРП)

Для оценки расхода природного капитала на основе рентного подхода используется показатель удельной природоемкости ВВП (ВРП), который отражает удельный вес экологических товаров и услуг в объеме добавленной стоимости регионов. При этом ВВП (ВРП) корректируется на величину стоимостного ущерба от загрязнения окружающей среды и природной ренты. Оценка природной ренты представляет собой сопоставление дохода в основных рентообразующих отраслях (газовая и нефтяная промышленности, черная и цветная металлургия) с величиной нормального или среднего дохода предприятий.

Из данных таблицы 2 следует, что показатель удельной природоемкости ВВП РФ составляет 26,5%'. В некоторых регионах СФО значение данного показателя существенно выше, чем в целом по РФ. В Читинской области удельный вес экологических товаров и услуг в добавленной стоимости составляет 12,6%. Есть основания полагать, что в 2007 г. величина природной ренты существенно не изменилась (по сравнению с 2002 г.). Таким образом, доля затрат природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды в регионах СФО составляет 3,2 - 22,6% от величины природной ренты.

Таблица 2. Удельная природоемкость ВВП (ВРП), 2002 г.

Субъекты Удельная природоемкость ВВП (ВРП),%

Кемеровская область 36,39%

Красноярский край 35,14%

Томская область 30,33%

Республика Хакасия 27,39%

Иркутская область 25,21%

Омская область 14,40%

Республика Бурятия 14,09%

Читинская область 12,36%

Алтайский край 12,08%

Новосибирская область 11,26%

Республика Тыва 7,27%

Республика Алтай 2,97%

В целом по СФО 24,09%

В целом по РФ 26,46%

Необходимо отметить тот факт, что по результатам оценки с использованием двух различных подходов (рентного и затратного) Кемеровская область характеризуется наибольшей долей затрат природного капитала при производстве товаров и услуг среди регионов Сибири. Томская область, Красноярский край и Республика Хакасия также имеют существенную разницу между традиционным и экологически скорректированным ВРП при оценке как рентным, так и затратным методами. Таким образом, оценка расхода природного капитала с использованием затратного подхода позволяет судить о

1 Экологические индикаторы качества роста региональной экономики [Текст] / под ред. И.П. Глазыриной, И.М. Потравного. -М.: НИ А-Природа, 2005,- С. 225-237.

минимальной стоимости компенсационных природоохранных мероприятий, осуществление которых будет способствовать улучшению состояния окружающей среды и повышению качества жизни в регионах.

4. Разработана методика оценки межрегионального неравенства, позволяющая оценивать неравномерность распределения экологической нагрузки между регионами РФ.

Традиционно исследования, касающиеся распределения ресурсов, фокусируются на оценке распределения дохода и материальных ценностей. Однако в последнее время многие исследователи все больше говорят о необходимости включения в оценку распределения неденежных единиц измерения благосостояния, одним из элементов которого, является качество окружающей среды. Статистическими службами многих стран оценивается индекс Джини (индекс концентрации доходов), который позволяет судить о степени неравномерности распределения дохода. В таблице 3 представлены значения индекса Джини для РФ и Забайкальского края по показателю среднедушевого дохода.

Таблица 3. Индекс Джини (индекс концентрации доходов) по показателю

среднедушевого дохода, 2000-2008 гг.

Годы Субъект""---^ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Российская Федерация 0,395 0,397 0,397 0,403 0,409 0,409 0,416 0,423 0,423

Забайкальский край 0,351 0,331 0,367 0,366 0,372 0,371 0,381 0,389 0,397

Из данных таблицы следует, что значение индекса концентрации доходов в РФ достаточно высокое. Кроме того, степень неравенства в распределении доходов возрастает довольно быстрыми темпами. В 2000 году индекс Джини составлял 0,395, а в 2008 году уже - 0,423. Для сравнения приведем следующие данные: в Норвегии индекс Джини по показателю среднедушевого дохода составляет 0,28 (2008 г.), Швеции - 0,23 (2005 г.), Германии - 0,27 (2006 г.).

Индекс Джини, который приводится в российской статистике, позволяет судить лишь о неравномерности распределения доходов населения и не отражает степени неравенства развития регионов. Результаты сравнительного анализа ВРП в расчете на душу населения, а также динамики его роста свидетельствуют о том, что российские регионы весьма дифференцированы по данным показателям. В некоторых регионах РФ (г. Москва, Ханты-Мансийский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа) ВРП в расчете на душу населения в несколько раз превышает общероссийский уровень, тогда как в других регионах этот показатель существенно ниже, чем в целом по РФ. Сравнение основных показателей экологической нагрузки также свидетельствует о значительной дифференциации регионов. Негативное воздействие на природные среды в расчете на душу населения является

существенной характеристикой состояния социо-эколого-экономической системы, а ее динамика отражает качество экономического роста с точки зрения расхода природного капитала.

Автором разработана методика оценки межрегионального неравенства распределения экологической нагрузки на основе традиционной методики (кривая Лоренца). В качестве «субъектов оценки неравенства» рассматривались регионы РФ. В качестве «предметов оценки неравенства» использовались три показателя: (1) выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в расчете на душу населения в регионе; (2) общий объем сточных вод в расчете на душу населения в регионе; (3) ВРП на душу населения в регионе, что позволило оценить неравномерность распределения антропогенной нагрузки между регионами РФ в контексте динамики экономического роста.

Индекс неравномерности распределения выбросов загрязняющих веществ в расчете на душу населения между регионами рассчитывается по формуле:

1 -у" , " ^ ^ 1=1 7=1

рс.

Я

я,

(4)

где п- число групп; /?,- доля регионов ¡-й группы; Ерс- соответствующая ей доля выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в расчете на душу населения в регионе.

Индекс неравномерности распределения сбросов сточных вод в расчете на душу населения между регионами рассчитывается по следующей формуле:

У/м рс

1 п п ^ /=1 у=1

К

к

мрс

я

я,

(5)

где п- число групп; Я,- доля регионов ¡-й группы; соответствующая ей доля сбросов сточных вод в расчете на душу населения в регионе.

Индекс неравномерности распределения валового регионального продукта в расчете на душу населения между регионами рассчитывается по формуле:

I,

вор

Л п п

=-УУ кд,

рс Г) ¿^¿^ I ]

^ м м

ОВР,

рс.

я

л,

(6)

где п- число групп; Яг доля регионов 1-й группы; ООРрс - соответствующая ей доля подушевого ВРП.

В таблице 4 приведены значения рассматриваемых индексов неравномерности за период с 2000 по 2008 годы.

Таблица 4. Динамика индексов неравномерности распределения показателей экономического

развития и экологической нагрузки, 2000-2008 гг.

Годы Индексы неравномерности~^-^ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

1 Ере 0,694 0,581 0,611 0,660 0,650 0,648 0,636 0,691 0,678

I}Vw рС 0,614 0,605 0,625 0,558 0,593 0,632 0,643 0,664 0,708

1GDPpc 0,385 0,406 0,423 0,475 0,512 0,518 0,527 0,541 0,495

Из данных таблицы следует, что за период с 2000 по 2007 гг. наблюдалась устойчивая тенденция усиления межрегионального неравенства в отношении подушевого ВРП: значение индекса Igdppc выросло на 40,5%. В 2008 году произошло незначительно снижение индекса Igdppc (8,5% к 2007 г.). В целом за рассматриваемый период (2000-2008 гг.) рост показателя составил 28,6%. Результаты расчетов индексов неравномерности распределения негативного воздействия показали наличие существенной межрегиональной дифференциации. Динамика 1ерс за рассматриваемый период неустойчива. Вместе с тем наблюдается устойчивый рост неравенства в отношении сбросов сточных вод в расчете на душу населения в регионе: рост Iwwpc составил 26,9% (с 2003 по 2008 годы). На рисунке 4 изображены кривые Лоренца по показателям экономического развития и экологической нагрузки за 2008 год.

Линия абсолютного равенства

Выбросы загрязняющих веществ в расчете на душу населения в регионе -^Сбросы сточных вод в расчете надушу населения в регионе —ВРП в расчете на душу населения в регионе

Рисунок 4. Кривые Лоренца по эколого-экономическим показателям, 2008 г.

Отклонение кривых от линии «абсолютного равенства» позволяет оценить степень неравномерности экономического развития и распределения

негативного воздействия между регионами. Как и в случае индивидуальных доходов при построении кривых Лоренца для подушевого ВРП, в левой части графика размещаются субъекты с наименьшими значениями показателя, а в правой части - с наибольшими. Так, в правой части графика располагаются основные нефтяные регионы (Ямало-Ненецкий, Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа). Эти субъекты РФ имеют самые высокие значения ВРП на душу населения. Забайкальский край и ряд других приграничных регионов (Амурская область, Республика Бурятия) находятся в центральной части графика, где расположены регионы, имеющие ВРП на душу населения ниже общероссийского показателя.

Необходимо отметить тот факт, что при построении кривой для выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в расчете на душу населения в правой части графика оказались те же нефтяные регионы, что и в случае подушевого ВРП: это Ханты-Мансийский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа, то есть именно эти регионы обладают самыми высокими значениями показателей. Результаты корреляционного анализа показали наличие сильной связи между выбросами загрязняющих веществ в атмосферу в расчете на душу населения в регионе и подушевым ВРП (коэффициент корреляции в 2008 г. составил 0,91), в то же время корреляция между сбросами сточных вод в расчете на душу населения в регионе и подушевым ВРП не наблюдается.

5. Сформирована система индикаторов экологического бюджета с учетом динамики состояния и потребления экологических благ.

Современная экологическая ситуация в некоторых природно-ресурсных регионах требует совершенствования и разработки, в том числе с учетом международного опыта, методов управления для достижения целей устойчивого развития. Одним из наиболее перспективных инструментов с точки зрения обеспечения благоприятного состояния окружающей среды и повышения качества жизни населения является процедура реализации экологического бюджета, который был разработан Международным Советом местных природоохранных инициатив (ICLEI - The International Council for Local Environmental Initiatives) по аналогии с муниципальным финансовым бюджетом.

Экологический бюджет представляет собой институциональную систему устойчивого управления окружающей средой, основанную на различных индикаторах (потребления и состояния), в которой управлению природными ресурсами и экологическими функциями придается такое же значение, как и управлению финансовыми ресурсами. Принцип финансовой эффективности сравним с принципом экологической эффективности. Как природные, так и финансовые ресурсы должны использоваться максимально эффективно. В основе экологического бюджета лежит бюджетный цикл, включающий в себя три стадии - составление, исполнение и баланс экологического бюджета. Поиск приоритетов и постановка целей происходят на стадии составления бюджета. Планирование мероприятий, распределение задач и контроль за их

исполнением и достижением целей являются частью стадии исполнения. При помощи баланса проверяется реальное исполнение экологического бюджета

I ЭТАП СОСТАВЛЕНИЕ БЮДЖЕТА

1. Предварительная смета

2. Предварительный доклад

3. Бюджет л составляющие его бюджеты по компонентам

II ЭТАП ИСПОЛНЕНИЕ БЮДЖЕТА

1. Ведение счетов

2. Бюджетный контроль

3. Внеплановые и сверхплановые расходы

III ЭТАП БАЛАНС БЮДЖЕТА_

1. Годовой отчет

2. Сводки по секторам и территориям

3. Отчет об экологических активах

4. Анализ «окружающая среда-выгода»

(рис. 5).

Рисунок 5. Система устойчивого управления окружающей средой на основе концепции экологического бюджета (бюджетный цикл)

Для оценки эффективности мероприятий, запланированных в рамках экологического бюджета, а также степени достижения поставленных целей используется целевой индекс. Он позволяет оценить, насколько близко относительно базисного года мы находимся к среднесрочной цели, где имеет место экологическая задолженность и для достижения каких целей необходимо приложить усилия. Целевой индекс (степень достижения цели) рассчитывается по формуле (7):

J = Уbas - УШ . 10Q %

" V - V '

' bas у р

где Vtas - базисная величина, Vbal - балансовая величина, Vp - целевая величина.

В настоящее время модель экологического бюджета успешно используется на практике (например, в Германии, Италии).

После консолидации платежей за негативное воздействие на окружающую среду в местные бюджеты местные самоуправления получили возможность самостоятельно определять приоритеты природоохранной политики, выбирать методы и инструменты управления. Поскольку концепция экологического бюджета разрабатывалась, преимущественно, для муниципального уровня, ее применение представляется наиболее перспективным для эффективного использования природно-ресурсного потенциала и устойчивого управления окружающей средой. Автором были определены необходимые условия для успешного внедрения концепции ЭкоБюджет на муниципальном уровне модельного региона, а также сформирована система индикаторов для Хилокского района Забайкальского края. На основе анализа теоретических и практических подходов к разработке

индикаторов экологического бюджета был предложен ряд индикаторов для этого муниципального образования (табл. 5).

Таблица 5. Индикаторы, предлагаемые для включения в экологический бюджет

Хилокского района Забайкальского края

Индикаторы потребления, ед. измерения Индикаторы состояния, ед. измерения

Атмосферный воздух

1. Количество дней в году с содержанием пыли в атмосфере > 0,15 мг/м3. 2. Количество дней в году с содержанием диоксида азота (N02) в атмосфере > 0,04 мг/м3. 3. Количество дней в году с содержанием фенола в атмосфере > 0,003 мг/м . 1. Процент жителей, не страдающих от болезней дыхательных путей, %.

Поверхностные и подземные воды

1. Объем неочищенных и недостаточно очищенных сточных вод, сбрасываемых в поверхностные водоемы и на рельеф. 2. Удельный вес проб питьевой воды, не отвечающих требованиям гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям, %. 3. Потребление питьевой воды, литров на 1 жителя в день. 1. Протяженность рек с качеством воды II класса (чистые воды) и лучше, км. 2. Площадь земель под санитарно-защитные зоны охраны питьевой воды, га.

Земельные ресурсы

1. Площадь земель, занятых под несанкционированные свалки, га. 1. Количество полигонов твердых бытовых отходов, не отвечающих санитарным нормам и правилам. 3. Отношение площади нарушенных земель к : площади рекультивированных земель. 1. Площадь земель, занятых под охраняемые, особоохраняемые и резервные территории, га.

Климатическая устойчивость

1. Выбросы СОг, т/год. 1. Величина годичного поглощения углерода (ассимиляционный потенциал территории), тонн. 2. Площадь лесов на территории района, га.

Выбор (и включение в экологический бюджет Хилокского района) тех или иных индикаторов был обусловлен, прежде всего, современным состоянием отдельных элементов окружающей среды, а также необходимостью решения наиболее актуальных экологических проблем. На основе предложенных индикаторов экологического бюджета, а также среднесрочных и

долгосрочных целей может определяться природоохранная политика муниципального образования, разрабатываться экологическая программа, включающая конкретные мероприятия для улучшения качества окружающей среды и достижения поставленных целей. Для использования инструмента устойчивого управления на практике необходимо определить координирующую организацию, которая будет осуществлять координацию действий по составлению и исполнению экологического бюджета, бюджетному контролю, планированию природоохранных мероприятий. Наиболее целесообразным представляется создание данной организации на базе существующих районных экологических центров, которые в настоящее время осуществляют планирование мероприятий районного значения и составляют смету расходов средств на природоохранную деятельность.

[II. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Забелина И.А. Механизм управления устойчивым развитием природно-ресурсного региона: хонцепция экологического бюджета II Вестник экономической интеграции. - 20)0. - К» 2.

2. Глазырина И.П., Забелина И.А., Трынкина Е.А. Сырьевая экономика и проблемы трансграничного сотрудничества регионов России // Экономика природопользования. - 2008. - № 1. - С. 65-76.

Разделы в монографиях:

3. Экологические индикаторы качества роста региональной экономики / Под ред. И.П. Глазыриной, И.М. Потравного - М.: НИА-Природа, 2005. - 306 с. (разделы 8.5,10.2-10.5).

4. Стратегия землепользования. в бассейне реки Хилок // И.Ю. Мальчикова [и др.] - Новосибирск: Издательство СО РАН, 2003. - 160 с. (раздел 2.3 в соавторстве с И.П. Глазыриной, В.Ф. Задорожным).

Прочие публикации по теме диссертационного исследования:

5. Забелина И.А., Клевакина Е.А. Сравнительный анализ эколого-экономического положения российских регионов // Безопасность в техносфере. -2009.-№6(21).-С. 50-57.

6. Глазырина И.П., Забелина И.А. Природный капитал лесов Забайкальского края: экономическая оценка доходов от использования лесных ресурсов // Вестник МАНЭБ. - 2009. -№ 3. ТЛ 4. - С. 27-32.

7. Глазырина И.П., Забелина И.А. Эколого-экономические оценки экосистемных функций и права собственности на природные активы // Вестник Читинского государственного университета. - 2005. - №38. - С. 60-66.

8. Забелина И.А. Количественная оценка неравенства экономического развития и распределения экологической нагрузки между регионами РФ II Ресурсная экономика, изменение климата и рациональное природопользование

- 2009: сборник материалов международной конференции /ред. кол.: Е.А. Ваганов и др. - Красноярск: Изд-во СФУ, 2009. - С. 45-56.

9. Забелина И.А., Трынкина Е.А. Анализ динамики и качества экономического роста российских регионов // Проблемы устойчивого развития региона: материалы V школы-семинара молодых ученых России-Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2009. - С. 24-26.

10. Забелина И.А., Клевакина Е.А. Оценка расхода природного капитала в процессе экономической деятельности российских регионов // Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования: сборник материалов XXXVII школы-семинара - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 2009. - С. 94-95.

11. Забелина И.А., Трынкина Е.А. Оценка расхода природного капитала в регионах Сибирского федерального округа: сравнительный анализ // Ресурсная экономика, изменение климата и рациональное природопользование

- 2009: сборник материалов международной конференции /ред. кол.: Е.А. Ваганов и др. - Красноярск: Изд-во СФУ, 2009. - С. 286-299.

12. Глазырина И.П., Забелина И.А. Сравнительная динамика развития регионов с учетом экологической нагрузки // Стратегическое планирование и развитие предприятий: материалы 10-го всероссийского симпозиума (секция 4)

- М.: Изд-во ЦЭМИ РАН, 2009. - С. 37-39.

13. Забелина И.А. Экономический рост и природные ресурсы регионов Сибири и Дальнего Востока // Регионы нового освоения: экологические проблемы, пути решения: материалы межрегиональной научно-практической конференции (Кн.1).- Хабаровск: Изд-во ДВО РАН, 2008. - С. 74-77.

14. Забелина И.А. Природные ресурсы и динамика экономического роста регионов Сибири и Дальнего Востока // Природоохранное сотрудничество Читинской области и Автономного района Внутренняя Монголия в трансграничных экологических регионах: материалы международной конференции. - Чита: Изд-во ЗабГГПУ, 2007. - С. 119-122.

15. Забелина И.А. Экологический бюджет как один из инструментов устойчивого управления окружающей / средой // Проблемы экономики, социальной сферы и права: материалы 6-й межвузовской научно-практической конференции (чЛ). - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. - С. 150-156.

16. Забелина И.А. Экологически отрегулированные макроэкономические показатели для регионов Сибирского федерального округа // Природные ресурсы Забайкалья и проблемы геосферных исследований: материалы научной конференции. - Чита, 2006. - С. 168-171.

17. Забелина И.А. Использование модели экологического бюджета в задачах управления природными ресурсами на примере Хилокского района Читинской области // Актуальные проблемы права, экономики и управления в Сибирском регионе: сборник статей международной научно-практической конференции. - Иркутск, 2006. - С. 225-227.

18. Глазырина И.П., Забелина И.А. Сохранить биоразнообразие родного края. О проекте «Бассейн реки Хилок» // Забайкалье: наука, культура, жизнь. - 2003. - № 4(8). - С. 19-21.

Подписано в печать 13.05.2010 г. Формат 60x84 1/16. Усл.пл. 1,39 Тираж 100 экз. Заказ № 192.

Издательство ВСГТУ. 670013. г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40, в.

©ВСГТУ, 2010 г.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Забелина, Ирина Александровна

Введение.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА.

1.1. Концепция устойчивого развития: региональный аспект.

1.2. Особенности развития природно-ресурсных регионов.

1.3. Инструменты управления устойчивым развитием региона: концепция экологического бюджета.

Выводы по главе 1.

Глава 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО РЕГИОНА НА ПРИМЕРЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ.

2.1. Социально—экономическое положение региона.

2.2. Оценка негативного воздействия на природные среды.

2.3. Корректировка макроэкономических показателей с учетом истощения природного капитала.

Выводы по главе 2.

Глава 3. ОЦЕНКА РАСХОДА ПРИРОДНОГО КАПИТАЛА И УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ

ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО РЕГИОНА.

3.1. Динамика развития регионов: неравенство темпов экономического роста и распределения экологической нагрузки.

3.2. Оценка истощения природного капитала региона за счет негативного воздействия на природные среды.

3.3. Совершенствование инструментов управления устойчивым развитием природно-ресурсного региона.

Выводы по главе 3.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление устойчивым развитием природно-ресурсного региона"

Актуальность исследования. В настоящее время в структуре экономики многих регионов Сибири и Дальнего Востока преобладают ресурсоемкие и ресурсодобывающие секторы, которые, с одной стороны, способствуют достижению определенных темпов экономического роста, а с другой, приводят к быстрому истощению природно-ресурсного потенциала. Масштабное изъятие природных ресурсов ведет к тому, что для поддержания экономического роста в будущем регионы будут вынуждены вовлекать в экономику все больше труда и капитала, что, в конечном итоге, может усилить существующую межрегиональную дифференциацию. Кроме того, ресурсно-ориентированное развитие, как правило, сопровождается существенным загрязнением окружающей среды.

За период восстановительного роста российской экономики увеличился уровень негативного воздействия, так, объем выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников вырос на 6,9% (2000-2008 гг.). Наряду с этим произошло существенное снижение объема текущих затрат на охрану окружающей среды (на 20,4%) и платежей за негативное воздействие (5,8%), которые являются основным источником финансирования природоохранной деятельности. После ликвидации внебюджетных экологических фондов и утраты целевого характера использования средств, поступающих в виде платежей за негативное воздействие на окружающую среду, ситуация еще более осложнилась, что особенно характерно для регионов, специализирующихся на добыче и первичной переработке природного сырья.

Складывающиеся на сегодняшний день негативные тенденции в природно-ресурсных регионах обусловливают необходимость учета истощения природного капитала (в том числе за счет негативного воздействия на природные среды) при оценке результатов экономической деятельности, а также учета этой составляющей в процессе принятия управленческих решений и выборе стратегии регионального развития. Кроме того, для эффективного решения существующих проблем природноресурсных регионов требуется совершенствование и разработка, в том числе с учетом международного опыта, методов управления природно-ресурсным регионом для достижения целей устойчивого развития.

Степень научной разработанности проблемы. Значительный вклад в исследования регионального аспекта устойчивого развития внесли такие ученые, как А.Г. Гранберг, Т.Г. Краснова, В.В. Мантатов, Г.Е. Мекуш, П.А. Минакир, H.H. Михеева, О.С. Пчелинцев, О.П. Санжина, Э.Ц. Садыкова, А.К. Тулохонов, С.Г. Тяглов, П.Ж. Хандуев, А.П. Черников и др.

Изучению проблем взаимодействия эколого-экономических систем, поиску путей устойчивого развития посвящены труды таких ученых, как

A.A. Аверченков, Т.А. Акимова, С. Баумгартнер, С.Н. Бобылев, Э.В. Гирусов, И.П. Глазырина, В.И. Гурман, A.A. Гусев, Е.Б. Голуб, К.Г. Гофман,

B.И. Данилов-Данильян, X. Дейли, П.В. Касьянов, Р. Костанза, H.H. Лукьянчиков, X. Мартинес-Алиер, O.E. Медведева, Г.А. Моткин, А.Ф. Никольский, П. Пирс, ИМ. Потравный, Д. Прупс, Е.В. Рюмина, П. Сёдербаум, О.И. Сергиенко, М.В. Степанов, Р. Тёрнер Н.П. Тихомиров, Д. Хил, П. Штауферманн и др.

Теоретические основы и модели формирования инструментов экологической политики, а также вопросы разработки и применения инструментов управления природопользованием были изложены в работах Ю.В. Бабиной, В.Г. Грошева, Р. Коуза, Л.Г. Мельника, Н.В. Пахомовой, А. Пигу, К. Рихтера, A.B. Шевчука, А. Эндерса и др.

Результаты исследований дифференциации российских регионов представлены в работах А.Г. Гранберга, Н.В. Зубаревич, P.M. Мельникова, А.О. Полынева и др.

Тем не менее, анализ рассматриваемых работ показывает, что вопросы оценки качества экономического роста в регионах и межрегиональной дифференциации изучены недостаточно. Существующие проблемы устойчивого развития природно-ресурсных регионов обусловливают необходимость совершенствования методов управления и оценки динамики развития с учетом экологической составляющей. Этим вопросам и посвящено данное диссертационное исследование.

Целью диссертационной работы является разработка методических подходов к оценке динамики устойчивого развития природно-ресурсного региона, совершенствование методов управления устойчивым развитием.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- выделить особенности экономического развития природно-ресурсного региона на основе сравнительного анализа эколого-экономических показателей регионов Сибирского федерального округа (СФО);

- изучить подходы к оценке расхода природного капитала в процессе экономической деятельности, а также международный опыт использования модели устойчивого управления окружающей средой на основе концепции экологического бюджета (ЭкоБюджет);

- предложить методику оценки истощения природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды, рассчитать величину затрат в процентах от ВРП;

- разработать методику оценки межрегионального неравенства в отношении показателей негативного воздействия на окружающую среду на основе традиционной методики и оценить неравномерность распределения экологической нагрузки между регионами РФ;

- рассмотреть возможность применения модели ЭкоБюджет на муниципальном уровне модельного региона, разработать систему индикаторов экологического бюджета для одного из муниципальных образований Забайкальского края.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе использования природных ресурсов.

Объектом исследования является природно-ресурсный регион. Теоретической и методологической основой работы послужили исследования отечественных и зарубежных ученых в области региональной экономики, экономики природопользования, Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды», Экологическая доктрина РФ, постановления Правительства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В качестве информационной базы использовались материалы Федеральной службы государственной статистики, Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, ГУ «Забайкальский краевой экологический центр», Хилокского районного экологического центра, МП ПУВВ ОАО «Водоканал-Чита».

В работе использовались расчетно-аналитические методы, эколого-экономический анализ, статистические методы и другие.

Область исследования соответствует п. 5.13 — «Проблемы устойчивого развития регионов разного уровня; мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня» паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

К числу наиболее существенных результатов исследования, полученных лично автором и обладающих научной новизной, относятся следующие:

- выделены следующие особенности развития природно-ресурсных регионов Сибирского федерального округа, которые в совокупности должны учитываться при формировании основных направлений социально-экономической политики: отставание темпов экономического роста на душу населения наряду с превышением уровня негативного воздействия на окружающую среду по сравнению с общероссийскими показателями; отсутствие существенного влияния на развитие приграничных регионов СФО факторов географического положения и наличия природно-ресурсного потенциала;

- обоснована необходимость восстановления целевого характера использования средств, поступающих в виде платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что является одним из принципиальных условий улучшения качества жизни в регионе;

- предложена методика учета истощения природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды для анализа макроэкономических показателей, позволяющая оценить качество экономического роста регионов в исследованиях сравнительной динамики развития;

- разработана методика оценки межрегионального неравенства, которая позволяет оценивать неравномерность распределения экологической нагрузки между регионами РФ и учитывать негативные тенденции в процессе принятия управленческих решений;

- сформирована система индикаторов экологического бюджета с учетом динамики состояния и потребления экологических благ, процедура реализации которого позволяет повысить эффективность использования природно-ресурсного потенциала и улучшить качество окружающей среды в регионе.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в настоящем исследовании результаты и выводы автора в дальнейшем могут быть использованы при разработке программ социально-экономического развития региона. Предложенные индикаторы экологического бюджета могут применяться как на региональном, так и на муниципальном уровнях для эффективного использования природных ресурсов и включения, приоритетных направлений природоохранной политики в процедуры принятия решений.

Результаты диссертационного исследования использованы:

- при выполнении эколого-экономического анализа в рамках совместной российско-голландской программы РФФИ - по проекту «Показатели качества экономического роста для стран с переходной экономикой» (ИПРЭК СО РАН, 2003-2005 гг.);

- при выполнении эколого-экономического анализа в рамках проектов РГНФ «Динамика процессов природопользования и качество экономического роста природно-ресурсного региона» (ИПРЭК СО РАН, 2004-2005 гг.), «Воздействие инструментов государственного регулирования на экологическую модернизацию экономики» (ИПРЭК СО РАН, 2007-2009 гг.);

- при разработке Лесного плана Забайкальского края (ИПРЭК СО РАН, 2008 г.);

- при проведении научно-практических семинаров лаборатории эколого-экономических исследований ИПРЭК СО РАН (2006-2010 гг.);

- при разработке рекомендаций Экспертного совета по рассмотрению основных направлений природоохранных мероприятий, финансируемых за счет средств бюджета Читинской области;

- в учебном процессе в Читинском государственном университете при проведении семинарских занятий по курсу «Экономика», «Информационные технологии в экономике», «Информационные технологии в управлении» (2007-2010 гг.).

Апробация работы. Основные идеи и результаты исследования докладывались в 2004-2009 гг. и получили одобрение на международных, всероссийских и региональных конференциях, основными из которых являются: 7-я Международная конференция Российского общества экологической экономики (РОЭЭ) «Глобализация, новая экономика, окружающая среда. Проблемы общества и бизнеса на пути к устойчивому развитию» (Санкт-Петербург, 2005), 8-я Международная конференция РОЭЭ «Экономическое развитие и окружающая среда: стратегии, модели, инструменты управления» (Сочи, 2007), Международная научно-практическая конференция «Приграничное сотрудничество: Россия, Китай, Монголия» (Чита, 2007-2008), XII Международная молодежная научно-практическая конференция «Молодежь Забайкалья: перспектива развития края» (Чита, 2008), межрегиональная научно-практическая конференция

Регионы нового освоения: экологические проблемы, пути решения» (Хабаровск, 2008), Международная конференция «Ресурсная экономика, изменение климата и рациональное природопользование — 2009» (Красноярск, 2009), 10-я Международная конференция РОЭЭ «Экономическая эффективность природоохранной деятельности: теория и практика» (Калининград, 2009), 10-я международная научная конференция молодых ученых «Региональная наука» (Москва, 2009), конференция молодых ученых в рамках Первого экономического конгресса (Москва, 2009).

По материалам исследований опубликовано 18 печатных работ общим объемом 6,85 п.л., в т.ч. личный вклад автора - 4,98 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (из 164 источников) и 5 приложений. Общий объем основного текста диссертации -135 страниц. Диссертация содержит 19 рисунков и 22 таблицы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Забелина, Ирина Александровна

Выводы по главе 3

1. Сравнительный анализ основных эколого-экономических показателей свидетельствует, что российские регионы в значительной степени дифференцированы не только по уровню экономического развития, но и по степени антропогенного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду. Тем не менее, высокая экологическая нагрузка далеко не всегда сопровождается хорошей динамикой развития экономики. В Красноярском крае, типичном природно-ресурсном регионе, рост ВРП на душу населения (в сопоставимых ценах) за период с 2000 по 2008 гг. составил всего 54,24%, что гораздо ниже общероссийского уровня — 76,75%, а экологическая нагрузка на окружающую среду в данном регионе очень высокая. Край занимает четвертое место по величине выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в расчете на душу населения (850,69 кг/чел) и шестое по величине сброса сточных вод на душу населения среди регионов РФ (1005,27 куб. м/чел). Подобная ситуация наблюдается и в других природно-ресурсных регионах - Кемеровской, Томской, Иркутской областях.

2. Результаты оценки межрегионального неравенства показали, что за период с 2000 по 2007 гг. наблюдалась устойчивая тенденция усиления межрегионального неравенства в отношении подушевого ВРП: значение индекса 1ооррс выросло на 40,5% (2000-2007 гг.). В 2008 году произошло незначительно снижение индекса 1спРрс (8,5% к 2007 г.). В целом за рассматриваемый период (2000-2008 гг.) рост показателя составил 28,6%. Результаты расчетов индексов неравномерности распределения негативного воздействия показали наличие существенной межрегиональной дифференциации. Динамика 1ерс за рассматриваемый период неустойчива. Вместе с тем, наблюдается устойчивый рост неравенства в отношении сбросов сточных вод в расчете на душу населения в регионе: рост 1]у^рс составил 26,9% (с 2003 по 2008 годы). Результаты корреляционного анализа показали наличие сильной связи между выбросами загрязняющих веществ в атмосферу в расчете на душу населения в регионе и подушевым ВРП (коэффициент корреляции в 2008 г. составил 0,91), в то же время корреляция между сбросами сточных вод в расчете на душу населения в регионе и подушевым ВРП не наблюдается.

По результатам оценки доля затрат природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды (выбросы СОг и сбросы сточных вод) в РФ составляет 1,40%, а в Забайкальском крае - 1,66% от добавленной стоимости. В некоторых регионах СФО доля затрат существенно превышает общероссийский уровень и составляет 1,66 -3,29% от добавленной стоимости от ВРП (2007 г.). Есть основания полагать, что в 2007 г. величина природной ренты существенно не изменилась (по сравнению с 2002 г.). Таким образом, доля затрат природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды в регионах СФО составляет 3,2 - 22,6% от величины природной ренты.

Изучены возможности использования на практике модели экологического бюджета (ЭкоБюджет), процедура реализации которого является эффективным инструментом улучшения состояния окружающей среды и качества жизни населения. Определены необходимые условия для успешного внедрения этой модели на территории одного из муниципальных образований модельного региона - Хилокского района Забайкальского края.

На основе анализа теоретических и практических подходов к разработке индикаторов экологического бюджета для одного из муниципальных районов модельного региона (Хилокского района Забайкальского края) сформирована система индикаторов, выбор которых обусловлен современным состоянием отдельных элементов окружающей среды, а также необходимостью решения наиболее актуальных экологических проблем.

На основе сравнительного анализа объемов поступлений платежей за негативное воздействие и объемов средств на природоохранные мероприятия в модельном регионе установлено, что утрата целевого характера использования этих средств отрицательно сказалась на масштабах финансировании природоохранной деятельности. За период с

1994 по 2008 годы на природоохранные мероприятия было израсходовано менее 50% средств от общей суммы поступлений. На муниципальном уровне ситуация складывается гораздо хуже, поскольку большинство муниципальных бюджетов в крае являются дефицитными. Результаты сравнительного анализа, а также опыт других регионов (Республики Татарстан, г. Троицк Московской области) показывают, что для стабилизации экологической ситуации необходимо восстановление утраченного целевого характера использования средств, поступающих в виде платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Институциональной формой целевого использования этих средств как на региональном, так и на муниципальном уровне может стать система экологических бюджетов.

Заключение

В настоящее время одной из стратегических целей региональной политики является обеспечение высоких темпов экономического роста. В регионах богатых природными ресурсами приоритетной считается задача увеличения объемов добычи и использования природного сырья. Такое развитие сопровождается как истощением природно-ресурсного потенциала территории, так и деградацией окружающей природной среды. Кроме того, сырьевая направленность делает экономику более зависимой от различных факторов (спроса и цены на природные ресурсы на мировых и внутренних рынках), а также способствует усилению межрегионального неравенства.

Результаты оценки межрегиональной дифференциации по основным эколого-экономическим показателям подтверждают этот факт. За период восстановительного роста российской экономики дифференциация между регионами существенно увеличилась как в отношении экономического развития, так и распределения экологической нагрузки. За период с 2000 по 2007 гг. наблюдался устойчивый рост неравномерности российских регионов по показателю «ВРП в расчете на душу населения в регионе» (40,5%), по показателю «общий объем сточных вод в расчете на душу населения в регионе» (на 26,9% с 2004 по 2008 гг.). Таким образом, современная ситуация обусловливает необходимость учета негативных тенденций в процессе принятия управленческих решений, а также разработке программ социально-экономического развития регионов. Не менее актуальным является вопрос качества экономического роста и учета экологической составляющей при оценке экономических результатов.

Оценка расхода природного капитала в процессе создания добавленной стоимости с использованием различных подходов показывает, что в большинстве природно-ресурсных регионов значительная часть ВРП представляет собой амортизацию природного капитала. Так, доля затрат природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды (стоимость выбросов СО2 и затраты на очистку сточных вод) в РФ составляет

1,40%, а в Забайкальском крае — 1,66%. В некоторых природно-ресурсных регионах СФО (Кемеровская область, Красноярский край, Томская область, Республика Бурятия, Забайкальский край) доля затрат превышает общероссийский уровень и составляет 1,66 - 3,29% от добавленной стоимости. Новосибирская и Омская области, лидирующие по темпам экономического роста среди регионов СФО, характеризуются невысокими значениями показателей экологической нагрузки в расчете на душу населения, а также невысокой долей учтенных затрат природного капитала. Необходимо отметить, что эти регионы имеют диверсифицированную экономику. В Омской области большая часть ВРП создается обрабатывающими производствами, а в Новосибирской области особое внимание уделяется развитию высокотехнологичных отраслей промышленности и инновационной деятельности.

Забайкальский край и Республика Бурятия выделяются среди остальных регионов СФО выгодным географическим положением и имеют существенные предпосылки для развития трансграничного сотрудничества. Однако, не смотря на этот факт, эти субъекты в значительно степени отстают в экономическом отношении от других регионов СФО. В настоящее время в Забайкальском крае приоритетное развитие получают в основном ресурсодобывающие и ресурсоемкие отрасли промышленности (топливная промышленность, цветная металлургия, электроэнергетика). Однако эти отрасли характеризуются непропорционально большой по сравнению с вкладами в ВРП региона антропогенной нагрузкой. Так, в Забайкальском крае такие виды экономической деятельности, как добыча полезных ископаемых, производство и распределение электроэнергии, газа и воды имеют непропорционально большую, по сравнению с вкладами в добавленную стоимость региона, нагрузку на окружающую среду. Вклад в ВРП края добывающих отраслей (6,5% в 2007 г.) сопоставим с вкладом сельского хозяйства (7,0%), в то время как около четверти добавленной стоимости в регионе обеспечивают транспорт и связь (23,7%). В то же время именно эти виды деятельности наносят наибольший вред окружающей среде. В 2007 году на долю такого вида экономической деятельности, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды приходилось 38,3% от общего объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и 56,1% от общего объема сброса сточных вод. На добычу полезных ископаемых приходилось 24,2% от общего объема выбросов, 26,5% от общего объема сточных вод, а также почти весь объем образовавшихся в крае отходов - 94,9%. Таким образом, очевидно, что необходим учет экологического фактора при разработке долгосрочной стратегии экономического развития региона. Кроме традиционной оценки использованных природных ресурсов (лесные ресурсы, полезные ископаемые и др.), необходимо учесть также расход природного капитала за счет негативного воздействия на природные среды. Использование различных подходов к оценке (затратного, рентного) позволяет не только оценить, насколько устойчиво развивается регион, но и разработать те или иные инструменты регулирования, а также определить приоритеты социально экономической и экологической политики.

Для решения экологических проблем используется экономический инструмент, воплощающий принцип «загрязнитель платит», реализация которого осуществлялась в России до 2002 года через систему внебюджетных экологических фондов. После ликвидации экологических фондов и консолидации платежей за негативное воздействие на окружающую среду сначала в бюджеты разных уровней был утрачен целевой характер использования этих средств. Не смотря на то, что в Забайкальском крае (и ряде других регионов) механизм финансирования природоохранных мероприятий за счет платежей за негативное воздействие сохранился, в крае существенно сократились масштабы финансирования природоохранных мероприятий. В период с 1994 по 2006 гг. на реализацию мероприятий природоохранного назначения было израсходовано менее 50% от общей суммы средств. Результаты сравнительного анализа объемов поступлений и расходования платежей на компенсацию негативного воздействия, а также опыт других регионов (Республики Татарстан, г. Троицк Московской области) свидетельствуют о необходимости восстановления утраченного целевого характера использования этих средств, институциональной формой которого может стать система экологических бюджетов.

Процедура реализации концепции экологического бюджета (ЭкоБюджет) является эффективным инструментом устойчивого управления окружающей средой. В диссертационной работе выполнен анализ необходимых условий для успешного использования данного инструмента на муниципальном уровне модельного региона (на примере Хилокского района Забайкальского края). Управление на основе системы предложенных для данного муниципального образования индикаторов экологического бюджета позволит включать приоритетные направления природоохранной политики в процедуры принятия решений, что будет способствовать повышению эффективности использования природно-ресурсного потенциала и повышению качества окружающей среды. Очевидно, что устойчивое социально-экономическое развитие каждого отдельно взятого небольшого района определяет развитие региона в целом, который призван стать, как отмечает Пчелинцев О.С., «субъектом устойчивого развития» в процессе перехода Российской Федерации к стабильному социально-экономическому развитию (Пчелинцев, 2004, стр. 60).