Внутрифирменный механизм формирования инновационной среды в компании тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Внутрифирменный механизм формирования инновационной среды в компании"

На правах рукописи

Сотникова Кристина Ильинична

ВНУТРИФИРМЕННЫЙ МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ В КОМПАНИИ

Специальность 08.00.01 - «Экономическая теория»

(Область исследования: 1. общая экономическая теория: 1.1 воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; 1.2 теория фирмы, теория организации рынков; 1.3 теория управления экономическими системами; 1.4 институциональная и эволюционная экономическая теория.)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

3 ОКТ 2013

Москва 2013

005533990

Работа выполнена на экономическом факультете

Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, доцент кафедры политической экономии, ЧИРКОВ Максим Андреевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор,

руководитель экспертной аналитической группы ОАО «НК «Роснефть» УЗЯКОВ Марат Наильевич

кандидат экономических наук, генеральный директор консалтинговой компании «Скай Маркетинг», ВОЛОДЬКИН Антон Сергеевич

Ведущая организация:

ФГОУВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Защита состоится 22 октября 2013 года в 14 часов 30 минут на заседании Диссертационного совета Д 501.001.23 экономического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ им. М. В. Ломоносова, 3-й новый учебный корпус, Экономический факультет, ауд. 513 у ;

I о

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУ имени М. В. Ломоносова

Автореферат разослан «%» СйСсг -¡^^¡^ 2013 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета Д 501.001.23

кандидат экономических наук, доцент /7' Л. В. Рой

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Крупные компании играют ведущую роль в экономическом развитии большинства стран. Проблемы и противоречия, которые выявил и обострил мировой экономический кризис, начавшийся в 2007 г., вынуждают государство, бизнес и простых граждан искать пути для повышения своей конкурентоспособности. При этом неравномерность развития национальных экономик и отдельных компаний никому не гарантирует «вечных» конкурентных преимуществ и постоянного лидерства. Именно поэтому инновационный путь стал ответом на современные вызовы на всех уровнях экономики.

В последнее время в экономической науке и экономической теории исследованиям природы инноваций и подходов к управлению инновационным процессом уделено значительное внимание. Однако инновационный процесс в основном рассматривается изолировано, в отрыве от остальных процессов управления компаниями. Большое количество практических исследований посвящено компаниям, преуспевшим в создании и коммерциализации инноваций, однако вопрос о том, каковы внутренние факторы успеха этих компаний, остается малоизученным как с практической, так и с теоретической точки зрения.

Основным и определяющим фактором успеха в создании инновационной среды в организации является внутрифирменный механизм компании, обусловленный внутрикорпоративным разделением труда и структурой, а также ее системой управления, представленной в свою очередь совокупностью таких элементов, как философия организации и ее корпоративная культура, принципы ее управления и используемые ею инструменты и методы. Внутрифирменный механизм компании задает среду, в которой раскрывается или, напротив, закрепощается креативный, творческий потенциал ее сотрудников, являющийся, в конечном итоге, основным источником инноваций. Недооценка связей между внутрифирменным механизмом управления компании и ее инновационной средой порождает конфликты и внутренние противоречия. В последние годы мы часто становимся свидетелями последствий применения подобной практики на макроуровне в экономике Российской Федерации.

Выбор темы диссертационного исследования обусловлен существующей недооценкой важности понимания взаимосвязи внутрифирменного механизма

функционирования компании и создания инновационной среды, недостаточным вниманием к изучению этой темы с точки зрения общей экономической теории, а также отсутствием опыта изучения практических примеров для понимания путей трансформации внутрифирменных механизмов деятельности компаний. Изучение такого опыта могло бы стать отправной точкой как для повышения конкурентоспособности отдельных российских предприятий на мировом рынке, так и в создании более действенной и эффективной государственной инновационной политики - в том числе в рамках государственных предприятий.

Степень научной разработанности проблемы

Теоретической основой работы выступают общая экономическая теория, теория инноваций, теория систем и теория управления организацией.

В качестве единого, унифицированного системного подхода в современной экономической литературе теория инноваций еще не получила окончательного воплощения. Выделяется несколько этапов развития инновационных исследований.

Первый этап [1910-1930) — связывают с формированием основ теории инноваций и их связи с длинными циклами в работах Й. Шумпетера и Н.Д. Кондратьева. Второй этап (1940-1960) характеризуется развитием макроэкономических идей, заложенных на первом этапе, и связан с именами Д. Бернала, Р. Солоу, С. Кузнеца. Третий этап (1970-1990 годы) ознаменован развитием эволюционной теории, концепций управления инновациями и рассмотрением инноваций на микроуровне - уровне фирм. На этом этапе свой вклад внесли Г. Менш, Р. Фостер, А. Кляйнхнет, К. Фримен, Р. Нельсон и С. Уитер, П. Ромер. Современный этап (с середины 1990-х) характеризуется применением методов системного анализа для исследований инноваций. Данный подход широко пропагандируется Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в исследованиях и при выработке практических рекомендаций по вопросам инновационной политики и формирования эффективных инновационных систем.

В России научные исследования проблем инновационного развития и организации инновационных процессов как на макро-, так и на микроуровне рассмотрены в работах: А. А. Аузана, А. В. Бузгалина, С. Ю. Глазьева, П. Н. Завлина, В. М. Полтеровича, А. А. Пороховского, И. Е. Рудаковой, В. Л. Тамбовцева, Н. Л. Фроловой, К. А. Хубиева, В. Н. Черковца, Ю. В. Яковца и других1.

1 Работы указанных авторов приводятся в списке использованной литературы в диссертации.

Теоретические основы внутрифирменного механизма и систем управления недостаточно систематизированы. При анализе подходов к изучению механизма функционирования организации в экономической теории в контексте диссертационного исследования важно выделить следующие аспекты. Первый аспект связан с изучением внутрифирменного механизма через его объекты, элементы, и взаимосвязи между ними, образующими систему.

Второй — организационно-экономический — предполагает исследование организации как системы, рассматривает ее деятельность в контексте реализации ее целей и стратегии, фокусируется не на процессе управления как таковом, а на взаимном влиянии различных элементов организации друг на друга. Основная теоретическая и практическая база заложена в трудах Э. Деминга, Г. Нива, П. Сенге, Дж. Гараедаги и др.

Фокус изучения внутрифирменного механизма в экономической кибернетике - системы управления, т. е. процессы воздействия управляющим объектом на управляемый субъект. Д. Клиланд и В. Кинг определяют управление как «процесс, ориентированный на достижение определенных целей». С. Оптнер считает управление целью обратной связи. Обратная связь «воздействует» на систему. «Воздействие есть средство изменения существующего состояния системы путем возбуждения силы, позволяющей это сделать». Процесс целенаправленного воздействия на систему, обеспечивающий повышение ее организованности, достижения того или иного полезного эффекта, и образует собственно управление.

Понимание организации как системы заложил в своих трудах «Новая экономика» и «Выход из кризиса» Э. Деминг и развил его ученик Г. Нив в книге «Организация как система». Понимание систем Э. Деминг считал одной из четырех глубинных, фундаментальных областей знаний, лежащих в основе понимания природы функционирования организации и причин ее долгосрочного успеха.

На практике вопросом влияния внутрифирменного механизма на инновационную среду задавалось большое количество ведущих западных корпораций, что нашло свое отражение в многочисленных монографиях и статьях, авторы которых исследовали успешный опыт управления и создания инновационной среды, например, таких компаний как «Тойота», «Моторола», «ЗМ», «Мерк», «ДжвНбрэл Электрик», «Хьюлит Пэккард», и др. Отдельного внимзния заслуживают исследование общих закономерностей в истории развития этих

компаний, например, в работах Т. Питерса - «В поисках совершенства», а также Дж. Коллинза и П. Джерри — «Построенные навечно».

Несмотря на обилие практических исследований, в теоретических работах эта проблема не получила должного внимания. Основы подобной теории заложены в работах Э. Деминга, Г. Нива и П. Сенге, но вопрос инноваций в их трудах рассматривался лишь как один из аспектов функционирования и развития организаций - как практическая реализация принципа «постоянного совершенствования деятельности».

Значительное влияние на формирование концепции автора оказали труды ученых экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Таким образом, можно констатировать, что в современной экономической науке существует разрыв между фундаментальным представлением о развитии инновационного потенциала организации за счет совершенствования внутрифирменного механизма и способах реализации этого представления на практике. Настоящая работа ставит своей целью сокращение данного разрыва путем определения и описания характера связей между внутрифирменным механизмом и инновационным потенциалом организации.

Подобный ракурс рассмотрения проблемы обусловил выбор цели, объекта и предмета данного исследования.

Цель исследования: предложить принципы формирования внутрифирменного механизма и выработать рекомендации для его трансформации в российских компаниях, способствующие созданию инновационной среды для раскрытия творческого потенциала персонала.

Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены следующие задачи:

Во-первых, проанализировать существующие подходы к определению явлений и понятий «инновационный потенциал» и «инновационная среда», «инновации», «внутрифирменный механизм», «система управления» в современной отечественной и зарубежной литературе, и сформулировать их в авторском понимании; раскрыть критерии оценки качества инновационного потенциала и инновационной среды организации.

Во-вторых, изучить теоретический и практический опыт классификации внутрифирменных механизмов с точки зрения используемых подходов к управлению хозяйственной деятельностью, провести сравнительный анализ выявленных систем управления.

В-третьих, выявить связь между инновационным потенциалом и внутрифирменным механизмом, предложить и обосновать принципы формирования внутрифирменного механизма, способного в максимальной степени развить инновационный потенциал компании.

В-четвертых, на основе анализа механизмов функционирования российских государственных и частных предприятий, их систем управления, оценить возможности формирования инновационной среды, определить факторы, влияющие на формирование принципов функционирования внутрифирменных механизмов.

В-пятых, предложить рекомендации по трансформации и совершенствованию существующих внутрифирменных механизмов российских компаний в целях повышения их инновационного потенциала.

Объектом исследования данной работы является совокупность экономических отношений, направленных на формирование и развитие корпоративной инновационной среды.

Предметом исследования является внутрифирменный механизм компаний и его эволюция в различных отраслях экономики,

Предполагаемая практическая значимость

Результаты исследования могут быть использованы для повышения конкурентоспособности российских компаний за счет совершенствования внутрифирменного механизма функционирования и создания корпоративной инновационной среды, а также в процессе преподавания учебных курсов по инновационной тематике по экономическим специальностям в магистратуре.

Методы исследования

Теоретической базой исследования послужили в разной степени классические и современные работы зарубежных и отечественных авторов в области теории трансформации экономических систем, экономической кибернетики, теории систем, теории организационного управления, теории институциональной экономики, государственного регулирования инновационных процессов. В ходе исследования использовалась совокупность методов научного познания экономических явлений и процессов: системный анализ, синтез, индукция, дедукция, метод восхождения от абстрактного к конкретному. Сбор, обработка и обобщение фактического материала базировались на использовании метода сравнительного анализа. Выявление тенденций развития и исследование взаимозависимостей в работе основываются на применении системного подхода.

Информационной базой исследования послужили официальные материалы Организации экономического сотрудничества и развития, нормативно-правовые акты, статистические данные и программы инновационного развития, материалы научно-практических конференций, периодических изданий, интернет -ресурсы, материалы компаний.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. На базе изучения общеэкономических процессов и внутрифирменных отношений представлено авторское определение инновационной среды и инновационного потенциала, способы его оценки, а также факторы, влияющие на формирование инновационной среды - как внешние (экономические, политические, институциональные], так и внутренние (организационно-управленческие, социально-психологические и культурные), которые могут быть отнесены к характеристикам внутрифирменного механизма.

2. Раскрыто содержание внутрифирменного механизма в контексте его влияния на структуру и процессы функционирования компании. Под внутрифирменным механизмом предлагается понимать сложную взаимосвязь отношений разного рода, таких как: философия бизнеса, корпоративная культура организации (ее миссия, видение и цели), принципы функционирования организации (правила ведения бизнеса), инструменты и методы, используемые для

реализации избранной стратегии. Классификация моделей внутрифирменного механизма дополнена авторской оценкой их эффективности.

3. Выработан институциональный подход к анализу взаимосвязи внутрифирменного механизма в организации и качества инновационной среды, обоснована прямая связь между качеством системы управления как основным элементом внутрифирменного механизма и количеством и качеством инноваций в организации.

4. Выявлены и обоснованы причины неэффективности существующих направлений инновационной политики в рамках ее воздействия на государственные компании, к числу которых относятся: фрагментарность и бессистемность законодательной базы; отсутствие методологической основы для определения инновационного потенциала и, как следствие, ситуационный и фрагментарный характер применяемых мер государственной поддержки; и наконец, командный, или административный, характер системы управления инновационным процессом.

5. На основе сопоставления международного и российского опыта ведущих корпораций проведен сравнительный анализ моделей внутрифирменного механизма с точки зрения формирования инновационной среды; из проанализированных моделей внутрифирменного механизма отобраны те, которые максимизируют инновационный потенциал организации; сформулированы практические рекомендации по трансформации внутрифирменного механизма в целях совершенствования качества инновационной среды.

Теоретическая и практическая значимость

Теоретическая значимость работы состоит в уточнении понятий «инновационная среда», «внутрифирменный механизм управления», «система управления», обосновании необходимости государственного стимулирования инновационной деятельности как общественного блага, находящегося в области «провала» рынка, систематизации механизмов государственной поддержки инноваций. Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования полученных в ходе исследования предложений для совершенствования инновационной деятельности фирм, а также для корректировки направлений реформирования существующей государственной инновационной политики в России.

Апробация результатов исследования

Результаты и положения диссертационного исследования получили практическую апробацию в ходе участия автора в международных научных конференциях: «Инновационное развитие экономики России: институциональная среда», «Инновационное развитие экономики России: сценарии и стратегии», «Инновационное развитие экономики России: региональное разнообразие», экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2011, 2012 и 2013 г. соответственно; а также «Фестиваль науки» «Экономическая политика и политическая экономия: цели и средства разработки и реализации стратегических проектов», экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2011 г. По теме диссертации опубликованы 4 статьи общим объемом 1,9 п. л. Материалы диссертации используются при чтении курсов по выбору в магистратуре экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Библиографический список содержит 108 источников.

Логика и структура диссертации определены поставленной целью и задачами. В соответствии с логикой исследования сформирована следующая структура работы:

Введение

ГЛАВА 1. Превращение внутрифирменных отношений в инновационную среду компании: теоретический подход

1.1. Значение теории инноваций для компаний.

1.2. Особенности внутрифирменного механизма в современных условиях.

1.3. Взаимосвязь внутрифирменного механизма и инновационной среды.

ГЛАВА 2. Модели внутрифирменных механизмов организации в зарубежной и отечественной практике

2.1. Основные модели внутрифирменных механизмов.

2.2. Причины неэффективности государственной инновационной политики

в их связи с господствующей моделью внутрифирменного механизма управления.

2.3. Сравнительный анализ моделей внутрифирменного механизма и их влияние на формирование инновационной среды.

ГЛАВА 3. Трансформация внутрифирменного механизма для повышения инновационного потенциала и эффективности компаний

3.1. Выбор модели внутрифирменного механизма для максимизации инновационного потенциала.

3.2. Практические рекомендации по трансформации внутрифирменного механизма. Заключение

Список использованной литературы Приложения

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Определение инновационного потенциала и факторов, влияющих на его развитие

«Инновация» определена в работе как процесс и результат инновационной деятельности, направленной на создание производства новых или недостающих товаров или услуг. «Инновационная деятельность» — это деятельность по созданию, освоению, распространению и использованию инноваций, совокупность участников и действий участников инновационного процесса, а инновационный процесс — это процесс последовательного превращения идеи в товар.

Инновационная деятельность может быть успешна в условиях высокого инновационного потенциала, который в свою очередь определяется качеством инновационной среды. Качество инновационной среды определяется уровнем развития инновационной культуры как отдельной организации, так и общества в целом, или, иначе говоря, восприимчивостью людей к новым идеям, их готовностью и способностью поддерживать и реализовывать новшества. Таким образом, для реализации любого вида инноваций необходима благоприятная инновационная среда, которая в свою очередь является частью общей организационной, корпоративной культуры организации.

Инновационный потенциал — это потенциал изменений, причем целенаправленных изменений, т. е. наличие цели, результата, является ключевым. Отметим, что среди всех элементов инновационного потенциала главным и ключевым ресурсом в работе будет считаться способность руководства предприятия мобилизовать и организовать персонал в единую систему с целью получения синергетического эффекта.

Инновационный потенциал компании может быть реализован только при условии создания инновационной среды, в благоприятном инновационном климате и при наличии развитой инновационной культуры в организации и в обществе в целом. Под инновационной средой в данном случае будем понимать сложившуюся социально-экономическую, организационно-правовую и политическую среду, обеспечивающую или тормозящую развитие инновационной деятельности. Иначе говоря, инновационная среда — это организованное определенным образом социальное пространство, обеспечивающее инновационное развитие в интересах общества и человека.

Внешняя инновационная среда - совокупность хозяйствующих объектов и движущих сил, оказывающих непосредственное (через элементы микросреды) или косвенное (через элементы макросреды) влияние на инновационную деятельность.

Внутренняя инновационная среда - совокупность активных субъектов и сил, действующих на возможности фирмы устанавливать и поддерживать с целевыми клиентами отношения успешного сотрудничества.

Таким образом, под внутренней инновационной средой понимают внутрифирменные отношения, связи, образуемые элементами системы фирмы, влияющими на ее инновационную деятельность. Среди наиболее распространенных внутренних факторов, препятствующих или способствующих инновационным процессам, особо можно выделить следующие: организационно-управленческие, социально-психологические и культурные. Совокупность данных факторов мы относим к характеристикам внутрифирменного механизма управления организации.

Определение внутрифирменного механизма управления в контексте его влияния на структуру и процессы функционирования компании

В теории инновации часто рассматриваются изолированно от других функциональных областей знаний и управления. Однако в контексте реализации инновационной стратегии, как на национальном, так и на корпоративном уровнях, на первое место выходит вопрос о том, каким образом в рамках конкретной отрасли или компании создать инновационную среду, обеспечивающую постоянный поток инноваций. Ответ на этот вопрос лежит в области формирования внутрифирменного механизма управления, определяющего доминирующую систему и стиль управления компанией.

Инновации являются конечным результатом интеллектуальной деятельности человека, его фантазии, творческого процесса, открытий, изобретений и рационализации. Для создания инновационной среды в организации ключевой становится задача раскрытия творческого потенциала ее сотрудников, создания такой атмосферы, в которой люди были бы заинтересованы и постоянно думали бы о совершенствовании продуктов и способов их производства.

Компании, которым удалось создать такую творческую инновационную среду, не рассматривают эту задачу в отрыве от остальной деятельности организации. Наоборот, у таких компаний всегда одна и та же постоянная цель —

непрерывное совершенствование всех аспектов бизнеса: под это они выстраивают все свои бизнес-процессы.

В научной литературе нет единого определения понятия «внутрифирменный механизм управления». Существующие понятия акцентируют внимание на отдельных характерных чертах или структурных элементах, но не раскрывают всего содержания этого понятия. Прежде всего важно выделять рыночный аспект, основанный на объективных законах рынка. Исходя из этого, во внутрифирменном механизме управления должны быть задействованы рыночные экономические рычаги и инструменты. Наряду с этим в этом механизме должны в полной мере использоваться организационные структуры и управленческие системы, выполняющие функции по организации и оперативному управлению процессом создания стоимости в компании. Существенную роль в функционировании трудовых коллективов и подразделений и в трудовом процессе отдельного работника играют социальные условия и нравственные нормы поведения. Вместе с тем все сферы взаимоотношений должны иметь правовую основу, определяющую взаимные права и обязанности. Таким образом, внутрифирменный механизм является сложной системой управления функционированием организации, состоящей из множества взаимосвязанных элементов. Для того, чтобы описать, что вкладывается в понятие внутрифирменного механизма управления, необходимо рассматривать его с позиции системного анализа. Невозможно объяснить функционирование системы через анализ отдельных ее элементов.

В рамках системного подхода к исследованию внутрифирменного механизма управления предполагается в первую очередь изучение фирмы, организации как системы, рассмотрение ее деятельности в контексте реализации ее целей и стратегии, фокусирование не на процессе управления как таковом, а на взаимном влиянии различных элементов организации друг на друга, на их экономических взаимоотношениях.

Устойчивое улучшение системы возможно только через последовательное улучшение всех ее элементов и связей между ними. Улучшение организации как системы - бесконечный процесс, поскольку изменение внешней среды постоянно воздействует на ее элементы и характер связей между ними.

Современный этап развития системных представлений о природе организаций — модель мультиразумной системы, примером которой может послужить социальная организация, которая рассматривается как добровольный

союз целеустремленных членов, самостоятельно определяющих, к чему следует стремиться и какие средства предпочесть для достижения намеченного. Если биологические системы самоорганизуются главным образом через генетические коды (ДНК), то социальные системы, к которым безусловно следует отнести любые коммерческие и государственные организации, самоорганизуются посредством культурных кодов. ДНК социальной системы - это ее культура. Для такой глобальной социальной системы, как нация, данный тезис выглядит вполне очевидным. В случае коммерческой организации речь идет о корпоративной культуре.

В рамках анализа понятия внутрифирменного механизма управления представляется целесообразным разделять принципы функционирования и ее культурный код, а также рассматривать отдельно те инструменты и методы, с помощью которых организация реализует свою стратегию.

В итоге, под внутрифирменным механизмом управления предлагается понимать сложную взаимосвязь отношений разного рода, таких как философия бизнеса, корпоративная культура организации (ее миссия, видение и цели), принципы функционирования организации (правила ведения бизнеса) и инструменты и методы, используемые для реализации избранной стратегии.

Исходя из данного определения, в работе предлагается рассматривать внутрифирменный механизм как взаимосвязь трех следующих блоков.

Первый блок — философия организации — определяет то, для чего существует организация (миссия, цели).

Второй блок — принципы организации — определяет, каким образом, за счет чего, организация реализует свою миссию.

Третий блок — инструменты — определяет то, какими методами и способами организация действует (инструменты бюджетирования, планирования, управления производством и т. д.).

Философия предопределяет принципы функционирования внутрифирменного механизма управления. Принципы, в свою очередь, оказывают влияние на выбор методов и инструментов реализации производственных процессов и стратегии организации. Несмотря на существование такой иерархии, методы и инструменты могут оказывать существенное влияние на принципы. Организация тестирует большое количество разнообразных методов и инструментов, прежде чем остановиться на том наборе, который приносит

наибольший эффект. Конечный выбор может противоречить действующим принципам функционирования и диктовать необходимость выработки других. Если в целом это не противоречит философии организации, набор принципов может изменяться. Влияние принципов на философию также существует, но ограничено.

Существующие модели внутрифирменных механизмов могут быть классифицированы в соответствии с аналитическим и системным подходом. Первый предполагает независимость переменных в организационной модели управления, второй - рассматривает организацию как систему взаимосвязанных и взаимовлияющих компонентов. В рамках данных двух подходов понимание организации эволюционировало от механистического представление об организации как объекте, исполняющем волю создателя и преследующего единственную цель — получение прибыли, к биологической модели — трактующей организацию в качестве разумной системы с единым «мозгом», преследующей свои собственные цели, и, наконец, к пониманию организации как социальной «мультиразумной» системы, в которой постоянно сталкиваются интересы всех участников производственного процесса, у каждого из которых могут быть собственные цели и интересы. Совокупность двух классификационных признаков позволяет построить матрицу существующих моделей внутрифирменных механизмов, наибольший интерес при этом представляют биологическая и социальная модель в рамках системного подхода, представленные такими моделями управления, как «Производственная система Тойоты», «Система шесть сигм», «Всеобщее управление качеством», стандарты ИСО 9000, «Сбалансированная система показателей Каплана-Нортона», а также моделями «Интерактивное управление Акоффа», «Самообучающаяся организация Сенге» и, наконец, «14 принципов Деминга» (см. табл. 1) . В силу того, что в основе инноваций лежит творчество отдельного индивидуума, его способность абстрагироваться от существующих ограничений и создать новый продукт, услугу или процесс, возможность созидания и творения определяется уровнем свободы, или автономности. Именно эти модели объединяют стремление к постоянному совершенствованию процессов и продуктов и максимальное распределение ответственности за эти улучшения - т. е. за инновационную деятельность - по всей организации.

Таблица 1

Аналитический подход (независимые переменные) Системный подход (взаимозависимые переменные)

Административная модель Административно-командный стиль Ситуативный подход —

Механистическая модель Система массового производства Форда Исследование операций (компания Форд)

Биологическая модель Дивизнональная структура Альфреда Слоуна Модель конкуренции Портера Производственная система Тойоты Система шесть сигм (Six Sigma) Всеобщее управление качеством (TQM) Стандарты ИСО (ISO) 9000,9001 Сбалансированная система показателей Каплана-Нортона

Социальная модель Партисипативное управление Социально-технологическая модель Тавистокского института Интерактивное управление Акоффа Самообучающаяся организация Сенге Модель Деминга

Источник: составлена автором.

Взаимосвязь внутрифирменного хозяйственного механизма и инновационной среды

В классической науке модели внутрифирменного механизма инновации крайне редко описываются в терминах системного подхода, гораздо чаще — в терминах аналитического подхода. В этом смысле исследователи говорят о важной роли в создании инновационной среды через управление персоналом, через управление проектами, или, скажем, управления информационными потоками.

Системные описания подходов к управлению, которые бы охватывали все элементы организационной структуры, а также учитывали их во взаимосвязи в современной экономической науке единичны. Между тем, улучшение отдельных элементов системы, к коим можно отнести и подсистему управления инновационными процессами, без анализа влияния на другие элементы и без учета обратных связей в системе является субоптимизацией и может не привести к положительным результатам, а возможно, даже и к противоположным.

Природа влияния внутрифирменного механизма управления на инновационный потенциал представляется малоизученной. Согласно результатам исследования, проведенного авторами книги «Построенные навечно», отличительной чертой великих компаний является то, что для каждой компании ключевые ценности и идеология являются основой создания и поддержания инновационной среды, которая толкает эти компании к постоянному поиску новых продуктов, стратегий, моделей2. Именно это объединяет компанию «Тойота» и компанию «Эппл», при том, что используемые ими методы и инструменты управления производством могут кардинально отличаться. Как показывают многочисленные примеры из практики функционирования крупнейших корпораций, только в том случае, когда инновации являются основой ее философии через стремление к постоянному совершенству всех продуктов и процессов, они начинают играть важную роль в создании конкурентных преимуществ для компании. И только в этом случае можно наблюдать эффективность инструментов и методов стимулирования инноваций. И наоборот, в том случае, когда организация пытается стимулировать инновационную активность только через уровень инструментов и методов, но не пытается осознать и преодолеть ограничения, существующие на уровне ее философии и ценностей, препятствующих развитию инноваций, эффективность оказывается неудовлетворительной, стимулирование оказывается бессильным.

Изучение опыта большого количества компаний показывает, что способность инициировать и доводить до рынка инновационные продукты и решения зависит вовсе не от отрасли, в которой работает компания, например, компьютерное производство, био- или нанотехнологии, но гораздо в большей степени от используемой модели внутрифирменного механизма управления. Сложно спорить с тем, что одной из наиболее инновационных компаний мира является «Тойота», где сотрудниками подается более 100 ООО новаторских предложений в год3. В то же время в США, как и в России, автомобилестроение считается традиционной (и даже депрессивной) отраслью.

Известно достаточное количество примеров попыток копирования различными компаниями, причем не только из автомобильного сектора,

2 См. -.Коллинз Д., ПоррасД. Построенные навечно. Успех компаний, обладающих видением. — СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2005.

3 См. :об этом ЛайкерД. ДАО Toyota. 14 принципов менеджмента ведущей компании мира/ пер. с англ. Т. Гутман, ред. Н. Барановская. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2011.

производственной системы «Тойота», как наиболее изученной и открытой модели управления производством. Удачные примеры, однако, единичны. Причиной, на наш взгляд, является то, что копируют, как правило, те элементы модели внутрифирменного механизма, которые наиболее очевидны и понятны - а именно, инструменты и методы, игнорируя тот базис, на котором строится модель внутрифирменного механизма «Тойоты» - философию и принципы. Но эффективные в рамках одной модели инструменты - кайдзен, кружки качества, быстрая переналадка и др. - имеют крайне ограниченную эффективность в приложении к иной базовой философии и зачастую несовместимому набору принципов функционирования организации. Как результат, компании не получают ожидаемого всплеска инновационной активности от своих работников, а исследователи начинают искать объяснения неудач в национальной специфике. Но заводы «Тойота» работают по всему миру, в том числе в Европе и в Америке, и везде демонстрируют схожие результаты.

Понимание взаимосвязи внутрифирменного механизма с качеством инновационной среды организации в совокупности с системным подходом к анализу внутрифирменного механизма дает возможность значительно повысить эффективность предпринимаемых мер по развитию инновационного потенциала компании. В основу инновационной модели развития организации должны быть заложены соответствующие ценности, философия, идеология.

Причины неэффективности государственной инновационной политики в их связи с господствующей моделью внутрифирменного механизма

Прежде чем выбрать из описанных моделей внутрифирменного механизма ту, которая наиболее способствует развитию инновационного потенциала организации, стоит проанализировать опыт российской экономики по стимулированию инновационной активности в государственных корпорациях. Задача создания инновационной среды в государственных компаниях имеет аналогичное решение, что и для частной компании. Однако руководство нашей страны воспроизводит наименее эффективную модель внутрифирменного механизма управления, не достигая поставленных целей по стимулированию инноваций.

Сложность и нелинейность организации всех элементов системы инновационного процесса порождают существование провалов рынка в этой области, что часто становится основным оправданием необходимости государственного стимулирования инноваций.

В России государство использует для стимулирования инноваций преимущественно инструменты прямого финансового регулирования: прямое финансирование создания инновационных центров (Сколково) и компаний (Роснано), гранты (безвозмездные), кредиты государственных банков (Сбербанк, ВТБ, ВЭБ).

Помимо этого, государство пытается принудительно создать рынок для российских технологий - примеры: ГЛОНАСС, электронный учебник «Роснано». По оценке экспертов, эти технологии не являются конкурентоспособными на внешнем рынке, остается единственная возможность - создать рынок в России принудительным путем - лицензирование перевозчиков только при условии установки ГЛОНАСС, принудительная закупка электронных учебников в школы и т. д. Как результат, такие технологии могут получить значительную долю российского рынка, но в случае снятия барьеров для зарубежных конкурентов и выхода на открытый рынок, технологии не будут иметь больших шансов на успех.

Вливание денег в инновационные проекты неэффективно без общесистемных мер. В случае реализации общесистемных мер стратегия финансового регулирования инновационной деятельности будет иметь большую эффективность, если вместо прямых и директивных инструментов будут использоваться косвенные и индикативные инструменты, такие как, к примеру налоговые льготы в рамках комплексной налоговой политики.

В отсутствии мер по созданию инновационной инфраструктуры финансовые меры не являются эффективными, напротив, могут достигать прямо противоположного результата. Подавляющее большинство российских стартапов, даже тех, что начинают свою жизнь в рамках «Сколково», ориентированы на международный рынок, и, в случае проявленного к ним интереса, незамедлительно получают прописку за рубежом. Причина этому — отсутствие элементарной бизнес-инфраструктуры: законодательства, защищающего авторские права на любой стадии создания продукта, возможности быстрой регистрации компании, удобного налогового законодательства для стартапов, наконец, банальной

возможности принимать платежи по кредитным картам от физических лиц и организаций.

В итоге, успешные коммерческие проекты в лучшем случае получают деньги на первоначальные исследования от государства, а в дальнейшем успешно эмигрируют на Запад. В России же остаются проекты, коммерческую привлекательность которых доказать не удалось — это пример так называемого отрицательного отбора (adverse selection).

Макроэкономические стимулы повышения инновационного потенциала экономики — предмет промышленной политики, которой, в системного виде в России не было. В подобной ситуации, правительство использует инструменты микроменеджмента (или ручного управления) для стимулирования инновационного спроса со стороны государственных компаний. Примером являются многочисленные поручения федеральных органов исполнительной власти о повышении инновационного потенциала в российских госкомпаниях, адресованные лично главам этих компаний. Как правило, приоритет отдается директивным финансовым инструментам для стимулирования инновационной активности корпораций. К примеру, федеральные органы исполнительной власти заставляют госкомпании повышать бюджетные расходования на НИОКР, однако большие расходы не означают большей эффективности. При этом директивный подход создает стимул для имитации деятельности — под угрозой увольнений, менеджеры подгоняют под понятие инноваций все, что на них хоть отдаленно похоже. Наконец, у государственных компаний нет рыночных измерителей оценки их деятельности, тем более нет измерителей для оценки их инновационного потенциала — доля расходов на НИОКР явно не лучший показатель.

Рассматривая ситуацию в российских компаниях, приходится констатировать значительное наследие прежней бюрократии в том, что касается подходов к управлению. Это проявляется как в используемых инструментах (жесткое целевое планирование, административный контроль), так и в подходах к управлению людьми. Персонал в большинстве российских компаний по-прежнему считается таким же фактором производства, как и оборудование, со всеми вытекающими из этого последствиями. Если работник не справляется с обязанностями, его нужно уволить, если он не думает об инновациях — нужно найти на его место другого. Такой подход провоцирует жесткое сопротивление как со стороны работников, так и со стороны менеджмента. Ведь любое повышение, например, производительности

труда, может привести к тому, что завтра начнутся увольнения. В то же время, инновации - это всегда риск, если ожидания не оправдаются, виновато начальство, и своих мест может лишиться уже менеджмент. В итоге, административно-командная модель внутрифирменного механизма оказывается несовместимой с идеей инновационного развития, предполагающего значительную степень свободы как личностной, так и профессиональной.

Выбор целевой модели внутрифирменного механизма, максимизирующего инновационный потенциал организации; рекомендации по трансформации внутрифирменного механизма российских компаний

В результате проведенного анализа автором был сформирован набор параметров, по которому произведено сравнение двух классов моделей в рамках аналитического и системного подходов (табл. 2).

Таблица 2

Различие моделей внутрифирменного механизма при аналитическом и системном подходе_

Аналитический подход Системный подход

Взгляд Сверху вниз, иерархический Снаружи вовнутрь, системный

Построение предприятия Функциональное В соответствии со спросом и потоком создания ценности

Принятие решений Централизованное, отдельно от исполняемых производственных процессов Децентрализованное, интегрировано с исполняемыми производственными процессами

Критерии результативности Выходные результаты, цели, стандарты: сравнение факта с бюджетом Воспроизводимость и вариабельность процессов: сравнение с собственной историей и лучшими практиками

Отношения с потребителем Контрактные, потребитель - последнее звено производственного процесса Клиентоориентированность, потребитель - исходное звено бизнес-процесса

Отношения с поставщиками Контрактные, антагонистичные Партнерские

Роль руководства Управление людьми и бюджетами Постоянные улучшения в рамках системы

Преобладающая черта в поведении руководителей Контроль Обучение и наставничество (лидерство]

Способы проведения перемен Реактивный, посредством реализации отдельных проектов Адаптивный, комплексный, учитывающий взаимное влияние элементов системы и постоянно изменяющуюся внешнюю среду

Мотивация работников Внешняя, через материальное вознаграждение Внутренняя, через задействование уровня ценностей

Источник: составлена автором.

Проведенный анализ дает возможность утверждать, что системный подход объединяет класс моделей внутрифирменного механизма управления, способствующих созданию более качественной инновационной среды. Если

рассматривать класс моделей в рамках системного подхода, то очевидно, что способность к инновациям возрастает от механических моделей к социальным (мультиразумным), образно говоря, пропорционально вовлеченности индивидуумов в творческий созидательный процесс. Последний класс моделей включает, в частности, «интерактивное управление Акоффа», «самообучающуюся организацию Сенге», модель Деминга4. Эти три модели внутрифирменного механизма имеют много общего, строятся на схожих предпосылках и во многом друг друга органично дополняют, но пока не имеют ярко выраженного практического воплощения. Можно выявить отдельные элементы, подходы и принципы в деятельности отдельных, наиболее продвинутых и инновационных компаний, которые могут помочь в понимании главного вектора трансформации внутрифирменного механизма с целью повышения инновационного потенциала организации.

Итак, мы определили класс моделей внутрифирменного механизма управления, наиболее эффективных с точки зрения создания инновационной среды и повышения инновационного потенциала, и, таким образом, сформировали понимание (видение) современной системы управления, способной обеспечить постоянное повышение эффективности деятельности предприятия [снижать издержки, повышать качество и производительность, улучшать управляемость предприятия). Основными ориентирами будут модель интерактивного управления Акоффа, модель самообучающейся организации Сенге, система глубинных знаний Деминга. Базируясь на характеристиках моделей этого класса можно описать основные атрибуты целевой модели.

Модель Акоффа описывает лишь ту часть внутрифирменного механизма, которая относится к целеполаганию, стратегическому планированию и исполнению стратегий. Концепции Р. Акоффа крайне важны с точки зрения проектирования новых продуктов, новых бизнес-моделей, а также поиска эффективных инструментов трансформации.

Модель самообучающейся организации, в отличие от модели интерактивного управления Акоффа, описывает в основном ту часть внутрифирменного механизма управления, которая касается обучения и развития организации, а также

4 См. подробнее: Акофф Р. Планирование будущего корпорации / пер. с англ. — М.: Прогресс, 1985; Сенге П. Пятая дисциплина. Искусство и практика обучающейся организации/ пер. с англ. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2009; ДемингЭ. Выход из кризиса. Новая парадигма управления людьми, системами и процессами / пер. с англ. — М: Альпина Паблишере, 2012.

накопление организационных знаний. Самообучающаяся организация Сенге - это организация, которая создает, приобретает, передает и сохраняет знания. Такая организация способна успешно адаптировать формы своего поведения, изменяя их под новые условия внешней среды, полученные знания или уникальные проекты. Самообучающаяся организация возникает там, где человеческие ресурсы и талант становятся наиболее важными факторами производительности и целью инвестиций, т. е. прежде всего там, где необходимы инновации. П. Сенге описывает обучающуюся организацию как место, в котором люди постоянно расширяют свои возможности создания результатов, к которым они на самом деле стремятся, в котором взращиваются новые широкомасштабные способы мышления, в котором люди постоянно учатся тому, как учиться вместе.

Модель Деминга — его 14 принципов — обобщают все основные положения моделей Акоффа и Сенге, и представляет собой целостную систему принципов построения инновационной и гуманистической организации. Из реализованных на практике внутрифирменных механизмов управления к модели Деминга достаточно близка производственная система «Тойоты», по крайней мере, на уровне философии и принципов.

Представляется невозможным сформулировать универсальный набор ценностей, который бы гарантировал создание инновационной среды и рост инновационного потенциала в организации, но однозначно можно утверждать, что такой набор ценностей не должен входить в противоречие с 14 принципами Э. Деминга. Наличие противоречий ведет к возникновению внутренних организационных конфликтов и снижению инновационного потенциала.

Второй уровень внутрифирменного механизма — уровень принципов — предлагается задать по образу и подобию принципов Э. Деминга: 1) постоянство цели; 2) принятие новой философии; 3) отказ от массового контроля в достижении качества; 4) отказ от закупок по самой низкой цене; 5) улучшение каждого процесса; 6) поощрение стремления к образованию и совершенствованию; 7) практика подготовки и переподготовки кадров; 8) Учреждение лидерства; 9) изгнание страхов; 10) разрушение барьеров между подразделениями; 11) отказ от пустых лозунгов, призывов для производственного персонала; 12) устранение произвольно установленных заданий и количественных норм; 13) возможность работникам гордиться своим трудом; 14) приверженность делу повышения качества высшего руководства.

Набор 14 принципов Деминга не является исчерпывающим, однако является необходимым и достаточным.

Фундамент, на котором строится выработка рекомендаций по созданию инновационной среды — это рассмотрение организации как системы. Улучшение системы требует понимания взаимосвязей ее элементов и учета возможных обратных связей. Крайне важной характеристикой такой системы является ее устойчивость. Устойчивость позволяет прогнозировать поведение системы в будущем.

Организации строятся вокруг бизнес-процессов. Бизнес-процесс - это процесс создания продукции для внешнего потребителя, в отличие от вспомогательных процессов, направленных на удовлетворение других заинтересованных сторон. Помимо клиентов можно выделить еще как минимум четыре заинтересованные стороны: акционеры и инвесторы компании, ее поставщики, ее сотрудники и общество. В качестве примера можно привести создание управленческой отчетности для менеджмента, обслуживание и ремонт оборудования, ведение налоговой бухгалтерии - все эти функции безразличны потребителю и имеют значение только для самой организации с точки зрения обеспечения ее выживания. Все эти вспомогательные процессы важны для функционирования организации, но не должны быть основным фокусом руководства компании. Основной фокус управления - бизнес-процессы, создающие ценность для потребителя, клиента. Основная же цель управления - постоянное совершенствование всех аспектов бизнеса и бизнес-процессов, т. е. создание непрерывного потока инноваций.

Итак, одним из основных принципов в рассматриваемой нами модели внутрифирменного механизма является процессный подход. Процесс разрушает иерархию и барьеры между функциональными подразделениями и создает команду. Команда организует процесс и обеспечивает его непрерывное исполнение и улучшение, что создает добавленную ценность заинтересованным сторонам. В этом движении создаются инновации. В то же время функциональные структуры могут препятствовать инновационной деятельности по причине наличия межфункциональных барьеров или из-за подмены целей организации целями отдельных функциональных подразделений (например, правильное оформление бухгалтерских документов становится главной задачей компании и запуск новых продуктов или новые проекты, направленные на удовлетворение потребностей

клиентов, не могут быть начаты из-за проблем с оформлением бухгалтерских документов).

В том случае, если организация ставит целью повышение инновационного потенциала через реализацию целевой модели внутрифирменного механизма, перед нею стоит задача по трансформации существующей модели внутрифирменного механизма. Универсального алгоритма не существует, как не существует одинаковых компаний, действующих в одинаковых условиях. Тем не менее, можно предложить унифицированный подход, практические рекомендации по трансформации внутрифирменного механизма.

Первый этап трансформации - это изменение философии, обретение новых ценностей. В целях создания инновационной среды, ценности организации и ее философия должны пропагандировать раскрытие творческого потенциала через создание открытой атмосферы, располагающей к взаимодействию, обмену информацией, с ориентацией на командную работу и решение проблем.

Второй этап трансформации - формулировка новых принципов. Необходимо реализовать такой набор принципов, который бы соответствовал целевой модели внутрифирменного механизма и был бы внутренне непротиворечив. 14 принципов Деминга являются для этого хорошей отправной точкой.

Третий этап - разработка инструментов. Набор инструментов не является предопределенным и может разрабатываться индивидуально каждой компанией исходя из ее целей и принципов.

Важный вопрос в данной работе: что же мешает ведущим российским компаниям встать в один ряд с «великими компаниями» западного мира? Ответом служит утверждение — отсутствие сформулированных в явном виде корпоративных ценностей, размытость или отсутствие идеологии, отсутствие постоянства и приверженности своим ценностям, ориентация на краткосрочные и исключительно финансовые цели, отсутствие стремления к постоянному прогрессу и инновациям. В ведущих публичных компаниях России практически не предпринимается попыток создать здоровую корпоративную культуру с ориентацией на высокие стандарты эффективности. В качестве положительных примеров можно привести разве что «Яндекс» и «Сбербанк».

Мотивация персонала сильно возрастает даже от одного только упоминания о возможности построения великой и долгоживущей компании. Многие руководители мечтают построить нечто значительное и долговечное — компанию, целью которой

является не только прибыль, но реализация общечеловеческих ценностей, Компания, способная выдержать испытание временем благодаря способности к непрерывным внутренним изменениям. Почему же российский бизнес не заинтересован и не вдохновлен возможностью построения подобных великих компаний?

По мнению автора, основными препятствиями к появлению великих компаний в нашей стране являются бизнес-среда и политическая среда. Лидеры российского бизнеса констатируют: «скептицизм и ядовитая атмосфера в бизнес-среде препятствуют инновационной экономике в России». Социологи констатируют снижение уровня доверия, а ведущие экономисты говорят о кризисе экономических ожиданий. По уровню конкурентоспособности в 2012 г. Россия находилась на 67-м месте [согласно рейтингу Глобальной конкурентоспособности (The Global Competitiveness Index) 2012-2013, публикуемому аналитической группой Всемирного экономического форума), а по уровню коррупции Россия занимает 133-е место в мире из 174 возможных (согласно докладу международной неправительственной организации Трансперенси Интернейшинл (Transparency International) в 2012 г.).

Для целей перевода наших компаний на инновационный путь развития инструменты административного давления оказываются неэффективными, и даже опасными. Для достижения устойчивых долгосрочных результатов необходимо понять внутренние пределы, которые задаются существующей моделью внутрифирменного механизма, и начать его трансформацию, направленную на создание инновационной среды организации через раскрытие творческого потенциала ее сотрудников. И не стоит при этом пренебрегать зарубежным опытом, ведь многие японские компании стали мировыми лидерами вовсе не благодаря поддержке знаменитого Министерства международной торговли и промышленности Японии, занимавшегося промышленной политикой в послевоенное время, они просто это заслужили.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Сотникова К. И. К вопросу о барьерах на пути инновационного развития. Философия хозяйства. — 2011. — № 6. — (0,3 п. л.).

2. Сотникова К. И. Почему в России нет компаний подобных Apple или Toyota? Философия хозяйства. — 2013. — №1. — (0,4 п. л.).

3. Сотникова К. И. Взаимосвязь между инновационной средой и системой управления. Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика — 2013. — № 5 — (0,7 п. л.).

В других изданиях:

4. Сотникова К. И. Роль риска в оценке стоимости компании. Научные исследования экономического факультета. - Реформирование бухгалтерского учета, аудита, и бухгалтерского образования в соответствии с международными стандартами. Материалы международной научно-практической конференции «Татуровские чтения 2006» ■— М.: ТЕИС. — ( 0,5 п. л.).

Напечатано с готового оригинал-макета

Подписано в печать 19.09.2013 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 287.

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 527 к. Тел. 8(495)939-3890/91. Тел./факс 8(495)939-3891.