Взаимодействие государственных и частных структур в интеграционных группировках тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Взаимодействие государственных и частных структур в интеграционных группировках"



На правах рукописи

Либман Александр Михайлович

Взаимодействие государственных и частных структур в интеграционных группировках: теоретические подходы и опыт СНГ

08.00.14 - «Мировая экономика»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2004

Диссертация выполнена в Центре стран СНГ и Балтии Института международных экономических и политических исследований Российской академии наук

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор Гринберг Руслан Семенович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук Евстигнеев Владимир Рубенович кандидат экономических наук Филатов Владимир Иванович

Ведущая организация:

Институт экономики Российской академии наук, 117218, г. Москва, Нахимовский пр-т, 32.

Защита состоится 2005 г. в_часов на

заседании Диссертационного совета К 002.010.01 в Институте международных экономических и политических исследований Российской академии наук по адресу: 117418, г. Москва, Новочеремушкинская улица, 46, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международных экономических и политических исследований Российской академии наук

Автореферат разослан У/Сук1ДХ" 2005 г.

Ученый секретарь совета кандидат экономических наук _С.П.Петухова

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования. Проблематика экономической интеграции на протяжении всей послевоенной истории остается одной из центральных тем в экономической науке. Можно сказать, что значимость данной проблемы возрастала параллельно с ростом числа интеграционных группировок. В настоящее время практически все страны-члены Всемирной торговой организации являются членами интеграционных объединений.

В центре внимания экономической науки, исследующей проблемы региональной экономической интеграции, находятся ее экономические эффекты, в частности, влияние интеграционных процессов на торговлю, потоки капиталов и рабочей силы и благосостояние стран-участниц интеграционной группировки. Между тем, интеграция воздействует на экономическую систему не только напрямую, но и косвенно - влияя на характер функционирования политической системы и ее влияние на экономику. Государство не является «внешней» силой по отношению к процессам интеграции; интеграционные процессы сами воздействуют на политические. Среди множества политико-экономических эффектов интеграции важную роль играет изменение характера взаимодействия государственных и частных структур, поскольку частные структуры входят в число ведущих участников процесса принятия коллективных решений. Оно оказывает существенное воздействие на социально-экономические результаты интеграции, характер которого во многом остается неизученным.

Проблемы экономической интеграции играют важную роль и для постсоветских стран. Практически сразу после распада СССР встал вопрос о создании интеграционной группировки с участием бывших союзных республик. За прошедшее десятилетие было принято множество соглашений, как в рамках СНГ, так и в рамках субрегиональных группировок (например, Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), Организации Центральноазиатского сотрудничества (ОЦАС), Союзного государства России и Беларуси и других). Тем не менее, попытки «интеграции сверху» на постсоветском пространстве оказались безуспеш-

ными. Ни одна из интеграционных группировок не преодолела стадии ограниченной зоны свободной торговли.

В то же время сегодня все чаще обсуждается новое явление - экспансия крупного бизнеса (прежде всего, российского) на постсоветском пространстве. Многие исследователи и политики видят в этом процессе новую возможность интеграции или консолидации стран СНГ. Между тем, консолидация постсоветского пространства также оказывает важное воздействие на процессы взаимодействия государственных и частных структур, которые, помимо всего прочего, обладают в странах Содружества определенной спецификой. Данная тема также во многом остается неизученной.

Все сказанное обуславливает актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования являются экономические и политические системы государств СНГ, а также региональные интеграционные группировки, созданные странами Содружества. Необходимо подчеркнуть, что СНГ рассматривается как географический регион, включающий в себя все постсоветские страны, кроме Прибалтики. Поэтому в исследовании рассматриваются как само Содружство, так и так называемые субрегиональные интеграционные группировки (ЕврАзЭС, ОЦЛС, Единое экономическое пространство (ЕЭП) и другие). Основное внимание уделяется трем ведущим с экономической точки зрения постсоветским государствам - России, Украине и Казахстану.

Предметом исследования является трансформация взаимодействия государственных и частных структур в результате региональной экономической интеграции. Исполь-зутся широкое определение термина «региональная интеграция», под которой понимается интенсификация трансграничного политического, экономического и (цивилизационно-) общественного взаимодействия в определенном регионе мира. Иначе говоря, интеграция включает в себя в том числе и устранение барьеров на пути движения благ и факторов производства и возникающую за счет этого систему взаимосвязанных рынков, а не только создание официальных структур интеграции. Под «государственными структурами» понимаются организации государственной власти (правительства, администрации, судебные системы, центральные

банки и др.). Термин «частные структуры» включает в себя как крупные интегрированные бизнес-группы, так и малые и средние компании и даже индивидуальных предпринимателей.

Целью исследования является определение изменений в характере взаимодействия государственных и частных структур в результате процессов региональной экономической интеграции, а также анализ опыта и перспектив СНГ в данной области. Данная цель предполагает следующие основные задачи исследования:

♦ Определение качественной специфики взаимодействия государственных и частных структур в интеграционных группировках.

♦ Сравнительный анализ теоретических концепций взаимодействия государства и бизнеса в интеграционных группировках, выявление пределов применимости этих концепций.

♦ Анализ моделей взаимодействия государственных и частных структур в государствах СНГ, а также их социально-экономических последствий,

♦ Анализ состояния экономической интеграции на постсоветском пространстве (прежде всего, с точки зрения взаимодействия на микроуровне),

♦ Применение теоретической модели к анализу взаимодействия государственных и частных структур в странах СНГ.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретико-методологической основой исследования выступают следующие три основных подхода:

1) Институциональная экономика (institutional economics) - подход, в основе которого находится представление о значимости институтов, или формальных и неформальных норм и правил, для функционирования экономических систем и поведения экономических субъектов. В данной работе применяются, прежде всего, положения неоинституциона-лизма, разработанного такими авторами, как Р.Коуз, О.Уильямсон, А.Алчиан, Х.Демсетц и др. Особенностью неоинституционального подхода является использование инструментария неоклассической экономики (прежде всего, модели «homo oeconomicus», рационального и эгоистичного

экономического субъекта). Однако нами используются и отдельные элементы австрийской школы (Ф.А. фон Хайек, М.Ротбарт, И.Кирцнер), делающей акцент на значимости процесса познания в эволюции институтов, «старого» инсти-туционализма (Дж.К.Гэлбрейт, Г.Ходжсон, У.Самуэльс, ФЛерру), в центре внимания которого находятся отношения экономической власти, теории экономических порядков (Ordnungstheorie) В.Ойкена, а также политологической институциональной теории (теории международных режимов).

2) Интеракциониая экономика (interaction economics). Данный подход, предложенный К.Хоманном, предполагает отказ от традиционной «экономики Робинзона Крузо», до сих пор господствующей во многих учебниках по микроэкономике. В соответствии с ним, в экономической системе постоянно взаимодействует множество рациональных эгоистичных субъектов, преследующих различные цели. При принятии решений ими учитываются также и возможные «ответные» решения, которые могут быть приняты другими субъектами. Соответственно, социально-экономические результаты функционирования экономической системы определяются особенностями взаимодействия субъектов экономики, их стратегиями, их преднамеренными и непреднамеренными результатами. Региональная экономическая интеграция и интенсификация взаимодействия хозяйствующих субъектов трансформирует стратегии игроков, воздействуя на их социально-экономические последствия. Поэтому анализ процессов региональной интеграции предполагает изучение возможных трансформаций экономических стратегий и поведения хозяйствующих субъектов.

3) Теория общественного выбора (public choice), или новая политическая экономия (Neue Politische Okonomie). Данный подход предполагает изучение политических процессов с использованием уже описанной модели «homo oeconomicus». Тем самым, политика «эндогенизируется» в экономических моделях; государство рассматривается не как внешний субъект, вмешивающийся в экономику с целью повышения благосостояния нации, а как совокупность игроков (бюрократов, политиков и др.), преследующих свои собственные цели. Теория общественного выбора разрабатывалась такими исследователями, как Дж. Бьюкеннен, М.Олсон,

П.Нисканен, Э.Доунс и др. Аналогичный подход получил распространение в политологических исследованиях в рамках т.н. концепции «рационального выбора» - rational choice theory. Помимо этого, отдельные аспекты (в частности, взаимосвязь экономических и политических явлений в международных отношениях, роль гегемонии в международных экономических отношениях) рассматриваются на основе концепций международной политической экономии (international political economy) - политологической дисциплине, изучающей взаимосвязь политики и экономики в международных отношениях.

Информационную базу исследования составляют данные статистики государств СНГ и межгосударственных органов (Статистического комитета СНГ, Всемирного банка), а также публикации негосударственных организаций (Transparency International, Freedom House, Cato Institute и др.). Нами используются материалы, опубликованные в российских и зарубежных журналах (таких, как «Вопросы экономики», «Экономическая наука современной России», «Проблемы теории и практики управления», «Мир перемен», «Мировая экономика и международные отношения», «Общество и экономика», «Экономика и математические методы», «Pro et Contra», "Journal of International Economics", "Journal of Political Economy", "Journal of Public Economics", "Constitutional Political Economy", "American Economic Review", "Journal of Institutional and Theoretical Economics", "International Tax and Public Finance", "ORDO", "Jahrbuch fur Neue Politische Okonomie", "Aussenwirtschaft" и др.), монографиях, рабочих материалах и докладах университетов, международных организаций и исследовательских центров (таких, как NBER, IRIS, CESIfo и др.), а также в сети Интернет.

Степень разработанности темы. Несмотря на актуальность рассматриваемой проблематики, она пока не получила детального рассмотрения в экономической литературе. Проблематика экономической интеграции (в том числе, интеграции в СНГ и взаимодействия постсоветских экономик) исследовалась такими российскими учеными, как А.Барковский, О.Богомолов, Л.Вардомский, В.Вашанов, Р.Гринберг, В.Евстигнеев, Л.Зевин, Ф.Клотцвог,

Л.Косикова, Л.Краснов, А.Шурубович, Ю.Шишков,

Н.Ушакова, В.Филатов, Д.Фурман и др. Среди зарубежных авторов необходимо выделить работы Б.Балассы, Я.Тинбергена, П.Самуэльсона. Тем не менее, в большинстве исследований вне сферы анализа остаются политико-экономические проблемы экономической интеграции. Как правило, анализ ограничивается чисто экономическими явлениями, а политическая сфера выступает в качестве экзогенного фактора, способного (с большим или меньшим успехом) улучшить или ухудшить экономическую ситуацию в интеграционной группировке. Также практически нет работ, учитывающих фактор трансформации взаимоотношений государства и бизнеса в процессе экономической интеграции. Исключение составляет литература по теории конкуренции юрисдикций (В.Кербер, Д.Вилдасин, Дж.Вилсон, М.Вольгемут, Х.Зиберт, Х.-В.Зинн, Г.Зодров, П.Мирцковски, Ч.Перру, Л.Фельд, Ф.Шарпф, Г.Шелдеруп, М.Штрайт, Э.Янеба и др.), однако она большей частью или носит чисто теоретический характер, или обращена на анализ промыш-ленно развитых стран, что ограничивает ее применимость для исследования переходных экономик.

Немало работ посвящено практическим проблемам функционирования крупного бизнеса и его взаимоотношениям с властью в странах СНГ. Данный вопрос исследовался И. Беляевой, М.Брилл Олкотт, А.Зудиным, И.Ивасаки, О. Крыштановской, Н. Лапиной, А.Мухиным, Я.Паппэ, С. Пе-регудовым, Т.Фраем, А.Шляйфером, АЯковлевым и другими экономистами и политологами. Однако недостаточно внимания уделялось проблеме трансформации взаимоотношений между государственными и частными структурами в процессе экономической интеграции. Работы российских авторов, посвященные анализу конкуренции юрисдикций в странах с переходной экономикой, немногочисленны (можно выделить таких авторов, как К.Баранова, С.Коковин, Р.Евстигнеев, В.Макаров, А.Нестеренко, А.Яковлев) и обращены исключительно на анализ внутригосударственной конкуренции юрисдикций. Сфера межгосударственной конкуренции юрисдикций в рамках СНГ остается неизученной.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

♦ Предложен политико-экономический подход к анализу трансформации взаимодействия государственных и частных структур в интеграционных группировках, основанный на концепциях «позитивной» и «негативной интеграции» и конкуренции юрисдикций.

♦ Выявлены институциональные рамки (как внутренние - национальные институты, так и внешние - международные режимы) «эффективного функционирования» конкуренции юрисдикций в условиях негативной интеграции.

♦ Показано, каким образом система власти в экономике воздействуют на процессы конкуренции юрисдикций и их социально-экономические результаты; проанализирована способность конкуренции юрисдикций обеспечить выход из «институциональных ловушек».

♦ Проведен сравнительный анализ взаимодействия государственных и частных структур в ведущих государствах СНГ (России, Украине и Казахстане); определены основные общие и особенные черты моделей взаимоотношений государства и бизнеса, сложившихся в этих странах, сделан прогноз их развития.

♦ Исследованы последствия экспансии российского бизнеса и увеличения масштабов экономического взаимодействия на микроуровне для взаимодействия государства и бизнеса и, тем самым, результатов конкуренции юрисдикций и интеграции стран СНГ.

Практическая значимость работы заключается в прикладном характере постановки проблем и выработанных рекомендаций в отношении интеграции стран СНГ. В работе предлагается общая концептуальная схема, позволяющая вырабатывать конкретные подходы к политике экономической интеграции в региональных группировках. Прежде всего, в отличие от многих существующих сегодня подходов, работа ориентирована на выработку интеграционной политики с учетом базовых социально-экономических результатов функционирования экономической системы (таких, как эффективность, социальная справедливость, индивидуальная свобода и др.).

Значительная часть работы посвящена разработке теоретической модели взаимодействия государственных и частных структур в интеграционных группировках. Данный

факт, однако, не делает работу менее значимой с практической точки зрения. Теоретическая схема необходима для научного анализа эмпирических фактов из сферы взаимодействия государства и бизнеса в СНГ, а также прогнозирования их социально-экономических последствий.

Апробация работы. Материалы исследования использовались при подготовке аналитических докладов в рамках грантовых исследований, проводившихся ИМЭПИ РАН по заказу Министерства экономического развития и торговли РФ: «Анализ и прогноз интеграционных процессов в рамках ЕврАзЭС» (2002), «Перспективы экономического сотрудничества России со странами СНГ: Характеристика угроз и разработка способов их нейтрализации» (2003), «Состояние и перспективы торгово-экономического сотрудничества России со странами Центральной Азии» (2003), «Исследование проблем и перспектив развития интеграционных процессов в формате хозяйственных структур ЕврАзЭС, СНГ, «Союза четырех»» (2004), «Разработка рекомендаций по формированию Россией и странами СНГ рынка услуг с учетом опыта в решении этого вопроса в странах Европейского союза» (2004). Материалы использовались также при составлении аналитической записки «Единое экономическое пространство выгодно всем его участникам: О потенциальных преимуществах формирования Единого экономического пространства в рамках «четверки»» для Комитета Государственной Думы РФ по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками (2004).

Основные результаты работы докладывались автором на исследовательском семинаре «Институциональная экономика интегрированных экономических пространств» (2002, Радайн, Италия), круглом столе «Роль налогов в экономическом и социальном развитии России» Финансовой академии при Правительстве РФ (2003, Москва) и семинаре «Актуальные проблемы современной экономики» ИМЭПИ РАН (2004, Москва). Материалы исследования использовались для подготовки доклада «Russia's Integration into the World Economy: An Interjurisdictional Competition View», представленного на конкурс статей, организованный Европейским институтом международных экономических отношений (EIIW) (Германия).

Структура работы определена с учетом степени разработанности темы, исходя из целей и задач исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, формулируются его цели и задачи, характеризуются степень разработанности проблемы, научная новизна, теоретико-методологическая и информационная база исследования, практическая значимость работы.

В первой главе рассматриваются теоретические подходы к взаимодействию государственных и частных структур в интеграционных группировках. Для анализа взаимодействия государства и бизнеса используется концепция «позитивной» и «негативной интеграции», впервые выдвинутая Я. Тинбергеном в 50-х годах. Под негативной интеграцией понимается устранение национальных барьеров на пути перемещения благ и факторов производства и формирование системы взаимосвязанных рынков (создание режима «четырех свобод» перемещения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы). Иначе говоря, негативной интеграцией создается единое (рыночное) экономическое пространство на территории интеграционной группировки. Позитивная интеграция представляет собой процесс гармонизации институтов, экономической и социальной политики и часто предполагает формирование наднациональных органов власти.

Сами по себе экономические эффекты негативной интеграции рынков очевидны - эффективность больших рынков обуславливается большими возможностями для использования сравнительных преимуществ хозяйствующих субъектов. Вопрос состоит в том, в какой степени этот «общий рынок» нуждается в единых институтах и едином регулировании. Поэтому с нормативной точки зрения главным вопросом является обоснование целесообразности дополнения негативной интеграции позитивной. Любая форма централизации в экономике является «благоприятной» до определенного предела. Это же справедливо и для позитивной интеграции. Упрощенно можно сказать, что «выгодам» централизации в интеграционной группировке противостоят их «издержки», и существует некий «оптимум» позитивной интеграции. Его определение требует анализа специфики поведения экономических агентов в интеграционной группировке,

в том числе взаимодействия государственных и частных структур.

Это, в свою очередь, предполагает использование определенной исследовательской схемы для описания указанных взаимоотношений. В рамках настоящей работы взаимодействие государства и бизнеса описывается с помощью модели рынка («рынок публичных благ и институтов»). Государство (сторона предложения) «продает» публичные блага и формальные институты, за которые частные структуры (сторона спроса) «уплачивают» цену в виде налогов и других платежей. Специфика публичных благ и институтов (свойства несоперничества и неисключаемости) обуславливает специфику «цены» за их использование. В закрытой экономике государство является монополистом на рынке публичных благ и институтов (если не учитывать постоянную конкуренцию различных группировок в политической системе, а также конкуренцию государства с «теневой экономикой» и формальных институтов с неформальными).

Позитивная интеграция не представляет собой качественно нового явления в системе взаимодействия государственных и частных структур. К многоуровневой системе принятия решений в общественном секторе (состоящей из центральных властей, регионов и (или) субъектов федерации и органов местного самоуправления) добавляется еще один (более или менее значимый) наднациональный уровень. Негативная интеграция создает новое качество взаимодействия государственных и частных структур. Ее особенностью является экономическое единство региональной группировки при сохранении (в большей или меньшей степени) политической децентрализации. В условиях негативной интеграции частные структуры получают возможность «выбирать» между различными государствами, предлагающими «наборы благ» с различным соотношением «цены» и «качества». Поэтому на рынке публичных благ и институтов возникает конкуренция между государствами (юрисдикциями) за привлечение частныхструктур (конкуренция юрисдикции).

Причины, побуждающие юрисдикции вступать в конкурентную борьбу, разнообразны, однако их можно найти в рамках любой из моделей мотивов действий государства, существующих в современной экономической теории. «Аль-

труистическое» государство, целью которого является максимизация «общего блага», будет стремиться привлечь мобильные частные структуры, поскольку приток инвестиций позволяет обеспечить устойчивый экономический рост и повысить благосостояние граждан. «Эгоистическое государство», служащее максимизации доходов политиков и чиновников, заинтересовано в притоке инвестиций и «приходе» частных структур из-за роста налоговой базы, позволяющим лицам, находящимся у власти, получать больший доход. Наконец, успех в конкуренции юрисдикций позволяет государствам добиться больших власти и влияния на международной арене, улучшить свои позиции в межгосударственной политической конкуренции.

Основанная на теоретических представлениях о целях государства в мировой экономике концепция конкуренции юрисдикций подтверждается эмпирическими исследованиями. В этом связи особенный интерес представляют социально-экономические последствия конкуренции юрисдикций с точки зрения базовых ценностей (свободы, эффективности, справедливости, безопасности и других). В этой области в экономике существует множество противоречивых выводов.

Большинство моделей конкуренции юрисдикций представляет собой модификации так называемой «базовой неоклассической модели». Она показывает, что в результате конкуренции налоговые ставки должны установиться на уровне, самом низком из всех стран группировки, а в предельном случае - опуститься до нуля. Возникает угроза недопроизводства публичных благ или переноса налогового бремени на немобильные факторы производства. Данное явление получило название «гонки до предела» (race to the bottom). Также к негативным выводам относительно результатов конкуренции юрисдикций приходит концепция «принципов отбора» (Selection Principle), в соответствии с которой неэффективность конкуренции юрисдикций связана с самой природой предлагаемых государством благ, не предназначенных для производства в конкурентных условиях.

Альтернативу базовой неоклассической модели предлагает гипотеза Тибу, также сформулированная в терминологии неоклассики. В соответствии с ней, для частных структур существенен не только уровень налогообложения.

Корпорации и домохозяйства делают выбор между «пакетами» налогов («цены») и публичных благ («качества»). Государство может привлечь мобильные факторы производства, или производя лучшие блага за более низкие налоги, или снижая уровень налогообложения при производстве благ того же качества. В результате конкуренции юрисдикций частные структуры «платят» государству именно ту сумму, которая необходима для предоставления потребляемых ими публичных благ.

Вне неоклассической парадигмы сформировался ряд концепций, позитивно оценивающих результаты конкуренции юрисдикций. Три функции конкуренции - аллокативная (оптимальное распределение ресурсов), познавательная (конкуренция как процедура познания) и контрольная (конкуренция как способ предотвращения оппортунистического поведения игроков) функционируют и на межгосударственном уровне. Конкуренция юрисдикций способствует инновациям в государственном секторе, позволяет лучше выявить потребности частных структур, а также ограничить возможности злоупотребления своей властью эгоистичного государства - Левиафана.

Задачей является выявление тех «рамочных» институциональных условий на внутри- и межгосударственном уровне, при которых конкуренция юрисдикций оказывает действительно благоприятное воздействие на экономику. Во-первых, требуется создание «конкурентного порядка» для конкуренции юрисдикций, гарантирующего мобильность корпораций и частных лиц, а также широкие возможности государства в сфере экономической политики. Во-вторых, на результаты конкуренции юрисдикций влияют институциональные среды «стороны спроса» и «стороны предложения» и система власти в национальной экономике. Дефицит демократии увеличивает вероятность возникновения неэффективного равновесия. Частные структуры также могут предъявлять спрос на неэффективные институты. Для обеспечения положительного эффекта конкуренции юрисдикций требуется создание «экономики, свободной от власти», поскольку в результате концентрации экономической мощи формируются хозяйствующие субъекты, в меньшей степени заинтересованные в качестве институтов.

Таким образом, при оценке целесообразности дополнения негативной интеграции позитивной важно понять, вписываются ли экономики интегрирующихся стран в своеобразный «институциональный коридор», в котором конкуренция юрисдикций является эффективной. Во второй главе с этой точки зрения анализируются модели взаимодействия государственных и частных структур в трех ведущих странах СНГ - России, Украине и Казахстане. Их общими чертами являются:

♦ Концентрация власти «на стороне спроса» за счет дефицита демократических институтов и «на стороне предложения» в результате олигополизации рынков.

♦ Существование жестких «барьеров входа» на рынок институтов и публичных благ.

♦ Наличие тесных связей между крупным бизнесом и правящей элитой, своеобразной «системы власти-собственности».

♦ Стратегический «захват бизнеса» при тактическом «захвате государства», заключающийся в способности отдельных бизнес-групп «проталкивать» свои интересы, но неспособности противостоять давлению государства в целом.

♦ Господство коррупционных сетей и неформальных институтов во взаимодействии государственных и частных структур.

Тем не менее, имеются и определенные особенности моделей взаимодействия государственных и частных структур:

♦ Различается структура ведущих игроков на «стороне спроса». В России ими являются крупные сырьевые корпорации, прежде всего нефтегазовые и металлургические. На Украине лидирующую роль играют региональные группы. В Казахстане доминирующими игроками являются транснациональные корпорации и банковские структуры.

♦ Степень «тактического захвата государства» выше на Украине и ниже в Казахстане. Россия занимает промежуточное положение. В России же в последние годы модель взаимодействия государства и бизнеса претерпела значительные изменения, результатом которых стало снижение «переговорной власти» бизнес-структур.

• Наконец, различаются формальные институты взаимодействия государства и бизнеса, роль которых в настоящее время, впрочем, остается второстепенной по сравнению с неформальными.

Существующие модели взаимодействия государственных и частных структур стимулируют формирование неэффективного равновесия. Со «стороны спроса» важнейшим фактором является дефицит легитимности при концентрации власти. Данный фактор побуждает правящие элиты, с одной стороны, «делегировать» экономическую власть для обеспечения поддержки власти политической, а с другой - создавать факторы неустойчивости позиций крупных частных структур. Частные структуры также предъявляют спрос на неэффективные институты, что вызвано следующими факторами:

• перераспределительными эффектами институтов,

• концентрацией власти и богатства, снижающей заинтересованность в государственной защите прав собственности,

• дефицитом доверия между государством и обществом (ведущим к возникновению ситуации «дилеммы заключенного»),

• «зависимостью от пути развития», когда затраты на изучение старых неэффективных институтов превышают выгоды от использования новых норм.

Процессы «обратной селекции» ведут к вытеснению частных структур, заинтересованных в росте эффективности производства, за счет компаний, ориентированных на связи с государством.

Возникающая «институциональная ловушка» на политическом и экономическом уровнях устойчива и способна существенным образом исказить результаты экономической интеграции на постсоветском пространстве, анализу которой с точки зрения взаимодействия государственных и частных структур посвящена третья глава. При этом выделяются два аспекта интеграции: формально-государственная интеграция и «интеграция снизу».

Под «формально-государственной», или «формальной интеграцией» в данной работе понимается «интеграция сверху», плод политики стран СНГ, создания правовых ин-

статутов, гармонизации экономической политики и формирования межгосударственных органов. Прошедшее десятилетие стало периодом дезинтеграции и разрыва хозяйственных связей на постсоветском пространстве. Интеграционные усилия «сверху», первые из которых были предприняты почти сразу после распада СССР, во многом вылились в «бумажную интеграцию» - практику принятия формальных договоренностей, которые большей частью не воплощались в жизнь, и создания лишенных влияния межгосударственных органов. Реальностью постсоветской интеграции стал своеобразный «псевдоморфизм» - возникновение ложных форм экономической организации с отклоняющейся от общепринятой в мировой практике смысловой нагрузкой используемых терминов.

Несколько иные тенденции наблюдаются в последние годы в сфере фактической интеграции, или «интеграции снизу», за счет взаимодействия хозяйствующих субъектов. Во-первых, несмотря на увеличивающееся число торговых войн, можно констатировать некоторое оживление взаимных торговых связей. Во-вторых (что особенно важно с точки зрения настоящей работы), начиная с середины 1990-х годов, все более значимым становится поток российских инвестиций в страны Содружества. Особенно он усилился в последние годы, когда экономический рост в России создал для крупных корпораций дополнительные возможности экспансии в «ближнем зарубежье». Лидерами экспансии являются крупные корпорации, однако и предприятия малого бизнеса играют важную роль во взаимодействии со странами СНГ. Во многом «неформальный» характер взаимодействия государственных и частных структур ведет к тому, что данные статистики лишь частично отражают масштабы инвестиционного взаимодействия.

Ведущую роль в инвестициях играют компании нефтегазовой и металлургической отраслей («Газпром», «ИТЕРА», «ЛУКойл», «Татнефть», РАО «ЕЭС», «Сибирский алюминий», «Северсталь», «Магнитогорский металлургический комбинат»). Инвестиции в сфере машиностроения носят точечный характер, что связано с не столь благополучным положением отрасли в самой России. Увеличиваются масштабы российских инвестиций в телекоммуникационном секто-

ре. Например, на Украине российские операторы сотовой связи «ВымпелКом» и «МТС» контролируют ведущие компании данной отрасли. Наконец, в агропромышленном комплексе, пищевой и легкой промышленности российский капитал также присутствует в экономике Молдовы, Грузии, Узбекистана и Таджикистана. В странах СНГ работают также российские банки («Уралсиб», «Альфа-Банк», НРБ). Из новейших примеров инвестиционной экспансии российских банков в СНГ можно выделить опыт Внешторгбанка. В настоящее время банк стремится занять нишу клирингового банка СНГ; в его сферу интересов входят Украина, Казахстан, Грузия, Белоруссия, Азербайджан, Молдавия и прибалтийские государства. Выход на рынки СНГ планирует «Ингосстрах». Значительным является масштаб российских инвестиций в рекреационный комплекс стран СНГ. Обратный поток инвестиций из стран СНГ в Россию остается ограниченным, однако также растет.

Таким образом, говорить о полном крахе перспектив хозяйственного взаимодействия стран СНГ нельзя. Содружество превращается в своего рода «неформальный регион» с ограниченными возможностями для перемещения капитала, рабочей силы, товаров и услуг преимущественно в теневом секторе. Основу подобного «единого пространства» составляют сохраняющееся культурное и языковое единство, личные связи, а в определенной степени - и географическая близость стран Содружества. Важным фактором интеграции, на наш взгляд, становится реальная слабость государственного контроля за соблюдением законодательства, дающая значительный простор для трансграничного перемещения благ и капиталов.

Все сказанное представляется весьма важным и с точки зрения анализа перспектив интеграции. В ситуации уже описанной слабости «формальной интеграции», превратившейся, по сути дела, в интеграцию «бумажную», все большей популярностью пользуется альтернатива хозяйственного взаимодействия, которую условно можно назвать «корпоративной». В соответствии с ней интеграция в СНГ трактуется как метод «открытия границ» для экспансии крупного российского бизнеса. Вопросы гармонизации политики и создания межнациональных органов или не рассматриваются, или

откладываются «на потом». В последние годы эта концепция пользуется большой популярностью. В то же время «корпоративная» модель интеграции способствует росту конкуренции юрисдикций. В настоящее время о ней можно говорить лишь как о тенденции, однако если допустить, что инвестиционная экспансия продолжится, значение конкуренции юрисдикций будет возрастать.

Использование инструментария теории конкуренции юрисдикций позволяет оспорить распространенное мнение об исключительно благоприятном воздействии конкуренции юрисдикций на экономики стран СНГ. «Спрос на плохие институты», а также возможность значительной «власти отстающих» из-за доминирования нефтегазового сектора (господства неэффективных компаний, обладающих в условиях ухода всех эффективных частных структур из экономики страны большим лоббистским потенциалом) и переноса неэффективной внутригосударственной модели конкуренции юрисдикций (например, конкуренции между субъектами Российской Федерации) на межгосударственный уровень могут оказать негативное влияние на результаты конкуренции юрисдикций. Поэтому в СНГ негативная интеграция может привести не к преодолению, а, как минимум, к консе-рации неэффективного равновесия.

С точки зрения положения России на постсоветском пространстве, негативная интеграция порождает значительные риски для дальнейших перспектив институциональных реформ. С одной стороны, попытки государства реализовать реформы, ограничивающие политическую и экономическую власть корпоративных групп, будут «штрафоваться» оттоком капитала в страны СНГ. С другой - чиновники и политики получат дополнительные стимулы отказываться от реализации реформ и демократизации политической власти, а также поддерживать неэффективные недемократические режимы в других странах Содружества (поскольку в них заинтересованы бизнес-структуры), что, по некоторым оценкам, происходит уже сегодня.

Это не может не отразиться на оценке интеграционных инициатив, в которых сегодня участвует Россия. Углубление негативной интеграции в рамках ЕЭП и ЕврАзЭС может стать дополнительным фактором, усиливающим конку-

ренцию юрисдикций, неэффективную при дефиците демократии и «спроса на плохие институты». Аналогичным образом критически можно оценить политику России, направленную на всестороннюю поддержку инвестиций российских корпораций в странах СНГ и отождествление экономической интеграции с устранениями барьеров для российского бизнеса. В то же время высокие издержки поиска консенсуса по-прежнему остаются фактором, препятствующим углублению позитивной интеграции и созданию межнациональных органов.

Сказанное не означает, что от конкуренции юрис-дикций как модели постсоветской интеграции следует отказаться. Скорее, речь идет о создании базовых институтов, обеспечивающих ее эффективность. Иначе говоря, необходимо дополнить негативную интеграцию позитивной интеграцией для того, чтобы обеспечить позитивные политико-экономические эффекты негативной интеграции. Среди них важнейшую роль играют антимонопольное законодательство и правоприменительная практика, которые сегодня являются в СНГ достаточно слабыми - как на уровне Содружества, так и на уровне отдельных государств. Подобный подход к позитивной интеграции (как способу обеспечения функционирования интеграции негативной) позволяет уменьшить круг тем для гармонизации и согласования и, поэтому, снизить издержки нахождения консенсуса.

Для России важно также отметить приоритет внут-реннихинституциональныхреформ передполитикой интеграции. Устранение «институциональной ловушки» внутри страны позволит ликвидировать факторы, снижающие эффективность конкуренции юрисдикций.

В заключении сформулированы основные выводы и рекомендации, вытекающие из проведенного исследования.

Публикации

По теме диссертации опубликованы 7 работ общим объемом 6,2 п.л. (все авторские), содержащих основные результаты исследования:

1. Роль транснациональных корпораций в процессах региональной экономической интеграции (на примере стран Каспийско-Причерноморского региона). // Процессы интеграции на постсоветском пространстве: Тенденции и противоречия. Проблемы постсоветских стран. - Выпуск №3. - М.: ИМЭПИ РАН, 2001. - 1,2 п.л.

2. Экономические реформы в Казахстане: Опыт либеральных реформ в постсоциалистической стране. // Новые тенденции в развитии и сотрудничестве. Проблемы постсоветских стран.- Выпуск №5. - М.: ИМЭПИ РАН, 2003. - 1,0 п.л.

3. Бизнес-среда и бизнес-стратегии в условиях конкуренции юрисдикций. // Менеджмент в России и за рубежом. -2004.-№2.-0,7п.л.

4. Между «клановым капитализмом» и «управляемой демократией»: Взаимосвязь экономической и политической систем в современной России. // Свободная мысль - XXI. -2004.-№6.-1,3 п.л.

5. Конкуренция юрисдикций и преодоление неэффективного равновесия в условиях глобализации. // Общество и экономика. - 2004. - №5-6. -1,0 п.л.

6. Государство и бизнес в Казахстане. // Панорама Содружества. - 2004. - №6. - 0,4 п.л.

7. Об экспансии российских бизнес-структур впостсо-ветских государствах. // Панорама Содружества. - 2004. -№9.-0,6 п.л.

»-1A15

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Либман, Александр Михайлович

Введение.

1. Теоретические подходы к анализу взаимодействия государственных и частных структур в интеграционных группировках.

1.1. Экономическая интеграция и конкуренция юрисдикций.

1.2. Социально-экономические эффекты конкуренции юрисдикций.

1.3. Влияние международных режимов и межгосударственных отношений власти на результаты конкуренции юрисдикций.

1.4. Экономическая интеграция, спрос и предложение на «рынке публичных благ и институтов».

2. Особенности взаимодействия государственных и частных структур на постсоветском пространстве.

2.1. Модели взаимодействия государственных и частных структур в отдельных странах СНГ.

2.2. «Институциональные ловушки» и взаимодействие государственных и частных структур в странах СНГ.'.

3. Экономическая интеграция стран СНГ с точки зрения взаимодействия государственных и частных структур.

3.1. Особенности формально-государственной интеграции на постсоветском пространстве.

3.2. «Интеграция снизу» и взаимодействие хозяйствующих субъектов.

3.3. Возможности и риски «корпоративной» интеграции в СНГ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Взаимодействие государственных и частных структур в интеграционных группировках"

Актуальность темы исследования. Проблематика экономической интеграции на протяжении всей послевоенной истории остается одной из центральных тем в экономической науке. Можно сказать, что значимость данной проблемы возрастала параллельно с ростом числа интеграционных группировок. В настоящее время практически все страны-члены Всемирной торговой организации являются членами интеграционных объединений.

В центре внимания экономической науки, исследующей проблемы региональной экономической интеграции, находятся ее экономические эффекты, в частности, влияние интеграционных процессов на торговлю, потоки капиталов и рабочей силы и благосостояние стран-участниц интеграционной группировки. Между тем, интеграция воздействует на экономическую систему не только напрямую, но и косвенно — влияя на характер функционирования политической системы и ее воздействие на экономику. Государство не является «внешней» силой по отношению к процессам интеграции; интеграционные процессы сами воздействуют на политические. Среди множества политико-экономических эффектов интеграции важную роль играет изменение характера взаимодействия государственных и частных структур, поскольку частные структуры входят в число ведущих участников процесса принятия коллективных решений. Оно оказывает существенное воздействие на социально-экономические результаты интеграции. Характер данного воздействия во многом остается неизученным.

Проблемы экономической интеграции играют важную роль и для постсоветских стран. Практически сразу после распада СССР встал вопрос о создании интеграционной группировки с участием бывших союзных республик. За прошедшее десятилетие было принято множество соглашений как в рамках СНГ, так и в рамках субрегиональных группировок (например, Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), Организации Центральноазиатского сотрудничества (ОЦАС), Союзного государства России и Беларуси и других). Тем не менее, попытки «интеграции сверху» на постсоветском пространстве оказались безуспешными. Ни одна из интеграционных группировок не преодолела стадии ограниченной зоны свободной торговли.

В то же время сегодня все чаще обсуждается новое явление - экспансия крупного бизнеса (прежде всего, российского) на постсоветском пространстве. Многие исследователи и политики видят в этом процессе новую возможность интеграции или консолидации стран СНГ. Между тем, консолидация постсоветского пространства также оказывает важное воздействие на процессы взаимодействия государственных и частных структур, которые, помимо всего прочего, обладают в странах Содружества определенной спецификой. Данная тема также во многом остается неизученной.

Все сказанное обуславливает актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования являются экономические и политические системы государств СНГ, а также региональные интеграционные группировки, созданные странами Содружества. Необходимо подчеркнуть, что СНГ рассматривается как географический регион, включающий в себя все постсоветские страны, кроме Прибалтики. Поэтому в исследовании рассматриваются как само Содружство, так и так называемые субрегиональные интеграционные группировки (ЕврАзЭС, ОЦАС, Единое экономическое пространство (ЕЭП) и другие). Основное внимание уделяется трем ведущим с экономической точки зрения постсоветским государствам -России, Украине и Казахстану.

Предметом исследования является трансформация взаимодействия государственных и частных структур в результате региональной экономической интеграции. Использутся широкое определение термина «региональная интеграция», под которой понимается «интенсификация трансграничного политического, экономического и (цивилизационно-) общественного взаимодействия в определенном регионе, мира»1. Иначе • говоря, интеграция включает в себя в том числе и устранение барьеров на пути движения благ и факторов производства и возникающую за счет этого систему взаимосвязанных рынков, а не только создание официальных структур интеграции. Под «государственными структурами» понимаются организации государственной власти (правительства, администрации, судебные системы, центральные банки и др.). Термин «частные структуры» включает в себя как крупные интегрированные бизнес-группы, так и малые и средние компании и даже индивидуальных предпринимателей.

Целью исследования является определение изменений в характере с взаимодействия государственных и частных структур в результате процессов региональной экономической интеграции, а также анализ опыта и перспектив СНГ в данной области. Данная цель предполагает следующие основные задачи исследования:

• Определение качественной специфики взаимодействия государственных и частных структур в интеграционных группировках.

1 Ziltener P. Gibt es einen regionalen Integrationsprozess in Ostasien? - Max-Planck-Institut fillr Gesellschaftsforschung Discussion Paper. - Januar 2003. - S.9

• Сравнительный анализ теоретических концепций взаимодействия государства и бизнеса в интеграционных группировках, выявление пределов применимости этих концепций.

• Анализ моделей взаимодействия государственных и частных структур в государствах СНГ, а также их социально-экономических последствий,

• Анализ состояния экономической интеграции на постсоветском пространстве (прежде всего, с точки зрения взаимодействия на микроуровне),

• Применение теоретической модели к анализу взаимодействия государственных и частных структур в странах СНГ.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретико-методологической основой исследования выступают следующие три основных подхода:

1) Институциональная экономика (institutional economics) - подход, в основе которого находится представление о значимости институтов, или формальных и неформальных норм и правил, для функционирования экономических систем и поведения экономических субъектов. В данной работе применяются, прежде всего, положения неоинституционализма, разработанного такими авторами, как Р.Коуз, О.Уильямсон, А.Алчиан, Х.Демсетц и др. Особенностью неоинституционального подхода является использование инструментария неоклассической экономики (прежде всего, модели «homo oeconomicus», рационального и эгоистичного экономического субъекта). Однако нами используются и отдельные элементы австрийской школы (Ф.А. фон Хайек, М.Ротбарт, И.Кирцнер), делающей акцент на значимости процесса познания в эволюции институтов, «старого» институционализма (Дж.К.Гэлбрейт, Г.Ходжсон, У.Самуэльс, Ф.Перру), в центре внимания которого находятся отношения экономической власти, теории экономических порядков (Ordnungstheorie) В.Ойкена, а также политологической институциональной теории (теории международных режимов).

2) Интеракциоииая экономика (interaction economics). Данный подход, предложенный К.Хоманном, предполагает отказ от традиционной «экономики Робинзона Крузо», до сих пор господствующей во многих учебниках по микроэкономике. В соответствии с ним, в экономической системе постоянно взаимодействует множество рациональных эгоистичных субъектов, преследующих различные цели. При принятии решений ими учитываются также и возможные «ответные» решения, которые могут быть приняты другими субъектами. Соответственно, социально-экономические результаты функционирования экономической системы определяются особенностями взаимодействия субъектов экономики, их стратегиями, их преднамеренными и непреднамеренными результатами. Региональная экономическая интеграция и интенсификация взаимодействия хозяйствующих субъектов трансформирует стратегии игроков, воздействуя на их социально-экономические последствия. Поэтому анализ процессов региональной интеграции предполагает изучение возможных трансформаций экономических стратегий и поведения хозяйствующих субъектов.

3) Теория общественного выбора (public choice), или новая политическая экономия (Neue Politische Oekonomie). Данный подход предполагает изучение политических процессов с использованием уже описанной модели «homo oeconomicus». Тем самым, политика «эндогенизируется» в экономических моделях; государство рассматривается не как внешний субъект, вмешивающийся в экономику с целью повышения благосостояния нации, а как совокупность игроков (бюрократов, политиков и др.), преследующих свои собственные цели. Теория общественного выбора разрабатывалась такими исследователями, как Дж. Бьюкеннен, М.Олсон, П.Нисканен, Э.Доунс и др. Аналогичный подход получил распространение в политологических исследованиях в рамках т.н. концепции «рационального выбора» - rational choice theory. Помимо этого, отдельные аспекты (в частности, взаимосвязь экономических и политических явлений в международных отношениях, роль гегемонии в международных экономических отношениях) рассматриваются на основе концепций международной политической экономии (international political economy) -политологической дисциплине, изучающей взаимосвязь политики и экономики в международных отношениях.

Информационную базу исследования составляют данные статистики государств СНГ и межгосударственных органов (Статистического комитета СНГ, Всемирного банка), а также публикации негосударственных организаций (Transparency International, Freedom House, Cato Institute и др.). Нами используются материалы, опубликованные в российских и зарубежных журналах (таких, как «Вопросы экономики», «Экономическая наука современной России», «Проблемы теории и практики управления», «Мир перемен», «Мировая экономика и международные отношения», «Общество и экономика», «Экономика и математические методы», «Pro et Contra», "Journal of International Economics", "Journal of Political Economy", "Journal of Public Economics", "Constitutional Political Economy", "American Economic Review", "Journal of Institutional and Theoretical Economics", "International Tax and Public Finance", "ORDO", "Jahrbuch fur Neue Politische Oekonomie", "Aussenwirtschaft" и др.), монографиях, рабочих материалах и докладах университетов, международных организаций и исследовательских центров (таких, как NBER, IRIS, CESIfo и др.), а также в сети Интернет.

Степень разработанности темы. Несмотря на актуальность рассматриваемой проблематики, она пока не получила детального рассмотрения в экономической литературе. Проблематика экономической интеграции (в том числе, интеграции в СНГ) исследовалась такими российскими учеными, как А.Барковский, О.Богомолов, Л.Вардомский, В.Вашанов, Р.Гринберг, В.Евстигнеев, Л.Зевин, Ф.Клотцвог, Л.Косикова, Л.Краснов, А.Шурубович, Ю.Шишков, Н.Ушакова и др. Среди зарубежных авторов необходимо выделить работы Б.Балассы, Я.Тинбергена, П.Самуэльсона. Тем не менее, в большинстве исследований вне сферы анализа остаются политико-экономические проблемы экономической интеграции. Как правило, анализ ограничивается чисто экономическими явлениями, а политическая сфера выступает в качестве экзогенного фактора, способного (с большим или меньшим успехом) улучшить или ухудшить экономическую ситуацию в интеграционной группировке. Также практически нет работ, учитывающих фактор трансформации взаимоотношений государства и бизнеса в процессе экономической интеграции. Исключение составляет литература по теории конкуренции юрисдикций (В.Кербер, Д.Вилдасин, Дж.Вилсон, М.Вольгемут, Х.Зиберт, Х.-В.Зинн, Г.Зодров, П.Мирцковски, Ч.Перру, Л.Фельд, Ф.Шарпф, Г.Шелдеруп, М.Штрайт, Э.Янеба и др.), однако она большей частью или носит чисто теоретический характер, или обращена на анализ промышленно развитых стран, что ограничивает ее применимость для исследования переходных экономик.

Немало работ посвящено практическим проблемам функционирования крупного бизнеса и его взаимоотношениям с властью в странах СНГ. Данный вопрос исследовался И. Беляевой, М.Брилл Олкотг, А.3удиным, И.Ивасаки, О. Крыштановской, Н. Лапиной, А.Мухиным, Я.Паппэ, С. Перегудовым, Т.Фраем, А.Шляйфером, А.Яковлевым и другими экономистами и политологами. Однако недостаточно внимания уделялось проблеме трансформации взаимоотношений между государственными и частными структурами в процессе экономической интеграции. Работы российских авторов, посвященные анализу конкуренции юрисдикций в странах с переходной экономикой, немногочисленны (можно выделить таких авторов, как К.Баранова, С.Коковин, Р.Евстигнеев, В.Макаров, А.Нестеренко, А.Яковлев) и обращены исключительно на анализ внутригосударственной конкуренции юрисдикций. Сфера межгосударственной конкуренции юрисдикций в рамках СНГ остается неизученной.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Предложен политико-экономический подход к анализу трансформации взаимодействия государственных и частных структур в интеграционных группировках, основанный на концепциях «позитивной и негативной интеграции» и конкуренции юрисдикций.

• Выявлены институциональные рамки (как внутренние — национальные институты, так и внешние - международные режимы) «эффективного функционирования» конкуренции юрисдикций в условиях негативной интеграции.

• Показано, каким образом система власти в экономике воздействуют на процессы конкуренции юрисдикций и их социально-экономические результаты; проанализирована способность конкурнции юрисдикций обеспечить выход из «институциональной ловушки».

• Проведен сравнительный анализ взаимодействия государственных и частных структур в ведущих государствах СНГ (России, Украине и Казахстане); определены основные общие и особенные черты моделей взаимоотношений государства и бизнеса, сложившихся в этих странах, сделан прогноз их развития. и

• Исследованы последствия экспансии российского бизнеса и увеличения масштабов экономического взаимодействия на микроуровне для взаимодействия государства и бизнеса и, тем самым, результатов конкуренции юрисдикций и интеграции стран СНГ.

Практическая значимость работы заключается в прикладном характере постановки проблем и выработанных рекомендаций в отношении интеграции стран СНГ. В работе предлагается общая концептуальная схема, позволяющая вырабатывать конкретные подходы к политике экономической интеграции в региональных группировках. Прежде всего, в отличие от многих существующих сегодня подходов, работа ориентирована на выработку интеграционной политики с учетом базовых социально-экономических результатов функционирования экономической системы (таких, как эффективность, социальная справедливость, индивидуальная свобода и др.).

Значительная часть работы посвящена разработке теоретической модели взаимодействия государственных и частных структур в интеграционных группировках. Данный факт, однако, не делает работу менее значимой с практической точки зрения. Теоретическая схема необходима для научного анализа эмпирических фактов из сферы взаимодействия государства и бизнеса в СНГ, а также прогнозирования их социально-экономических последствий.

Апробация работы. Материалы исследования использовались при подготовке аналитических докладов в рамках грантовых исследований, проводившихся ИМЭПИ РАН по заказу Министерства экономического развития и торговли РФ: «Анализ и прогноз интеграционных процессов в рамках ЕврАзЭС» (2002), «Перспективы экономического сотрудничества России со странами СНГ: Характеристика угроз и разработка способов их нейтрализации» (2003), «Состояние и перспективы торгово-экономического сотрудничества России со странами Центральной Азии» (2003), «Исследование проблем и перспектив развития интеграционных процессов в формате хозяйственных структур ЕврАзЭС, СНГ, «Союза четырех» (2004), «Разработка рекомендаций по формированию Россией и странами СНГ рынка услуг с учетом опыта в решений этого вопроса в странах Европейского союза» (2004). Материалы использовались также при составлении аналитической записки «Единое экономическое пространство выгодно всем его участникам: О потенциальных преимуществах формирования Единого экономического пространства в рамках «четверки»» для Комитета Государственной Думы РФ по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками (2004).

Основные результаты работы докладывались автором на исследовательском семинаре «Институциональная экономика интегрированных экономических пространств» (2002, Радайн, Италия), круглом столе «Роль налогов в экономическом и социальном развитии России» Финансовой академии при Правительстве РФ (2003, Москва) и семинаре «Актуальные проблемы современной экономики» ИМЭПИ РАН (2004, Москва). Материалы исследования использовались для подготовки доклада «Russia's Integration into the World Economy: An Interjurisdictional Competition View», представленного на конкурс статей, организованный Европейским институтом международных экономических отношений (EIIW) (Германия) и занявшего первое место.

Автором опубликованы 7 статей, содержащих. основные результаты работы, общим объемом 6,2 п.л. (все авторские).

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Либман, Александр Михайлович

Заключение

На основе проведенного анализа проблемы взаимодействия государственных и частных структур в интеграционных группировках можно сделать следующие выводы:

1. Взаимодействие государственных и частных структур в условиях экономической интеграции видоизменяется, однако конкретный характер изменений зависит от особенностей интеграции. «Позитивная интеграция» позволяет сохранить качественную модель взаимодействия государственных и частных структур (монополию государства на рынке публичных благ и институциональных сред), которая лишь переносится на новый наднациональный уровень. «Негативная интеграция» разрушает государственную монополию и предоставляет бизнес-структурам дополнительные возможности воздействия на государственные структуры. Результатом становится конкуренция юрисдикций, или соперничество юрисдикций за мобильный капитал.

2. Социально-экономические последствия конкуренции юрисдикций до сих пор остаются предметом дискуссий в научном и экспертном сообществе. Во многом разногласия связаны с принципиально различным отношением к государству и его роли в экономической системе. Неоклассический подход к конкуренции юрисдикций формируется двумя гипотезами - гипотезой «гонки до предела», с одной стороны, и гипотезой Тибу - с другой. Уточнение предпосылок моделей и использование экономико-математических методов позволяет все более точно сформулировать, в каких именно условиях к каким именно результатам ведет конкуренция юрисдикций. Альтернативные теории - основанные на теории общественного выбора, теории игр и эволюционной экономике — позволяют прийти к позитивной оценке конкуренции юрисдикций. Некоторые авторы надеются, что конкуренция юрисдикций сможет стать фактором, преодолевающим «неэффективное равновесие», формирующееся в некоторых странах.

3. Развитие теории позволяет сделать вывод, что результаты конкуренции юрисдикций определяются «конкурентным порядком» - теми институтами (внутри- и межгосударственными), в рамках которых действуют и принимают решения экономические игроки, а также отношениями власти между ними. Во-первых, существование гегемонии в международных отношениях и ее воздействие на формирование международных режимов, снижает эффективность конкуренции юрисдикций. Конкуренция юрисдикций нуждается в институтах, ограничивающих концентрацию власти на стороне предложения (например, создание налоговых картелей). Во-вторых, конкуренция юрисдикций неэффективна в условиях концентрации частной и государственной экономической власти. Важнейшим негативным фактором является наличие в экономике «спроса на плохие институты», в частности, в результате наличия у существующих норм перераспределительных эффектов, сильной концентрации экономической власти и неравенства, существования «дилеммы заключенного» и наличия эффектов зависимости от пути развития. Все сказанное ограничивает способность конкуренции юрисдикций преодолевать «неэффективное равновесие» и вести к позитивным результатам в ходе негативной интеграции.

4. В странах СНГ, в которых прошла широкомасштабная приватизация, сложились различные модели взаимодействия государственных и частных структур. В настоящей работе проанализированы особенности моделей России, Украины и Казахстана. Их общими чертами являются:

• Концентрация власти «на стороне спроса» за счет дефицита демократических институтов и «на стороне предложения» в результате олигополизации рынков.

• Существование жестких «барьеров . входа» на рынок институтов и публичных благ.

• Наличие тесных связей между крупным бизнесом и правящей элитой.

• Стратегический «захват бизнеса» при тактическом «захвате государства», заключающийся в способности отдельных бизнес-групп «проталкивать» свои интересы, но неспособности противостоять давлению государства в целом.

• Господство коррупционных сетей и неформальных институтов во взаимодействии государственных и частных структур.

Тем не менее, имеются и определенные особенности моделей взаимодействия государственных и частных структур:

• Различается структура ведущих игроков на «стороне спроса». В России ими являются крупные сырьевые корпорации, прежде всего нефтегазовые и металлургические. На Украине лидирующую роль играют региональные группы. В Казахстане доминирующими игроками являются транснациональные корпорации и банковские структуры.

• Степень «тактического захвата государства» выше на Украине и ниже в Казахстане. Россия занимает промежуточное положение. В России же в последние годы модель взаимодействия государства и бизнеса претерпела значительные изменения, результатом которых стало снижение «переговорной власти» бизнес-структур.

• Наконец, различаются формальные институты взаимодействия государства и бизнеса, роль которых в настоящее время, впрочем, остается подчиненной.

Существующие модели взаимодействия государственных и частных структур стимулируют формирование неэффективного равновесия. Со «стороны спроса» важнейшим фактором является дефицит легитимности при концентрации власти. Со «стороны спроса» также существует целый ряд факторов, препятствующих формированию эффективных институтов. Сложившаяся «институциональная ловушка» является устойчивой, и можно предположить, что она сохранится и в будущем.

5. Формально-государственная интеграция на постсоветском пространстве до сих пор оказывалась достаточно малорезультативной. По всей видимости, данный факт носит объективный характер и связан как с природой «молодых государств СНГ», так и с высокими издержками согласования институтов, дивергенцией экономической политики, отсутствием консолидированных элит и опасениями по поводу «российского гегемонизма». Последние годы стали периодом роста взаимодействия на микроуровне, одной из важнейших форм которого стала экспансия ведущих российских компаний в экономику стран СНГ. Обратный поток инвестиций также присутствует, однако играет меньшую роль. Тем самым, в СНГ начал реализовыватъся альтернативный вариант интеграции, предполагающий «интеграцию снизу» за счет инвестиций бизнеса.

6. Использование инструментария теории конкуренции юрисдикций позволяет оспорить распространенное мнение об исключительно благоприятном воздействии конкуренции юрисдикций на экономики стран СНГ. Частично это подтверждается анализом «спроса на институты» и «предложения институтов» на постсоветском пространстве. «Спрос на плохие институты», а также возможность значительной «власти отстающих» из-за доминирования нефтегазового сектора и переноса неэффективной внутригосударственной модели конкуренции юрисдикций на межгосударственный уровень оказывают негативное влияние на результаты конкуренции юрисдикций. Поэтому в СНГ негативная интеграция может привести не к преодолению, а, как минимум, к консерации неэффективного равновесия.

7. С точки зрения положения России на постсоветском пространстве, негативная интеграция порождает значительные риски для дальнейших перспектив институциональных реформ. С одной стороны, попытки государства реализовать реформы, ограничивающие политическую и экономическую власть корпоративных групп, будут «штрафоваться» оттоком капитала в страны СНГ. С другой - чиновники и политики получат дополнительные стимулы отказываться от реализации реформ и демократизации политической власти, а также поддерживать неэффективные недемократические режимы в других странах Содружества (поскольку в них заинтересованы бизнес-структуры), что, по некоторым оценкам, происходит уже сегодня.

Это не может не отразиться на оценке интеграционных инициатив, в которых сегодня участвует Россия. Углубление негативной интеграции в рамках ЕЭП и ЕврАзЭС может стать дополнительным фактором, усиливающим конкуренцию юрисдикций, неэффективную при дефиците демократии и «спроса на плохие институты». Аналогичным образом критически можно оценить политику России, направленную на всестороннюю поддержку инвестиций российских корпораций в странах СНГ и отождествление экономической интеграции с устранениями барьеров для российского бизнеса. В то же время высокие издержки поиска консенсуса по-прежнему остаются фактором, препятствующим углублению позитивной интеграции и созданию межнациональных органов.

8. Таким образом, сказанное не означает, что от конкуренции юрисдикций как модели постсоветской интеграции следует отказаться. Скорее, речь идет о создании базовых институтов, обеспечивающих ее эффективность. Иначе говоря, необходимо дополнить негативную интеграцию позитивной интеграцией для того, чтобы обеспечить позитивные политико-экономические эффекты негативной интеграции. Среди них важнейшую роль играет антимонопольное законодательство, которое сегодня является в СНГ достаточно слабым - как на уровне Содружества, так и на уровне отдельных государств. Подобный подход к позитивной интеграции (как способу обеспечения функционирования интеграции негативной) позволяет уменьшить круг тем для гармонизации и согласования и, поэтому, снизить издержки нахождения консенсуса. Для России важно также отметить приоритет внутренних институциональных реформ перед политикой интеграции. Устранение «институциональной ловушки» внутри страны позволит ликвидировать факторы, снижающие эффективность конкуренции юрисдикций.

9. Современные тенденции развития стран СНГ позволяют предположить, что рост инвестиционной активности и экономический рост в постсоветских странах будет способствовать усилению конкуренции юрисдикций на постсоветском пространстве. Это делает проблемы институциональных реформ и согласованной антимонопольной политики еще более значимыми.