Взаимодействие региональной экономической системы и регионообразующей корпорации в условиях современной России: функциональное содержание, кризисогенные факторы, инструменты кризис-менеджмента

Фиберт, Светлана Виталиевна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Взаимодействие региональной экономической системы и регионообразующей корпорации в условиях современной России: функциональное содержание, кризисогенные факторы, инструменты кризис-менеджмента тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Фиберт, Светлана Виталиевна
Место защиты: Краснодар
Год: 2010
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Взаимодействие региональной экономической системы и регионообразующей корпорации в условиях современной России: функциональное содержание, кризисогенные факторы, инструменты кризис-менеджмента"

004617882

Фибсрт Светлана Виталиевна

Взаимодействие региональной экономической системы регионообразующей корпорации в условиях современной России: функциональное содержание, кризисогенные факторы, инструменты кризис- менеджмента

Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

7 Г. г.цу

Майкоп - 2010

004617882

Работа выполнена в НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента»

Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент

Шарапов Михаил Васильевич Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Берлин Сергей Игоревич кандидат экономических наук, доцент Рощектаев Сергей Александрович

Ведущая организация:

Кубанский государственный университет

Защита состоится "28" декабря 2010 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.113.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 191, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке и на официальном сайте ГОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет»: http:www.mkgtu.ru.

Автореферат разослан «27» ноября 2010 года

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 191, диссертационный совет по экономическим наукам ДМ 212.113.01, ученому секретарю.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор экономических наук, доцент Л.И. Задорожная

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Необходимость углубленной разработки концептуальных и прикладных аспектов комплексной научной проблемы развития взаимодействия региональной экономической системы и регионообразующей корпорации в условиях современной России может быть обоснована следующим образом.

За последние два десятилетия в национальной экономике России сложился и получил развитие корпоративный сектор, играющий важнейшую роль в формировании основных параметров эволюционного процесса на всех уровнях организации хозяйственных отношений. Во многих регионах-субъектах одна или несколько крупных корпораций доминируют, определяя стратегический вектор, динамику и продуктивность развития территориальных экономических систем. Такое доминирование обусловливает как возможности развития территории, так и риски, в том числе, риски кризисного характера.

Современный глобальный кризис наиболее глубоко поразил те региональные экономические системы России, для которых характерно наличие мощных регионообразующих корпораций. Данное обстоятельство предполагает углубленное исследование взаимосвязей между процессами развития указанных корпораций и территориальных экономических систем под углом зрения оценки складывающихся здесь факторов и угроз, реализация которых обусловливает возникновение глубокой и продолжительной кризисной ситуации в хозяйственном пространстве региона.

Для такого региона-субъекта РФ, как Республика Северная Осетия - Алания, характерна доминирующая позиция одной вертикально интегрированной корпорации - холдинга «УГМК» - в формировании многих параметров территориального бюджета, ядра эволюционного процесса, движения капитала, а также социальной сферы. При этом вертикаль экономической власти указанного холдинга, во многом, определяет вектор развития экономической системы

региона, обусловливает уровень се конкурентоспособности, оказывает мощное воздействие на локальные рынки, инвестиционный процесс, занятость.

Данное обстоятельство обусловливает потребность в разработке и обосновании совокупности специальных инструментов развития взаимодействия региональной экономической системы и доминирующей в ее внутренней среде корпорации. Выделим в данном отношении два аспекта: во-первых, существует потребность в адекватной оценке вклада регионообразующей корпорации в совокупные результаты развития территории и разграничении позитивных тенденций указанного взаимодействия от негативных тенденций; во-вторых, региональная социально-экономическая политика остро нуждается в эффективных инструментах кризисного регулирования взаимодействия региональной экономической системы и доминирующей в ее внутренней среде корпорации.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Различные аспекты комплексной научной проблемы разработки и обоснования инструментов развития взаимодействия экономической системы современного российского региона региона и регионообразующей корпорации нашли отражение в многочисленных работах российских и зарубежных исследователей. Необходимо выделить следующие направления разработки указанной проблемы:

- концептуальные аспекты взаимодействия между территориальными экономическими системами и доминирующими в их хозяйственном пространстве экономическими субъектами нашли отражение в трудах М. Алле, Дж. Ар-риги, Л. фон Берталанфи, А. Вебера, А. Гранберга, У. Изарда, Н. Калдора, Г. Клейнера, Д. Львова, Д. Менделеева, Л. Мизеса, Дж. Ст. Милля, А. Маршалла, Г. Мюрдаля, В. Ойкена, Т. Парсонса, А. Пигу, М. Портера, Дж. Стиглера, Э. де Сото, И. Шумпетера, Дж. Ходжсона и др.;

вой, В. Ивантсра, В. Игнатова, А. Ксрашсва, А. Кусва, Н. Кетовой, Ю. Колесникова, О. Мамсдова, Г. Мкртчана, В. Овчинникова, А. Полиди, О. Пчелинцева, И. Рисина, О. Романова, А. Скогшна, А. Семина, С. Слспакова, А. Татаркина, С. Тяглова, Г. Шмелева и др.;

- различные аспекты функционирования и развития крупных корпораций во внутренней среде регионов-субъектов современной России получили оценку в работах В. Андреффа, С. Афанасьева, С. Аукционска, Ю. Беляева, Н. Бсрзона, В. Вольчика, С. Глазьева, Р. Гринберга, В. Дементьева, В. Занга, Ю. Каранадзе, М. Керашева, Н. Лебедевой, В. Лоскутова, В. Миронова, В. May, Е. Петровой, И. Петрова, Р. Попова, А. Радыгина, А. Скоробогатова, Ю. Трещевского, Д. Темирова, М. Шарапова, В. Эйтингона, Ю. Яковца и др.;

- институциональным аспектам развития интегрированных субъектов посвящены работы А. Алчаана, В. Автономова, В. Гребенникова, В. Зотова, О. Иншакова, А. Киргуева, Я. Кузьминова, Р. Капелюшникова, С. Кирдиной, В.Макарова, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, М. Олсона, В. Попова, В. Рязанова, В. Полтеровича, В. Тамбовцева, О. Уильямсона и др.

Вместе с тем анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных развитию взаимодействия региональной экономической системы и занимающей доминирующее положение в ее внутренней среде крупной корпорации, позволяет утверждать о недостаточной разработке совокупности существенных аспектов данной научной проблемы, и, прежде всего, функционального содержания, кризисогенных факторов и инструментов кризис- менеджмента, обеспечивающих регулирование указанного процесса. Эти обстоятельства определили постановку цели исследования и конкретных задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в раскрытии функционального содержания, определении и оценке основных кризисогенных факторов процесса взаимодействия между территориальной экономической системой и регионообразующей корпорацией, а также в обосновании эффективных инструментов кризис- менеджмента применительно к указанному

процессу, адаптированных к условиям современного этапа развития экономики России.

Данная цель обусловила решение комплекса взаимосвязанных задач:

- определение места и роли регионообразующей корпорации в экономической системе региона-субъекта России, выявление специфических характеристик современной кризисной ситуации на мезо- уровне;

- раскрытие функционального содержания взаимодействия территориальной экономической системы и регионообразующей корпорации в условиях глобального финансового кризиса;

- определение, классификация и оценка основных кризисогенных факторов процесса взаимодействия между территориальной экономической системой PCO - Алания и ОАО «Электроцинк» как хозяйствующим субъектом, господствующим в пространстве данного региона-субъекта РФ;

- обоснование инструментов оценки результатов взаимодействия между территориальной экономической системой и регионообразующей корпорацией;

- обоснование оперативных инструментов кризис- менеджмента применительно к указанному процессу.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает процесс взаимодействия экономической системы PCO - Алания и ОАО «Электроцинк» как регионообразующей корпорации на современном этапе развития экономики России. Предметом исследования являются функциональное содержание, кризисогенные факторы и инструменты антикризисного управления взаимодействием территориальной экономической системы и регионообразующей корпорации. Область исследований соответствует паспорту специальности 08.00.05: 5.15. Региональная социально-экономическая политика. 5.18. Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах.

Теоретико - методологические основы исследования представлены методологическими подходами, концептуальными положениями теории регио-

нальной экономики (функциональное содержание внутренней среды экономической системы региона, объектная структура и субъекты данной системы), институциональной теории (контрактные соглашения, институциональная среда, трансакционные издержки), теории корпорации (система корпоративных отношений, действительный и фиктивный капитал, тсхноструктура, вертикаль экономической власти), теории кризис- менеджмента (кризисогенные факторы и инструменты кризисного регулирования), эволюционной теории (пространство развития, зоны роста), теории региональной социально-экономической политики (траектория развития территории, согласование интересов).

Инструмеитарно - методический аппарат исследования включает принципы, обеспечивающие возможность применения системного подхода, а также совокупности подходов кризис- менеджмента к разработке комплекса проблем взаимодействия экономической системы региона и регионообразую-щей корпорации. При раскрытии функционального содержания указанного взаимодействия использовался функциональный анализ. При оценке кризисо-генных факторов использовались: статистический и финансовый анализ; экономические группировки. Инструменты кризис- менеджмента обоснованы с использованием методов факторного анализа, институционального проектирования, согласования экономических интересов.

Информационно-эмпирической и нормативно-правовой базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций исследования стали фактические и нормативные данные, содержащиеся в следующих источниках: труды российских и зарубежных ученых по проблемам развития региональных систем, теории социально-экономической политики, эволюционной динамики сложных систем, теории корпорации; законодательно-нормативные акты в виде федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, законов субъектов РФ, отраслевых актов министерств и ведомств РФ; материалы научных конференций; официальные статистические данные РФ, PCO - Алания; финансовая

отчетность организаций, действующих на территории ЮФО и СКФО; экспертные оценки, материалы социологических опросов и наблюдений, сетевые электронные ресурсы и др.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования сформирована совокупностью взаимосвязанных предположений:

- функциональное содержание процесса взаимодействия региональной экономической системы с крупной корпорацией, господствующей во внутренней среде территории, обусловлено природой указанных сложных хозяйствующих субъектов и институциональными условиями данного процесса;

- условия дезинтеграции и депрессивный характер эволюции экономической системы PCO - Алания обусловливают усиление кризисогенных факторов, складывающихся в процессе ее взаимодействия с регионообразующей корпорацией, что предполагает формирование постоянно действующего антикризисного компонента территориальной экономической политики;

- нейтрализация кризисогенных факторов взаимодействия территориальной экономической системы и регионообразующей корпорации в условиях восстановительного роста экономики России предполагает использование специальных инструментов кризис- менеджмента.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Современная кризисная ситуация на мезо- уровне организации экономических отношений обладает следующими специфическими характеристиками: ускорением процесса региональной поляризации; растущей зависимостью территорий от финансово-инвестиционной поддержки извне; усилением доминирования ТНК и национальных вертикально интегрированных корпораций; снижением субъектного потенциала региональных экономических систем; асимметрией в развитии финансового и реального секторов данных систем.

лом развития воспроизводственного процесса рсгионообразующей корпорации; уровнем диверсификации региональной экономической системы и мерой доминирования рсгионообразующей корпорации в хозяйственном пространстве территории; синергетическим эффектом, формирующимся в процессе интеграции ресурсных баз, элементов функционирующего капитала и инфраструктуры субъектов данного взаимодействия.

3. Доминирующая позиция ОАО «Электроцинк» в экономической системе PCO - Алания скорректирована дезинтеграцией хозяйственного пространства и низким уровнем диверсификации региона, что обусловливает формирование отрицательного синергетического эффекта в процессе взаимодействия региональной экономической системы и регионообразующей корпорации.

4. При определении, классификации и оценке кризисогенных факторов взаимодействия региональной экономической системы PCO - Алания и регионообразующей корпорации необходимо исходить из приоритетной потребности в разграничении между силами дифференциации и интеграции, действующими в хозяйственном пространстве территории, нуждающейся в преодолении феномена экономической дезинтеграции.

указанного комплекса ориентированы на достижение следующих приоритетных целей: адекватной оценки вклада регионообразующих корпораций в совокупные результаты развития территориальной системы; нейтрализации действия соответствующих кризисогениых факторов.

Научная новизна исследования заключается в определении основных кризисогенных факторов, складывающихся во взаимодействии между региональной экономической системой и доминирующей в ее внутренней среде крупной корпорацией, а также в обосновании инструментов кризис- менеджмента, адекватных природе указанного процесса и условиям восстановительного роста, существующим на мезо- уровне организации экономических отношений современной России.

Приращение научного знания, полученное в диссертационном исследовании, представлено следующими основными элементами:

- раскрыто функциональное содержание процесса взаимодействия территориальной экономической системы и регионообразующей корпорации, представленное двумя основными группами элементов: группой конструктивных функций: воспроизводственной, дифференцирующей, интегрирующей, защитной, субординации; группой дисфункций: дезинтеграции, монопольного сегментирования внутренней среды, финансового иждивенчества;

- определены основные трансформационные кризисогенные факторы взаимодействия экономической системы PCO - Алания и регионообразующей для нее корпорации ОАО «Электроцинк»: асимметричное накопление изношенных и устаревших элементов основного капитала в хозяйственном пространстве региона; игнорирование экологических норм при организации воспроизводственного процесса корпорации; деградация владельцев квалифицированной рабочей силы и человеческого капитала;

структуры территории потребностям организации воспроизводственного процесса корпорации; асимметричное развитие параметров общей институциональной среды, контрактных соглашений и институций; торможение инновационной модернизации в экономической системе региона;

- обоснованы инструменты оценки результатов взаимодействия региональной экономической системы и регионообразующей корпорации: соотношение между вкладом корпорации в территориальный бюджет и ее вкладом в совокупное загрязнение региона; показатель меры участия регионообразующей корпорации в модернизации основного капитала региона;

- предложены оперативные инструменты кризис- менеджмента, адекватных природе исследуемого взаимодействия и условиям восстановительного роста, существующим на мезо- уровне организации экономических отношений современной России: инвестиционный фонд диверсификации региональной экономической системы; стратегический контракт региона-субъекта РФ с регионообразующей корпорацией, содержащий системный компонент кризисного регулирования.

Теоретическая значимость исследования. Основные теоретические результаты исследования могут быть использованы в целях развития теории региональной экономики, теории кризис- менеджмента, теории социально-экономической политики и теории корпорации применительно к взаимодействию между территориальной экономической системой и регионообразующей корпорацией.

Отдельные результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания дисциплины высшей школы: «Региональная экономика», «Антикризисный менеджмент», «Социально-экономическая политика», а также спецкурса по регулированию исследуемого взаимодействия.

Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке системного

антикризисного компонента региональной социально-экономической политики, а также инвестиционных программ развития экономической системы региона, адаптированных к условиям эволюционного процесса в хозяйственном пространстве ЮФО И СКФО.

Разработанные автором инструменты кризис- менеджмента и определенные им кризисогенные факторы взаимодействия экономической системы региона и доминирующей в ее внутренней среде корпорации использованы в деятельности ряда органов государственного управления регионов-субъектов ЮФО. Отдельные выводы и рекомендации нашли применение в учебном процессе НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента».

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, а также практические рекомендации, полученные в ходе исследования, были апробированы в ходе докладов и выступлений соискателя на международных, всероссийских региональных, межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях в гг. Владикавказе, Краснодаре, Новороссийске, Сочи, Майкопе (2007-2010 годы).

Публикации результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 6 научных публикациях соискателя, в том числе в двух статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК. Общий объем публикаций составил 2,4 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена характером заявленной научной проблемы и подходом к ее разработке. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая группа рассмотренных проблем посвящена исследованию концептуальных аспектов взаимодействия территориальных экономических системы и регионообразующих корпораций на современном этапе развития экономики России.

Современная кризисная ситуация фокусирует внимание исследователей на факторах, оказывающих существенное воздействие на эволюционный процесс, протекающий в регионах-субъектах России. Глубина и продолжительность рецессии в территориальных экономических системах, во многом, зависит от их взаимодействия с крупными международными и национальными корпорациями.

В том случае, когда указанные экономические субъекты способны доминировать во внутренней среде территориальной системы, они становятся ре-гионообразующими. При этом в своем развитии они переходят некоторый «порог меры» и обретают специфические характеристики, отличающие их от обычных корпораций, в том числе:

- устойчивое господствующее (монопольное) положение в экономической системе региона, которое правомерно квалифицировать, как альтернативный центр экономической власти;

- необходимость нести бремя лидера инвестиционного процесса, а также основного донора территориального бюджета и внебюджетных фондов;

- формирование дополнительных социальных обязательств перед населением региона, которые, как правило, становятся объектом переложения;

- возможность концентрировать в своей внутренней среде наиболее ценные факторы и ресурсы эволюционного процесса территории;

- способность определять стратегический вектор развития территории, о чем свидетельствуют стратегии регионов-субъектов РФ на период до 2020 г.;

- формирование масштабных угроз самой системе региона и др.

Обобщение результатов исследования регионообразующих корпораций в

экономических системах регионов-субъектов России позволяет сформулировать вывод о том, что позиции указанных корпораций обусловлены:

развитие которых было поставлено в зависимость от развития опорных по отношению к ним крупных промышленных структур;

- рентной стратегической ориентацией развития национальной экономики, которая находит форму своего проявления на мезо- уровне в доминировании крупных, вертикально интегрированных корпораций, эксплуатирующих природные запасы территорий; соответственно, развитие территориальных экономических систем обременяется повышенными экологическими рисками и угрозами обострения социальных конфликтов;

- принадлежностью многих регионов-субъектов РФ к типу «отраслевых регионов», экономика которых определяется условиями воспроизводственных процессов, протекающих в одной или нескольких ключевых отраслях, в которых, как правило, сконцентрирован бизнес регионообразующих корпораций;

- характером региональной политики современной России, существенно ограничивающим потенциал развития территориальных экономических систем и усиливающим их зависимость от крупных корпораций;

- инвестиционной экспансией ТНК и национальных вертикально интегрированных корпораций в региональные экономические системы, создающей новые «центры силы» в хозяйственном пространстве территории, которые обладают потенциалом развития в регионообразующие корпорации «второго поколения»; при этом позиции их предшественников изменяются.

Глобальный финансовый кризис концентрирует совокупность назревших проблем эволюции хозяйственной жизни и обозначает способы их разрешения. Вместе с тем, он становится исходным пунктом формирования перспективных проблем и устанавливает ряд качественно новых тенденций общественно-хозяйственного развития, в том числе, и на мезо- уровне организации экономических отношений.

природа глобального финансового кризиса обусловливает формирование специальных механизмов его воздействия на экономические системы, относящиеся к различным уровням организации хозяйственных отношений. При этом позиция территориальных экономических систем между макро- и микро- уровнями способствует концентрации в их внутренней срсдс различных кризисогенных факторов, а также порожденных данными факторами рисков и угроз.

Обобщение результатов анализа, содержащихся в исследованиях отечественных и зарубежных авторов, позволяет сформулировать вывод о том, что современная кризисная ситуация на мезо- уровне организации экономических отношений обладает следующими специфическими характеристиками:

- ускорение процесса региональной поляризации, что выражается в растущих разрывах между отдельными территориями в объемах ВРП, инвестиционной привлекательности, диверсификации, доходных возможностях, технологическом и социальном развитии, состоянии инфраструктуры и др.;

- растущая зависимость территорий от финансово-инвестиционной поддержки извне, что, с одной стороны, лишает их как потенциала развития, так и инициативы, а, с другой стороны, обременяет федеральный центр несоразмерными его доходным возможностям требованиями об оказании помощи;

- усиление доминирования ТНК и национальных вертикально интегрированных корпораций во внутренней среде территориальных экономических систем, что обостряет существующие социально-экономические противоречия и инициирует формирование новых противоречий;

- снижение субъектного потенциала региональных экономических систем, а, следовательно, их способности формировать собственную активную политику, противодействовать возникающим угрозам, обеспечивать свою конкурентоспособность и проявлять территориальную инициативу;

можностям региона накопления в его хозяйственном пространстве совокупной задолженности экономических субъектов; спонтанного притока и оттока в территориальную систему спекулятивного финансового капитала; расширения зависимости территориального бюджета от финансовой поддержки, предоставляемой федеральным бюджетом; эмиссии и включения в рыночный оборот акций, облигаций и производных финансовых инструментов крупных корпораций, функционирующих во внутренней среде территориальной системы.

Природа территориальной экономической системы и регионообразующей корпорации, функционирующей в ее внутренней среде, предполагает применение в исследовании взаимодействия указанных масштабных экономических субъектов системного подхода, в частности, его функционального ответвления.

Раскрывая функциональное содержание взаимодействия региональной экономической системы и регионообразующей корпорации, необходимо, прежде всего, определить его детерминанты. В современной научной литературе в качестве таких детерминантов выделяют (Е. Аношкина, А. Ворус, А. Гранберг, А. Киргуев, В. Овчинников, М. Шарапов):

- основные функции региональной экономической системы (воспроизводственная, коммуникационная, дифференцирующая, защитная, инновационная и др.), соотнесенные с основными функциями крупной корпорации, доминирующей в ее внутренней среде;

- потребности и потенциал развития воспроизводственного процесса регионообразующей корпорации, соотнесенные с аналогичными параметрами воспроизводственного процесса территориальной экономической системы;

- уровень развития диверсификации территориальной экономической системы и, соответственно, мера доминирования регионообразующей корпорации в хозяйственном пространстве данной системы;

- позитивный / негативный синергетический эффект, формирующийся в процессе комбинирования и переплетения ресурсных баз, элементов функционирующего капитала и инфраструктуры субъектов данного взаимодействия.

Обобщение результатов анализа приведенных выше детерминантов позволяет раскрыть функциональное содержание процесса взаимодействия территориальной экономической системы и регионообразующей корпорации, представленное двумя основными группами элементов:

А. Группой конструктивных функций, ориентированных на эффективное развитие исследуемого процесса:

- воспроизводственная функция, основа прочих функций, обеспечивающая продуктивное и устойчивое взаимодействие между отдельными фазами и циклами воспроизводственных процессов территориальной экономической системы и господствующей в ее внутренней среде крупной корпорации;

- дифференцирующая функция, обеспечивающая необходимое разграничение сфер деятельности, локализацию бизнесов и обособление господствующей корпорации в территориальной экономической системе;

- интегрирующая функция, в основе которой - потребность в соединении, комбинировании и переплетении деятельности регионообразующей корпорации и других субъектов, действующих во внутренней среде территории;

- защитная функция, обеспечивающая различные аспекты безопасного сосуществования территориальной экономической системы и господствующей в ее внутренней среде корпорации;

- функция субординации, обеспечивающая единство института экономической власти в хозяйственном пространстве территории на основе разрешения противоречия между звеном вертикали государственной экономической власти, относящимся к мезо- уровню, и альтернативным территориальным звеном вертикали экономической власти корпорации, господствующей в регионе; при этом верховенство государственной власти обеспечивается отнюдь не повсеместно (вариант «отраслевого региона», развитие которого полностью подчинено интересам господствующей в его пространстве моно- отраслевой корпорации).

Б. Группой дисфункций, нацеленных на формирование негативных результатов исследуемого процесса:

- дисфункция дезинтеграции, ориентированная на разрыв ранее сложившихся хозяйственных связей и превращение внутренней среды региона в ресурсное пространство, обеспечивающее воспроизводственный процесс господствующей в данной среде корпорации;

- дисфункция монопольного сегментирования внутренней среды, обеспечивающая формирование избыточных барьеров на путях хозяйственного взаимодействия во внутренней среде территориальной экономической системы, а также разрастание соответствующих этим барьерам трансакционных издержек;

- дисфункция финансового иждивенчества, которая обусловливает, с одной стороны, потребительское отношение господствующей корпорации к ресурсным базам региона, а, с другой стороны, закрепляет в экономическом поведении властей территории ожидание финансовой помощи; при этом активные формы экономического поведения подавляются (табл. 1).

Таблица 1 - Дисфункция финансового иждивенчества во взаимодействии

экономической системы Вологодской области и ОАО «Северсталь»1

Показатели 2003 2005 2007 2009

Доля федеральной финансовой поддержки в составе доходов территориального бюджета, % 26,8 29,3 32,9 42,8

Доля холдинга ОАО «Северсталь» в формировании доходов территориального бюджета, % 24,2 25,1 26,3 19,7

Доля холдинга ОАО «Северсталь» в инвестициях в систему региона 37,1 38,9 40,1 29,8

Доля холдинга ОАО «Северсталь» в ВРП, % 35,2 36,4 38,4 32,4

Обобщение результатов анализа, приведенных в табл. 1, позволяет сформулировать следующие выводы:

- процессы роста доли финансовой поддержки и доли корпорации, господствующей во внутренней среде региона, в составе доходов территориального бюджета корреспондируют между собой;

- несоразмерность между динамическими рядами участия регионообра-зующей корпорации в ВРП и ее участия в формировании доходов территори-

1 Расчеты автора но данным источника: Регионы России. М.: Росстат, 2010.

ального бюджета объясняется тем, что многие организационно самостоятельные звенья холдинга не являются резидентами данной территории, обеспечивая наполнение иных бюджетов (Москвы, оффшорных зон и др.);

- зависимость от господствующей в регионе корпорации обусловливает снижение активности в развитии территориальной экономической системы; соответственно, глубокая рецессия в бизнесе данной корпорации быстро отражается на важнейших параметрах территориальной системы.

Вторая группа рассмотренных проблем посвящена определению, классификации и оценке кризисогенных факторов, складывающихся в процессе взаимодействия экономической системы PCO - Алания и регионообразующей по отношению к ней корпорации ОАО «Электроцинк».

Выбор конкретного объекта для анализа обусловлен следующими обстоятельствами:

- относительно небольшими размерами и устойчивым депрессивным характером эволюции экономической системы PCO - Алания, что обусловливает особую значимость регионообразующей корпорации для обеспечения потребностей функционирования и развития данного региона-субъекта РФ;

- явным господствующим положением в данной системе ОАО «Электроцинк», что позволяет исследовать заявленное взаимодействие в «чистом виде».

Результаты анализа приоритетных параметров развития экономической системы PCO - Алания и позиции, занимаемой в данной системе регионообразующей корпорацией, приведены в табл. 2.

Обобщение результатов анализа, приведенных в табл. 2, позволяет сформулировать следующие выводы:

- обладая относительно высоким для регионов-субъектов СКФО хозяйственным потенциалом, PCO — Алания в своем развитии наталкивается на особые институционально-хозяйственные барьеры, совокупность которых в современной научной литературе (О. Пчелинцев, А. Киргуев) правомерно квалифицируется, как феномен дезинтеграции;

- в ситуации рецессии снижение важнейших показателей территориальной экономической системы и корпорации, господствующей в ее внутренней среде, оказалось весьма значительным, а во взаимоотношениях указанных интегрированных субъектов возник острый социальный кризис (2009 - 2010 гг.);

- между отдельными характеристиками позиции регионообразующей корпорации в территориальной экономической системе существуют устойчивые несоразмерности, что свидетельствует о том, что потенциал развития корпорации в хозяйственном пространстве PCO - Алания реализуется частично.

Таблица 2 - Оценка приоритетных параметров развития экономической системы PCO - Алания и позиции, занимаемой в данной системе ОАО «Электроцинк» (на основе метода локализации), %'

Показатели 2005 2006 2007 2008 2009

1. Индекс роста ВРП PCO - Алания 105,4 106,1 106,8 104,1 100,9

2. Индекс роста ВРП, СКФО 104,2 105,0 105,3 102,1 99,2

3. Доля федеральной финансовой поддержки в составе доходов территориального бюджета 71,4 72,2 72,0 74,3 75,2

4. Соотношение между сальдированным финансовым результатом коммерческих организаций региона и ВРП, (+;-) -3,2 +1,3 +1,5 -2,9 -3,4

5. Коэффициент диверсификации региона 0,42 0,41 0,41 0,44 0,43

5. Доля ОАО «Электроцинк» в ВРП 7,2 7,3 7,6 6,9 7,1

6. Доля ОАО «Электроцинк» в доходах консолидированного бюджета региона 5,2 5,3 5,3 5,4 5,1

7. Доля ОАО «Электроцинк» в инвестициях в развитие региона 2,1 2,0 1,7 1,6 1,4

8. Доля ОАО «Электроцинк» в общей массе занятых в системе региона 4,2 4,2 4,3 4,1 4,1

9. Доля ОАО «Электроцинк» в общей массе экологически вредных выбросов в среду региона 8,6 8,8 9,2 7,2 7,4

10. Соотношение между сальдированным финансовым результатом ОАО «Электроцинк» и ВРП (+;-) +1,1 +1,4 + 1,4 +0,3 -0,2

* - коэффициент диверсификации рассчитан по методу К. Берри.

1 Расчеты автора по данным источников: Регионы России. М.: Росстат, 2010; Отчет правления ОАО «Электроцинк» собранию акционеров, 2010 г.

С учетом приведенных выводов правомерно заключение о том, что доминирующая позиция ОАО «Электроцинк» в экономической системе PCO - Алания должна оцениваться с учетом феномена дезинтеграции хозяйственного пространства, а также низкого уровня диверсификации региона, что, в итоге, обусловливает формирование отрицательного синсргетического эффекта в процессе взаимодействия региональной экономической системы и регионообразую-щей корпорации. Данный эффект выражается в снижении продуктивности развития обеих сторон, что обусловливает потребность в установлении, классификации и оценке особых кризисогенных факторов взаимодействия территориальной экономической системы PCO - Алания и ОАО «Электроцинк».

Кризисогенные факторы взаимодействия экономической системы PCO -Алания и регионообразующей корпорации в условиях современного кризиса формируют в хозяйственном пространстве территории риски и угрозы углублении и пролонгации фазы рецессии, дальнейшего снижения инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности данной системы, а также оттока из региона наиболее ценных ресурсов и факторов хозяйственного процесса.

Исследуя кризисогенные факторы, складывающиеся в процессе взаимодействия территориальной экономической системы и господствующей в ее внутренней среде корпорации, необходимо учитывать то обстоятельство, что указанные факторы постоянно существуют и включены в процесс регионального воспроизводства, но пик их активного воздействия на исследуемое взаимодействие приходится на фазу рецессии.

При определении кризисогенных факторов взаимодействия экономической системы PCO - Алания и регионообразующей корпорации необходимо исходить из приоритетной потребности в разграничении между силами дифференциации и интеграции, действующими в хозяйственном пространстве территории, страдающей от экономической дезинтеграции. Указанное разграничение позволяет использовать возможности современной редакции производственной функции (О. Иншаков) в целях классификации кризисогенных факторов.

Представим стоимость ВРП как функцию ряда факторов-аргументов, отражающих различные аспекты современного хозяйственного процесса: Qr = F(Pr;T; Н; О; Ir, L) (1);

где Qr - стоимость ВРП; Рг - природный ресурсный фактор; Т - технологический фактор; Н - человеческий фактор; О - организационный фактор; If -информационный фактор; L - институциональный фактор.

Поскольку факторы Рг, Т и Н относятся к разряду трансформационных и, соответственно, дифференцирующих факторов, а О, If и Is - к разряду трансак-ционных и, соответственно, интегрирующих факторов, то с учетом приведенного выше принципа разграничения между силами дифференциации и интеграции, действующими в хозяйственном пространстве территории, целесообразно выделить в составе интересующих нас кризисогенных факторов взаимодействия экономической системы PCO - Алания и регионообразующей корпорации ОАО «Электроцинк» две группы факторов:

- группу трансформационных факторов;

- группу трансакционных факторов.

Результаты оценки трансформационных факторов приведены в табл. 3.

Обобщение результатов оценки, приведенных в табл. 3, позволяет следующим образом определить основные трансформационные кризисогенные факторы взаимодействия экономической системы PCO - Алания и регионообразующей по отношению к ней корпорации ОАО «Электроцинк»:

- асимметричное экономическому потенциалу корпорации накопление изношенных и устаревших элементов ее основного капитала в пространстве региона; корпорация, вместо того, чтобы стать лидером модернизации региона, стала лидером процесса усугубления технологической отсталости;

- игнорирование экологических норм при организации воспроизводственного процесса корпорации, спровоцировавшее масштабный социальный конфликт в регионе и движение за ликвидацию корпорации;

- деградация владельцев квалифицированной рабочей силы и человеческого капитала, обусловленная систематическим дефицитным инвестированием процесса повышения квалификации персонала.

Таблица 3 - Оценка трансформационных кризисогенных факторов взаимодействия экономической системы PCO - Алания и регионообразующей корпорации ОАО «Электроцинк», %'

Результат взаимодействия и его 2005 2006 2007 2008 2009 Коэффициент

трансформационные факторы корреляции

1. Индекс потерь роста ВРП* 1,33 1,47 1,49 1,42 1,59 -

2. Физический износ основного 58,6 59,4 60,3 60,1 60,8 87,6

капитала корпорации

3. Индекс превышения корпора- 216,5 234,6 245,1 235,0 257,9 83,2

цией норм загрязнения среды

4. Доля безвозвратных потерь 14,2 13,8 13,7 13,6 13,6 14,1

при обработке исходного сырья

5. Энергетическая емкость ко- 189,1 187,2 189,2 196,3 208,6 45,9

нечного продукта по сравнению

с мировыми лидерами

6. Доля зарплаты АУП в составе 19,2 19,7 20,6 18,3 22,4 81,4

фонда зарплаты корпорации

7. Доля потерь от недостаточной 25- 25- 30- 30- 45- 78,4

квалификации человеческого 30 30 35 35 50

фактора (интервальная оценка)**

*- но отношению к росту ВРП в среднем для регионов-субъектов СКФО ** - по результатам выборочного опроса руководителей среднего звена корпорации

Кризисогенные трансакционные факторы взаимодействия экономической системы PCO - Алания и регионообразующей корпорации в условиях рецессии проявляют себя иным образом, поскольку они ориентированы на силы интеграционного взаимодействия, объективно существующие в хозяйственном пространстве территории, обеспечивая их ослабление и подрыв, а, следовательно, снижают инвестиционную привлекательность экономической системы региона. Отмстим особую опасность данной группы кризисогенных факторов для PCO -Алания, поскольку они усугубляют феномен дезинтеграции хозяйственного

1 Расчеты автора по данным источников: Регионы России. М.: Росстат, 2010; Отчет правления ОАО «Электроципк» собранию акционеров, 2010 г.

пространства и обеспечивают расширенное воспроизводство сложившихся здесь рисков. Результаты оценки трансакционных факторов даны в табл. 4.

Таблица 4 - Оценка трансакционных кризисогенных факторов взаимодействия экономической системы PCO - Алания и регионообразующей корпорации ОАО «Электроцинк», %'

Результат взаимодействия и его трансакционные факторы 2005 2006 2007 2008 2009

1. Индекс потерь роста ВРП* 1,33 1,47 1,49 1,42 1,59

2. Доля инвестиций корпорации в профильные для ее бизнеса активы региона 92,4 94,3 97,2 85,1 98,8

3. Доля инвестиций корпорации в территориальную инфраструктуру и социальную сферу региона 1,3 0 0 0,6 0

4.Доля «контурных» соглашений среди договоров региона с корпоративными субъектами, заключенных в данном году 100 н/д н/д 66,7 100

5.Доля принятых в данном году региональных законов, относящихся к регулированию отношений с регионообразующей корпорацией 6,6 0 0 8,2 0

6. Доля инновационных проектов, реализуемых в регионе 5,0 0 8,2 0 0

7. Доля инновационных проектов среди инвестиционных проектов, реализуемых корпорацией 16,7 16,7 0 0 0

* - по отношению к росту ВРП в среднем для регионов-субъектов СКФО.

Обобщение результатов оценки, приведенных в табл. 4, позволяет определить основные трансакционные кризисогенные факторы взаимодействия экономической системы PCO - Алания и ОАО «Электроцинк»:

- подчинение ресурсной базы, элементов функционирующего капитала и инфраструктуры территории потребностям организации воспроизводственного процесса корпорации, что означает отношение господствующего экономического субъекта к территории, как к собственной ресурсной площадке, то есть, субъектное обезличивание (деперсонификацию) региона;

' Расчеты автора по данным источников: Регионы России. М.: Росстат, 2010; Отчет правления ОАО «Элсктрощшк» собранию акционеров, 2010 г.

- асимметричное развитие параметров общей институциональной среды, контрактных соглашений и институций, что означает, что разработка региональных норм регулирования деятельности господствующей корпорации, заключение с ней стратегически ориентированных договоров и оценка ее форм поведения не соответствуют значению взаимодействия с данной корпорацией для обеспечения эффективного и устойчивого развития территории;

- торможение процесса инновационной модернизации в экономической системе региона, закрепление инерционного способа взаимодействия между данной системой и господствующей корпорацией.

Третья группа рассмотренных проблем содержит обоснование эффективных инструментов кризис- менеджменты, адекватных природе исследуемого процесса и условиям восстановительного роста, существующим на мезо- уровне организации экономических отношений современной России.

Обобщение результатов оценки позиции регионообразующей корпорации в территориальной экономической системе, а также результатов оценки кризи-согенных факторов, формируемых в их взаимодействии, позволяет сформулировать вывод о том, что для регионов-субъектов РФ, для которых характерно наличие одной или нескольких регионообразующих корпораций, необходим постоянный (системный) антикризисный компонент территориальной социально-экономической политики, необходимость формирования и реализации которого убедительно аргументируется в современной научной литературе (Р. Попов, 3. Хашева).

При этом в составе указанного компонента востребован комплекс специальных инструментов кризис- менеджмента, адаптированных к регулированию взаимодействия региональной экономической системы с корпорациями, доминирующими в их внутренней среде. Инструменты указанного комплекса ориентированы на достижение следующих приоритетных целей:

- адекватную оценку вклада регионообразующих корпораций в совокупные результаты развития территориальной экономической системы, в том чис-

ле, вклада в создание и реализацию предпосылок формирования во внутренней среде региона кризисной ситуации;

- нейтрализацию действия кризисогенных факторов, формирующихся в процессе взаимодействия территориальной экономической системы и регионо-образующей корпорации.

При разработке инструментов оценки вклада регионообразующих корпораций в совокупные результаты развития территориальной экономической системы необходимо учитывать следующие объективные обстоятельства:

- наличие комплекса задач модернизации, которые предстоит решить регионам-субъектам современной России; одной из приоритетных задач данного комплекса является инновационная модернизация основного капитала крупных и, в том числе, регионообразующих корпораций;

- стратегическую ориентацию большинства регионообразующих корпораций на извлечение природной ренты, что выдвигает на первый план задачу сравнительной оценки текущих финансовых результатов указанных субъектов бизнеса и их вклада в совокупное загрязнение территории, который, в основном, обладает перспективным характером.

Обобщение приведенных выше положений и выводов позволяет обосновать следующие инструменты оценки результатов взаимодействия региональной экономической системы и регионообразующей корпорации:

А. Соотношение между вкладом корпорации в территориальный бюджет и ее вкладом в совокупное загрязнение региона; при этом оценка вклада корпорации в территориальный бюджет предполагает суммирование всех уплачиваемых ей региональных налогов: соответственно, оценка вклада в совокупное загрязнение региона не сводится к определению предписанных законом штрафных санкций, а предполагает поэтапный расчет затрат региона на полное преодоление перспективного отрицательного синергетического эффекта, обусловленного участием корпорации в загрязнении внутренней среды. Экономи-

ческий смысл данного показателя заключается в эколого-экономичеекой коррекции оценки вклада регионообразующей корпорации в развитие территории.

Б. Показатель меры участия регионообразующей корпорации в модернизации основного капитала региона, который рассчитывается на основе соотнесения суммы инвестиций корпорации в модернизацию ее собственного основного капитала, основного капитала связанных с ней системой участия экономических субъектов, а также инвестиций корпорации в модернизацию территориальной инфраструктуры, с совокупными инвестициями всех экономических субъектов данной территориальной системы в модернизацию основного капитала. Экономический смысл предлагаемого показателя заключается в четком элиминировании вклада регионообразующей корпорации в решение задачи модернизации основного капитала.

Входящие в состав системного (постоянного) антикризисного компонента региональной социально-экономической политики оперативные инструменты кризис- менеджмента, адаптированные к кризисогенным факторам взаимодействия территориальной экономической системы и регионообразующей корпорации, призваны обеспечить нейтрализацию действия указанных факторов. По своей природе такая задача относится не столько к фазе рецессии, сколько к фазе восстановительного роста, в которой преодолевается наследие предыдущего цикла и закладывается масса материальных предпосылок последующего инвестиционного развития.

Разрабатывая указанные оперативные инструменты, следует исходить из следующих предпочтений:

- стратегии интенсификации интеграционного взаимодействия между территориальной экономической системой и регионообразующей корпорацией, поскольку адекватную среду для формирования в его рамках кризисогенных факторов обеспечивают процессы дезинтеграции хозяйственного пространства и враждебного противостояния интересов указанных субъектов;

- императива инновационной модернизации территориальной экономической системы, в реализации которого регионообразующая корпорация способны сыграть ведущую роль, поскольку она обладает уникальным созидательным потенциалом и значительным опытом взаимодействия с данной системой.

Обобщение приведенных выше принципов и положений позволяет предложить следующие оперативных инструментов кризис- менеджмента, адекватных природе исследуемого взаимодействия, условиям восстановительного роста, существующим на мезо- уровне организации экономических отношений современной России, а также стратегии интеграции и императиву инновационной модернизации территориальной экономической системы:

А. Инвестиционный фонд диверсификации региональной экономической системы, организационно-экономической формой которого должно стать закрытое акционерное общество, учрежденное соответствующими территориальными органами и регионообразующей корпорацией. Средства, вырученные от реализации ценных бумаг фонда населению и организациям региона, будут вкладываться в проекты, ориентированные на расширение состава бизнесов в территориальной экономической системе.

Б. Стратегический контракт региона-субъекта РФ с регионообразующей корпорацией, содержащий системный компонент кризисного регулирования. Данный оперативный инструмент ориентирован на превентивные цели: нейтрализацию существующих и перспективных кризисогенных факторов взаимодействия территориальной экономической системы и регионообразующей корпорации; адаптация обоих указанных субъектов к кризисным ситуациям; оптимальное согласование интересов данных субъектов и преодоление конфликтов между ними.

Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы соискателем в следующих научных работах:

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК.

1. Фибсрт C.B. Взаимодействие региональной экономической системы и регионообразующсй корпорации в кризисных условиях // Бизнес в законе. 2010. № 1 - 0,4 п.л.

2. Фибсрт C.B., Туманова И.Ю. Формирование предпосылок выхода региональной экономической системы из кризисной ситуации // Бизнес в законе. 2010. №1 -0,6/0,3 п.л.

Прочие публикации.

3. Фибсрт C.B., Туманова И.Ю. Устойчивость развития на мезо- уровне организации экономических отношений // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 22. Краснодар: ЮИМ, 2010. - 0,4/0,2 п.л.

4. Фиберт C.B. Интеллектуальное и институциональное обеспечение устойчивого развития // Рациональное природопользование как ключевое условие повышения конкурентоспособности региона / Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар: КубГУ, 2009. - 0,3 п.л.

5. Фиберт C.B. Социальные инвестиции электроэнергетической компании // Развитие кадрового потенциала современной энергетики России / Материалы всероссийского семинара руководителей образовательных учреждений и служб подготовки персонала предприятий электроэнергетики. Майкоп: ОАО «Полиграф-Юг», 2009. - 0,4 п.л.

6. Фибсрт C.B. Социальные инвестиции: рост человеческого и социального капитала компании // Инновационная экономика Южного региона России: научное, технологическое и ресурсное обеспечение / Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Краснодар: КубГУ, 2009. - 0,3 п.л.

Фиберт Светлана Виталиевна

Взаимодействие региональной экономической системы и регионообразующей корпорации в условиях современной России: функциональное содержание, кризисогснные факторы, инструменты кризис- менеджмента

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Подписано в печать 20.11.2010. Формат бумаги 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,25. Заказ 083. Тираж 120 экз. Отпечатано с готового оригинал-макета на участке оперативной полиграфии ИП Магарин О.Г. 385011, г. Майкоп, ул. 12 Марта, 146. Тел. 8-906-438-28-07. E-mail: olcmagriirambler.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Фиберт, Светлана Виталиевна

Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель доктор экономических наук, доцент Шарапов Михаил Васильевич

Краснодар

На правах пукописи

Содержание

Введение.

Глава 1. Концептуальные аспекты взаимодействия региональной экономической системы и регионообразующей корпорации в условиях глобального финансового кризиса.

1.1. Место и роль регионообразующей корпорации в экономической системе региона-субъекта России.

1.2. Специфические характеристики современной кризисной ситуации на мезо- уровне организации экономических отношений.

1.3. Функциональное содержание взаимодействия региональной экономической системы и регионообразующей корпорации в условиях глобального финансового кризиса.

Глава 2. Оценка кризисогенных факторов взаимодействия региональной экономической системы и регионообразующей корпорации на материалах PCO - Алания).

2.1. Позиция ОАО «Электроцинк» в системе PCO - Алания.

2.2. Оценка трансформационных кризисогенных факторов взаимодействия региональной экономической системы и ОАО «Электроцинк».

2.3. Оценка трансакционных кризисогенных факторов взаимодействия региональной экономической системы и ОАО «Электроцинк».

Глава 3. Обоснование инструментов кризис- менеджмента применительно к взаимодействию региональной экономической системы и регионообразующей корпорации.

3.1. Инструменты оценки исследуемого процесса.

3.2. Оперативные инструменты кризис- менеджмента.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Взаимодействие региональной экономической системы и регионообразующей корпорации в условиях современной России: функциональное содержание, кризисогенные факторы, инструменты кризис-менеджмента"

- концептуальные аспекты взаимодействия между территориальными экономическими системами и доминирующими в их хозяйственном пространстве экономическими субъектами нашли отражение в трудах М. Алле, Дж. Ар-риги, Л. фон Берталанфи, А. Вебера, А. Гранберга, У. Изарда, Н. Калдора, Г. Клейнера, Д. Львова, Д. Менделеева, Л. Мизеса, Дж. Ст. Милля, А. Маршалла, Г. Мюрдаля, В. Ойкена, Т. Парсонса, А. Пигу, М. Портера, Дж. Стиглера, Э. де Сото, Й. Шумпетера, Дж. Ходжсона и др.;

- функциональные и структурные характеристики региональных экономических систем современной России исследованы в работах Л. Абалкина, С. Анесянца, О. Белокрыловой, В. Белоусова, С. Берлина, И. Буздалова, А. Джа-римова, А. Дружинина, А. Ермоленко, Л. Задорожной, В. Зарубина, Е. Захаровой, В. Ивантера, В. Игнатова, А. Керашева, А. Куева, Н. Кетовой, Ю. Колесникова, О. Мамедова, Г. Мкртчана, В. Овчинникова, А. Полиди, О. Пчелинцева, И. Рисина, О. Романова, А. Скопина, А. Семина, С. Слепакова, А. Татаркина, С. Тяглова, Г. Шмелева и др.;

- различные аспекты функционирования и развития крупных корпораций во внутренней среде регионов-субъектов современной России получили оценку в работах В. Андреффа, С. Афанасьева, С. Аукционека, Ю. Беляева, Н. Берзона, В. Вольчика, С. Глазьева, Р. Гринберга, В. Дементьева, В. Занга, Ю. Каранадзе, М. Керашева, Н. Лебедевой, В. Лоскутова, В. Миронова, В. May, Е. Петровой, И. Петрова, Р. Попова, А. Радыгина, А. Скоробогатова, Ю. Трещевского, Д. Темирова, М. Шарапова, В. Эйтингона, Ю. Яковца и др.;

- институциональным аспектам развития интегрированных субъектов посвящены работы А. Алчиана, В. Автономова, В. Гребенникова, В. Зотова, О. Иншакова, А. Киргуева, Я. Кузьминова, Р. Капелюшникова, С. Кирдиной, В. Макарова, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, М. Олсона, В. Попова, В. Рязанова, В. Полтеровича, В. Тамбовцева, О. Уильямсона и др.

Данная цель обусловила решение комплекса взаимосвязанных задач:

- обоснование оперативных инструментов кризис- менеджмента применительно к указанному процессу.

Теоретико - методологические основы исследования представлены методологическими подходами, концептуальными положениями теории региональной экономики (функциональное содержание внутренней среды экономической системы региона, объектная структура и субъекты данной системы), ин ституциональной теории (контрактные соглашения, институциональная среда, трансакционные издержки), теории корпорации (система корпоративных отношений, действительный и фиктивный капитал, техноструктура, вертикаль экономической власти), теории кризис- менеджмента (кризисогенные факторы и инструменты кризисного регулирования), эволюционной теории (пространство развития, зоны роста), теории региональной социально-экономической политики (траектория развития территории, согласование интересов).

Инструментарно - методический аппарат исследования включает принципы, обеспечивающие возможность применения системного подхода, а также совокупности подходов кризис- менеджмента к разработке комплекса проблем взаимодействия экономической системы региона и регионообразую-щей корпорации. При раскрытии функционального содержания указанного взаимодействия использовался функциональный анализ. При оценке кризисо-генных факторов использовались: статистический и финансовый анализ; экономические группировки. Инструменты кризис- менеджмента обоснованы с использованием методов факторного анализа, институционального проектирования, согласования экономических интересов.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

2. Функциональное содержание взаимодействия региональной экономической системы и регионообразующей корпорации определяется: основными функциями региональной экономической системы; потребностями и потенциалом развития воспроизводственного процесса регионообразующей корпорации; уровнем диверсификации региональной экономической системы и мерой доминирования регионообразующей корпорации в хозяйственном пространстве территории; синергетическим эффектом, формирующимся в процессе интеграции ресурсных баз, элементов функционирующего капитала и инфраструктуры субъектов данного взаимодействия.

3. Доминирующая позиция ОАО «Электроцинк» в экономической системе PCO — Алания скорректирована дезинтеграцией хозяйственного пространства и низким уровнем диверсификации региона, что обусловливает формирование отрицательного синергетического эффекта в процессе взаимодействия региональной экономической системы и регионообразующей корпорации.

6. В составе постоянного (системного) антикризисного компонента региональной социально-экономической политики территорий, для которых характерно наличие одной или нескольких регионообразующих корпораций, востребован комплекс специальных инструментов кризис- менеджмента, адаптированных к регулированию взаимодействия региональной экономической системы с корпорациями, доминирующими в их внутренней среде. Инструменты указанного комплекса ориентированы на достижение следующих приоритетных целей: адекватной оценки вклада регионообразующих корпораций в совокупные результаты развития территориальной системы; нейтрализации действия соответствующих кризисогенных факторов.

- определены основные трансформационные кризисогенные факторы взаимодействия экономической системы PCO - Алания и регионообразующей для нее корпорации ОАО «Электроцинк»: асимметричное накопление изношенных и устаревших элементов основного капитала в, хозяйственном пространстве региона; игнорирование экологических норм при организации воспроизводственного процесса корпорации; деградация владельцев квалифицированной рабочей силы и человеческого капитала;

- определены основные трансакционные кризисогенные факторы взаимодействия экономической системы PCO - Алания и ОАО «Электроцинк»: подчинение ресурсной базы, элементов функционирующего капитала и инфраструктуры территории потребностям организации воспроизводственного процесса корпорации; асимметричное развитие параметров общей институциональной среды, контрактных соглашений и институций; торможение инновационной модернизации в экономической системе региона;

Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке системного антикризисного компонента региональной социально-экономической политики, а также инвестиционных программ развития экономической системы региона, адаптированных к условиям эволюционного процесса в хозяйственном пространстве ЮФО И СКФО.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Фиберт, Светлана Виталиевна

Заключение

1. Современная кризисная ситуация фокусирует внимание исследователей на факторах, оказывающих существенное воздействие на эволюционный процесс, протекающий в регионах-субъектах России. Глубина и продолжительность рецессии в территориальных экономических системах, во многом, зависит от их взаимодействия с крупными международными и национальными корпорациями.

- формирование масштабных угроз самой системе региона и др.

Обобщение результатов исследования регионообразующих корпораций в экономических системах регионов-субъектов России позволяет сформулировать вывод о том, что позиции указанных корпораций обусловлены:

- преемственностью (path depend) современного этапа эволюции пространственной организации страны по отношению к советскому периоду развития, когда сформировались индустриальные районы, социальное развитие которых было поставлено в зависимость от крупных промышленных структур; - рентной стратегической ориентацией развития национальной экономики, которая находит форму своего проявления на мезо- уровне в доминировании крупных, вертикально интегрированных корпораций, эксплуатирующих природные запасы территорий; соответственно, развитие территориальных экономических систем обременяется повышенными экологическими рисками и угрозами обострения социальных конфликтов;

2. Глобальный финансовый кризис концентрирует совокупность назревших проблем эволюции хозяйственной жизни и обозначает способы их разрешения. Вместе с тем, он становится исходным пунктом формирования перспективных проблем и устанавливает ряд качественно новых тенденций общественно-хозяйственного развития, в том числе, и на мезо- уровне организации экономических отношений.

Взаимодействие территориальных экономических систем с регионообра-зующими корпорациями в условиях современного кризиса представляет собой новый, мало изученный аспект рассматриваемой научной проблемы. Особая природа глобального финансового кризиса обусловливает формирование специальных механизмов его воздействия на экономические системы, относящиеся к различным уровням организации хозяйственных отношений. При этом позиция территориальных экономических систем между макро- и микро- уровнями способствует концентрации в их внутренней среде различных кризисогенных факторов, а также порожденных данными факторами рисков и угроз.

- асимметрия в развитии финансового сектора и реального сектора территориальных экономических систем, которая расширенным образом воспроизводится в результате следующих процессов: несоразмерного доходным возможностям региона накопления в его хозяйственном пространстве совокупной задолженности экономических субъектов; спонтанного притока и оттока в территориальную систему спекулятивного финансового капитала; расширения зависимости территориального бюджета от финансовой поддержки, предоставляемой федеральным бюджетом; эмиссии и включения в рыночный оборот акций, облигаций и производных финансовых инструментов крупных корпораций, функционирующих во внутренней среде территориальной системы.

3. Природа территориальной экономической системы и регионообразую-щей корпорации, функционирующей в ее внутренней среде, предполагает применение в исследовании взаимодействия указанных масштабных экономических субъектов системного подхода, в частности, его функционального ответвления.

- позитивный или негативный синергетический эффект, формирующийся в процессе соединения, комбинирования и переплетения ресурсных баз, элементов функционирующего капитала и звеньев инфраструктуры субъектов данного взаимодействия.

А. Группой конструктивных функций, ориентированных на эффективное развитие исследуемого процесса:

Б. Группой дисфункций, нацеленных на формирование негативных результатов исследуемого процесса:

4. Выбор конкретного объекта для анализа обусловлен следующими обстоятельствами:

Результаты анализа приоритетных параметров развития экономической системы PCO — Алания и позиции, занимаемой в данной системе регионообра-зующей корпорацией, таковы:

- обладая относительно высоким для регионов-субъектов СКФО хозяйственным потенциалом, PCO — Алания в своем развитии наталкивается на особые институционально-хозяйственные барьеры, совокупность которых А. Киргуев правомерно квалифицировал, как феномен дезинтеграции;

С учетом приведенных выводов правомерно заключение о том, что доминирующая позиция ОАО «Электроцинк» в экономической системе PCO - Алания должна оцениваться с учетом феномена дезинтеграции хозяйственного пространства, а также низкого уровня диверсификации региона, что, в итоге, обусловливает формирование отрицательного синергетического эффекта в процессе взаимодействия региональной экономической системы и регионообразующей корпорации. Данный эффект выражается в снижении продуктивности развития обеих сторон, что обусловливает потребность в установлении, классификации и оценке особых кризисогенных факторов взаимодействия территориальной экономической системы PCO - Алания и ОАО «Электроцинк».

5. Кризисогенные факторы взаимодействия экономической системы PCO - Алания и регионообразующей корпорации в условиях современного кризиса формируют в хозяйственном пространстве территории риски и угрозы углублении и пролонгации фазы рецессии, дальнейшего снижения инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности данной системы, а также оттока из региона наиболее ценных ресурсов и факторов хозяйственного процесса. Исследуя кризисогенные факторы, складывающиеся в процессе взаимодействия территориальной экономической системы и господствующей в ее внутренней среде корпорации, необходимо учитывать то обстоятельство, что указанные факторы постоянно существуют и включены в процесс регионального воспроизводства, но пик их активного воздействия на исследуемое взаимодействие приходится на фазу рецессии.

При определении кризисогенных факторов взаимодействия экономической системы PCO - Алания и регионообразующей корпорации необходимо исходить из приоритетной, потребности в разграничении между силами дифференциации и интеграции, действующими в хозяйственном пространстве территории, нуждающейся в преодолении феномена экономической дезинтеграции. Указанный принцип предполагает использование эвристических возможностей современной редакции производственной функции (О. Иншаков) в целях классификации различных видов кризисогенных факторов.

Представим стоимость ВРП как функцию ряда факторов-аргументов, отражающих различные аспекты современного хозяйственного процесса:

Qr = F(Pr; Т; Н; О; Ir, Is) (1); где Qr - стоимость ВРП; Рг - природный ресурсный фактор; Т - технологический фактор; Н - человеческий фактор; О - организационный фактор; If -информационный фактор; Is - институциональный фактор.

- группу трансформационных факторов;

- группу трансакционных факторов.

Правомерно следующим образом определить основные трансформационные кризисогенные факторы взаимодействия экономической системы PCO -Алания и регионообразующей по отношению к ней корпорации ОАО «Электроцинк»:

6. Кризисогенные трансакционные факторы взаимодействия экономической системы PCO - Алания и регионообразующей корпорации в условиях рецессии проявляют себя иным образом, поскольку они ориентированы на силы интеграционного взаимодействия, объективно существующие в хозяйственном пространстве территории, обеспечивая их ослабление и подрыв, а, следовательно, снижают инвестиционную привлекательность экономической системы региона. Отметим особую опасность данной группы кризисогенных факторов для PCO - Алания, поскольку они усугубляют феномен дезинтеграции хозяйственного пространства и обеспечивают расширенное воспроизводство сложившихся здесь рисков.

Правомерно следующим образом определить основные трансакционные кризисогенные факторы взаимодействия экономической системы PCO - Алания и ОАО «Электроцинк»:

7. Обобщение результатов оценки позиции регионообразующей корпорации в территориальной экономической системе, а также результатов оценки кризисогенных факторов, формируемых в их взаимодействии, позволяет сформулировать вывод о том, что для регионов-субъектов РФ, для которых характерно наличие одной или нескольких регионообразующих корпораций, необходим постоянный (системный) антикризисный компонент территориальной социально-экономической политики, необходимость формирования и реализации которого убедительно аргументируется в современной научной литературе (Р. Попов, 3. Хашева).

- адекватную оценку вклада регионообразующих корпораций в совокупные результаты развития территориальной экономической системы, в том числе, и вклада в создание и реализацию предпосылок кризисной ситуации;

8. Входящие в состав системного (постоянного) антикризисного компонента региональной социально-экономической политики оперативные инструменты кризис- менеджмента, адаптированные к кризисогенным факторам взаимодействия территориальной экономической системы и регионообразующей корпорации, призваны обеспечить нейтрализацию действия указанных факторов. По своей природе такая задача относится не столько к фазе рецессии, сколько к фазе восстановительного роста, в которой преодолевается наследие предыдущего цикла и закладывается масса материальных предпосылок последующего инвестиционного развития.

Разрабатывая указанные оперативные инструменты, следует исходить из следующих предпочтений:

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Фиберт, Светлана Виталиевна, Краснодар

1. Конституция Российской Федерации, 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1996.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Стоглавъ, 2004.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2002.

4. Об акционерных обществах в Российской Федерации. Федеральный закон (в ред. Федерального закона от 07.08.2001, от 31.10.2002 №134-Ф3).50 несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ.

5. Указ Президента Российской Федерации от 25.05.1998 года № 586 «О региональной коллегии федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22.

6. Указ Президента России № 849 от 13.05. 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе».

7. Указ Президента РФ № 337 от 25.03.2005 г. «О советах при полномочных представителях президента Российской Федерации в федеральных округах».

8. Абалкин Л.А. Логика экономического роста. Москва: Институт экономики РАН, 2002.

9. Абалкин Л.И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения //Абалкин Л.И. Избранные труды в 4 т. Т IV. М.: ОАО «НПО» Экономика». 2000.

10. Абазова М.Х. Формирование налоговой политики субъекта Российской Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики). Москва: Финансы, 2001

11. Авдеев П.Л. Стратегия вертикальной интеграции в развитии горнометаллургического комплекса // Научная мысль Кавказа. 2006. №4.

12. Аганбегян А. Нужно взаимное движение навстречу общества, государства и бизнеса // Бизнес Академия. 2001. №3.

13. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий. Вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. — М.: Альпина Паблишер, 2003.

14. Акофф P.JI. Планирование будущего корпорации. М.: Сирин, 2002.

15. Алексеева А., Быков П., Громов А., Сычев В. Чисто американская трагедия // Эксперт. 2005. №34.

16. Альтудов Ю.К. Использование трансформационного потенциала факторов посткризисного развития экономики регионов России. М.: Наука, 2002

17. Аникин A.B. История финансовых потрясений. М.: ЗАО «Олимп-бизнес», 2000.

18. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Издательство «Питер», 1999.

19. Антикризисный менеджмент / Под ред. А.Г. Грязновой. М.: ЭКМОС, 1997.

20. Аношкина Е.Л. Регионосозидание: институционально-экономические основы. М.: Академический проект, 2006.

21. Арсен Каноков решил вывести Нальчик в число городов-лидеров // Известия. 2007. 13 августа.

22. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995.

23. Арриги Дж. Долгий двадцатый век. М.: Территория будущего, 2006.

24. Ахполова В.Б. Механизм интеграционного взаимодействия социально-экономических систем субъектов Российской Федерации в пространстве макрорегиона. Ростов на - Дону: СКНЦ ВШ, 2007.

25. Баликоев A.A. Социально-интеграционная парадигма реформирования сферы жилищно-коммунальных услуг современной России. Краснодар: ЮИМ, 2008.

26. Белокрылова О.С., Бочков A.A. Перспективы посткризисной модернизации экономики России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Том 6. №4.

27. Беккер Г. Экономический взгляд на жизнь// Вестник СПб ГУ. Сер.5. Экономика. 1993. Вып.З.

28. Белоусов В.М., Бортник Е.М., Фатеева C.B. Некоммерческие институты: закономерности становления и функционирования. Ростов на - Дону: Ин-фоСервис, 2003.

29. Бережной И.В., Вольчик В.В. Исследование экономической эволюции института власти-собственности. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.

30. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: Ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1997.

31. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург: Недра, 2000.

32. Боумен К. Основы стратегического менеджмента: Пер. с англ. / Под ред. Л.Г. Зайцева, М.И, Соколовой. -М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1997.

33. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ ХУШ вв. М.: Прогресс, 1992.

34. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ / Пер. с франц. М.: РГГУ, 1997.

35. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: Изд-во УРСС, 2004.

36. Бузгалин A.B., Колганов А.И Теория социально-экономических трансформаций. М.: УРСС, 2003.

37. Быстрицкий С.П., Синченко Б.П. Государственное регулирование регионального развития в период становления рыночных отношений.- Петропавловск- Камчатский: Камшат, 1994.

38. Бьюкенен Дж. М. Сочинения / Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». М.: «Таурус Альфа», 1997.

39. Валитова JI, Тамбовцев В. Приоритеты региональной политики в России: эмпирический анализ // Доклады РЕЦЕП. М., 2005

40. Васильев Л.А. История Востока. М.: Наука, 1993.

41. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М.: Прогресс, 2001.

42. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

43. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

44. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Изд-во МГУ, 1999.

45. Вольчик В.В. Конкуренция научных школ или господство монополизма в сфере экономической теории? // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. №4

46. Ворус A.M. Экономика отраслевых регионов. М.: МГУ, ТЕИС, 2000.

47. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. №5.

48. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005.

49. Гегель Г. Энциклопедия философских наук: в 3 т. T.l. М.: Мысль, 1975.

50. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

51. Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества/ Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1976.

52. Гейтс У. Бизнес со скоростью мысли. М.: ИНФРА-М, 2002.

53. Гончаренко В.А. Социальная инфраструктура в системе вертикально интегрированной корпорации. Краснодар: ЮИМ, 2006.

54. Гранберг А.Г. Региональная экономика. М.: Наука, 2003.

55. Гранберг А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: От идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. №9.

56. Гранберг А.Г. Регулирование регионального развития и региональная экономическая политика в Российской Федерации. СОПС, М., 2000.

57. Грейсон Дж. мл., О' Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер.с англ. М.: Экономика, 1991.

58. Губанов С. Системные условия развития // Экономист. 2005. № 2.

59. Гудков А. Корпоративные поглощения: российский вариант // Рынок ценных бумаг, 2003.№ 12.

60. Гузев М.М. Единое экономическое пространство СНГ: от трансграничного сотрудничества к биосферосовместимому хозяйству // Грани интеграции: Сборник научных статей/ Сост. Е.Г. Русскова.- Волгоград: Волгоград. Научное издательство, 2005.

61. Ермоленко A.A. Теория антикризисного управления. Краснодар, 2001.

62. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001 №2.

63. Джаримов A.A. Регион в едином рыночном пространстве. Ростов на -Дону: СКНЦВШ, 1995.

64. Дзагоева М.Р. Институциональные основы формирования налоговой политики субъекта Российской Федерации. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2004.

65. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. Спб.: СПбУЭФ, 1999.

66. Дойль П. Маркетинг-менеджмент и стратегии. СПб.: Питер, 2002.

67. Долгова И.Н., Коровкин А.Г. Налоговая нагрузка и эффективность занятости населения регионов РФ: перспективная оценка взаимосвязи // Проблемы прогнозирования, №3 (84). 2004.

68. Дрожжин Р.В. Факторы и принципы развития социально-экономической системы региона, локализованной в пространстве субъекта РФ / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2007.

69. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М.: ИД «Вильяме», 2001.

70. Друкер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты. М., 1994.

71. Друкер П.Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. М.: ИД «Вильяме», 2007.

72. Ермоленко A.A. О способе существования экономической системы современной России // Научная мысль Кавказа. 2008. №4.

73. Захарова E.H., Илющенко Т.М. Эволюция субрегиональной системы курорта Анапа. Анапа: ЮИМ, 2009.

74. Зембатова А.Х. Межбюджетные отношения в воспроизводственном процессе рентоориентированной экономики / Автореферат, диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар, 2006.

75. Зомбарт В. Строй хозяйственной жизни // Избранные работы. М.: ИД «Территория будущего», 2005.

76. Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. М.: Поматур, 2005

77. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов на - Дону: Издательский центр «МарТ».

78. История экономических учений./ Под ред. А.Г. Худокормова. Ч.П.М.: МГУ,1994.

79. Ивантер В.В. Об экономических проблемах Юга России // Стратегии и проблемы региональной экономики. Ростов-на-Дону: Терра, 2003.

80. Ивантер В., Клогвог Ф. Подходы к научному обоснованию интеграционных процессов. Проблемы теории и практики управления. 1997. №5.

81. ИгонинаЛ.Л. Инвестиции: М.: Экономист, 2005.

82. Игонина Л.Л. Финансовый механизм модернизации экономики Юга России // Модернизация экономики Юга России и новые стратегии региональной экономической политики / Материалы Ш всероссийской научной конференции (Домбайские чтения). Черкесск: КГЧТА, 2007.

83. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.

84. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1982.

85. Ильин В. Теория социального неравенства. М.: ИС РАН, 2000.

86. Инновационно-технологическое развитие экономики России: проблемы, факторы, стратегии, прогнозы. Отв. ред. В.В. Ивантер. М.: МАКС Пресс, 2005.

87. Иноземцев В.Л. Две концепции исторического развития: марксизм и постиндустриализм // Философские исследования. 1997. № 3.

88. Институциональная экономика / Под ред. А.Н. Олейника. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

89. Интрилигейтор М.Д., Брагинский С., Швыдко В. Развитие секторов, базирующихся на потенциале человеческого капитала: шанс возрождения экономики России? // Проблемы теории и практики управления. 2001. №3.

90. Иншаков О.В. О модернизации Федеральной целевой программы «Юг России». Доклад на Международной научно практической конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России». - Волгоград: Изд-во Вол ГУ, 2004.

91. Иншаков О. О стратегии развития Южного макрорегиона России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

92. Иншаков О.В. Уровневый анализ объекта, предмета и метода экономической теории // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2004. № 4.

93. Иншаков О.В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства. // Экономическая наука современной России. 2003. №1.

94. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (1Х-ХХ1 вв.): В 2 т. Волгоград: ВолГУ, 2002.

95. Иншаков О.В. О проблемах интеграции теории хозяйства в условиях глобализации// Грани интеграции: Сборник научных статей/ Состав. Е.Г. Русско-ва. Волгоград: Волгоград, научное изд-во, 2005.

96. Исраилов Х.Л. Восстановительный рост экономики региона на основе стратегического управления. Нальчик: Насып, 2006.

97. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: Наука, 2000.

98. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.

99. Керашев A.A. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2005.

100. Кештов М.М. Ресурсы и инструменты региональной налоговой политики. Краснодар: Экоинвест, 2002.

101. Киргуев А.Т. Социально-экономическая политика субъекта Российской Федерации в условиях дезинтеграции хозяйственного пространства. Ростов на - Доцу: СКНЦ ВШ, 2006.

102. ЮЗ.Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕ-ИС, 2000.

103. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Прогресс, 1992.

104. Клейнер Г.Б. Институциональные аспекты реформирования промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2002. №4. С.25.

105. Юб.Клейнер Г. Роль предприятия в современной экономике // Институциональная экономика / Под ред. академика Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 13.1.

106. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10.

107. Клейнер Г. Стратегический менеджмент «с высоты птичьего полета» // Бизнес-Академия. 2001. №5.

108. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.

109. ПО.Клейнер Г.Б. Эволюция системы экономических институтов России. М.:1. ЦЭМИ РАН, 2003.

110. Комплексный доклад «Социально-экономическое положение Краснодарского края на 1.10.2009 г.» /Краснодарстат Краснодар, 2009. -82 с.

111. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / Под ред. Ю.К. Перского, Н.Я. Калюжновой. М.: ТЕИС, 2003

112. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. №4.

113. Кругман П. Международная экономика: теория и политика. М.: ЮНИ-ТИ, 1997.

114. Крутик А.Б., Муравьев А.И. Антикризисный менеджмент. СПб.: Питер, 2001.

115. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. — М.: Эдиториал УРСС, 2002.

116. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1976.

117. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1990.

118. Лавров A.M. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа // Регион: экономика и социология. 1994. №¡4.

119. Ларионов И.К. Антикризисное управление. Общие основы и особенности России. М.: ИД «Дашков и К», 1997.

120. Латов Ю.В. Влияние нефтегазового комплекса на национальную безопасность России// Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Том 7. №1.

121. Лацоник У. Теория инновационного предприятия // Terra economicus / Сборник статей российских и зарубежных экономистов. М.: Наука-Спектр, 2008.

122. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2000.

123. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997.

124. Лившиц А.Я., Новиков A.B., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России // Регион: Экономика и социология. 1994. №3.

125. Локомотивы меняют экономику // Коммерсантъ. Приложение. 2006. № 200 (3531).

126. Ломовцева О. А. Этноэкономические особенности развития и интеграции хозяйства южного макрорегиона // Грани интеграции: Сборник научных статей/ Сост. Е.Г. Русскова.- Волгоград: Волгоградское науч. изд- во, 2005.

127. Львов Д.С. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 2001.

128. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

129. Луман Н. Эволюция. М.: Логос, 2005.

130. Макаров В.Л. Сверхдержава, которая не нужна // Экономические стратегии. 2001. №3

131. Макаров В.Л. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. №3.

132. Макаров В.Л. Эволюционная экономика: некоторые фрагменты теории// Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М., 1995.

133. Мальтус Т.Р. Опыт теории народонаселения. М.: Прогресс, 1991.

134. Мамедов О.Ю. Ребюрократизация главный враг юного российского рынка // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Том 3. № 1.

135. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

136. Мамедов О.Ю. Экономическая тайна финансового кризиса 2008 // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Том 7. № 1.

137. Мандел Э. Власть и деньги. М.: Экономика, 1991.

138. Матеров И. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист. 2003. № 2.

139. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М., 1995.

140. Маркс К. Капитал / Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд. Т. 23, 24,25.

141. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т.46. Ч.1-П.

142. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1 Пер. с англ.- М.: «Прогресс», 1993.

143. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций. М.: Экономика, 1998.

144. Менар К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной экономике // Институциональная экономика / Под ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.

145. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005.

146. Мирошниченко Н. Политика экономического и социального сплочения в ЕС после Маастрихта // Регион: экономика и социология. 1995. №2.

147. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2000.

148. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб.: Питер, 2001.

149. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира» (Asian Drama). M.: Прогресс, 1972.

150. Надлер Дж., Хибино Ш. Мышление прорыва. Минск: Попурри, 1999.

151. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и Международные отношения. 1992. № 8.

152. Некрасов H.H. Региональная экономика. М.: Экономика, 1974.

153. Некрасов С.И. Федеральные округа новое звено в вертикали российской власти // Журнал российского права. 2001. № 11.

154. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000.

155. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики. 2000. №6.

156. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: УРСС, 2002.

157. Николаев М., Махотаева М. Научные основы региональной экономической политики // Федерализм. 2003. №2.

158. Новоселов A.C. Региональные рынки. М.: ИНФРА-М, 1999.

159. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

160. Нуреев P.M., Латов Ю.В. Институционализм в новой экономической истории // Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2005.

161. Нуреев P.M. Основные институциональные модели развития капитализма // Институциональная экономика. М.: ИНФРА М, 2005.

162. Объем мирового рынка поглощений оценивается в триллионы долларов // Корпоративные поглощения в России. М.: Институт Адама Смита, 2008.

163. Овсиенко Ю., Петраков Н. Российская трансформация и ее результаты // Вопросы экономики. 2004.

164. Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Том 1. №1.

165. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов на - Дону: ЮФУ, 2008.168.0йкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995.

166. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Прогресс, 1995.

167. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000

168. Олейник А. Конституция российского рынка // Институциональная экономика / Под ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.

169. Осипов Ю.М. Время философии хозяйства. М.: Экономистъ, 2003.

170. Парадокс Шредингера // Деловая газета. Юг. 2009. №35. 15.09.1'74. Перру Ф. Экономика XX века //А. Бейтон, А. Казорла и др. 25 ключевых книг по экономике. Челябинск: «Урал LT Д».У рал — книга», 1999.

171. Петров Ю. Российская экономика в «XIII — XIV» пятилетках: от трансформационного шока к воспроизводственному коллапсу// Российский экономический журнал. 1999. №7.

172. Петров И.В. Демонополизация рынков в процессе обеспечения экономической безопасности макрорегиона. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

173. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

174. Т78.Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: ИжГТУ, 2005.

175. Полтерович В.М Институциональная динамика и теория реформ // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М.: Наука, 2000.

176. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001.№3.

177. Попов P.A. Антикризисное управление. М.: Высшая школа, 2003.

178. Попов P.A. Региональный менеджмент. Краснодар: Советская Кубань, 2000.

179. Г83. Портер В., Кетелс К. Конкурентоспособность на распутье: направления развития российской экономики. М.: НИФРА-М, 2006.

180. Портер М. Конкуренция. М.: ИНФРА-М, 2000.

181. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М.: Экономистъ, 2005.

182. Пчелинцев О.Г. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004.

183. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2002. №1

184. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. Москва: ИЭПП, 2003.

185. Растригин JI.A. Современные принципы управления сложными объектами. М.: Радио и связь, 1980.

186. Регион: проблемы планирования и управления/ Под ред. A.C. Новоселова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.

187. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2010.

188. Рисин И.Е. Региональная социально-экономическая политика: содержание и механизмы реализации. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006.

189. Рисин И.Е., Трещевский Ю.И. Государство и бизнес в регионе. Воронеж: ВГУ, 2003

190. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986.

191. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001.

192. Северная Осетия Алания в цифрах. Краткий статистический справочник. Владикавказ, 2009.

193. Селиверстов В.Е. Региональная политика России: выбор новой модели //Регион: экономика и социология. 2006. №4.

194. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России// Вопросы экономики.- 2001.- №8.

195. Сибирская Е.В. Интеграционные структуры как основа развития региона//Регионология. 2003. № 1-2.

196. Сигов И.И. Управляющая подсистема экономики регионов: цели, принципы, методы и структура управления // Региональная экономика. 2001. №1.

197. Слезингер Г.Э. Социальная экономика. М.: Высшая школа, 2002.

198. Смит А. Исследование о природе и принципах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.

199. Состояние основных фондов коммерческих и некоммерческих организаций PCO Алания. Владикавказ: ТОФС Гостатистики, 2009.

200. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: НФ «Поддержки Культуры, Образования и новых информационных технологий», 2001.

201. Сорос Дж. Алхимия финансов. М.: ИНФРА-М, 1998.

202. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: ИНФРА М, 1999.

203. Сото Э., де. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение в остальном мире. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001.

204. Сохранить стабильность и идти вперед» // Краснодарские известия. 2009. 14 апреля.

205. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.

206. Сухарев О.С. Основные понятия институциональной и эволюционной экономики. М.: Центр эволюционной экономики ИЭ РАН, 2004.

207. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного механизма в макроэкономике. Кн.1. М.: Экономика, 2007.

208. Тупиха H.A. Бюрократические трансакционные издержки как фактор торможения экономики России / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар, 2008.

209. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

210. Уотермен Р. Фактор обновления: как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. М.: Прогресс, 1988.

211. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: Ермак, 2004.

212. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М.: Экономика, 1959.

213. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1985.

214. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

215. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 2003.

216. Хикс Дж. Капитал и деньги. М.: Прогресс, 1993.

217. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000.

218. Хэмел Г., Прахалад К., Томас Г., О Нил Д и др. Стратегическая гибкость. СПб.: Питер, 2005.

219. Цуцаев A.A. Интеграционный подход к интересам субъектов экономических отношений / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владикавказ, 2006.

220. Человек институциональный. / Под ред. О.В. Иншакова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

221. Шарапов М.В. Функциональное содержание отношений, факторы формирования и стратегии развития финансового рынка макрорегиона. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2006.

222. Шевлокова В.В. Межбюджетные отношения в инвестиционном процессе / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владикавказ, 2006.

223. Шевлоков В.З. Формирование институциональных основ финансового контроля государства / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Санкт-Петербург, 2003.

224. Эдвинссон JL Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях. М.: ИНФРА-М, 2005.

225. Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Выпуск 5. Волгоград: ВолГУ, 2004.

226. Яковец Ю. В. Циклы, кризисы, прогнозы. М.: Наука, 1999.

227. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. №5.

228. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской .экономики // Вопросы экономики. 2004. №5.

229. Hamel G. Leading the revolution. N.Y., 2002.

230. Hoff K., Stiglitz J. After The Big Bang? Obstacles To The Emergence Of The Rule Of Law In Post-Communist Societies // American Economic Review. 2004. Vol. 94. №3.

231. Livestock and Poultry: World Markets & Trade. Nov. 9, 2007

232. Maddison A. Monitoring the World Economy 1820 1992. P.: OECD, 1995.

233. Mintzberg H. The Rice and Fall of strategic Planning. NY. The Free Press, 1994.

234. Minsky H.P. Uncertainty and the Industrial Structure of Capitalist Economies // The Jerome Levy Economics Institute of Bard College, April, 1996. Working Paper. №155.

235. Pigou A.C. Industrial Fluctuations. L., 1927.

236. Polanyi K. The lifehood of Man N.Y.: Academic Press Inc., 1977.

237. Putin's battle against the fire // The Financial Times. 2009. 07.07. '

238. Rice N. What was happened with Russia // The Financial Times. 2009. 09.01.

239. Steensgaard N. The Asian Trade Revolution of the 17 Century. Chicago: The University of Chicago Press, 1974.

240. Stiglitz J. Talking about the crisis // The Financial Times. 2009. 24.01.

241. The problems of The Ruble // The Financial Times. 2009. 10.02.

242. Электронный ресурс: Стратегия развития Краснодарского края до 2020 года» // http://dips.kubangov.ru/strategya

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Фиберт, Светлана Виталиевна

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Фиберт, Светлана Виталиевна, Краснодар

Похожие диссертации

Каталог диссертаций