"Закон рынков Сэя" в экономической науке XIX - начала XX веков тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме ""Закон рынков Сэя" в экономической науке XIX - начала XX веков"

4851271

Остроумов Владимир Владиславович

«ЗАКОН РЫНКОВ СЭЯ» В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКОВ (ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория (область исследования: история экономической мысли)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

3 О ИЮН 2011

Москва-2011

4851271

Работа выполнена на кафедре истории экономики, политики и культуры Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийский заочный финансово-экономический институт»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Адвадзе Валериан Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Афанасьев Сергей Львович

кандидат экономических наук Бархота Андрей Валерьевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова»

о*

Защита диссертации состоится «?» ¿лл>0-Кл%2011 г. в час в ауд. А-200 на заседании диссертационного совета Д 212.040.02 при ГОУ ВПО «Всероссийский заочный финансово-экономический институт» по адресу: 123995, Москва, ул. О. Дундича, 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского заочного финансово-экономического института Автореферат разослан «

» /«угу^гоиг.

Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., доцент

МостоваВ.Д.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В наступившем в начале XIX века постмануфактурном (постсмитианском) периоде сложились конкретно исторические предпосылки, обусловившие особый интерес ученых-экономистов к изучению такой вновь возникшей проблематики, как необходимость сохранения и поддержания в экономике конкурентной среды и равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением и обеспечения тем самым ее бескризисного функционирования. Существенную лепту в осмысление данной проблематики внес один из ярких французских смитианцев этого периода Жан Батист Сэй, предложивший в своем «Трактате политической экономии» (1803) весьма неординарную, базирующуюся на принципах laissez faire, концепцию макроэкономического равновесия. И эту концепцию в экономической литературе стали именовать, как известно, «законом рынков Сэя».

Однако, вплоть до 30-х годов XX века сэевский «закон» сопровождали диаметрально противоположные оценки представителей альтернативных школ и направлений экономической мысли. В частности, представители мейнстрима докейнсианского научного экономического сообщества - от классиков до неоклассиков - воспринимали его в качестве основополагающего признака, по которому, говоря словами Дж.К. Гэлбрейта, «экономисты отличались от дураков»'. А их оппоненты - приверженцы экономического романтизма, утопического социализма и марксистского учения - категорически отвергали этот «закон», полагая, что он, постулируя идеи саморегулируемости экономики, нарочито уводит исследователя от признания возможности не только частных, но и общих экономических кризисов.

Между тем как адептов, так и противников «закона рынков Сэя» на всем протяжении XIX - начала XX веков объединяет то, что и те, и другие соответственно, разделяя либо отвергая сэевский «закон», существенно

'Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное. М.: Эксмо, 2008. С. 362.

продвинули политэкономические изыскания и обогатили теоретико-методологические основания экономической науки в области проблематики общего экономического равновесия, способствуя тем самым формированию современной интерпретации теории экономических циклов. Поэтому едва ли оправдана столь расхожая среди экономистов прошлого и современности характеристика «закона рынков Сэя» как некая тривиальная и малозначительная концепция всего докейнсианского периода в эволюции теоретической экономики.

Следовательно, для того, чтобы дать объективную оценку места и роли «закона рынков Сэя» в контексте его многообразных аспектов в докейнсианский период эволюции либеральной парадигмы экономической науки, настоятельно необходимо проведение комплексного историко-экономического исследования. Это обстоятельство свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования, его цели и основных задач.

Степень разработанности проблемы. В исследуемом периоде (XIX -начало XX веков) приверженность положениям «закона рынков Сэя» выражали в своих сочинениях Д. Рикардо, Т. Мальтус, Дж.С. Милль, Л. Вальрас, А. Маршалл, Ш. Жид, Ш. Рист, А. Эспинас и другие крупные зарубежные ученые-экономисты2, а из числа отечественных — А.К. Шторх, И.В. Вернадский, Д.И. Пихно и другие авторы3. Критическое восприятие этого «закона» в данный период очевидно из трудов таких именитых, в том числе российских, авторов,

2Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. в 5 т. М.: Госполитиздат, 1955. Т. I.; Мальтус Т. Принципы политической экономии, рассматриваемые в расчете на их практическое применение. Лондон. (1820); Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3-х т. М.: Прогресс, 1980-1981; Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. М.: Изограф, 2000; Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х т. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993; Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995; Эспинас А. История экономических учений / Пер. с французского. СПб.: Электронные интегральные системы, 1998.

'Шторх А. Курс политической экономии, или Изложение начал, обусловливающих народное благоденствие. М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2008; Заметки И.В. Вернадского к «Курсу политической экономии» А. Шторха. В кн.: Шторх А. Курс политической экономии; Пихно Д.И. Закон спроса и предложения. (К теории ценности). Киев, 1886.

как С. Сисмонди, П. Прудон, Р. Оуэн, К. Сен-Симон, Ш. Фурье, К. Маркс, М.И. Туган-Барановский, Г.В. Плеханов и других ученых-экономистов4.

Весьма многообразны альтернативные оценки места и роли «закона рынков Сэя» в экономической науке XIX - начала XX веков и в современной экономической литературе. В частности, существенное внимание тем или иным аспектам этого «закона» уделили в своих трудах Дж.М. Кейнс, Дж.К. Гэлбрейт, П. Самуэльсон, В. Нордхаус, М. Блауг, Й. Шумпетер, Б. Селигмен, В. Леонтьев и другие современные зарубежные исследователи5, а среди российских ученых-экономистов — Н.К. Каратаев, М.Н. Рындина, В.А. Жамин, Е.Г. Василевский, A.B. Аникин, М.Г. Покидченко, А.Г. Худокормов, М.А. Слудковская, Я.С. -Ядгаров и другие авторы6.

"Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. В 2-х т. М.: Гос. социально-эконом. изд-во, 1937; Прудон П. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти. М.: Книгоиздательство анархистов-коммуиистов «Светлая Звезда», 1919; Оуэн Р. Избр. соч. В 2-х т. М. - Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1950; Сен-Симон К. Избр. соч. В 2-х т. М. - Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948; Фурье Ш. Избр. соч. В 3-х т. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951-1954; Маркс К. Капитал. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. В 3-х т. М.: Политиздат, 1954-1981; Туган-Барановский М.И. Промышленные кризисы в современной Англии (1894); он же Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов 4-е изд. Смоленск, 1923; Плеханов Г.В. Политические и политико-экономические взгляды Н.Г. Чернышевского. В кн.: Н.Г. Чернышевский (книга вторая). СПб., 1910 // Г.В. Плеханов. Сочинения. Т. VI. Под ред. Д. Рязанова. Изд. 2-е. М. - Л.: Гос. издат-во, 1925.

'Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993; Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное; он же. Экономические теории и цели общества. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное; Самуэльсон П.А. Экономика (1948); Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика: Пер. с англ. М.: «БИНОМ», «Лаборатория Базовых знаний», 1997; Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994; Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с английского под ред. B.C. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001; Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968; Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

'Каратаев Н.К., Рындина М.Н. История экономических учений (от возникновения марксизма до Великой Октябрьской революции): Курс лекций. М.: Соцэкгиз, 1961; История экономических учений. Ч. I.: Учебное пособие / Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского. М.: Изд-во МГУ, 1989; Аникин A.B. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990; Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений. М.: ИНФРА-М, 2005; Худокормов А.Г. Неокейнсианство. В кн.: Классики кейнсианства: В 2-х т. Т. I. К теории экономической динамики / Р. Харрод. Экономические циклы и национальный доход. Ч. 1-Й. / Э. Хансен. М.: ОАО «Издательство "Экономика"», 1997; Слудковская М.А. Жан-Батист Сэй. В кн.: Мировая экономическая

Столь значительное количество публикаций, подтверждая факт особой привлекательности «закона рынков Сэя» в истории экономической науки XIX -начала XX веков, обусловливает целесообразность систематизации и обобщения их содержательных аспектов в рамках всестороннего историко-экономического анализа с тем, чтобы восполнить пробел в осмыслении общего и особенного в альтернативных версиях интерпретации сэевского «закона».

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является осуществление историко-экономического анализа многообразных версий толкования «закона рынков Сэя» в творчестве ученых-экономистов XIX -начала XX веков и определение места и роли этого «закона» в эволюции экономической науки в прошлом и настоящем. В соответствии с этой целью в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:

- раскрыть исторические предпосылки, обусловившие возникновение в постмануфактурном периоде развития экономической науки «закона рынков Сэя»;

- проанализировать и обобщить сущностные аспекты концепции сбыта в «Трактате политической экономии» Ж.Б. Сэя, получившей в экономической литературе название «закон рынков Сэя»;

- изучить особенности позитивных версий интерпретации «закона рынков Сэя» в трудах либеральных ученых-экономистов XIX - начала XX веков;

- выявить взаимосвязь теоретико-методологических и реформаторских нововведений экономистов-романтиков и социалистов-утопистов с их критическим восприятием «закона рынков Сэя»;

- рассмотреть основные аспекты критики «закона рынков Сэя» К. Марксом при разработке им теории расширенного (интенсивного) воспроизводства и положений о циклической природе экономических кризисов;

- определить и сравнить особенности оценок «закона рынков Сэя» в современной отечественной и зарубежной экономической литературе;

мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. (Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов). М.: Мысль, 2004. Т. I.

Объектом исследования является «закон рынков Сэя» как важнейшая составляющая либеральной теоретико-методологической парадигмы экономической науки в XIX - начале XX веков.

Предметом исследования являются многообразные версии интерпретации «закона рынков Сэя» и оценки его места и роли в экономической науке XIX - начала XX веков, представленные в трудах зарубежных и российских ученых-экономистов данного и последующих этапов ее эволюции.

Теоретико-методологической основой диссертации явились фундаментальные труды видных отечественных и зарубежных авторов, в которых рассматриваются соответствующие методологические и теоретические аспекты исследуемой проблематики, именуемой, как правило, «законом рынков Сэя».

При выполнении работы наряду с общенаучными методами индуктивного и дедуктивного анализа задействован инструментарий исторического и сравнительного методов анализа. В ней также использованы логический и системный подходы проведения научного исследования.

Информационная база исследования. Выполненное исследование базируется, прежде всего, на использовании первоисточников сочинений представителей различных школ и направлений экономической мысли в XIX -начале XX веков, а также трудов выдающихся современных ученых-экономистов, содержащих аналитические и оценочные суждения в связи с «законом рынков Сэя».

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем посредством ретроспективного анализа «закона рынков Сэя» в экономической науке XIX -начала XX веков выявлены вновь введенные в научный оборот адептами и противниками этого «закона» теоретико-методологические и реформаторские положения, способствовавшие качественному обновлению теоретической экономики и возникновению современных концепций общего экономического равновесия и экономических циклов.

Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Показано, что «закон рынков Сэя» является одной из основополагающих концепций либеральных школ и направлений экономической науки XIX - начала XX веков и что в ее основе лежат развитые Ж.Б. Сэем смитианские постулаты об «экономическом человеке» и «невидимой руке», гибких ценах и процентной ставке и из сути которой вытекают выводы о саморегулируемости экономики и случайном и непременно преходящем характере экономических кризисов.

2. Раскрыты особенности альтернативных версий интерпретации «закона рынков Сэя» в докейнсианском периоде в трудах зарубежных и российских приверженцев этого «закона», заключающиеся в том, что в условиях саморегулируемой экономики:

- наряду с частными не следует исключать и возможность имеющих преходящий характер общих кризисов (Т. Мальтус);

- целесообразны обеспечивающие социальную направленность экономики и поддерживающие в ней конкурентную среду реформаторские мероприятия (Дж.С. Милль);

- неправомерно подразделять экономику на производственную и непроизводственную сферы (А.К. Шторх);

- «эффективный спрос» достижим при определяющей роли в экономике не крупных, а малых форм предпринимательской деятельности (И.В. Вернадский);

целесообразно и возможно математическое моделирование экономического равновесия на макроуровне (Л. Вальрас).

3. Выявлены вытекающие из критики нелиберальных противников «закона рынков Сэя» значимые для дальнейшего развития экономической науки нововведения, в соответствии с которыми достижение макроэкономического равновесия и бескризисного развития экономики предполагает:

- обеспечение посредством реформаторских преобразований приоритетной роли в хозяйственной жизни сферы малого бизнеса (С. Сисмонди, П. Прудон);

- противопоставление сэевскому «закону» «законов» коллективизма и программы реформ по ненасильственным социально ориентированным преобразованиям в экономике (Р. Оуэн, К. Сен-Симон, Ш. Фурье).

4. Доказано, что оценки «закона рынков Сэя» К. Марксом и его последователями имеют двойственный характер: экономические кризисы рассматриваются как неотъемлемая черта «капиталистической экономики», но в то же время, в духе сэевского «закона» преодоление кризисов считается возможным без вмешательства в экономику государства.

5. Установлено, что, вопреки распространенному в современной экономической литературе кейнсианскому определению «закона рынков Сэя» -предложение обусловливает равный ему спрос, в действительности данный «закон» являет собой феномен денежной, но не бартерной экономики, из чего следует, что адепты сэевского «закона» придерживались не «тождества Сэя», а «равенства Сэя».

6. Определено влияние «закона рынков Сэя» на создание современной концепции общего экономического равновесия и преодоления экономических кризисов в части осмысления того, что уравновешивающий хозяйственную жизнь механизм не может ассоциироваться ни с простым применением аппарата спроса-предложения, ни с мерами, являющимися исключительной прерогативой государства.

Обоснованность и достоверность результатов, полученных в диссертации, обусловили комплексный анализ исследуемой проблематики и применение научных методов и подходов исследования. Этому способствовали также использование первоисточников зарубежной и отечественной специальной, в том числе историко-экономической, литературы и практическая проверка результатов исследования на международных научных конференциях и в вузовском учебном процессе.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в нем результаты, сформулированные в виде обобщающих положений и выводов, применимы в процессе последующих изысканий и историко-экономических исследований в области проблем макроэкономического равновесия и экономических циклов, а также могут быть использованы при преподавании в вузах дисциплин «История экономических учений», «История экономики», «Экономическая теория», «История и методология экономической науки».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационной работе, апробированы на международных научно-практических конференциях: Двадцать вторые Международные Плехановские чтения (Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, 2009 г.); Актуальные проблемы преподавания историко-экономических дисциплин (ВЗФЭИ, 2009 г.); Историко-экономическая наука в прошлом и настоящем (ВЗФЭИ, 2010 г.); Актуальные проблемы историко-экономических исследований (ВЗФЭИ, 2010 г.); Двадцать третьи Международные Плехановские чтения (Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, 2010 г.); Актуальные проблемы историко-экономических исследований (ВЗФЭИ, 2011 г.).

Отдельные положения диссертации используются в учебном процессе ВЗФЭИ при изучении студентами бакалавриата дисциплины «История экономических учений» и студентами магистратуры дисциплины «История и методология экономической науки», что подтверждено справкой о внедрении.

Публикации. Основные результаты диссертации нашли отражение в 13 публикациях общим объемом 6,1 п.л. (из них авторских 5,85 п.л.), в том числе 4 статьи в изданиях, включенных в рекомендуемый перечень ВАК РФ.

Структура и объем работы. Структура диссертации определена логикой исследования, ее целью и основньми задачами. Работа изложена на 125 страницах, состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии, насчитывающей 105 источников.

Структура диссертации: Введение

Глава 1. Исторические предпосылки возникновения «закона рынков Сэя» и его сущностные аспекты в творчестве Ж.Б. Сэя

1.1. Основные направления и тенденции развития экономической науки в период промышленного переворота

1.2. Жизненный путь Жана Батиста Сэя

1.3. Теоретико-методологическая аргументация сущности «закона рынков Сэя» в «Трактате политической экономии» Ж.Б. Сэя Выводы по первой главе

Глава 2. Особенности отражения «закона рынков Сэя» в докейнсианском периоде в экономическом учении приверженцев и противников этого «закона»

2.1. Позитивные версии интерпретации «закона рынков Сэя» лидерами и последователями классической политической экономии

2.2. Проявления приверженности «закону рынков Сэя» в творчестве представителей субъективно-психологического направления и раннего неоклассицизма

2.3. Критическое восприятие «закона рынков Сэя» в творчестве противников доктрины laissez faire в докейнсианском периоде и в марксистском учении

Выводы по второй главе

Глава 3. Оценки места и роли «закона рынков Сэя» в современной отечественной и зарубежной экономической литературе

3.1. Особенности оценок «закона рынков Сэя» в советской и постсоветской экономической литературе

3.2. Альтернативные оценки «закона рынков Сэя» в сочинениях зарубежных ученых-экономистов и историков экономической мысли современности

Выводы по третьей главе

Заключение

Библиография

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, раскрывается степень ее изученности, даются формулировки цели и основных задач исследования, отражены научная новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Исторические предпосылки возникновения "закона рынков Сэя" и сущностные аспекты в творчестве Ж.Б. Сэя» рассмотрены обусловленные переходом к постмануфактурной экономике и введением в научный оборот сэевского «закона» новые тенденции и особенности в эволюции экономической науки.

В частности, показано, что «закон рынков Сэя» явился одной из основополагающей концепцией, базирующейся на постулатах смитианского учения об «экономическом человеке» и «невидимой руке», что в течение XIX -начала XX веков имели место бескомпромиссные споры и дискуссии, разделившие ученых-экономистов на сторонников этого «закона» в лице представителей классической политической экономии, субъективно-психологического направления и раннего неоклассицизма и его противников -приверженцев экономического романтизма, утопического социализма и марксистского экономического учения.

В работе проанализированы основные теоретико-методологические предпосылки, предопределившие диаметрально противоположные позиции дискутирующих сторон в связи с принятием либо непринятием «закона рынков Сэя». Проведенный анализ позволил установить, что:

- статус некоего «объективного» и «экономически неопровержимого» закона придал «закону рынков Сэя» мейнстрим экономической науки исследуемого периода, представленный адептами либеральных школ и направлений экономической мысли;

- согласно сторонникам сэевского «закона», все люди «рациональны» по определению, а равновесное состояние экономики и ее поступательное

развитие предполагает необходимость следовать экономическим законам, которые, будучи объективными, не могут быть опровергнуты;

- противники данного «закона», отрицая априорный характер сентенций либеральных экономистов о саморегулируемости экономики и ее бескризисном развитии, ратуют за социальные преобразования и реформы с активным участием государства либо самих трудящихся.

Как очевидно из «Трактата политической экономии» Ж.Б. Сэя, центральное положение получившей его имя концепции («закона») сводится к тому, что при гибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка будет уравновешивать спрос и предложение, сбережения и инвестиции при полной занятости. Отсюда, если следовать этим допущениям, то, в духе приверженцев сэевского «закона», становится возможньм утверждать о том, что:

а) экономические кризисы в условиях экономики свободной конкуренции имеют частный, случайный и непременно преходящий характер;

б) национальная экономика, функционирующая на принципах экономического либерализма, саморегулируема, и корректирующие хозяйственную жизнь государственные меры не требуются.

Между тем собственные комментарии и выводы на страницах его «Трактата» (особенно в главе 5, озаглавленной «Теория сбыта»), так или иначе затрагивающие проблематику макроэкономического равновесия, в самом деле столь мало систематизированы и аргументированы, что в экономической литературе вплоть до наших дней высказываются сомнения по поводу обоснованности и достоверности отмеченных выше ключевых положений, ассоциирующихся с содержанием «закона рынков Сэя». Причем особенно много вопросов (и даже претензий) вызывает, как правило, сэевский тезис о том, что «покупка продукта не может совершиться иначе как на ценность

другого продукта»7. Не случайно М. Блауг, к примеру, не без сожаления в связи с этим заявляет следующее: «"Продукты уплачиваются за продукты" во внутренней торговле так же, как и во внешней - вот суть закона рынков Сэя. Столь простая мысль произвела фурор, не совсем утихший и по сей день»8.

Однако, несмотря на поверхностный в ряде случаев характер размышлений данного французского смитианца, «закон», носящий его имя, без преувеличения, весьма значим для судеб экономической науки в докейнсианском периоде. Поэтому представляется правомерным подчеркнуть, что Ж.Б. Сэй действительно нуждается в том, чтобы, говоря словами Й. Шумпетера, «защищать его не только от врагов, но также от друзей и даже от него самого»9, чему в сущности и посвящено содержание последующих -второй и третьей - глав диссертации.

Во второй главе «Особенности отражения "закона рынков Сэя" в докейнсианском периоде в экономическом учении приверженцев и противников этого "закона"» выявлено общее и особенное в многообразных позитивных и критических версиях интерпретации сэевской концепции макроэкономического равновесия на примере творчества лидеров и последователей различных школ и направлений экономической мысли на всем протяжении XIX - начала XX столетий.

Показано, в частности, что в исследуемом периоде разделяли «закон рынков Сэя» представители классической политической экономии и их последователи и основоположники маржиналистской парадигмы экономической науки и их адепты; не принимали - противники доктрины laissez faire и приверженцы экономического учения К. Маркса. Результаты анализа возникшего в связи с этим «разномыслия» свидетельствуют о том, что альтернативное восприятие сэевского «закона» существенным образом повлияло на характер и направленность научных изысканий его современников

7Сэй Ж.Б., Бастиа Ф. Трактат по политической экономии / Ж.Б. Сэй; Экономические софизмы. Экономические гармонии / Ф. Бастиа / Сост., вступ. статья, коммент. М.К. Бункина, A.M. Семенов. М.: Дело, 2000. С. 45.

"Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 136.

Щумпетер Й.А. История экономического анализа. Т. 2. С. 643.

и последующих поколений ученых-экономистов и, в том числе, в области проблематики макроэкономического равновесия и теории экономических циклов.

В данном контексте в диссертации Т. Мальтусу, к примеру, ставится в заслугу обоснование (через призму выдвинутой им концепции «третьих лиц») возможности в условиях экономики свободной конкуренции не только частных, но и общих экономических кризисов; Дж.С. Миллю - выдвижение концепции реформ, призванных содействовать созданию хозяйственных ассоциативных образований, обеспечить социальную направленность экономики, сохранить и поддержать конкурентную среду.

О вкладе в экономическую науку из числа российских адептов «закона рынков Сэя» и последователей «классической школы» свидетельствует своеобразная интерпретация этого «закона» А.К. Шторхом и И.В. Вернадским. Так, А.К. Шторх, оставаясь приверженным этому «закону», доказательно опроверг принимаемое Ж.Б. Сэем учение о первичности и вторичности сфер производства и потребления и соответственно производительном и непроизводительном труде10. В свою очередь И.В. Вернадский, не отвергая сэевский «закон», выдвинул положение о достижимости «эффективного спроса» и соответственно макроэкономического равновесия при ведущей роли в хозяйственной жизни, прежде всего, «мелкого капитала» и «мелкой обработки», то есть малых форм предпринимательской деятельности".

В период «маржинальной революции» в экономической науке наряду со многими другими маржиналистами весьма позитивно воспринял постулаты «закона рынков Сэя» и такой известный родоначальник маржинализма, как Л. Вальрас. Но и он, выстраивая в этой связи, казалось бы, солидарные с ним суждения, привнес в сокровищницу современной теоретической экономики то,

'"Шторх А.К. Курс политической экономии, или Изложение начал, обусловливающих народное благоденствие. С. 80-82, 99,761-764.

"Заметки И.В. Вернадского к «Курсу политической экономии» А. Шторха. С. 1087,

что ныне принято называть математическим моделированием макроэкономического равновесия.

В диссертации отмечается, что и в теоретическом, и в методологическом аспектах модель макроэкономического равновесия Л. Вальраса вполне корреспондируется с сэевским «законом», поскольку он, подобно Ж.Б. Сэю, во главу угла своего нововведения ставит идеи чистой (совершенной) конкуренции, открытости рынков, автоматического достижения равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением. Добавим лишь, что, согласно Вальрасу, его кумиру Ж.Б. Сэю была присуща «замечательная прозорливость», но что при этом «ему не хватало только более мощного метода исследования»12.

Позитивные сдвиги, произошедшие в экономической науке докейнсианского периода в результате критического восприятия «закона рынков Сэя», связаны главным образом с введением в научный оборот противниками этого «закона» реформаторских концепций. В этой связи в диссертационном исследовании отмечается, что, если в социально ориентированных концепциях реформ С. Сисмонди и П. Прудона обосновывается важное значение преобладания в экономике сферы малого бизнеса, то в реформаторских концепциях Р. Оуэна, К. Сен-Симона и Ш. Фурье - коллективных форм собственности и общественно организованной системы удовлетворения бытовых нужд трудящихся.

Доказательная составляющая в критике «закона рынков Сэя» К. Марксом очевидна из обоснования им положений о циклической природе экономических кризисов и неизбежности их повторения (вследствие объективно присущих «капиталистической экономике» законов) и расширенном (интенсивном) воспроизводстве. На это указывает, к примеру, и В.В. Леонтьев, заявляя о том, что, «выступая против суждений Жана Батиста Сэя, ...Маркс создал основополагающую схему, описывающую взаимосвязь

"Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. С. 325.

между отраслями, выпускающими средства производства и предметы потребления»13.

Но, подытоживая анализ особенностей отражения сэевского «закона» в творчестве К. Маркса и его последователей, в диссертации аргументирован вывод о том, что, поскольку приверженцы марксистского учения, подобно автору «Капитала», совершенно исключали саму мысль отрицательного влияния периодических кризисов на тенденцию «капиталистической экономики» к непрерывному расширенному воспроизводству, то они скорее принимали, чем не принимали отвергаемый ими же сэевский «закон». Иными словами, согласно адептам либеральной в сущности марксистской экономической мысли, восстановление нарушающегося в периоды кризисов равновесия возможно (как и по Сэю!) благодаря саморегулируемости экономики, то есть без вмешательства в хозяйственную жизнь государства.

В третьей главе «Оценки места и роли "закона рынков Сэя" в современной отечественной и зарубежной экономической литературе» проанализированы и обобщены результаты научных изысканий современных российских и зарубежных ученых-экономистов, способствующие выработке во многом новых, в том числе альтернативных, оценочных суждений при выявлении истинного значения сэевского «закона» в процессе эволюции экономической науки в исследуемом периоде.

Установлено, в частности, что оценки «закона рынков Сэя» в научно-исследовательской и учебной литературе советского периода имели сугубо негативный характер с использованием марксистских штампов об апологетической сущности сэевского экономического учения в целом и его «закона», в частности, и, в том числе о том, что Ж.Б. Сэй:

- вульгаризировал Смита, использовал вульгарные элементы теории последнего и отбросил научные14;

- отстаивает и оправдывает хозяйственный строй буржуазного общества15.

"Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. С. 105.

'"Каратаев Н.К., Рындина М.Н. История экономических учений (от возникновения

марксизма до Великой Октябрьской революции): Курс лекций. С. 134.

В постсоветском периоде наряду с критическими оценками сэевского «закона» в духе советского времени нередко упоминаются и достаточно доказательные опровержения этого «закона» в контексте «Общей теории» Дж.М. Кейнса. Но при этом идеологизированный (марксистский) подтекст в ряде работ все же сохраняется. Это очевидно из таких оценок, в которых говорится, например, о том, что:

- согласно этому закону (Сэя. - В.О.) при капитализме предложение всегда равно спросу16;

- оригинальные идеи (Сэя. — В.О.) ...вытекали из стремления выходившей на авансцену французской буржуазии обеспечить свои интересы теоретической базой17.

В диссертации показано, что оценки «закона рынков Сэя» в сочинениях зарубежных ученых-экономистов современности отражают, прежде всего, неординарную и многоаспектную сущность этой его концепции. Причем принципиально новый аспект во вновь возникших оценочных суждениях заключается в том, что в них во избежание предвзятого и тенденциозного подхода к оценке места и роли сэевского «закона» в экономической науке XIX - начала XX веков весь ход аналитических размышлений рекомендуется выстраивать применительно не к бартерной, а денежной экономике.

П. Самуэльсон и В. Нордхаус полагают, например, что, если исходить из мысли, что «он («закон Сэя». — В.О.) базируется на точке зрения, согласно которой между денежной экономикой и бартерным хозяйством нет существенных различий», то в этом случае «основы классического макроэкономического мышления», заложенные в том числе Ж.Б. Сэем, возможно было свести к таким постулатам, как18:

"История экономических учений. Ч. I: Учебное пособие / Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского. С. 124.

"Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений. С. 62. "Слудковская М.А. Жан-Батист Сэй. В кн.: Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. С. 396.

"Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика. С. 639, 640.

- экономика всегда функционирует в условиях полной занятости или на уровне потенциального выпуска;

- затоваривание не может принять характер хронического явления;

- изменения совокупного спроса влияют на уровень цен, но не оказывают воздействия на выпуск и занятость в течение сколь-нибудь продолжительного времени;

отклонения от полной занятости и полного использования производственных мощностей носят кратковременный характер;

- политика управления совокупным спросом не может повлиять на уровень безработицы и объем реального выпуска.

В соответствии с суждениями М. Блауга, если суть сэевского «закона» позиционировать через призму феномена бартерной экономики, то этот «закон» будет ассоциироваться с версией «тождества Сэя», если же как феномен денежной экономики, то уместной становится версия «равенства Сэя». Отсюда, по его убеждению, правомерны выводы и оценки о том, что19:

1) Кейнс предпочел нападать на тождество Сэя, приверженность которому он приписывал всем предшествующим экономистам. В результате критики Кейнса закону Сэя стало придаваться значение, несоразмерное с его действительной ролью в классической и неоклассической теории;

2) тождество Сэя устраняет потребность в какой бы то ни было теории денег. Наоборот, равенство Сэя придает особое значение функционированию денежных рынков;

3) классические экономисты придерживались скорее равенства Сэя, нежели тождества, они вполне должны были допускать предусмотренную у Кейнса возможность того, что намеченный уровень сбережений может и не реализоваться.

Во многом похожей позиции придерживается также И. Шумпетер, с точки зрения которого именно «небрежности», содержащиеся в трактуемом Ж.Б. Сэем «законе», способствовали тому, что большим числом авторов этот

"Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 143, 147.

«закон» интерпретируется как тождество «спроса на совокупный продукт и его предложения» и как феномен бартерной экономики. Однако, не соглашаясь с этим, он утверждает: «Тождество совершенно не имеет отношения к задачам Сэя ...Это очевидный нонсенс, поскольку нарушение равновесия так же возможно в бартерной экономике, как и в денежной, хотя последняя располагает дополнительными источниками нарушения»20.

В диссертационной работе в данной связи сделаны выводы о том, что:

1. Вопреки намерениям и результатам научных изысканий Ж.Б. Сэя, столь часто упоминаемый в экономической литературе прошлого и современности «закон рынков Сэя» подавляющим большинством его оппонентов характеризуется как некое тождество, при котором подразумевается, что сами деньги, выполняя лишь роль средства обращения, обеспечивают стремление денежного рынка к состоянию равновесия.

2. Когда сэевский «закон» сводится его противниками к «тождеству Сэя», то деньги в этом случае рассматриваются скорее как «вуаль», чем реальный мотив держать наличность в виде денежной массы.

3. Пи Ж.Б. Сэй, ни адепты его «закона», допуская возможность автоматической коррекции цен и процентной ставки и по этой причине невозможность избыточного предложения товаров или избыточного спроса на деньги, не считали, что динамика цен будет позволять происходить депрессии бесконечно долго. В данном контексте они придерживались скорее «равенства Сэя» и ратовали лишь против монетарных средств регулирования экономики и абсолютного избытка товаров во избежание вхождения экономики в состояние перманентной стагнации.

В заключении диссертации обобщены основные результаты выполненного исследования и сформулированы итоговые выводы.

20Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 2. С. 813.

Публикации по теме диссертации

По теме диссертации опубликовано 13 работ, из них 4 статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

1. Остроумов В.В. «Закон рынков Сэя»: основные постулаты и выводы // Сегодня и завтра Российской экономики: научно-аналитический сборник, № 22. М., 2008. - 0,4 п.л. (издание рекомендовано ВАК РФ).

2. Остроумов В.В. «Закон рынков Сэя» в современной экономической литературе // Теоретическая экономика, №2(3) М., 2008. - 0,37 п.л.

3. Остроумов В.В. «Закон рынков Сэя» и его оценки в экономической литературе. М.: ВЗФЭИ, 2008. - 1,75 п.л.

4. Остроумов В.В. К вопросу об историческом значении «закона рынков Сэя» // Тезисы докладов аспирантов, магистрантов, докторантов и научных работников на XXII Международных Плехановских чтениях. М.: ГОУ ВПО «РЭА им Г.В. Плеханова», 2009. - 0,1 п.л.

5. Остроумов В.В. Основные положения «закона Сэя» и их теоретическое значение // Актуальные проблемы преподавания историко-экономических дисциплин. Сборник статей по материалам научно-практической телеконференции. / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Я.С. Ядгарова. М.: ВЗФЭИ, 2009. - 0,3 п.л.

6. Остроумов В.В. Теоретико-методологическая аргументация сущности «закона рынков Сэя» в «Трактате политической экономии» Ж.Б. Сэя // Историко-экономическая наука в прошлом и настоящем. Сборник статей по материалам научно-практической конференции. / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Я.С. Ядгарова. М.: ВЗФЭИ, 2010. - 0,25 п.л.

7. Остроумов В.В. «Закон Сэя» как объект историко-экономического анализа // Тезисы докладов аспирантов и магистрантов на XXIII Международных Плехановских чтениях. М.: ГОУ ВПО «РЭА им Г.В. Плеханова», 2010.-0,1 п.л.

8. Остроумов В.В. Особенности отражения «закона рынков Сэя» в творчестве российских последователей классической политической экономии // Академический взгляд: научно-практический журнал, №1(32) Днепропетровский университет экономики и права. 2010. - 0,32 п.л.

9. Остроумов В.В. «Закон рынков Сэя» в творчестве противников доктрины экономического либерализма и в учении К. Маркса и его последователей // Экономические науки: научно-информационный журнал, №4(65). М., 2010. - 0,43 пл. (издание рекомендовано ВАК РФ).

10. Остроумов В.В. Интерпретации «закона рынков Сэя» лидерами и последователями классической политической экономии // Актуальные проблемы историко-экономических исследований. Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Я.С. Ядгарова. М.: ВЗФЭИ, 2010. - 0,76 п.л.

11. Остроумов В.В. «Закон рынков Сэя» в трудах лидеров маржинализма и историков экономической мысли конца XIX - начала XX столетий // Вестник института экономики РАН: научный журнал, №4. М., 2010. - 0,36 п.л. (издание рекомендовано ВАК РФ).

12. Адвадзе B.C., Остроумов В.В. Альтернативные оценки «закона рынков Сэя» в посткейнсианском периоде // Актуальные проблемы историко-экономических исследований. Выпуск 2. Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции / под ред. д-ра экон. наук, проф. Я.С. Ядгарова. М.: ВЗФЭИ, 2011. - 0,5/0,25 п.л.

13. Остроумов В.В. Особенности оценок «закона рынков Сэя» в советской и постсоветской экономической литературе // Вестник института экономики РАН: научный журнал, №1. М., 2011. - 0,46 п.л. (издание рекомендовано ВАК РФ).

ЛР ИД № 00009 от 25.08.99 г.

Подписано в печать 31.05.2011. Формат 60*90 У^. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman Cyr. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 2313.

Отпечатано в редакционно-издательском отделе

Всероссийского заочного финансово-экономического института (ВЗФЭИ)

с оригинал-макета заказчика. Олеко Дундича, 23, Москва, Г-96, ГСП-5, 123995

Диссертация: введение по экономике, на тему ""Закон рынков Сэя" в экономической науке XIX - начала XX веков"

Актуальность темы исследования. В наступившем в начале XIX века постмануфактурном (постсмитианском) периоде сложились конкретно исторические предпосылки, обусловившие особый интерес ученых-экономистовF к изучению.такой вновь возникшей проблематики, как необходимость сохранениям поддержания в экономике конкурентной среды и равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением^ обеспечения тем самым ее бескризисного функционирования. Существенную лепту в осмысление данной проблематики внес один из ярких французских смитианцев этого периода Жан Батист Сэй, предложивший в своем «Трактате политической экономии» (1803) весьма неординарную, базирующуюся на принципах laissez faire, концепцию макроэкономического равновесия. И эту концепцию Bv экономической литературе стали именовать, как известно, «законом рынков Сэя».

Однако, вплоть до 30-х годов XX века сэевский «закон» сопровождали диаметрально противоположные оценки представителей альтернативных школ и направлений экономической мысли. В частности, представители мейнстрима докейнсианского научного экономического сообщества - от классиков до неоклассиков — воспринимали его в качестве основополагающего признака, по которому, говоря словами Дж.К. Гэлбрейта, «экономисты отличались от дураков»1. А их оппоненты - приверженцы экономического романтизма, утопического социализма и марксистского учения - категорически отвергали этот «закон», полагая, что он, постулируя идеи саморегулируемости экономики, нарочито уводит исследователя от признания возможности не только частных, но и общих экономических кризисов.

Между тем как адептов, так и противников «закона рынков Сэя» на всем протяжении XIX - начала XX веков объединяет то, что и те, и другие соответственно, разделяя либо отвергая сэевский «закон», существенно про

Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное. М.: Эксмо, 2008. С. 362. авторов, как С. Сисмонди, П. Прудон, Р. Оуэн, К. Сен-Симон, Ш. Фурье, К. Маркс, М.И. Туган-Барановский, Г.В. Плеханов и других ученых-экономистов1.

Весьма многообразны альтернативные оценки места и роли «закона рынков Сэл» в экономической науке XIX - начала XX веков и в современной! экономической литературе. В* ¡частности, существенное внимание тем или иным аспектам этого «закона» уделили в своих трудах Дж.М. Кейнс, Дж.К. Гэлбрейт, П. Самуэльсон, В. Нордхаус, М. Блауг, Й. Шумпетер, Б. Селигмен, В. Леонтьев и другие современные зарубежные исследователи", а среди российских ученых-экономистов — Н.К. Каратаев, М.Н. Рындина, В.А. Жамин, Е.Г. Василевский, A.B. Аникин, М.Г. Покидченко, А.Г. Худокормов, М.А. 7

Слудковская, Я.С. Ддгаров и другие авторы .

Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. В 2-х т. М.: Гос. социально-эконом. изд-во, 1937; Прудон П. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти. М.: Книгоиздательство анархистов-коммунистов «Светлая Звезда», 1919; Оуэн Р. Избр. соч. В 2-х т. М. — JL: Изд-во Акад. наук СССР, 1950; Сен-Симон К. Избр. соч. В 2-х т. М. - JL: Изд-во Акад. наук СССР, 1948; Фурье Ш. Избр. соч. В 3-х т. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951-1954; Маркс К. Капитал. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. В 3-х т. М.: Политиздат, 1954-1981; Ту-ган-Барановский М.И. Промышленные кризисы в современной Англии (1894); он же Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов 4-е изд. Смоленск, 1923; Плеханов Г.В. Политические и политико-экономические взгляды Н.Г. Чернышевского. В кн.: Н.Г. Чернышевский (книга вторая). СПб., 1910 // Г.В. Плеханов. Сочинения. Т. VI. Под ред. Д. Рязанова. Изд. 2-е. М. — Л.: Гос. издат-во, 1925.

2Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993; Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное; он же. Экономические теории и цели общества. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное; Самуэльсон П.А. Экономика (1948); Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика: Пер. с англ. М.: «БИНОМ», «Лаборатория Базовых знаний», 1997; Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994; Шумпетер И.А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с английского под ред. B.C. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001; Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968; Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

3Каратаев Н.К., Рындина М.Н. История экономических учений (от возникновения марксизма до Великой Октябрьской революции): Курс лекций. М.: Соцэкгиз, 1961; История экономических учений. Л. I.: Учебное пособие / Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского. М.: Изд-во МГУ, 1989; Аникин A.B. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990; Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений. М.: ИНФРА-М, 2005; Худокормов А.Г. Неокейнсианство. В кн.: Классики кейнсианства: В 2-х т. Т. I. К теории экономической динамики / Р. Харрод. Эко

Столь значительное количество публикаций, подтверждая факт особой привлекательности «закона рынков Сэя» в истории экономической науки I

XIX - начала XX веков, обусловливает целесообразность систематизации и обобщения их содержательных аспектов в рамках всестороннего историко

I \ экономического анализа с тем, чтобы восполнить пробел в осмыслении1 общего и особенного в альтернативных версиях интерпретации* сэевского «закона».

Цель и задачи исследования: Целью данного исследования является осуществление историко-экономического анализа многообразных версий толкования «закона рынков Сэя» в творчестве ученых-экономистов XIX — начала XX веков и определение места и роли этого «закона» в эволюции экономической науки в прошлом и настоящем. В соответствии« с этой целью в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:

- раскрыть исторические предпосылки, обусловившие возникновение в постмануфактурном периоде развития экономической науки «закона рынков Сэя»;

- проанализировать и обобщить сущностные аспекты концепции сбыта в «Трактате политической экономии» Ж.Б. Сэя, получившей в экономической литературе название «закон рынков Сэя»;

- изучить особенности позитивных версий интерпретации «закона рынков Сэя» в трудах либеральных ученых-экономистов XIX - начала XX веков;

- выявить взаимосвязь теоретико-методологических и реформаторских нововведений экономистов-романтиков и социалистов-утопистов с их критическим восприятием «закона рынков Сэя»;

- рассмотреть основные аспекты критики «закона рынков Сэя» К. Марксом при разработке им теории расширенного (интенсивного) воспроизводства и положений о циклической природе экономических кризисов; н омические циклы и национальный доход. Ч. 1-П. / Э. Хансен. М.: ОАО «Издательство "Экономика"», 1997; Слудковская М.А. Жан-Батист Сэй. В кн.: Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. (Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов). М.: Мысль, 2004. Т. I.

- определить и: сравнить особенности оценок «закона рынков Єзя» в современной отечественной и зарубежной экономической литературе;

Объектом исследования является «закон: рынков Сэя» как, важнейшая составляющая» либеральной теоретико-методологической парадигмы экономической науки в XIX — начале XX веков. :

Предметом исследования являются многообразные версии интерпретации «закона рынков Сэя» и оценки, его места и роли в экономической науке XIX - начала. XX веков, представленные в трудах зарубежных, и российских ученых-экономистов данного ипоследующих этаповееэволюции.

Теоретико-методологической основой диссертации явились фундаментальные труды видных отечественных и зарубежных авторов, в которых рассматриваются соответствующие методологические и теоретические аспекты исследуемой проблематики, именуемой- как правило, «законом рынков Сэя».

При выполнении работы наряду с общенаучными: методами индуктивного и дедуктивного анализа задействован инструментарий истори ческош и сравнительного методов анализа: В ней также использованы логический и системный подходы проведения научного исследования.

Информационная база исследования. Выполненное исследование базируется, прежде всего, на использовании первоисточников сочинений представителей различных школ и направлений -экономической мысли в XIX — начале XX веков, а также трудов: выдающихся современных ученых-экономистов,, содержащих аналитические и оценочные суждения* в связи с «законом рынков Сэя».

Научная новизна исследования состоит в том, что вшем посредством ретроспективного анализа «закона рынков1 Сэя» в экономической науке XIX - начала XX веков выявлены; вновь введенные в научный оборот адептами и противниками этого «закона» теоретико-методологические и реформаторские положения, способствовавшие качественному обновлению теоретической экономики и возникновению современных концепций общего экономического равновесия и экономических циклов.

Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Показано, что «закон рынков Сэя» является одной из основополагающих концепций либеральных школ и направлений экономической науки XIX - начала XX веков и что в ее основе лежат развитые Ж.Б. Сэем смитиан-ские постулаты об «экономическом человеке» и «невидимой руке», гибких ценах и процентной ставке и из сути которой вытекают выводы о саморегулируемости экономики и случайном и непременно преходящем характере экономических кризисов.

2. Раскрыты особенности альтернативных версий интерпретации «закона рынков Сэя» в докейнсианском периоде в трудах зарубежных и российских приверженцев этого «закона», заключающиеся в том, что в условиях саморегулируемой экономики:

- наряду с частными не следует исключать и возможность имеющих преходящий характер общих кризисов (Т. Мальтус);

- целесообразны обеспечивающие социальную направленность экономики и поддерживающие в ней конкурентную среду реформаторские мероприятия (Дж.С. Милль);

- неправомерно подразделять экономику на производственную и непроизводственную сферы (А.К. Шторх);

- «эффективный спрос» достижим при определяющей роли в экономике не крупных, а малых форм предпринимательской деятельности (И.В. Вернадский);

- целесообразно и возможно математическое моделирование экономического равновесия на макроуровне (Л. Вальрас).

3. Выявлены вытекающие из критики нелиберальных противников «закона рынков Сэя» значимые для дальнейшего развития экономической науки нововведения, в соответствии с которыми достижение макроэкономического равновесия и бескризисного развития экономики предполагает:

- обеспечение посредством реформаторских преобразований приоритетной; роли.; в хозяйственной- жизни сферы малого бизнеса ((С. Сисмонди, П. Ирудон);

- противопоставление- сэевскому «закону» «законов»; коллективизма и» программы: реформ по> ненасильственным: социально.-ориентированным^ преобразованиям в экономике; (Р;.Оуэн,К. Сен-€имон, Ш.Фурье).

4. Доказано, что оценки «закона рынков Сэя» К. Марксом; и его последователями имеют двойственный ¿характер: экономические кризисы рассматриваются как неотъемлемая черта: «капиталистической экономики»,,. но в то же время, в духе сэевского «закона»' преодоление кризисов считается возможным без вмешательства в экономику государства.

5. Установлено, что,, вопреки распространенному в современной экономической , литературе кейнсианскому определению «закона рынков Сэя» -предложение обусловливает равный ему спрос, в действительности данный «закон» являет собой феномен денежной, но не бартерной экономики, из ¿чего следует, что адепты сэевского «закона» придерживались не «тождества Сэя», а «равенства Сэя».

6. Определено влияние «закона, рынков Сэя» на создание современной концепции общего экономического равновесия и преодоления* экономических кризисов в части осмысления того, что уравновешивающий хозяйственную жизнь механизм не может ассоциироваться ни с простым применением аппарата спроса-предложения; ни с мерами, являющимися исключительной прерогативой государства.

Обоснованность и достоверность результатов, полученных в диссертации, обусловили комплексный, анализ исследуемой проблематики и применение научных методов и подходов исследования:. Этому способствовали также использование первоисточников зарубежною и отечественной специальной, в,том числе историко-экономической, литературы и практичеекая проверка результатов исследования на международных научных конференциях и в вузовском учебном процессе.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в нем результаты, сформулированные в виде обобщающих^ положений и выводов, применимы в процессе последующих изысканий и истори-ко-экономических исследований в области проблем макроэкономического равновесия и экономических циклов, а также могут быть использованы при к преподавании в вузах дисциплин «История экономических учений», «История экономики», «Экономическая теория», «История и методология экономической науки».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационной работе, апробированы на международных научно-практических конференциях: Двадцать вторые Международные Плехановские чтения (РЭА им. Г.В. Плеханова, 2009 г.); Актуальные проблемы преподавания историко-экономических дисциплин (ВЗФЭИ, 2009 г.); Историко-экономическая наука в прошлом и настоящем (ВЗФЭИ, 2010 г.); Актуальные проблемы историко-экономических исследований (ВЗФЭИ 2010 г.); Двадцать третьи Международные Плехановские чтения (РЭА имени Г.В. Плеханова 2010 г.); Актуальные проблемы историко-экономических исследований (ВЗФЭИ, 2011 г.).

Отдельные положения диссертации используются в учебном процессе ВЗФЭИ при изучении студентами бакалавриата дисциплины «История* экономических учений» и студентами магистратуры дисциплины «История и методология экономической науки», что подтверждено справкой о внедрении.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Остроумов, Владимир Владиславович

Выводы по третьей главе

1. В советский период (как в научно-исследовательской, так и учебной литературе) оценки «закона рынков Сэя», доминировавшего в экономической науке на всем протяжении XIX - начала XX веков, имели сугубо негативный - критический характер. При этом во главу угла ставились идеологизированные штампы критики и неприятия данного «закона» из трудов К. Маркса и

Ульрих П. Критика экономизма / Петер Ульрих; Пер. с нем. И.П. Смирнова. М.: Вузовская книга, 2004. С. 91.

2Там же. С. 91-93. его последователей, считавших Ж.Б. Сэя вульгаризатором научных основ «буржуазной политической экономии» Смита - Рикардо и апологетом, выражающим корыстные интересы буржуазии и скрывающим эксплуататорскую сущность капитализма.

2. В постсоветском периоде явное и неявное опровержение сэевского «закона» и соответственно его критические оценки проявляют себя двояко, то есть и в русле аргументов из «Общей теории» Дж.М. Кейнса, и в духе штампов марксистского (идеологизированного) учения. Причем нередко «закон рынков Сэя» объявляется как «наиболее важной теорией» экономической науки докейнсианского периода, так и просто феноменом, присущим исключительно «капитализму». Поэтому в отечественной экономической литературе последних лет по причине преобладания в оценках этого «закона» преимущественно идеологизированного подтекста в сущности отсутствует рассмотрение многообразных аспектов затрагиваемой в нем проблематики макроэкономического равновесия.

3. В сочинениях зарубежных ученых-экономистов и историков экономической мысли современности оценки «закона рынков Сэя» проливают свет не только на его недостатки, но и на то, сколь значим этот «закон» для судеб экономической науки в прошлом и настоящем при его осмыслении в контексте с денежным фактором и процентной ставкой, с одной стороны, и с вопросами соотношения спроса и предложения, инвестиций и сбережений и другими, - с другой. По этой причине из трудов широко известных за рубежом современных исследователей (включая историков-экономистов) явствует главным образом то, что их оценки содержат как позитивные, так и негативные аспекты, выявляемые при беспристрастном анализе ключевых положений, на которых собственно базируется сэевский «закон».

4. «Закон рынков Сэя», рассматриваемый в значительном числе научных трудов Дж.К. Гэлбрейта, с одной стороны, оценивается им как «один из общеизвестных анахронизмов экономической науки», но, с другой, как существенно важная аналитическая основа, позволившая (спустя более чем 100 лет после возникновения этого «закона») Дж.М. Кейнсу доказать, что совокупный спрос и предпочтение ликвидности могут «отличаться глубоко депрессивным эффектом» и что достижение «эффективного спроса» возможно «посредством действий государства».

5. Согласно оценочным суждениям П. Самуэльсона и В. Нордхауса, «закон рынков Сэя», разделяемый даже такими выдающимися экономистами, как Д. Рикардо, Дж.С. Милль и А. Маршалл, базируется на либеральных допущениях (и убеждении) этих «экономистов-классиков», что «цены и зарплата являются совершенно гибкими», способствуя тем самым равновесному и автоматически регулируемому состоянию экономики («в условиях полной занятости или на уровне потенциального выпуска») без «хронического затоваривания» рынков. '

6. М. Блауг, оценивая место и роль в экономической науке XIX — начала XX веков «закона рынков Сэя», полагает, что приверженцы этого «закона», будучи сторонниками количественной теории денег, дихотомизировали процесс ценообразования. Последнее, по Блаугу, очевидно из того, что, если суть сэевского «закона» интерпретировать как феномен бартерной экономики, то этот «закон» ассоциируется с версией «тождества Сэя», а когда же он осмысливается через призму денежной экономики, то - с версией «равенства Сэя». Из двух названных версий - разъясняет данный историк экономической мысли - «классические экономисты придерживались скорее "равенства Сэя", отвергая тем самым предположение дихотомизации ими процесса ценообразования». А это значит, что они допускали и обусловленность стремления системы к равновесию (с полной загрузкой мощностей) гибкостью цен, и возможность того, что намеченный уровень сбережений может и не реализоваться. Это также означает (следуя аргументации М. Блауга), что «закон рынков Сэя» никогда не означал отрицание того, что депрессии:

- могут происходить;

- могут длиться по нескольку лет.

7. В своих оценках «закона рынков Сэя» И. Шумпетер приходит к выводу, что не столько ранняя (в течение XIX века), критика этого «закона», сколько критические нападки на него «со стороны Кейнса и кейнсиацев» способствовали, по сути, сведению его к «обычной фритредеровской аргументации» и «сверхупрощению», придав ему «незаслуженную важность».

По мнению Шумпетера, Ж.Б. Сэю принадлежит место в истории создания концепции общего равновесия, ибо его «закон» пусть и «неявно» равнозначен признанию общей взаимозависимости экономических величин и уравновешивающего механизма, с помощью которого они друг друга определяют. Он обосновывает, кроме того, вывод о том, что из-за собственных теоретических «небрежностей» сэевский «закон» интерпретируется его оппонентами, как правило, как тождество «спроса на совокупный продукт и его предложения» в условиях бартерной экономики и что тождество «совершенно не имеет отношения к задачам Сэя» и способствует «превращению закона Сэя в пугало».

8. Обоснованный характер возможности критического восприятия «закона рынков Сэя» историк экономической мысли Б. Селигмен увязывает с тем, что экономисты-классики представляли в своем творчестве деньги как некую «темную вуаль» и «иллюзию», вследствие чего в сэевском «законе» возобладали «немонетарные аспекты экономического поведения» со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями при его оценке. А в сочинениях ряда современных институционалистов (Д. Норт, Р. Нельсон, С. Уинтер), а также в трудах Д. Патинкина и П. Ульриха оценки этого «закона» осуществлены опосредованно:

- через призму критического анализа ортодоксальных - вальрасианских - моделей макроэкономического равновесия и столь же ортодоксальных -неоклассических - теорий поведения фирм и отраслей;

- посредством выявления и критического осмысления тех или иных упущений в весьма близкой по своей сути с «законом Сэя» вальрасианской концепции равновесия, явившей собой базисную составляющую теоретико-методологической парадигмы раннего неоклассицизма.

110

Заключение

В завершение выполненного диссертационного исследования представляется возможным сформировать следующие обобщающие выводы.

1. Возникновение «закона рынков Сэя» имело место в период промышленного переворота (постмануфактурный период), когда основой хозяйственной жизни стали фабрично-заводское производство в промышленности и фермерство в сельском хозяйстве, а в экономической науке наряду с вытеснившей меркантилизм классической политической экономией стало возможным существование таких вновь возникших и альтернативных ей нелиберальных направлений экономической мысли, как экономический романтизм и утопический социализм. При этом зародившиеся в данный период споры и дискуссии, в том числе в связи с сэевским «законом», в творчестве новых лидеров «класссической школы» (Ж.Б. Сэй, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Дж.С. Милль, К. Маркс и другие), с одной стороны, и их противников (С. Сисмонди, П. Прудон, Р. Оуэн, К. Сен-Симон, Ш. Фурье и другие) - с другой, с самого начала отличались диаметрально противоположными теоретико-методологическими позициями дискутирующих сторон.

Так, согласно представителям мейнстрима экономической науки постмануфактурного периода - лидерам и адептам классической политической экономии, все люди «рациональны» по определению, а все экономические законы объективны и экономически неопровержимы (как-то: «закон стоимости», «закон производительного труда», «закон народонаселения», «закон распределения доходов» и т. п.). В свою очередь, противники классиков и первые оппоненты «закона рынков Сэя» — экономисты-романтики и социалисты-утописты отрицают априорный характер сентенций либеральных экономистов и особенно в части идей (законов) о саморегулируемости экономики и ее бескризисном развитии.

2. «Закон рынков Сэя» - это одна из основополагающих концепций «классической школы» и всей экономической науки XIX — начала XX веков.

Он базируется на смитианских идеях об «экономическом человеке» и «невидимой руке», и его возникновение в научном сообществе связывается обычно с выходом в свет «Трактата политической экономии» (1803) французского смитианца Ж.Б. Сэя. Центральное положение этого «закона» сводится к тому, что при гибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка будет уравновешивать спрос и предложение, сбережения и инвестиции при полной занятости. Но выводы, вытекающие из него, сводятся в трудах ученых-экономистов прошлого и современности к столь разноплановым и противоречивым допущениям, суждениям и аргументам (в его защиту либо опровержение), что вот уже более 200 лет альтернативные трактовки данного «закона» по-прежнему привлекают внимание ученых-экономистов многих теоретических школ и направлений экономической мысли.

Вместе с тем вплоть до 30-х годов XX века, когда в экономической науке доминировала либеральная парадигма, приверженцев сэевского «закона» объединяло некое единодушие в части сведения ими основных выводов, которые вытекают из этого «закона», к двум постулатам, как-то: а) экономические кризисы в условиях экономики свободной конкуренции невозможны либо имеют случайный и непременно преходящий характер; б) национальная экономика, функционирующая на принципах экономического либерализма, саморегулируема, то есть регулирующее участие государства в ее развитии не требуется.

3. Согласно собственным комментариям Ж.Б. Сэя, имеющим место в его «Трактате» (в 5 главе, названной «Теория сбыта») и получившим впоследствии общепризнанный статус «закона рынков Сэя», для того, чтобы сбыт товаров был бесперебойным и обеспечивался в полном объеме, требуются достижение и поддержание таких четырех условий, как:

- «многочисленность» производства;

- отсутствие «закрытых» либо «изолированных» рынков;

- недопущение ограничений во внутренней торговле и при «ввозе иностранных продуктов»;

- недопущение потребления «чистого и простого», чтобы исключить ситуации, когда одни товары «производятся в большем количестве, чем другие».

4. На всем протяжении XIX — начала XX веков, то есть в докейнсиан-ском периоде эволюции экономической науки, «закон рынков Сэя» разделяли либеральные ученые-экономисты (представители классической политической экономии, субъективно-психологического направления и родоначальники неоклассицизма); отвергали его - приверженцы социально ориентированной и реформаторской экономической теории (соответственно основоположники и последователи экономического романтизма и утопического социализма). Однако и сторонники, и противники этого «закона», высказываясь за или отвергая его, своими суждениями и изысканиями на данный счет способствовали возникновению ряда теоретико-методологических нововведений, сохраняющих свою актуальность и значимость и в настоящее время.

Например, Т. Мальтус, дискутируя с Ж.Б. Сэем и Д. Рикардо, в отличие от них, впервые высказывает положение о том, что «третьи лица», будучи представленными землевладельцами, чиновниками, армией, духовенством и т. д., содействуют полноте реализации общественного продукта и предотвращению не столько частных (по Сэю — Рикардо), сколько общих экономических кризисов. А считавший себя рикардианцем Дж.С. Милль, дифференцировав экономические законы на «законы производства» и «законы распределения» и обратив внимание на наличие сфер «бессилия рынка», выдвинул концепцию реформ с тем, чтобы показать, что сэевский «закон» может проявлять себя и при проведении реформаторских мероприятий по обеспечению социальной направленности экономики и одновременно сохранению и поддержанию конкурентной среды для вновь создаваемых хозяйственных ассоциативных образований.

5. Российские последователи «классической школы» - адепты «закона рынков Сэя» также внесли свою лепту в создание альтернативных версий его позитивного восприятия. А.К. Шторх, в частности, оставаясь приверженным этому «закону», отвергает (в отличие от Ж.Б. Сэя и других смитианцев) учение о первичности и вторичности сфер производства и потребления и, соответственно, производительного и непроизводительного труда. В свою очередь И.В. Вернадский выдвинул положение о том, что «эффективный спрос» в масштабах национальной экономики призван обеспечить не крупное высокопроизводительное фабрично-заводское производство, а мелкое товарное производство, то есть говоря современным языком, малый бизнес и малые формы предпринимательской деятельности.

6. В творчестве родоначальников маржинализма, а также лояльных их воззрениям историков экономической мысли той поры очевидно столь же позитивное восприятие «закона рынков Сэя». Л. Вальрас и А. Маршалл, к примеру, несомненно, позиционируют себя в качестве приверженцев сэев-ского «закона». Но, дискутируя с Ж.Б. Сэем, Л. Вальрас, впервые разработал математическую модель макроэкономического равновесия, а А. Маршалл обосновал концептуальные положения механизма достижения экономического равновесия на микроуровне.

В свою очередь, и современные им историки экономической мысли, в целом одобряя «закон Сэя», не абсолютизировали его. В их числе Ш. Жид и Ш. Рист отмечают, например, что этот «закон» явил собой «удачную», но «неточную» формулу теории расширения промышленности. По убеждению же А. Эспинаса, сэевский «закон» следует расценивать как своеобразное подтверждение целесообразности «промышленного и торгового космополитизма» и выделения в экономической науке в качестве самостоятельного еще и раздела «потребление».

7. Критическое восприятие «закона рынков Сэя» в докейсианском периоде имело место главным образом в творчестве экономистов-романтиков, социалистов-утопистов и марксистском учении. Критика ими данного «закона» зиждется на идее неприятия либерального механизма хозяйствования, порождающего анархию и хаос во всех сферах хозяйства, а также экономические кризисы. Поэтому, отвергая сэевский «закон», лидеры экономического романтизма С. Сисмонди и П. Прудон выдвигают, к примеру, концепции реформ по обеспечению приоритетной роли в экономике сферы малого бизнеса. В этой же связи социалисты-утописты (Р. Оуэн, К. Сен-Симон, Ш. Фурье) сэевскому «закону» противопоставляют иные законы — «законы» коллективизма, ратуя при этом за реформы по ненасильственным социально ориентированным преобразованиям в экономике.

Неприятие «закона Сэя» в учении К. Маркса и его последователей вполне очевидно и во многом доказательно как в части обоснования положений о циклической природе экономических кризисов и их повторяемости в условиях господства принципов laissez faire, так и в связи с убедительными аргументами в марксовой теории расширенного (интенсивного) воспроизводства. Однако и К. Маркс, и марксисты (включая, к примеру, российских марксистов В.И. Ленина и Г.В. Плеханова), полагая, что периодические кризисы не могут оказать отрицательного влияния на тенденцию «капиталистической экономики» к непрерывному расширенному воспроизводству, скорее принимали, чем не принимали отвергаемый ими же сэевский «закон». Об этом же свидетельствует и их либеральная по сути позиция в том отношении, что восстановление нарушающегося макроэкономического равновесия в периоды кризисов возможно якобы без вмешательства государства в хозяйственную жизнь.

8. Оценки доминировавшего в экономической науке XIX - начала XX веков «закона рынков Сэя» в научно-исследовательской и учебной литературе советского периода имели сугубо негативный (критический) характер с использованием марксистских штампов и идеологизированных аргументов его неприятия. В постсоветском периоде критические оценки проявляют себя двояко, то есть как в духе советского времени, так и на базе доказательных опровержений этого «закона» в «Общей теории» Дж.М. Кейнса. Но и ныне идеологизированный подтекст (судя по публикациям последних лет) в отечественной экономической литературе все же преобладает. Что касается сочинений зарубежных ученых-экономистов и историков экономической мысли современности, то их оценки сэевского «закона» осуществляются преимущественно для выявления содержащихся в нем позитивных аспектов, в том числе при его осмыслении в контексте с денежным фактором и процентной ставкой, с одной стороны, и с вопросами соотношения спроса и предложения, инвестиций и сбережений и иных аспектов, с другой.

9. Предвзятый и тенденциозный подход к оценке места и роли в экономической науке XIX — начала XX веков (и отчасти вплоть до настоящего времени) «закона рынков Сэя», как видно, например, из трудов Й. Шумпетера и М. Блауга, заключается в том, что критики этого «закона», включая Дж.М. Кейнса, позиционируют его в качестве феномена бартерной экономики. А это значит, что, вопреки намерениям и результатам научных изысканий самого Ж.Б. Сэя, так часто упоминаемый в экономической литературе прошлого и современности «закон рынков» ассоциируется сэевскими оппонентами как некое тождество «спроса на совокупный продукт и его предложения», при котором подразумевается, что деньги выполняют исключительно роль средства обращения и тем самым денежный рынок постоянно стремится к состоянию равновесия. Поэтому, когда сэевский «закон» сводится его противниками к «тождеству Сэя», то деньги в этом контексте рассматриваются скорее как «вуаль», чем реальный мотив держать наличность в виде денежной массы.

Однако ни Ж.Б. Сэй, ни адепты «закона Сэя», допуская возможность автоматической коррекции цен и процентной ставки и по этой причине невозможность избыточного предложения товаров или избыточного спроса на деньги, не считали, что динамика цен будет позволять депрессии происходить бесконечно долго. В данном контексте они придерживались скорее «равенства Сэя» и, не приуменьшая значения функционирования денежных рынков без дихотомизации процесса ценообразования, ратовали лишь против монетарных средств регулирования экономики и абсолютного избытка товаров во избежание вхождения экономики в состояние перманентной стагнации.

Таким образом, «закон рынков Сэя» нельзя считать ни тривиальным, ни малозначительным. Споры и дискуссии в научном экономическом сообществе вокруг него и в связи с ним в течение XIX - начала XX столетий явились важным этапом в истории создания современной концепции общего экономического равновесия и, прежде всего, понимания того, что экономические величины и уравновешивающий механизм взаимозависимы и взаимообусловлены и что к ним неправомерно простое применение аппарата спроса-предложения.

117